Discussion modèle:Ouvrage/Archive 2018

Archives

1. 2006-2009
2. 2010
3. 2011
4. 2012
5. 2013
6. 2014
7. 2015
8. 2016
9. 2017
10. 2018
11. 2019

Problème avec la date et le calendrier républicain

Pour l'article suivant (Aubin-Louis Millin de Grandmaison), le tome 5 de l'ouvrage Antiquités nationales ou Recueil de monumens a été édité en l'an VII du calendrier républicain. J'ai voulu mettre sur la date An VII (1798/1799), mais cela ne marche pas. Comment faire ? — Berdea (discuter) 10 janvier 2018 à 04:30 (CET)

Bonjour Berdea, il semble que Gkml a trouvé une solution sur l'article.--Rehtse (échanger) 10 janvier 2018 à 08:17 (CET)

Conflit d’édition —Une astuce (évitant de modifier le code du modèle) peut être de mettre cette année du calendrier républicain dans le nom de l’éditeur |éditeur=éd. Marie-François Drouhin ([[an VII]]), comme je viens de le faire dans l'article. Cdt. --Gkml (discuter) 10 janvier 2018 à 08:20 (CET)

P.-S. : effectivement Rehtse, mon message était écrit, mais j'étais en train de modifier un autre article et avais mis ma réponse ci-dessus en attente. Cdt. --Gkml (discuter) 10 janvier 2018 à 08:20 (CET)

Cela me semble une bonne solution, peut-être que cela serait intéressant de la mettre dans la documentation. — Berdea (discuter) 10 janvier 2018 à 12:50 (CET)

Oui, Berdea et Rehtse, si l'on est certain que rien (aucune valeur d’un autre paramètre) ne s'insère jamais entre le nom de l'éditeur et l'année, ce que je ne suis pas en mesure d’affirmer. Cdt. --Gkml (discuter) 10 janvier 2018 à 20:02 (CET)

Ayant rencontré le même problème sur Portrait d'une négresse, j'ai appliqué cette astuce, mais ça serait tout de même plus satisfaisant que le modèle permette de prendre en compte une date sans l'interpréter. Il suffirait par exemple d'un paramètre datetexte=. Seudo (discuter) 11 novembre 2018 à 17:57 (CET)

Co-éditions ?

Quelle est la solution optimale en cas de co-édition ? Intuitivement je mettrai :

• lieu=Paris et Marseille
• éditeur=Belleville Éd. et Belsunce Ed.

Mais n'y aurait-il pas lieu de créer des balises « lieu1 / éditeur1 », « lieu2/éditeur2 » ? Kokonino (discuter) 6 mars 2018 à 09:08 (CET)

+1 Effectivement, je pense que cela serait intéressant. L'avis est-il partagé par d'autres ? — Berdea (discuter) 14 mars 2018 à 12:07 (CET)

La Sorbonne recommande la barre oblique :

« Dans le cas d’une coédition, lieux de publication et éditeurs sont séparés par une barre oblique et séparés par une virgule »

• A. Beydoun, Le Liban, itinéraires dans une guerre civile, Paris/Beyrouth, Karthala/CERMOC, 1993.

http://www.publications-sorbonne.fr/html/WYSIWYGfiles/files/recommandations_biblio_sept_2014.pdf#page=8

Donc |lieu = Paris/Marseille |éditeur = Belleville/Belsunce

— Zebulon84 (discuter) 14 mars 2018 à 14:39 (CET)

Revue et augmentée

Après la 1re édition, de nouvelles éditions apparaissent pour certains ouvrages, certaines sont de simples réimpressions, d'autres sont des éditions revues et augmentées ou revues et corrigées. Comment traiter ces cas ? — Berdea (discuter) 14 mars 2018 à 12:10 (CET)

Je dirais que dans ce cas il faut indiquer de quelle édition on parle avec le paramètre numéro d'édition, en indiquant dans le paramètre année l’année de cette édition. On peut éventuellement utiliser année première édition si on veut indiquer la date de publication du texte originel. — Zebulon84 (discuter) 14 mars 2018 à 14:19 (CET)

Si on met seulement "revue et augmentée" après le numéro d'édition, comme dans :

• {{ouvrage|titre=Œuvre|année=2017|numéro édition = 2 (revue et augmentée)}}

cela ne marche pas : Œuvre, 2017, 2 (revue et augmentée) éd..

Je fais :

• {{ouvrage|titre=Œuvre|année=2{{e}} édition, revue et commentée (2017)}} ce qui donne :

Œuvre, 2^e édition, revue et commentée (2017). Je colle donc l'information dans le champs année. Mieux peut-être :

Œuvre, 2017 (2^e édition, revue et commentée) -- ManiacParisien (discuter) 14 mars 2018 à 17:03 (CET)

Cela ne marche pas car si tu ajoutes quelque chose au paramètre année, le mois n'apparaît plus. Je pense qu'il faudrait faire apparaitre un nouveau paramètre "commentaire d'édition". — Berdea (discuter) 10 avril 2018 à 18:47 (CEST)

Problème avec la langue originale yiddish

Quand on met comme langue originale = yi (code pour le yiddish), on a comme rendu (trad. de l'yiddish par X). Quelqu'un pourrait-il corriger ? — Berdea (discuter) 15 mars 2018 à 23:57 (CET)

Corrigé. — Thibaut (discuter) 16 mars 2018 à 00:13 (CET)

Je suis impressionné... — Berdea (discuter) 16 mars 2018 à 00:20 (CET)

Nouvelle plume

Bonjour, une nouvelle plume est disponible dans le bac à sable (code 57, 59, 76): Modèle:Ouvrage/Test. L'idée est de remplacer l'ancienne plume, trop détaillée pour être réellement explicite. Je vous invite à donner votre avis! Triton (discuter) 4 avril 2018 à 13:48 (CEST)

Je trouve la plume proposée trop imposante. Il faudrait quelque chose de plus discret. En attendant, je préfère l'ancienne. — Berdea (discuter) 4 avril 2018 à 15:56 (CEST)

 Berdea :Tu veux dire trop épais/haut? Je tente une version en oblique aussi Triton (discuter) 4 avril 2018 à 23:21 (CEST)

Bon, je fais quelques essais :

• 1. Ouvrage virtuel.
• 2. Ouvrage virtuel.
• 3. Ouvrage virtuel.
• 4. Ouvrage virtuel.
• 5. Ouvrage virtuel.
• 6. Ouvrage virtuel.
• 7. Ouvrage virtuel.
• 8. Ouvrage virtuel.
• 9bis. Ouvrage virtuel. Ouvrage virtuel. Ouvrage virtuel.
• 9. Ouvrage virtuel.
• 9ter. Ouvrage virtuel. Ouvrage virtuel. Ouvrage virtuel.
• 10. Ouvrage virtuel.
• 10bis. Ouvrage virtuel. Ouvrage virtuel. Ouvrage virtuel.
• 11. Ouvrage virtuel.
• 12. Ouvrage virtuel.
• 13. Ouvrage virtuel.

Le version en oblique est trop basse et est susceptible de toucher la phrase du dessous. Si on reprend ta proposition et diminue la taille, par exemple la version 3, cela devient acceptable et même la version 4 est assez discrète. À voir. — Berdea (discuter) 5 avril 2018 à 00:10 (CEST)
Essais complétés avec la suggestion suivante. — Berdea (discuter) 5 avril 2018 à 10:38 (CEST) Ajout du test 10. — Berdea (discuter) 5 avril 2018 à 14:40 (CEST) J'ai ajouté une nouvelle image (11). — Berdea (discuter) 5 avril 2018 à 23:41 (CEST)

Si l’image est trop basse, on peut modifier son alignement :

• 9. Ouvrage virtuel.

Avec cette position et cette taille, cela ne modifie pas l’épaisseur de la ligne, et n’empiète pas sur les voisines. C’est ma version préférée. Je n’aime généralement pas vraiment le flat design, mais je trouve la version actuelle tellement moche que toutes les versions suggérées me plaisent mieux.

— Zebulon84 (discuter) 5 avril 2018 à 09:46 (CEST)

Bonjour, j'ai sans doute trop l'habitude de l'ancienne, mais les nouvelles propositions ne m'inspirent pas du tout : la "plume" est trop disproportionnée par rapport au bout du stylo, et on se demande donc ce qu'est cette espèce de flamme jaune... Et la version oblique me semble pire, pas du tout agréable à l’œil !... Je préfère donc l'ancienne entre toutes, mais s'il fallait choisir dans les nouvelles, ce serait la 3 : . Voilà, ce n'est que mon avis, puisque vous le demandez ! --Fougere du nord (discuter) 5 avril 2018 à 11:18 (CEST)

 Fougere du nord : J'ai épaissi le "manche" du stylo pour faire un test: 10. Ouvrage virtuel. . Je laisse la discussion continuer pour l'instant, selon les avis je lancerai un vote un peu plus tard. Aucune obligation de changer si ça plait hein. Triton (discuter) 5 avril 2018 à 14:24 (CEST)

Merci de vos efforts, Triton !! Je voudrais pas être trop ch*euse, mais je voulais surtout dire "disproportionnée" pas tant dans l'épaisseur, mais dans sa longueur !... La proportion du manche me semblait trop petite (le manche trop court) pour bien comprendre qu'il s'agissait d'un stylo (comme dans l'ancienne version, où l'on perçoit beaucoup mieux "le manche")... Oui bon, l'ancienne version ressemble + à "un stylo plume" qu'à une simple "plume" comme dans vos nouveaux modèles... D'ailleurs à force de les regarder, je me demande même si un novice de WP pourra comprendre que c'est une plume de stylo plume... et non un p'tit rectangle bleu à côté d'un losange jaune... C'est d'ailleurs pour cela que je préfère l'ancien modèle, il ressemble à un "stylo plume" ! Mais chacun ses goûts... Merci encore !! --Fougere du nord (discuter) 5 avril 2018 à 23:14 (CEST)

 Fougere du nord : Y a pas de soucis . C'est pas faux! La raison à ce manche court est simple que l'icone est issue d'une autre (ici à droite). Mais de fait, je peux essayer de faire un stylo plume complet! Triton (discuter) 6 avril 2018 à 12:40 (CEST)

nothumb

Bon puisqu'il n'y a plus d'avis, je propose de lancer un vote sur la future plume! ne sachant pas trop qui notifier, n'hésitez pas à lancer les invitations. Un mois devrait être assez a priori.  Fougere du nord, Zebulon84 et Berdea : Triton (discuter) 12 avril 2018 à 22:38 (CEST)

Ah, merci Triton pour avoir agrandi le manche avec la version 13 !... mais pourquoi n'avoir pas laissé le manche d'une largeur égale, et l'avoir élargi autant vers son extrémité ?!... Dommage !... On n'était pas loin de l'idée que je m'en faisais  !! Tant pis ! --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 13:16 (CEST)

heuuu...en fait je pense que je l'avais laissé et puis me suis dit que la plume était trop petite, du coup je l'ai agrandie à nouveau XD Triton (discuter) 13 avril 2018 à 13:18 (CEST) Bon allez, voila, version rajoutée mais maintenant c'est fini fini! Triton (discuter) 13 avril 2018 à 13:24 (CEST)

Oh pîînaise Triton, les dialogues de sourds !! Ce n'est pas ça que je voulais dire, mais un manche à largeur égale tout du long !! C'pas grave c'pas grave !! --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 13:43 (CEST)

Promis je vais passer sur l'ophtalmo me faire déboucher les yeux! Tant pis! Triton (discuter) 13 avril 2018 à 13:46 (CEST)

 !! Je notifie les premiers votants des modèles ajoutés dans la section --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:21 (CEST)

Vote (12 avril - 12 mai)

Vote ouvert du 12 avril au 12 mai, la version ayant le plus haut ratio pour/contre sera adoptée.

1. Version nuvola original :

1. Ouvrage virtuel. 

1. Pour — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Contre - a fait son temps Triton (discuter) 13 avril 2018 à 12:25 (CEST)
3. Pour - Habitude... et forme de "stylo plume", comme je préfère, plutôt que "plume"... --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
4. Pour convient encore, dans le bon sens, horizontal, taille appropriée, lisible. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 22 avril 2018 à 10:29 (CEST)
5. Contre Pas clair. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:31 (CEST)

2. Version flat 1 :

2a. Ouvrage virtuel.  (30px)

1. Contre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Contre - Pour moi, il n'est pas clair qu'il s'agit d'une "plume"... --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
3. Contre - Trop gros. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:31 (CEST)

2b. Ouvrage virtuel.  (25px)

1.  Neutre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Pour Triton (discuter) 13 avril 2018 à 12:25 (CEST)
3. Contre - Pour moi, il n'est pas clair qu'il s'agit d'une "plume"... --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
4.  Neutre - Pourquoi pas. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:33 (CEST)

2c. Ouvrage virtuel.  (20px)

1. Pour — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Contre - Pour moi, il n'est pas clair qu'il s'agit d'une "plume"... --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
3. Contre - Trop petit. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:33 (CEST)

3. Version flat oblique :

3a. Ouvrage virtuel.  (25px)

1. Contre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Contre - L'oblique me dérange. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
3. Contre - L'oblique me dérange aussi. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:34 (CEST)

3b. Ouvrage virtuel.  (18px)

1. Pour — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Pour — Zebulon84 (discuter) 13 avril 2018 à 09:28 (CEST)
3. Plutôt pour Triton (discuter) 13 avril 2018 à 12:25 (CEST)
4. Contre - L'oblique me dérange. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
5. Contre - L'oblique me dérange aussi. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:34 (CEST)

3c. Ouvrage virtuel.  (sup)

1. Contre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Contre - L'oblique me dérange. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
3. Contre - L'oblique me dérange aussi. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:34 (CEST)

4. Version Nib :

4a. Ouvrage virtuel.  (bleu)

1.  Neutre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Contre Triton (discuter) 13 avril 2018 à 12:25 (CEST)
3. Contre - Heu... je cherche presque le rapport avec la "plume" ! --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
4. Contre - Vintage pop psychédélique ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:36 (CEST)

4b. Ouvrage virtuel.  (lilas)

1. Contre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Contre Triton (discuter) 13 avril 2018 à 12:25 (CEST)
3. Contre - Heu... je cherche presque le rapport avec la "plume" ! --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
4. Contre - Vintage pop psychédélique ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:36 (CEST)

5. Version flat 2 :

5a. Ouvrage virtuel.  (25 px)

1. Contre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Contre - Manche trop large car trop court !... --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
3. Contre - Encombrant. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:38 (CEST)

5b. Ouvrage virtuel.  (20 px)

1. Pour — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Pour Triton (discuter) 13 avril 2018 à 12:25 (CEST)
3.  Neutre - Pourquoi pas, moins dérangeant avec cette taille... --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
4. Pour - Oui, ou dans l'autre sens peut-être ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:38 (CEST)

6. Version plume nuvola :

6a. Ouvrage virtuel.  (25 px)

1. Contre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Pour Triton (discuter) 13 avril 2018 à 12:25 (CEST)
3. Contre - L'oblique me dérange. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
4. Contre - Démodé. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:39 (CEST)

6b. Ouvrage virtuel.  (20 px)

1. Pour — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2.  NeutreTriton (discuter) 13 avril 2018 à 12:25 (CEST)
3. Contre - L'oblique me dérange. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
4. Contre - Démodé. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:39 (CEST)

7. Version flat 3 :

7a. Ouvrage virtuel.  (30 px)

1. Contre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2.  Neutre - Plus long manche cette fois ! mais image trop grande. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
3. Contre - Confusion possible avec un bras au doigt tendu. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:41 (CEST)

7b. Ouvrage virtuel.  (25 px)

1.  Neutre — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2. Pour — Zebulon84 (discuter) 13 avril 2018 à 09:28 (CEST)
3. Plutôt pour Triton (discuter) 13 avril 2018 à 12:25 (CEST)
4. Pour - C'est celui qui ressemble le + à mes commentaires ! Merci Triton  ! Mais dommage pour l'élargissement du manche... --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
5. Pour mais avec un séparation blanche entre les deux partie de la plume, ça me semble encore plus clair. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2018 à 18:48 (CEST)
6. Pour horizontal, dans le bon sens pour le poser en fin de ligne, taille appropriée. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 22 avril 2018 à 10:25 (CEST)
7. Pour Thomas Linard (discuter) 27 avril 2018 à 18:20 (CEST)
8. Contre - Confusion possible avec un bras au doigt tendu. Pourquoi ne pas retourner le 5b plutôt ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:41 (CEST)

7c. Ouvrage virtuel.  (20 px)

1. Pour — Berdea (discuter) 13 avril 2018 à 02:05 (CEST)
2.  Neutre - Me semble un peu trop petit. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:00 (CEST)
3. Contre - Confusion possible avec un bras au doigt tendu. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:41 (CEST)

9. Version flat 4 :

8a. Ouvrage virtuel.  (30 px)

1.  Neutre — Rhooo, moi qui voulais justement un manche d'une largeur égale !! (NB : les modèles 8a et 8b ont été ajoutés après le début du vote ; si jamais les premiers votants veulent donner leur avis, je les notifie :  Berdea :,  Zebulon84 :. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:21 (CEST)
2. Contre - Confusion possible avec un bras au doigt tendu. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:41 (CEST)

8b. Ouvrage virtuel.  (25 px)

1.  Neutre — Rhooo, moi qui voulais justement un manche d'une largeur égale !! (NB : les modèles 8a et 8b ont été ajoutés après le début du vote ; si jamais les premiers votants veulent donner leur avis, je les notifie :  Berdea :,  Zebulon84 :. --Fougere du nord (discuter) 13 avril 2018 à 14:21 (CEST)
2. Contre - Confusion possible avec un bras au doigt tendu. --Amicalement, Salix ^[Converser] 30 avril 2018 à 20:41 (CEST)

Second vote ?

Vue qu'il y avait pas mal de propositions, je propose un second vote sur la base des 4 propositions les plus votées. Qu'en pensez-vous ? Pour moi les propositions les plus votées sont :
1. (icône actuelle) : 3P, 2C
3b. (18px) : 3P, 2C
5b. (20 px) : 3P, 1N
Salix propose d'inverser le sens de l'icône
7b. (25 px) 6P, 1N, 1C
— Berdea (discuter) 15 mai 2018 à 11:03 (CEST)

Ok pour un second tour! Je me suis permis de rajouter une demande d'un manche plus long!  Salix, Kertraon, Fougere du nord, Berdea, Zebulon84, VateGV et Thomas Linard : Disons jusqu'au 12 juin, ça devrait être assez long (histoire qu'on éternise pas ça). Triton (discuter) 22 mai 2018 à 00:28 (CEST)

J'arrive un peu après la bataille en découvrant ce second tour. Dommage, j'aurais bien proposé une "vraie" plume (même si j'avoue que je ne trouve rien de plaisant parmi les images dispo sur Commons). -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2018 à 23:59 (CEST)

 Triton : Je n’ai pas reçu la notif pour ce second vote, je ne sais pas si je suis le seul ou non. En revanche, merci de persévérer dans cette optique de modernisation de Wikipédia. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mai 2018 à 00:56 (CEST)

Second tour de votes - 22 mai au 12 juin

1. Exemple d’ouvrage. (icône actuelle)

1. Pour Habitude assez ancrée, donc repère acquis pour beaucoup. Pourquoi changer ? -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2018 à 23:56 (CEST)
2. Pour C'est la meilleure icône, la plus parlante, pourquoi changer ? J'en ai assez de ces modifications d'icône...--Sergio1006 (discussion) 23 mai 2018 à 00:38 (CEST)
3. Contre A fait son temps. Comme trop d'éléments graphiques utilisés sur Wikipédia. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mai 2018 à 00:54 (CEST)
4. Pour tout à fait explicite et simple. Pourquoi changer ce qui fonctionne ? Ursus (discuter) 23 mai 2018 à 08:39 (CEST)
5. Pour Va très bien, habitué à cette icône, toutes les autres sont moins bien, moins explicites. On a déjà assez changé d’icônes comme ça qui allaient très bien, pour les remplacer par des trucs illisibles --Tractopelle-jaune (discuter) 23 mai 2018 à 08:54 (CEST)
6. Contre, je n'ai compris ce que c'était censé représenté qu'après avoir vu le nom du modèle. — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2018 à 09:05 (CEST)
7. Pour Toujours trouvé ça clair. — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2018 à 10:55 (CEST)
8. Pour. --Julien1978 _(d.) 23 mai 2018 à 13:42 (CEST)
9. Pour.--Rehtse (échanger) 23 mai 2018 à 15:00 (CEST)
10. Pour Trizek ^bla 23 mai 2018 à 17:51 (CEST), à moins qu'on la supprime Trizek ^bla 24 mai 2018 à 10:15 (CEST)
11. Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2018 à 21:33 (CEST)
12. Contre facile pour les habitués, incompréhensible pour les nouveaux Triton (discuter) 23 mai 2018 à 21:57 (CEST)
13. Contre Pas clair. Idem  Triton. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2018 à 23:11 (CEST)
14. Pour Ce modèle actuel, discret mais pas trop, ne me semble pas poser de pb, dans la mesure où l'avertissement {{Légende plume}} a été posé ; pour l'insertion automatique du modèle avertissement, j'ai glissé une idée éventuelle à Zebulon84 (2^e notif. désolé) dans la section suivante. Pour répondre au souci d’Ælfgar exprimé ci-dessous (son commentaire dans « pas de plume »), on pourrait envisager de supprimer automatiquement la mention de la plume si tous les ouvrages cités d’une section (ou sous-section) sont concernés, ce moyennant un autre avertissement sous le titre de la sous-section (du type : « Tous les ouvrages ou articles de cette section ont été utilisés comme source de l’article »). À voir si c’est faisable en corrélation avec les autres sous-sections de la section « Annexes » (parfois titrée « Voir aussi »). Cdt. --Gkml (discuter) 23 mai 2018 à 23:24 (CEST)
15. Contre fort Image matricielle (bitmap) de piètre qualité, alors que le mode d'affichage des images SVG utilisé actuellement dans Wikipédia rend les images SVG facilement supérieur aux vieux formats (cf. la comparaison de démo de Icon External Link.svg). Thomas Linard (discuter) 24 mai 2018 à 00:07 (CEST)

    Bonjour Thomas Linard, ne peut-on avoir la même image mais avec une meilleure résolution ? Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 10:14 (CEST)

    Bonjour Gkml, c'est possible, mais ce serait un travail un peu redondant alors que tant d'images similaires existent déjà. L'image utilisée, commons:File:Nuvola apps ksig horizonta.png, vient d'une icône du thème Nuvola (un thème d'icône pour KDE et GNOME populaire il y a une douzaine d'années). À l'époque le thème n'existait pas au format SVG. Comme les thèmes d'icônes pour Linux & consorts sont très populaires sur Wikipédia et les autres projets Wikimédia, certaines ont été refaites en SVG, mais ce serait plus simple de prendre une image de la catégorie commons:Category:Fountain pen SVG icons ou une de celles proposées ici. Thomas Linard (discuter) 24 mai 2018 à 11:22 (CEST)

    re-bonjour Thomas Linard, étant donné l’allure du vote, j’ai l’impression que c’est mal parti pour que cela survienne : il aurait probablement fallu que les nouvelles images proposées soient aussi fines que la plume actuelle, donc aussi discrètes. C’est pour que cela que, pour l’instant, on s’oriente vers le statu quo. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 11:37 (CEST)

    Oui, mais c'est dommage. En règle générale c'est une mauvaise idée de continuer à utiliser ces vieilles images matricielles pour des éléments d'interface. Ces images s'affichent horriblement pixelisées dès qu'on zoom un peu (ce qui est indispensable pour certains utilisateurs, ce qui ne les aide pas) ou qu'on imprime. Thomas Linard (discuter) 24 mai 2018 à 11:57 (CEST)

16. Contre pas clair en effet. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2018 à 18:23 (CEST)
17. Contre j'ai toujours trouvé que l'icône ressemblait à un pinceau plutôt qu'à une plume... --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2018 à 13:51 (CEST)
18. Plutôt pour illustration de plume compréhensible, claire, lisible et informative. --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 mai 2018 à 22:17 (CEST).

3b. Exemple d’ouvrage. (18px)

1. Contre L'oblique n'est pas très heureuse. -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2018 à 23:56 (CEST)
2. Plutôt pour C'est un compromis intéressant (mais moins que la prop. 7b). VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mai 2018 à 00:54 (CEST)
3. Contre lourding Ursus (discuter) 23 mai 2018 à 08:39 (CEST)
4.  Plutôt contre Oblique pas très réussie, tête de la plume trop large. --Tractopelle-jaune (discuter) 23 mai 2018 à 08:54 (CEST)
5. Plutôt pour à la limite, mais un poil imposant. — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2018 à 10:55 (CEST)
6. Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2018 à 21:33 (CEST)
7. Plutôt pour Triton (discuter) 23 mai 2018 à 21:57 (CEST)
8. Contre Encombrant. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2018 à 23:14 (CEST)
9. Plutôt pour Lisible. Thomas Linard (discuter) 24 mai 2018 à 00:07 (CEST)
10. Plutôt pour -- Xfigpower (pssst) 24 mai 2018 à 17:09 (CEST)
11. Contre idem concernant l'oblique. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2018 à 18:23 (CEST)

5b. Exemple d’ouvrage. (20 px)

1.  Plutôt contre L'orientation vers la droite me paraît moins heureuse... -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2018 à 23:56 (CEST)

    TwoWings :: et si on considère l'orientation vers la gauche? Triton (discuter) 27 mai 2018 à 14:46 (CEST)

   Dans ce cas Plutôt pour même si je préfère les propositions 1 et 7b. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2018 à 08:12 (CEST)

2.  Plutôt contre même commentaire que TwøWiñgš. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mai 2018 à 00:54 (CEST)

    VateGV :: et si on considère l'orientation vers la gauche? Triton (discuter) 27 mai 2018 à 14:46 (CEST)

    Triton : Alors je serais Pour . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 mai 2018 à 21:49 (CEST)

3. Contre lourding Ursus (discuter) 23 mai 2018 à 08:39 (CEST)
4. Contre L'orientation est contre-intuitive, même si on peut l'inverser, je trouve que la tête est disproportionnée. --Tractopelle-jaune (discuter) 23 mai 2018 à 08:54 (CEST)
5. Contre Dommage : la même vers la gauche, et j'aurais voté Pour fort... — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2018 à 10:55 (CEST)
6. Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2018 à 21:33 (CEST)
7. Pour fort quitte à l'inverser Triton (discuter) 23 mai 2018 à 21:57 (CEST)
8. Pour fort Mais à renverser pour respecter les habitudes. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2018 à 23:14 (CEST)
9. Plutôt pour Lisible aussi. Thomas Linard (discuter) 24 mai 2018 à 00:07 (CEST)
10. Contre idem concernant l'orientation. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2018 à 18:23 (CEST)

     Kirtap :: et si on considère l'orientation vers la gauche? Triton (discuter) 27 mai 2018 à 14:46 (CEST)

    Voir l'avis de Tractopelle-jaune. Kirtap^{mémé sage} 27 mai 2018 à 14:54 (CEST)

11. Pour mais effectivement retournée avec la plume vers le texte, --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2018 à 13:51 (CEST)

7b. Exemple d’ouvrage. (25 px)

1. Plutôt pour A choisir s'il fallait vraiment changer, pourquoi pas ? -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2018 à 23:56 (CEST)
2. Plutôt pour C'est un compromis intéressant. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mai 2018 à 00:54 (CEST)
3. Contre : dessin plus grossier, moins expressif que la prop 1. Donc non, pas beau ! --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2018 à 02:22 (CEST)
4. Contre pas d'amélioration notable Ursus (discuter) 23 mai 2018 à 08:39 (CEST)
5. Contre Pas très esthétique, la tête est trop large. --Tractopelle-jaune (discuter) 23 mai 2018 à 08:54 (CEST)
6. Pour — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2018 à 09:05 (CEST)
7. Contre Pas très joli. — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2018 à 10:55 (CEST)
8. Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2018 à 21:33 (CEST)
9. Contre fort. Confus. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2018 à 23:17 (CEST)
10. Pour Thomas Linard (discuter) 24 mai 2018 à 00:07 (CEST)
11. Contre confus en effet. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2018 à 18:23 (CEST)

9. Exemple d’ouvrage. (30 px)

1. Contre On dirait plus une bougie couchée qu'une plume ! -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2018 à 23:56 (CEST)
2. Pour fort Àmha, la meilleure proposition. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mai 2018 à 00:54 (CEST)
3. Contre : oh non !! On dirait un pétard qui s'allume ! --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2018 à 02:24 (CEST)
4. Contre lourding et moche Ursus (discuter) 23 mai 2018 à 08:39 (CEST)
5. Contre Vraiment moche, ne ressemble absolument pas à une plume. --Tractopelle-jaune (discuter) 23 mai 2018 à 08:54 (CEST)
6. Pour — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2018 à 09:05 (CEST)
7.  Plutôt contre : pas très joli et le manche est trop long. — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2018 à 10:55 (CEST)
8. Contre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2018 à 21:33 (CEST)
9.  Neutre pas plus fan de ce dernier que cela, c'était pour allonger le manche à la demande de certains Triton (discuter) 23 mai 2018 à 21:57 (CEST)
10. Contre Confus. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2018 à 23:14 (CEST)
11. Contre fort. Confus. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2018 à 23:17 (CEST)

    Salix C'est quand même pas une raison pour voter deux fois --Pierrette13 (discuter) 27 mai 2018 à 19:25 (CEST)

    La preuve qu'il est très confus! :P Triton (discuter) 27 mai 2018 à 22:46 (CEST)

12. Contre c'est une bougie pas une plume. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2018 à 18:23 (CEST)

10. Exemple d’ouvrage. (aucune plume)

1. Contre laissons ceux qui utilisent la plume et suivent les articles faire comme bon leur semble.--Rehtse (échanger) 23 mai 2018 à 21:54 (CEST)
2. Plutôt pour Pourquoi pas finalement Triton (discuter) 23 mai 2018 à 21:57 (CEST)
3.  Neutre — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2018 à 21:57 (CEST)
4.  Plutôt contre Ceux qui utilisent la plume le font de manière correcte à mes yeux, laissons donc l'utiliser. Quand aux autres, il n'y a de toutes façon déjà aucune obligation ni même recommandation de l'utiliser. Pour finir, au sujet de la mise à jour sur la durée, c'est un problème sans grande importance, les mises à jour majeures d'articles déjà bien développés étant assez rare, somme toutes. --Tractopelle-jaune (discuter) 23 mai 2018 à 22:05 (CEST)
5. Contre fort Voir explications plus bas. Et comme l'a écrit Rehtse, ce serait pas mal que ceux qui ne l'utilisent pas laissent en paix ceux qui y voient un quelconque intérêt (voire un intérêt majeur). La diversité des approches d'un article doit être privilégiée au lieu d'une seule conception de la lecture/appréhension d'un article ! -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 mai 2018 à 22:07 (CEST)
6. Pour. Je garde un souvenir agacé de ces plumes : j'avais traduit et amélioré un article anglais, je l'avais amené au BA, et quelqu'un était venu les rajouter, puis les imposer à nouveau quand j'avais essayé de les supprimer (par « aucune obligation », je suppose qu'il faut donc comprendre « aucune obligation tant qu'un contributeur pro-plume ne s'est pas mis en tête de passer sur votre article »). Et c'était d'autant plus ridicule dans ce cas-là que toute la bibliographie était utilisée dans l'article : l'information apportée était strictement nulle. Si des contributeurs veulent indiquer des pistes bibliographiques supplémentaires, il suffit d'ajouter une sous-section « Bibliographie complémentaire » (ou titre approchant) pour rassembler les sources qui n'ont pas servi mais pourraient servir, comme ça se fait déjà sur Wikipédia en anglais où un certain nombre d'articles ont des sections « Further reading ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2018 à 22:22 (CEST)

   Tiens, en repassant sur l'article en question (je l'avais éjecté de ma LdS après ce navrant épisode), je découvre que certaines plumes ont été supprimées depuis, mais pas toutes, suivant un critère qui m'échappe totalement. Du coup, alors que rien n'a changé, l'avertissement comme quoi les plumes indiquent les sources ayant servi à rédiger l'article est devenu complètement faux. C'est de plus en plus drôle, enfin, mieux vaut en rire, disons. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2018 à 22:28 (CEST)

7. Plutôt pour truc à problème. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2018 à 23:17 (CEST)
8. Contre fort. --Julien1978 _(d.) 24 mai 2018 à 15:24 (CEST)
9. Contre. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 15:33 (CEST)
10. Pour fort voir arguments plus bas. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2018 à 18:23 (CEST)
11.  Plutôt contre, c'est une indication explicite permettant une lisibilité des sources exploitées (ouvrages, chapitres, articles). cdt, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 mai 2018 à 23:29 (CEST).

Résultat final

•  : 9 Pour 1 Plutôt pour 7 Contre 1 Contre fort - moyenne 0,5
•  : 5 Plutôt pour 1  Plutôt contre 5 Contre - moyenne -3
• à inverser ( : 3 Pour fort 2 Pour 2 Plutôt pour 4 Contre - moyenne 4,5
•  : 2 Pour 2 Plutôt pour 6 Contre 1 Contre fort - moyenne -5
•  : 1 Pour fort 1 Pour 1  Neutre 1  Plutôt contre 6 Contre 1 Contre fort - moyenne -5,5
• aucune plume: 1 Pour fort 1 Pour 2 Plutôt pour 1  Neutre 2  Plutôt contre 2 Contre 2 Contre fort - moyenne -3

Bonjour, je ne comprends pas bien ce décompte, quelqu'un peut expliquer le « barême » (qui n'était pas détaillé avant la consultation) ? Un « pour fort » vaut plus qu'un « pour », et si on tient absolument à une version on a intérêt à voter « contre fort » les autres, c'est bien ça ? C'est pour m'instruire dans l'éventualité d'une autre consultation de ce genre.--Rehtse (échanger) 14 juin 2018 à 17:20 (CEST)

Bonjour Rehtse. Je t'avoue que j'ai appliqué ce qui me paraissait logique sur ce barème en effet (fort=2; faible=0,5). Je ne suis pas sûr que ce soit "officiel"...Triton (discuter) 14 juin 2018 à 17:45 (CEST)

Et sinon le résultat sans pondérer les forts/faibles, ne change pas l'ordre de manière extraordinaire mais peut être préféré par certains.Triton (discuter) 14 juin 2018 à 18:00 (CEST)

•  : 9 Pour 1 Plutôt pour 7 Contre 1 Contre fort - moyenne 2
•  : 5 Plutôt pour 1  Plutôt contre 5 Contre - moyenne -1
• à inverser ( : 3 Pour fort 2 Pour 2 Plutôt pour 4 Contre - moyenne 3
•  : 2 Pour 2 Plutôt pour 6 Contre 1 Contre fort - moyenne -3
•  : 1 Pour fort 1 Pour 1  Neutre 1  Plutôt contre 6 Contre 1 Contre fort - moyenne -6
• aucune plume: 1 Pour fort 1 Pour 2 Plutôt pour 1  Neutre 2  Plutôt contre 2 Contre 2 Contre fort - moyenne -2

De toutes façons, il fallait bien qu'il y ait un choix, mais il est infiniment préférable d'indiquer les modalités du vote avant : par exemple j'aurais pu décider (et d'autres aussi peut-être) de ne pas me contenter de voter « pour » le choix qui me paraissait le meilleur, mais aussi contre d'autres. Bref, peu importe, il y a déjà eu beaucoup de temps passé là-dessus... Le choix est fait, « habemus plumam » (latin approximatif).--Rehtse (échanger) 14 juin 2018 à 21:22 (CEST)

Il aurait en effet fallut l'indiquer au début! Désolé, je n'y ai pas pensé...Triton (discuter) 14 juin 2018 à 21:47 (CEST)

Supprimer la plume

Suis-je le seul à trouver que ce système de plume est une perte de temps ?

• Le lecteur moyen ignore à quoi sert cette plume (il faut l'indiquer en toutes lettres au début de la bibliographie, donc autant se passer de la plume).
• Surtout, il est certain que le résultat est faux : lorsqu'un tiers modifie un article que j'ai rédigé (ce qui est le principe de Wikipédia), il ne pensera pas à mettre à jour les plumes que j'ai laborieusement insérées ; et personne ne peut vérifier les plumes que j'ai insérées, sauf à entrer dans ma tête.
• Et ce dont vous avez besoin, ce n'est pas de savoir quels ouvrages j'ai plus ou moins feuilletés pour écrire l'article, mais de connaître la source de telle ou telle information que vous souhaitez vérifier ou approfondir : pour cela il y a les notes de bas de page, plus faciles à maintenir car situées au plus près du texte inséré.

Pour moi, il ne faut pas modifier l'icône, mais la supprimer. Seudo (discuter) 23 mai 2018 à 09:37 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. La "plume" pousse les gens à la paresse et à ne pas préciser les pages et passages utilisées pour sourcer. Et si l'ouvrage est précisément sourcé, alors la "plume" est inutile puisque les références pointent dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2018 à 18:06 (CEST)

Idem, un article étant par principe un résultat collectif, la plume n'est pas forcément un indicateur fiable, puisque tous les ouvrages ne sont pas forcément indiqués, puisque que certains contributeurs ne jugent pas nécessaire de l'ajouter. En ce qui me concerne je ne m'en sers jamais. Et puis quid des mises à jours des changements de sources ou des suppressions d'ouvrages pas fiables ? Kirtap^{mémé sage} 23 mai 2018 à 18:19 (CEST)

Pour la suppression aussi : je comprends la motivation initiale, mais c'est impossible à maintenir dans le temps. ‒ Quasar (D) 23 mai 2018 à 19:04 (CEST)

Tout à fait d'accord. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 mai 2018 à 21:31 (CEST)

Dans ce cas je propose de rajouter un vote en ce sens. @Salix, @Kertraon, @Fougere du nord, @Berdea, @VateGV, @Thomas Linard, @TwoWings, @Sergio1006, @Ursus, @Tractopelle-jaune, @Zebulon84, @Daehan, @Julien1978, @Rehtse, @Trizek et @Ælfgar Triton (discuter) 23 mai 2018 à 21:51 (CEST)

Je suis radicalement Contre la disparition de la plume ! Quels que soient ces "défauts" (ou plutôt les défauts d'utilisation, donc l'argument de la modification par un tiers ne vaut pas un clou - ou alors on peut remettre en question n'importe quel effort !), cet outil est utile et pratique. Il n'est aucunement question de "paresse" mais de plus de transparence. Soyons honnête : peu de gens vérifient les références en lisant un article et/ou sont incités à lire un ouvrage présent dans la biblio. L'intérêt est au moins d'indiquer que, malgré la présence d'autres ouvrages indiqués comme sources possibles, tous n'ont pas été utilisés pour la rédaction de l'article WP. Libre à chaque lecteur de pousser plus loin, mais ce n'est pas de la "paresse" ! (oui, cet arrgument de "paresse" m'agace...) Pour prendre un exemple personnel, j'estime nécessaire, dans l'article sur Luna Papa, de montrer dans la biblio qu'un court ouvrage qui avait été édité mais que je ne m'en suis pas servi (et pour cause : je n'ai pas réussi à me le procurer !). En fait, c'est une autre entrée possible. Contrairement à ce qu'explique Seudo, il n'y a pas que la possibilité qu'il indique (vérifier la note de telle info pour savoir d'où elle vient). On peut aussi consulter la biblio d'un sujet et se demander lesquelles ont été utilisées sans avoir à passer en revue la liste des références. Que tout ne soit pas à jour comme il faut, c'est le cas pour tout sur WP, pas seulement de l'ajout ou du retrait des plumes dans une biblio ! -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 23 mai 2018 à 22:04 (CEST)

Bonjour, je trouverais très dommage de supprimer la plume - ou tout autre symbole remplissant cet usage. C'est un outil commode et complémentaire des notes, rapidement lisible pour se faire vite une idée des sources utilisées, plus rapidement qu'en parcourant les notes. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 23 mai 2018 à 22:25 (CEST)

L'objet de la plume n'est-il pas en utilisant le « modèle {{Légende plume}} » de montrer les principaux ouvrages utilisés pour les sources ? Et si les notes sont présentes (dans ce cas l’article est mieux écrit), de montrer quels sont les ouvrages les plus utilisés dans les notes ? Donc cela fait son office.

Il me semble en conséquence qu'il n'y a pas urgence à supprimer ce symbole qui donne une indication adéquate et discrète au lecteur, de surcroît facile à mettre en place grâce au param. « plume=oui ».

C'est certain, on peut vivre sans, mais bon…

Cdt. --Gkml (discuter) 23 mai 2018 à 22:58 (CEST)

P.-S. : en fonction de ce qu'a indiqué Zebulon84 ci-dessus (son vote « contre » le modèle {{plume}} actuel pas suffisamment reconnaissable selon lui), n'y aurait-il pas lieu de songer à insérer le modèle {{Légende plume}} automatiquement en tête de section (ou sous-section) pour expliquer au lecteur à quoi cela sert ? Ceci dès lors que le modèle est utilisé au moins une fois Et pour le cas où on ne souhaite pas l'affichage de l'avertissement, on aurait l'option d’écrire p. ex. « {{Légende plume|non}} ». Cela résoudrait le problème qu'il signale et permettrait éventuellement de remonter, pour le cas où cela arrive, l'affichage de {{Légende plume}} sous le titre de section « Annexes » ou « Voir aussi » (au lieu de voir l'avertissement répété en tête de chacune des sous-sections « Biblio. », « Liens externes ») ; si je n'ai pas été clair, merci de me l'indiquer. Si cela induit trop de complications, idée à abandonner, mais bon, elle conviendrait à une majorité de cas, sachant les milliers de cas que j'ai pu éventuellement traiter. Cdt. --Gkml (discuter) 23 mai 2018 à 23:12 (CEST)

 Gkml : « insérer le modèle automatiquement » de quelle façon ? Un modèle ne sait pas s'insérer automatiquement tout seul, et ne sait pas ce que font les autres modèles. On peut peut-être le faire par bot si la communauté est d'accord. Note que cette légende n'indique pas qu'il s'agit d'une plume, juste que la flèche floue qui précède signale un document utilisé. — Zebulon84 (discuter) 24 mai 2018 à 06:28 (CEST)

Oui, Zebulon84 c’est cela : je n’imaginais pas que cela pût se faire autrement que par un programme en temps différé. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 10:18 (CEST)

Je suis Contre l'interdiction d'utiliser la plume, car c'est un élément de décor qui présente de surcroît l'intérêt de distinguer deux niveaux de sources, celles d'une part qui ont permis la rédaction, et là le lecteur y distinguera un supplément d'informations, les sources d'autre part un peu plus incertaines ou éloignées du sujet, pour prendre de la hauteur, enrichir le traitement du sujet. Ce n'est pas parce que c'est autorisé que c'est une obligation, mais c'est un outil de conception sur lequel on peut s'appuyer pour donner du relief à un article. Il faut respecter une certaine liberté de conception, si certains apprécient, alors pourquoi ceux qui n'aiment pas devraient-ils les leur interdire ? C'est comme l'usage des drapeaux dans le champ nationalité des infoboxes, c'est parlant, informatif, cela donne du relief, pourquoi donner raison aux grincheux qui rendraient terne l'encyclopédie si on écoutait qu'eux ? --Sergio1006 (discussion) 23 mai 2018 à 23:37 (CEST)

Parce que ce système est contraire au principe de vérifiabilité et qu'il trompe probablement le lecteur, même si tout le monde est de bonne volonté : si je mets à jour un article écrit par un autre, je n'ai aucun moyen de savoir quelles plumes je dois retirer (ouvrages qui ne seraient plus utilisés). Ça ne marche tout simplement pas dans une encyclopédie collaborative. Pour savoir quels ouvrages sont utilisés, ce n'est pas compliqué de parcourir la section des références, qui permet de faire la différence entre la source qui a été utilisée une seule fois et celle qui a servi de support principal à la rédaction (la plume est un système binaire). Je passe sur l'argument du décor, qui revient à vouloir imposer à tous ses goûts personnels... Seudo (discuter) 24 mai 2018 à 07:39 (CEST)

« ce système est contraire au principe de vérifiabilité et qu'il trompe probablement le lecteur » > N'importe quoi ! On pourrait dire cela de n'importe quel outil en se focalisation sur les mauvaises utilisations que certains en font ! A partir de là, supprimmons aussi les ref puisque certaines personnes trompent les lecteurs en y insérant n'importe quoi et en faisant croire qu'il y a de réelles références ! Les plumes n'ont en aucun cas vocation à remplacer les ref !!! C'est assez agaçant de voir que certains, sous prétexte qu'ils ne voient aucun intérêt à un outil, ignorent égoïstement les façons sérieuses de l'utiliser sous prétexte que d'autres l'utilisent de façon erronée ou abusive. C'est ubuesque, comme situation ! Le plus ubuesque est d'ailleurs bien visible dans le pseudo-argument d{citation|imposer à tous ses goûts personnels}} car il n'a jamais été question d'imposer les plumes, en revanche ces dernières initiatives ont bien pour intention d'imposer sa son interdiction ! Bravo pour l'ouverture d'esprit et pour le respect de ceux qui ont utilisé cet outil sur les BA et AdQ ! Merci beaucoup pour cette bienveillance ! -- [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 24 mai 2018 à 07:57 (CEST)

@TwoWings : ne nous énervons pas, mon intention n'était pas de blesser qui que ce soit. J'ai peut-être une interprétation trop stricte du caractère de vérifiabilité : il est vrai que la vérifiabilité est un peu illusoire lorsque les références de bas de page portent sur ouvrages non disponibles en ligne. Faut-il pour autant renoncer à ce principe au nom de la liberté de chacun ? Seudo (discuter) 24 mai 2018 à 09:59 (CEST)

Je réagis juste à cette phrase de Sergio1006 : « si je mets à jour un article écrit par un autre, je n'ai aucun moyen de savoir quelles plumes je dois retirer (ouvrages qui ne seraient plus utilisés). » Il y a des appels de références (<ref></ref>, {{sfn}}...) : la plume n'a pas vocation à remplacer ça, que je sache. Il est fini le temps des sections "Sources" sans renvoi dans le texte ({{Sources à lier}}) — a fortiori dans les B/BA/AdQ, où la plume est majoritairement utilisée. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2018 à 09:45 (CEST)

Je comprends donc que la plume n'a pas vocation à rester en phase avec la rédaction actuelle de l'article, puisqu'on ne la supprime pas lorsque la source n'est plus utilisée. Donc peut-être suffirait-il d'indiquer en légende que la plume indique des ouvrages utilisés « à un stade donné de la rédaction de l'article », ce qui résout le problème de la maintenance et permet à ceux qui le souhaitent de rajouter des plumes. Seudo (discuter) 24 mai 2018 à 09:55 (CEST)

Seudo, quand je révise (profondément) un document et ses appels de référence, je vérifie toujours que la présence de la plume est justifiée : il m’arrive donc fréquemment d’en supprimer et parfois d’en ajouter. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 12:51 (CEST)

1.  Neutre Vivre et laisser vivre, Fait ce que voudra --Ypirétis (discuter) 24 mai 2018 à 10:02 (CEST)
2. Pour la suppression. Quel intérêt à écrire un article et à y mentionner une biblio non exploitée ? Trizek ^bla 24 mai 2018 à 10:14 (CEST)

   C’est pourtant ce qui arrive dans de très nombreux cas, il me semble. Et la plume sert à indiquer ceux qui ont été le plus utilisés. Personnellement c’est comme cela que j’attribue des plumes quand cela m’arrive de le faire. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 10:18 (CEST)

   Parce que la bibliographie, ce n'est pas juste un endroit où on indique des sources, mais un endroit où on indique des ouvrages dans lesquels poursuivre sa recherche (le "further reading" anglais, en somme). Faut pas oublier le lecteur ;) — Daehan ^[p|d|d] 24 mai 2018 à 10:23 (CEST)

   Je signale que, quand on utilise les modèles {{harvsp}} et {{sfn}} ceux-ci renvoient automatiquement vers les ouvrages utilisés quand on clique sur la référence, ou au survol de la souris. La plume elle, n'a aucune spécificité technique de ce genre (elle n'en a aucune), on ne peut pas cliquer dessus, sa seule caractéristique est d'être comme l'a dit un interlocuteur "décorative". Donc est-ce que le but est réellement d'identifier l'ouvrage utilisé ou seulement de mettre une jolie image, comme les drapeaux des infobox ? Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2018 à 11:56 (CEST)

   Tout à fait d’accord avec vous Kirtap, mais il ne faut pas vouloir attribuer une autre utilité à la plume que celle de renseigner le lecteur de la section biblio. (ou autre) sur le fait que ce sont tels ou tels ouvrages qui ont servi préférentiellement au contributeur pour créer ses références. Il y aussi le cas « plus grave » où les sources ne sont pas liées : cela pourrait alors aider les contributeurs qui suivent à réparer les pots cassés, c.-à-d. à créer les bons appels de référence. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 12:51 (CEST)

   Avec la nouvelle manière de faire des références groupés il n'y aurait vraiment plus besoin de "plume" : on voit immédiatement quelles sources sont utilisées, dans quelle proportion, pour sourcer quoi etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2018 à 13:20 (CEST)

   Aujourd’hui cela existe déjà (je n’ai pas consulté le sondage en cours que vous signalez, dans le détail) : cf. p. ex. l’article Lans-en-Vercors où on utilise le modèle {{sfn}} en mentionnant le paramètre « gr= ». Si on maintient la section « biblio. » comme dans l’article en question, les plumes peuvent encore être utilisées. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 13:28 (CEST)

   Autre problème concernant cette plume, c'est que (encore une fois) nous inventons un usage que l'on ne rencontre pas dans les autres encyclopédies. Je ne sache pas que Larousse, Universalis ou des encyclopédies spécialisées quand elles présentent une bibliographie dans leurs artciles (je pense particulièrement à Universalis, ou à Grove), mettent une plume ou tout autre symbole pour indiquer que tel livre a servi de source. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2018 à 14:20 (CEST)

   Certes Kirtap, mais le pb est différent avec les encyclo. papier qui sont figées : dans Wikipédia, chacun peut ajouter un ouvrage comme il l'entend, pourvu qu'il respecte l’ordre alpha. sur le nom de l’auteur et le fait évidemment que l'ouvrage soit connexe à l'article ; en général, ces ajouts des non-rédacteurs principaux sont plus ou moins impulsifs ou pour informer ; il me semble alors bon de disposer d’un indicateur qui distingue ceux des ouvrrages qui ont été utilisés pour la rédac. de l’article, des autres mis pour infornation. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 15:00 (CEST)

    Gkml : Ces encyclopédies sont aussi en ligne, ce n'est pas une question de support. Kirtap^{mémé sage} 24 mai 2018 à 18:27 (CEST)

   Quand Georges Balandier ou François-Xavier Fauvelle (pour prendre des exemples que je connais) écrivent un article pour l'Universalis on ne leur demande pas de citer explicitement leurs sources ; nous si, nous avons besoin de citer Balandier ou Fauvelle explicitement comme source et donc de l'indiquer. D'une façon ou d'une autre. Cordialement Ypirétis (discuter) 24 mai 2018 à 18:54 (CEST)

   OK, Kirtap, on peut laisser tomber l'entame de mon intervention juste ci-dessus à 15 h, mais le reste à partir du premier deux-points est bien le problème que nous avons (ce que n'ont donc pas les autres encyclo. privées, lesquelles n'es restent pas moins figées… ou plutôt non modifiables par tout lecteur de passage), rejoignant ainsi l’avis d’Ypirétis juste ci-dessus ai-je l'impression. Cdt. --Gkml (discuter) 24 mai 2018 à 21:30 (CEST)

   Ce que Ypirétis oublie, c'est que cette plume n'est pas inscrite dans les règles et recommandations concernant le sourçage et la vérifiabilité. La vérifiabilité n'a jamais été de mettre un indicateur voyant sous la forme d'une plume ou d'une flèche ou d'une loupe ou d'un crayon (comme dans les infoboites Wikidata), ce ne sont que des éléments cosmétique qui décorent la bibliographie et confortent ceux qui pensent qu'il faut que le lecteur s'y retrouve avec ce genre de visuel (d'ailleur ce débat a été lancé pour changer le look de cette plume). Or pour moi le lecteur est assez grand pour identifier les sources utilisées sans avoir besoin de cette béquille. La plume n'étant pas un paramètre obligatoire, on ne peut le défendre au nom de la vérifiabilité, car il n'en est pas l'outil principal ni indispensable. Kirtap^{mémé sage} 25 mai 2018 à 00:49 (CEST)

   Ce que je veux dire c'est que la légitimité de nos contenus ne se pose pas de la même manière que pour les autres encyclopédies, même quand elles partagent le même support, et que la plume s'inscrit dans ce contexte. Cela étant je ne m'en sers jamais (et le visuel est plutôt moche AMHA) mais, dans cette section "supprimer la plume", j'ai voté neutre car, si d'autres y voient un intérêt, la garder ne me pose pas de problème non plus. Cordialement Ypirétis (discuter) 25 mai 2018 à 08:02 (CEST)

Notez que nous somme le seul wiki à utiliser ce modèle plume. Si 4 autres wiki l'on copié, il n'est utilisé que sur une poignée de page, généralement pour des sources copiées depuis fr.wiki. D'ailleurs sur ar.wiki et el.wiki, le modèle s'appelle « Plume », en français. — Zebulon84 (discuter) 25 mai 2018 à 08:35 (CEST)

Zebulon, cet argument de nombre n'a pas nécessairement d’importance ; il se peut que les autres wikis ne le connaissent pas, et en tout cas n'en ont pas découvert l'intérêt (?). Il est certain que l'on peut vivre sans, sans problème. Bon, cdt. --Gkml (discuter) 25 mai 2018 à 12:15 (CEST)

Je comprends que certains ne veuillent pas l'utiliser, mais je ne comprendrai jamais qu'on puisse rejeter un outil quand on constate que d'autres y trouvent un intérêt. L'argument de la non-utilisation sur les autres wiki ne sert à rien. Celui sur la supposée invention de cette pratique par WP non plus. D'ailleurs ce dernier point est exagéré : si on ne trouve pas cela avec la même forme, il est tout à fait possible de trouver des biblio indicatives dans des ouvrages, qui citent à la fois des ouvrages utilisées dans les notes et d'autres ouvrages qui ne semblent pas avoir été utilisées par l'auteur (sans indication explicite et claire comme c'est le cas avec le modèle plume). Encore une fois, n'inventons pas des "problèmes" intrinsèques au modèle plume : les problèmes éventuelles viennent de sa mauvaise utilisation. Avec un peu d'exagération, ce serait comme vouloir interdire les voitures parce que certains les conduisent mal et créent des accidents ! Merci de laisser son utilisation possible pour ceux qui sont rigoureux, ce débat n'a aucun sens ! --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 28 mai 2018 à 08:21 (CEST)

Appel à commentaires

Pour information :

« Nous réfléchissons actuellement à une manière de rendre plus facile le référencement de différentes pages d’un même livre au sein d’un article. Nous accueillons vos commentaires jusqu’au 27 mai. »

— Actualités techniques du 21 mai 2018

Cordialement. — Thibaut (discuter) 21 mai 2018 à 20:45 (CEST)

Paramètres réimpression & publi dans un contexte de réédition numérique

Bonjour, lorsqu'on utilise le paramètre réimpression ou publi, le modèle affiche un texte : réimp. :

Anne Stamm, Les civilisation africaines, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1993 (réimpr. FeniXX 2015)

Or, dans cet exemple, il ne s'agit pas, stricto sensu, d'une réimpression puisqu'il s'agit d'un livre numérique qui vise justement à pallier la non-disponibilité d'une version papier que l'éditeur n'a pas l'intention de réimprimer physiquement mais dont il autorise la republication en version électronique. Serait-il possible de remplacer réimp. par réédit. ou republi., qui couvrirait ce cas de figure ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 16 octobre 2018 à 10:29 (CEST)

eISBN

Bonjour, je crains que ce ne soit un marronnier, m'enfin : pourrait-on disposer d'un paramètre qui rend eISBN pour indiquer plus explicitement qu'il s'agit d'une publication électronique ? -- ManiacParisien (discuter) 17 octobre 2018 à 07:22 (CEST)

Gestion de réédition multiples

Bonjour, en réfléchissant à l'utilisation du modèle pour lister les différentes réédition d’œuvres de Leconte de Lisle#Éditions_modernes_des_œuvres_de_Leconte_de_Lisle, je me demandais comment gérer les multiples éditions par des éditeurs différents :

• Un modèle {{Ouvrage}} par œuvre, et utilisation des paramètres numéro édition,année première édition et réimpression. Mais je me trouve bloqué pour présenter les différents éditeurs, car le paramètre éditeur semble prévu pour un seul d'entre eux.
• Un modèle {{Ouvrage}} par édition, mais le nom de l’œuvre sera dupliqué autant de fois

Auriez vous des recommandations sur le meilleur usage svp ? --Hoshimoriyo (discuter) 20 novembre 2018 à 03:23 (CET)

Lieux d'édition et d'impression

Bonjour. J'ai un ouvrage, des Nouvelles Éditions latines (Paris 6è), imprimé à Bellegarde (Ain). Quoi mettre dans le paramètre lieu= ? Peut-on faire figurer ces deux lieux ? Peut-être avec lieu=Paris, imprimé à Bellegarde ? Jack ma ^►discuter 16 décembre 2018 à 09:18 (CET)

Bonjour Jack ma , sur WP en français seul le nom de l'éditeur et le lieu de celui-ci sont prévus. --Cordialement. 6PO (discuter) 16 décembre 2018 à 13:31 (CET)

PS il se peut que votre ouvrage ne comporte pas le lieu de l'éditeur qui est alors réputé « sans lieu » il est souhaitable d'utiliser le modèle:s.l. pour ce paramètre. --Cordialement. 6PO (discuter) 16 décembre 2018 à 13:44 (CET)