Discussion modèle:En cours

Burométodo

Bonjour. J'entreprends les travaux d'amélioration du bandeau au sein du Projet:Burométodo. dans deux perspectives : 1/ améliorer le modèle 2/ tester le concept du Burométodo. Un retour de votre part me serait agréable. --Bruno des acacias 13 avril 2008 à 19:58 (CEST)

"pour un court instant"

le propre de l’utilisation de ce modèle est d’être utilisé pour un instant long. Les 3/4 de mes modifs, je les fait en un court instant, justement, et je n’utilise ce modèle que quant elles sont appelées à durer plus longtemps. Donc je vire cette mention, sauf argument contraire. Épiméthée (d) 17 octobre 2008 à 14:58 (CEST)

Utilité

Ce modèle utile, nécessaire même, ne sert malheureusement à rien. On a beau l'apposer pendant qu'on enregistre, on a beau l'expliquer en boîte de résumé, on a beau répéter 6, 7, 10 fois le même bandeau sur la page, pour qu'il soit vraiment très visible, cela ne sert absolument à rien. Il y aura toujours quelqu'un pour débouler sur un article créé depuis à peine quelques minutes et portant jusqu'à 10 fois de suite le bandeau "en cours", et faire sauter l'enregistrement des modifications en cours afin de "wikifier" (c'était fait, justement) ou de poser des catégories et des portails (c'était en cours). Et plusieurs fois, en plus : c'est-à-dire que si on a recommencé patiemment toutes ses modifications, elles sont de nouveau perdues à l'enregistrement suivant, qui ne peut pas fonctionner. Que faire ? Un bandeau plus grand ? Addacat (d) 16 juin 2009 à 19:21 (CEST)

« Peindre » la page entière en une couleur spécifique ? --Bruno des acacias 16 juin 2009 à 20:02 (CEST)

Paramètre Wikiconcours ?

Serait-il possible d'envisager l'ajout d'un paramètre permettant de signaler qu'un article est travaillé par une équipe dans le cadre d'un Wikiconcours ? Je sais qu'on peut utiliser simplement le paramètre "intro", mais il me semblerait plus pratique de prévoir deux paramètres qui relierait directement au Wikiconcours en question et à l'équipe concernée avec un paramétrage de type {{En cours|wikiconcours=mars 2016|équipe=63}} qui indiquerait automatiquement « Dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016, l'équipe 63 travaille... ». -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 mars 2016 à 14:36 (CET)

Tout à fait Pour ! Et faire en sorte que le bot ne le retire pas au bout de quelques jours d'inactivité (ou l'empêcher de passer d'ici à la date de fin du concours). Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 mars 2016 à 14:49 (CET)

 Daehan : Tu sais faire ? Parce que je n'ai jamais été très fort pour améliorer ce type de modèle... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 14:27 (CET)

Ceci dit, je me demande si {{En travaux}} ne serait pas plus approprié pour prévoir ce type de paramétrage Wikiconcours... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 14:29 (CET)

Totalement pour !! (Avec le modèle en cours) Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 6 mars 2016 à 14:33 (CET)

Pour sur le modèle {{en travaux}}, Contre sur le modèle {{en cours}}. Ça n’a pas de sens de le mettre sur le modèle {{en cours}}, puisque ce modèle est censé être utilisé seulement par un seul contributeur (pas une équipe) pendant quelques heures pour éviter un conflit d’édition. Cordialement. — Thibaut (会話) 6 mars 2016 à 17:13 (CET)

TwoWings, désolé, pas du tout... Thibaut120094, c'est pas faux, même s'il y a des équipes d'une personne ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2016 à 20:01 (CET)

 Daehan : Il me semble que ce que veux dire Thibaut120094 (et c'est ce dont je me suis rendu compte plus haut en proposant finalement "En travaux), c'est qu'on est censé retirer le bandeau "en cours" après chaque session d'écriture, alors que le bandeau "en travaux" permet de le laisser en permanence durant une période de travail intense sur un article (et donc, dans le cadre d'un Wikiconcours qui dure deux mois, c'est plus approprié). Ceci dit, rien n'empêche d'ajouter aussi ce paramètre sur "en cours", mais le participant qui travaille sur l'article devrait théoriquement le retirer à chaque fois (ce que je ne fais pas systématiquement d'ailleurs, je l'avoue). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 6 mars 2016 à 22:21 (CET)

Modèle:En cours et Modèle:Plusieurs en cours

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il me semble que Modèle:En cours est largement suffisant puisqu'en + il peut être personnalisé avec des paramètres facultatifs. --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 17:47 (CET)

1. Pour en gardant Modèle:En cours --Krosian2B (discuter) 3 février 2018 à 17:47 (CET)
2. Pour Je suis d'accord avec toi. --Niridya (discuter) 3 février 2018 à 17:50 (CET)
3. Pour vu qu'apparemment, on peut effectivement perdonnaliser le premier pour que "plusieurs" soit écrit. --Naurore (discuter) 3 février 2018 à 23:21 (CET)
4. Pour intérêt très limité d'avoir deux modèles. SenseiAC (discuter) 4 février 2018 à 09:16 (CET)
5. Pour On ne devrait garder que {{En cours}}. --Niridya (discuter) 4 février 2018 à 13:20 (CET)
6. Pour en gardant {{En cours}}. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2018 à 18:47 (CET)

   --Krosian2B (discuter) 7 février 2018 à 10:21 (CET)

Fusion entre Modèle:En cours et Modèle:Correction en cours

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il me semble que Modèle:En cours suffit et qu'il n'y a pas besoin d'indiquer la nature de la modification en cours. Si besoin, ajouter un paramètre facultatif. --Krosian2B (discuter) 28 février 2018 à 15:11 (CET)

1.  Fusionner dans Modèle:En cours --Krosian2B (discuter) 28 février 2018 à 15:11 (CET)
2.  Fusionner dans Modèle:En cours --Niridya (discuter) 28 février 2018 à 15:21 (CET)

Je suis partisan de supprimer le modèle {{Correction en cours}} Cordialement --- Alaspada (d) 28 février 2018 à 17:49 (CET)

Fait. --Tarte 2 mars 2018 à 17:29 (CET)

Scission de Modèle:en travaux vers Modèle:en cours (annulation de la fusion)

Motif de la demande : Vu l'opération de fusion expresse faite en catimini (sans prévenir la communauté plus que temps, surtout qu'il s'agit de modèles) et les avis exposés sur le Bistro, je me permets de relancer le débat sur une bonne semaine en prévenant - cette fois-ci - la communauté.

Je propose donc le retour à deux modèle : {{en travaux}} qui indique que la page est en remaniement sur une durée moyenne et {{en cours}} qui est voué à éviter les conflits d'édition lors d'éditions successives sur une bonne heure ou plus.

Remarque : Une fusion de modèles devrait toujours être annoncées au plus large public, car, contrairement aux articles où les intéressés sont probablement les éditeurs et ceux qui suivent l'article, les intéressés des modèles sont leurs utilisateurs (et non ceux présent dans l'historique ou qui suivent le modèle.

— NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 07:28 (CEST) Demande déposée par NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 07:28 (CEST)

• Pour : l'enjeu c'est l'appropriation d'article et la distinction entre les deux modèles a fait l'objet de médiations. Cordialement, — Racconish ^💬 19 juillet 2018 à 07:43 (CEST)
• Pour : deux besoins différents, deux modèles différents. O.Taris (discuter) 19 juillet 2018 à 07:54 (CEST)
• Pour fort : proposant. La distinction entre les deux modèles est importante et ancrée dans les usages des Wikipédiens. L'alternative avec paramétrisation est une bêtise qui — contrairement à ce qui a été avancé par certains — ne simplifie aucunement l'utilisation des modèles (pour les habitués ou les nouveaux). Réduire le nombre de modèle n'est pas forcément synonyme de simplification. — NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 08:04 (CEST)

  J'ajoute, NoFWDaddress, que c'est aux pages de documentation des modèles de fournir toutes les précisions nécessaires sur l'utilisation du modèle et celle des modèles alternatifs. C'est le cas par exemple pour le modèle:Promotionnel (lui aussi visé par une proposition de fusion), qui liste tous les modèles traitant des différents cas de non-neutralité dans un article, en précisant à chaque fois leur utilisation spécifique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

• Contre fort Deux modèles qui donnaient deux informations quasi identiques, avec l'un qui était souvent mal utilisé (laissé alors que les modifications étaient terminées). Je trouve que la fusion, avec les paramètres, a facilité les choses. En effet, il suffit de faire une première modification en ajoutant "oui" au paramètre "rapide" (ce qui affichait l'ancien paramètre "en cours"), et une fois toutes les modifs faites, on remplace le "oui" par "non" (ce qui affiche "en travaux"). Ainsi on se retrouve avec un modèle simplifié, où pour passer de l'un à l'autre, il suffit de remplacer un "oui" par un "non".
  J'aimerais qu'on m'explique en quoi c'est une bêtise, et pourquoi ça n'a rien simplifié, car je ne suis pas du tout de cet avis, et je trouve le nouveau modèle beaucoup plus simple à utiliser que l'ancien.
  --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 09:24 (CEST)

  Je réponds à la question par une autre question : que dirais-tu si la différence entre le blocage indéfini et le bannissement se faisait sur un obscur paramètre ? Bien sûr, l'enjeu n'est pas aussi important, mais suffisamment quand même pour qu'il soit souhaitable d'avoir des modèles explicites. Outre le fait que je ne vois pas l'intérêt de jeter la distinction par la porte pour la réintroduire par la cheminée. Cordialement, — Racconish ^💬 19 juillet 2018 à 09:48 (CEST)

  Faudrait que tu m’expliques en quoi ce paramètre est obscur. Et si au final ce paramètre simplifie l’utilisation des modèles, comme c'est le cas présent, pourquoi vouloir revenir en arrière ? --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

  Très simple : le modèle est simplifié, mais son utilisation, elle, est rendue plus compliquée, puisqu'il faut ajouter un paramètre alors qu'avant il suffisait de taper soit {{en travaux}}, soit {{en cours}}. Or c'est la facilité d'utilisation qui doit primer : les modèles sont au service de ceux qui relisent les articles, et non pas l'inverse (ce ne sont pas aux utilisateurs de s'accommoder du fait qu'il faille paramétrer un modèle). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

  Au contraire, son utilisation est rendue beaucoup plus simple, mais bon, on touche à vos habitudes et ça vous n'aimez pas. --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 14:07 (CEST)

  L'utilisation n'est pas plus simple, bien au contraire. La fusion a créé une redirection qui ne permet pas d'obtenir le résultat antérieur (ni une approximation du résultat antérieur). Le modèle reste disponible, mais c'est au contributeur habitué à l'utiliser de se rendre compte qu'il ne donne plus le résultat escompté. C'est à lui d'aller fouiller dans la doc du nouveau modèle pour s'apercevoir qu'il doit en changer, et qu'il doit ajouter un paramètre supplémentaire. Du côté de ceux qui font de la maintenance de bandeaux, c'est guère mieux : il y a fort à parier que certains utilisateurs de l'ancien bandeau rateront la modification (qu'ils ne la voient pas, ou n'aient pas le temps de fouiller le problème), et qu'ils omettent de retirer ensuite le bandeau puisque ce n'est pas celui qu'ils ont cru poser. Il y a plus généralement une réflexion à mener sur la fusion de bandeaux/modèles, si les redirections sont non conformes au résultat initial. Ici, c'est une suppression qui aurait dû être proposée. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 16:41 (CEST)

• Contre fort Ce modèle a été travaillé pour répondre aux exigences des utilisateurs des deux modèles, notamment  Tractopelle-jaune et Fugitron. Per Cody escouade delta — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 09:36 (CEST)
•  Plutôt contre je n'avais pas suivi cette fusion, mais en soi je ne la trouve pas complètement déconnante. La nouvelle doc est à améliorer amhà pour mieux refléter les deux usages possibles, mais il me semble plus simple de se souvenir d'un seul nom de modèle plutôt que de deux qu'on risque d'inverser. Cordialmeent — 0x010C ^~discuter~ 19 juillet 2018 à 10:01 (CEST)
• Pour De mémoire, l’ancien modèle précisait qu'il s'agissait de modifications cantonnées à « quelques heures » et qu'il s'agissait d’éviter les « conflits d'édition » (ces deux mentions ont disparu dans l’actuel, et même si on peut les mettre à la main ou avec un paramètre, c'est moins pratique que l’ancien). De plus, si je ne m’abuse, il y avait une catégorie afférente qui était surveillée, et le bandeau était retiré s'il restait trop longtemps. Maintenant, je pense que le risque de confusion entre bandeaux est bien plus grand. Je ne vois pas l'utilité et la simplification du modèle actuel mais plutôt une perte. — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 10:40 (CEST)

  Quand on y pense, il est plus simple de supprimer le paramètre rapide que de remplacer tout le bandeau. — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 10:47 (CEST)

  Ces mentions peuvent être remises, et la catégorie peut aussi être rétablie quand on met "oui" au paramètre "rapide", du coup il n'y a aucune perte. Au final tout est gardé, mais c'est simplifié, plutôt que de devoir remplacer le modèle, on remplace un "oui" par un "non", à mon avis c'est beaucoup, beaucoup, beaucoup plus simple à faire.

  --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 11:38 (CEST)

  Donc, on refait deux choses différentes, avec un seul modèle, là où on avait deux modèles avec deux pages distinctes qui explicitaient clairement la différence. Bonjour la confusion . — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 12:28 (CEST)

  Différence tellement explicite que les utilisateurs les confondaient... --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 14:07 (CEST)

  Raison de plus pour ne pas rendre plus confuse la distinction entre les deux . Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

  Alors laissons les 2 modèles en un . Cordialement, --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 15:36 (CEST)

• Contre Les deux modèles étaient régulièrement confondus par les utilisateurs. J'ai goûté assez de drama autour des fusions, pour un bout de temps. Tarte 19 juillet 2018 à 11:50 (CEST)
• Pour fort. Cette supposée « fusion » de deux modèles d'usage courant, en place depuis des années, non seulement sur la Wikipédia francophone, mais également sur une quarantaine d'autres Wikipédia était en réalité une suppression faite sans passer par une PàS, et sans consensus réel (la preuve !).
  De mon point de vue, on est à la limite d'un passage en force qui justifierait une RA. J'ajoute que toutes les discussions sur cette fusion (et d'autres du même tabac) oublient complètement la notion d'ergonomie dans la mesure où il n'est pas possible de faire des redirections à partir des anciens modèles, alors que le nouveau modèle oblige à un changement d'habitude sans apporter un gain significatif dans ce domaine.
  Donc stop : on revient à la case départ et on remet tout en l'état. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 12:08 (CEST)

  Je rappelle en outre que le principe des fusions est qu'elles reposent sur le consensus... Cordialement, — Racconish ^💬 19 juillet 2018 à 12:54 (CEST)

  Consensus qu'il y a eu dans le respect des règles et du fonctionnement de Wikipédia... --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 14:07 (CEST)

  Sauf que... voir plus bas (et aussi plus haut, dès la présentation) les remarques d'NoFWDaddress. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 16:32 (CEST)

  Pas vraiment, puisqu'il est précisé qu'une fusion doit être proposée pendant un minimum de 7 jours (si consensus clair). Là, en moins de 48 H, en pleines vacances de juillet, il est osé de dire que les règles ont été respectées. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 16:43 (CEST)

•  Neutre fort : plus vraiment d'opinion suite aux contestations. --Niridya (discuter) 19 juillet 2018 à 12:26 (CEST)
• Contre Cela devient vraiment n'importe quoi. --Krosian2B (discuter) 19 juillet 2018 à 13:54 (CEST)
• Pour fort. En accord avec le proposant et Azurfrog. Cette regrettable initiative de fusion n'avait d'ailleurs fait l'objet d'aucun consensus. Cdt, Manacore
• Contre fort parce que ce n'est pas le même. Tomybrz Bip Bip 19 juillet 2018 à 16:22 (CEST) (Edit : je retire mon avis, pas envie de faire une étude de ce problème pendant les vacances)

  Tomybrz Vu l'argument, tu es pour la scission des modèles plutôt que contre, ou ai-je mal compris ? (On est ici sur la page à scinder suite à une fusion jugée trop rapide). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 16:34 (CEST)

• Pour fort. La "fusion" apporte des problèmes, pour un gain nul du point de vue des utilisateurs. Après, cela peut faire plaisir aux non utilisateurs de réduire le nombre de modèles, mais ceci ne répond à aucun autre besoin que de se faire plaisir, au détriment de ceux qui utilisaient ce bandeau, et qui vont perdre leur temps (ou pas ! et ce serait encore pire) à identifier la cause des erreurs.--Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 16:44 (CEST)

Pour Les deux bandeaux sont utilisés et ils ne sont pas équivalents, bien que proches. On a certes laissé le choix aux contributeurs de signaler la durée d'effectivité de l'avertissement, mais l'existence d'un seul bandeau semble poser plus de problèmes qu'elle n'en résout. ^›› Fugitron, le 19 juillet 2018 à 17:27 (CEST)

• Pour Mieux vaut 2 modèles simples qu'un seul avec des paramètres (si vous avez fait des ateliers d'initiation, vous devez avoir une idée de cette question). • Chaoborus 19 juillet 2018 à 17:28 (CEST)
• Pour d'accord avec NoFWDaddress et Chaoborus (entre autres). En plus, quand on propose une fusion ou scission de modèles, ce serait bien d'informer le projet:Modèle qui est assez réactif. - Eric-92 (discuter) 20 juillet 2018 à 03:27 (CEST)
• Plutôt pour. Les argumentaires d'NoFWDaddress, Racconish, O.Taris, Azurfrog, Jolek et plus près dans la liste Eric-92, m'ont convaincu du bien fondé de l'existence des deux modèles. Que s'ils sont voisins et complémentaires dans leurs buts, ils appartiennent à des contextes différents de traitement d'immédiateté. Personnellement, je n'ai encore jamais vu le bandeau {{en cours}} sur un article. En revanche, j'utilise de temps en temps le bandeau {{en travaux}} quelques fois dans l'année. Effectivement, il aurait été de bon ton que l'initiateur de la fusion mentionne le projet:Modèle dans cette démarche. Je me suis permis de faire une recherche pour trouver une discussion significative sur le sujet dans le bistro (9 mai 2008). Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 20 juillet 2018 à 04:09 (CEST)
• Pour fort. 2 modèles pour 2 besoins spécifiques. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 juillet 2018 à 12:18 (CEST)
• Contre le nouveau modèle en travaux me semble pertinent. --Clodion 20 juillet 2018 à 13:59 (CEST)

  Certes, Clodion... Sauf que le modèle {{en cours}} et ses possibilités de paramétrage spécifiques (= date, utilisateur) ont disparues corps et biens, sans être remplacées puisque la redirection ne permet pas ces paramètres. Je le répète : c'est aux modèles de s'adapter aux besoins légitimes de la communauté, et non l'inverse. Les utilisateurs de bandeaux ne doivent pas être obligés de connaître les subtilités de paramétrage d'un modèle complexe et multi-formes pour pouvoir exprimer ce qu'ils veulent dire. La fusion en question constitue donc une régression, non sur le plan technique, mais sur le plan pratique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

  Je ne comprends pas, {{en travaux}} comporte lui aussi ces paramétrages spécifiques {{En travaux|Nom|Date}} ? --Clodion 20 juillet 2018 à 16:01 (CEST)

   Azurfrog : Ne mélangez pas tout. C'est NoFWDaddress qui a dépourvu le modèle de ses fonctions comme « solution provisoire ». La version post fusion permettait ces fonctions — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 16:11 (CEST)

  En quoi est-ce que je mélange quelque chose ? Car je ne vois toujours pas le modèle réellement fonctionnel qui permettrait d'utiliser pleinement la redirection {{en cours}}. Si votre réponse, Les Yeux Noirs, vise à nous renvoyer vers le paramétrage du modèle {{en travaux}}, ça prouve juste que vous n'avez rien lu (ou rien retenu) des critiques formulées ici, ce qui serait quand même embêtant.
  Sinon, merci de clarifier vos remarques en expliquant en quoi « la version post-fusion » dont vous parlez permettrait d'utiliser le modèle sans passer par un paramétrage décidément peu ergonomique, qui satisfait peut-être ceux qui l'ont conçu, mais pas ses utilisateurs. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 16:38 (CEST)

  Réponse à Clodion : ma remarque ne porte pas sur {{en travaux}}, mais sur le modèle {{en cours}}, qui ne peut désormais plus être utilisé sans devoir renoncer à l'indication de la date et de l'utilisateur en cours d'intervention sur l'article, ce qui n'est franchement pas génial.
  Alors bon, on peut toujours passer par un paramétrage de {{en travaux}}, mais j'aurais pensé que Wikipédia aurait plus à coeur de faciliter l'utilisation des bandeaux sans devoir se plonger dans le fonctionnement des paramètres en question : avec cette soi-disant « amélioration » du modèle, on complique en réalité très nettement son utilisation, en en faisant une affaire de spécialiste. On est donc aux antipodes du côté convivial qui a fait le succès de Wikipédia. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 16:44 (CEST)

  Ah oui OK je comprends. Mais si j'ai bien compris c'est que jusqu'à la fin de la présente procédure. En attendant, on peut tous utiliser le {{en travaux}}. --Clodion 20 juillet 2018 à 20:49 (CEST)

   Clodion : La fusion d'origine redirigeait le modèle en cours vers en travaux. La date et d'autres paramètres pouvaient être précisés. Ce n'est qu'avec les action d'NoFWDaddress qui a retiré la redirection que le modèle est devenu handicapé. Le modèle post fusion redirigeait vers En travaux, pour ne pas déranger les wikipédiens. Veuillez prendre en compte cet aspect — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 20:53 (CEST)

  Les Yeux Noirs : Veuillez me notifier lorsque vous parlez de moi, je ne suis pas forcément les milliers de pages de ma liste de suivi H24. Concernant le modèle : N'hésitez pas ! Modifiez le pour y inclure tous les paramètres sur le modèle du paramètres date que j'ai ajouté... — NoFWDaddress ^(d) 20 juillet 2018 à 21:41 (CEST)

   NoFWDaddress : D'accord, je vous notifierai à l'avenir {{Notif invisible}}?. Merci, je croyais que je ne pouvais pas modifier... Merci . Par contre, est-il possible de remettre la redirection? — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 21:50 (CEST)

Retour sur les conditions de fusion

Pour tous ceux qui affirment qu'il s'agit d'un passage en force ( Azurfrog :,  Racconish :,  Manacore :), et qu'aucun consensus n'avait été trouvé, j'ai fait le travail de recherche que vous auriez dû faire, voici le vote qui a permis la fusion : on compte donc 9 votes, 8 pour, 1 neutre, et 0 contre. Cessez vos accusations, et respectez un peu plus les autres utilisateurs ! --Cody escouade delta (discuter) 19 juillet 2018 à 15:48 (CEST)

Cody escouade delta : Si vous preniez un peu plus de temps à nous lire, notamment en en-tête de la présente proposition, vous verrez que nous critiquons le fait que ce débat a été expédié (moins de 24h !) sans prévenir les utilisateurs concernés et ceci malgré l'impacte que cela a sur les articles au niveau global de frwiki. Cette façon de faire est effectivement à la limite du passage en force et un manque de respect pour la communauté. — NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 16:10 (CEST)

Eh oui, Cody escouade delta, c'est bien ça le problème : comme dit plus haut par NoFWDaddress, ce sont les utilisateurs du modèle qui sont les plus concernés, et non pas forcément ceux qui ont le modèle en page de suivi (c'est donc différent de ce qu'on a pour une fusion d'articles) : une large annonce aurait donc été judicieuse.
De plus, une fusion de modèles revient en pratique à la suppression des modèles fusionnés, ce qui aurait pu justifier une PàS préalable, et donc 7 à 15 jours de discussion... On est donc loin du compte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 16:28 (CEST)

La recherche a été faite, et le résultat mentionné sur le Bistro. Mais comme tu le précise, Cody escouade delta, il faut faire une recherche : pour les utilisateurs qui seraient en butte au problème, la fusion n'était même pas mentionnée sur la page de discussion du {{en cours}} ! En réalité, sur ce débat là, c'est moins de 48 H, la fusion à moins de 24 H, c'était une autre, qui a été très logiquement annulée. --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)

Remarque-clé sur la procédure suivie pour la fusion

Je ne conteste pas que la procédure de fusion ait été suivie par les partisans de la fusion des modèles concernés ({{en cours}} et {{en travaux}}). NoFWDaddress et moi-même avions d'ailleurs vu la discussion en pages à fusionner.

Ce que nous contestons, c'est l'utilisation même de cette procédure WP:Pages à fusionner pour fusionner des modèles, pour lesquels les enjeux sont très différents.

Je suis prêt à reconnaître que c'est une question complexe, et je présente mes excuses pour ceux des contributeurs qui auraient pu trouver mon ton trop vif, ce qui a pu nous écarter du vrai débat.

J'attire cependant leur attention sur un point essentiel, qui n'a apparemment pas été soulevé jusqu'ici alors qu'il me semble être au coeur du débat : la page de la WP anglophone correspondant à WP:Pages à fusionner indique très clairement qu'on ne doit pas se servir de la page proposant des fusions d'articles pour discuter de la fusion de modèles, mais qu'il faut passer par en:Wikipedia:Templates for discussion.
Pourquoi ? Parce qu'en pratique, la proposition de fusionner un modèle revient à en proposer la suppression (« On this page, the deletion or merging of templates and modules, except as noted below, is discussed »). Par conséquent, comme il n'y a pas chez nous de page équivalente à en:Wikipedia:Templates for discussion, la fusion de modèles ne devrait jamais être proposée en WP:Pages à fusionner, mais uniquement - par défaut - en pages à supprimer, en PàS, avec 7 à 15 jours de discussion et une large information à l'ensemble de la communauté.
C'est en tout cas mon avis sur cette question, complexe, je le répète, compte tenu des particularités d'une fusion de modèles, qui ne s'accompagne pas de redirections (notamment lorsqu'on fusionne dans un modèle paramétrable). Et j'espère ne pas avoir déformé par cette intervention les inquiétudes légitimes d'NoFWDaddress, tout en répondant de façon objective à ceux qui - comme Cody escouade delta - pensent sincèrement avoir obtenu un consensus.

En résumé, ma conviction maintenant est qu'on doit passer par une PàS pour proposer la fusion de modèles (au moins chaque fois que le résultat de la fusion est un modèle paramétrable) puisque cette fusion revient en réalité à supprimer les modèles fusionnés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 16:54 (CEST)

Autre possibilité à terme : créer, comme sur la WP anglophone, une page spécifiquement destinée à examiner les propositions de suppression et de fusion des modèles. Quoi qu'il en soit, il faut cesser de traiter les fusions de modèles comme s'il s'agissait de fusionner des articles : de mon point de vue, c'est ça l'erreur fondamentale qui a été commise, même si elle est fondamentalement involontaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 16:59 (CEST)

Nous n'avons pas à nous calquer sur wp:en pour tout. Les fusions de modèles ont toujours était faites sur PàF. Comme les fusions de pages de l'espace Wikipedia, comme les propositions de portails, de projets, etc, etc. Et avoir une page de requête pour chaque espace, franchement, je vois pas trop l'intérêt et je doute très sincèrement qu'il y est des gens qui vont maintenir ces pages de requêtes.

Et non comme je les déjà indiqué, fusionner des modèles ne signifies leur suppression. Il y a des grandes différences. Non seulement, il y a dans ce cas la, des modifications pour intégrer des paramètres présents dans l'autre modèle, mais également une fusion signifie la conservation de l'historique (donc la possibilité de voir les raisons, les tenants de la fusion et le contenu de pages), la possibilité d'avoir accès plus facilement aux discussions, la possibilité de rétablir et reverter la fusion sans passer par une procédure de restauration qui reste un truc absolument horrible de lourdeur.

On peut prendre en exemple pleins de modèles, la fusion de deux infobox, cela n'est pas une suppression, la fusion de deux palettes ce n'est pas une suppression. Et donc demander une PàS pour ce genre de cas, c'est vraiment ridicule... Tarte 19 juillet 2018 à 17:20 (CEST)

En partant d'un autre axe d'analyse, celui des résultats et conséquences provoqués par la "fusion", j'en étais aussi parvenue aux mêmes conclusions, pourtant : c'est une erreur dans de nombreux cas de fusionner des modèles. Car celui induit des dysfonctionnements (voir avis plus haut dans cette page). Mais ta mention sur la possibilité de reverter la fusion m'inspire beaucoup . --Pa2chant. (discuter) 19 juillet 2018 à 17:29 (CEST)

La fusion a déjà été reverté, plus ou moins discretos.... Tarte 19 juillet 2018 à 17:35 (CEST)

Mais non, Tarte, c'est faux, la fusion n'a pas été révertée du tout : NoFWDaddress a juste mis en place une « solution temporaire » au travers d'une redirection {{en cours}}. L'ennui, c'est que celle-ci n'est cependant pas réellement opérationnelle puisqu'on ne peut y indiquer ni la date, ni l'utilisateur qui est en train de travailler sur l'article ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 13:31 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour Tarte,

J'ai bien précisé que ma remarque valait lorsque la fusion équivalait à une suppression (ce qui est notamment le cas lorsqu'un modèle est remplacé par un paramètre d'un modèle paramétrable, d'autant qu'on ne peut même pas avoir recours à une redirection vers le modèle comportant le bon paramètre). Dans le cas présent, si on était passé par une PàS plutôt que par une discussion en pages à fusionner comme ça a été le cas], on aurait sans doute eu une discussion moins chaotique et moins contestable, tout simplement parce que l'enjeu - c'est à dire la suppression d'un modèle - aurait été bien plus clair, avec une participation sans doute supérieure des utilisateurs de ce modèle. Car il s'agit d'abord et avant tout d'un problème pour les utilisateurs, plus que d'une question d'élégance d'un modèle informatique. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2018 à 17:31 (CEST)

Et bien si on peut faire des redirections. On serait passer par une PàS, cela encore moins passé, au point que cela pas fait discussion. Parce que l'un des problèmes est notamment que les gens confondent les deux modèles, argument qui est pas franchement possible de montrer en PàS. Et les PàS pose plusieurs problèmes notamment sur les modèles, où une partie de la communauté est vent debout contre la suppression des historiques de modèles, induit leur suppression. (Non mais cela peut sembler risible, mais passer un modèle en PàS, c'est devenu totalement impossible, des fois, mêmes pour modèles complètement inutiles et inutilisé depuis une décennie, c'est déjà arriver et cela arrivera encore. Et ce qui se passe ici, c'est aussi en lien avec de genre de réflexion). Sans compter que plus cela va, plus les PàS 'est une juste une série de vote sans argumentation.

Et concrètement le modèle {{En cours}} pose notamment comme problème, qu'il est très régulièrement laissé en plan, plusieurs jours ou semaines, alors que le modèle fait tout pour ne pas inciter les autres personnes de contribuer sur l'article où il est posé. Et c'est très très régulier comme problème par rapport au nombre de fois qu'il est utilisé. Et cela cela pose un problème de général. Et c'est pas un problème d'élégance. Tarte 19 juillet 2018 à 17:44 (CEST)

La solution d' NoFWDaddress : au sujet de sa solution provisoire (sur le modèle en cours) me semble particulièrement raisonnable, bien que ce soit un « bidouillage ». Maintenant, l'importance actuelle et non à l'origine de la 1re demande de fusionner les deux modèles vient du fait que les modèles similaires à {{en train}} utilisent une formulation très inexacte, peu formelle et ambigüe. Le but est de transférer les trois modèles graduellement, quand le modèle en cours soit délaissé par les utilisateurs au profit de en travaux, de faire quelque chose comme  En cours à l'emplacement du modèle en cours actuel. Ainsi, cette action permettrait de regrouper les modèles {{En train}} et cie et de reprendre une formulation plus formelle, dans un emplacement plus clair. Dans ce cas-ci, la fusion a soit été rapide mais approuvée par le vote. Maintenant, au sujet de la conversation de fusion, elle se trouve sur la PdD du modèle {{En travaux}}. Sur la PdD du modèle, en train, vous verrez la discussion qui a eu lieu sur le sujet. Cette demande de fusion à l'origine est liée à la demande de fusion des modèles en train, ou plutôt d'un renommage. Au sujet d'un passage de force, la demande de  Azurfrog : avec le modèle me semble un peu forcé comme passage, alors qu'un consensus clair n'est pas dégagé et que la demande n'est à peine vieille de 48 heures. Alors je vous prie de bien vouloir comprendre la situation et de ne pas faire un repassage en force.
Bien Cordialement et d'avance merci
Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 18:10 (CEST)

La fusion de {{En cours}} avec {{En travaux}} a donc bien été proposée pour pouvoir fusionner {{en train}}, {{en cours.}} sous l’intitulé {{En cours}} ainsi libéré ? — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 18:20 (CEST)

Non, à l'origine, la simplification seule était prévue, c'est à dire avoir deux modèles en 1. Après la fusion, la question s'est posée, et la situation que vous décrivez est celle qui devrait être mise en place. Donc non, la fusion n'était pas dans ce but — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 18:27 (CEST)

Conflit d’édition — Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi on fait tout ce cirque alors qu'il suffirait de renommer {{en cours}} par un autre nom (du genre {{bandeau en cours}}). Quoiqu'il en soit il ne me semble pas viable de toute manière que le nom d'un bandeau ancré depuis des années dans les usages soit ensuite utilisé pour un autre usage. Les utilisateurs n'ont pas à s'adapter à des caprices de fusionniste dont le but affiché est la "réduction du nombre de modèle". — NoFWDaddress ^(d) 19 juillet 2018 à 18:29 (CEST)

@Les Yeux Noirs J’ai pourtant l'impression que tout est parti de cette proposition de Borvan53 et de la discussion qui a suivie. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 19 juillet 2018 à 18:33 (CEST)

J'ai été ambigu et peu clair, mea culpa. Il ne faut pas confondre la cause et la conséquence. Borvan a proposé la fusion entre en cours. et en cours en conséquence de la 1re fusion. Et la 1re demande n'est pas de moi. — Les Yeux Noirs (discuter) 19 juillet 2018 à 18:37 (CEST)

Bonjour,

Je suis actuellement en déplacement et matériellement incapable de participer convenablement au débat.

J'ai bien du mal à comprendre pourquoi les PAF ne devraient pas gérer les fusions de modèles. Les PAS ne sont pas adaptées car les débats s'y focalisent -malheureusement- sur la seule question de l'admissibilté, les notions de maintenabilité, rationalité, utilité, etc. n'y comptant pour (presque) rien. Donc un modèle proposé en PAS, s'il est admissible, ne sera jamais supprimé, sauf rameutage ou autres méthodes que la communauté condamne.

Ensuite, je conserve la conviction qu'un des deux modèles proposés à la fusion est de trop.

J'ai peut-être des caprices de fusionniste. C'est que je pense que la genèse de Wikipedia a généré beaucoup d'outils sans avenir ni utilité et donc que simplifier, c'est améliorer. Par exemple: l'adoption au système métrique était peut-être un caprice, et on peut s'insurger contre les vandales qui ont enterré les poids et mesures de l'Ancien Régime... mais, en apprenant les sciences, j'ai été fort content de travailler avec un système d'unité cohérent. Dans cete optique, je proposais donc une vision plus long terme sur l'avenir du modèle {{en cours}} car je me soucie que les nouveaux puissent s'intégrer rapidement dans notre encyclopédie. Mais l'étape après la fusion me semblant aussi hypothétique que technique, je n'imaginais pas la traiter à court terme. Concentrons-nous sur la fusion des 2 modèles, qui a un sens, j'en suis convaincu. Pour le reste, c'est un tout autre débat.Borvan53 (discuter) 20 juillet 2018 à 01:01 (CEST)

Bonjour Borvan53,

• Mais où donc est-il écrit les PàS seraient réservées aux seules pages relevant d'une question d'admissibilité ? J'y ai au contraire déjà vu traiter le cas de modèles (notamment justement des bandeaux), avec des discussions substantielles et pertinentes qui n'étaient pas du tout centrées sur une question d'admissibilité, mais sur leur utilité pour ceux qui y ont recours. Or ici, en parlant de fusion, on parle en réalité en pratique de la suppression de modèles existants, alors que ces modèles peuvent être utilisés depuis une dizaine d'années (ou alors, il aurait fallu prévoir dès le départ des redirections vers le modèle préparamétré qui permet de conserver le contenu du bandeau supprimé).
• D'autre part, je le rappelle, ces deux modèles existent conjointement sur une quarantaine d'autres Wikipédia (je ne parle donc pas uniquement de la WP anglophone), là encore depuis parfois plus de 10 ans. La moindre des choses aurait par conséquent été de s'interdire une telle fusion sans une discussion faisant intervenir de très nombreux utilisateurs de ces modèles et s'étalant sur au minimum une quinzaine de jours, comme dans une PàS très discutée ; et non en à peine une journée, sans information préalable suffisante, notamment du projet:modèle, comme justement rappelé par Eric-92.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 10:44 (CEST)

PS : Oui, c'est vrai Borvan53, « simplifier, c'est améliorer » dans de nombreux cas. Le problème ici, c'est que « simplifier un modèle » en en fusionnant plusieurs, ce n'est pas la même chose qu'en simplifier l'utilisation. Or c'est la simplicité d'utilisation qui devrait primer, ce que ne permet pas un modèle qui doit être paramétré pour qu'il dise ce qu'on veut lui faire dire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juillet 2018 à 10:51 (CEST)

Bonjour Azurfrog. Nous sommes malheureusement d'accord que les PAS ne devraient pas se limiter à l'admissibilité. Tu constateras sur ma PU que je le martèle régulièrement. Hélas, je peux te citer bien des exemples où des ébauches squelettiques sans avenir ni interwikis ont été conservées à cause d'un potentiel certain, mais qui ne sera jamais développé. Et que des pratiques discutables, genre scission expresse d'articles chapeaux, ont été utilisées pour les étoffer quand leur rachitisme était trop flagrant.

Quant à notre fusion, pour les interwikis, avoir une bijection des pratiques par rapport à la wiki anglophone a du sens (l'amélioration pouvant aussi s'obtenir par l'homogénéisation) mais ne saurait constituer un argument décisif. Je ne t'apprends rien.

Ces 2 modèles sont sensés n'être utilisés que brièvement, à l'inverse de, par exemple, {{ébauche}}. Et, cela est facile à vérifier: ils sont peu présents dans l'espace encyclopédique. Personne ne peut donc prétendre que cette fusion a désorganisé l'encyclopédie. La principale occurrence de {{en cours}} consiste en des PU contenant un tableau pense-bête copié-collé, qui fut très populaire avant 2010.

Il reste que j'admets voontiers certains reproches. Le projet:modèle n'a pas été averti, et c'est un oubli de ma part en tant que proposant. Le nouveau modèle devrait être paramétré de manière plus complexe que l'ancien: si c'est le cas, je me pencherai volontiers sur le sujet. Mais, actuellement, comme je l'ai écrit plus haut, je suis dans l'incapacité materielle de me pencher dessus pour en simplifier l'utilisation.Borvan53 (discuter) 20 juillet 2018 à 14:08 (CEST)

. Il vaut mieux  Attendre que Borvan53 soit de nouveau dans la capacité matérielle de « simplifier » potentiellement le bandeau et soit complètement disponible. — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 14:31 (CEST)

Ah tiens donc, où est votre empressement passé Les Yeux Noirs Est-ce que cela ne fait que s'adapter si cela sied votre opinion ou non ? De toute façon, vu qu'il n'y pas d'urgence(lisez cette page d'ailleurs), le débat peut demeurer quelques jours, mais il semble évident que la fusion n'est pas consensuelle et qu'un retour en arrière doive être fait - quitte à proposer une solution de fusion complète et fonctionnelle plus tard en notifiant la communauté et le projet Projet:Modèle. — NoFWDaddress ^(d) 20 juillet 2018 à 14:40 (CEST)

Empressement discuté et critiqué est empressement passé. Empressement futur n'aura pas lieu. — Les Yeux Noirs (discuter) 20 juillet 2018 à 15:16 (CEST)

Tu parles Les Yeux Noirs, tu viens de créer et de lancer un sondage en quelques heures... — NoFWDaddress ^(d) 23 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

• Contre fort Deux modèles qui donnaient deux informations quasi identiques --Panam (discuter) 20 juillet 2018 à 20:18 (CEST)

Dernier contributeur

Bonjour @GrandEscogriffe, je te mentionne car il me semble que ce problème se produit depuis tes dernières modifications. Était-ce ta volonté que le bandeau affiche le pseudo du dernier contributeur de l'article ? Il faudrait que ce soit au contraire le pseudo de celui qui a apposé le bandeau ! Sinon, on se retrouve avec des cas comme ça… Bien à toi — Pharma ^💬 23 mars 2024 à 22:34 (CET)

Bonjour @Pharma. J'ai annulé ma tentative. Ma volonté initiale était que le bandeau affiche automatiquement le pseudo de celui qui l'a inséré, chose qui était promise à tort par la documentation. Puis je me suis rendu compte que ça affichait en fait le pseudo du dernier contributeur, et j'ai pensé que c'était encore acceptable car il n'est pas censé y avoir d'autres contributeurs pendant que le bandeau est en place. Je n'avais pas pensé aux bots. BàT, l'Escogriffe (✉) 23 mars 2024 à 22:58 (CET)