Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archive 3

Café Pouchkine

Le Café Pouchkine fut ouvert 32 ans après être devenu célèbre.
Mais je suggère d'attendre un peu, parce que l'anecdote sur Jacques Brel est trop semblable. _Bertrouf 6 décembre 2013 à 02:48 (CET)

Publiée (Brel est archivé). Merci ! --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2013 à 09:36 (CET)

Proposition d'un autre sujet

Je propose une nouvelle anecdote: Le Liechtenstein et le Vatican sont les seuls pays d'Europe a ne pas être membre de l'OACI.

Bien à vosu tous, et, étant belge et donc fêtant cela: joyeuse Saint-Nicolas tout le monde!! :) Hombre del rio (discuter) 6 décembre 2013 à 12:46 (CET)

Une difficulté est que la liste des « pays » d'Europe ne fait pas consensus (Kosovo, etc.). Peut-être vaudrait-il mieux parler d'« États européens internationalement reconnus » ? --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2013 à 09:20 (CET)

Pardon j'ai oublié de répondre... Mais oui en effet je comprends la subtilité et la nuance me parait tout à fait faisable. :) Maintenant je ne sais pas si l'OACI base sa liste de pays officiels sur celle de l'ONU mais je pense bien. (N'étant pas grand spécialiste de tout cela, je ne trouve pas confirmation de l'info). Hombre del rio (discuter) 7 janvier 2014 à 19:17 (CET)

Superglue et chirurgie

Certaines colles cyanoacrylates, plus connues sous le nom commercial de superglue, sont utilisées en chirurgie pour la suture de plaies.

(je prévois de traduire l'article anglais sur les cyanoacrylates pour remplacer la redirection actuelle, peut-être diffuser cette anecdote une fois la traduction terminée?

Durifon (discuter) 11 décembre 2013 à 21:57 (CET)

Effectivement, il y a du travail à faire d'abord : l'utilisation en chirurgie est mentionnée dans 2-cyanoacrylate de méthyle, mais sans sources. --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2013 à 09:29 (CET)

Bataille de Mers el-Kébir

Allez, une autre anecdote pour la route:

Quelques jours après l'armistice du 22 juin 1940, la marine britannique détruisit 10 navires et fit 1297 morts du côté français au cours de la Bataille de Mers el-Kébir

Durifon (discuter) 11 décembre 2013 à 23:07 (CET)

Il y a encore un peu de travail à faire dans l'article, où les données chiffrées ne sont pas sourcées. --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2013 à 09:34 (CET)

Airbus A320 du Vol 1549 US Airways

Proposition d'une anecdote : L’Airbus A320 qui avait amerri sur l’Hudson en janvier 2009 est exposé au Carolinas Aviation Museum, moins de 13 ans après son premier vol.

Nemesis III ^{(me contacter)}, le 24 décembre 2013 à 17:51 (CET).

Publiée, merci ! Je me suis juste permis d'enlever le nom du musée, qui n'a pas d'importance pour l'anecdote (et qui n'a d'ailleurs pas d'article). --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2013 à 10:05 (CET)

Je ne sais pas si c'est arrivé à d'autres personnes, mais j'ai dû relire plusieurs fois la phrase pour en comprendre le sens.. Suis-je le seul? Titanicophile (discuter) 30 décembre 2013 à 22:01 (CET)

proposition: Base spatiale de Kourou

Voici une nouvelle proposition avec une image à votre bonne convenance:

Les pompiers protégeant la base spatiale de Kourou, en Guyane française, sont les sapeurs-pompiers de Paris.

Merkel-Raute

Bonjour,

Dans les réseaux sociaux, le CDU allemand utilise <> pour rappeler que l'Allemagne est entre de bonnes mains, celles d'Angela Merkel.

Formulez comme vous l'entendez.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 15 janvier 2014 à 01:21 (CET)

maire

--81.255.240.240 (discuter) 22 janvier 2014 à 13:40 (CET)ETEVENAUX : Le maire n'est pas élu au suffrage universel; seul le conseil municipal est élu par le dit-suffrage. Au sein du conseil municipal, il est procédé à l'élection du maire; donc suffrage indirecte!!!!!--81.255.240.240 (discuter) 22 janvier 2014 à 13:40 (CET)

En toute rigueur c'est vrai et je m'étais posé la question en rédigeant l'anecdote. Cependant, il faut ici être succinct et c'est un raccourci que fait la source qui m'a donné l'idée de cette anecdote [1]. Il faudrait dire que le maire n'est pas élu (il est nommé) ou qu'il n'a pas à passer par le suffrage universel pour être conseiller municipal avant d'être élu maire. --Yelkrokoyade (discuter) 22 janvier 2014 à 16:03 (CET)

Dieudonné

Pour la petite blague :

« Dieudonné est le nom du plus célèbre bagnard de l'entre-deux-guerres, qui dut son salut à l'ardeur de son principal défenseur, l'écrivain sioniste Albert Londres. »

FredD (discuter) 22 janvier 2014 à 15:35 (CET)

--Yelkrokoyade (discuter) 22 janvier 2014 à 15:54 (CET)

Charlemagne

Bonjour à tous,

J'ai un peu de mal avec : "En 1165, Charlemagne (portrait) est canonisé par l'antipape Pascal III, à la demande de l'empereur Frédéric Barberousse. La papauté ne s'étant jamais prononcée sur la légitimité de sa canonisation, il est reconnu comme Bienheureux par le pape Benoît XIV, au XVIIIe siècle".

Outre le fait que 1- l'anecdote est particulièrement longue, 2- je ne comprends pas la juxtaposition des deux propositions de la deuxième phrase ("... ne s'étant jamais prononcé ...", "il est reconnu comme..."). Faut-il y voir un lien de cause à effet ? 3- La source dans l'article qui sert à sourcer "reconnu comme bienheureux par" ne dit pas ça mais "le titre de bienheureux est toléré par", ce qui est assez différent au final.

En raison de ses trois points, je ne suis pas sûr de la pertinence de l’anecdote ou en tous cas d'une partie de l’anecdote mais je ne sais comment la modifier correctement.

GabrieL (discuter) 29 janvier 2014 à 17:21 (CET)

P.S. : "bienheureux" doit s'écrire sans majuscule.

J'ai essayé de retoucher l'anecdote au vu des mes commentaires ci-dessus. N'hésitez pas à y retoucher si besoin. De mes commentaires précédents : je rajouterais 4- "ne s'est jamais prononcée" ne parait pas vraiment vrai non plus au vu de l'article qui parle de la conversion violente des Saxons comme obstacle à la canonisation. GabrieL (discuter) 30 janvier 2014 à 10:22 (CET)

Bon, l'anecdote me paraît encore bien longue au vu des "le saviez-vous ?" habituels :-/ GabrieL (discuter) 30 janvier 2014 à 10:25 (CET)

C’est sourcé, mais par Nominis (bof) ; on trouve des sources qui disent tout autre chose ici ou là. Son culte était bien présent dans le monde catholique, y compris en Saxe. Kadoccure (discuter) 30 janvier 2014 à 14:17 (CET)

Rosa Bonheur

Sur Rosa Bonheur, il y a bien sur le port du pantalon. Mais il y a aussi Rosa Bonheur et la légion d'honneur. Serait-elle déjà passé en première page ? Mike Coppolano (discuter) 30 janvier 2014 à 07:56 (CET)

ça y est trouvé et sourcé l'anecdote. Mais est-ce que ce sera suffisant ? Cela donne : "Rosa Bonheur devient en 1865 la première femme officier de la légion d'honneur". Mike Coppolano (discuter) 30 janvier 2014 à 08:10 (CET)

Welcome back, Mike ! Rosa Bonheur, mais pourquoi pas ? Ça nous changera des monseigneurs ! Sauf qu'en 1865, elle n'est faite que chevalier (et pas la première, d'après le site de ladite Légion). Officier, c'est en 1894. Pour faire court, on pourrait mettre :

• Rosa Bonheur devient en 1894 la première officière de la Légion d'honneur.

(Pour les sourcilleux de l'usage, la forme féminine est attestée au moins depuis 1932.) --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2014 à 16:22 (CET)

Salut Fanfwah !

Je trouvais que cela faisait un peu jeune pour une anecdote. Bon je vais la mettre en place. Le personnage de Rosa Bonheur est intéressant et ses tableaux sont vraiment biens. Bonne fin de journée. Mike Coppolano (discuter) 30 janvier 2014 à 16:33 (CET)

Les « premières femmes qui... » ont par définition un côté exceptionnel, c'est sans doute ce qui en fait un thème d'anecdote récurrent (un peu en baisse ces derniers temps).

Mais il y a apparemment un problème avec « officière ». Et pourtant, on trouve le mot aussi bien dans un journal d'époque que dans une bio récente ! --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2014 à 21:23 (CET)

Pour continuer sur ce thème, j'ai commencé à ébaucher Permission de travestissement, qui pourrait faire l'objet d'un futur Le saviez-vous : la loi du 7 novembre 1800 n'ayant été abolie que le 7 février 2013 ! Toutes les contributions sont bienvenues sur mon brouillon que je renommerai quand il sera un peu plus étoffé . - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2014 à 22:58 (CET)

Bonjour Cymbella, je ne sais pas si tu as vu que le sujet est déjà (un peu) abordé dans l'article Pantalon. Avec d'ailleurs des difficultés qui ont amené à des modifications jusqu'à tout récemment, autour de la nature du texte (ordonnance et non loi) et surtout de son abolition (qui serait plutôt le constat d'une abrogation implicite). C'est même passé en anecdote en 2013 (avec une petite discussion ici) ! --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2014 à 23:18 (CET)

Merci pour ces informations Fanfwah. En fait j'ai fait ça très vite, le but étant avant tout de créer la page Permission de travestissement qui n'existait pas ! Je regarde ça de plus près ce WE. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2014 à 23:37 (CET)

Je propose « Marguerite Bellanger, Rosa Bonheur, Jane Dieulafoy, Georges Sand et Rachilde bénéficiaient d'une permission de travestissement délivrée par le préfet de police. », mais avant de mettre cette anecdote en ligne, il faut que j'introduise des liens sur les pages concernées. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2014 à 00:01 (CET)

 Cymbella : : bravo pour l'article et pour l'anecdote ! Juste une suggestion pour cette dernière : mettre plutôt « ont bénéficié » (ou « ont bénéficié chacune ») que « bénéficiaient » (à moins de vouloir dire qu'elles en bénéficiaient toutes à la même époque, mais alors à mon avis il faudrait préciser laquelle). --Fanfwah (discuter) 2 février 2014 à 10:21 (CET)

Walt Disney

Que diriez vous de l'anecdote suivante:«Selon une légende urbaine, Walt Disney aurait été cryogénisé et enterré sous l'attraction "Pirates of the Caribbean"» MissTick242 (discuter) 30 janvier 2014 à 17:54 (CET)

Pourquoi pas ? C'est sourcé et assez amusant. Peut-être indiquer plus nettement l'impossibilité du fait (selon l'article) ? --Fanfwah (discuter) 30 janvier 2014 à 20:04 (CET)

Renouvellement des photos

Bonjour à tous

Il serait bon -étant donné que le taux minimal de renouvellement d'une anecdote étant d'une journée- que cela ne soit pas la valse aux photos ...(Pensons à nos fidèles lecteurs) la photo de Doumergue a été posé en fin de journée hier. Merci et cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 février 2014 à 08:18 (CET)

Anecdote à virer incessamment

On a tous en mémoire : "Paris vaut bien une messe". Lisez Henri IV de France, l'introduction surtout. Mike Coppolano (discuter) 3 février 2014 à 08:33 (CET)

Relisons ensemble l'article que tu cites : l'infobox nous précise que le règne d'Henri IV commence le 2 août 1589 (en vertu du principe monarchique : « Le roi est mort ! Vive le roi ! »). Son abjuration solennelle a lieu le 25 juillet 1593 (cf. la section « La guerre contre la Ligue »). Autrement dit : à quelques jours près, les quatre premières années de son règne sont celles d'un roi protestant. --Fanfwah (discuter) 3 février 2014 à 09:02 (CET)

Mea culpa, mea maxima culpa  ! Bonne journée Fanfwah Mike Coppolano (discuter) 3 février 2014 à 09:33 (CET)

Suggestion

Pour éviter un renouvellement parfois trop rapide des anecdotes, ne serait-ce pas une bonne idée de renseigner en commentaire sur la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil à la suite de chaque anecdote la date à laquelle elle a été mise en ligne ? Cela éviterait de devoir parcourir tout l'historique pour vérifier que chaque anecdote reste au moins un jour ou deux ((ce qui me paraît un strict minimum, je dirais même de préférence quatre à cinq jours, voire une semaine). Des anecdotes en attente pourraient aussi être mises en commentaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 février 2014 à 22:45 (CET)

Dr House

La dernière anecdote sur Dr House est un peu foireuse, de plus la phrase est mal tournée. Et, on en parle dans tous les médias, est-elle réellement indispensable ? Vanoot59 (discuter) 7 février 2014 à 23:56 (CET)

Un peu foireuse, je ne comprends pas ; phrase mal tournée, ça peut s'arranger ; indispensable, une anecdote, sûrement pas ! Mais quelle raison pour l'enlever ? --Fanfwah (discuter) 8 février 2014 à 01:41 (CET)

Elle était sourcée, je n'ai pas trop compris pourquoi elle a été retirée. À mon avis, ce n'est pas gênant quand Wikipédia fait de temps en temps pareil que les autres sites (ce serait gênant si c'était systématique). Quant au style, les anecdotes sont nombreuses à être corrigées ou améliorées après leur rédaction initiale.

Au fait, quand vous enlevez une anecdote qui ne vous plaît pas, pensez à remettre l'image de l'anecdote précédente. C'est facile, elle a normalement été mise entre <!-- commentaires -->. --Catarella (discuter) 8 février 2014 à 09:51 (CET)

+1 Fanfwah et à Catarella. Je ne comprends pas la remarqueMichel1961 (discuter) 8 février 2014 à 10:34 (CET)

En gros, je pense que cette anecdote n'a aucun intérêt et cette impression est amplifiée par le fait que les médias en parlent déjà beaucoup... Mais si vous voulez la remettre... Je pense qu'elle aura un peu plus d'intérêt avec un peu de recul... Et, je ne serais pas étonné qu'on apprenne bientôt que c'était un canular ou que les médias n'ont encore une fois rien compris... Vanoot59 (discuter) 8 février 2014 à 11:27 (CET) Modifier la tournure de la phrase serait quand même, à mon avis, indispensable... Vanoot59 (discuter) 8 février 2014 à 21:25 (CET)

Le futal de Colette

D'accord, la photo n'était pas terrible, mais au moins on voyait qu'elle portait un pantalon... - Cymbella (discuter chez moi) - 9 février 2014 à 15:14 (CET)

Pardon, je n'avais pas vu. Il faut vraiment bien regarder ! --Fanfwah (discuter) 10 février 2014 à 02:21 (CET)

 Fanfwah : Dommage que cette photo-ci n'est pas libre, elle est beaucoup plus parlante ! - Cymbella (discuter chez moi) - 10 février 2014 à 09:08 (CET)

Aéroport international du Kansai

Je propose un nouveau « le saviez-vous »?:

« L'Aéroport international du Kansai, à Ōsaka, au Japon, est constitué de deux pistes chacune construites sur deux iles artificielles différentes. »

Bien à vous, Hombre del rio (discuter) 13 février 2014 à 13:19 (CET)

Page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil + Photos / Roulement

Ce qu'il y a est qu'il aurait fallu laisser la photo du phare posée par  Fanfwah : au moins 24 heures. Pour le roulement [voir les historiques], le renouvellement (On peut en discuter). Pensons à nos lecteurs. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 février 2014 à 12:10 (CET)

Renouvellement un peu rapide !

Tout doux @Mike Coppolano, c'est à la mitraillette que tu renouvelles les anecdotes ! On n'a même plus le temps de les lire ! - Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2014 à 23:16 (CET)

Bonjour @Cymbella.

Ouuii lol ! Merci. J'ai failli en mettre deux autres ce matin. En fait je regardais les statistiques de consultation ... Mike Coppolano (discuter) 22 février 2014 à 07:21 (CET)

@Mike Coppolano, en effet ; même moi qui suis souvent sur le site, j'en ai raté pas mal ! Il faut avouer en plus qu'elles sont de qualités inégales... Et dire qu'on se posait la question, il y a quelques temps, de savoir si l'on ne devait pas se limiter une anecdote par jour... J'ajouterais également que c'est assez décourageant de se dire que si l'on veut ajouter une anecdote elle sera supprimé dans la journée... Vanoot59 (discuter) 25 février 2014 à 12:19 (CET)

Vous confondez une journée de présence et une journée sans, de même qu'une partie - et je ne dis pas tous - de nos lecteurs généreux, ne l'oublions pas LISENT ces anecdotes. Je constate qu'HIER j'ai engagé une conversation avec Agatino Catarella (d · c · b) sur ce sujet (voir sa PdD) et qu'il est résulté de nos échanges hier au soir, (comme vous le lirez j'étais plutôt pour une discussion sur une page spéciale), ce déplacement de la question sur le Bistro. Voilà les faits, aussi je vois qu'aujourd'hui, j'attends la fin de ces débats, qui j'espère, pour nôtre bien à tous, nous les rédacteurs de la page d'Accueil seront fructueux. Plus souvent. Enfin, je dois dire qu'après lecture de ce débat, je serais plutôt pour la position de Fanfwah (d · c · b), 1 journée et demi. Je m'interroge également sur la position de Cymbella (d · c · b). Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 25 février 2014 à 12:36 (CET)

Chien de Rhodésie à crête dorsale

Il atteint sa maturité^{[Laquelle ?]} après deux ans : la maturité sexuelle ou l'aboutissement de son éducation ? - Cymbella (discuter chez moi) - 22 février 2014 à 15:46 (CET)

Merci Cymbella. J'sais pas moi maîtresse Madame. Faut donner un susucre à ceux qu'y z'ont écrit l'article. J'anecdote, je ventile, je disperse, et, et, et j'dynamite. pfff .... suis claqué Mike Coppolano (discuter) 22 février 2014 à 16:01 (CET)

[2] Mike Coppolano (discuter) 22 février 2014 à 16:05 (CET)

 Ceidrr : D'après ce forum d'afficionados c'est 3 ans !! La tuile ! Mike Coppolano (discuter) 23 février 2014 à 09:13 (CET)

maturité chez le chien

il s'agit d'un terme qui signifie que le chien est en pleine capacité comportementale, il n'est plus un "jeune chien, un peu reservé, manquant d'audace, ne prenant pas l'initiative", son comportement sera moins joueur, le RR devient "plus independant", là où il etait timide , il deviendra plus affirmé ( il devient en général gardien de son territoire à cet age, avant, il suit soit un autre chien ou son maitre dans ses decisions); il peut , si aucune education serieuse n'a ete faite , se montrer "rebelle "à l'autorité de son maitre, defier un autre chien , alors que dans son jeune age immature, il parait très docile, soumis; morphologiquement, sa croissance est terminée, la poitrine est bien descendue, le poitrail bien développé, le "dos" bien soutenu( solide , jouant son rôle de transmetteur de la poussée de l'arriere-main= croupe + jambes + region du rein etc) . on pourra donc effectuer pleinement des disciplines sportives canines, sans risques pour son squelette.( en restant raisonnable bien sur!) Avis personnel, depuis 35 ans avec des RRs, la maturité arrive pour le mâle plutôt vers 3 ans en moyenne, 2 ans à 2ans et demi pour une femelle. le RR est un "tardif", comme le beauceron, par exemple. ceidrr

 Ceidrr : D'accord ! Mais pour les saillies ? (Voir le lien dans la section au dessus) Mike Coppolano (discuter) 23 février 2014 à 09:14 (CET)

Chanson des quatre fils Aymon

Je ne vois pas la pertinence (La chanson de Roland, Les trois mousquetaires de Dumas). Il est vrai qu'elle n'est pas connue du grand public. Mais je vois surtout que cet article sera labellisé et repassera en page d'Accueil. Bon ceci dit plutôt pour la présence de cette anecdote. Mais pourriez-vous laisser un temps raisonnable la photo illustrant l'anecdote sur la labradorite. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 23 février 2014 à 19:06 (CET)

Rose bleue OGM

La source citée par l'article est un post de 2004. Dix ans plus tard, où est cette « rose bleue » OGM ? D'après la suite de l'article, on ne serait arrivé qu'à un violet très foncé, et d'après ce post de 2011 (pas terrible comme source, mais pas pire que l'autre et plus récente), on tire toujours sur le mauve. À mon avis, il vaudrait mieux vérifier (et compléter le sourçage de l'article) avant de remettre en page d'accueil. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 24 février 2014 à 08:59 (CET)

Merci Mike Coppolano (discuter) 25 février 2014 à 15:11 (CET)

Réservoir à anecdotes

Bonjour,

Cette discussion sur le bistro a débouché sur l'idée suivante :

1. Les gens ou les projets qui désirent proposer une anecdote ne la placeraient plus directement sur la page d'accueil.
2. Ils la placeraient au contraire à la fin d'un « réservoir d'anecdotes », c'est-à-dire une page dédiée.
3. À intervalles réguliers, un robot viendrait piocher dans cette réserve l'anecdote du jour.

Cela rejoindrait en quelque sorte le système que nous avons déjà pour programmer les articles du jour.

Les avantages seraient deux :

• réguler le rythme des anecdotes, qui oscille actuellement entre une tous les trois jours et trois par jour (environ), et qui est donc bien trop chaotique ;
• laisser le temps de corriger les anecdotes (vérification du sourçage, orthographe, syntaxe, style, concision) avant qu'elles ne paraissent en page d'accueil.

Le robot pourrait soit piocher l'anecdote en début de liste du réservoir, soit aléatoirement (je suis personnellement plutôt pour le début de la liste, en suivant le paradigme de la file d'attente).

Le robot s'occuperait évidemment aussi de transférer l'image éventuelle qui va avec l'anecdote.

Il pourrait même aussi s'occuper de l'archivage des anciennes anecdotes.

Pour le rythme de vidage, on semblait atteindre un consensus sur une fois par jour.

Qu'en pensez-vous ? --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 16:09 (CET)

Sur l'idée de la file d'attente, je suis contre. Si un projet décide de mettre 50 anecdotes sur un même thème d'un coup, on va se retrouver avec 50 anecdotes à la suite sur le même thème. Mieux vaut que ça soit aléatoire. Ou alors, il faut réussir à trier pour éviter ça. TiboF® 25 février 2014 à 16:46 (CET)

Avec un tirage aléatoire, un projet qui met 50 anecdotes va aussi monopoliser les anecdotes, en termes de probabilités. Il faut compter sur un peu de discipline aussi. Et puis, ce n'est pas évident de trouver 50 anecdotes sourcées. Sur toutes celles du Portail:Cinéma italien, je crois que je n'en ai pas une seule de sourcée correctement. Donc je crois que le risque n'existe même pas trop.

Une solution pour éviter ce genre de problèmes serait de faire une partie dans le réservoir pour les anecdotes refusées ou mises en attente. On pourrait aussi y mettre les anecdotes en attente de sourçage ou qui font débat. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 16:49 (CET)

J'ai plutôt tendance à penser que la solution est surdimensionnée par rapport aux émois de ces derniers jours, et que nous aurons peut-être du mal à maintenir le réservoir à un niveau suffisant pour justifier l'entretien de toute la tuyauterie. Mais je peux me tromper : le système peut aussi attirer les anecdotes, une fois en place. Et si ça marche, nous pourrions être amenés à moduler le rythme de parution, qui à mon avis pourrait être porté à deux par jour sans inconvénient (toujours comme les « Lumière sur... », d'ailleurs).

Rien n'empêcherait non plus de mettre en place un système de liste-tampon sans attendre d'avoir le robot - transférer chaque jour manuellement une ligne en page d'accueil et une autre en archives, ce n'est pas la mer à boire et d'ailleurs c'est déjà ce qui se fait. Et ça nous permettrait d'expérimenter les problèmes réels, plutôt que d'en être réduits à les imaginer.

En pratique, un tirage aléatoire ne pourra jamais éviter à lui tout seul de faire paraître en même temps 2 anecdotes (voire plus) sur un thème commun. C'est pour ça qu'il me semble indispensable, dans tous les cas, de garder un contrôle humain sur l'ordre de la liste. Ça peut effectivement passer par une liste d'attente pour la liste d'attente... Les anglographes ont quelque chose comme ça, je crois, mais ils en sont à trois renouvellements complets par jour ! --Fanfwah (discuter) 25 février 2014 à 17:10 (CET)

Conflit d’édition — Pour moi, le principal inconvénient viendra du manque de motivation à publier une anecdote pour un contributeur occasionnel. Ce qui est gratifiant à éditer directement la page d'accueil est de voir immédiatement « son » anecdote en ligne. S'il faut attendre qu'un robot pioche au hasard dans un réservoir, m'est avis que celui-ci va se tarir rapidement avec le risque qu'il ne soit plus alimenté que par des habitués. Bref, tout le contraire de la philosophie de WP. VVVF (discuter) 25 février 2014 à 17:27 (CET)

Raison de plus pour que ce soit un système de file d'attente : "à la queue comme tout le monde !".

Pour ce qui est du plaisir de la satisfaction immédiate, sur une page aussi importante que la page d'accueil, il me semble au contraire important de le tempérer un peu. D'ailleurs, toutes les sections de la page d'accueil sont déjà d'un maniement compliqué et semi-protégées, il me semble qu'elles sont déjà destinées à des contributeurs réguliers, qui savent très bien ce qu'ils font. Regardez l'historique pour achever d'en être convaincus. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 17:52 (CET)

La page d'édition des anecdotes est déjà semi-protégée donc je ne vois pas de nécessité à tempérer les contributions. Il faut au contraire les favoriser ! Et ce n'est pas en étant directif (« à la queue comme tout le monde ! ») qu'on y arrivera. Concernant le rythme des parutions, je constate très régulièrement pour le ou les articles d'une anecdote une augmentation des consultations très significative sur environ 3-4 jours à partir du jour de parution. Ce délai me semble donc être un délai de présence en page d'accueil incompressible. --VVVF (discuter) 25 février 2014 à 18:45 (CET)

Ce n'est donc pas en plaçant trois anecdotes par jour (comme aujourd'hui) qu'on y arrivera. Pour qu'une anecdote survive 3,5 jours, il faut en placer 1,4 par jour. Pour englober l'ensemble du pic de consultation, c'est plutôt une anecdote par jour. Depuis le début de l'année, on a exactement une anecdote par jour de moyenne (56 anecdotes en 56 jours), ce qui ferait dire qu'on est bon, mais ce n'est que sur la moyenne. Il y a des gros pics de nouvelles anecdotes, et des périodes où ça ne bouge pas. Alors soit, ne pas être directif, mais quelle autre solution vois-tu pour atteindre un rythme fluide ? Tu vas dire au contributeur qui a mis trois anecdotes aujourd'hui et qui est parti pour faire pareil demain de se calmer ? Ce n'est en tout cas pas moi qui vais aller lui dire ça. Enfin, je ne suis pas persuadé que de mettre en place une page de réservoir, ce soit être "directif". --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 18:56 (CET)

Je ne vois pas pourquoi quelqu'un pourrait mettre 50 anecdotes du même thème, ce « réservoir » devrait être aussi surveillé qu'aujourd'hui... Je suis plutôt pour ; cela éviterait à certains de penser que cette partie leur appartient mais une petite chose me dérange : certaines anecdotes on plus d'intérêt durant un jour ou une période (une anecdote sur noël n'a pas grand intérêt en juillet)... Vanoot59 (discuter) 25 février 2014 à 19:18 (CET)

 Vanoot59 : La transformation de la rubrique « Le saviez-vous ? » en éphéméride des rituels catholiques ou autres n'a pas grand intérêt non plus.

 Agatino Catarella : S'il ne s'agit que de répondre à la situation actuelle, on pourrait déjà commencer par se mettre d'accord - y compris avec le contributeur en question, qui n'est pas forcément fermé à la discussion - sur les rythmes maximum et minimum souhaités, puis écrire nos conclusions dans l'aide du « Le saviez-vous ? ». Comme pour toutes les autres règles que nous essayons de respecter dans cette rubrique. Ensuite, le cas échéant, on pourrait initialiser la liste d'attente en y basculant les anecdotes qui seraient publiées en dépassement du maximum. Et si par hasard il n'y avait plus de dépassement, ou peu, ce ne serait peut-être pas la peine d'en faire plus. --Fanfwah (discuter) 25 février 2014 à 19:30 (CET)

 Fanfwah : - Est-on toujours obligé de voir nos avis caricaturés ? Vous pouvez, par exemple, voir dans les archives que les années successives commencent souvent par une anecdote sur le nouvel an ou quelque chose dans le genre... Ces anecdotes auraient eu beaucoup moins d'intérêt le 14 juillet... Vanoot59 (discuter) 25 février 2014 à 19:41 (CET)

@Vanoot : on pourrait imaginer qu'on place directement les anecdotes en tête de la file d'attente dans ce genre de cas. De plus, tout ce qui est Noël et Pâques et relativement prévisible, ce qui permet de s'organiser avec un peu d'avance .

@Fanfwah : donc tu veux édicter des règles et les faire appliquer, dans un premier temps par la discussion. La méthode du réservoir vidé par un robot permettait justement de s'abstenir d'avoir à faire la police. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 19:36 (CET)

 Agatino Catarella :, je vous suis... Vanoot59 (discuter) 25 février 2014 à 19:41 (CET)

Un rythme de parution d'une anecdote par jour max (pour englober le pic de consultation) me parait raisonnable. A indiquer dans les instructions. Quant aux conflits éventuels, c'est plutôt la règle sur wp, non? Et ce n'est pas la première fois que l'on a des contributeurs disons zélés sur cette rubrique. Rien qui ne puisse être résolu par la discussion. En tout cas, ce mécanisme du réservoir et du robot est pour moi une fausse bonne idée (trop d'inconvénients par rapport au gain espéré). --VVVF (discuter) 25 février 2014 à 20:36 (CET)

On peut tenter la voie de la recommandation sur la page des anecdotes si cela fait plus consensus. Une anecdote par jour semble raisonnable. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 20:44 (CET) Le passage « Quant aux conflits éventuels, c'est plutôt la règle sur wp, non ? » m'a bien fait rire , c'est tellement vrai

Ouais, sur les rythmes recommandables, je serais plutôt en voie de divergence, là. Si ce qu'on souhaite vraiment, c'est laisser à chaque anecdote le max de possibilités de lectures, 3-4 jours sont sans doute un peu courts (donc 1 nouveauté par jour un peu rapide) : si on regarde les stats des anecdotes de début d'année (où ça allait moins vite et où elles avaient plus le temps de vivre), la période de bonus tourne souvent autour de la semaine (donc en gros 1 nouveauté chaque journée et demi). Au contraire, si on privilégie le max de consultations, tous articles confondus, il n'est pas utile de laisser à une anecdote plus que le temps qu'il lui faut pour atteindre le sommet du pic, et ce temps est probablement plus proche de la journée, voire moins, que des deux jours : ça permet d'aller sans dommages au-delà de deux anecdotes nouvelles quotidiennes, jusqu'à un renouvellement complet par jour !

• Mais la liste-réservoir - avec ou sans robot - vaudrait quand même le coup d'être creusée - pour moi, plus dans l'espoir de permettre une accélération des parutions qu'un ralentissement, mais peu importe !
• Quand à vouloir monter un tel système juste pour régler un cas personnel, j'en connais qui n'hésiteraient pas à parler de WP:POINT ! --Fanfwah (discuter) 26 février 2014 à 04:00 (CET)

Merci de supposer WP:FOI et de ne pas me faire de procès d'intention ! J'ai vraiment voulu régler un problème général, en dépassant un problème particulier.

1 nouveauté par jour me semble aussi un peu rapide, mais cela était un peu un minimum consensuel. Je serais plutôt du côté de 1 tous les 2 jours. Pour info, depuis le début de l'année on en est exactement à une anecdote par jour, mais c'est une moyenne, avec des creux et des pics très forts. --Catarella (discuter) 26 février 2014 à 05:58 (CET)

Pinard

L'anecdote « Le père Pinard est aussi le père la Victoire en novembre 1918, et Guillaume Apollinaire a pu écrire : « J’ai comme toi, pour me réconforter le quart de pinard qui met tant de différences entre nous et les boches » » n'est pas très clair mais l'auteur de l'anecdote préfère la passer en force plutôt que d'en discuter... Qu'en pensez vous ? Vanoot59 (discuter) 25 février 2014 à 19:20 (CET)

Que c'est dommage d'avoir à se battre sur la page d'accueil, qui est extrêmement fréquentée, alors que cela aurait pu être réglé en amont dans une sorte d'antichambre de la section "le saviez-vous ?". Voir plus haut.

Que de devoir corriger chaque jour trois anecdotes comme ça, c'est trop. Voir plus haut.

Que c'est effectivement mal fichu, et que j'en ai aussi un peu assez de déployer des trésors de diplomatie avec lui pour lui faire comprendre que son sens de la langue française n'est pas optimal.

Que le côté insultant pour nos amis allemands (appelés "boches") de cette anecdote me gêne encore plus.

Que j'ai renoncé (avant même d'essayer) à toucher au "parle presque encore" de l'anecdote sur le Wisconsin.

Que l'approche "Réservoir à anecdotes" permettait d'éviter de ramener ça à un problème de personnes en restant sur le terrain général. Mais bon, puisque c'est dit, autant le notifier :  Mike Coppolano : nous parlons de toi. --Catarella (discuter) 25 février 2014 à 19:52 (CET)

Ma réponse à Vanoot59 cliquez ici : [3] + de:boche + Je trouve très moche le sort fait à cet article Pinard et c'est de cela que nous devrions parler (@ Vanoot59 je ne l'ai pas passé en force, je l'ai remise + et aujourd'hui nous statuons dessus, sans que je l'ai remise) + quand à l'amertume de Guillaume Apollinaire elle s'étudie très bien à l'école de nos jours, le Lagarde et Michard n'a plus court depuis x temps ; à ... l'anecdote en elle-même il y avait bien ces wikiliens novembre + 1918, cela ne fait pas de cette anecdote une insulte + "Guillaume Appolinaire a pu écrire " : c'est au passé non ? @ Catarè : il arrive que je balance assez vite des anecdotes. Inutile de m'assassiner ici. Je ne tire pas fierté ici de ces erreurs, ni ailleurs. Je dois te dire une chose : les anecdotes que je t'ai donné sur le cinéma italien, et bien j'ai attendu que tu les mette, et je me suis farci les anecdotes ; je ne me considère absolument pas comme indispensable. Et ne jalouse personne. Nous avons eu une discussion sur les virgules : il n'y a pas de règle fixée quand à cela, où étais-je en tort ? Mike Coppolano (discuter) 26 février 2014 à 06:38 (CET)

L'idée du réservoir à anecdote est bonne en soi, mais voir les réserves. Quand au tirage au sort par un robot ... Mike Coppolano (discuter) 26 février 2014 à 06:50 (CET)

Les anecdotes que tu as suggérées ont été toutes deux mises sur le Portail:Cinéma italien. Comme aucune des anecdotes de ce portail n'a de source, je m'abstiens de les mettre en page d'accueil.

Le mot boche figure dans le Lagarde et Michard, en note de bas de page ils expliquent même que ça viendrait du nom de tribu Alboches (marrant que j'aie retenu ce détail de ma scolarité). Il n'en est pas moins malencontreux en page d'accueil, car c'est une insulte contre un groupe ethnique. Pour la replacer correctement dans la bouche de Guillaume Appollinaire, en admettant qu'on puisse le faire, il faut plus que trois lignes en page d'accueil.

Tu fais un travail apprécié en page d'accueil, mais nous avons du mal à tempérer ta fougue. Je me souviens que il y a des années déjà, on t'expliquait que les anecdotes allaient trop vite.

Pour aller au-delà de ton cas, je trouve dommage en général de devoir corriger les anecdotes une fois parues, c'est pour ça que l'idée de Siren (d · c · b) d'un tampon qui nous permettrait de travailler avec plus de sérénité avait mon adhésion. Le coup du robot, ça me semblait sympa pour nous décharger des soucis de syntaxe, mais ça n'est pas non plus indispensable. --Catarella (discuter) 26 février 2014 à 07:47 (CET)

Je ne suis décidément pas d'accord avec l'idée que ça va trop vite : au fond, tant que chaque anecdote a droit à ses 24 heures de célébrité, je ne vois pas vraiment de problème. Si plus de personnes partageaient la fougue de Mike, on aurait sûrement besoin d'un système pour réguler le flux. En l'état actuel, je me demande si un passage plus systématique par la présente PdD ne serait pas suffisant pour éviter les frictions. Ceci dit, rien n'empêche de mettre en forme une sous-page « Propositions », où les contributeurs débutants ou hésitants mettraient peut-être plus facilement leurs idées que dans cette page-ci, qui est un peu en vrac. Ça pourrait être un début. --Fanfwah (discuter) 26 février 2014 à 12:32 (CET)

* L'Union soviétique a participé pour la première et dernière fois aux Jeux paralympiques en 1988.

Cette anecdote n'a aucun sens en ce moment > [4], [5] Cordialement Mike Coppolano (discuter) 12 mars 2014 à 19:55 (CET)

L'Union soviétique n'est pas la Russie actuelle... L'URSS n'existe plus. Donc je ne vois pas tout à fait en quoi la tenue des Jeux de Sotchi est pertinente. Mais on peut toujours retirer "dernière", si vous voulez. « L'Union soviétique n'a commencé à participer aux Jeux paralympiques qu'en 1988. » ? Cette formulation est peut-être plus intéressante, au vu de l'actualité. Aridd (discuter) 12 mars 2014 à 20:25 (CET)

Oui, gros plantage de ma part URSS = Russie. C'est bon on peut laisser cette anecdote Mike Coppolano (discuter) 12 mars 2014 à 20:27 (CET)

Aucun problème ! :) 12 mars 2014 à 20:30 (CET)

Je fatigue et c'est l'heure de mes gouttes dans les yeux. Mike Coppolano (discuter) 12 mars 2014 à 20:34 (CET)

Les anecdotes sont trop longues !

(Souvent. Et avec trop de répétitions. À mon avis.) Cordialement, --Fanfwah (discuter) 18 mars 2014 à 18:50 (CET)

Je fais de mon mieux, pour tout dire. Long : "Si un spectre de Brocken est coloré comme un arc-en-ciel, il s'agit alors d'une gloire". Les répétitions ? Lesquels (J'aimerais tellement qu'il y ait d'autres personnes que moi qui mettent des anecdotes). J'ajouterai que je suis harcelé par Vanoot59 sur ma PdD parce que je renouvelle les anecdotes, alors qu'un consensus Kimdine, Adri08, toi, se sont mis d'accord. Si qn. veut lui dire. Les remerciements que j'en ai. Si vous trouvez que les anecdotes sont faciles à trouver ... Mike Coppolano (discuter) 18 mars 2014 à 19:06 (CET)

Oui, elles sont trop longues. Je vais faire attention davantage à la formulation. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 mars 2014 à 19:45 (CET)

Les anecdotes sont trop nombreuses !

Je veux dire, le rythme de parution est trop rapide. A peine a-t-on le temps de les lire qu'elles ont disparu ! Alors qu'elles sont souvent intéressantes.  Mike Coppolano : Je pense que tu aurais tout intérêt à te faire ton propre réservoir de façon à n'injecter qu'une seule nouveauté par jour pour donner le temps aux anecdotes de « vivre » en page d'accueil (absorption du pic de consultations, cf. discussion supra). --VVVF (discuter) 18 mars 2014 à 23:43 (CET)

C'est vrai que l'accélération est déroutante pour nos habitudes. D'un autre côté, ce n'est pas parce qu'il en paraîtrait moins que nous en lirions plus. Et si on y tient, ce n'est pas très long de rattraper son retard en lisant les archives. C'est pourquoi, à mon avis, le rythme de parution en lui-même n'est pas le problème (tant qu'on ne descend pas en dessous d'un jour par anecdote, cf. mêmes discussions supra). Le problème, de mon point de vue, c'est plutôt que Mike est tout seul à fonctionner à ce rythme, ce qui réduit à pas grand'chose les possibilités de travail collaboratif. En pratique, on se rejoint : un réservoir pourrait être une solution pour ça. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 01:00 (CET)

Oui, un réservoir. Mais elles seront lues avant. Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 04:30 (CET)

« Mais elles seront lues avant », je ne comprends pas ce que tu veux dire. --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 17:06 (CET)

Cela enlève de la gratification. C'est aussi cela le moteur. Pour ma part je suis rodé. Mais comme je constate qu'il n'y a pas grand monde pour mettre des anecdotes sur la page d'accueil : oter le côté gratifiant serait un moins. Mais bon je chipote peut-être ... Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 17:56 (CET)

Pour ma part, je ne trouve pas que le rythme soit trop élevé. Tant que le rythme reste le même, et encore, faudrait d'autres contributeurs que Mike pour alimenter la section. Et peut-être se mettre d'accord ensemble sur la meilleure façon d'assurer cette publication de façon pérenne. Pour ma part, cette pdd (que presque personne ne lit) devrait être un bon abri pour un réservoir (ou une sous-page de la sous-page ).--SammyDay (discuter) 19 mars 2014 à 19:38 (CET)

Merci Sammyday de ton point de vue. Un réservoir serait bien. Il y a une chose qui serait bien serait d'accorder le rythme de parution. Qui lance une PDD ? Et si elle est lancé, crois-tu Sammyday qu'elle sera prise au sérieux, étant donné le nombre faible de retours pour cette section Le Saviez-Vous ? Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 20:29 (CET)

Non, vu le peu de personnes intéressées, une discussion ou un sondage ici serait plus efficace (peut-être avec une mention dans le Bistro).--SammyDay (discuter) 20 mars 2014 à 13:02 (CET)

C'est bien dommage ce désintérêt pour la Page d'Accueil (Et je ne parle même plus des introductions de BA et d'AdQ en page d'Accueil que je wikifie). Mais bon ce qui est cool aujourd'hui est qu'un nouveau (Ghoster) va s'investir dans la rubrique Le Saviez-Vous ? Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 13:42 (CET)

(conflit d'edit)

Un réservoir serait bien pour 2 raisons, à mon avis :

ça permettrait de réguler le rythme de parution, comme dit par d'autres, mais aussi réguler les thèmes (si un projet propose une dizaine d'anecdotes, c'est bien, mais faut pas toutes les mettre en même temps)

surtout ça permet de les lire avant qu'elles soient en page d'accueil. J'ai la page en suivi, même si je n'interviens pas souvent, et je ne compte plus le nb de fois où elles doivent être reformulées : trop longues, pas claires etc. En quoi tu trouverais ça gênant, Mike ? Abeille noire (discuter) 20 mars 2014 à 13:55 (CET)

J'étais contre il y a deux mois. Mais depuis quelques temps vu les pépins que j'essuie, je suis pour. Cela permettrait de dégonfler la question des égos. Le seul hic au réservoir c'est que ça enlèverai de la gratification, du plaisir. Mais vu ce qu'il y a à gagner, je suis largement Pour Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 14:03 (CET)

Ben faut le faire alors A moins que ça pose problème à qq un d'autre ? Abeille noire (discuter) 20 mars 2014 à 14:14 (CET)

Va y mets le en place mais surtout, surtout vois avec  Fanfwah :, c'est lui qui porte le poids de cette rubrique. Il y a aussi  Kimdime : un ancien de Wikipédia qui connait bien cette rubrique (Je dois m'absenter de suite) Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 14:17 (CET)

« Qui porte le poids », c'est vraiment beaucoup dire (et une extrême modestie de la part de Mike Coppolano), j'ai quasiment cessé les contributions directes là-dessus depuis le début de l'année ! Mais c'est vrai que la question m'intéresse. J'étais justement en train de préparer un brouillon de proposition à ce sujet. Comme il faut battre le fer tant qu'il est chaud, je vais le mettre tel quel dans une nouvelle section, quitte à détailler ensuite selon ce que vous en direz. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 mars 2014 à 14:32 (CET)

Fait un peu plus bas : voir #Proposition « à voile et à vapeur ». --Fanfwah (discuter) 21 mars 2014 à 09:55 (CET)

Une à deux anecdotes nouvelles par jour, cela serait très bien... Vanoot59 (discuter) 22 mars 2014 à 22:35 (CET)

Name dropping ?

Je ne suis pas sûr que la référence à des personnes réelles dans les chansons de Sexy Sushi relève de la « figure de style » qu'est le name dropping , en tout cas la source que cite l'article ne dit pas cela (« attaque ad hominem » serait peut-être une expression mieux adaptée dans leur cas). --Fanfwah (discuter) 19 mars 2014 à 17:06 (CET)

Oui, vois la PdD de Sexy Sushi. Je n'en étais pas sur. Puis je me suis dit que je me faisais vieux (si jeunesse savait ...). Et j'ai laissé cela dans l'article. Aujourd'hui j'étais en rade d'anecdote, j'ai mis celle là. Qu'en pense tu ? Voilà les faits. On vire ? Mike Coppolano (discuter) 19 mars 2014 à 17:53 (CET)

Pardon pour cette réponse tardive. Je trouve que tu as fait au mieux. Pas évident de tirer quelque chose de l'article. Ou alors « Selon les Inrocks, la chanteuse de Sexy Sushi a de très beaux seins. » Mais ce serait sans doute trop POV, comme on dit. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2014 à 08:49 (CET)

Merci pour ta réponse. C'est vrai qu'ils sont assez singulier comme groupe. Bonne journée. Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 11:39 (CET)

Proposition d'un sujet

Bonjour,

Voici une proposition pour la rubrique "Le Saviez-vous ?". --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 01:22 (CET)

Chapelle de l'Arche d'Alliance, dans l'enclos de l'Église Sainte-Marie-de-Sion à Aksoum.

• l'Église Sainte-Marie-de-Sion (photo) à Axoum, en Éthiopie, abrite selon la légende l'Arche d'alliance. Seul son gardien, un moine nommé à vie et ne pouvant sortir de son enceinte, peut contempler la relique.

Possible de faire plus court ? Il vaut mieux en dire moins et laisser l'envie de lire l'article. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2014 à 09:12 (CET)

oui, je m'en occupe cet après-midi ;-). Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 09:49 (CET)

Et comme cela ? --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 11:53 (CET)

* l'Église Sainte-Marie-de-Sion (photo) à Axoum, en Éthiopie, abriterait l'Arche d'alliance, visible exclusivement par son unique gardien.

ou

* l'Église Sainte-Marie-de-Sion (photo) à Axoum, en Éthiopie, abriterait l'Arche d'alliance, accessible uniquement par son gardien.

Pour la photo. En fait non, je n'avais pas vu ton message, désolé, je viens de mettre la photo de Rebeka Warrior la chanteuse du groupe Sexy Sushi. En fait oui, tu peux mettre ton anecdote dès aujourd'hui si elle est sourcée et référencée et bienvenue à toi  Ghoster sur Le Saviez Vous ? Cela serait bien que tu reste a chercher des anecdotes sur cette partie de Wikipédia. Sinon, pour ton anecdote, j'écrirais "accessible uniquement à son gardien". Mode d'emploi : Tu archive la dernière anecdote, et tu mets ton anecdote au début. Bonnes contributions et bonne journée à toi. Et merci Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 12:11 (CET)

 Ghoster Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 12:29 (CET)

 Mike Coppolano Merci pour tes encouragements et merci pour la publication . J'ai compris le principe et je vais essayer de trouver d'autres anecdotes. N'hésite pas à corriger/adapter/supprimer ce que je pourrais proposer.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 13:25 (CET)

Attention Ghoster, moi je suis pour le renouvellement des 5 anecdotes toutes les 24 heures. Je suis pour que cette section soit dynamique (Et puis ça me fait travailler des articles : comme celui sur le KGB biélorusse où j'ai du sourcer l'article, en plus comme tout le monde parle d'Ukraine on a fini par oublier la dernière dictature d'Europe). Bon pour le roulement, renouvellement des anecdotes fais à ton idée, je ne veux influencer personne. Ensuite surtout il faut varier et penser au lectorat. Bonnes contributions Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 13:58 (CET)

J'aime bien me renseigner avant de me lancer dans des sujets nouveaux et j'ai donc bien lu les discussions sur la fréquence de ces anecdotes. Je trouve ton boulot incroyable car trouver 5 nouvelles anecdotes quotidiennement est une vraie gageure!!! J'aurais personnellement penché pour un renouvellement plus lent (2 nouvelles par jours), mais je n'ai aucune objection à la procédure actuelle. Ce que je comprend de ton message, c'est que je dois faire attention si les 5 anecdotes actuelles ont moins de 24 heures, j'attend le lendemain pour en publier une. Je vais tenter de trouver des anecdotes originales (j'en ai 2-3 en tête), c'est en tout cas très intéressant comme démarche . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 14:22 (CET)

D'accord. Alors ce soir à 18h virer Mixed martial arts et Sexy Sushi. Pourrais-tu laisser jusqu'à demain matin au moins Lumière de séisme (j'ai galéré pour trouver celle-là mais surtout elle vaut son pesant). Voilà à toi de jouer. Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 15:24 (CET)

 Mike Coppolano Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 18:45 (CET)

 Ghoster C'est vraiment bien et tu maitrise bien le truc. Surtout pense à varier et fais des anecdotes courtes. Bien cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 20:54 (CET)

En effet Ghoster, fais bien attention à ce que te dit Mike, il est le seul à décider, même lorsqu'il y a consensus contre lui, il continue de penser qu'il a raison ainsi qu'à appliquer ce qu'il veut... Il faut donc bien l'écouter ! Vanoot59 (discuter) 22 mars 2014 à 22:31 (CET)

 Vanoot59, je trouve au contraire que Mike Coppolano est à l'écoute des remarques que l'on peut lui faire [6]. Toi, en revanche, tu as reverté deux personnes différente sur la contestation de l’altitude de la chute de l'hôtesse de l'air, sans prendre vraiment part aux dialogues ou répondre aux arguments avancés. Pour faire un parallèle: Si on regarde le nombre de sites sur les théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001, avec moult détails, rapports, témoins et autres "preuves", et bien personne n'oserait écrire au conditionnel sur WP l'épisode de l'avion contre le pentagone. Attentats_du_11_septembre_2001#Le_Pentagone, en passant...--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 mars 2014 à 19:17 (CET)

Je suis là pour deux semaines, après décision du pool de Le Saviez Vous ? Et je ne m'impose pas, je redis 2 semaines, et bientôt, j'ai de nouveaux examens médicaux. Donc non, je fonce depuis deux jours ds la page réservoir des anecdotes pour me donner de l'avance. Elles ne sont pas si facile que ça (C'est là où l'on se rend compte du sourçage sur Wp). Vanoot, il semble que vous auriez pu vous passer de cette nouvelle attaque. Merci et bonne soirée. Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2014 à 19:23 (CET)

Petite faute

Bonjour,

Il y a une petite faute : "La Biélorussie est le seul pays ou le KGB a gardé son nom hérité de la période soviétique." Il faut rajouter un accent à "où". Merci et bonne journée ! --Falep (discuter) 20 mars 2014 à 12:44 (CET)

Merci de ta vigilance. --Yelkrokoyade (discuter) 20 mars 2014 à 12:50 (CET)

Proposition « à voile et à vapeur »

Bonjour,

L'idée, ce serait, au moins dans un premier temps, d'essayer de préserver la liberté d'action individuelle du système actuel (parce que la liberté, c'est le Bien ; et puis pour la motivation, la gratification, etc.) tout en permettant plus de régularité et un travail plus collaboratif sur les mises à jour « par paquet ». Après, on voit si la mayonnaise prend et selon les cas, on continue, ou on en revient au statu quo ante, ou au contraire on bascule entièrement en mode « paquet ».

Ce qu'on pourrait faire en pratique :

• on dit que le renouvellement des anecdotes peut s'effectuer par 2 moyens :
  1. directement, comme maintenant, par mise à jour individuelle de Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil,
  2. mais aussi, nouveauté, par l'intermédiaire d'une liste d'attente Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes en attente, remplie et maintenue collaborativement ;
• le vidage de la liste d'attente dans la page d'accueil se fait chaque jour, dans une fenêtre horaire fixe (disons pendant 1/2 heure, autour d'une heure de la journée précise, à déterminer) ;
• le reste du temps, chacun peut mettre à jour directement les anecdotes publiées, mais dans la limite d'1 anecdote nouvelle maximum par contributeur et par jour (celui qui veut en ajouter plus peut toujours le faire, mais en passant par la liste d'attente) ;
• par sécurité (?), on peut se donner un maximum pour le rythme de renouvellement global (disons, pour fixer les idées, 5 anecdotes par jour) ; et puis un autre, plus petit, pour le renouvellement par vidage de la liste d'attente (par exemple, 4 anecdotes par jour), de façon à toujours laisser une marge disponible pour les mises à jour directes.

Décrit comme ça, ça peut paraître un formalisme un peu compliqué. En pratique je crois que ça devrait être assez facile à mettre en place parce que ça reste très proche du mode de fonctionnement présent. En particulier, les limites envisagées ne devraient pas gêner grand monde, si on se réfère aux rythmes actuels.

Si ça marche bien, on peut envisager une certaine automatisation du vidage de la liste d'attente (à combiner avec la mise en archives). En attendant, le principal problème pratique me semble de se mettre d'accord sur le moment de la journée où ça se ferait - et puis de trouver au moins un volontaire pour le faire à la main. Remarquez, j'ai bien un nom en tête...

Mais qu'en pensez-vous ? --Fanfwah (discuter) 20 mars 2014 à 17:49 (CET)

Attends tu dis : renouvellement 4/5 par jour (ça, ça me va). Mais je mets seulement 1 anecdote maximum par jour et les 4 autres :anecdotes sont puisées dans la liste d'attente ? J'ai bon ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 17:55 (CET)

En gros c'est ça. Je dis : renouvellement 5 anecdotes par jour maximum (ça peut être 4, 3, 2, 1 ou 0). « Tu » mets 1 anecdote max par jour et les autres, 4 maximum, sont puisées dans la liste d'attente (et ça peut aussi être 3, 2, 1 ou 0 suivant l'état de remplissage de la liste : du coup ça laisse la possibilité à plusieurs « toi » de mettre directement leur anecdote perso, selon les jours). Ceci dit, je ne pense pas que la valeur des maximums soit le problème principal - mais c'est vrai qu'il faut s'entendre dessus. A part ça, ça ne t'intéresserait pas d'étrenner le boulot de gestionnaire de la liste ? Vu que j'ai comme l'idée que c'est surtout toi qui va la remplir... --Fanfwah (discuter) 20 mars 2014 à 18:20 (CET)

Ok pour étrenner le boulot de gestionnaire mais pendant deux semaines pas plus. En fait, je commence à fatiguer. On a une nouvelle recrue  Ghoster dont j'attends qu'il vienne donner son avis ici, ainsi que  Kimdime,  Sammyday et  Abeille noire. Voilà, où est ce fameux réservoir  ? Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 21:00 (CET)

Conflit d’édition — Pour désigner Mike comme volontaire proposer que Mike Coppolano gère la liste d'attente . Je vois un autre avantage dans ce réservoir : le libellé des anecdotes pourrait être peaufiné avant leur mise en ligne, ce qui éviterait des coquilles comme signalé ci-dessous. Concrètement, il faudrait adapter la page Wikipédia:Le saviez-vous ? et créer une sous-page supplémentaire pour la liste d'attente ? - Cymbella (discuter chez moi) - 20 mars 2014 à 21:14 (CET) PS Merci Mike  !

deux semaines ... deux semaines  Cymbella Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 21:17 (CET)

Voici deux anecdotes à mettre dans le réservoir :"Le gang des souris vertes lessivait à l'eau chaude les billets de banque préalablement huilés" et une autre qui ne va pas que faire grimper le quotient intellectuel de nos chères têtes blondes : "Sunny Leone actrice pornographique cadadienne et femme d'affaire, a entamé avec succès une carrière cinématographique à Bollywood" ça peut aller dans les 8000 vues par jour si on met une photo. Qu'en pensez-vous ? Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 22:16 (CET)

"Nouvelle recrue", merci  Mike Coppolano mais c'est toi qui fait un travail énorme. Je désire juste contribuer un peu à mon niveau car je trouve la rubrique super !. Concernant le réservoir, c'est une très bonne idée car on peut corriger les anecdotes avant leur publication. On pourrait avoir un système "semi-automatique" d'une page "anecdote J+1" qui est automatiquement reprise à minuit? Un peu comme le bistro du jour d'après qui est modifiable et qui est automatiquement récupéré à minuit?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 22:42 (CET)

Le système de la page « Anecdotes pour demain » est un peu différent de ce à quoi je pensais, mais peut-être plus simple. En gros on marcherait comme maintenant mais avec un jour d'avance ; du coup, il n'y aurait plus du tout de mise à jour directe de la page d'accueil (ou alors elles seraient écrasées par le semi-automate, sinon ça deviendrait vraiment compliqué). Franchement, je ne sais pas ce qui est mieux, le plus simple ou le plus souple. Remarque de détail : en toute hypothèse, on peut très bien avoir à la fois une page « J+1 » et une page d'accueil de toutes les propositions d'anecdotes, je crois que le système des anglophones ressemble un peu à ça. --Fanfwah (discuter) 21 mars 2014 à 10:18 (CET)

Oui c'est un peu différent de ta proposition mais cela ne reste qu'une suggestion. Un mixe des deux est peut-être la solution idéale. On a un "pot" d'anecdotes que tous le monde enrichit, puis corrige, adapte. Et on met à jour une page "Le Saviez-vous" de demain. Et tous les jours à minuit le bloc de l'accueil est écrasé par la page préparée (a voir qui peut automatiser le processus). On retrouve l'avantage des anecdotes corrigées avant leur mise en page d'accueil, et les lecteurs savent que tous les jours à minuit une nouvelle liste apparaît et reste toute la journée.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 mars 2014 à 11:16 (CET)

Personnellement, je préfère l'idée de Fanfwah, qui a le mérite par rapport à l'autre de ne pas craindre une baisse du rythme. Alors que "J+1", il faut alimenter à la même vitesse que la page d'accueil.--SammyDay (discuter) 21 mars 2014 à 11:19 (CET)

On peut effectivement commencer par la proposition de Fanfwah et voir comment cela fonctionne. Je viens de voir la page anglaise, ils changent leurs 6 anecdotes 3x par jour  !!! Moi qui trouvait qu'en changer 1-2 par jour était déjà bien pour les laisser 2-3 jours en visibilité . Du coup on peut piocher pas mal d'idée là-bas . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 mars 2014 à 11:24 (CET)

Autrefois il y a déjà eu un système de réservoir : les anecdotes étaient toutes sur la même page, mais un système de fenêtrage masquait les propositions et les archives.

On ferait peut-être bien de consulter les précurseurs ou les vieilles discussions pour savoir pourquoi ça a été abandonné

Concernant le rythme, on ne peut pas édicter un chiffre : ça dépend trop du flux des propositions, on ne peut faire des efforts que pour maintenir une fourchette de renouvellement. A mon avis au moins 2 nouvelles par jour, et au plus 5. Abeille noire (discuter) 21 mars 2014 à 11:40 (CET)

C'est souvent comme ça, il suffit de creuser un peu pour se rendre compte qu'on n'a vraiment rien inventé - j'ai vu aussi qu'il y avait un système de « réservoir » avant la dernière réorganisation de ces pages, en 2010 (sous la forme d'une section dans une page commune aux anecdotes en cours et aux archives). Apparemment c'était un peu trop compliqué d'utilisation, mais c'est vrai que ça vaudrait le coup de se renseigner avant de réinventer la roue !

À cette réserve près, je serais moi aussi partant pour une approche « incrémentale » : 1/ on commence par un « pot » sur lequel tout le monde travaille et qu'on vide tous les jours à heure fixe, directement dans l'accueil ; 2/ si la mayonnaise prend dans ce sens (le pot est bien plein, les mises à jour individuelles deviennent marginales), on glisse une page « Accueil J+1 » entre le pot et l'accueil. Pour la première étape il resterait à trouver le nom du pot - Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées, par exemple - et puis l'horaire du vidage - autour de minuit, ou de 8 h du mat ? Les volontaires, on en a déjà deux . --Fanfwah (discuter) 21 mars 2014 à 12:57 (CET)

Comme le sujet était bien chaud sur le bistro, j'ai créé la page et mis le minimum de complément d'explication dans les instructions. Yapuka ! --Fanfwah (discuter) 21 mars 2014 à 21:23 (CET)

Cela y est, il y a maintenant 11 anecdotes :  Ghoster je ne vais pas pouvoir mettre de suite tes anecdotes, car il y en a eu déjà sur les minéraux et les "le seul pays" (bien qu'elles soient très intéressantes).J'apprécie beaucoup que tu t'intéresse aux anecdotes, crois moi, si tu en avais pas déposé, j'aurais eu du mal. Car à fournir l'effort tout seul ! C'est pour ça que je ne tiendrais que deux semaines. De toute façon, il est temps pour moi de me tourner vers les articles. J'ai un article à travailler. Bref ! Par contre Ghoster, j'ai mis ton anecdote sur l'hôtesse de l'air direct. Elle est excellente et surprenante. Quand on pense qu'un Boeing a été capturé par des extra-terrestre !
Sinon, j'ai bien réfléchi : je suis pour un renouvellement des anecdotes (le panel de 5) tout les deux jours. Je suis pourtant à fond pour le renouvellement journalier des 5 anecdotes, mais pour un seul contributeur, ce n'est pas possible. Surtout qu'il faut souvent faire un travail préalable de sourçage sur les articles. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 06:18 (CET)

Il y a un problème qui se pose est que tout le monde n'a pas la mémoire des anecdotes (je l'ai en partie pour l'année dernière ayant contribué) y compris les lecteurs probablement. Aussi ds cette réserve, il y a des cas d'anecdotes "en bas" donc à faire défiler càd à ajouter, qui nuirait à la rubrique Le Saviez Vous ? Donc le gestionnaire peut facilement s'attirer l'ire de ses collègues pour n'avoir pas publié de suite. Il y a aussi les photos, quand il n'y en a pas, même topo. Pourrais tu Fanfwah (d · c · b) mettre ces recommandations sur la page : genre "Variez au maximum vos anecdotes". Un peu bancal de ma part comme formule. Bref, que pense tu de ces deux points. Un troisième, il faudrait un roulement des "gestionnaires" avec une période, non ? Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 08:43 (CET)

Sur le rythme, 5 par jour c'est un maximum, pas un objectif en soi, donc aucun problème pour n'en « vider » que 2 ou 3 par jour. Sur les anecdotes qui reprennent le même thème, il n'y a qu'à les placer plus haut (ou plus bas, je ne sais plus) dans la liste. Pour les photos, je crois que je vois ce que tu veux dire, mais pour le premier point, j'avoue que je n'y comprends rien . Pour la gestion de la liste, il y a deux choses bien différentes, même si en cette période de lancement elles sont confondues en ta personne : 1/ son remplissage, qui bien sûr ne devrait pas être fait par une seule personne (et donc si personne d'autre ne s'y mettait et que tu passais complètement à autre chose, eh bien ça s'éteindrait tout seul, et tant pis), 2/ son vidage dans la page d'accueil, qui ne peut être fait chaque jour que par une seule personne, mais effectivement il n'y a pas de raison que ce soit toujours la même. Mon secret espoir est qu'on n'ait pas besoin, après le « rodage » actuel, d'avoir des gestionnaires attitrés mais que ce soit suffisamment clair pour que tout contributeur puisse le faire - un peu comme n'importe qui peut clôre une PàS, ce qui n'est pas plus simple comme décision ! Pour ça je pense qu'un point important en pratique est de bien s'entendre sur l'heure à laquelle on fait la bascule : avoir un horaire aide à prendre des habitudes. En attendant de passer en mode automatique, si ça prend bien. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 22 mars 2014 à 09:52 (CET)

Pour l'heure, je compte 24 heures à mise d'une anecdote, elles ne sont pas toutes mises aux mêmes heures, mais d'ici deux semaines, y'aura qu'a proposer une heure. D'accord avec toi sur le coté démocratique du truc c'est la base même de Wikipédia. Ce serait aller contre qui n'irait pas. Pour le truc : l'ire > un contributeur met Son anecdote > il veut qu'elle passe, soit parce que ça gonfle les vues de l'article, soit parce que c'est jouissif de mettre des anecdotes (Ça commence d'ailleurs à sentir l'usine pour moi, j'ai dit deux semaines chef ! ). Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 10:08 (CET)

Rapidement, j'ai pas bcp de temps. Ok pour tous ce que vous avez dit. Quelques remarques:

• Oui c'est bcp de travail car il faut 1) Trouver une anecdote originale 2) vérifier qu'elles n'a pas déjà été indiquée (ce que je fais chaque fois) 3) vérifier que c'est sourcé (je sais Mike, je sais, je me suis amélioré sur ce point ;-) 4) vérifier la wikification correcte 5) vérifier le "politiquement correct" car nous sommes effectivement en page d'accueil et la visibilité est énorme
• OK pour indiquer que les anecdotes sont des propositions et qu'elle peuvent être corrigées, supprimées, mises-en-forme, etc...
• Aucun problème pour indiquer qu'elle seront "en principe" mises dans l'ordre inverse de proposition, mais que ce n'est pas obligatoire pour éviter qu'il n'y ai trop de sujet identique qui se suivent
• je laisserais les images sur la page proposition.
• Ok pour 2 renouvellements par jour, jouer avec celles qui ont des images et les placer en tête
• Minuit, je peux essayer de m'y coller. Et que qqun contrôle à 8h pour le faire au cas où mais minuit me semble bien.
• Il a jamais été question que je "remplace" Mike dans 2 semaines hein :-)

Autrement ok avec vous ;)--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2014 à 10:32 (CET)

Content de voir que tu es toujours là  Ghoster parce que tu trouve de vraiment bonne anecdotes le vinalon et l'hôtesse de l'air, fallait aller les chercher. Si, si tu peux faire gestionnaire, je remplirais, tu gèreras. Un peu de ma gloire rejaillira sur toi Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 12:02 (CET)

Mouai... on verra... Ce week-end en tout cas je ne serais pas dispo ;) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2014 à 14:30 (CET)

Autre chose. Si ça ne suffisait pas comme argument pour convaincre d'un renouvellement rapide (Bon, elle a pê pas plu cette anecdote !) [7] + information @  Kimdime Mike Coppolano (discuter) 23 mars 2014 à 07:14 (CET)

Petite faute bis

Bonjour,

Une autre petite faute sur le "Le Saviez-vous" concernant le jet d'eau du lac de Genève. Il faut écrire "induites" et non "induitent"

Bonne soirée --Karmalice (discuter) 20 mars 2014 à 18:47 (CET)

Merci, bien vu! . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 18:51 (CET)

 Ghoster ton anecdote est bien. Mais elle n'est pas sourcée. A titre d'exemple, regarde ce que j'ai fait aujourd'hui avec KGB (Biélorussie) cf [8] ça ne m'a pas demandé des heures, mais je l'ai fait avant de la mettre en Accueil. Mais bon, je ne veux pas te décourager. Epatante ton anecdote sur le vinalon. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 21:30 (CET)

Tu as une brochure SIG sur le jet d'eau de Genève [9] Je voulais sourcer l'article, mais je suis sous Firefox qui plante pour ce pdf. Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2014 à 21:52 (CET)

Merci pour tes encouragements ;) Je vais voir pour sourcer avec ton doc--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 22:35 (CET) Edit : Fait. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 mars 2014 à 23:04 (CET)

Incroyable mise en lumière o_O

C'est fou ce qu'une mise en lumière sur la page d'accueil augmente à ce point la visibilité d'un article [10] ! .--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 mars 2014 à 09:18 (CET)

Catégorie cachée

Bonjour à tous les anecdotistes,

Afin de ne pas devoir parcourir toutes les archives des anecdotes pour savoir si un sujet n'a pas déjà été mis sur Le saviez-vous ? ne serait-il pas possible de créer une catégorie cachée Catégorie:Anecdotes placée l'article principal pour pouvoir vérifier directement s'il n'a pas déjà été évoqué ? Catégorie à attribuer bien sûr à tous les liens en gras dans les archives. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2014 à 14:33 (CET)

Très bonne idée ;) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2014 à 14:47 (CET)

Je ne suis pas pour... Certaines pages ayant l'intérêt suffisant pour apparaître de nombreuses fois, pour de nombreuses raisons différentes, ds la partie Anecdotes... Vanoot59 (discuter) 22 mars 2014 à 22:25 (CET)

Le but n'est pas d'interdire de lier une nouvelle anecdote à un même article, mais d'éviter de répéter la même anecdote en facilitant les recherches ! Aucune objection à ce que la même page apparaisse plusieurs fois dans la rubrique Le saviez-vous ?. - Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2014 à 22:55 (CET)

Drapeau Union européenne et Conseil de l'Europe

Le Drapeau européen

Recopié du bistro par Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2014 à 14:39 (CET)

Bonjour j'aimerais ajouter sur la page d'accueil, l’anecdote suivante : source pour vérifier

• L'Union européenne et le Conseil de l'Europe ont le même drapeau : le drapeau européen.

Merci d'avance --77.204.56.65 (discuter) 22 mars 2014 à 09:13 (CET)

Vous pouvez déposez votre anecdote ici Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées. Je m'occupe de les renouveller. Merci et Bonnes contributions Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 14:46 (CET)

 Cymbella Pourrais-tu aller sur le Bistro et faire mention de cette page ? Merci Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 14:47 (CET)

Je proposerai de reformuler :

• L'Union européenne et le Conseil de l'Europe partagent le même drapeau européen.

Merci en tout cas.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2014 à 14:52 (CET)

Le même drapeau tout court, ça fait trois fois Europe > drapeau ? T'en pense quoi,  Ghoster oublie pas k'dans 2 semaines tu prends tes fonctions pour un an ! ^^ Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 14:57 (CET)

Conflit d’édition —  Mike Coppolano : [11] - Cymbella (discuter chez moi) - 22 mars 2014 à 14:59 (CET)

[conflit d'édition] C'est encore mieux Mike ;) !! Ha, au fait, je retrouve pas la WP:PDD sur cette histoire d'un an . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2014 à 15:01 (CET)

Là, je sais pas ou elle est. Mais je crois qu' Abeille noire est au courant Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 15:05 (CET)

@ Cymbella. Merci. Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 15:06 (CET)

Bon c'est pas tout je vous laisse usiner vous deux. Moi le devoir m'appelle, il faut que je crée pour l'article Guy de Maupassant cet article là > À la feuille de rose, maison turque. Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 15:15 (CET)

Chute libre contestable

Je ne cherche à critiquer personne, ni Ghoster, ni Mike, mais la lecture de l'article laisse planer le doute...--Dfeldmann (discuter) 22 mars 2014 à 16:34 (CET)

Quel article ? Ce n'est pas mon anecdote. Attends je notifie  Ghoster :. Bonne journée (Corrige ce qui ne va pas svp ) Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2014 à 17:28 (CET)

 Dfeldmann et Vanoot59 : Il existe d'autres histoires où des parachutistes ont survécus à une chute libre lorsque leur parachute ne s'est pas ouvert. Ce n'est pas parce que une histoire est extraordinaire qu'elle est par définition fausse. On trouve ici [12] des photos de la femme. Alors même si l'avion a été descendu par un Mig de l'armé tchécoslovaque au lieu d'une bombe terroriste, il n'en demeure pas moins qu'elle a survécu à cette chute et que cette anecdote est donc véridique, comme le montre les 23 interwikis. Si quelqu'un apporte une source fiable que ce n'est qu'un canular, alors on peut effectivement la retirer. En attendant...--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2014 à 19:22 (CET) D'ailleurs, l'article sur le vol sur la Wiki anglaise [13] critique l'hypothèse que l'avion ait été descendu par un MIG, ce qui tend à accréditer la thèse de la bombe à 10 000 mètres. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2014 à 19:27 (CET)

Je ne pense en aucun cas que c'est un canular mais l'article semble remettre en doute la hauteur de la chute... Vanoot59 (discuter) 22 mars 2014 à 19:29 (CET)

Ce n'est qu'une anecdote, et les articles (interwiki) parlent de cette théorie (contestée également, surtout sur la wiki:en) d'un vol à plus basse altitude. Les lecteurs curieux pourront se faire leur propre opinion.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2014 à 19:33 (CET)

L'émission américaine "Myth Buster" [14] (recherchez " Vesna Vulović") s'est penché sur cette histoire et l'a qualifiée de plausible "It was agreed that it was very improbable, but could happen if circumstances were just right."

L'hypothèse d'une altitude plus basse se base sur une théorie de conspiration indiquant que l'avion de ligne ait été descendu par l'armée car confondu avec un avion ennemi. Cette théorie du complot est contestée notamment par (en résumé des pages anglaises):

• Pour que des MIG aient décollé et descendu cet avion, cela implique que 150-200 personnes soit au courant depuis 1972. Aucune chance que rien n'ai pu filter jusqu'à aujourd'hui.
• A l'époque, les vols de l'armée tchécoslovaque étaient également suivit par les radars de l'Ouest. Aucune raison de garder l'incident secret.
• Les experts ayant analysé la carcasse sont arrivé à la conclusion que l'explosion avait eu lieu de l'intérieur vers l'extérieur.

Il est en revanche normal, pour garder la neutralité de point de vue, que cette théorie du complot soit indiquée dans l'article, cela ne me semble en revanche pas suffisant pour indiquer cette anecdote au conditionnel, car on pourrait croire alors que c'est toute l'histoire qui est sujette à caution.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 22 mars 2014 à 20:06 (CET)

Il est donc plus approprié d'utiliser le conditionnel... Vanoot59 (discuter) 22 mars 2014 à 22:18 (CET)