Kadoccure
|
Bienvenue sur Wikipédia, Kadoccure ! | |
|
| |
|
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications. |
|
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. |
|
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton |
- Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
- Tout l'indispensable, à lire absolument,
Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :
- Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
- Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
- Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
- Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.
Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.
Bonnes contributions ! Plyd /!\ 20 décembre 2009 à 23:31 (CET)
Edouard Courtial modifier
Merci pour la précision du journal Le Monde ! Cordialement --Varencor (d) 16 août 2010 à 14:52 (CEST)
Bonjour,
Peux-tu expliquer ta scission sur la page de discussion ? Un contributeur pense à un vandalisme.
Merci. --Dereckson (d) 27 février 2013 à 16:23 (CET)
- La scission était expliquée en pdd plusieurs jours avant que je ne l'effectue. Ce serait sympa de ne pas propager à tort et à travers des accusations farfelues. Kadoccure (discuter) 5 septembre 2013 à 15:01 (CEST)
L'article Canivetie est proposé à la suppression modifier
Bonjour,
L’article « Canivetie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Canivetie/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --— Lial [blablatage] 20 septembre 2013 à 19:25 (CEST)
Bonjour,
Merci d'avoir bien voulu lire cet article et merci de vos commentaires.
Comme je l'ai expliqué, j'ai subi une importante intervention cardiaque quelques jours après l'avoir proposé au label "Bon article". Absent de WP plusieurs semaines, j'ai dû différer mes remerciements aux contributeurs qui l'ont lu et la mise en œuvre de leurs observations.
Vous critiquez des lacunes dans la partie historique de l'article. Celui-ci est consacré au calcul de la date de Pâques et non pas à l'histoire de cette célébration. Dans sa version originale, l'article ne comportait que des méthodes de calcul ; les éléments historiques n'ont été ajoutés qu'à cause de l'insuffisance patente de l'article "Pâques", avec le risque de déborder sans cesse entre l'histoire du calcul et l'histoire de la célébration elle-même.
Je suis d'accord avec vous pour améliorer l'article sur plusieurs points :
- pour ce qui concerne les boîtes déroulantes, je n'ai pas de solution satisfaisante :
- en l'état actuel, le logiciel wiki génère un sommaire avec des paragraphes qui ne sont pas atteignables directement, ce qui est très désagréable ;
- les supprimer : cela allonge démesurément l'article et rend difficile une lecture cursive de l'article pour ceux qui ne sont pas intéressés par tel ou tel détail de calcul ;
- une solution intermédiaire consisterait à générer de "faux" titres wiki dans les boîtes déroulantes, à l'aide de la syntaxe CSS, lesquels n'apparaitraient pas en sommaire, mais ce n'est pas très orthodoxe. Votre avis ?
- sur la mise en œuvre de la réforme grégorienne dans divers pays : OK. Cela concerne la calcul de la date de Pâques et un paragraphe sur le sujet paraît nécessaire ;
- le calendrier ecclésiastique lié à Pâques : OK. On peut introduire un paragraphe sur le sujet.
Quant à l'historique "politique" de la date de Pâques, les liens avec la Pâque juive, les conciles d'Arles, de Nicée, de Whitby, j'en dis quelques mots, mais je crois que j'ai eu tort. Cela relève plus de l'article "Pâques" que de l'article sur le calcul de la date elle-même.
En tout état de cause, je vais appliquer rapidement les corrections sur lesquelles je suis d'accord avec vous. Quant aux autres, j'attends avec impatience vos commentaires.
Bien cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 22 septembre 2013 à 00:11 (CEST)
Errare humanum est. Je n'avais jamais entendu parler du concile de Whitby. Après avoir lu l'article sur le sujet, intéressant mais mal fichu, je pense qu'on pourrait en dire un mot dans le chapitre sur la mise en place du calcul de Rome (encore que cet épisode paraisse assez secondaire).
Pour ce qui concerne l'exclusion, indiquée en tête d'article de la Pâque juive, il ne s'agit pas de refuser de parler de cette célébration, mais d'indiquer que l'article ne concerne pas le calcul de la date de la Pâque juive, lequel mériterait un article entier que je ne refuse pas d'écrire un jour, mais seulement celui de la Pâques chrétienne. Je vous accorde que le libellé pourrait être plus explicite et, après réflexion, je vais peut-être le modifier.
Gilles Mairet (discuter) 22 septembre 2013 à 00:29 (CEST)
- Merci de votre réponse sur ma page de discussion.
- J'attends avec impatience et curiosité les compléments que vous pourrez apporter -d'une manière ou d'une autre- à l'histoire de la date de Pâques.
- Merci encore.
- Gilles Mairet (discuter) 23 septembre 2013 à 22:36 (CEST)
- Tout d'abord merci de vos multiples contributions à l'article qui, je pense en élève très notablement le niveau. Je travaille à petit rythme sur toutes les suggestion qui m'ont été faites et qui demandent beaucoup de travail. Pour l'instant, je résouds les liens rouges, ce qui revient à écrire de nouveaux articles comme Équation solaire, Calendrier julien révisé, Mélèce IV (à faire).
- Pour ce qui est de ce que vous nommez dans plusieurs articles "Congrès panorthodoxe d'Istanbul de 1923", Je pense qu'un article serait indispensable, mais le titre même pose problème :
- vous parlez de "Congrès" alors que de nombreuses sources parlent de "Synode". Différence entre les termes et lequel est historiquement le plus approprié ?
- j'avais un doute sur l'orthographe "pan-orthodoxe" ou "panorthodoxe. Doute résolu. On écrit bien "panorthodoxe".
- Si j'ai bien compris, les églises orthodoxes participant à ce congrès étaient très minoritaires et se sont ses partisans qui l'ont auto-proclamées quelque peu induement "panorthodoxes". Il faudrait alors mieux parler du "congrés prétendu" ou du "congrès soi-disant" "panorthodoxe" (ou éliminer simplement l'adjectif en question) ?
- le congrès (ou synode) s'est bien tenu à Constantinople puisque la ville n'est devenue officiellement Istanbul que le 28 mars 1930.
- Sans vous demander d'écrire un nouvel article sur le sujet, quelques précisions sur ces point ici même ou dans la page de discussion me seraient de la plus grande utilité. Merci encore de votre précieuse collaboration.
- Gilles Mairet (discuter) 27 octobre 2013 à 02:03 (CEST)
- Bonjour,
- Merci de vos réponses dans ma page de discussion. Ne connaissant rigoureusement rien à l'orthodoxie, je vais tenir compte de vos observations et modifier l'article en conséquence.
- Merci encore de votre contribution.
- Gilles Mairet (discuter) 24 novembre 2013 à 00:19 (CET)
Discussion:Vesunna (mythologie)/Bon article modifier
Etiennekd (d) 19 février 2014 à 12:05 (CET)
- Après avoir appliqué vos remarques à l'article, pensez-vous toujours qu'il n'a pas le niveau du label BA ? Cordialement --Etiennekd (d) 23 février 2014 à 23:56 (CET)
Articles Croix (christianisme) et Signe de croix modifier
Ayant décidé de me pourchasser sur ces deux articles, vous avez reverté massivement et arbitrairement la grande quantité d'améliorations que j'avais apportées dans ces deux articles : précisions historiques, sourçages, remises en perspective historique, style, neutralisation, suppression des TI et des erreurs factuelles. Bien entendu, vous n'avez pas manqué de m'insulter en m'accusant de vandalisme. Le tout, naturellement, sans être passé en pdd.
Voilà plusieurs mois, je vous avais expliqué en pdd, d'une façon assez claire semble-t-il, que les homélies apologétiques du cardinal Daniélou ne pouvaient constituer une source secondaire digne de ce nom - ce que sait tout wikipédien, en principe. Vous avez pris le parti de vous cramponner à cette pseudo source, avec sa monumentale erreur sur l'abjad levantin, erreur que chacun peut constater en lisant l'article sur l'abjad. Je vous avais donné le lien mais, visiblement, vous préférez donner raison (de quel droit ?) à cette source douteuse (Daniélou n'était ni historien, ni philologue) plutôt qu'à l'unanimité des hébraïsants. Comme je vous l'avais également expliqué il y a plusieurs mois, il vous appartenait d'appuyer cette source primaire et apologétique avec une source secondaire, càd un historien reconnu. Vous ne l'avez pas fait.
En sens inverse, vous avez supprimé mes précisions sourcées sur le fait que le symbole de la croix n'est adopté que tardivement par le christianisme. Cela, en principe, est connu de toute personne qui a un minimum de connaissances sur l'histoire du christianisme. Je dis bien : l'histoire. Si ces précisions vous blessent dans vos convictions religieuses, c'est bien triste, mais cela ne vous donne aucun droit de les supprimer. Ni de m'insulter.
Vous préférez "sourcer" avec un site franciscain... Que c'est neutre, que c'est encyclopédique !
L'entorse à la vérité ne vous fait pas peur : contrairement à ce que vous prétendez, je n'ai pas supprimé une "source secondaire" (Daniélou !) pour la remplacer par une source primaire (Tertullien). Ce que vous dites est parfaitement faux. J'ai supprimé le pseudo sourçage Daniélou parce que c'est une source primaire et que, de surcroît, ses interprétations apologétiques (que vous appelez ses "conclusions") n'ont rien d'historique, pour le dire gentiment. Et j'ai ajouté Tertullien à un autre endroit, pour illustrer le fait que le signe de croix existe au 2e siècle.
La brutalité de vos méthodes était déjà évidente dans l'agressivité de vos propos il y a plusieurs mois, par exemple lorsque, après mes explications, vous m'avez lancé : "Vous jouez à quoi ?"
Vous semblez oublier que vous n'êtes pas propriétaire des articles et que vos convictions personnelles n'ont rien à faire sur wp. vous n'avez pas à imposer des sources confessionnelles ni des sites perso en guise de sources.
Vos reverts massifs, votre façon de me pourchasser et votre agressivité m'ont déjà fait perdre assez de temps. Votre comportement laisse craindre un regain de vos guerres d'édition.
Il nous faut donc trouver un médiateur. Cdt. Manacore
- Je réponds ici puisque vous virez mes messages sur vortre pdd
- Concernant Daniélou
- où avez vous parlé de votre point de vue sur la qualité de cette source "voilà plusieurs mois" ? il n'y a rien de tel en pdd avant cette semaine, et sur votre pdd vous me demandiez au contraire de le citer plus précisément.
- d'où sort ce point de vue sur un caractère apologétique ou confessionnel du travail de Daniélou ? L'ouvrage a fait l'objet de plusieurs recensions (de l'historien Antoine Guillaumont par exemple),), je n'ai rien vu de tel. Avez vous une recension qui va en ce sens, ou est ce votre intime conviction sur un ouvrage que vous n'avez pas lu ?
- d'où sort l'idée que ce travail est obsolète ? Outre Molinier déjà cité, il est toujours considéré comme une référence par les travaux plus récents, de Xavier Accart [1] entre autres. Auriez vous une source plus récente ?
- Et vous avez bien remplacé cette source secondaire par Tertullien ici et là. Et là par Jean Chrysotome et Hippolyte de Rome.
- Si vous souhaitez demander un arbitrage sur ces points, n'hésitez pas.
- Pour le reste de vos accusations mensongères, j'estime que c'est plutôt du ressort des admins.
- Kadoccure (discuter) 18 avril 2014 à 10:17 (CEST)
- Voir ici la RA Kadoccure (discuter) 18 avril 2014 à 10:26 (CEST)
Devenir de la page Lucis Trust modifier
Merci de m'avoir fourni des sources bien utiles pour étoffer la page Lucis Trust. Pensez-vous qu'on puisse transférer le contenu de la page (moyennant quelques adaptations) dans celle d'Alice Bailey (en piteux état) ? Si oui, est-ce que vous accepteriez de vous en charger ? De mon côté, je pense en utiliser le contenu pour étoffer la page homologue en anglais (mais pas tout de suite). Cordialement, --Elnon (discuter) 2 juillet 2014 à 01:01 (CEST)
Aide pour l'ajout du modèle {{Vérifiabilité}} sur Autres écrits
Bonjour Kadoccure,
Vous avez ajouté le modèle {{Vérifiabilité}} (ou {{Article sans source}}) sur Autres écrits. Votre modification ne respecte pas la documentation de celui-ci. Voici donc un peu d'aide pour savoir comment utiliser le modèle :
Pré-requis :
L'article ne doit disposer d'aucune source permettant la vérifiabilité du sujet ET une rapide recherche sur le web ne semble pas en donner aisément.
Signalement :
- Insérer le bandeau {{Vérifiabilité}} sur l'article concerné
- Initialiser la discussion en cliquant sur le lien au fond du bandeau et valider
- Idéalement, informer le créateur de l'article avec le modèle {{Aide création non vérifiable}}
Résolution :
Si le bandeau est apposé depuis plus d'une semaine, il faut vérifier si le maintien est justifié et, le cas échéant appliquer l'une des solutions immédiates suivantes :
- supprimer le bandeau : si l'article a une source vérifiable de qualité quelle que soit la qualité de l'article ;
- supprimer l'article : en utilisant la procédure PàS ou suppression immédiate, sauf si des sources sont apportées au quel cas on accordera un sursis supplémentaire de quelques jours ;
Pour plus d'information, lisez la documentation du modèle..
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Scoopfinder(d) 26 septembre 2014 à 08:48 (CEST)
Un problème de date modifier
Bonjour Kadoccure,
Nous avons un problème de date concernant l'assimilation de la sorcellerie à une hérésie dans l'article inquisition. Comme tu as repris l'information dans Chasse aux sorcières en la sourçant par Olivier Guyotjeannin, « Inquisition (Moyen Âge) », dans Philippe Levillain, Dictionnaire historique de la papauté, Fayard, (ISBN 2-213-618577), p. 905 , nous aimerions savoir si ta source indiquait bien la date de 1261, ou bien aucune date ou bien plus probablement la date de 1326. Peux-tu venir nous éclairer sur Discussion:Inquisition#Sorcellerie, hérésie et Jean XXII? Merci. HB (discuter) 9 novembre 2014 à 21:04 (CET)
administrateur projet religion modifier
bonjour, pourriez-vous avoir l'obligeance de m'indiquer le nom d'un administrateur qui participe au projet religion ? j'ai d'abord cru que vous en étiez un, mais il semblerait que non. Merci d'avance.--90.35.86.155 (discuter) 15 décembre 2015 à 11:53 (CET)
- Je ne sais pas du tout ! Mais théoriquement les administrateurs ne se mêlent pas de l'éditorial, vos pouvez vous adresser à n'importe lequel d'entre eux via Wikipédia:Requête aux administrateurs. Kadoccure (discuter) 17 décembre 2015 à 11:26 (CET)
L'admissibilité de l'article « Mythologie chrétienne » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Mythologie chrétienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mythologie chrétienne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Mythologie chrétienne » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Mythologie chrétienne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mythologie chrétienne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Philippe Rouillard » est débattue modifier
Bonjour,
L’article « Philippe Rouillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Rouillard/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.