Discussion Projet:Charente-Maritime/archive1

Dernier commentaire : il y a 11 ans par Llann Wé² dans le sujet Quid d'Aix ???
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Ponts ou viaducs ? modifier

Je voulais signaler que j'ai un problème avec le titre de l'article Pont de l'île d'Oléron => voir sa page de discussion et idem pour les autres trucs-qui-passent-par dessus-des-machins en Charente-Maritime, d'autant plus que, dans le doute, beaucoup appellent tout cela des "ponts viaducs"! Mais comment catégoriser alors les articles ? Il faudrait peut-être créer une catégorie exceptionnellement commune : "ponts et viaducs de la Charente-Maritime" et la catégoriser à la fois à ponts et à viaducs, car les gens font toujours la confusion et ce serait plus simple à retrouver ainsi. En théorie un pont enjamberait uniquement de l'eau, sinon c'est un viaduc (avec ou sans eau)[1]. J'ai la preuve que celui d'Oléron doit être nommé viaduc, après enquête celui de Ré serait bien un pont et celui de Rochefort un Viaduc alors que celui de la Seudre est aussi un pont. Il faudrait trouver des sources fiables (constructeurs, architectes, plans d'urbanisme...) pour corriger éventuellement cette liste, les articles qui vont avec et faire les redirections idoines. Histoire de dire que Wikipédia est une encyclopédie sérieuse  . --amicalement, Salix ( papoter) 3 décembre 2007 à 02:24 (CET)Répondre

Un viaduc est un pont. Le terme le plus général me semble être pont. Le viaduc est simplement un long pont (à nombreuses travées). Le mieux c'est de catégoriser tout sous le nom de pont car ce n'est pas une erreur de parler de pont de l'île d'Oléron. La définition consistant à dire qu'un pont enjambe uniquement de l'eau n'est pas sérieuse : dans un échangeur d'autoroute on parle bien de pont et non de viaduc !— Droop [blabla] 3 décembre 2007 à 02:52 (CET)Répondre
Le plus simple serait d'aller lire les panneaux qui sont dessus! Pour Oléron en tous cas c'est bien écrit viaduc sur les panneaux de l'Ile et les cartes. --amicalement, Salix ( papoter) 3 décembre 2007 à 03:08 (CET)Répondre
Enquête sur place : Ile d'Oléron aucune inscription, ni d'un côté, ni de l'autre. Au delà du pont, un panneau indiquant la direction du viaduc, en dehors de la perspective du pont de l'île d'Oléron qui peut de ce fait indiquer tout autre pont que celui-là spécialement. Idem pour le pont de la Seudre, aucun panneau à l'entrée du pont, ni dans un sens, ni dans l'autre. Quant à Rochefort, sur le pont lui-même, lorsqu'on l'amorce, il existe un panneau en suspension "Viaduc de l'estuaire de la Charente". Sur la carte Michelin, le passage de l'île de Ré est indiqué "Pont-Viaduc" et pour l'île d'Oléron "Viaduc". --amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 15:07 (CET)Répondre

qu'é't-ou qu'o'lé qu'cheu ? modifier

Est-ce que quelqu'un aurait une liste des communes des Charentes en "langue" saintongeaise ? Et éventuellement aussi en occitan pour la Charente limousine ? — Droop [blabla] 5 décembre 2007 à 05:56 (CET)Répondre

J'ai posé la question au rédacteur de ce site qui est une mine de renseignements. --amicalement, Salix ( papoter) 5 décembre 2007 à 19:54 (CET)Répondre
j'ai les évaluations du milieu du XIXe siècle et je l'ai développé dans culture en Charente. De pur parler Limousin ce sont les communes qui faisaient partie de la province du Limousin et ont été placées en Charente ( département créé sur des données géographiques de bassin versant du fleuve). Le saintongeais est parlé jusqu'à Angoulême, puis on peut parler d'une zone tampon, de mélange ou d'acculturation linguistique. Ainsi l'abbaye de Saint-Amant-de-Boixe a des écrits en oc ou en oïl suivant la provenance de ses moines. Actuellement le Saintongeais est bien compris jq'à Rouillac, Châteauneuf, Barbrzieux. La pointe nord du département ( Villefagnan) est en oc mais teinté de Poitevin.--Rosier (d) 6 décembre 2007 à 17:19 (CET)Répondre

Sur une carte c'est assez bon sur la carte de l'article occitan--Rosier (d) 6 décembre 2007 à 17:38 (CET)Répondre

Ah oui, alors en fait je me rend compte que je me suis mal exprimé, je ne demandais pas la délimitation des zones oc et oïl mais les noms de toutes les communes traduits en saintongeais et en occitan, selon la zone. (Exemple : Cognac / Cougnat) — Droop [blabla] 6 décembre 2007 à 18:04 (CET)Répondre

Mon correspondant n'a hélas rien trouvé. Désolée.--amicalement, Salix ( papoter) 6 décembre 2007 à 22:27 (CET)Répondre

Royan modifier

je viens de retrouver "Royan et ses environs 1888, victor Billaud". Pas de photos, des gravures, c'est délicieux --Rosier (d) 6 décembre 2007 à 18:32 (CET)Répondre

Crus du Cognac modifier

Je vous invite à rajouter la carte ci-dessous dans tous les villages où le Cognac est présent ! — Droop [blabla] 8 décembre 2007 à 04:23 (CET)Répondre

 

À nos voisins de la Charente modifier

Je viens de passer en revue les communes de la Charente, et j'ai mis le tableau de suivi des communes de France à jour : 9 communes sur 404 sont actuellement désébauchées pour la Charente (rappel : 12 / 472 pour la Charente-Maritime). Il reste une tache au milieu de tout cela : c'est Angoulême qui est encore en ébauche alors que son importance est élevée. (Seules deux autres villes de cette importance ne sont pas encore désébauchées en France) Si vous êtes d'accord, je pense que ça pourrait être notre priorité collective, c'est à dire que nous continuons nos articles préférés dans notre coin, mais que dès que nous avons 5 minutes de libre, nous les consacrons à Angoulême où il ne manque pas tant que çà pour un désébauchage. Bien sûr, une ville de cette importance mériterait même un avancement B, mais parons d'abord au plus pressé ! Qu'en pensez-vous ? — Droop [blabla] 9 décembre 2007 à 09:46 (CET)Répondre

Tempête du siècle modifier

Dosto, sur la page Saint-Jean-d'Angély, nous fournit un lien bien utile concernant le cyclone de 1999 : il s'agit de la liste des monuments du Poitou-Charentes qui ont été endommagés durant cette tempête. Attention, il ne s'agit que des monuments historiques, pas des bâtiments administratifs ou privés, ni des infrastructures ou du patrimoine environnemental. — Droop [blabla] 9 décembre 2007 à 17:48 (CET)Répondre

Bonjour, Puis-je suggérer de créer au choix une sous-page, un atelier ou un encadré sur la page projet regroupant toutes les ressources intéressant les charentais afin de ne pas les voir se perdre dans les archives les mois à venir?--amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 18:23 (CET)Répondre
Pas bête, j'ai rajouté un cadre ressource en bas à gauche de la page d'accueil du projet, ça n'empêche pas bien sûr de l'annoncer ici aussi à chaque fois si vous le souhaitez. Pour ajouter à votre liste de suivi cette page de ressources, cliquez ici ! — Droop [blabla] 9 décembre 2007 à 18:45 (CET)Répondre
Bravo pour ta réactivité Droop ! --amicalement, Salix ( papoter) 9 décembre 2007 à 21:46 (CET)Répondre

Avissssss... de vote sur les bandeaux de portails modifier

Ça peut vous intéresser : La prise de décision sur les bandeaux de portails est mise aux votes ici.--amicalement, Salix ( converser) 1 février 2008 à 14:41 (CET)Répondre

Essayez l'échelle toute neuve à l'atelier photo modifier

Amis cagouillards, attention ! L'échelle d'évaluation d'avancement pour l'illustration des articles a été modifiée, pour plus de facilité et pour suivre plus précisément. À présent: 1 carré = 1 photo jusqu'à 4/4 et au delà de 4 on note comme   fait . --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2008 à 10:13 (CET)Répondre

Nouvelle carte des crus du Cognac modifier

Merci à l'atelier graphique, voici une nouvelle carte des crus du Cognac que vous pouvez mettre à la place de l'ancienne ci-dessus si jamais vous l'avez intégré à des articles. — Droop [blabla] 11 février 2008 à 20:45 (CET)Répondre

Bonsoir, il me semble hélàs qu'il y a un problème avec la légende : on dirait, si on lit de haut en bas et de gauche à droite, que c'est Borderies le meilleur cru. Ce qui est faut d'après Crus de cognac. La légende a d'ailleurs été modifiée par rapport à l'ancienne carte. Voir ça avec les graphistes ? --amicalement, Salix ( converser) 11 février 2008 à 22:05 (CET)Répondre
Exact ! Demande transmise ! — Droop [blabla] 12 février 2008 à 06:31 (CET)Répondre
Et dis-leur que le Cognac c'est à boire avec modération  . --amicalement, Salix ( converser) 12 février 2008 à 19:20 (CET)Répondre

 

Prise de décision concernant les portails modifier

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:09 (CET)Répondre

BU du cagouillard modifier

Que pensez-vous de ça? --amicalement, Salix ( converser) 27 septembre 2008 à 22:08 (CEST)Répondre

Super !— Droop [blabla] 28 septembre 2008 à 10:38 (CEST)Répondre
Alors je vais créer le modèle et la catégorie qui va avec. --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2008 à 11:20 (CEST)Répondre

Voilà! Le bébé est né : {{Utilisateur Projet/Charente-Maritime}} Je vous laisse le plaisir de le placer sur la page du projet avec son code et l'intégrer à vos pages d'utilisateurs. --amicalement, Salix ( converser) 28 septembre 2008 à 11:41 (CEST)Répondre

Évaluation des articles en rapport avec le projet modifier

J'ai commencé à poser le bandeau d'évaluation du projet Charente-Maritime sur la page de discussion d'un certain nombre d'articles en rapport avec lui... reste maintenant à nous mettre d'accord sur les critères d'évaluation ( élevé, moyen, faible ). Pour ma part, je serais tenté de voir « élevé » pour les principales villes ( La Rochelle c'est évident, mais aussi Saintes, Jonzac, Saint-Jean d'Angély et Royan ) ainsi que pour des communes très touristiques ( Talmont-sur-Gironde, Mornac-sur-Seudre, Châtelaillon... ) ou présentant un patrimoine important ( Aulnay, Marennes ). Sauf exceptions, peut-être « moyen » pour les chefs-lieux de Canton comme Burie, Gémozac... et toujours sauf exceptions, « faible » pour les communes classiques. Qu'en pensez vous ? Cobber17 [You're talkin'to me ?] 28 septembre 2008 à 01:07 (CEST)Répondre

J'approuve ! À discuter au cas par cas en cas de doutes !— Droop [blabla] 28 septembre 2008 à 10:38 (CEST)Répondre
Je vous invite également à ne pas hésiter à apposer le bandeau d'évaluation sur les autres pages de discussion en rapport avec le projet : fleuves, monuments, personnalités, etc, etc. — Droop [blabla] 28 septembre 2008 à 10:47 (CEST)Répondre
Pour ce qui est des critères d'avancement, je propose que l'on prenne les mêmes que ceux du projet communes de France, qu'en pensez-vous ? — Droop [blabla] 28 septembre 2008 à 10:49 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord pour ma part Cobber17 [You're talkin'to me ?] 28 septembre 2008 à 19:49 (CEST)Répondre

Suivi de l'évaluation modifier

Salut camarades cagouillards !

Je viens de m'occuper des chefs-lieux de canton du département, classés par défaut en importance « moyenne », à l'exception de Saint-Martin-de-Ré ( comme capitale de l'île, possédant un site classé à l'UNESCO ) et de Pons ( pour son patrimoine et son statut de première capitale historique de la Saintonge ) que j'ai mis dans la catégorie « élevée ». Je serais tenté de faire de même pour trois-quatre autres chefs-lieux de canton, mais dans le doute je préfère demander votre avis : Saint-Pierre-d'Oléron, comme capitale officieuse de l'île, le Château-d'Oléron pour sa citadelle, et Saint-Porchaire pour le château de la Rochecourbon, voire, pourquoi pas Surgères ? Pour les simples communes, j'ai mis Pont-l'Abbé-d'Arnoult dans « moyenne » - capitale de la mojhette oblige ! - mais je m'interroge pour des villes comme Fouras ( moyenne ? élevée ? ), Les Mathes, ou encore les stations balnéaires de la côte de beauté. Qu'en pensez-vous ? Cobber17 [You're talkin'to me ?] 29 septembre 2008 à 03:26 (CEST)Répondre

Bonjour, J'ajouterais un bonus à de villes comme Ars, Saint-Savinien, Saint-Fort-sur-Gironde. En élevé: Fouras (le Père), Marennes (les huîtres), Hiers-Brouage (la citadelle)... Tu peux aussi, dans le doute, te baser sur les statistiques de fréquentation des articles en utilisant ça: Statistiques de visite des articles. En août : Fouras (1836), Marennes (225), Pons (310), Saint-Pierre-d'Oléron (433), Château-d'Oléron (37), Saint-Porchaire (175), Surgères (661), Pont-l'Abbé-d'Arnoult (283), Hiers-Brouage (183), Les Mathes (921), Ars-en-Ré (645), Saint-Savinien (254), Saint-Fort-sur-Gironde (284), etc. En vérifiant toutefois que l'article n'était pas en écriture à ce moment là et que la fréquentation reste élévée sur plusieurs mois  . --amicalement, Salix ( converser) 29 septembre 2008 à 10:15 (CEST)Répondre
Merci pour tes conseils Salix ! Comme je viens de voir ( avec un peu de retard ) qu'il y a également une catégorie d'importance « Maximum » j'y ai incorporé les articles sur nos principales villes - à commencer par La Rochelle - ainsi que ceux concernant les provinces de Saintonge, d'Aunis et aussi le fleuve Charente ! Sinon, une partie de l'évaluation est bouclée ( enfin, il reste du boulot quand même ), à voir maintenant si vous êtes d'accord avec ma notation ! Amicalement, Cobber17 [You're talkin'to me ?] 30 septembre 2008 à 04:46 (CEST)Répondre
Quel courage Cobber! Ce que j'ai vu passer dans mes suivis pour le moment est ok! Bravo à toi --amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2008 à 13:36 (CEST)Répondre
Je ne suis pas d'accord sur l'utilisation de l'importance maximum qui ne doit s'appliquer que si "Le sujet est très important au niveau universel". Je pense que nous devrions nous arréter à élevée, mais ce n'est que mon avis ! — Droop [blabla] 30 septembre 2008 à 18:12 (CEST)Répondre
Comment Droop, la Charente-Maritime n'est-elle pas universellement connue? on m'aurait menti! --amicalement, Salix ( converser) 30 septembre 2008 à 19:33 (CEST)Répondre
En fait, je me suis inspiré de ce que font certains portails régionaux ( par exemple le projet Aquitaine ou le projet Lorraine ) qui n'hésitent pas à placer leurs principales villes ou monuments en catégorie maximum. Il m'a semblé logique de faire de même avec les sujets fondamentaux concernant la Charente-Maritime, mais en même temps si vous pensez qu'il est mieux de tout mettre en catégorie élevée, je n'y vois pas d'inconvénient ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 1 octobre 2008 à 00:33 (CEST)Répondre
Je pense qu'il faut s'en tenir aux définitions d'importance de Wikipédia et ne pas recopier les éventuelles erreurs qui se font ailleurs. Seule La Rochelle, et à l'extrême rigueur Brouage, Saintes et Rochefort pourrait à mon avis recenoir l'importance maximale car effectivement traitées dans d'autres encyclopédies papier. Pour le reste, c'est élevé. Je ne pense pas non plus que tous les chefs lieux de cantons (qui sont appellées à être peut-être modifiés avec la réforme en cours) méritent le même traitement, il faudrait je pense du cas par cas. — Droop [blabla] 1 octobre 2008 à 11:35 (CEST)Répondre
Pour ce qui estd es autres projets que tu as cité, je ne pense pas que personne ne conteste l'universalité de Bordeaux ou de Verdun, c'est juste que pour Royan, on ne joue quand même pas dans la même catégorie par exemple ! — Droop [blabla] 1 octobre 2008 à 11:38 (CEST)Répondre
Ok, je vais donc revoir l'évaluation à la baisse pour certains articles Cobber17 [You're talkin'to me ?] 2 octobre 2008 à 00:23 (CEST)Répondre

Lien vers le comité d'évaluation modifier

Je poste ce lien vers le Comité d'évaluation en cas de besoin ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 1 octobre 2008 à 01:38 (CEST)Répondre

Préfet modifier

Bonjour à tous,

Je viens de créer la page consacrée à notre préfet actuel, je vous encourage à compléter cette ébauche. J'essaye autant que possible de créer les articles en liens rouges sur l'article Charente-Maritime qui est encore un peu vide. Bonnes volontés acceptées ! — Droop [blabla] 5 octobre 2008 à 12:02 (CEST)Répondre

Cartes modifier

J'ai fait une demande de cartes de la Charente-Maritime, si vous voulez que cette demande ait plus de poid, n'hésitez pas à m'appuyer ! — Droop [blabla] 8 octobre 2008 à 21:42 (CEST)Répondre

  fait! --amicalement, Salix ( converser) 8 octobre 2008 à 22:17 (CEST)Répondre
  idem ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 9 octobre 2008 à 03:35 (CEST)Répondre

Je vous remercie pour votre soutien, j'ai remercié Sting en votre nom et celui du projet. Maintenant que nous avons ce bel outil de géolocalisation, que penseriez vous d'intégrer une carte de localisation sur chaque commune de Charente-Maritime dans les sections Géographie, comme cela se fait déjà en Essonne (par exemple pour Etampes) ? Avant de généraliser ce concept, je souhaiterai obtenir un consesus de votre part et discuter comment mettre en pratique tout ceci, peut-être en demandant l'avis éclairé du projet Essone. — Droop [blabla] 15 octobre 2008 à 11:51 (CEST)Répondre

Merci ! Sting (m'écrire) 15 octobre 2008 à 20:53 (CEST)Répondre
Super la carte. Tu penses la mettre à la place de la carte de France ou en plus? --amicalement, Salix ( converser) 15 octobre 2008 à 13:12 (CEST)Répondre
Ah non non non, je ne pensais pas à cela !   Je pense qu'il ne faut pas toucher à l'infoboxe pour des raisons de normalisation. L'exemple des Pyrénées-Atlantiques n'est pas à mon avis un exemple à suivre car il a été fait au sein de leur projet mais créé du coup de facto une nouvelle sorte d'infoboxe, ce qui n'est pas vraiment un aspect consensuel... Je pensais juste rajouter une petite carte de localisation dans une section "localisation" inclue dans le chapître "Géographie" comme cela est fait pour Etampes. Je reste cependant ouvert à toute nouvelle idée ! — Droop [blabla] 15 octobre 2008 à 13:19 (CEST)Répondre

Re-bonjour : j'ai inséré un petit exemple ici sur la commune d'Etaules, je l'enlèverai si ça ne fait pas consensus, mais c'est à titre d'exemple.— Droop [blabla] 15 octobre 2008 à 18:54 (CEST)Répondre

Pour ma part je trouve que l'idée est très bonne, j'avais déjà repéré cette pratique sur les communes du projet Essonne moi aussi. Donc si tout le monde est d'accord, il ne reste plus qu'a s'y mettre !   Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 octobre 2008 à 19:54 (CEST)Répondre
Si tout le monde est d'accord, je créée une sous-page dédiée à cela sur le projet pour :
  • Décrire précisément la méthode pour insérer cette carte
  • Discuter ensemble des modalités (dans quelle chapitre, quelle taille, etc)
  • Suivre l'avancement de ces insertions sur l'ensemble des communes. — Droop [blabla] 15 octobre 2008 à 19:59 (CEST)Répondre
C'est parfait... ça me va très bien du moment que vous ne me demandez pas de faire les cartes   --amicalement, Salix ( converser) 15 octobre 2008 à 22:07 (CEST)Répondre

Mise en place de la géolocalisation départementale modifier

C'est ici que çà se passe ! Je souhaiterai que nous soyons tous d'accord sur l'emplacement de ces cartes (chapitre Géographie, section Localisation) ainsi que sur leur taille et leur positionnement à gauche avant de faire des ajouts à grande échelle. Je vous propose de venir donner votre avis sur la page de discussion dédiée et de ne pas oublier par la même occasion de l'ajouter dans votre liste de suivi. — Droop [blabla] 17 octobre 2008 à 21:40 (CEST)Répondre

Actualisation des pages modifier

Bonjour, j'y ai passé une bonne partie de la journée mais la page Projet:Charente-Maritime/Ateliers/Photos est actualisée et TOUTES les communes sont rattachées au portail Ch-Maritime. On en avait des centaines encore orphelines et une bonne partie rattachée aux portails Poitou-Ch ou France! --amicalement, Salix ( converser) 15 novembre 2008 à 19:19 (CET)Répondre

Bilan actuel: Plus d'1/4 des articles ont à présent au moins une photo et 15% ont plus de 4 photos! Bravo pour vos efforts et surtout à notre cagouille photographe Cobber17 qui est pour beaucoup dans cette belle progression   --amicalement, Salix ( converser) 15 novembre 2008 à 19:34 (CET)Répondre

Evaluation multiprojets modifier

Bonjour, que pensez-vous de cette proposition que j'ai reçue sur ma page de discussion?--amicalement, Salix ( converser) 17 novembre 2008 à 23:29 (CET)Répondre

Bonjour Salix, à première vue ça me semble être une bonne idée. Pas de problèmes pour moi ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 18 novembre 2008 à 00:16 (CET)Répondre
Je vous laisse donc inscrire ce projet sur liste des projets volontaires.--amicalement, Salix ( converser) 18 novembre 2008 à 13:20 (CET)Répondre

Carte du réseau des TER du Poitou-Charentes modifier

Bonjour, je copie-colle ci-dessous une correspondance que j'ai eu concernant la carte du réseau des TER du Poitou-Charentes que j'avais demandé, je préfère ne pas être le seul à décider, merci de faire part de vos suggestions. — Droop [blabla] 21 novembre 2008 à 10:13 (CET)Répondre

Bonjour,

j'ai répondu à votre demande [ici] et je voulais savoir si vous vouliez simplement que je reproduise la carte que vous avez mis en lien, ou en plus que je différencie les lignes où circulent le TGV des lignes principalement utilisées par le TER par exemple.

Cordialement, Lofo7 ¿!i? 20 novembre 2008 à 13:47 (CET)Répondre

Bonjour ! Tout d'abord merci de bien vouloir te pencher sur cette carte, c'est super ! Effectivement, peut-être que ce serait un "plus" de différencier les voies empruntées par les TGV (je ne sais pas si d'autres exemples de cartes régionales existent en ce sens). Il faudrait aussi différencier du coup les gares arrêts de TGV. Les lignes TGV du Poitou-Charentes sont la ligne Paris-Poitiers-Angoulême-Bordeaux et la ligne Poitiers-Niort-La Rochelle. Les gares desservies par le TGV sont Châtellerault, Futusoscope, Poitiers, Ruffec, Angoulême, Saint-Maixent, Niort, Surgères et La Rochelle-Ville. Si tu as besoin d'autres renseignements, n'hésite pas ! — Droop [blabla] 20 novembre 2008 à 18:11 (CET)Répondre

Voici ce que je te propose comme carte. Je n'ai pas mis de légende (il n'y a pas de place sur la carte), je la mettrais en description sur la page si je peux.

En rouge, les lignes où circulent le TGV et le TER;
En vert, les lignes où circulent le TER;
En vert pointillé, les lignes routières;
Les gares vertes sont les gares avec personnel d'informations et de ventes;
Les gares jaunes sont les points d'arrêt;
Les "gares" violettes sont les bureaux de vente;
Les noms de gare en gras/rouge sont les gares où s'arrêtent le TGV.

Je rajoute qu'il serait peut-être bien de différencier les lignes à une/deux voie(s), électrifiées ou non,... Voilà, à toi de me dire si ça te convient ;) Lofo7 ¿!i? 21 novembre 2008 à 00:47 (CET)Répondre

La seule remarque que je puisse faire c'est... bravo Lofo7 !! Je ne vois vraiment rien à redire à un si beau travail   Cobber17 [You're talkin'to me ?] 22 novembre 2008 à 00:27 (CET)Répondre


Proposition de Royan au label AdQ modifier

Bonjour,

Conjointement avec Cobber17, nous comptons lancer la procédure de labellisation AdQ de l'article consacré à Royan le week-end prochain. N'hésitez pas à améliorer l'article ou à faire des remarques sur la pdd de l'article. Cordialement, — Droop [blabla] 7 février 2009 à 11:23 (CET)Répondre

wikiconcours modifier

Dans le cadre du wikiconcours (équipe 25)je compte travailler des articles sur les zones Natura 2000 de Charente et Charente-Maritime ( et tout particulièrement Natura 2000 de la Vallée de l'Antenne). En attendant j'ai créé liste des sites Natura 2000 de Charente et liste des sites Natura 2000 de Charente-Maritime. Si certains sont intéressés je compte d'abord prévoir un plan. Les sites de la région et des Natura 2000 donnent beaucoup d'infos et les autres sont consultables dans les communes concernées. Il est plus facile de faire des articles sur des Natura 2000 ayant validé leur DOCOB (plein d'info disponibles).Voilà, voilà--Rosier (d) 22 février 2009 à 12:21 (CET)Répondre

D'une pierre deux coups ! modifier

Il y a encore deux séries de mises à jour importantes à réaliser pour les communes de la Charente-Maritime. Il s'agit de la mise à jour du recensement de population 2006 et de la mise à jour des maires actuels. J'ai créé une liste de suivi sur une de mes sous-pages, vous pouvez la mettre à jour si vous le souhaitez : c'est tout ou rien, c'est à dire ne mettez   que si la commune en question est à jour en ce qui concerne le maire ET la population. L'avancement génaral se mesure ici et . Nous en sommes à 3,8 % des communes mises à jour pour la population (en réalité beaucoup plus, mais il s'agit de 3,8 % vérifiées et certifiées) et 17,8 % pour les maires (même remarque).

En cas de mise à jour de la population, merci de ne pas oublier de recalculer la densité, et de modifier également le tableau démographique en y ajoutant, par exemple, la référence suivante copiée-collée : et [http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/departement.asp?dep=17 population municipale au 1{{er}} janvier 2006], consulté le 26 février 2009

Merci également de vérifier systématiquement, même quand l'année 2006 est mise dans l'infoboxe, car certains se sont trompées en mettant la population totale et non la population municipale.— Droop [blabla] 26 février 2009 à 14:20 (CET)Répondre

Bon ben... Yapluka !   Cobber17 [You're talkin'to me ?] 27 février 2009 à 00:13 (CET)Répondre
D'une pierre trois coups, même, en comptant le changement d'infoboxe !  Droop [blabla] 27 février 2009 à 18:39 (CET)Répondre

Communes de la Charente-Maritime modifier

Bonjour,

J'ai amélioré la page Communes de la Charente-Maritime qui faisait un peu pitié à voir alors que liée depuis un très grand nombre de page. Il me reste quelques détails à régler (remplacer les 0 par "sans" par exemple) mais sachez que cette liste est à jour en ce qui concerne les chiffres de population. Sachez aussi que ce tableau, du moins ces 8 premières colonnes, ont été générés automatiquement par un script informatique créé par mon ami Yannig. Grâce à ce script qui est allé chercher automatiquement les informations sur le site de l'Insee ou sur d'autres pages de Wikipédia, cela m'a épargné quelques mois de copier-coller rébarbatifs. Si je vous en parle c'est que ce script est évolutif, il peut s'appliquer à d'autres listes de données ou bien d'autres départements. Si l'aide apportée par ce script vous intéresse pour un travail en particulier, laissez-moi un message sur ma pdd, car Yannig lit rarement la sienne. Un grand merci à lui en tout cas. — Droop [blabla] 6 mars 2009 à 07:37 (CET)Répondre

Bravo. --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 10:07 (CET)Répondre
Je plussoie (voyez comme je fais des efforts pour apprendre le wikipédien  ), la page a bien évolué depuis quelques temps ! Bravo à toi Droop, et aussi à ton ami Yannig pour ce joli boulot ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 7 mars 2009 à 02:09 (CET)Répondre

Mairie ou vue de la commune modifier

Bonjour, je me pose la question à chaque fois que je vois une mairie illustrant l'infobox. Je me suis permis ce revert... au fait d'où vient cette habitude de choisir la mairie plutôt qu'une vue donnant une idée de l'ambiance locale? La place principale ou celle du marché, un rue commerçante, une vue d'avion, cela me semble un choix plus judicieux... Evidemment il y a des très belles mairies ou des très célèbres, mais plutôt moins que des églises ou des chateaux. Très souvent les mairies ont une artitecture atypique par rapport au reste de la commune, voire d'une laideur rigueur administrative affligeante, et donnent trop souvent une idée fausse du style local. De plus, bien des mairies, à par l'image officelle qu'elles véhiculent, n'ont aucun intérêt au quotidien, reconnaissons-le. Ni pour les touristes qui ne les visiterons jamais, ni pour les gens du cru qu'y n'y mettrons les pieds que tous les 10 ans, pour refaire leur carte d'identité ou réceptionner la poubelle de tri sélectif... Pourquoi les mettre en lumière dans ce cas? --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 10:07 (CET)Répondre

J'aurai tendance à dire que la seule règle c'est qu'il n'y en a pas. Il faut agir au cas par cas, chaque cas étant particulier. Il y a les tenants de la laïcité à tout pris qui disent "jamais oh jamais d'église" mais il ne me parait pas absurde de mettre la cathédrale pour Rouen par exemple. À l'inverse, beaucoup d'églises des 19 et 20 ème siècles n'ont pas plus d'intéret qu'une mairie, parfois moins même. Ca ne me choque pas de voir de très grands symboles, comme la Tour Eiffel pour Paris ou les tours pour La Rochelle non plus ! Vraiment, chaque cas est particulier. Je tiens à souligner d'ailleurs qu'on doit être un des seuls projets provinciaux à se poser cette question : preuve que pour de nombreux petits villages, nous avons un choix à faire parmi de nombreuses photos ! Merci à vous deux pour vos mitraillages !  Droop [blabla] 6 mars 2009 à 10:37 (CET)Répondre
Ok, merci Droop. C'était juste pour vérifier et ne pas contrarier une quelconque PDD sur les communes... Tu as raison, nous avons l'avantage d'avoir du choix mais il faut se mettre d'accord entre nous, ce serait dommage que cela engendre des guerres d'édition, un comble! --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 11:20 (CET)Répondre
PS. S'il fait beau à Pâques je compte bien enrichir encore notre collection!  --amicalement, Salix ( converser) 6 mars 2009 à 11:20 (CET)Répondre
Bonjours amis cagouillards,  
Apparemment nous sommes tous sur la même longueur d'onde pour ce qui concerne l'illustration des infoboxes du département... Tout à fait d'accord avec vous deux, perso je suis loin d'être partisan de mettre systématiquement une photo de la mairie et je pense que le mieux serait idéalement de privilégier autant que possible des vues globales de la commune, ou encore des monuments emblématiques... Pour Saint-Agnant, j'avais apporté une modif car la rue du centre ne me paraissait pas vraiment évocatrice d'un chef-lieu de canton relativement important, mais c'était purement subjectif... Faute de monument emblématique (à part peut-être le prieuré de Montierneuf) j'avais placé la mairie par défaut, mais c'est sans grande importance !
PS : On risque fort de se croiser sur les routes du département Salix ! Une fois les beaux jours revenus je vais sans doute moi aussi repartir à l'assaut !   Cobber17 [You're talkin'to me ?] 7 mars 2009 à 02:04 (CET)Répondre

Cartes modifier

Bonsoir Msieur Dames ! Avec l'aide de Bourrichon, j'ai créé la carte des communes de la Charente-Maritime :

 

Oh, mais je vous vois venir ! Vous allez me dire : bon sang, mais une multitude d'applications sont possibles à partir de cette carte... de la géolocalisation de commune accessible par exemple :

 

Ou pourquoi pas de communautés de communes ?

 

Vous imaginez les perspectives maintenant ? Résultats électoraux, densités de population, communes aux risques d'inondations, aires urbaines... tout est possible ! Reste : soit à me demander sur ma pdd vos besoins et suggestions, soit à la faire vous-même si vous savez le faire ! Reste aussi à choisir ensemble les couleurs, si vous trouvez le rouge trop flashi par exemple ! Restent de belles cartes en perspective !  Droop [blabla] 9 mars 2009 à 19:36 (CET)Répondre

Superbe! Le rouge est parfait pour les communes, pour les groupes il faudrait àmha un rouge moins aveuglant. Au fait, comment fais-tu pour les remplir ces cartes? Avec un logiciel de dessin classique ou bien y a-t-il une astuce wikipédienne? --amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2009 à 19:52 (CET)Répondre
Je confirme : joli boulot, bravo !! --Cobber17 [You're talkin'to me ?] 9 mars 2009 à 19:56 (CET)Répondre
Je ne saurai que conseiller le logiciel Inkscape, communément utilisé par les wikigraphistes de Wikipédia (logiciel libre multi pateformes permettant de faire du format svg). Pour colorer les communes, tu utilises tout simplement le petit pot de peinture dans la barre d'outils de gauche. Je vais effectivement trouver un rouge moins trash pour les grandes surfaces. Suite aux remarques qui m'avait été faites sur la pdd de l'AdQ de Royan, ne pensez-vous pas que ce moyen de géolocaliser les communes serait meilleur que le système actuel ? Ca impliquerait à terme de créer 472 cartes, mais on peut peut-être le faire petit à petit, à notre rythme ?— Droop [blabla] 9 mars 2009 à 20:11 (CET)Répondre
J'aurais tendance à dire ok pour les 472 cartes mais comme j'ai actuellement les deux pieds pris dans la vase des articles sur les poissons d'aquarium à "désaquariocentrer" je ne voudrais pas m'engager. --amicalement, Salix ( converser) 9 mars 2009 à 21:43 (CET)Répondre
J'aurais tendance à dire la même chose mais comme je suis un gros nul quant à l'utilisation de ce genre de logiciels (j'ai téléchargé Inkscape pour voir mais je n'y comprends rien !), j'ai bien peur de ne pas être d'une grande utilité... Cobber17 [You're talkin'to me ?] 10 mars 2009 à 00:48 (CET)Répondre
J'ai changé la couleur en concertation avec le projet cartographie, et j'ai pour l'instant créé trois cartes de localisation des communautés d'agglomération de notre département (vous pouvez si vous le souhaitez modifier à votre guise la taille de ces cartes ou leurs emplacement au sein des trois articles si cela ne vous convient pas). Je m'attaquerai ensuite aux autres communautés de communes et pays, puis aux espaces urbains, aires urbaines, et enfin aux communes principales. N'hésitez pas à me demander si vous avez un besoin ponctuel particulier de ce genre de carte et que vous ne savez pas comment faire, c'est très rapide à réaliser. — Droop [blabla] 11 mars 2009 à 00:20 (CET)Répondre

Article de qualité modifier

Bonsoir,

Après notre collaboration qui a pas trop mal marché (c'est un euphémisme  ) entre Cobber17 et moi-même pour Royan, que diriez-vous, parallèlement à nos travaux personnels sur d'autres articles, de faire à nouveau un travail collaboratif sur un article précis pour l'amener au niveau BA voir AdQ ? Pour avoir le plus de sources et de choses à dire, il me semble que notre choix devrait se porter sur des articles d'importance maximale pour notre projet (ils sont 8, certains déjà bien avancés, d'autres pas du tout). Un neuvième choix possible serait d'amener le portail de la Charente-Maritime en AdQ. Que pensez-vous de l'idée ? Et si vous êtes d'accord, quels seraient votre choix d'article à travailler ? (sachant qu'à terme, ces neufs articles seront AdQ bien sûr !  ) — Droop [blabla] 11 mars 2009 à 00:15 (CET)Répondre

À ce niveau là, c'est presque de la voyance ! Aurais tu une boule de cristal planquée quelque part Droop ?  
J'avais la même idée depuis déjà quelques jours, donc pour ma part c'est ok évidemment !
Je souscris à toutes tes propositions, reste à définir tous ensemble un article qui serait « plus prioritaire » que les autres. Je serais assez tenté par celui de la ville de Saintes, comme capitale historique et ville d'art et d'histoire, donc propice à des développements intéressants je pense. J'essaie d'ailleurs de créer les articles connexes relatifs aux monuments de cette ville qui n'avaient pas encore été réalisés. Rochefort serait sans doute aussi un objectif intéressant à terme, sans parler de Brouage !
De toute façon en ce qui me concerne je marche, quel que soit l'article ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 11 mars 2009 à 01:08 (CET)Répondre
Ah ben alors allons-y ! Je suis partant pour Saintes moi aussi, qu'en pensez-vous ? D'autant plus que tu as effectivement bien avancé sur les édifices religieux ! — Droop [blabla] 11 mars 2009 à 07:16 (CET)Répondre
Je pourais faire des photos si vous voulez, j'y vais assez souvent quand je suis en France. --amicalement, Salix ( converser) 11 mars 2009 à 14:42 (CET)Répondre
Merci Salix ! Ce serait avec plaisir si tu en a l'occasion ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 12 mars 2009 à 01:51 (CET)Répondre

On s'amuse comme on peut ! modifier

J'ai mis une petite carte en page d'accueil du projet... allez, hop, colorez-moi tout çà !  

P.S : J'insiste, mais n'hésitez pas à me demander sur ma pdd de créer une ou plusieurs cartes que vous souhaiteriez avoir sur un article sur lequel vous travaillez, c'est simple à faire.— Droop [blabla] 14 mars 2009 à 11:45 (CET)Répondre

Royan élu article de qualité! modifier

  Une tounée de pineau au nom de tous les cagouillards! Bravo à Droop et Cobber17 pour leur collaboration fructueuse! --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2009 à 11:27 (CET)Répondre

Danke schön ! Prost !   (choc des cultures !) — Droop [blabla] 15 mars 2009 à 16:14 (CET)Répondre
Schnaps-pineau ça te dis?   --amicalement, Salix ( converser) 15 mars 2009 à 17:14 (CET)Répondre
Ja, gern ! ...   Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 mars 2009 à 19:54 (CET)Répondre

Portail modifier

Bonsoir ! Le portail de la Charente-Maritime possède désormais un petit encadré en haut à droite présentant une liste des dix articles les plus récents liés au portail. Cette liste est mise à jour par Probot, une be-bette dressée par Dake. J'essaye autant que je peux d'ajouter des liens sur ce portail, même en rouges, pour ainsi voir plus tard ce qu'il faudra créer comme article en priorité. N'hésitez pas à le modifier. Dans les articles importants qu'il reste à créer, il y a Culture en Charente-Maritime (culture au sens large) que j'imagine bien, je ne sais pas ce que vous en pensez, être une page générale résumée renvoyant vers plein de petits articles détaillés connexes (au hasard Art Roman en Charente Maritime, Musique en Charente-Maritime, Gastronomie en Charente-Maritime, etc.). J'ai commencé un brouillon très sommaire sur cette page. Si vous souhaitez compléter le plan ou ajouter des infos avant de mettre une ébauche acceptable en ligne, n'hésitez pas non plus ! — Droop [blabla] 25 mars 2009 à 23:58 (CET)Répondre

Saintongeais modifier

Bonjour,

J'ai tenté une ébauche (imparfaite, je suis pas très doué sur Inkscape) d'une carte de l'aire linguistique du Saintongeais. J'aimerai votre avis sur les corrections et améliorations à apporter. — Droop [blabla] 30 mars 2009 à 21:29 (CEST)Répondre

 

Je pense que je vais commencer par demander à l'atelier graphique une version zoomée de cette carte (ne représentant que le grand ouest de la France par exemple) car je trouve qu'il n'est pas très pratique de devoir cliquer pour avoir une carte lisible. Qu'en pensez-vous ? — Droop [blabla] 30 mars 2009 à 21:37 (CEST)Répondre

Salut Droop, pas mal pour quelqu'un qui dit ne pas être très doué avec ce bidule (enfin, Inkscape) ! J'ai sous les yeux la carte réalisée par Raymond Doussinet en 1958 et je ne vois rien à redire sur le fond, sur la forme je pense aussi qu'une carte recadrée serait plus lisible. Enfin quitte à pinailler un peu (à toi de voir si ça vaut le coup de tenir compte de ces détails), peut-être qu'ajouter les principales villes aiderait à mieux se situer et que l'emploi de la même police pour « Saintonge » ou « Pays Gabaye » serait plus esthétique (c'est purement subjectif). Bravo en tout cas ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 31 mars 2009 à 03:11 (CEST)Répondre
Je suis en train de voir çà sur l'atelier graphique pour un recadrage qui ne devrait pas poser de problème. Sinon pour les polices, j'en avais choisi des différentes pour distinguer les noms de provinces historiques des toponymes plus locaux, mais je peux très bien mettre tout dans la même police si vous le souhaitez. Je peux également ajouter Poitou, Limousin et Gascogne, mais peut-être que çà surchargerait trop. Pour les villes je vais voir en demandant de l'aide ! — Droop [blabla] 31 mars 2009 à 07:21 (CEST)Répondre
Effectivement, je ne suis pas sûr qu'ajouter Limousin ou Poitou soit vraiment indispensable (sauf éventuellement pour mieux se situer sur la carte, mais bon) vu qu'on n'y parle pas saintongeais. Pour la Guyenne c'est autre chose à cause du pays Gabay et des gavacheries du Verdon et de Monségur ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 31 mars 2009 à 08:06 (CEST)Répondre

Le saintongeais est parlé jusqu'à la forêt d'Aulnay au nord. On parle saintongeais dans les cantons d'Aulnay et de Loulay. Mon ami Charly Grenon qui n'intervient pas sur internet mais qui, à la différence de tous ceux qui interviennent ici, parle couramment le saintongeais, m'a toujours dit qu'on parlait saintongeais jusque dans le sud de la Vendée. Certains prétendent que l'on parle poitevin dans certains endroits uniquement parce qu'on utilise i pour le je français. C'est une grossière erreur. Le i pour le je n'est qu'un petit détail de la langue. La prononciation de certains mots est beaucoup plus pertinente. Par exemple le cheun saintongeais est utilisé à Aulnay et Loulay. C'est très clair. La différence nette se fait de l'autre côté de la forêt d'Aulnay qui est une frontière naturelle entre les deux patois. N'étant pas faux jeton je n'utilise pas de pseudo. jean-michel Hermans (on peut me joindre facilement sur mon site)(auteur de la Bibliographie du patois saintongeais) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.11.20.95 (discuter), le 22 février 2011, 22h53

Bonjour. La limite a été détaillée par peu de linguistes. Nos sources sont des ouvrages (tout fonctionne ainsi sur Wikipédia, pour ne pas écrire n'importe quoi). Voir à saintongeais (votre ouvrage y est d'ailleurs cité) et poitevin pour plus de détails, où vous êtes bienvenus sur les pages de discussion. La carte a été élaborée par consensus, mais la limite nord est peut-être contestable. Merci et cordialement, Jack ma ►discuter 25 février 2011 à 06:53 (CET)Répondre

Mickaël Damiens modifier

Pour la première année depuis près de 25 ans, un cycliste du département est passé pro cette année dans une équipe japonaise : EQA-Meitan Hompo-Graphite Design. Attendons-nous un exploit de sa part pour créer sa page ou bien l'exotisme de la situation se justifie d'elle même ? Pour l'instant sa seule victoire intéressante serait un titre de Champion Midi-Pyrénées 2008 (Il était alors au VS Albi mais a été formé au FS St Hilaire de Villefranche). --Jon Lanthanberg (d) 5 avril 2009 à 20:58 (CEST)Répondre

Signal au passage... modifier

Bonjour, Je m'applique en ce moment à illustrer des articles sur des monuments en Charente-Maritime, et à les wikifier au passage. Il me parait manquer un article Place forte de Brouage (cf. Hiers-Brouage) et aussi un article Art roman saintongeais (ou étoffer l'article Saintonge romane, qui n'est pas suffisant). --Myrabella (d) 4 mai 2009 à 08:43 (CEST)Répondre

Ou plutôt Citadelle de Brouage. --amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2009 à 10:16 (CEST)Répondre
As you like, mais Place forte de Brouage est la dénomination officielle du label Grand Site de France, comme signalé dans la page de discussion de l'article. Amicalement --Myrabella (d) 4 mai 2009 à 10:56 (CEST)Répondre
Dans le coin on parle plutôt de la citadelle. Tout dépend je pense si on se limite à Brouage intra muros ou si l'article évoque aussi les aménagements des alentours. --amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2009 à 12:27 (CEST)Répondre

Fossile bivalve à identifier modifier

Bonsoir, qui saurait identifier ce : bivalve charentais ?--amicalement, Salix ( converser) 29 mai 2009 à 00:08 (CEST)Répondre

Bonjour, peux-tu préciser le lieu (exact) de découverte de ce fossile ? — Droop [blabla] 29 mai 2009 à 07:31 (CEST)Répondre
La question a été posée. Merci de poursuivre sur la page d'identification, c'est plus pratique   --amicalement, Salix ( converser) 29 mai 2009 à 10:28 (CEST)Répondre

Avancement B modifier

Bonjour, L'avancement B est le seul à ce jour à ne pas bénéficier de vote de la communauté. Je pense que cet avancement est sous-représenté par rapport aux autres dans notre projet. En effet, les passages en BA et AdQ nécessitent l'approbation de la communauté tandis que le passage en BD fait l'objet d'une page dédiée facultative par le projet communes de France. Que diriez-vous, pour les articles de Charente-Maritime, que nous ayons nous aussi notre page dédiée informelle pour les passages en B ? Certains articles (Saint-Palais-sur-Mer par exemple) pourraient prétendre à cet avancement. Étant donné notre faible nombre, nous pourrions décider d'une procédure allégée (genre vote sur une semaine). Qu'en pensez-vous ? — Droop [blabla] 12 juin 2009 à 07:34 (CEST)Répondre

Salut Droop,
Pas de problèmes pour moi, je pense qu'une telle procédure ne pourrait qu'aider à l'amélioration globale des articles et permettrait de recueillir des avis et conseils au cas-par-cas. Un vote d'une semaine me semble être suffisant mais bon je me rangerais à l'avis général ! Si tout le monde est d'accord sur le principe, il faudrait surtout établir des critères à respecter pour qu'un article puisse être proposé au vote. Des idées ? Cobber17 [You're talkin'to me ?] 13 juin 2009 à 04:27 (CEST)Répondre
J'en aurai bien une : tous les articles que Cobber17 a désébauché !   Sinon on n'a qu'à reprendre les mêmes critères généraux que ceux édictés pour les communes de France ? — Droop [blabla] 26 juin 2009 à 23:49 (CEST)Répondre
Jocker ! Etant peu sensible aux évaluations je m'abstiendrais, d'autant plus en tant que fondatrice du CREHB  , mais comme je sais que c'est une bonne motivation pour bon nombre de contributeurs je vous laisse carte blanche et vous souhaite bon courage pour évaluer les articles du projet. --amicalement, Salix ( converser) 27 juin 2009 à 00:35 (CEST)Répondre

Modèle:Passeport biométrique Charente-Maritime est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Passeport biométrique Charente-Maritime, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion modèle:Passeport biométrique Charente-Maritime/Suppression.

Droop [blabla] 28 juin 2009 à 19:28 (CEST)Répondre

Wikirencontre saintongeaise ? modifier

Hello, juste pour vous dire au passage que je serai de retour au pays les 6, 7 et 8 juillet si çà vous dit de faire une rencontre entre wikipédiens à une terrasse d'un bar de Royan ou ses alentours ? — Droop [blabla] 29 juin 2009 à 23:04 (CEST)Répondre

En voilà une idée qu'elle est bonne !   Je ne peux encore rien garantir à 100 % mais je pense qu'en fonction du lieu, du jour et de l'horaire, je pourrais sûrement m'arranger ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 30 juin 2009 à 04:55 (CEST)Répondre
Veinards! Chez moi les grandes vacances ne commencent que fin juillet... mais on a des escargots de Bourgogne plein le jardin   --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2009 à 08:21 (CEST)Répondre
C'est toi le veinard, plus personne ne trouve des escargots de Bourgogne, même pour la Fête de l'escargot de Digoin, ils sont obligés d'acheter des gros-gris d'élevage. --Jon Lanthanberg (d) 1 juillet 2009 à 05:17 (CEST)Répondre
Merci beaucoup pour l'invitation, je serais venu volontiers à ce RDV qui me semble bien sympathique, charentais à coup sûr, saintongeais à n'en point douter, aunisien de même; mais mes obligations familiales font que pour le moment je ne peux être tout à fait disponible! En août, ça sera possible--bien amicalement, et bonnes vacances en attendant Serge Lacotte ( converser) 30 juin 2009 à 23:05 (CEST)Répondre
Je ne pourrai pas, désolé --Jon Lanthanberg (d) 1 juillet 2009 à 05:17 (CEST)Répondre
Ça ne sera pas possible pour moi, mais l'idée est géniale.--Tux-Man (d) 1 juillet 2009 à 12:15 (CEST)Répondre
pas en juillet mais en aout ce serait super. --Rosier (d) 1 juillet 2009 à 19:38 (CEST)Répondre
J'aurais beaucoup aimé revenir dans ces beaux parages, mais cela ne sera pas possible. Merci beaucoup de l'invit' en tout cas ! --Myrabella (d) 1 juillet 2009 à 23:52 (CEST)Répondre
Merci pour l'invitation, c'est une très bonne idée, mais je ne pourrai qu'entre le 21/8 et le 30/8, ou alors en automne. C'est dommage, j'étais ce "mid-week" à Royan; j'ai fait une petite virée à "Novioregum". A bientôt, Jack ma ►discuter 4 juillet 2009 à 17:36 (CEST)Répondre

Bon ben du coup c'est comme vous voulez, je suis la demain mais on peut reporter aussi car je redescends assez souvent ! — Droop [blabla] 7 juillet 2009 à 19:15 (CEST)Répondre

Mince, perso ce sera assez difficile demain ! Mais espérons que ce ne sera que partie remise car l'idée de réunir les wiki-cagouillards est sympa ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 8 juillet 2009 à 05:37 (CEST)Répondre
Si c'est toujours possible la dernière semaine d'août à Royan, une rencontre serait super. Peut-on préciser une date et lieu ? Jack ma ►discuter 13 août 2009 à 16:05 (CEST)Répondre

Royan Vaux Atlantique FC est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Royan Vaux Atlantique FC, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Royan Vaux Atlantique FC/Suppression.

Pour moi, tous les clubs ne peuvent pas avoir une page mais ne devrait-on pas créer une page Sport en Charente-Maritime à l'image de la page Sport à Paris pour conserver et développer plus d'infos ? ça permettrait d'avoir des infos sur la voile, le motonautisme, le moto-cross, les clubs de foot et de rugby et même le réputé National de pétanque de Rochefort. --Jon Lanthanberg (d) 8 juillet 2009 à 05:42 (CEST)Répondre
Nous avons eu la même idée et je comptais le faire dès que j'aurai un peu de temps, c'est pour cela que j'ai sauvegardé les infos de cet article. — Droop [blabla] 8 juillet 2009 à 09:46 (CEST)Répondre

AS Cozes est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, AS Cozes, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:AS Cozes/Suppression.

2500 visites pour Royan le 14 juillet modifier

Ce 14 juillet, l'article consacré à Royan était mis en lumière sur la page d'accueil de Wikipédia, ce qui lui a valu environ 2500 visites ce jour-là contre environ 250 habituellement.— Droop [blabla] 15 juillet 2009 à 10:05 (CEST)Répondre

Normal! Il y a tourjours un monde fou à Royan le 14 juillet  ... Plus sérieusement, encore bravo pour ce bel article qui met en avant une ville dont l'architecture moderniste, un temps décriée, est (re)devenue très "tendance". --amicalement, Salix ( converser) 15 juillet 2009 à 17:49 (CEST)Répondre
Ah, voilà aussi un fan comme moi de cette architecture  . Dommage que le portique, le casino disparus, la façade de la poste, le palais des congrès, le front de mer modifiés, et l'extension du port l'aient quelque peu abimée... Jack ma ►discuter 15 juillet 2009 à 17:56 (CEST)Répondre

Cantons de la Charente-Maritime modifier

Une chtite nouvelle carte pour notre projet. J'ai fait ce que j'ai pu pour qu'elle soit le plus clair possible, pas évident ! Un grand merci à Sting d'ailleurs ! Il ne me reste plus qu'à attaquer les 51 cartes de géolocalisation des cantons, puis j'attaquerai les couleurs politiques des cantons, puis les arrondissements... ouf ! Et le premier politicien qui a l'idée de modifier les limites cantonales, j'lui casse la gueule !   (a priori pas de risque pour le 17 dans l'immédiat !) — Droop [blabla] 9 août 2009 à 11:46 (CEST)Répondre

Voici un exemple d'intégration de carte dans l'infoboxe des cantons.— Droop [blabla] 9 août 2009 à 14:06 (CEST)Répondre

 

Eglise d'Aulnay modifier

Il me semble que le nom donné à cette page est un peu trop long. Qui connait l'Eglise Saint-Pierre-de-la-Tour d'Aulnay? Le nom Eglise d'Aulnay devrait suffire? Qu'en pensez vous ?

Vous remarquerez les mouvements sur la page, les références biblio qui ont été ajoutées, et les qq corrections apportées suite à des échange avec Rémy Prin qui vient de publier un livre sur l'Eglise d'Aulnay. Voir en passant la page allemande bien plus riche que la page actuelle. L'objectif est que dans les mois qui viennent on puisse arriver à ce niveau: textes, photos. Qu'en pensez vous Oudetb (d) 4 septembre 2009 à 12:55 (CEST)Répondre

Pour raccourcir le nom de cette page, je serais plutôt favorable (et pourquoi pas Eglise d'Aulnay-de-Saintonge, nom peut-être plus connu ?) Jack ma ►discuter 4 septembre 2009 à 13:10 (CEST)Répondre
Eglise d'Aulnay de Saintonge est mieux. Comment peut-on prendre la décision? Oudetb (d) 4 septembre 2009 à 14:45 (CEST)Répondre
Sauf que depuis la fusion d'Aulnay et de Salles-lès-Aulnay la commune compte deux églises... Peut-être serait-il plus judicieux de renommer en Eglise Saint-Pierre d'Aulnay-de-Saintonge ou si l'on veut coller à la réalité historique et faire preuve d'exactitude, tout simplement Eglise Saint-Pierre d'Aulnay (avec éventuellement une redirection). Bravo Oudetb pour tes ajouts récents en tout cas, l'idéal serait effectivement d'arriver au même niveau de qualité que l'article allemand. J'ai créé la base de l'article avec les documents que j'ai sous la main mais mon niveau d'allemand est incertain et je suis un peu loin pour prendre de nouvelles photos si besoin est. Des volontaires ? Cobber17 [You're talkin'to me ?] 5 septembre 2009 à 03:30 (CEST)Répondre
Bonne remarque, mais même s'il y a l'Eglise de la Salles je crois que Eglise d'Aulnay de Saintonge est parlant pour ceux qui connaissent ou découvrent cette Eglise. Au cas où vous seriez d'accord est ce que quelqu'un d'autre que moi, un actif du projet Charente Maritime, peut faire ce travail de renommage.Oudetb (d) 7 septembre 2009 à 13:52 (CEST) Et merci Cobber17 pour ton très beau travail de photos. Mais pas besoin de nouvelles photos Remy Prin en a un grand nombre qu'il est prêt à nous fournir, et on peut aussi pointer sur les nombreuses photos de la page du site allemandRépondre
A Aulnay, on parle plutôt de l'église Saint-Pierre, donc je préfère Église Saint-Pierre d'Aulnay. Je n'ai jamais modifié la première ligne mais le mot improprement appelée Aulnay-de-Saintonge me choque et je préfèrerais usuellement ou communément appelée Aulnay-de-Saintonge, il y a encore 15 ans la pancarte d'entrée du village était sur le mur du cimetière qui entoure l'église avec le nom complet Aulnay-de-Saintonge, depuis la petite agglomération s'est aggrandie et son nom a raccourci. --Jon Lanthanberg (d) 7 septembre 2009 à 20:50 (CEST)Répondre
Pour essayer de mettre tout le monde d'accord, je serais tenté de proposer un renommage en Eglise Saint-Pierre d'Aulnay qui permettrait de la distinguer de l'Eglise Notre-Dame d'Aulnay (l'ancienne église de Salles) et de créer parallèlement une redirection Eglise d'Aulnay-de-Saintonge. Je viens de modifier la formulation de l'intro en communément appelée. Cobber17 [You're talkin'to me ?] 8 septembre 2009 à 02:04 (CEST)Répondre
  Et voilà ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 9 septembre 2009 à 01:03 (CEST)Répondre

Objectif : Lier les portails aux catégories ! modifier

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez portée à ce message.

Cordialement Fm790 | 9 septembre 2009 à 11:10 (CEST)Répondre

Charentes modifier

Bonjour; je vous invite à visiter l'article relativement nouveau sur les Charentes, et l'étoffer, corriger... Cordialement, Jack ma ►discuter 18 septembre 2009 à 08:39 (CEST)Répondre

Merci pour vos apports. J'ai aussi créé de nouveaux articles: forêt de la Braconne, forêt de Bois Blanc (Charente), forêt de Dirac. Toute relecture est bienvenue. Il restera à créer d'autres articles forestiers en Charente et Charente-Maritime (forêt d'Horte, forêt d'Argenson, forêt de Chef-Boutonne, ...). Jack ma ►discuter 20 septembre 2009 à 09:44 (CEST)Répondre

Nouvel article Haute Saintonge modifier

Bonjour à tous, j'ai créé l'article Haute Saintonge (ébauche), car il me semblait manquer - sauf s'il correspond exactement à pays de Haute-Saintonge. Je vous laisse l'étoffer, en particulier sur l'histoire. Le terme est-il récent ? En tout cas, je crois qu'il faut distinguer le Pays (un des neuf de Charente-Maritime), de Haute-Saintonge (avec trait d'union) de la région naturelle (et/ou historique ?) qui est peut-être légèrement plus grande ? Pons fait aussi partie du pays de Haute-Saintonge (sans être dans la communauté de communes). Cordialement, Jack ma ►discuter 12 octobre 2009 à 08:56 (CEST)Répondre

Bonjour, il serait bien je pense de citer des sources mentionnant le terme de Haute-Saintonge avant la création du pays, car j'avoue que personnellement je ne savais pas que le terme existait avant son utilisation "touristique" récente (mais je ne sais pas tout !  ) Je ne pense pas qu'il soit pertinent, sans sources, de créer un article supplémentaire, d'autant plus que celui-ci s'orthographierait également avec le trait d'union ! — Droop [blabla] 12 octobre 2009 à 16:15 (CEST)Répondre
Personnellement je connaissais, et Daniel Massiou, en 1838, en parle naturellement (voir note n° 2 de l'article, visualisable avec Google Books, c'est super ce modèle). C'est vrai que le terme fait récent et "touristique"  , car il a été mis en valeur avec force panneaux dans notre belle campagne. Mais je crois que tu as raison pour le trait d'union, quoique http://www.hautesaintonge.fr/ l'écrit sans (et JP.Beltoise aussi  ). Daniel Massiou emploie les 2 formes (voir aussi ici). Une recherche de "Haute Saintonge" (avec ou sans - )sur Google Books revoie 549 valeurs. Jack ma ►discuter 12 octobre 2009 à 18:54 (CEST)Répondre
Bonjour ! C'est vrai qu'à force d'être constamment utilisé à des fins touristiques on en aurait presque oublié que le concept de haute et basse Saintonge existe depuis fort longtemps (je n'ai pas beaucoup de documents sous la main, mais on en parle déjà dans un livre du sieur de Chevigny daté de 1729[1], plus d'un siècle avant Massiou...) Il ne faut pas oublier que jusqu'à la fin de l'ancien régime, la Saintonge était divisée en deux sénéchaussées (Saint-Jean-d'Angély et Saintes) relevant chacune d'un parlement différent (pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué  ). Historiquement, la haute Saintonge ne se limite donc pas à l'arrondissement de Jonzac ; elle inclut également Saintes (qui en était le chef-lieu) et les villes de Chalais, Barbezieux, Brossac, Royan, ainsi que la partie sud de ce qu'on appelait autrefois le pays des isles (Oléron, Marennes et Arvert) et jusqu'à la commune de Parcoul, dans l'actuelle Dordogne. Grosso modo la partie méridionale du fleuve Charente, à l'exception d'une enclave autour de Moëze et Soubise (relevant de la sénéchaussée de St-Jean-d'Y, donc de la basse Saintonge) et d'une autre au nord-est de Saintes (relevant de la sénéchaussée de Saintes ; l'enclave atteignait presque Burie, située quant à elle dans la sénéchaussée de Cognac...) ! Cordialement, Cobber17 [You're talkin'to me ?] 13 octobre 2009 à 02:11 (CEST)Répondre
Pour faire bonne mesure, voici également Basse Saintonge (c'est encore largement une ébauche, mais il faut bien commencer par quelque chose). Cobber17 [You're talkin'to me ?] 14 octobre 2009 à 02:28 (CEST)Répondre
  et Merci  , super travail de coopération. Jack ma ►discuter 14 octobre 2009 à 08:51 (CEST)Répondre

Pour la description géographique que fait avec grand soin Serge, ça me gêne un peu de considérer Barbezieux, Chalais, Cognac, Saintes, Marennes, l'île d'Oléron comme faisant partie de la Haute Saintonge (et pourquoi pas aussi Jarnac), c'est-à-dire fixer cette région à ses limites maximales (même si elles en ont fait partie à un moment de l'histoire). La Haute Saintonge, dans l'esprit actuel, reste quand même la partie sud de la Saintonge (actuelle). Jack ma ►discuter 14 octobre 2009 à 14:03 (CEST)Répondre

Il faudrait aussi peut-être préciser dans le Traité de Paris (1259) cette distinction entre basse et haute Saintonge, car finalement, c'est ce traité clé qui semble être avoir été à l'origine de cette "partition" (que j'apprends). Donc, la Haute Saintonge (ou Haute-Saintonge) a été dans la Basse-Guyenne (partie de la Guyenne qui a été la première à être rétrocédée à la France, si j'ai bien compris, voir Haute-Guyenne). Revoir aussi ces derniers articles. A confirmer que toute la Saintonge n'a pas fait partie de la Basse-Guyenne... Très intéressant, et les sources concernant la Guyenne et la Saintonge sont parfois floues. Jack ma ►discuter 14 octobre 2009 à 14:12 (CEST)Répondre

En fait il s'agit de savoir si l'on veut parler de la région dans son acceptation moderne (limitée peu ou prou à l'actuel pays de Haute-Saintonge) ou dans son acceptation historique (qui recouvre alors et pendant plusieurs siècles une partie du littoral - le sud de l'ancien pays des isles, c'est à dire Oléron, Marennes et Arvert - et grosso modo les territoires au sud de la Charente, incluant Saintes[1] et quelques paroisses des environs de Burie).
Les conséquences du traité de Paris se sont faites sentir bien après la fin de la guerre de cent ans et lorsque la province a été réunie en une seule sénéchaussée elle a eu la particularité de conserver deux sièges : Saintes et Saint-Jean-d'Angély[2]. Par la suite les deux sièges ont formé deux sénéchaussées distinctes, perpétuant cette « séparation » totalement artificielle au sein de la province jusqu'à la fin de l'ancien régime. Plus subtil : la basse Saintonge était pays de droit coutumier, la haute Saintonge était pays de droit romain[3]. On aimait déjà la simplicité !  
Les limites de la Saintonge ont certes fluctué (avec donc la création des généralités, les redécoupages... ) mais il semble que la Charente constituait la « séparation » naturelle entre haute et basse Saintonge depuis le moyen-âge jusqu'à la Révolution. La redéfinition de la haute Saintonge autour de Jonzac et de Pons ne date que d'une petite trentaine d'années...
Quant à Cognac, c'est vrai qu'on en parle généralement comme d'une ville saintongeaise (car située longtemps dans le diocèse de Saintes[4]), mais qu'elle a ensuite été intégrée à l'Angoumois, avant d'être placée dans la Généralité de La Rochelle comme le reste de la Saintonge. Formant une entité séparée, elle n'a a priori pas de raison d'être considérée comme appartenant à la haute Saintonge, pas plus que Jarnac ou Châteauneuf...
Et oui, tu as raison pour le Petit Angoumois ! (mais je serais bien incapable d'en fixer des limites précises ; il semble néanmoins que Baignes était en haute Saintonge, mais je n'en mettrais pas ma main au feu).
Je corrige une belle erreur (mea culpa) par la même occasion : la juridiction du parlement de Bordeaux s'étendait bien à toute la Saintonge ! (seuls l'Aunis, le Poitou et l'Angoumois dépendaient de celui de Paris) Toutes mes excuses ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 15 octobre 2009 à 02:40 (CEST)Répondre
Merci   pour ces sources. Pour Baignes je ne sais pas. En tout cas le Petit Angoumois était réputé pour être une zone très pauvre (sans doute dans la Double saintongeaise) et peu peuplée. Pour la limite droit coutumier et droit romain, elle a fluctué, au profit du droit coutumier; cette limite présentée date de vers 1500, et je crois que vers 1000 ou 1200 c'était la Loire la limite. Enfin, la carte p.33 résume bien. Jack ma ►discuter 15 octobre 2009 à 08:25 (CEST)Répondre

Des limites entre la Saintonge et l'Angoumois modifier

Bonjour. Je suis un peu ignare en la matière, mais comment décide-t-on dans tel article, par exemple Cognac, que la ville était en Saintonge ou en Angoumois, car les limites ont tellement fluctué ? Je crois que Jarnac et peut-être même Châteauneuf ont été en Saintonge. Réciproquement, le comté d'Angoumois a été jusqu'à Cognac puisque le comte avait fait borné le chemin Boisné jusqu'au Né. Je sais aussi que l'Angoumois a formé des enclaves, par exemple dans la Double saintongeaise vers Baignes je crois, appelée Petit Angoumois, ainsi qu'à La Tour-Blanche en Dordogne. (Réciproquement, le Poitou a eu des enclaves (Montembœuf je crois). Sur quelle carte se base-t-on ? Peut-être sur la carte des provinces juste avant la création des départements ? Jack ma ►discuter 14 octobre 2009 à 09:03 (CEST)Répondre

Je retiens quelques exemples :

  • cette carte p.33 (évoquée ci-dessus), qui montre que Chalais, Montboyer, Barbezieux, Brossac, Baignes étaient en Saintonge (et Montmoreau. Aubeterre en Angoumois).
  • la limite des diocèses qui met Jarnac et Cognac en Saintonge (limite stable)
  • la limite du Comté d'Angoulême qui met Cognac en Angoumois, mais Jarnac et Châteauneuf en Saintonge (pointe de Saintonge jusqu'à Rochandry); carte(s) à retrouver... (limite instable)

A compléter... Le but est de savoir quoi mettre dans le champ "Région historique" quand je complète les infobox des châteaux de Charente (on peut mettre bien sûr plusieurs valeurs, exemple "Saintonge, Angoumois") ... Jack ma ►discuter 11 novembre 2009 à 07:29 (CET)Répondre

Bonjour, pour ce qui est des infoboxes des châteaux, je suis d'avis que le mieux serait de mettre la région historique à l'époque où ils ont été construits, puisque les limites ont été fluctuantes dans le temps. Mettre deux régions n'est pas une bonne solution, mais cela ne reste que mon avis bien sûr ! — Droop [blabla] 11 novembre 2009 à 08:44 (CET)Répondre
Bonjour Droop. Je suis entièrement d'accord. C'est pourquoi pour les rares châteaux récents que j'ai vus (sur des sites récents), par exemple du 19e siècle, cette information est incongrue. Mais il reste deux difficultés :
  • Parfois le site a été occupé par plusieurs châteaux successifs, et la fiche répertorie ces châteaux, raconte leur histoire... et parfois le site est passé d'une région historique à une autre (sans parler des histoires de fiefs enclavés). C'est là que j'aurais tendance à mettre plusieurs valeurs.
  • Je suis mal achalandé en cartes historiques locales et je ne suis pas trop historien...
Mais dans la mesure du possible, je remplis (ou modifie) le champ; et d'autre part, on peut se tromper. On fait ce qu'on peut  . Pour résumer la complexité, en Charente il y a: Angoumois, Saintonge, Poitou (ex: Château de Gourville, pourtant pas loin de Rouillac), Périgord (à peine), sans oublier Marche au nord-est. Jack ma ►discuter 11 novembre 2009 à 11:53 (CET)Répondre
Bonjour Jack ma & Droop. Pas facile d'être vraiment précis vu que les limites entre les provinces ont parfois varié considérablement, et parfois sur un cours laps de temps ! Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que Marc Seguin avait intitulé un de ses essais « Saintonge, province élastique » ...
Pour ne rien arranger, les cartographes de l'époque ne définissaient pas forcément saintongeais de la même façon : ce pouvait être d'un point de vue administratif (excluant clairement Cognac, Jarnac et Châteauneuf, dépendant du pays d'Angoumois) ou religieux (incluant alors ces villes qui dépendaient du diocèse de Saintes). Pas facile de trancher !
Enfin, certains fiefs avaient tendance à être considérés tantôt comme saintongeais, tantôt comme angoumoisins : Aubeterre, par exemple, est noté comme saintongeais sur cette carte de Nicolas Sanson d’Abbeville (1650).
J'aurais donc tendance à penser qu'il serait préférable, dans certains cas (Cognac, Jarnac, Châteauneuf entre autres) de noter le nom des deux provinces, même si ce n'est pas l'idéal !
Bon courage en tout cas !  
Cobber17 [You're talkin'to me ?] 12 novembre 2009 à 03:08 (CET)Répondre

Le Sud-Charente modifier

Bonjour. Pour l'anecdote, je viens de me faire avoir avec la communauté de communes du Sud-Charente, qui, contrairement à ce que son nom indique, n'est pas dans le Sud-Charente. Décidément, on en apprend tous les jours...  . Jack ma ►discuter 22 novembre 2009 à 16:39 (CET)Répondre

Atelier photo : dernière mise à jour modifier

41,10 %, soit 194 communes sur 472, ont au moins une photo, dont 117 communes (24,79 %) avec 5 photos ou plus. Il y a un an environ nous avions 132 articles illustrés (27,97 %) dont 76 communes (16,10 %) avec 5 photos ou plus. Belle progression! Bravo à tous les courageux reporters qui usent leurs charentaises sur les routes du département. Bientôt la moitié d'articles illustrés, courage les cagouillards!   --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2009 à 01:34 (CET)Répondre

Bravo surtout à toi !  Droop [blabla] 26 novembre 2009 à 11:20 (CET)Répondre
Bah, vérifier les articles ou les catégories et compter les photos n'est pas le plus difficile...  . --amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2009 à 13:26 (CET)Répondre

Eglise Saint-Pierre d'Aulnay modifier

   

Suite aux améliorations apportées par Rémy Prin (auteur d'un ouvrage de référence sur l'édifice) et en liaison avec Oudetb, j'ai l'intention de proposer prochainement la page « Église Saint-Pierre d'Aulnay » au label « Wikipédia:Bons articles ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter sur la page de discussion de l'article ou sur la mienne pour me faire part de vos remarques. Cobber17 [You're talkin'to me ?] 26 novembre 2009 à 02:39 (CET)Répondre

Excellente initiative ! — Droop [blabla] 26 novembre 2009 à 11:21 (CET)Répondre
Merci   ! Au passage (alea iacta est !) la procédure est maintenant lancée : la page de vote est ici. Vous pouvez vous y exprimer si vous le souhaitez ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 3 décembre 2009 à 02:15 (CET)Répondre

Statistiques communes de Charente-Maritime modifier

Nous arrivons à 7 % des communes désébauchés et 41 % des communes ayant au moins une photo. Nous sommes de plus en plus nombreux à participer activement, courage ! — Droop [blabla] 26 novembre 2009 à 11:45 (CET)Répondre

Naissance d'un robot modifier

(message copié depuis la pdd du projet communes de France)

En attendant sa documentation que Yannig devrait bientôt mettre en ligne, nous venons de créer DroopigBot dont j'ai volontairement arrêté son activité en attendant son acceptation officielle. Vous avez un exemple de ce qu'il peut faire. Prochaines étapes : continuer la mise à jour de population pour les 472 communes dans l'infoboxe, puis dans un second temps je souhaiterai mettre à jour le tableau démographique pour ce département. La troisième étape ce sera les maires. Ces étapes pourront être ensuite étendues à l'ensemble des communes françaises si vous le souhaitez.

Petite question comme je n'étais pas forcément très actif ces dernier temps : quel est le modèle de tableau démographique recommandé ? A-t-on décidé quelles dates nous devons mettre en avant (2006 ? chaque année ensuite ?). Personnellement je serai pour que le robot écrase toute autre données que 2006 en suivant 1999 (c'est à dire mettre par exemple 2005 à la poubelle). Je ne ferai rien de toutes façons sans consensus. — Droop [blabla] 29 novembre 2009 à 18:19 (CET)Répondre

  Félicitations pour les heureux parents ! Ce robot sera bien utile pour mettre à jour les données de recensement dans les infobox v1, v2, le tableau  , et peut-être les nouveaux élus. Peut-on le faire tourner sur les communes de Charente à partir de la lettre R incluse ? Jack ma ►discuter 29 novembre 2009 à 18:33 (CET)Répondre
La plupart des communes utilisent {{Démographie}} (tableau assez simple), mais quelques-unes le modèle {{DemogFR}} plus compliqué me semble-t-il. Pour les années, je ne sais pas. Toutes du moment que les nombres sont comparables (sans doubles comptes) et bien référencés (en pratique, c'est surtout l'Insee). Et si le robot trouve 2007, je pense qu'il devrait l'écraser aussi non ? Les chiffres officiels de 2009 sont ceux de 2006. Jack ma ►discuter 29 novembre 2009 à 18:39 (CET)Répondre
Bravo Droop et Yannig, c'est effectivement un beau bébé qui devrait nous épargner les fastidieuses opérations de mise à jour dans l'avenir ! (et accessoirement la tendinite consécutive à ces modifs à la chaîne, toujours pas achevées pour les données 2006)  
Perso, je serais également pour que seules soient conservées les données officielles après 1999, c'est à dire les données de population de 2006. Tout autre chiffre n'a pas de valeur officielle et ne devrait pas avoir sa place dans les articles ! Je ne sais pas s'il existe une recommandation particulière pour les tableaux démographiques ; il me semble que {{DemogFR}} est plus pratique et plus esthétique, mais bon c'est une opinion toute personnelle ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 30 novembre 2009 à 01:01 (CET)Répondre
Merci pour vos encouragements ! A priori, le projet communes de France s'orienterait plutôt vers le choix du modèle {{Démographie2}}, ce qui ne me semble pas idiot non plus, merci de donner vos avis là-bas ! — Droop [blabla] 1 décembre 2009 à 21:06 (CET)Répondre
Pour l'analyse des contributions, c'est par ici que çà se passe ! — Droop [blabla] 6 décembre 2009 à 09:59 (CET)Répondre

Le Royannais modifier

Bonjour les cagouillards,

En me promenant au gré des pages de l'encyclopédie, je viens de tomber sur un article évoquant une soi-disant province du Royannais qui me laisse franchement dubitatif. Pour moi, le Royannais est un terme parfaitement abstrait et surtout récent qui pourrait à la rigueur s'appliquer au Pays Royannais (La communauté d'agglomération) mais qui ne désigne certainement pas une province, ni même une quelconque subdivision de l'ancienne Saintonge... Quant à la seconde définition, la micro-région du Vercors est le Royans ou Royanez, mais pas le Royannais ! Maintenant, je ne sais pas trop ce qu'il faut faire dans cette situation... Je pencherais pour une redirection vers l'article sur le Pays Royannais (même si je ne sais pas comment procéder), qu'en pensez-vous ? Cobber17 [You're talkin'to me ?] 12 décembre 2009 à 04:26 (CET)Répondre

Salut Droop! Je pense qu'elle se veut une page d'homonymie. On peut lui faire subir une petite cure d'amincicement. Concrètement, elle pointe en effet, mais de façon suggestive, vers le Pays royannais (qui est d'alleurs pour l'instant lui-même une redirection vers l'agglomération de Royan). Ce terme d'ancienne province me paraît faux. Sans compter une troisième redirection possible (en plus de Royans), qui est le Royannais de l'autre côté de l'estuaire (lieu-dit important du Verdon). Mais comme tu dis, pour le 2ème lien, il faudrait remplacer par Royanez. Cordialement, Jack ma ►discuter 12 décembre 2009 à 07:45 (CET)Répondre
C'était pas Droop !   Pour simplifier les choses, je suis prêt à en faire une simple redirection vers Communauté d'agglomération Royan Atlantique (pour éviter une double redirection). Êtes-vous d'accord ? — Droop [blabla] 12 décembre 2009 à 09:05 (CET)Répondre
Salut Cobber ! (trop matinal j'étais  , le pire c'st que je pensais Cobber17). Je mentionnerais quand même Royanez (homonyme), donc en faire une page d'homonymie. Bonne journée, Jack ma ►discuter 12 décembre 2009 à 12:00 (CET)Répondre
Ah oui mais là c'était pas Cobber !  Droop [blabla] 12 décembre 2009 à 12:13 (CET)Répondre
  Bonne soirée à vous  , Jack ma ►discuter 12 décembre 2009 à 17:05 (CET)Répondre
  Merci mille fois, grâce à vous je suis parti d'un grand fou rire ce soir !!!
Pour ce qui est de l'article en question, en y réfléchissant... l'idée d'une page d'homonymie pointant vers la communauté d'agglomération Royan Atlantique, le lieu-dit du Verdon et le Royans ou Royannez dans le Vercors pourrait être une bonne solution de compromis ? Peut-être serait-il également utile de placer un bandeau d'homonymie à propos du Royans sur la page de Royan ? Amicalement, Cobber17 [You're talkin'to me ?] 13 décembre 2009 à 01:07 (CET)Répondre
Je plussoie cette solution ! Avec éventuellement mise en place de l'article Royannez, mais uniquement si il y a des choses à dire dessus, ce que personnellement je ne sais pas ! — Droop [blabla] 13 décembre 2009 à 09:37 (CET)Répondre
Je viens de créer Royanez et Royannez qui sont des redirections vers Royans. — Droop [blabla] 13 décembre 2009 à 09:44 (CET)Répondre
Transformations effectuées, vous modifierez à votre convenance ! — Droop [blabla] 13 décembre 2009 à 10:32 (CET)Répondre
Au poil ! Bonne matinée, Droop   Jack ma ►discuter 13 décembre 2009 à 10:49 (CET)Répondre
Impec', merci Droop ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 14 décembre 2009 à 00:50 (CET)Répondre

Henri Masse (préfet) est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Henri Masse (préfet) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Masse (préfet)/Suppression.

Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Merci d'y donner votre avis ! — Droop [blabla] 16 décembre 2009 à 21:49 (CET)Répondre

Venez donner votre avis sur le fait que tout article sur un prefet, quel que soit sa notoriété, du moment qu'il est préfet a sa place dans cet encyclopedie? CaptainHaddock BlaBla 16 décembre 2009 à 22:51 (CET)Répondre
J'ai été factuel et je n'ai pas donné mon opinion sur cette annonce. Je remarque que du décales le débat vers ce qui n'a pas lieu d'être ici : cette PàS ne concerne que Henri Masse, pas l'ensemble des préfets. — Droop [blabla] 16 décembre 2009 à 22:57 (CET)Répondre
Je ne décale rien du tout. Je suis d'accord avec toi, cette page a supprimer concerne un prefet de peu de notoriété dont je demande si il merite un article dans une encyclopedie. Et je suis encore d'accord avec toi pour dire : Merci d'y donner votre avis ! CaptainHaddock BlaBla 16 décembre 2009 à 23:24 (CET)Répondre

Suppression en masse de photos sur Commons modifier

Bonjour. Mauvaise nouvelle ce matin (voir ici). Coyau, dans un excès de zèle, a décidé de supprimer Commons:Category:Architecture of Royan 1950s ainsi qu'environ 130 photos de Royan (en 8 minutes aux alentours de minuit juste avant son sommeil réparateur), en vertu de cette loi, difficilement applicable à la lettre en France, qu'il applique pourtant, ici et seulement ici, sur la liberté de panorama (pas de construction de moins de 70 ans dans le champ de la photo). Vous comprenez que je suis un peu dégoûté, car tout Royan est concerné, et surtout c'est cette catégorie qui trinque alors qu'il y en a plein d'autres sur Commons (non seulement les catégories mères, mais aussi les universités, les mairies récentes...). Y-a-t-il un moyen de les rapatrier en masse sur wikifr et/ou de raisonner Coyau (sur l'inapplicabilité de cette loi, à cause de l'injustice si on ne l'applique pas partout) ? Je n'ai hélas ni le temps ni le courage de retransférer ces photos (il faudrait un bot, qui mette aussi le bon bandeau sur wiki-fr: {{Fair use bâtiment récent}})... Jack ma ►discuter 20 décembre 2009 à 09:04 (CET)Répondre

Oui, c'est du grand n'importe quoi, je veillerai personnellement à ce que ces photos ne soient pas supprimées et je vous encourage à faire de même. — Droop [blabla] 20 décembre 2009 à 10:33 (CET)Répondre
JackMa, ne crois-tu pas qu'il serait bon de soulever ce problème sur le projet Communes de France ? Je pense que si ces suppressions sont acceptées, elles vont très vite concerner nombre de communes. Il faut faire bloc contre cette possibilité, qu'en penses-tu ? — Droop [blabla] 20 décembre 2009 à 12:49 (CET)Répondre
Oui, j'y vais de ce pas. Jack ma ►discuter 20 décembre 2009 à 13:49 (CET)Répondre

Bon, sinon il y a toujours la solution de demander les autorisations aux ayant-droits. En voilà un, mais je vous avoue que c'est pas trop mon fort ce genre de demande écrite ! — Droop [blabla] 20 décembre 2009 à 22:11 (CET)Répondre

Bonjour Jack ma & Droop. Heureusement que je passe par là ce soir, je n'étais pas du tout au courant de cette procédure ! J'ai effectivement reçu un bandeau d'avertissement sur ma pdd de commons (j'ai vu ça il y a à peine une heure), mais il n'était apparemment question que d'une seule photo (l'église du Parc). Dommage, j'aurais bien aimé être prévenu par la personne à l'origine de cette demande de suppression massive, étant à l'origine d'un certain nombre de photos moi aussi (pas forcément autant que Jack ma, mais quand même). Mes connaissances en droit se limitent à ce qui touche à la presse écrite et il y a toujours eu une certaine tolérance dans ce domaine (heureusement d'ailleurs) ; maintenant dans le cas de Commons, je ne sais pas quoi en penser... Toujours est-il que le côté sélectif et massif de cette procédure (il y a des milliers de photos de monuments français récents sur commons) est vraiment regrettable, et qu'il aurait été sans doute préférable d'en discuter au préalable, et peut-être à une période de l'année moins sensible (tout le monde n'est peut-être pas dispo à quelques jours de Noël). J'espère qu'un bot pourra remédier au problème, tout au moins pour ce qui est de WP:FR. En tout cas, merci à vous deux d'avoir plaidé en faveur de Royan auprès du projet communes de France ! Et affaire à suivre Cobber17 [You're talkin'to me ?] 21 décembre 2009 à 01:04 (CET)Répondre

Bonne année modifier

Une petite parenthèse pour souhaiter une très bonne et heureuse année 2010 à tous les « wiki-cagouillards » qui œuvrent dans le cadre de notre petit projet !   Cordialement, Cobber17 [You're talkin'to me ?] 1 janvier 2010 à 02:33 (CET)Répondre

Bonne année à tous ! Jack ma ►discuter 1 janvier 2010 à 10:05 (CET)Répondre
Bonne année aussi ! Que 2010 vous apporte joie et Helix aspersa aspersa en abondance !   --amicalement, Salix ( converser) 3 janvier 2010 à 22:45 (CET)Répondre
Excellente année et wikilove à tous ! — Droop [blabla] 4 janvier 2010 à 07:23 (CET)Répondre

Christian Mousset est proposé à la suppression modifier

  Bonjour,

L'article Christian Mousset a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Mousset/Suppression.

Inutile de se battre sur des arguments régionalistes, la récompense du WOMEX en 2009 devrait suffir. (World Music Expo dans la catégorie prix de l'excellence professionnelle mise au service des musiques du monde), voir le lien www.womex.com. Il faudrait peut-être créer la page française du Womex pour faire avancer les choses.--Global Ref (d) 14 janvier 2010 à 05:16 (CET)Répondre
Il n'y a pas vraiment eu d'arguments régionalistes en l'occurence... mais il faut bien reconnaître que parfois certains considèrent un peu vite des articles comme hors-critères alors qu'une rapide recherche permet de trouver des trucs prouvant le contraire (et que ça peut conduire dans certains cas à la disparition d'articles potentiellement intéressants). Sinon d'accord avec toi, une page sur le Womex pourrait-être intéressante en effet ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 14 janvier 2010 à 06:09 (CET)Répondre
C'est un exemple typique de suppressionite : on votre contre, avec comme argumentation : "HC", sans prendre la peine de vérifier. Une simple recherche en 10 minutes sur Google me permet de rajouter des références, de trouver qu'il a gagné un prix international et de faire déjà changer d'avis une personne. Si le but de ces procédures était d'améliorer le contenu des articles, je dirai : banco, objectif atteint ! Hélas je pense que le réel but de ces procédures (hors cas évidents bien sûr) est très franchouillard : on ne devrait accepter dans une encyclopédie que le savoir "officiel", les trucs chiants quoi ! (je plaisante !) Manque de pot, çà ne tient pas : Wikipédia n'est pas une encyclopédie (comme les autres). — Droop [blabla] 14 janvier 2010 à 07:28 (CET)Répondre

J'avoue que mon lobbying commence à porter ses fruits ! — Droop [blabla] 16 janvier 2010 à 19:02 (CET)Répondre

Pb avec affichage carte de géolocalisation Charente modifier

Bonjour. Il semble y avoir un problème depuis hier le 23/1/2010 après-midi avec la carte de géolocalisation de Charente qui n'apparaît plus dans les infoboxes (ex: Infobox forêt, ou Communes de France, Château, etc... Exemples: Abbaye Sainte-Marie de Maumont, Villefagnan), quand il y a géolocalisation =Charente. Est-ce mon cache ? (les autres cartes de géolocalisation marchent; ex: Charente-Maritime, Forêt de la Coubre, mais pas Pisany). Je n'ai vu aucun changement dans ces modèles. Si quelqu'un comprend pourquoi ou à qui s'adresser... (juré, je n'ai touché à rien !).Jack ma ►discuter 24 janvier 2010 à 09:17 (CET)Répondre

Pas de problème pour moi (sous Kubuntu 9.10/Firefox 3.5.7) — Droop [blabla] 24 janvier 2010 à 09:33 (CET)Répondre
C'est réglé, merci: c'était une histoire de cache Firefox (j'ai "effacé mes traces", et tout réapparaît). Bon dimanche, Jack ma ►discuter 24 janvier 2010 à 09:40 (CET)Répondre

Passage de bot modifier

Bonsoir à tous,

Je viens vous prévenir ici, que, si nous en avons l'occasion ce week-end avec Yannig, nous allons probablement faire passer DroopigBot sur l'ensemble des communes de la Charente-Maritime pour mettre à jour les chiffres de population municipale 2007 dans les infoboxes. Vous n'y voyez pas d'inconvénient ? — Droop [blabla] 29 janvier 2010 à 19:09 (CET)Répondre

Pas d'inconvénients pour moi... bien au contraire ! Merci pour votre investissement à tous les deux. Amicalement - Cobber17 [You're talkin'to me ?] 29 janvier 2010 à 19:42 (CET)Répondre
Bon çà s'est pas fait pour cause de maladie saisonnière  . À charge de revanche ! — Droop [blabla] 3 février 2010 à 20:26 (CET)Répondre

Saintes en AdQ ? modifier

Bonjour à tous !

Après avoir été en chantier pendant plus d'un an, il me semble que l'article consacré à notre capitale saintongeaise commence doucement à se rapprocher du niveau demandé pour un AdQ. Je me tâte depuis plusieurs jours sur l'avenir proche de celui-ci : le pensez-vous assez mûr pour postuler à cette distinction ou est-ce encore un peu prématuré ? Est-il enfin temps de retirer les échafaudages ?  

Les commentaires, critiques ou corrections sont en tout cas particulièrement bienvenus ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 3 février 2010 à 08:36 (CET)Répondre

Bonjour, et avant tout bravo pour ton travail sur cet article. Je vais lire cet article et te donner mon avis, qui ne sera que le mien. Mais vu sa longueur, qui pourrait a première vue ne pas etre qu'un atout, je te propose d'attendre la fin du week-end prochain. CaptainHaddock BlaBla 3 février 2010 à 09:38 (CET)Répondre
Bonjour Captain ! Pas de problèmes, il n'y a rien qui presse vraiment... je pense avoir synthétisé au maximum (je me suis largement inspiré de Royan que Droop (d · c · b) et moi avions contribué à rédiger mais aussi des dernières communes passées en AdQ ces derniers mois) ; cela dit des lourdeurs/maladresses peuvent éventuellement subsister de ci-de là ! (d'où l'intérêt de ton opinion et de celle des autres camarades du projet !  ) . Merci de ta réponse en tout cas ! Cobber17 [You're talkin'to me ?] 3 février 2010 à 19:39 (CET)Répondre

Carte du Saintongeais modifier

Carte représentant l'aire linguistique du Saintongeais dans les Charente et le Nord-Gironde
Aire linguistique du Saintongeais

C'est encore ici le meilleur endroit pour la présenter et en débattre. Suites aux conseils et remarques de Cagouillat et Jack ma, j'ai apporté de nombreuses modifications à la carte de l'aire linguistique du Saintongeais. Il y a sans doute des choses à améliorer et corriger, je vous propose d'en débattre ici avant que je ne remplace l'ancienne carte par celle-ci. Cordialement, — Droop [blabla] 13 février 2010 à 14:30 (CET)Répondre

Sur le grisé à l'est de St-Eutrope, lorsque je grandis l'image, j'ai carrément une tache noire. Je pense qu'il faudrait faire totalement blanchir cette zone. Bravo pour ton travail. Jack ma ►discuter 13 février 2010 à 14:40 (CET)Répondre
Tiens, je ne vois pas cette tache, que ce soit en local sur Inkscape ou sur Wikipédia ! Sinon pas d'autres remarques pour toi ? — Droop [blabla] 13 février 2010 à 14:46 (CET)Répondre
Tu as laissé la petite zone intermédiaire oc/oïl au niveau de Juillaguet : c'est bien, mais elle est un peu trop grosse, il ne faudrait pas qu'elle aille jusqu'à toucher le département de la Dordogne. Je m'explique : Chavenat est d'oïl, Juillaguet est intermédiaire (point isolé mixte), et par contre La Valette, Ronsenac, Gurat sont purement d'oc. C'est expliqué par De tourtoulon et Bringuier et bien représenté sur leur carte. Par contre tu as effacé la zone intermédiaire plus au sud, or elle est bien attestée par De Tourtoulon et bringuier et tracée sur leur carte : elle concerne, en Charente les localités de Montignac-le coq, Pillac, Saint-Séverin, Nabinaud, Laprade, Aubeterre, Saint-Romain, Saint-Martial, Essards, Bonnes, et déborde en Dordogne sur les localités de Chenaud et Puymangou. il faudrait donc remettre en ombré cette petite zone à cheval sur Charente et un petit coin de Dordogne. Si j'avais le temps je vous ferai un cpopier-coller de la citation de De Tourtoulon et Bringuier, mais pas certain que j'ai le temps ce soir à cause de La Saint-Valentin...--Cagouillat (d) 13 février 2010 à 19:47 (CET)Répondre
Je prends note de vos remarques pour la prochaine série de modifications ! Par contre j'ai effacé la zone intermédiaire la plus au sud à la demande de Jack ma. N'étant pas spécialiste de la chose, ce serait bien que vous soyiez d'accord tous les deux avant que je ne la remette. — Droop [blabla] 14 février 2010 à 11:30 (CET)Répondre
Oui oui tu as raison (je me permet de te tutoyer si tu n'y vois pas d'iconvénient?). Je vois que Jack ma revient le 18, on attebnd qu'il revienne et on en reparle. Je pense qu'il a fait une erreur car il citait De Tourtoulon et Bronguier pour faire effacer cette petite zone, alors que c'est justement eux qui ont montré son existence. Si je savais comment importer des images je vous enverrai un scan de ce secteur de leur carte c'est très clair... car j'ai la carte à la maison ! Ou lors passez la voir chez moi à l'occasion ! Je vais voir comment faire pour autoriser les i mél vers moi pour ceux qui veulent me contacter. Je regarde ça demain.--Cagouillat (d) 14 février 2010 à 22:50 (CET)Répondre
Voilà, j'ai retrouvé l'une des citations de De Tourtoulon et Bringuier évoquant cette zone mixte ("entourée par notre double limite" comme ils disent) et comprenant en Charente les localités de Montignac-le coq, Pillac, Saint-Séverin, Nabinaud, Laprade, Aubeterre, Saint-Romain, Saint-Martial, Les Essards, Bonnes, et débordant en Dordogne sur les localités de Chenaud et Puymangou : « Les habitants des douze communes entourées par notre double limite appellent leur langage de l’angoumoisin et le distinguent du saintongeais en usage à l’ouest de cette région aussi bien que du périgourdin ou, comme on dit dans le pays, du périgord parlé à l’est. » (source De Tourtoulon et Bringuier, Etude sur la limite géographique de la langue d'oc et de la langue d'oïl, 1876, page 39). Ils expliquent en outre qu'il y a plusieurs degrés de mixité dans cette petite zone, et que les communes les plus marquées par l'oïl (tout en étant mixtes) sont celles de Saint-Martial, Saint-Romain, Aubeterre, Laprade, et Nabinaud. A ce sujet ils écrivent d'ailleurs : « Nous ne serions pas éloignés de ranger ces cinq communes dans la langue d’oïl ; car la plupart de leurs formes se retrouvent dans quelque dialecte de cette langue. Seulement, comme les villages situés à l’ouest ont une physionomie française plus accentuée, et que la transition est plus brusque des pays d’oïl à la zone mixte que de cette dernière aux pays d’oc, il n’est pas étonnant que M. l’abbé Michon ait rejeté ces communes dans le domaine de la langue méridionale." De là peut être la confusion de Jack ma : il les a vu en oc chez Michon, mais pas chez De Tourtoulon et Bronguier contrairement à ce que, si je me souviens bien, il croyait avoir lu. Mais on va attendre qu'il soit de retour pour voir avec lui. Ceci dit Doussinet dans sa carte et Jacques Pignon dans la sienne (L'évolution phonétique des parlers du Poitou, 1960) classent cette zone mixte entièrement... en oïl ! Mais je pense que c'est une erreur de Pignon recopiée par Doussinet, et je pense qu'il vaut mieux s'en tenir à ce que disent De Tourtoulon et Bringuier, d'autant qu'ils argumentent et donnent des formes précises de langue. D'ailleurs Gaston Guillaumie (Essai de contribution à l’étude du glossaire périgourdin, 1927) parle d’ « une région mixte » « dont le canton d’Aubeterre occupe la plus grande partie. » et précise « Les deux langues y sont tellement confondues que toute classification paraît impossible » rejoignant ainsi l’opinion de Ch. de Tourtoulon et O. Bringuier. On voit ça le 18 au retour de Jack ma !--Cagouillat (d) 15 février 2010 à 23:04 (CET)Répondre
Bravo les gars, sacré boulot que vous êtes en train de réaliser! mais cette référence incessante à De Tourtoulon et Bringuier me gêne un peu pour un travail aussi précis, quand on lit sous la plume d'Eric Nowak:......contrairement à ce qui est mentionné ci-dessus, De Tourtoulon et Bringuier à la fin du XIXème siècle n’ont pas du tout mentionné cette zone d’oc dans leur travail… car ils sont passés à côté, ou pour mieux dire “en plein dedans” sans la voir ! Michon, quant à lui, est passé à côté de la zone de Nanclars, Aussac-Vadalle. Tous ces éminents linguistes d'il y a deux grands siecles passés sont-ils si fiables, qu'on puisse tracer une limite aussi "pointue" entre saintongeais, poitevin et limousin! Qu'en pensez-vous? Cordialement-JarnaQuais ►causer 17 février 2010 à 17:54 (CET)Répondre
Sur le détail il y a toujours des cas de figure. Voir à ce sujet la discusion sur "Charente Limousine" (Pleuville, Chassiecq...). Michon c'était pas mal bien qu'un peu faux, De Tourtoulon et Bringuier c'est LA référence. De Tourtoulon et Bringuier ont été vérifiés et confirmés pour Gironde et Dordogne par Bourciez fin XIXème, pour la Charente par Marcel Coq dans les années 1970, et pour nord Charente et Vienne par Pignon en 1960. On sait donc que c'est fiable. Le seul véritable écueil c'est la zone d'Aussac-Vadalle-Saint-Amant-de-Boixe... à côté de laquelle De Tourtoulon et Bringuier sont passés sans la voir. Mais celà s'explique aisément : la majorité des gens parlaient saintongeais dans cette zone (ou poitevin dans le nord de cette zone) fin XIXème : seuls quelques anciens avaient gardé l'ancienne langue occitane limousine : facile de passer à côté sans les entendre. C'est grace à la persévérence de Terracher dans les années 1900-1910 qu'on a découvert ces locuteurs relictuels noyés dans la masse. Pourquoi ? Parce qu'il a fait des enquêtes dans tous les hameaux de toutes les communes d'entre Mansle et Angoulême... et qu'il connaissait bien les parlers du coin puisqu'il en était... natif ! Pas de doute De Tourtoulon et Bringuier sont fiables et ont été vérifiés par plusieurs auteurs enquêteurs par la suite (si on ne cite qu'eux c'est pour simplifier, mais on pourrait ajouter les autres...qui disent la même chose... mais c'est à n'en plus finir...), sauf pour Saint-Amant où Terracher a fait cette découverte, mais qui, on le voit s'explique par le caractère reloctuel de ces parlers d'oc dans un secteur qui était en pleine mutation linguistique (même chose pour l'enclave de saint-Eutrope).--Cagouillat (d) 17 février 2010 à 22:21 (CET)Répondre
Oui, je crois que je m'étais trompé: d'après Tourtoulon et Bringuier, Juillaguet est une zone oc/oil, mais aussi en effet la vallée aval de la Dronne rive droite (Aubeterre, Bonnes, St-Séverin, Pillac, St-Romain, les Essards, Montignac-le-Coq), symbolisé sur leur carte comme le "croissant" nord-occitan (qu'on ne peut pas voir sur la carte du saintongeais car concerne la limite oc/poitevin), à la différence peut-être que le marchois est un véritable parler hybride, alors que ce coin de vallée de la Dronne est mixte oc/oil (si j'ai bien compris). Graphiquement, le "spray" est donc peut-être une bonne idée. Pour St-Amant il s'agit plus précisément Aussac-Vadalle et Nanclars, pas plus à l'ouest si?). Villebois-Lavalette est clairement en zone "oc pure" (parenthèse: le saintongeais est peut-être déplacé dans l'introduction de cet article), de même que Palluaud, Salles-Lavalette, Vaux-Lavalette, Gurat, Ronsenac, Magnac-Lavalette). Jack ma ►discuter 18 février 2010 à 09:41 (CET)Répondre
@JarnaQuais: pour une limite pointue, elle a été très étudiée entre oc et oil (Tourtoulon et Bringuier), mais peut-être moins entre poitevin et saintongeais, mais le sujet est-être plus difficile, mais on a bien avancé avec notre carte, et la limite progressive entre ces 2 variétés (variétés aujourd'hui, langues hier et peut-être demain  ). Jack ma ►discuter 18 février 2010 à 11:31 (CET)Répondre
Pas de problème Jack, je trouve que le travail réalisé est superbe..... Bravo à tous, d'autant plus que tout le monde parle dans cette discussion de saintongeais, de poitevin et de limousin! tout pour faire mon bonheur..... ( à propos, tu peux dire patois à la place de variété, ça n'est pas gênant du tout)- Amitiés-JarnaQuais ►causer 18 février 2010 à 11:50 (CET)Répondre

Bonjour, excusez-moi pour cette longue absence. Je viens d'effectuer d'ultimes modifications à cette carte. Merci de me dire si elle vous convient ou non. Cordialement, — Droop [blabla] 25 mars 2010 à 19:52 (CET)Répondre

Bonjour; c'est ok pour moi. Jack ma ►discuter 30 mars 2010 à 09:47 (CEST)Répondre
Bonjour, c'est OK aussi pour moi.--Cagouillat (d) 30 mars 2010 à 12:45 (CEST)Répondre
Merci, je viens d'écraser l'ancien fichier par le nouveau. Cordialement, — Droop [blabla] 2 avril 2010 à 08:57 (CEST)Répondre
Pour info, pour que la nouvelle version de la carte s'affiche dans saintongeais et sur ma machine, j'ai dû aller sur Commons pour purger le cache de l'image SVG (onglet "purge"). Jack ma ►discuter 14 avril 2010 à 11:14 (CEST)

Géoloc Charente-Maritime modifier

Bonjour. Dans l'infobox communes (v2) d'Arthenac, j'ai ajouté manuellement géoloc-département=Charente-Maritime. Ne peut-on pas le faire par robot pour toutes les communes de Charente-Maritime ? C'est un plus appréciable (et que beaucoup de départements nous envient pour l'instant, nombreuses demandes faites à Sting...). Jack ma ►discuter 28 février 2010 à 10:07 (CET)Répondre

Personnellement, je ne suis pas du tout pour ce genre de choses, pour plusieurs raisons. D'abord parce qu'il n'y a pas du tout de consensus communautaire sur ces géolocalisations départementales qui sont une question récurrantes et polémiques (ne comptez donc pas sur DroopigBot pour faire ce genre de modif, je ne ferai que des modifs extrêmement consensuelles avec ce bot, voulant éviter tout conflit). Ensuite parce que ce n'est pas une solution accessible. Ensuite parce que je trouve que çà alourdit considérablement cette infoboxe qui est déjà bien trop chargée. Enfin parce qu'il existe une solution alternative : la création de carte accessible de géolocalisation à insérer dans un paragraphe dédié (comme sur Royan). DroopigBot a pour projet de créer automatiquement ces cartes (si, c'est possible !) et de les insérer ensuite automatiquement dans chaque article, solution beaucoup plus consensuelle. Le problème pour l'instant est que la demande préliminaire qui dépasse mes compétances techniques traine un peu, mais patience !  Droop [blabla] 12 mars 2010 à 10:12 (CET)Répondre
Salut Droop. Merci pour ta réponse. Mais je ne pensais pas du tout faire appel à DroopigBot qui ne traite que la population de l'infobox (c'est déjà pas mal   et ne mélangeons pas). Par contre, je ne trouve pas que ça alourdisse l'infobox puisque la carte apparaît au même emplacement que la France, et seulement si on clique, elle n'agrandit pas l'infobox - sauf en prévisualisation. C'est un "plus" appréciable, permettant de localiser la commune dans le département. C'est vrai que c'est utile pour les articles de communes moins documentés que Royan, La Rochelle ou Saintes (pratique, pour un premier jet; une belle carte dans l'article étant bien sûr préférable)... Tu as raison, s'il n'y a pas de consesus là-dessus en ce qui concerne l'infobox, on ne peut pas faire appel à un robot, comme pour les infoboxes v1 qu'on remplace manuellement par la v2. Mais je suis d'accord que DroopigBot insère la carte dans l'article, si la carte est vraiment plus riche que celle de géolocalisation départementale de l'infobox et si tout le monde est d'accord. Mais c'est dommage, l'emplacement existe dans l'inobox (et la carte de Charente-Maritime aussi). Succès quand même pour ta demande! Jack ma ►discuter 12 mars 2010 à 12:16 (CET)Répondre
(Parenthèse: si la carte des communes est géoréférencée, peut-être un script "géo" permet d'afficher un symbole sur la commune (au lieu de la peindre) à partir des coordonnées géographiques. On peut faire ce script pour une commune, puis demander à un robot pour les autres communes. Exactement comme dans le modèle de géolocalisation de l'infobox, mais avec la carte de Charente-Maritime plus détaillée. Jack ma ►discuter 12 mars 2010 à 12:22 (CET))Répondre
Par exemple (pour illustrer mon propos), l'utilisation de {{Carte avec géolocalisation}}(que je viens de découvrir  ) :
 
 
Position de Pressignac en Charente.
Si la carte communale de Charente-Maritime est géoréférencée, on peut l'employer (et le robot qui reporte les coordonnées géographiques depuis l'infobox). Cela permettrait effectivement un look comme pour Étaules. Mais personnellement, à cette échelle, la carte communale n'apporte pas grand chose par rapport à la carte départementale classique. Jack ma ►discuter 14 mars 2010 à 08:03 (CET)Répondre

L'utilité d'une chronologie pour l'histoire modifier

Bonjour amis cagouillards. Juste pour dire que j'ai créé Chronologie de la Charente, à l'image de Chronologie de la Charente-Maritime (  très bien fait) et à remplir. Faire une chronologie est une très bonne idée pour accompagner et aider à développer les articles sur l'histoire (et je m'étonne que dans Catégorie:Chronologie par département il n'y ait que 3 articles). Cordialement, Jack ma ►discuter 12 mars 2010 à 09:38 (CET)Répondre

Pas très étonnant puisqu'il s'agit des départements liés aux projets les plus actifs de Wikipédia ! — Droop [blabla] 25 mars 2010 à 19:36 (CET)Répondre

Facebook modifier

En passant, pour ceux que çà intéresse, je viens de créer un groupe "Wikipédiens charentais" sur Facebook. Fin du spam !  Droop [blabla] 12 mars 2010 à 13:06 (CET)Répondre

Liste des conseillers régionaux de la Charente-Maritime modifier

Je viens de mettre à jour la liste de nos conseillers régionaux de Charente-Maritime, merci de vérifier que je n'ai pas fait de boulettes sur ce sujet sensible ! — Droop [blabla] 26 mars 2010 à 14:13 (CET)Répondre

Tableaux démographie modifier

Dans un futur plus ou moins proche (plutôt moins que plus !), je pensais faire tourner DroopigBot sur les tableaux de démographie de nos communes selon le modèle suivant (c'est à dire que les modèles préexistants seraient remplacés par celui-ci, que les chiffres jusqu'à 1962 non compris seraient collectés sur Cassini si c'est possible, que les chiffres de 1962 à 2007 seraient collectés sur l'Insee, et que les sources seraient clairement indiquées et uniformisées de la manière suivante). Merci de me dire ce que vous en pensez.— Droop [blabla] 27 mars 2010 à 15:12 (CET)Répondre

Évolution démographique
1856 1861 1866 1872 1876 1881 1886 1891 1896
2 1402 0402 0982 0162 1712 1452 0612 0441 893
1901 1906 1911 1921 1926 1931 1936 1946 1954
1 8481 7941 7311 5731 5751 5351 5171 4751 371
1962 1968 1975 1982 1990 1999 2006 2007 -
1 4131 3591 3181 3761 3771 4841 5411 587-
Sources
Avant 1962 : Ldh/EHESS/Cassini[1]
De 1962 à 1999 : population sans doubles comptes de l'Insee[2]
À partir de 2006 : population municipale légale de l'Insee

Notes et références modifier

Perso ça me semble très bien comme ça ! Rien de plus par rapport à ce qui a été dit dans le cadre du projet Communes de France sinon...   Bravo pour tout ton travail de ces dernières semaines concernant non seulement les tableaux de démographie, mais aussi la mise à jour des données Insee par Droopigbot et des infoboxes (à la main !). Cobber 17 Bavardages 27 mars 2010 à 19:44 (CET)Répondre
Je suis entièrement pour. Il y a parfois un chevauchement avec l'infobox si le tableau se retrouve haut dans l'article (c'est-à-dire s'il n'y a pas grand chose d'autre dans l'article concernant la géographie et l"histoire), mais rien n'empêche par la suite d'adapter manuellement la largeur du tableau. Techniquement ce sera peut-être un peu difficile car on trouve de tout dans les tableaux de démographie. Ou alors comptes-tu écraser en reprenant tous les chiffres aux sources ? (ce qui garantirait l'exactitude, car parfois le chiffre de 1999 diffère). Jack ma ►discuter 30 mars 2010 à 18:14 (CEST)Répondre
Je pense écraser dans la mesure du possible. Pour les chiffres de Cassini, c'est pas le plus simple de les récupérer, mais j'ai peut-être trouvé une solution. — Droop [blabla] 2 avril 2010 à 09:13 (CEST)Répondre

Transfert des photos de Royan depuis commons modifier

Bonjour à tous ! Coyau vient d'effectuer le transfert des photos récentes de Royan depuis commons vers fr., voir Spécial:Contributions/Le_plus_bot. Il faudrait remplacer toutes les catégories qui apparaissent en rouge. Je pense m'y atteler dès que j'ai un peu de temps, mais toute aide est bienvenue (pour rappel, tout nom de catégorie sur fr doit être au singulier, contrairement à commons où c'est au pluriel; ex: Villas of Royan 1950s -> Villa de Royan des années 1950). Cordialement, Jack ma ►discuter 7 avril 2010 à 08:08 (CEST)Répondre

Salut Jack ! Oui j'ai vu ça cette nuit, un peu par hasard d'ailleurs... mais bon l'essentiel est que les photos puissent être préservées, ce qui semblait mal parti au début  . Je me suis chargé de la besogne la plus facile (replacer les images et importer de nouveau la photo du palais des congrès malencontreusement oubliée mais qu'heureusement j'ai sur un disque dur au cas où) et je tâcherais de donner un coup de main pour la catégorisation dans les jours prochains ! (s'il reste du boulot). Cordialement, Cobber 17 Bavardages 7 avril 2010 à 08:43 (CEST)Répondre
Oui, j'ai vu aussi ton travail de ce matin, à réparer ce que le "délinkeur" avait commis (alors que les photos n'ont pas changé de nom, juste d'emplacement, la syntaxe est la même; mais bon, ce n'est qu'un robot, il ne sait pas ce qu'il fait  . Jack ma ►discuter 7 avril 2010 à 10:06 (CEST)Répondre
Bonjour; Catégorie:Image de Royan a été créée et remplie, mais je souhaite tout transférer dans Catégorie:Architecture de Royan dont le nom me paraît plus approprié et qui est dans plus de catégories. Je sais faire sur Commons, mais pas ici... Faut-il un admin pour faire ça ? Jack ma ►discuter 18 avril 2010 à 20:30 (CEST)Répondre
  Je me suis débrouillé comme un grand   ! Jack ma ►discuter 18 avril 2010 à 21:39 (CEST)Répondre
Oui ça m'était sorti de la tête ! Bien joué Jack !   Cobber 17 Bavardages 19 avril 2010 à 04:50 (CEST)Répondre

Zones noires modifier

Triste actualité pour la Charente-Maritime ... — Droop [blabla] 8 avril 2010 à 18:18 (CEST)Répondre

Nouvelles menaces sur les photos de Royan modifier

Bonjour. Le 22 avril, Coyau menace de supprimer toute photo de Royan stockée sur wiki:fr qui n'est pas utilisée. Voir son message ici. Décidément, ces photos dérangent. Je vais tâcher de faire au plus vite, le délai est d'une semaine, pour illustrer principalement Royan 1950, il y a de quoi mettre. Toute aide est bienvenue bien sûr, mais on n'a qu'une semaine pour employer ces photos avec gallery par exemple sinon elles seront supprimées ici aussi et de 108 actuellement on risque de passer qu'à celles strictement qui sont utilisées sur au moins 1 article. Cordialement, Jack ma ►discuter 22 avril 2010 à 19:36 (CEST)Répondre

Bonjour Jack ma, peut-on avoir une liste de ces photos orphelines pour qu'on puisse tous s'y mettre ? — Droop [blabla] 22 avril 2010 à 21:36 (CEST)Répondre

Bonjour Jack et Droop ! Heureusement que ce message a été posté, sans quoi une fois de plus je serais passé à côté (rien sur ma pdd de Commons)... Autant je comprends qu'on veuille faire respecter la loi, autant je déplore que personne à part Jack n'ait été informé des mesures à prendre pour préserver notre boulot... Un message ici ne prends pas si longtemps... Mais bon. J'ai commencé à ajouter quelques photos là où j'ai pu (un peu dans Royan 1950 et sur les articles consacrés aux monuments de la ville) en attendant mieux. Il reste quelques orphelines :

  • Fichier:Royan arist 3.JPG
  • Fichier:Royan arist 4.JPG
  • Fichier:Royan eaustpier 1.JPG
  • Fichier:Royan eglis 3.JPG
  • Fichier:Royan eglise 5.JPG
  • Fichier:Royan front mer 3.JPG
  • Fichier:Royan gantier 4.JPG
  • Fichier:Royan gare routiere.jpg
  • Fichier:Royan imm fonc.JPG
  • Fichier:Royan marche 3.JPG
  • Fichier:Royan pc 2.JPG
  • Fichier:Royan petite rue.JPG
  • Fichier:Royan rue centrale 2.jpg
  • Fichier:Royan rue centre.jpg
  • Fichier:Royan villa 4b.JPG
  • Fichier:Royan villa artdeco.JPG
  • Fichier:Royan villa georges 1.jpg
  • Fichier:Royan villa georges 3.jpg
  • Fichier:Royan37.jpg
  • Fichier:RoyanEglise.jpg
  • Fichier:Royan stade 2.jpg
  • Fichier:Royan stade.JPG
  • Fichier:Royan villa 2.JPG
  • Fichier:Royan villa 4a.JPG

Le reste est fait (ouf !) Cobber 17 Bavardages 23 avril 2010 à 05:42 (CEST)Répondre

  Cobber17 ! Je pense peut-être créer, exceptionnellement pour ces dernières photos, une sous-page du style "Autres illustrations" avec galerie. Royan est une ville importante, un patrimoine français, une exception à illustrer, et il n'y a pas de raison que toute future contribution en photos soit interdite ou figée, contrairement à tous les autres articles qui ont un "commonscat" et où la plupart des photos sont inutilisées. (en effet, un lien Catégorie:Architecture de Royan dans l'article, même avec message, jouant comme un "commonscat", ne suffit pas; il faut une utilisation des photos). Sur Commons, j'attends que la catégorie Commons:Category:Architecture of Royan 1950s soit "clean" pour y apposer un panneau d'information. Jack ma ►discuter 23 avril 2010 à 07:54 (CEST)Répondre
Merci à vous deux, belle réactivité ! Bon je vais essayer de voir ce que je peux faire de mon côté. Et puis je vais voir pour avancer sur la carte de Saintes aussi (honte à moi !)  . Par contre, pour une sous page "autres illustrations", attention à ne pas prêter le flan aux suppressionistes ! Au pire, on héberge les dernières photos sur nos pdd !  Droop [blabla] 23 avril 2010 à 10:29 (CEST)Répondre

Valse des étiquettes modifier

Bonsoir. Je ne sais pas trop quoi penser des interventions de l'IP:83.193.224.116. Voir par exemple Mirambeau, ou Paillé (Charente-Maritime) (petit village, SE devient UMP ?). Je flaire des modifs suspectes (ce ne serait pas la 1ère fois pour des étiquettes politiques). Jack ma ►discuter 23 avril 2010 à 23:44 (CEST)Répondre

Pour Paillé a priori c'est bien vrai. Reste que j'ai toujours du mal à mettre une étiquette, car parfois l'étiquette du maire n'est pas forcément celle de sa liste. Il faut bien avouer également que sans étiquette équivaut bien souvent à la droite dans nos campagnes, mais là je vais du POV ! — Droop [blabla] 24 avril 2010 à 00:19 (CEST)Répondre
Merci   Droop, j'ai bien fait de demander. Jack ma ►discuter 24 avril 2010 à 07:00 (CEST)Répondre

À quel saint se vouer ? modifier

Bonjour à tous. Il semble que le nom de l'église des Mathes ne soit pas "Saint-Eutrope" mais "Saint-Cyr et Sainte-Julite" (corrigé par IP) ? Jack ma ►discuter 25 avril 2010 à 18:26 (CEST)Répondre

Salut Jack. Quand j'ai mené ma « petite enquête » aux Mathes il y a quelques mois, on m'a donné du « Saint-Eutrope » mais il semble que ce soit effectivement faux. Après vérif, c'est a priori bien « Saint-Cyr et Sainte-Julitte » ! Mea culpa   Cobber 17 Bavardages 25 avril 2010 à 19:47 (CEST)Répondre

Création modèle Catégorie Charente-Maritime modifier

Bonjour. Comme le projet et le portail existent, j'ai créé Modèle:Catégorie Charente-Maritime, à utiliser dans les catégories, dans les "multi-bandeaux", à la place de Portail:Charente-Maritime ou Modèle:Catégorie Poitou-Charentes. Par exemple: Catégorie:Monument historique de la Charente-Maritime. Bon WE, Jack ma ►discuter 1 mai 2010 à 11:45 (CEST)Répondre

Que faire des communes de Gémozac et de Pons? modifier

Bonsoir à tous!

J'aimerais vous soumettre de nouveau la question à propos du vote concernant les villes de Pons et de Gémozac. J'avoue ne toujours pas comprendre pourquoi ces articles qui ont été beaucoup creusés et travaillés avec la participation active de Cobbert 17 (entre autres) n'ont pas passé le test de l'agrément?! Que faut-il faire pour qu'un article soit agréé et reconnu pour sa contribution? Y-a-t'il des critères inhérents à Wikipédia? C'est en fait assez décourageant mais malgré tout je prends plaisir à contribuer aux articles de Wikipédia 16 et 17.

Je vous souhaite à tous une bonne nuit.

Bien cordialement à tous

--Serge Lacotte (d) 20 mai 2010 à 00:50 (CEST)Répondre

Bonjour Serge, si personne n'en fait la demande, ces pages ne seront pas labellisées. Gémozac, Pons, Saintes et l'Histoire de la Charente-Maritime sont quatre articles qui pourraient prétendre sans trop de modifications au moins au label bon article. Je propose que notre projet s'attaque à la relecture de ces quatre articles pour ensuite les proposer au label BA ou AdQ. Existe-t-il d'autres articles charentais bien avancés ? Qu'en pensez-vous ? — Droop [blabla] 21 mai 2010 à 11:54 (CEST)Répondre
Bonjour Droop, Cobber17, Jack-ma... et tous ceux qui collaborent activement à Wikipédia17. Cher Droop, je vous remercie tout particulièrement d'avoir pris le temps de lire ma remarque et d'en tenir compte car, effectivement, il y a un certain nombre d'articles qui devraient être labellisés BA. Outre les trois communes pré-citées par Droop, je suggère que cette liste soit étendue à environ une dizaine de communes supplémentaires : communes urbaines comme Marennes, Saujon, Fouras, Aigrefeuille-d'Aunis, Marsilly, quelques grosses communes rurales comme Saint-Porchaire, Saint-Georges-des-Coteaux, et des petites communes comme Dampierre-sur-Boutonne, Talmont-sur-Gironde, Migré et même Fléac-sur-Seugne. Il est vrai que certains de ces articles n'ont pas encore de photographies pour leur illustration... Concernant les articles sur les petites communes rurales, il est difficile (à mon avis) d'exiger qu'ils soient estampillés B.A à moins que la commune présente un intérêt particulier (château, musée, site géographique particulier, personnage célèbre, histoire locale à fort caractère évènementiel,...). C'est à voir. Comment ces critères peuvent-ils être évalués dans une juste mesure? Peut-on par exemple comparer la ville de La Rochelle à la petite commune de Dampierre-sur-Boutonne? J'aimerai bien connaître les critères de sélection entre les communes car j'estime qu'il existe de vrais clivages comme les villes/villages; littoral/campagne; communes péri-urbaines/petites communes; communes touristiques/communes n'ayant vraiment pas de patrimoine; ... Par ailleurs, je suggère qu'un certain nombre d'articles - hors communes cette fois - soient délestés du disgracieux bandeau article pas détaillé quand ceux-ci ont été travaillés en profondeur ou retravaillés depuis leur création. Ainsi, un grand nombre d'articles sur les musées du 17 devraient-ils être délestés de ce bandeau (voir alors la liste presque complète à Musées, écomusées, conservatoires et autres sites muséaux de la Charente-Maritime). Quelques autres articles devront faire l'objet de ce délestage mais mon message va devenir trop copieux...En attendant, bon courage à tous les wikinautes zélés du 17! Je trouve que Wikipédia 17 est formidable et exemplaire. Il y a des départements qui sont d'une indigence surprenante. Je suis très heureux de travailler avec vous tous, vous faites un formidable travail et formez vraiment une bonne équipe. Continuez sur cette lancée, c'est vraiment motivant.--Serge Lacotte (d) 21 mai 2010 à 18:22 (CEST)Répondre
Bonjour chers amis cagouillards !
Je pense évidemment que c'est une très bonne idée, même s'il faut tenir compte du temps que tout ça va impliquer. À mon avis on peut procéder par vagues, en commençant par les quatre articles cités par Droop (Pons, Gémozac, Saintes et Histoire de la Charente-Maritime), avant d'étendre la procédure à d'autres communes (par exemple Marennes et Talmont, entre autres). Pour moi Aigrefeuille-d'Aunis est très largement dans les critères également, reste à voir si l'absence de photos ne va pas pénaliser l'article (mais rien n'empêche de tenter le coup !).
Pour ce qui est du bandeau d'ébauche (disgracieux est un euphémisme !), en dehors des articles consacrés aux communes, je pense que tu peux l'ôter dès lors que tu juges l'article suffisamment avançé, ce qui est le cas pour beaucoup de ceux que tu as rédigé !   Cobber 17 Bavardages 22 mai 2010 à 09:15 (CEST)Répondre

Première salve de BA modifier

J'ouvre cette nouvelle section pour plus de clarté ! Puisque nous semblons d'accord, je propose d'entamer la procédure visant à la labellisation BA pour les articles suivants :

À l'époque où nous avions proposé Royan en AdQ, cela nous avait pas mal occupé Cobber et moi (et c'est un euphémisme). Ici nous sommes au moins quatre contributeurs (si ce n'est plus) et le label visé n'est pas aussi exigeant, çà devrait le faire.

Je propose donc les étapes suivantes :

  1. relecture et compléments par les membres du projet des quatre articles et vérification des critères atteints.
  2. demande de relecture des quatre articles à faire auprès du Comité de lecture, de l'Atelier typographique et de l'Atelier accessibilité.
  3. mise en place du bandeau {{Intention de proposer au label}} une semaine avant le démarrage de la procédure, sur les pdd des quatre articles, sur la pdd du projet communes de France et sur cette page.
  4. démarrage de la procédure.

Si vous êtes d'accord sur ce plan à suivre, nous pouvons entamer la phase une et dans ce cas j'essayerai d'alerter sur leur pdd les membres du projet qui n'auraient pas forcément fait attention à ce message. D'accord, pas d'accord ? — Droop [blabla] 22 mai 2010 à 10:07 (CEST)Répondre

D'accord pour moi ! Cobber 17 Bavardages 23 mai 2010 à 06:22 (CEST)Répondre
C'est OK aussi mais je pense qu'il faudra tout de même réfléchir à réviser ultérieurement la question de labellisation, n'est-ce-pas?--Serge Lacotte (d) 23 mai 2010 à 13:16 (CEST).Répondre

Étape II modifier

Salut à tous !

Trois semaines après notre première conversation au sujet des articles à proposer au BA, je pense qu'on peut dire que la première étape est achevée... ou bien suis-je trop optimiste ? Les quatre articles ont été relus, parfois corrigés et souvent complétés. Pensez-vous qu'on puisse entamer la seconde étape, et demander une relecture auprès du comité de lecture et des ateliers typo et accessibilité ? Cobber 17 Bavardages 15 juin 2010 à 12:08 (CEST)Répondre

Pour moi çà va ! Avec mes excuses au passage car j'ai moins de temps pour réellement contribuer (en dehors de reverts vandalismes et autres corrections mineures) ces derniers temps, mais je suis tout cela de près ! — Droop [blabla] 15 juin 2010 à 17:21 (CEST)Répondre
Pas de problèmes, je suis un peu moins actif également ces derniers jours... d'ailleurs à ce propos, pourrais-tu te charger de laisser un mot auprès des différents ateliers en notre nom à tous ? Sinon ce n'est pas grave et je m'en occuperais un peu plus tard ! Cobber 17 Bavardages 16 juin 2010 à 11:47 (CEST)Répondre
J'ai fait les demandes au comité de lecture et à l'atelier d'accessibilité, mais nous ne sommes pas les seuls articles à relire et les volontaires sont peu nombreux, donc je vous encourage (et je m'encourage moi-même au passage !) à relire ces articles sous des angles particuliers à chaque fois : orthographe, typographie, recommandations d'accessibilité, etc. Cordialement, — Droop [blabla] 16 juin 2010 à 18:40 (CEST)Répondre
Merci Droop ! Je suis un peu pris jusqu'à la fin de la semaine mais après ça, je vais m'occuper de ressortir mon vieux Bescherelle et me remettre à l'ouvrage !   Cobber 17 Bavardages 17 juin 2010 à 12:02 (CEST)Répondre

Catégorie portail Charente modifier

Bonjour à tous.

Pour meubler le Portail:Charente et bien que la Charente n'ait pas de projet, j'ai créé {{Catégorie Charente}} (comme {{Catégorie Charente-Maritime}}) destiné à être utlisé dans les catégories, comme le portail pour les articles (bien que dans certaines catégories, il y a le portail, mais c'est si j'ai bien compris déconseillé). Vous pouvez aussi vous inscrire si vous le souhaitez au Portail:Charente/Participants qui était vide ce matin; je me suis permis d'y mettre quelques participants évidents, dont le créateur du portail. Jack ma ►discuter 2 juillet 2010 à 10:50 (CEST)Répondre

Fête foraine de La Tremblade modifier

Bonjour. J'ai invalidé cet ajout, concernant la fête foraine de La Tremblade, car ne me paraissait pas encyclopédique et légèrement lié à la saison touristique. J'espère ne pas avoir été trop rigide, car ça pouvait peut-être faire partie du chapitre "Vie locale". Mais des fêtes foraines, il y en a partout. A voir... Jack ma ►discuter 14 juillet 2010 à 11:35 (CEST)Répondre

Salut Jack ! Tu as parfaitement bien fait, un paragraphe entier (rédigé comme une publicité de surcroît) ne me paraît pas forcément nécessaire pour cette fête foraine, même s'il peut être intéressant de la mentionner de façon plus brève quelque part dans le corps du texte (faut voir). Amicalement, Cobber 17 Bavardages 14 juillet 2010 à 12:34 (CEST)Répondre

Café Charente modifier

Bonjour à tous ! Voici l'adresse du tout nouveau café pour discuter de choses et d'autres concernant la Charente. Amicalement, Jack ma ►discuter 22 juillet 2010 à 11:54 (CEST)Répondre

Relectures d'accessibilité modifier

Bonjour. Suite à la demande de Droop sur l'atelier accessibilité, je me porte volontaire pour des relectures au niveau de l'accessibilité, en tant que membre de l'atelier accessibilité.

J'ai fait une première relecture sur Discussion:Histoire de la Charente-Maritime, qui est le cas le plus simple parmi les quatres articles. La remarque concernant les titres de section concerne également les articles Pons (Charente-Maritime) et Saintes. Si les titres de sections sont corrigés, et que certains contributeurs de ce projet se portent volontaires pour la correction, je ferai la relecture des autres articles. Ces relectures prennent du temps, donc j'aimerais être certain qu'elles seront utiles avant de les entreprendre.

Je vais être franc : ce qui m'intéresse avant tout c'est d'apprendre aux contributeurs à produire des articles accessibles. Tout corriger tout seul est irréalisable et n'a aucun intérêt à long terme. Dans cette optique, je prendrai soin d'expliquer simplement, donc tout le monde peut participer. D'ailleurs, je me rend compte que cette première relecture n'est peut-être pas parfaite à ce niveau. Donc si vous comprenez pas, criez et je reforumulerai ! ;-) Bien à vous, Dodoïste [ dring-dring ] 23 juillet 2010 à 23:12 (CEST)Répondre

Bonjour Dodoïste, merci beaucoup de ton aide et de tes conseils concernant l'accessibilité. Je suis bien sûr volontaire pour tenter d'améliorer ce qui doit l'être, mais n'étant pas un pro des choses un peu « techniques », je compte sur ta tolérance ! (une bourde est si vite arrivée). Je vais m'occuper de ce pas de faire faire un petit régime au sommaire et de mettre les titres en conformité. N'hésite pas à me reprendre ou à me taper sur les doigts si je fais une bêtise, mais je vais tâcher de me montrer bon élève !   Cordialement, Cobber 17 Bavardages 24 juillet 2010 à 12:08 (CEST)Répondre
Merci Cobber17 de te porter volontaire. :-) T'en fais pas je serai tolérant. Ta modification est très bien. Concernant le modèle sommaire, ce qui est pertinent est « {{Sommaire|niveau=2}} ». Le sommaire au niveau 1 fait un sommaire bien trop court, qui ne sera pas très utile à l'utilisateur du coup. Et les autres paramètres ne sont pas très utiles. La page de doc. sur le Modèle:Sommaire est un peu confuse, et propose pleins de trucs inutiles. Donc, merci d'avoir fait cette "erreur" (si on peut la qualifier ainsi), car cela m'a permit de voir à quel point cette page de documentation devait être améliorée.
C'est aussi cela qui m'intéresse : savoir ce qui vous paraît simple et bien compréhensible, et ce qui a besoin d'être amélioré dans nos explications et nos solutions.
Pour l'instant, il s'agit de faire pareil sur Pons (Charente-Maritime) et Saintes. Demain je ferai un rapport détaillé des autres problèmes d'accessibilité sur ces articles. Bien à toi, Dodoïste [ dring-dring ] 24 juillet 2010 à 20:45 (CEST)Répondre
Jusqu'ici tout va bien... j'arrive à te suivre !   J'ai effectué quelques modifs de titres et de sommaire (je ne pense pas en avoir oublié mais je vérifierai) sur les articles de Saintes, Pons et Gémozac. À bientôt pour la suite ! Cobber 17 Bavardages 25 juillet 2010 à 12:23 (CEST)Répondre
Bravo, c'est parfait. :-) Je prépare la suite. Dodoïste [ dring-dring ] 25 juillet 2010 à 15:11 (CEST)Répondre
Bonjour. Mes excuses, d'autres priorités m'ont contraint à laisser en attente ce projet. En attendant, il existe depuis peu Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité, qui liste les 7 recommandations d'accessibilité qui commencent à entrer dans les usages de rédaction. Si le sujet vous intéresse, je vous conseille de commencer par mettre en oeuvre ces bonnes pratiques-ci. Encore désolé, et bonne continuation ! Dodoïste [ dring-dring ] 15 septembre 2010 à 23:41 (CEST)Répondre
Bonjour Dodoïste. Pas de problèmes, tu as d'autres choses à faire et c'est compréhensible ! C'est déjà très sympa de prendre le temps de nous aider. Je vais donc commencer à lire ces recommandations d'accessibilité pour voir s'il y a encore des modifications à apporter. Merci ! Cobber 17 Bavardages 16 septembre 2010 à 11:57 (CEST)Répondre

Script Demographie.XLS modifier

Bonjour à tous ! Je viens d'essayer le script Excel qu'a fait Roland45 : Demographie.xls (voir Discussion Projet:Communes de France#Un script « Démographie » revue et corrigé, version du 23/7). Je l'ai essayé sur Hiersac#Démographie, il me semble très pratique et très bien; toutes les références Insee me semblent correctes. (Mode d'emploi: je télécharge le fichier XLS chez moi, je l'ouvre sous mon vieil Excel 2003 (OpenOffice doit pouvoir l'ouvrir aussi), je tape le code Insee de la commune, et je fais un copier-coller du résultat vers la fenêtre de modification Wiki). Il ne faut pas oublier le code Cassini qu'il faut remplacer manuellement (ex: 17138 pour Hiersac), depuis la notice communale, facilement accessible dans http://cassini.ehess.fr/cassini/fr/html/6_index.htm?indexdep ; mais ça me semble quand même un outil très pratique (et j'ai Firefox). Par contre, c'est vrai qu'on est tributaire d'Excel, ou de son remplaçant gratuit OpenOffice. Jack ma ►discuter 25 juillet 2010 à 14:59 (CEST)Répondre

Schmilblic à La Chapelle-des-Pots modifier

 

Bonsoir à tous. Quelqu'un sait-il à quoi pouvait servir cette plaque en pierre (calcaire) de 3-4 m de long avec une rainure alambiquée et une évacuation en cuivre (en bas à gauche) ? Trouvée à La Chapelle-des-Pots, donc pistes possibles: accessoire de poterie ou de céramique ? viticulture ? papeterie ? (refroidisseur ? décantoir ?) Jack ma ►discuter 5 septembre 2010 à 18:57 (CEST)Répondre

La réponse a été trouvée sur le bistrot d'hier (Schmilblic bis); c'est un refroidisseur d'eau servant à la distillation du cognac, placé à l'extérieur et à l'ombre (utile en hiver), datant d'il y a au moins 2 siècles. Jack ma ►discuter 7 septembre 2010 à 07:16 (CEST)Répondre

Fontcouverte modifier

Je suis passé à Fontcouverte, mais j'ai loupé les arcs restant de l'aqueduc (non marqué sur la carte 1/25.000, seulement 1/100.000); non visibles non plus sur les photos aériennes. Ils méritent pourtant bien une photo... Jack ma ►discuter 6 septembre 2010 à 08:38 (CEST)