Discussion Projet:Énergie/Archive 2009-2012

Archives

Portail EnR 2015-2018 et PàS

1. 2006-2007
2. 2008
3. 2009-2012
4. 2013
5. 2014
6. 2015
7. 2016
8. 2017
9. 2018
10. 2019
11. 2020
12. 2021-2022

Pages à supprimer ou fusion d'articles

Proposition de fusion

	Hydrate de méthane et Hydrate de gaz naturel sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hydrate de méthane et Hydrate de gaz naturel. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 décembre 2009 à 22:23 (CET)

Portail:Forage est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Portail:Forage a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Forage/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 juillet 2010 à 09:00 (CEST)

Moteur rotatif à losange déformable est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Moteur rotatif à losange déformable (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moteur rotatif à losange déformable/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fusion de Efficacité énergétique (économie) et Efficience énergétique

	Efficacité énergétique (économie) et Efficience énergétique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Efficacité énergétique (économie) et Efficience énergétique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Seudo (d) 26 juin 2011 à 00:40 (CEST)

L'article Sputnik Engineering est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sputnik Engineering » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sputnik Engineering/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Patrick Rogel (d) 31 août 2011 à 11:12 (CEST)Oubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (d) 31 août 2011 à 11:12 (CEST)

L'article Barrage Ait Lahj est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Barrage Ait Lahj » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barrage Ait Lahj/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Frenchinmorocco (d) 18 octobre 2011 à 10:40 (CEST)

L'article Dreiha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dreiha (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dreiha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kevin.B ^[discutons?] 8 décembre 2011 à 15:05 (CET)

L'article Electricity Development Corporation est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Electricity Development Corporation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Electricity Development Corporation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Deuxtroy (d) 30 janvier 2012 à 16:34 (CET)

Merci du signalement. Abaca (d) 30 janvier 2012 à 23:02 (CET)

Proposition de fusion

	Unité flottante de production, de stockage et de déchargement et Unité flottante de stockage et de déchargement sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Unité flottante de production, de stockage et de déchargement et Unité flottante de stockage et de déchargement. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 4 février 2012 à 07:16 (CET)

L'article Association bilan carbone est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association bilan carbone » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association bilan carbone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Abaca (d) 6 mai 2012 à 15:58 (CEST)

L'article Antoine Rostand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Rostand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Rostand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 30 mai 2012 à 08:28 (CEST)

Info PàS

Bonsoir; pour information l'article Biom est proposé en PàS (soupçon de TI). Merci de vos avis éclairés. -- Speculos ^✉ 22 juin 2012 à 23:17 (CEST)

Fusion

	Recharge-de-voiture-electrique et Station de recharge sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Recharge-de-voiture-electrique et Station de recharge. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 21 août 2012 à 11:31 (CEST)

	Alimentation des moteurs en air et Moteur à explosion sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Alimentation des moteurs en air et Moteur à explosion. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Martin // discuter 4 septembre 2012 à 16:19 (CEST)

L'article Constantin Dinculescu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Constantin Dinculescu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constantin Dinculescu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 8 octobre 2012 à 17:06 (CEST)

L'article Stop Bugey est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stop Bugey (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stop Bugey/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Berdea (d) 20 novembre 2012 à 12:50 (CET)

L'article Stop Golfech est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stop Golfech (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stop Golfech/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Berdea (d) 21 novembre 2012 à 11:46 (CET)

Labellisation

Pratt & Whitney F119 : BA ?

J'ai proposé l'article Pratt & Whitney F119 au label BA. Vos avis sont les bienvenus sur Discussion:Pratt & Whitney F119/Bon article. Ascaron ¿! 3 septembre 2010 à 09:18 (CEST)

Énergie en Islande: BA?

J'ai commencé à lire l'article mais je n'ai pas fini. Je te fais part de mes éventuels remarques d'ici peu de temps (je suis bientot en vacances ). Ascaron ¿! 21 octobre 2010 à 21:42 (CEST)

Article proposé au label. Allez votez sur la page prévue à cet effet. Silverkey (d) 27 octobre 2010 à 14:40 (CEST)

Puits Notre-Dame: BA ?

L'article sur le charbonnage "Puits Notre-Dame" est proposé au label « BA » par user:A.BourgeoisP. Vous pouvez aller voter ou donner votre avis sur la page de discussion prévue pour cela. Abaca (d) 2 novembre 2012 à 22:22 (CET)

Puits Saint-Charles : Bon Article ?

L'article sur le charbonnage "Puits Saint-Charles" est proposé au label « BA » par A.BourgeoisP. Vous pouvez aller améliorer l'article, donner votre avis ou voter sur la page de discussion prévue pour cela. Abaca (d) 22 décembre 2012 à 16:22 (CET)

Discussions

bonjour aux voisins

je fréquente plutot les projet electronique et télécoms, mais suis tombé par hasard sur un article lié aux moteurs à explosion:Enrichissement hydrogène du carburant qui m'a paru suspect. Avant de sabrer, j'ai juste éliminé une autopromo trop flagrante, et cité certains doutes. Mais peut-être à tort: ce procédé n'est-il que la nieme résurgence du moteur à eau ou pantone, ou bien y a-t-il des ref sérieuses non liées à des fournisseurs suspects?

en bref je vous laisse cette patate chaude ,--Michco (d) 2 juillet 2008 à 18:19 (CEST)

le magazine Nexus cité en biblio est un spécialiste de l'énergie libre et du mouvement perpétuel^^ - 65872 ^{Ceci n'est pas une page de discussion} 2 juillet 2008 à 23:28 (CEST)

En première lecture, cet article est effectivement fantaisiste, et les liens proposés pointent vers des articles plus proches de la pierre philosophale que de l'énergie. A supprimer.--Environnement2100 (d) 19 octobre 2009 à 07:18 (CEST)

L'homme une source d'énergie

L'énergie, nous la reconnaissons facilement lorseque nous parlons de charbon, pétrol, gas ect...mais il ne fait aucun doute maintenant que l'homme, l'humain lui même est une puissante source d'énergie. Nous sommes énergie puisque nous sommes.

ionstallation centrale photovoltaïque

Collobrieres, commune rurale du Massif des Maures, département du Var, d'une superficie de plus de 11 000 hectares, souhaite installer une centrale photovoltaïque, entre 10- 20 ou 30 hectares. Je suis à la recherche d'un maximun d'informations, pour lancer ce projet. Merci de votre aide Christine AMRANE - MAIRE DE COLLOBRIERES

energie et son gaspillage

A la question pourquoi? Trouvons les réponses .Il n'y as pas d'effets sans causes.Rien se perd ,rien se créé tout se transforme ,Pourquoi recommencer l'HISTOIRE sans en utiliser le positif.

innovation française

Enfin une video française remarquable ! http://www.youtube.com/watch?v=N961XfMGDhA

énergie propre

qu'est ce que c'est?

Énergie solaire photovoltaïque

Il serait pas mal de mettre à jour les données concernant les producteurs. Il y a encore en 2009 des prévisions de production pour 2007! Skiff (d) 2 février 2009 à 13:59 (CET)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Je me suis rendu compte qu'une grande partie des articles restaient sans bandeau de portail, malgré les efforts de beaucoup de contributeurs. Or, je pense ne pas vous apprendre grand chose en vous disant que ces bandeaux ont une grande importance aux yeux des lecteurs, étant donné qu'il permet d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. C'est pourquoi je vous propose d'apposer le bandeau correspondant à votre portail en bas de chacun des articles des catégories qui vous concernent.

Mais ce projet ne s'arrête pas là : il s'agira par la suite de rediriger les nouveaux utilisateurs ayant déja contribué à un certain nombre d'articles ratachés à votre thème vers votre projet et le portail auquel il est associé, dans le but de les permettre plus facilement d'aider et de découvrir les différents projets.

Etes vous d'accord avec cela ? Merci de répondre également ici, ce qui me fera gagner bcp de temps.

Je vous souhaite une bonne fin de soirée . Cordialement, -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2009 à 01:17 (CEST)

Enrichissement hydrogène du carburant est proposé à la suppression

L'article est peu compatible avec la norme d'admission de WP ; il est non-scientifique, les liens pointent fréquemment vers la meme source, les sources sont sujettes à caution ou non scientifiques. Vous pouvez donner votre avis et voter en page de discussion. --Environnement2100 (d) 19 octobre 2009 à 07:46 (CEST)

Géopolitique du pétrole

Bonjour, je viens de terminer la refonte de l'article Géopolitique du pétrole : c'est bien plus passionnant que ça n'en a l'air ! Vous découvrirez que le Tigre était le premier pétrolier français, que le Cartel est né dans un chateau écossais. Est-il vrai que les pétroliers étatsuniens ont alimenté le Reich ? Que les Etats-Unis ont frappé une monnaie en or pour payer leur pétrole ? Que Clinton taille un pipe(line) ? Que Sophie Marceau fait de la géopolitique ? Qu'y avait-il sur le gâteau offert par ses généraux à Hitler ? Bonne lecture.--Environnement2100 (d) 28 octobre 2009 à 21:58 (CET)

C'est le genre d'article que j'aime bien. Penses-tu le proposer à un label ? Ascaron ¿! 28 octobre 2009 à 22:23 (CET)

Merci, oui, je pense le proposer en bon article une fois qu'il aura été bien scruté :).--Environnement2100 (d) 28 octobre 2009 à 22:59 (CET)

Ultramar (entreprise) et Ultramar Diamond Shamrock, fusion demandée

Les articles Ultramar (entreprise) et Ultramar Diamond Shamrock sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Ultramar (entreprise) » et « Ultramar Diamond Shamrock » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ultramar (entreprise) et Ultramar Diamond Shamrock.

Accéder au débat

Il faudra également changer le nom de la page en Ultramar Ltée.--Environnement2100 (d) 30 octobre 2009 à 23:04 (CET)

Nouvelle Infobox - Énergie par pays

Énergie/Archive 2009-2012
L'exploitation des sables bitumineux en Alberta
Bilan énergétique (2007)
Offre d'énergie primaire (TPES)	11 654,8 PJ (278,4 M tep)
par agent énergétique	pétrole : 38,9 % gaz naturel : 36,3 % électricité : 13,4 % charbon : 11,6 %
Énergies renouvelables	10,7 %
Consommation totale (TFC)	7 957,5 PJ (190,1 M tep)
par habitant	241,7 GJ/hab. (5,8 tep/hab.)
par secteur	ménages : 16,9 % industrie : 31 % transports : 31,3 % services : 18,2 % agriculture : 2,7 %
Électricité (2006)
Production	612,59 TWh
par filière	hydro : 58 % thermique : 24,1 % nucléaire : 16 % biomasse/déchets : 1,5 % éoliennes : 0,4 % autres : 0 %
Combustibles (2007)
Production	pétrole : 1015,1 M barils gaz naturel : 215 648,5 Mm3 charbon : 68 445,6 kt uranium : 9 100 t
Réserves prouvées	pétrole : 17 531 M barils gaz naturel : 1 639 712 Gm3
Commerce extérieur (2007)
Importations	électricité : 19,38 TWh pétrole : 313.89 M barils gaz naturel : 12 455 Mm3 charbon : 22 562,5 kt
Exportations	électricité : 44,69 TWh pétrole : 665,72 M barils gaz naturel : 109 905,5 Mm3 charbon : 30 080,1 kt
Sources
Statistique Canada 57-202 Production, transport et distribution d'électricité 57-003 Bulletin sur la disponibilité et écoulement d'énergie au Canada 57-601 Guide statistique de l'énergie 11-010 - L'observateur économique canadien

Salut tout le monde

Je trouvais l'ancienne {{Infobox Énergie}} un peu limitée et j'ai bossé quelques heures hier pour en faire une nouvelle ({{Infobox Énergie (pays)}}), qui est plus flexible et s'accorde davantage avec les tendances actuelles (elle est généralement conforme aux Infobox V2). À titre d'exemple, vous trouverez ce que ça donne avec les données de la page Énergie en Suisse (d · h · j · ↵) Si vous le désirez je pourrais convertir les 6 ou 7 infobox restantes avec la nouvelle version? Objections? — Bouchecl ^bla? 9 décembre 2009 à 17:53 (CET)

Bravo et merci beaucoup pour ce travail majeur. Tu peux bien évidemment convertir les autres infobox ! Ascaron ¿! 9 décembre 2009 à 18:08 (CET)

Merci du commentaire. Reste une chose à déterminer. Devrait-on privilégier les unités naturelles, les joules ou les tep. Je sais que l'OCDE préfère utiliser les tep, mais certains pays (Suisse, Canada) optent plutôt pour les joules. L'infobox est flexible et permet de mettre les unités qu'on veut, mais ne devrait-on pas tenter d'uniformiser les choses un peu? — Bouchecl ^bla? 9 décembre 2009 à 18:21 (CET)

J'avoue ne pas être très au courant des us et coutumes mais si l'on doit privilégié une unité, autant être d'accord avec l'OCDE. Ascaron ¿! 9 décembre 2009 à 18:40 (CET)

Je viens de me rendre compte qu'il pourrait y avoir un peu de confusion en remplissant les champs. Je vais tenter de simplifier un peu la saisie de données... — Bouchecl ^bla? 9 décembre 2009 à 21:58 (CET)

Bonjour Je trouve que cette infobox a quelques défauts. Ainsi, dans la partie bilan énergétique, aucune mention de la géothermie, et de plus, beaucoup des sources sont affichées ensemble en "électricité", alors que ces sources peuvent être utilisées pour le chauffage par exemple. Ensuite, je travaille sur le cas de l'Islande (cf énergie en Islande), qui est bien sur un cas très particulier, mais la géothermie s'avère une des principales sources d'électricité du pays, et elle se retrouve dans la section électricité classée dans "autres". Peut-être pourrait-t-on avoir (je ne sais pas si c'est facile ou même faisable) chaque source indiquée séparément, sauf si le pourcentage de cette source est faible, où elle se retrouve dans "autres".

Formatage erroné des termes puissance et énergie des CNPE (voir infobox)

Bonjour, ces caractéristiques des centrales nucléaires de production d'électricité sont erronées (sauf celles des CNPE de Belleville et Dampierre, que je viens de corriger). Cela provient sans doute d'une mauvaise traduction anglais-français (séparation des chiffres arabes par tranches de trois à l'aide d'une virgule dans les pays anglo-saxons, et à l'aide d'une espace (au lieu d'un point) en france). Il y a du boulot... Salutations. Cjp24 (d) 12 décembre 2009 à 03:05 (CET)

Renommage de Catégorie:Distribution de l'énergie électrique

Je propose de renommer la catégorie Distribution de l'énergie électrique en « Transport et distribution de l'énergie électrique ». Ces deux activités sont fréquemment associées, et cela permettra de regrouper derrière cette cat, celle des Gestionnaire du réseau de transport, assez esseulée pour le moment.--Environnement2100 (d) 20 décembre 2009 à 18:20 (CET)

Pas de problème pour moi. Ascaron ¿! 20 décembre 2009 à 19:17 (CET)

Perso, j'aurais un problème avec ce regroupement. Depuis au moins une décennie, les activités de transport et de distribution de l'électricité ont souvent tendance à être séparées, avec un opérateur national au niveau du transport (souvent créé lors de la libéralisation des marchés nationaux) et plusieurs intervenants au niveau de la distribution. C'est notamment le cas avec Elia, les GRD et les fournisseurs en Belgique, Statnett et les distributeurs locaux ou communaux en Norvège et on pourrait sans doute citer des cas semblables en Amérique du Nord (pas de lien, les articles ne sont pas encore créés ). Il faudrait sans doute que je me penche sur la catégorisation pour proposer quelque chose de cohérent, mais ne prenons pas de décision prématurée. — Bouchecl (bla?) 20 décembre 2009 à 20:17 (CET)

Merci de cette précision Bouchecl. Ce qu'il faut, c'est que l'on regarde si les deux activités sont très souvent séparées ou non. S'il n'existe que quelques exceptions, autant regroupés les deux catégories. Ascaron ¿! 20 décembre 2009 à 20:23 (CET)

Bonjour Bouchecl, c'est le cas aussi pour Hydro-Québec. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2009 à 20:41 (CET)

Oui, mais je n'ai pas encore écrit l'article TransÉnergie ! Pour ce qui est du fond de la question, à première vue (je suis allé regarder ), il manque une catégorie dans Catégorie:Secteur économique de l'énergie qui s'appellerait Catégorie:Transport de l'énergie électrique. Des articles comme ligne à haute tension (et beaucoup d'autres qui sont catégorisés sous Distribution de l'énergie électrique) pourraient s'y insérer et la catégorie Catégorie:Gestionnaire du réseau de transport y trouverait sa place. Le transport de l'électricité est un métier très distinct de la distribution. — Bouchecl (bla?) 20 décembre 2009 à 20:48 (CET)

Il l'est bien sûr, je n'ai pas proposé de fusionner les cats, mais juste de faire une cat chapeau qui permettrait de regrouper nos petis. Pour le moment, l'article Réseau électrique, qui sert d'article principal à la cat:Distribution de l'énergie électrique, parle clairement de transport et de distribution ; à première vue il tient bien la route. Tel qu'il est écrit, il serait l'article idéal pour être le principal de la categorie:Transport et distribution. En revanche, l'article Réseau de distribution électrique comprend dix lignes et n'est pas catégorisé correctement. La disposition actuelle laisse des trous un peu partout.--Environnement2100 (d) 20 décembre 2009 à 21:42 (CET)

Oui, cela pourrait être un compromis acceptable, si on accepte de créer la catégorie transport de l'énergie électrique, comme je le mentionnais plus tôt. On peut te confier le travail Environnement2100 (d · c · b)? — Bouchecl (bla?) 20 décembre 2009 à 21:54 (CET)

Hydro-Québec

Il y a déjà une mèche que le bandeau est posé dans la page de discussion de l'article. Il est donc temps de régler cette question avant la fin de l'année... — Bouchecl (bla?) 28 décembre 2009 à 22:20 (CET)

Article proposé au label. Discussion ici. — Bouchecl (bla?) 29 décembre 2009 à 22:20 (CET)

Nouvel article

Je viens de créer sûreté nucléaire. Si certains ont du temps à y consacrer... Lebrouillard (d) 22 janvier 2010 à 18:56 (CET)

énergie éolienne, nucléaire et stockage d'énegie par pompage

Dans l'article énergie éolienne il est écrit que le nucléaire sature les capacités de la France en stockage d'énergie par pompage. Pourtant, s'il me paraît possible qu'une année et suite à une erreur de gestion trop d'énergie nucléaire ait été produite, je pense plutôt que c'est la volonté du producteur de produire un excédent d'énergie nucléaire pour disposer d'une capacité de production d'énergie élevée en cas de pic de consommation par turbinage de l'eau pompée. Si l'éolien se développe, on produira moins d'énergie nucléaire pour stocker celle produite par le vent, ce qui arrangerait d'ailleurs EDF vu qu'il a besoin d'assurer la maintenance de ses tranches (Je n'ai pas rêvé: la France est bien importatrice net d'électricité depuis quelque années à cause entre autres de réacteurs nucléaires à l'arrêt).

Ai-je raté quelque chose?--kirikou (d) 21 mars 2010 à 17:22 (CET)

Machine à Vapeur

Bonjour,

Je suis étonnée, en lisant l'article «Machine à vapeur», bien écrit et remarquablement illustré par ailleurs, de ne pas y trouver la moindre référence à Denis Papin. Pourquoi donc? Il me semblait en effet qu'il avait inventé, dès 1690, le cylindre-piston à vapeur. Errerais-je?

Merci aux auteurs de leur réponse.

28 avril 2010 à 15:12 (CEST)

Un Portail ?

Bonjour à tous, est-ce-qui serait plus utile de renommer la page ; Portail:Forage en Portail:Pétrole ? Merci beaucoup pour vos avis, le sujet m'intéresse. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juillet 2010 à 03:10 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit judicieux étant donné qu'un forage ne se limite pas à l'extraction de ressources pétrolifères ; un forage peut également servir pour de la géothermie par exemple. Ascaron ¿! 26 juillet 2010 à 08:40 (CEST)

Je trouve l'idée du portail "Pétrole" très judicieuse. Contrairement au portail "forage" à la fois trop précis (simple procédé) et trop flou (on peut effectivement forer n'importe quoi). Lysosome (d) 14 septembre 2010 à 16:28 (CEST)

Infobox centrale

Bonjour

Je pense qu'il serait utile d'avoir une infobox centrale, générale, comme celle que l'on trouve sur le wikipedia anglais. En effet, pour l'instant, il y a une infobox centrale nucléaire, une infobox barrage, mais la géothermie, l'éolien (...) n'ont pas d'infobox dévouées. Si quelqu'un pouvait en créer une, je le remercie d'avance Silverkey (d) 2 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

C'est effectivement une bonne idée. À ma connaissance, nous n'avons pas de modèles pour les centrales thermiques non plus. — Bouchecl (dring) 2 septembre 2010 à 16:07 (CEST)

Je peux réaliser le travail mais il faudrait m'indiquer l'infobox anglaise pour que je puisse m'en inspirer. Ascaron ¿! 2 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

C'est celle-ci: en:Template:Infobox Power Station. Bon courage. — Bouchecl (dring) 2 septembre 2010 à 19:19 (CEST)

Je viens de réaliser une ébauche sur cette page. N'hésitez pas à me faire part des champs intéressant à ajouter à l'infobox. Ascaron ¿! 3 septembre 2010 à 09:02 (CEST)

Je pense que pour les pays étrangers, il serait plus facile d'avoir une localisation de type "| subdivision 1 type = | subdivision 1 = | subdivision 2 type = | subdivision 2 = " comme par exemple dans ce modèle, la production annuelle comme dans le modèle barrage. Et aussi je ne sais pas si ton modèle permet la géolocalisation, mais ça serait bien si ce n'est pas le cas. En tout cas merci! Silverkey (d) 3 septembre 2010 à 10:34 (CEST)

Bravo Ascaron (d · c · b)!. Deux points importants à ajouter dans l'infobox:

1. le combustible: fioul, gaz naturel, biomasse, charbon;
2. les émissions atmosphériques: SO₂, NO_x, CO₂, CH₄...

Ce genre d'infos sont assez faciles à obtenir dans de nombreux pays en raison des mécanismes de déclaration obligatoire de ces émissions.— Bouchecl (dring) 3 septembre 2010 à 12:57 (CEST)

Voilà, l'{{Infobox Centrale}} est créée. Si jamais d'autres améliorations vous viennent à l'esprit, je suis présent. Ascaron ¿! 3 septembre 2010 à 14:54 (CEST)

Salut, je viens d'enrichir l'infobox, avec des données techniques (dont certaines spécifiques à différents types de centrales, comme la profondeur du puit géothermique, la surface photovoltaique ...), ainsi que la production annuelle. Si vous avez d'autres idées, en particulier, qu'est-ce qui serait utile pour une centrale solaire, un champs d'éolienne (genre inshore off shore, hauteur des éoliennes), ou je ne sais trop quoi... veuillez faire vos suggestions. Silverkey (d) 7 décembre 2010 à 18:33 (CET)

Gaz de schiste

Je viens de finir la traduction de en:Shale gas -> Gaz de schiste et je me demandais si quelqu'un aurait la gentillesse d'aller relire la traduction afin de m'assurer que je n'aie pas dit de bêtises , puisque je suis normalement plus familier avec les questions d'électricité qu'avec le domaine des énergies fossiles. Merci à l'avance. — Bouchecl (dring) 20 septembre 2010 à 19:17 (CEST)

Membre du projet

Bonjour

J'aimerais me joindre au projet énergie. Je suis particulièrement intéressé par ce sujet, et en tant que chimiste théoricien, j'aimerais m'orienter vers des applications énergétiques. Je suis particulièrement intéressé par le développement des énergies renouvelables, tant du point de vue des technologies que de leur mise en place, par exemple dans les pays nordiques, (je rédige en ce moment une série d'article sur les énergies renouvelables en Islande), et certains points de technologie. Je suis assez actif sur wikipedia. Silverkey (d) 27 septembre 2010 à 12:00 (CEST)

Bienvenue à bord!— Bouchecl (dring) 27 septembre 2010 à 14:57 (CEST)

Bienvenue. Pas de soucis pour nous rejoindre. Ascaron ¿! 28 septembre 2010 à 00:50 (CEST)

Pageview stats

Après une demande récente, j'ai rajouté Énergie à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Énergie/Pages populaires.

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d)

dioxyde d'uranium

Bonjour,

Le processus utilisé pour la fabrication de poudre d'UO2 n'est pas à partir d'UO3 mais à partir d'UF6 [1][2].

[1] H.Bailly, D.Menessier, C.Prunier. Le combustible nucléaire des réacteurs à eau sous pression et des réacteurs à neutrons rapides - Conception et comportement. Ed. Eyrolles, 1996.

[2] Y.Guérin, J.Henckes. Conception et fabrication de combustibles à base d'uranium, Tech. de l'ingénieur (BN3620).

Je n'ai pas vraiment les connaissances pour rectifier les formules chimiques de l'article, si bien que je vous invite à le rectifier vous même. Ascaron ¿! 6 mars 2011 à 15:09 (CET)

Portail

Salut  ! Je viens de faire le portail nucléaire suite à la demande de création sur le bistro, néanmoins, je n'ai fais aucun ajout de contenu, je pense que quelqu'un de plus qualifié devrait le compléter. Cordialement. → LD ^{→ Réclamations ?} 15 mars 2011 à 20:49 (CET)

Bonjour. Depuis ce portail a été amélioré et est plus ou moins prêt à être ouvert. Plusieurs choses intéressent ce projet. D'abord, il n'y aura peut-être pas de Projet:Nucléaire pour le moment, donc on peut venir vous en parler ici. Ensuite, le portail nucléaire ne sera pas directement un sous-portail du portail énergie. Donc les deux bandeaux vont parfois cohabiter. Il est encore temps de réagir ici si vous n'êtes pas d'accord, ou le contraire d'ailleurs. Thierry Caro (d) 17 mars 2011 à 14:41 (CET)

Infobox

On n'a pas sur la wikifr les infobox fr correspondantes à celles des articles en:Finsterwalde Solar Park et en:Sevilla Photovoltaic Power Plant (qui est un poil différente). Peut-on les créer? A qui dois je m'adresser? Skiff (d) 20 mars 2011 à 11:06 (CET)

de même pour celle de en:Roscoe Wind Farm. Skiff (d) 20 mars 2011 à 11:08 (CET)

L'Infobox centrale est normalement faite pour toutes les centrales autres que le nucléaire et l'hydroélectrique (qui ont leur propre infobox). Elle est encore très récente, et n'a peut-être pas toutes les fonctionnalités nécessaires pour les centrales solaires, je t'invite à me communiquer toutes les améliorations que tu peux me suggérer. Silverkey (d) 20 mars 2011 à 11:34 (CET)

Barrage d'Éguzon

Bonjour je viens de mettre en place un vote pour passez l'évaluation de l'article de B a A.

voir la page de vote.

Cordialement

--Parisdreux (allo) 20 mars 2011 à 19:25 (CET)

Puissance nominale brute et nette dans le nucléaire

Hello, J'essaie actuellement de réécrire la page centrale nucléaire de Gösgen et un détail me pose problème. Dans Modèle:Infobox Centrale nucléaire est indiqué la puissance nominale. Mais doit-on y renseigner la puissance brute ou nette de la centrale (ou les deux en précisant) ? D'avance merci à celui qui pourra m'éclairer. Biohazard2 (d) 29 mars 2011 à 23:04 (CEST)

Je ne suis pas contre citer les deux données en précisant. Ascaron ¿! 30 mars 2011 à 06:45 (CEST)

D'accord, j'indiquerai les deux. Merci bien. Biohazard2 ^[Parlez-moi] 30 mars 2011 à 15:26 (CEST)

Générateur électrique sans perte

Je viens de publier cette idée dans v:Recherche:Générateur électrique sans perte, qu'en pensez-vous ? --Rical (d) 25 avril 2011 à 22:48 (CEST)

Que Wikiversité n'est pas là pour publier de telles choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2011 à 23:15 (CEST)

C'est sur le conseil de Jackpotte que je l'ai fait dans la partie Recherche, pour un autre sujet :

ma question : b:Discussion_utilisateur:JackPotte#publier_une_hypothèse_?

son autorisation : b:Discussion_utilisateur:Rical#Hypothèses

la publication avec sa participation : v:Discussion_utilisateur:JackPotte#Recherche:Transmutations_biologiques

et donc que je le publie ce travail inédit dans wikiversity Recherche.

Mais c'est sur le fond que vos avis m'intéressent. C'est à dire : est-ce que je me suis trompé quelque part, ou bien est-ce que c'est vraiment une innovation importante ? --Rical (d) 26 avril 2011 à 00:18 (CEST)

J'en pense que je vais aller me renseigner sur Wikiversity afin de savoir si ce genre de travaux est réellement acceptable.

Sur le fond ...

Commençons par le titre, « générateur électrique sans perte », sans perte. Je pense que la lecture et la connaissance du deuxième principe de la thermodynamique t'es nécessaire. Le titre montre déjà que tu cours après une utopie.

Phrase introductive. Elle mélange deux idées et concepts bien différents. La première phrase contrevient au second principe de la thermo. Elle parle de pompe à chaleur, très bien. La seconde phrase semble évoquer les flux d'air croisés pour diminuer les apports de chaleur. Deux choses très différentes dont on ne comprend pas le lien entre.

Paragraphe innovation:

• « Les générateurs électriques à partir de combustibles existent depuis 1831. » Non. La combustion d'un combustible peut produire une énergie cinétique qui peut par la suite actionner un alternateur (une dynamo) qui produira de l'électricité.
• « Les pompes à chaleur sont utilisées au moins depuis 1997. » Une pompe à chaleur est un process thermique utilisé aussi dans la réfrigération. De mémoire, j'avais un frigo dans ma cuisine bien avant 1997 ...
• « Comment se fait-il que les générateurs n'utilisent pas les pompes à chaleur depuis longtemps ? » générateur est un terme générique. Tu ne peux absolument pas tenter de mettre un process particulier sur un truc aussi large.

Dans la partie description, tu sembles décrire le principe d'un truc qui marche plutôt bien et depuis longtemps déjà. Ca s'appelle la cogénération, parfois aussi nommé Couplage chaleur-force. En revanche, toi tu rajoutes une PAC sur l'ensemble. L'évaporateur et le condenseur peuvent être des pièces assez grandes par rapport à l'installation, regarde le frigo de ta cuisine. Une PAC ne peut pas être installé partout. D'ailleurs, dans tes explications j'ai du mal à voir ce que tu prends comme source chaude et ce que tu prends comme source froide pour ta PAC. Et tes températures de fonctionnement ? Tu sembles vouloir utiliser ta PAC pour récupérer de la chaleur et utiliser de la ... chaleur. Une PAC fonctionne avec une source froide et une source chaude (plus de l'électricité).

Un isolant « n'évite pas toute perte thermique ». Il ne fait que limiter les flux de chaleur, il ne les annule pas.

Ensuite, pour tes calculs. Première chose, l'énergie n'a jamais été exprimée en Watt. Le Watt est une unité de puissance. Energie = puissance multipliée par temps. Pour l'énergie tu peux utiliser le joule ou le Wattheure dans des cas comme ça. Bref tes calculs sont tous faux. Tu n'utilises même pas la bonne unité. Tu ne précises pas d'où tu sors tes rendements, tu ne précises pas tes températures de fonctionnement. Les températures font varier très significativement les rendements. En ce qui concerne le COP de ta PAC, j'ai failli m'étrangler. Tu es vraiment sérieux avec un COP de 14,9 ? Ce type de COP est ... irréaliste.

Bref, je m'arrête là. Il faudrait vraiment faire retirer ton truc de Wikiversité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 avril 2011 à 08:39 (CEST)

Merci pour ta précieuse coopération. La cogénération est un excellent point de départ. Il suffit d'en mettre une série en cascade et d'optimiser le tout, comme je l'explique dans ma page corrigée. Peux-tu aller voir la nouvelle version et me donner à nouveau ton avis ? ou vos avis ? --Rical (d) 28 avril 2011 à 09:12 (CEST)

J'ai fais supprimer cette page et sa doc. C'était trop beau. Pardon et encore merci. --Rical (d) 29 avril 2011 à 15:42 (CEST)

Doute sur la notion de Biom

Bonjour; j'ai un doute sur l'existence du terme Biom, en effet comme indiqué il y a quelque temps en page de discussion, aucun lien dans l'article ne mentionne le terme « Biom », qui ne figure dans aucun des PDF indiqués en référence; une recherche rapide ne donne qu'une entreprise « Biom Energy ». Pas sur qu'une redirection s'impose, en l'absence de preuve de l'existence du terme. Un avis avant de proposer en PàS? -- Speculos ^✉ 6 juin 2011 à 14:52 (CEST)

Intensité énergétique

Bonjour !

Sur Discussion fichier:Intensité énergétique.png, une IP signale que le graphe peut induire en erreur. Est-ce que vous pourriez jeter un œil ? Merci ! Litlok (m'écrire) 26 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

Mise à jour des pages « A évaluer » du projet

Bonjour,
Je contribue depuis plusieurs mois à diverses pages du projet énergie. Je suis intéressé plus particulièrement par les sujets concernant les énergies renouvelables et leur stockage. J’ai aussi acquis au fil des mois une bonne connaissance des syntaxes Wikipédia en participant notamment aux projets « transports en commun » et un peu « automobile » (Toyota Prius et HSD entre autres).
Je me suis inscrit depuis qqs jours au Projet énergie (à ce propos, ce serait plus incitatif s’il y avait un icône « modifier » dans la fenêtre « participants »). J’ai pu voir que de nombreuses pages classées dans le projet avaient un état d’avancement et d’importance « À évaluer » (227 sur 850 environ). Je me propose, si les membres actuels du projet n’y voient pas d’inconvénient, pour aider à mettre à jour le statut de ces pages, en commençant par les plus triviales, celles présentes dans la liste des pages populaires du projet et celles concernant mes domaines de compétences. Dans les cas où j’aurais des doutes, j’en ferais part dans la page de discussion du comité d’évaluation ou sur cette page « Discussion Projet:Énergie » ?
Qu’en pensez vous ? Cordialement, ABACA (d) 6 octobre 2011 à 23:33 (CEST)

C'est une très bonne initiative. A mes débuts sur wikipédia, j'avais également entreprit cette œuvre pour le projet automobile. Si tu as des doutes, fais-en nous part sur la page du comité de préférence ; elle existe justement pour ça. Ascaron ¿! 7 octobre 2011 à 08:54 (CEST)

OK, Merci, je m'y mettrais (tranquillement), à la fin du week-end. ABACA (d) 7 octobre 2011 à 23:19 (CEST)

Je signale une carte nouvellement chargée sur commons

Bonjour,

Je voulais porter à votre connaissance l'existence d'une nouvelle carte sur commons qui pourrait être d'intérêt sur un article lié à l'énergie ou aux matières premières dans le Caucase : Image:Carte des ressources naturelles dans le Caucase.png

Fadany (d) 27 janvier 2012 à 23:32 (CET)

Merci. C'est noté. Ascaron ¿! 28 janvier 2012 à 07:42 (CET)

Portail:Énergie fossile

Bonjour à tous, récemment j'ai fais une petite réorganisation de ce Portail:Énergie fossile, connu sous l'ancien nom de Portail:Pétrole, ensuite pensez vous que cela serait utile de créé un Projet:Énergie fossile ou le projet énergie peut le prendre en charge ? c'est que j'ai aussi modifié une boîte utilisateur ; {{Utilisateur Projet/Énergie}} pour inclure le portail et un autre utilisateur qui est membre de votre projet ce qui n'est pas mon cas a annulé mes modification. Merci beaucoup pour vos avis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 mars 2012 à 22:43 (CET)

Bonjour, concernant l'éventuel Projet:Énergie fossile, je n'ai pas vraiment d'avis; les membres actifs du "Projet Énergie" sont peu nombreux et déjà très occupés (par ce projet et d'autres); c'est donc à vous de voir si il y a assez de volontaires (avec du temps libre) pour faire vivre une page projet spécifique.

On pourrait par contre faire un lien dans les pages du Projet et du Portail:Énergie vers les "Portail fils" : Énergie fossile et Nucléaire (ou au minimum les ajouter aux "Portails connexes"). La page Projet:Énergie/Pages populaires contient déjà beaucoup de liens (dans le top 100) vers des articles communs avec les projets "Énergie fossile" et "Nucléaire".

Concernant la boite {{Utilisateur Projet/Énergie}} : Pourquoi pas ? (je ne comprends pas bien la remarque de "Berdea", car il n'y a pas, à ma connaissance, de projet "énergies renouvelables"). Qu'en pensent les autres membres ? Abaca (d) 8 mars 2012 à 23:37 (CET)

Je n'avais pas vu ce message, sinon j'y aurais répondu. Actuellement il existe une boîte utilisateur de portée générale {{Utilisateur Projet/Énergie}} qui ne fait référence qu'au Portail:Énergie. FrankyLeRoutier souhaitait y faire figurer également le Portail:Énergie fossile. Je ne suis pas d'accord car je pense que cette boîte utilisateur doit garder son caractère généraliste. Pourquoi ne pas ajouter également une référence Portail:Nucléaire ? Étant pour une société sans pétrole, ni nucléaire, mais pour l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables, l'ajout du Portail:Énergie fossile, transforme l'esprit de cette boîte utilisateur. Bien cordialement. --Berdea (d) 11 avril 2012 à 12:40 (CEST)

Compléter l'article "Projet Desertec"

Bonjour tout le monde,

je m'appelle Sigrid Goldbrunner et travaille pour l'initiative industrielle Desertec (Dii GmbH) qui a pour objectif de créer les conditions nécessaires à la réalisation de ce projet de grande envergure en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Il existe parfois quelques confusions par rapport aux différents acteurs qui évoluent autour de ce concept et sur les projets réalisés. Par soucis de neutralité et parce que c'est plus intéressant de discuter, j'aimerais beaucoup compléter et parler de l'article Desertec avec quiconque qui est intéressé par le sujet et qui aurait envie d'y contribuer!

De nouvelles étapes ont été franchies dernièrement avec la signature d'accords de coopération signés par l'initiave industrielle et des organisations issues des pays du Maghreb. Ces accords servent de cadre pour le développement de projets de référence non seulement au Maroc, mais qui pourraient être également réalisés en Tunisie et en Algérie. Les projets de référence servent à démontrer la faisabilité de la vision Desertec.

Voilà les sources pour rédiger un texte qui pourrait venir compléter le paragraphe "Histoire":
http://www.yelomart.fr/sciences/desertec-nomination-du-neerlandais-paul-van-son-comme-directeur-du-projet/
http://www.clubfrancemaroc.com/index.php/Actualites/Breves/2-milliards-d-euros-pour-realiser-le-projet-Desertec-au-Maroc
http://www.connaissancedesenergies.org/vers-une-cooperation-renforcee-du-plan-solaire-mediterraneen-111124
http://www.enerzine.com/15/13032+les-intiatives-desertec-et-medgrid-sont-complementaires+.html
http://www.masen.org.ma/upload/news/PR_MOU_Masen_Dii_FR_Final.pdf
http://www.clubfrancemaroc.com/index.php/Actualites/Breves/Energies-renouvelables-Desertec-devoile-ses-ambitions
http://www.entreprendre.ma/La-premiere-ferme-solaire-realisee-pour-le-projet-Desertec-est-en-terre-marocaine_a5084.html
http://africatime.com/maroc/nouvelle.asp?no_nouvelle=597836&no_categorie=3
http://kapitalis.com/kapital/35-entreprise/3481-le-projet-desertec-renforce-ses-activites-en-tunisie.html
http://www.transactiondalgerie.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1974%3Ail-a-ete-signe-hier-a-bruxelles--protocole-general-de-cooperation-entre-sonelgaz-et-dii-gmbh&Itemid=21
http://www.maghrebemergent.info/energie/renouvelable/6833-algerie-sonelgaz-signe-un-premier-accord-avec-desertec-industrial-initiative.html

On pourrait également compléter l'article en décrivant plus en détail les différents acteurs concernés (Medgrid, Fondation DESERTEC, etc.). Il faudrait également compléter la catégorie "Technologies". En effet, Desertec ne s'intéresse pas seulement aux centrale solaire thermodynamiques mais à toutes les technologies susceptibles de produire de l'énergie propre. On pourrait ici au moins décrire le photovoltaïque et l'éolien.

Y a-t-il quelqu'un d'intéressé? :)

Sigrid Goldbrunner (d) 8 mars 2012 à 18:12 (CET)

Bonjour. N'hésitez pas à enrichir vous-même cet article (en respectant les règles de neutralité de Wikipédia). Concernant les thèmes connexes, il y a déjà des pages sur le photovoltaïque et l'éolien. Bien que n'étant pas un grand spécialiste du sujet, je suis prêt à relire les modifications que vous pourriez faire et à vous aider si vous avez des doutes sur la syntaxe wikipédienne : N'hésitez pas à poser des questions, soit dans ma page de discussion, soit ici-même, ou dans la page de discussion Desertec pour les points spécifiques au projet Desertec. Cordialement. Abaca (d) 9 mars 2012 à 00:34 (CET)

Voir aussi la page Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation qui traite en grande partie du même sujet. Abaca (d) 10 mars 2012 à 00:05 (CET)

Bonjour! Merci beaucoup pour ton aide. Je vais donc compléter l'article de manière aussi neutre et informative que possible. Je consulterai les autres articles connexes pour voir si je peux compléter quelque chose. Je te recontacterai si j'ai des questions. À bientôt! Sigrid Goldbrunner (d) 13 mars 2012 à 17:15 (CET)

PRCISION

J'AIMERAI POUR QUE LES RESULTATS SOIENT CLAIRES QUE LES CREATEURS DE WIKI NE LAISSENT ECRIRE QUE LES PROFESSIONNELS COMME PAR EXEMPLE SCIENCE ET VIE ET Que cela soit intouchable pour la credibilité des rnseignement.

Pour être un peu plus concret, quels articles relatifs au domaine de l'énergie vous paraissent-ils inexacts et sur quels points précisément ? Seudo (d) 28 mars 2012 à 13:39 (CEST)

Classer les formes d'énergie en 7 formes

Bonjour,

Je suis enseignant ( agrégé en électronique à l'université d'Evry_Essonne 91 ), et je propose de classer les formes d'énergie en 7 formes. Le caractère primaire ou non, sera discuté plus loin, mais on peut s'appuyer sur le caractère historique, ou "temporel ": ça va s'éclaircir ! , n'ayez crainte:

Lemme a : L'homme ne crée pas l'énergie, il ne fait que des transformations d'une forme en une autre, pour ses besoins, son confort ... ( Mais alors, qui a créé l'énergie ? : chut ! on verra ça plus tard )

Lemme b : à chaque fois que l'on invente, ou découvre un "moyen" de transformer l'énergie d'une forme en une autre, on est très content, et surtout, on peut faire breveter, ou vendre, cet appareil ou ce "système technique" _ l'horrible mot !_ qui opère cette transformation . Les découvreurs ou "inventeurs" n'ont pas créé d'énergie, ils ont simplement inventé un dispositif de passage d'une forme en une autre. Mais ils méritent d'avoir laissé leurs noms à la postérité.
ex : Volta, avec sa pile Volta a découvert un moyen de transformer la forme chimique en forme électrique.
Joule ( le fameux effet Joule ) a laissé son nom à chaque résistance électrique, qui transforme la forme électrique en forme chaleur ( convecteur électrique, cafetière électrique,...)

Mais venons-en aux formes d'énergie :

Ah! un tout petit Lemme : certaines formes d'énergie se gardent, se conservent, se stockent, d'autres ne se gardent pas ! Entendez, se conservent, se stockent, ou pas. Ou plus exactement se stockent plus ou moins facilement. A chaque énumération de forme d'énergie, il sera bon de préciser si cette forme d'énergie est facilement stockable ou pas.

Allons-y :

1/ la chaleur, ( on fait brûler du bois, du charbon, on récupère de la chaleur : en réalité, le feu n'est que le "système technique" _ l'horrible mot !_ qui opère la transformation depuis la forme chimique en forme chaleur. La forme chaleur se conserve difficilement: on finit par la perdre ailleurs: calfeutrage des maisons, bouteille thermos,... On perd cette forme d'énergie, non pas parce qu'elle se transforme, mais parce que quelqu'un d'autre nous la prend : les masses d'air froid, l...

2/ la forme chimique: elle se stocke facilement: stocker du bois, du charbon, du pétrole , ( et de l'oxygène ), et vous aurez stocké la forme chimique pour longtemps. Certaines formes chimiques ont été stockées depuis très longtemps : le pétrole, le gaz naturel...

Nous venons de trouver les deux formes d'énergie que l'homme (préhistorique ) a découvert en premier: souvenons nous de l'homme des cavernes.

Puis l'homme a constaté que le cheval pouvait le transporter, et que c'était beaucoup plus facile de voyager à cheval qu'à pied: qu'est ce que cheval ? Que fournit-il ? tout simplement (et docilement, hemm !, ça dépend comment il a été dressé ) de l'énergie sous forme mécanique.

3/ et voilà la troisième forme: la forme mécanique: tout ce qui bouge est mû par de l'énergie mécanique. Attention, dégringole d'un coup dans notre liste l'énergie des cours d'eau, des vents, (hydraulique, éolienne, qui NE SONT PAS des formes d'énergie), mais simplement découlent de l'endroit où l'on trouve cette énergie mécanique. En sus, l'énergie mécanique rassemble deux volets : l'énergie cinétique ( W=1/2*M*v_carré), et l'énergie potentielle (W=M*g*h). On devrait écrire W= 1/2*M*v_carré + M*g*h .

Justement, le deuxième volet permet de stocker très facilement l'énergie mécanique: l'énergie mécanique potentielle est ce qui est stocké par EDF dans les lacs de haute montagne.

4/ arrive la forme électricité. Qu'elle ait l'apparence courant continu ou bien courant alternatif, c'est toujours de l'énergie électrique. L'alternateur est l'appareil qui transforme l’énergie mécanique en électricité. La pile de Volta ... énergie chimique en électricité.

et inversement :

le moteur ( Merci Messieurs Gramme et Tesla ) ... électricité en énergie mécanique ( cinétique de rotation autour d'un axe ).

L'énergie électrique se stocke difficilement: on a découvert quelques appareils, pas fantastiques au demeurant : le condensateur, la pile Leclanché, la batterie acide-plomb (ou Cd-NI, ou lithium ion )... Mais EDF doit fabriquer à chaque instant la quantité exacte d'électricité consommée. ( Comment fait EDF pour réaliser ce prodige de chaque instant ? on peut dire Merci aux ingénieurs d'EDF ! ) Il nous reste 3 formes à lister: il va falloir se creuser la tête:

Constatons simplement que toutes les formes précédentes proviennent peu ou prou du soleil. Le bois , provient des forêts d'il y a quelques années, vivantes grâce au soleil. Le pétrole, c'est le travail de bactéries, vivantes il a quelque millions d'années, toujours grâce au soleil. L'eau des montagnes provient du soleil qui a évaporé cette eau, et l'a ainsi fait monter là-haut. Le soleil nous donne aussi de la chaleur. Tiens donc, toutes ces énergies proviennent du soleil !

Tiens, au fait comment fait-il pour nous donner toute cette énergie? Car il faut dire qu'il est très loin !

Parce qu'il transforme son énergie ( bouillante, et plus, même ) en ondes: ondes de chaleur ( ondes infra-rouges) et ondes de lumière visible ( du rouge au violet ) , et même invisible ( ultra-violets qui font bronzer ), etc...

En fait il nous communique pas mal d'énergie sous forme d'ondes.

Une onde, c'est une double oscillation sinusoïdale, en temps et en espace, qui peut avoir besoin d'un support matériel pour exister et pour se propager, ou bien qui n'a pas besoin de support matériel pour exister et pour se propager: Ondes à la surface de l'eau quand on y jette un caillou, ondes qui traversent le vide depuis le Soleil jusqu'à la Terre.

5/ la forme onde. (la lumière, les ondes radio, sont une forme d'énergie à part entière ). L'appareil qui transforme l'électricité en chaleur, à 80%, et en lumière, à 20% c'est l'ampoule électrique de grand papa.( Merci Mr EDISON ! ) L'appareil qui transforme la lumière en électricité est le panneau photovoltaïque.

Heureusement que cette forme existe, sinon, le Soleil ne pourrait pas communiquer avec nous!

Puisque le soleil est source de toute énergie, et de toute vie sur Terre, posons nous la question : Et le soleil, d'où tient-il son énergie, lui ?

6/ la forme matière : toute matière, même un grain de sable, est à la fois matière (une quantité faible, minable, même), et une quantité d'énergie (colossale ! ). Seulement, on NE SAIT PAS récupérer l'énergie qui existe dans la matière, là, sous nos pieds! On sait à peine récupérer l'énergie qui existe dans l'uranium 238, lorsqu'il se transforme en uranium 235, et plein d'autres saloperies (plutonium, etc.. de durée de vie 5000 ans et plus ! ), et en énergie .

L'appareil qui transforme la matière (pas n'importe laquelle: quelques minerais, et encore, enrichis convenablement etc ...) en énergie de chaleur, puis en électricité, c'est la centrale nucléaire. (on peut dire aussi énergie nucléaire ): pour la forme matière. On a découvert l'énergie nucléaire au début du siècle 20. Merci les époux CURIE .

Le Soleil n'est rien moins qu'une colossale centrale nucléaire qui brûle de la matière (de l'hélium, une matière proche de l'hydrogène ) et la transforme en énergies (chaleur, rayonnement d’ondes ) .Il y met des pressions et des températures faramineuses: des millions de degrés à l'intérieur, et des dizaines de milliers de degrés en surface ). C'est ce que font les étoiles, etc... Dans l'univers, il n'y a pas de moteurs électriques, ni de moteurs à explosions.

Cette forme d'énergie se stocke facilement : toute matière fait l'affaire, sauf qu'on ne sait pas l'extraire: on peut toujours stocker du minerai d'uranium en attendant.

7/ la dernière forme d'énergie est une forme d'énergie que seuls quelques électroniciens connaissent: c'est l'énergie électromagnétique stockée sous forme de flux magnétique réversible présent dans un matériau électromagnétique. Toute magnétisation d'un bout de ferraille par un champ créé par un courant électrique est une forme d'énergie. la formule est W=1/2* L*i_carré.

Bien sûr on peut transformer la forme électrique en forme électromagnétique. mais il "faut la tenir à bout de bras ".

Car hélas, cette forme d'énergie n'est pas stockable. Il faut même "dépenser" un courant i pour qu'elle existe. A peine vous coupez le courant, que cette forme d'énergie demande à disparaitre: entendez se retransforme en électricité ( alims à découpage : électricité sous une tension différente ) ou en chaleur ( étincelle des interrupteurs: extra courant de rupture ).

Voilà, j'ai listé les 7 formes d'énergie.

J'ai voulu une approche "pédagogique". Les jeunes ados ont de plus en plus de mal à distinguer les formes d'énergie des appareils de transformation. Cela peut se retrouver chez des étudiants aussi.

Qu'en pensez-vous ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karakachian christian (discuter) le 29 avril 2012 à 18:16 (CEST)

Merci de votre participation, que nous allons discuter. Mais pas d'informations personnelles ici. Pour enregistrer votre adresse email vous pouvez allez dans vos préférences et décider quel usage en sera fait. Rical (d) 30 avril 2012 à 01:05 (CEST)

La partie Typologies de l'article « Énergie » pourrait certainement être améliorée. Cette liste de catégories paraît assez pertinente, mais j'aurai quelques observations :

• pour moi, la pile électrique et la batterie, c'est du stockage sous forme chimique (le stockage direct d'électricité n'existe quasiment pas ; peut-être uniquement dans les condensateurs).
• où va l'énergie musculaire ? dans l'énergie chimique (transformations au sein du corps) qui se transforme ensuite en chaleur et en énergie cinétique ?
• la « forme onde » et l'énergie électromagnétique (voir cet article) ne sont-elles pas une seule et même chose ?

Au total, je me demande s'il faut vraiment parler de « formes » d'énergie ou s'il ne vaudrait pas mieux parler de « vecteurs » d'énergie : il n'y a pas 50 formes d'énergie, en revanche il y a de nombreuses manières de la stocker et de la transformer.

Il y a d'autres présentations pédagogiques, telles que celle sur le site du CEA (qui n'est pas complète).

(Je me suis permis d'ajouter un peu de caractères gras et italiques dans votre présentation pour qu'elle soit plus facile à lire.) Seudo (d) 30 avril 2012 à 08:39 (CEST)

Centrales nucléaires non suivies

Bonjour,

Pour ceux qui ne suivent pas le bistro, je propose une série d'articles non suivis sur des centrales nucléaires. Si ça intéresse quelqu'un de les prendre sous son aile, qu'il me fasse signe sur le bistro.

Merci. Rémi ✉ 20 mai 2012 à 14:52 (CEST)

Problèmes de références

Chers membres du Projet Énergie,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 juin 2012 à 04:44 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :

• Aménagement Robert-Bourassa
• Aménagement de l'Eastmain-1
• Barrage Hoover
• Barrage de Grand Coulee
• Barrage en remblais
• Centrale Bersimis-1
• Centrale Bersimis-2
• Centrale La Grande-1
• Centrale Laforge-1
• Centrale Laforge-2
• Centrale de Beauharnois
• Centrale de Churchill Falls
• Controverses sur le gaz de schiste
• Histoire de l'électricité au Québec
• Histoire du projet de la Baie James
• Loi sur le pétrole de 1955
• Northeast Power Coordinating Council
• Projet Manic-Outardes
• Projet de la Baie-James
• Pylône électrique
• Réseaux autonomes d'Hydro-Québec
• Rolls-Royce Kestrel
• Éruption solaire de 1989
• Transformateur électrique
• Équipartition de l'énergie
• Histoire de la production d'hydrogène
• Transformateur de puissance

Beaucoup de ces erreurs sont de ma faute. Je vais les corriger dès à présent. J'indiquerai les articles traités par la marque . — Bouchecl (dring) 2 juin 2012 à 05:32 (CEST)

J'ai fait ce qui était de ma compétence. Il reste quelques trucs pour les autres membres du projet. — Bouchecl (dring) 2 juin 2012 à 08:27 (CEST)

Merci . schlum ^{=^.^=} 2 juin 2012 à 15:04 (CEST)

Les quatre derniers articles à faire sont à la fin de la liste. — Bouchecl (dring) 2 juin 2012 à 18:30 (CEST)

Il n'en reste plus que deux. Ascaron ¿! 3 juin 2012 à 09:27 (CEST)

J'ai fini les 2 derniers (pas si simples, car les refs de biblio manquaient). Cordialement. Abaca (d) 3 juin 2012 à 17:17 (CEST)

Nickel schlum ^{=^.^=} 4 juin 2012 à 02:54 (CEST)

Petite relecture rafraîchissante?

Je sais que vous avez chaud, que c'est la fin du mois de juillet. Je vous propose un endroit qui est gelé 9 mois par année: Réservoir de Caniapiscau (d · h · j · ↵). Je songe à le proposer à un label, alors n'hésitez pas à y aller de vos commentaires, suggestions et modifications. Merci d'avance. — Bouchecl (dring) 29 juillet 2012 à 23:28 (CEST)

Soumis au label article de qualité. Merci à tous ceux qui ont contribué des modifications ou suggestions. — Bouchecl (dring) 1 août 2012 à 16:26 (CEST)

régleur du transfo de 10MVa type c

d’après les mesures du rapport de transformation les valeur de la mesure reste sur la position médiane 9b et que la commande tourne sur les différant position de 1 à 17 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.82.14.14 (discuter) le 10 aout 2012 à 23:16 (CEST)

??? Abaca (d) 11 août 2012 à 01:09 (CEST)

l'énergie cinétique et la vitesse

Si on veut mettre un corps en mouvement il faut dépenser une certaine quantité d'énergie. Si on veut que le même corps se déplace deux fois plus vite, il faut lui appliquer une force deux fois plus grande pendant la même unité de temps. Autrement dit, si on veut que le même corps se déplace deux fois plus vite il faut dépenser deux fois plus d'énergie. Je ne comprends pas alors pourquoi on dit que l'énergie cinétique d'un corps est multipliée par quatre si sa vitesse l'est par deux. Ceci est en désaccord avec la loi de la conservation de l'énergie. Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer, s'il vous plaît? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.162.192.232 (discuter), le 12 août 2012 à 16:28 (CEST)

Si on veut que le même corps se déplace deux fois plus vite, il faut lui appliquer une force deux fois plus grande pendant la même unité de temps : C'est cette partie du raisonnement qui est fausse ; pour doubler la vitesse d'un corps, il faut en réalité :

- soit lui appliquer une force quatre fois plus grande pendant le même temps.

- soit lui appliquer la même force quatre fois plus longtemps.

L'énergie (énergie cinétique) à apporter pour accélérer une masse croit avec le carré de sa vitesse (Ec = ½ mv²).

Abaca (d) 24 août 2012 à 00:49 (CEST)

Abaca, merci de votre réponse. Mais j'avais oublié de préciser que je parlais d'un corps qui se déplace dans un vide absolu, et pas dans un fluide. Il n'y a donc aucune force qui s'oppose à son mouvement.

Voyons l'exemple suivant. Si on veut accélérer un corps de 0 à 1 mètre par seconde il faut dépenser une certaine quantité d'énergie.On appelle cette énergie E1. Ensuite,on veut que la vitesse du même corps passe de 1 m/s à 2 m/s. Pour cela on dépense une quantité d'énergie qu'on appelle E2. On a: E2=E1 . Il n'y a aucune raison de croire que E2 n'est pas égale à E1. On a donc aussi: E1+E2=2xE1 . On voit sur cet exemple que le fait de communiquer deux fois plus d'énergie au corps lui permet de se déplacer deux fois plus vite.

Je me souviens avoir lu (ici, sur Wikipédia) un article sur Newton. Et, d' après l'article, Newton disait que l'énergie cinétique d'un corps était égale au produit de sa masse et de sa vitesse. J'essairai de retrouver cet article pour que vous le lisiez si ça vous intéresse.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.162.192.232 (discuter), le 25 août 2012 à 01:02 (CEST)

Que le corps se déplace dans un vide absolu ou ailleurs; dans un référentiel galiléen et pour des vitesses éloignées de celle de la lumière, l'équation donnant l'énergie cinétique est incontestablement Ec = ½ mv².

La force qui s'oppose à ce mouvement (ou plutôt à cette accélération) est la force d'inertie.

Concernant Newton et "le produit de la masse et de la vitesse" , vous devez confondre avec la Quantité de mouvement qui n'est pas une forme d'énergie. Relisez les articles concernés dont le contenu a été validé par des centaines de contributeurs et des milliers de lecteurs de Wikipédia.

Cordialement. Abaca (d) 26 août 2012 à 23:44 (CEST)

Accident nucléaire de Fukushima

Bonsoir à tous,

Un différent, avec protection de l'article et avertissement en R3R, existe entre deux contributeurs (dont moi 86.72.197.25 (d) 7 septembre 2012 à 19:38 (CEST)) concernant la section "Conséquences sanitaires et sociales", "Impacts sur les populations" à propos des conséquences potentielles sur la santé de nombreux enfants Japonais. Je copie ci-dessous l'extrait incriminé et vous remercie de participer à la discussion.

L'Association française des malades de la thyroïde (AFMT) s’alarme de la contamination de dizaines de milliers de enfants Japonais, résidant à proximité de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi, et de ses conséquences sur leur thyroïde. Près d’un tiers des enfants exposés souffriraient déjà d’un kyste thyroïdien

1. http://www.asso-malades-thyroide.org/ « Problèmes de thyroïde à Fukushima : une population cobaye »
2. http://www.enviro2b.com/2012/09/05/fukushima-explosion-des-kystes-de-la-thyroide-chez-les-petits-japonais/ « FUKUSHIMA – Explosion des kystes de la thyroïde chez les petits japonais », Enviro2B du 5 septembre 2012.
3. http://www.arc-cancer.net/Les-facteurs-de-risque/article/Les-facteurs-de-risque-des-cancers-de-la-thyroide.html « Les facteurs de risque des cancers de la thyroïde » , Fondation ARC pour la recherche sur le cancer, consulté le 7 septembre 2012.
4. http://www.thyroid.ca/fr/thyroid_nodules.php « Les types de nodules thyroïdiens » ], La Fondation canadienne de la Thyroîde, consulté le 7 septembre 2012.

Merci pour votre coopération. 86.72.197.25 (d) 7 septembre 2012 à 19:38 (CEST).

MàJ. 86.72.197.25 (d) 8 septembre 2012 à 07:40 (CEST)

Page Énergie

De grosse modifications on été faites sur cette page les 15 et 16 octobre sans discussions préalables par Psychoslave (je les découvre ce matin), elles bouleversent cette page en modifiant totalement l'introduction et en introduisant (entre autre) un chapitre "Bazar". Je n'ai pas le temps d'y intervenir dans la journée, mais je suis partisan (au minimum) de restaurer l'ancienne intro; je donnerais mon avis ce soir sur la PdD de la page.
NB : La page d'homonymie Énergie (homonymie) a aussi été totalement modifiée, le lien vers la page Énergie (qui est le titre de nos Projet et Portail) n'apparait même plus directement dans cette page d'homonymie. Abaca (d) 17 octobre 2012 à 09:10 (CEST)

 Fait. J'ai restaurer l'ancienne introduction de cette page « titre » des portail/projet Énergie. Le débat de fond est le suivant : L'énergie n'est elle qu'un « phénomène physique » ou aussi un sujet économique, politique, écologique ....

Vous pouvez donnez votre avis sur la PdD de l'article. Abaca (d) 18 octobre 2012 à 09:12 (CEST)

Référencement insuffisant des pages "Energie en XXX"

Les articles "Énergie en xxx" (ex.: Énergie en France, Énergie en Allemagne, etc) ne sont pas référencées sur le portail.
C'est une manifestation parmi d'autres de la faible importance attribuée par la communauté Wikimédia aux sujets économiques.
Je propose que cette lacune soit comblée par l'ajout d'un pavé dédié à ces articles sur le portail Énergie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpjanuel (discuter) le 21 octobre 2012 à 22:55 (CEST)

Bonjour, Il existe actuellement dans les Projet/Portail Énergie, parmi les 3490 articles appartenant au portail, une trentaine d'articles (là et là) concernant les pays, dont 10 ou 12 des pays très importants. Il me semblerait logique d'ajouter en bas de la page du Portail:Énergie soit la liste de tous ces articles (avec l'inconvénient que la liste risque de grossir et prendre une place trop importante), soit celles des pays francophones + les principaux pays (5/6 en Europe + USA, Canada, Japon, Chine et Russie), avec le risque de faire des jaloux . Qu'en Pensez-vous ? Abaca (d) 23 octobre 2012 à 23:23 (CEST)

 Fait. J'ai introduit une liste d'une quinzaine d'articles sur les pays : Les articles classés "BA", les pays et régions francophones et les principaux pays ayant déjà un article sur ce sujet (ce n'est pas encore le cas de la Russie et de l'Inde). Abaca (d) 28 octobre 2012 à 23:48 (CET)

Renommage de la page « Énergie » en « Énergie (physique) »

La page Énergie, page titre de ce projet, à été déplacée vers « Énergie (physique) » par un contributeur.
« Énergie » n’est plus qu’une redirection vers la nouvelle page. Vous pouvez donner votre avis sur la page de discussion de l’article.
Cordialement. Abaca (d) 13 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Le renommage à été annulé et l'ancien titre de la page restauré par Seudo ; Cela permettra de retrouver un article Énergie généraliste servant de base à d'autres articles dérivés comme par exemple Énergie (physique) (à développer).

Cela n’empêche pas d'améliorer l'article actuel Énergie qui manque de cohérence. Abaca (d) 16 novembre 2012 à 23:32 (CET)

J'ai annulé ce renommage pour que les choses se fassent de manière plus transparente, mais j'ai eu bien tort : l'auteur du renommage a, du coup, copié purement et simplement le contenu de Énergie dans Énergie (physique). La situation actuelle est donc assez chaotique... Seudo (d) 17 novembre 2012 à 12:56 (CET)

Si j'ai bien compris les intentions initiales de Psychoslave, c'était dans le but de recentrer cette nouvelle page sur les aspects uniquement "science physique" de l' Énergie; il faut probablement lui laisser un peu de temps pour le faire ou pour s'expliquer. Cordialement. Abaca (d) 17 novembre 2012 à 16:22 (CET)