Discussion:Pratt & Whitney F119/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2010 à 00:25 (CEST)

Pratt & Whitney F119

Proposé par : Ascaron ¿! 2 septembre 2010 à 21:29 (CEST)

L'article est relativement court mais j'ai fait la synthèse du maximum de source à ma disposition. Zeugma fr (d · c · b) a néanmoins pointé une faiblesse en pdd de l'article en ce qui concerne les éventuelles défaillances et autre du moteur.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Ascaron ¿! 2 septembre 2010 à 21:32 (CEST)
2.  Bon article Article court, complet, et bien rédigé. Adrien ☎ 2 septembre 2010 à 21:44 (CEST)
3.  Bon article Relu et approuvé — Neef ^[Papoter] 2 septembre 2010 à 23:26 (CEST)
4.  Bon article Synthétique et accessible. Je vote pour. Zeugma fr (d) 3 septembre 2010 à 11:29 (CEST)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2010 à 16:24 (CEST)
6.  Bon article Skiff (d) 11 septembre 2010 à 08:16 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Je crois qu'il faudrait séparer, dans la troisième section, ce qui relève d'une part de la mécanique du moteur, de son fonctionnement, de sa conception (comme tu préfères), de ses performances à proprement parler d'autre part. Ça consisterait en gros à séparer le premier paragraphe des trois suivants, avec peut-être quelques ajustements et certainement une inversion (le comment d'abord, les conséquences ensuite). Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2010 à 00:45 (CEST)

 Fait. Ascaron ¿! 4 septembre 2010 à 08:11 (CEST)