Wikipédia

Discussion:Union des familles laïques/Admissibilité

< Discussion:Union des familles laïques
(Redirigé depuis Discussion:Union des familles laïques/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 6 ans par Kropotkine 113 dans le sujet Union des familles laïques
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Union des familles laïques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril 2018 à 12:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril 2018 à 12:48 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Union des familles laïques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union des familles laïques}} sur leur page de discussion.

Union des familles laïques modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans94 commentaires42 participants à la discussion

Proposé par : — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 12:48 (CEST)Répondre

Restauration et nouveau débat communautaire après discussion en WP:DRP.

À toutes fins utiles, je précise qu'il n'est pas courant de lancer une nouvelle PàS si peu de temps après la précédente. Outre une identification raisonnablement exhaustive des sources lors de la DRP, cette nouvelle PàS a surtout pour origine le nombre faible de participants et la courte durée de la précédente, ainsi que l'apparition entre temps d'une virulente campagne sur un site extérieur qui place désormais l'article dans un contexte promotionnel, rendant dès lors nécessaire de juger de l'admissibilité de l'article dans le strict respect des critères généraux de notoriété, c'est à dire l'existence « d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet ».

Pour toutes ces raisons, il est extrêmement souhaitable que ce nouveau débat aille au terme des deux semaines, quelle que soit la majorité, dans un sens ou dans l'autre, à la fin de la première semaine. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 13:27 (CEST)Répondre

Tiens, je croyais que ceux qui s'étaient exprimés dans la DRP (dont moi) étaient en faveur d'une prolongation du débat clos, et non d'un nouveau débat. Je vais donc directement modifier mon avis dans la précédente PàS, que je considère dans ces conditions comme rouverte. NAH, le 27 mars 2018 à 13:34 (CEST).Répondre
Effectivement, j'ai bien pensé à prolonger la précédente PàS. Mais elle est close depuis près de 10 jours (ce qui fait vraiment beaucoup pour pouvoir parler de « prolongation »), et le long débat en DRP (sans parler du Bistro du 26) modifie suffisamment la donne pour qu'il soit bien préférable et moins contestable de lancer un nouveau débat, dont j'espère qu'il réunira plus de participants et ira de toute façon au terme des deux semaines maximum. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 14:17 (CEST)Répondre
J'ajoute que barrer le 27 mars un avis émis dans une PàS close depuis le 18 mars fausse complètement la vision qu'on peut avoir de cette PàS (ça donne l'impression qu'il n'y avait, lors de la clôture, que trois avis en tout, dont un seul avis d'écart entre  Conserver et  Supprimer), d'autant plus que cette modif n'était pas datée : c'est donc typiquement le genre d'actions très contestables qui m'ont poussé à préférer une nouvelle PàS, où l'on peut donner de nouveaux avis, même (et surtout) si on a changé d'avis depuis la précédente. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 14:34 (CEST)Répondre

Notification Nomen ad hoc :, Notification Guise :, Notification Yhaou :, Notification Azurfrog :, Notification Arroser :, Notification Manacore :, Notification Lomita : et l'ensemble des autres votants avant l'apport en grand nombre de nouveaux éléments : de nouvelles sources importantes ont été apportées sur cette page. Je vous demande d'en prendre connaissance et de juger si elles permettent de faire évoluer vos avis. Bonne journée. Lebrouillard demander audience 28 mars 2018 à 12:13 (CEST)Répondre

Hum... Pas vraiment convaincu car j'aurais aimé dénicher au moins un article centré dans quelque revue universitaire (avec l'entrée du Dictionnaire de la laïcité, cela aurait amplement suffit à remporter ma conviction). J'en reste donc à ma neutralité au-miyeu. Émoticône Cdlt. --Guise (discuter) 28 mars 2018 à 12:28 (CEST)Répondre
Seules deux sources sont d'envergure nationale ou internationale : L'Obs et Europe 1. Malheureusement, il s'agit dans les deux cas d'articles très courts et non centrés... Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 12:34 (CEST)Répondre
Sensiblement le même avis que Guise et Manacore... J'ajoute que les sources locales ne comptent guère. Cdt. NAH, le 28 mars 2018 à 12:51 (CEST).Répondre
Pas convaincu non plus : des sources, même d'envergure nationale, qui se bornent à relayer l'avis ou les propos de l'UFAL ne constituent pas des sources secondaires, et ne répondent donc toujours pas à ce que demande WP:CGNPUB, surtout si l'on tient compte du forcing éhonté fait autour de ce sujet... Je suis prêt à changer mon avis si une ou deux sources secondaires centrées d'envergure nationale étaient produites en plus de ce qu'on a déjà ; mais rien de ce que j'ai vu ci-dessous ne répond à cette définition. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mars 2018 à 12:53 (CEST)Répondre

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 10 avril 2018 à 17:07 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel de la discussion en WP:DRP modifier

Discussions en WP:DRP

Suite au débat sur le Bistro, je propose de restaurer l'article dans son état précédent, et de l'enrichir par les contributions de Guise (d · c · b) à savoir les éléments du Dictionnaire de la laïcité dirigé par Marc Horwitz et Martine Cerf (Armand Colin, 2011), et par la mention de Jacqueline Lalouette qui évoque également l'association dans « Anticléricalisme et laïcité », contribution de l'ouvrage collectif Histoire des gauches en France (sous la direction de Jean-Jacques Becker et Gilles Candar), La Découverte, 2005, vol. 2. D'autres votants du CLR ont aussi proposé leur aide pour participer à la restauration de cet article à un niveau démontrant l'admissibilité. Cordialement. Lebrouillard demander audience 26 mars 2018 à 19:36 (CEST)Répondre

« Suite au débat sur le Bistro » : il manque un lien vers ce débat. Et la PàS ne date que de 8 jours. De toute façon, il est impossible de restaurer sans nouveau débat. 'toff [discut.] 26 mars 2018 à 20:03 (CEST)Répondre
Lien vers le Bistro: Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2018#Campagne dans les réseaux sociaux. - Boréal (:-D) 26 mars 2018 à 20:19 (CEST)Répondre
Le lancement de la DRP implique nécessairement un nouveau débat en PàS, il n'a jamais été question de faire autrement. Le débat préalable à la DRP a eu lieu sur le Bistro du jour dans le paragraphe Campagne dans les réseaux sociaux, avec pour lien Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2018#Campagne dans les réseaux sociaux. Lebrouillard demander audience 26 mars 2018 à 20:20 (CEST)Répondre
Donc la prime aux fâcheux est désormais permise ? Très bien je le note... — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 mars 2018 à 20:25 (CEST)Répondre
C'est un peu plus compliqué que cela. Il semble que la recherche d'éléments d'admissibilité, au moment du débat, ait été lacunaire. Or les critères généraux de notoriété sont clairs :
  • deux articles ou émissions publiés ou diffusés à au moins deux ans d'intervalle, centrés sur le sujet, par des médias à audience nationale ou internationale, assureraient la correspondance aux critères ; pour le moment, nous n'avons que l'article publié dans le Monde ;
  • mais l'existence d'un ouvrage consacré au sujet, publié à compte d'éditeur, serait valable aussi : ça ne semble pas être le cas pour le moment ;
  • enfin la mention du sujet dans une encyclopédie serait aussi un élément d'admissibilité ; reste donc à savoir si le Dictionnaire de la laïcité peut correspondre à cette attente.
Le caractère très déplaisant (et pour tout dire injuste) du billet trouvé sur un site externe, et la méconnaissance manifeste des usages wikipédiens qu'il traduit, ne devraient pas entrer en ligne de compte, pas plus, àmha, que le délai très court écoulé depuis la clôture du débat d'admissibilité. Mais ce n'est que mon avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2018 à 20:43 (CEST)Répondre
Le dictionnaire de la laïcité est un ouvrage important et nous nous sommes d'ailleurs appuyés sur ce dernier pour la PàS des Comité Laïcité République, conclue en conservation. Je note par ailleurs l'information du billet de Fourest qui indique que l'article a été sauvé grâce à une pseudo-mobilisation de comités, alors que le travail a été fait par des contributeurs habituels des PàS, non liés à cette journaliste. Je n'apprécie pas beaucoup que l'on s'attribue le travail de recherche des sources sur lequel j'ai passé plus d'une heure (idem pour Kagaoua), à des fins de rédaction de billets journalistiques personnels... (je ferme ici la parenthèse sur mon appréciation personnelle de la situation). Lebrouillard demander audience 26 mars 2018 à 20:51 (CEST)Répondre
De mon avis personnel, la PàS aurait très bien pu (aurait du ?) être prolongée d'une semaine, avec seulement 3 avis contre 1. Mais de mon opinion aussi, il y a un certain consensus : les 3 avis pour la suppression mentionnant l'absence de source, y compris celle évoquée par LeBrouillard en conservation puisqu'elle n'est pas centrée donc non admissible en ce sens.
Donc, pour résumer, à mon sens, ce serait plus une prolongation de la PàS que d'une nouvelle (même si ce n'est pas prévu à posteriori). 'toff [discut.] 26 mars 2018 à 21:01 (CEST)Répondre
Dis donc, Lebrouillard, il me semble que moi aussi j'ai cherché (et trouvé) des sources.
Sinon, pas contre une prolongation de la PàS d'une semaine, dans ces conditions. NAH, le 26 mars 2018 à 21:16 (CEST).Répondre
Au temps pour moi, j'avais oublié de te mentionner Nomen ad hoc (d · c · b) ! Avec mes excuses. Pas d'opposition pour le traiter avec prolongation d'une semaine, en prévenant au passage les contributeurs de Discussion:Comité Laïcité République/Suppression qui ont su apporter des sources utiles et le Projet:Franc-maçonnerie qui est concerné. Lebrouillard demander audience 26 mars 2018 à 21:21 (CEST)Répondre
La clôture est surement prématurée, mais la façon dont cela se déroule me dérange plutôt. Une bonne source sur le dictionnaire surement, sinon quoi d'autre, car avant de ré-ouvrir ou de poursuivre le débat, il convient de s'assurer que d'autres sources secondaires centrées existent pour remplir les CAA. Sinon campagne ou pas...suppression. Cldt. --KAPour les intimes © 26 mars 2018 à 22:00 (CEST)Répondre
Il y a celle-la, et celle-ci] mais je ne suis pas sur de leur neutralité sur le sujet. cldt.--KAPour les intimes © 26 mars 2018 à 22:17 (CEST)Répondre
Riposte Laïque n'est pas une source encyclopédique fiable. Je me refuse à l'intégrer aux articles au même titre que Sputnik ou Russia Today (sources orientées voire informations fausses). La source du Monde et surtout les sources de Guise mentionnées ci-dessus sont bien plus sérieuses. Pourquoi pas le magazine aussi, l'article est centré sur l'association, c'est intéressant. Lebrouillard demander audience 26 mars 2018 à 22:58 (CEST)Répondre
Bonjour Lebrouillard,
En conclusion, la PàS de mars 2018 me semble avoir conduite et close de façon tout à fait normale, et la présente DRP ne montre rien qui justifierait une restauration et une nouvelle PàS.
Cependant, pour des raisons purement pratiques (c'est à dire tourner la page définitivement et passer à autre chose), je suis partisan d'une restauration assortie d'une nouvelle PàS poussée à la limite des deux semaines.
Encore une fois, la page ne me semble pas admissible au vu des sources existantes, mais cette nouvelle PàS permettrait - en rassemblant beaucoup plus d'avis - de faire état d'une position indiscutable des contributeurs de Wikipédia sur la question, et de clore définitivement le sujet, dans un sens ou dans un autre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 10:47 (CEST)Répondre
La source de Riposte Laïque semble avoir le mérite de souligner que l'UFAL a eu un rôle important dans le débat public sur le voile. Suffisamment important pour être souligné en tous cas par ses contradicteurs. Je reste favorable à une conservation, en espérant que le billet anti-Wikipédia ne vienne pas interférer dans le débat. Mais je me plierai bien entendu à la décision communautaire si elle choisit la suppression. Lebrouillard demander audience 27 mars 2018 à 11:03 (CEST)Répondre
Bonjour, Azurfrog. Je me permets de signaler votre erreur concernant le Dictionnaire de la laïcité : en effet, je ne fais pas référence à cette brève mention de l'UFAL dans une entrée rédigée par Jean-Michel Quillardet mais à l'entrée spécifiquement consacrée à l'association, rédigée par Martine Cerf. Il s'agit donc bel et bien d'une source secondaire centrée sur le sujet.
Par contre, la contribution « Anticléricalisme et laïcité » (dans Jean-Jacques Becker et Gilles Candar (dir.), Histoire des gauches en France, La Découverte, 2005, vol. 2) ne se focalise pas sur l'UFAL, bien que ce texte explicite la conception que l'association se fait de la laïcité.
Je trouve plusieurs autres mentions dans Google Books, mais là aussi il ne s'agit pas de sources centrées sur le sujet. Quant à Riposte laïque, cela ne saurait constituer un élément à prendre en considération (pas plus que le billet mélodramatique de l'UFAL).
Cdlt. --Guise (discuter) 27 mars 2018 à 11:28 (CEST)Répondre
Azurfrog : d'accord avec ta proposition, les raisons pratiques sont claires et les contributeurs dans les starting-blocks, deux semaines suffiront. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 11:42 (CEST)Répondre
OK, bien noté, Guise : si je t'avais/vous avais (ad lib.) notifié, c'était justement pour vérifier si nous parlions bien de la même chose. Du coup, avec cette entrée spécifique, on a bien une source secondaire centrée (mais toujours une seule, dans la mesure où ni l'article de Riposte laïque ni l'interview de Christian Gaudray ne peuvent être considérés comme des sources suffisamment indépendantes et fiables pour contribuer à démontrer la notoriété, et où l'article du Monde n'est pas centré). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 11:55 (CEST)Répondre
Azurfrog, j'en tombe d'accord ! Du reste, si Jules (ou tout autre contributeur préposé à Twitter : GrandCelinien, Gratus, Kvardek du ? Émoticône) communique des explications sur le fonctionnement de WP (règles d'admissibilité, notoriété, sources secondaires centrées, etc.) à l'UFAL et aux autres signataires du billet précité, il serait bon d'engager ceux-ci à dénicher les sources appropriées plutôt que de s'enflammer sur le Net en prêtant des intentions malignes à certains wikipédiens, ah mais ! --Guise (discuter) 27 mars 2018 à 12:18 (CEST)Répondre
Juste une remarque complémentaire, qui n'est peut-être pas évidente pour un « non-Wikipédien » : ni l'article de Riposte laïque] ni l'interview de Christian Gaudray, ni même l'article du Monde ne sont suffisants pour démontrer la notoriété (pas suffisamment indépendants et fiables, ou pas centré dans le cas du Monde).
En revanche, même les deux premiers peuvent être utilisés pour rédiger l'article, à condition d'attribuer leurs propos : on retombe en effet sur une problématique qu'on connait bien, par exemple avec les premières versions de l'article sur Asselineau, pour lequel les sources secondaires de qualité étaient si rares qu'on a du recourir à des sources secondaires de qualité moindre pour mettre quand même l'article sur pied sans devoir le sourcer uniquement à partir du site de l'UPR d'Asselineau, y compris lorsqu'elles étaient extrêmement critiques.
Et ici, ça risque d'être pareil : si l'article est conservé, il ne faut pas s'imaginer qu'il va rester dans son état précédent, qui n'était guère qu'un dépliant promotionnel à base de sources primaires non indépendantes. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 12:38 (CEST)Répondre
Ceci étant dit, je clos la DRP et relance un nouveau débat après restauration. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 12:38 (CEST)Répondre
 

Autres discussions modifier

Dictionnaire de la laïcité - 2e éd. Par Martine Cerf, Marc Horwitz. ARMAND COLIN 2011, 2016. Lien : https://books.google.fr/books?id=zoHlDAAAQBAJ&pg=PT606&lpg=PT606&dq=UFAL&source=bl&ots=wBh_jYm-ty&sig=ufH_2qd6dta5HSqXe21yz7Md6F8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjzh9CJxI7aAhVBaxQKHeTVDMY4RhDoAQhGMAU#v=onepage&q=UFAL&f=false

Club Mediapart, article écrit par la Ligue de l’Enseignement (relations entre associations) : https://blogs.mediapart.fr/edition/laicite/article/221217/la-ligue-de-lenseignement-debat-avec-lufal

Article sur « Europe 1 » Action nationale : http://www.europe1.fr/sante/l-ufal-deplore-l-augmentation-des-ivg-121921

Article dans « l’Obs » Action nationale : https://www.nouvelobs.com/societe/social/20050819.OBS6790/l-allocation-ne-couvre-pas-les-depenses-selon-l-ufal.html

Article dans « le grand soir » Action nationale : https://www.legrandsoir.info/l-ufal-est-pour-la-suppression-des-charges.html

Article dans « Z-Info 974 » Action nationale : https://m.zinfos974.com/L-UFAL-proteste-contre-la-politique-communautariste-du-gouvernement_a6249.html

UFAL membre du CNAJEP http://www.cnajep.asso.fr/actualites-des-membres/2017/universite-populaire-laique-2017-de-l-ufal.html

Article de « Auxerre TV » sur une expo/conférence organisée par l’UFAL : http://www.auxerretv.com/content/index.php?post/2016/12/05/La-La%C3%AFcit%C3%A9-s%E2%80%99affiche-%C3%A0-Avallon-%3A-une-exposition-et-une-conf%C3%A9rence-d%C3%A9bat

Article dans « l’Yonne républicaine » sur action locale : https://www.lyonne.fr/saint-florentin/2018/02/01/a-linitiative-de-lunion-des-familles-laiques-ufal_12723300.html

Article dans « l’Est républicain » action locale : https://www.estrepublicain.fr/edition-de-nancy-agglomeration/2017/12/03/l-ufal-fait-peau-neuve-pour-ses-10-ans

Article dans « le Télégramme de Brest » (action locale sur enseignement privé) : http://www.letelegramme.fr/finistere/moelan-sur-mer/ecole-immaculee-conception-reponse-a-l-ufal-13-01-2017-11361390.php

Article dans « Saint-Dié info » sur action locale : http://saintdieinfo.fr/2017/02/lassociation-turbulences-lufal-organisent-grand-repas-solidaire-a-lespace-louise-michel/

Emission entière à « France Culture » dans du Grain à Moudre face à Jean-Louis Bianco La laïcité est-elle à géométrie variable ? https://www.franceculture.fr/emissions/du-grain-moudre/la-laicite-est-elle-geometrie-variable

A propos de références académiques sur l’UFAL.

Trouvé sur www.cairn.info (Cairn.info est né de la volonté de quatre maisons d'édition (Belin, De Boeck, La Découverte et Erès) ayant en charge la publication et la diffusion de revues de sciences humaines et sociales, d’unir leurs efforts pour améliorer leur présence sur l’Internet, et de proposer à d’autres acteurs souhaitant développer une version électronique de leurs publications, les outils techniques et commerciaux développés à cet effet. En février 2006, la Bibliothèque nationale de France s’est associée à ce projet, de façon à faciliter le développement d’une offre éditoriale francophone, sous forme numérique. Cairn.info réunit, en outre, différents investisseurs institutionnels, notamment Gesval, la société ayant en charge la gestion des participations de l’Université de Liège. En France, le Centre national du livre apporte son soutien à cette initiative.) les sources suivantes émanant du milieu académique.

Revue internationale et stratégique 2007/1 (N°65) article de M Geisser où il indique que l’UFAL dédèrerait « la mouvance « nationale-républicaine » extrémiste (mouvance dissidente du Mouvement Républicain et Citoyen) » https://www.cairn.info/revue-internationale-et-strategique-2007-1-page-143.htm?1=1&DocId=381252&hits=7172+7164+

Revue internationale de politique comparée 2009/1 (Vol. 16) article de M. Frégosi faisant référence au site de l’UFAL qui relaierait une certaine sensibilité anti-islamisme. https://www.cairn.info/revue-internationale-de-politique-comparee-2009-1-page-41.htm?1=1&DocId=380008&hits=5890+

Revue de l'OFCE 2011/1 (n° 116) article de M. Sterdyniak dont l’auteur remercie en note l’UFAL de l’avoir incité à écrire cet article, témoignant de la notoriété de cette association dans le milieu universitaire. https://www.cairn.info/revue-de-l-ofce-2011-1-page-333.htm?1=1&DocId=360253&hits=15174+

Revue Plein droit 2004/4 (n° 63) article de M. Alaux faisant état d’un collectif de 14 associations 5 syndicats et 3 formations politiques militant pour les droits des étrangers https://www.cairn.info/revue-plein-droit-2004-4-page-13.htm?1=1&DocId=336005&hits=2411+#no9

Revue Mouvements 2006/2 (no 44) article de M. Gèze où il cite l’UFAL comme un élément « …conservateurs, ceux-là antilibéraux ou farouches adversaires des politiques néolibérales, comme l’Union des familles laïques (UFAL),… » https://www.cairn.info/revue-mouvements-2006-2-page-88.htm?1=1&DocId=326784&hits=1246+#no10


Histoire des gauches en France. Volume 2 (La Découverte, 2005) dans Poche/Sciences humaines et sociales Sous la direction de Jacqueline Lalouette. Cet ouvrage collectif indique que l’UFAL a été créée en 1969 à partir d’éléments de la CNAFAL. https://www.cairn.info/resultats_recherche.php?send_search_field=Chercher&searchTerm=UFAL&searchIn=all

Gérard Mauger, L’émeute de novembre 2005. Une révolte protopolitique. Broissieux, Éd. du Croquant, coll. Savoir/agir, 2006, 157 p. fait état des positions de l’UFAL dans les émeutes de novembre 2005. http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/7427

D’autres références fermées sortent avec le mot-clé UFAL, ne permettant pas de vérifier la nature du propos.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Union des familles laïques » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.  Conserver La notoriété me semble suffisante pour générer une entrée centrée dans un dictionnaire, l'ensemble des autres sources même de faibles qualité formant un faisceau suffisant pour remplir les CAA, dans la diversité comme dans le temps (amha).--KAPour les intimes © 27 mars 2018 à 15:05 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Ce n'est pas l'article du siècle, mais on se retrouve quand même avec des éléments qui tiennent la route, et qui peuvent justifier d'une admissibilité a minima (sources secondaires intéressantes). Il semble d'ailleurs que cette association ait été plus active par le passé qu'aujourd'hui, où elle connaît une forme de déclin. J'invite chacun à donner son avis sur la forme actuelle de l'article, sans tenir compte des éléments extérieurs à Wikipédia. Nous avons ici plus d'éléments que sur beaucoup d'articles signalés au titre de l'admissibilité. Je n'exclus pas qu'au regard de l'appel lancé par ces collectifs, de nouveaux contributeurs puissent encore développer cet article avec des sources secondaires dignes d'intérêt (Mme Fourest fera-t-elle un article centré dans le journal Le Monde sur cette association ?). Lebrouillard demander audience 27 mars 2018 à 15:12 (CEST)Répondre
  3.  Conserver Je rejoins KA. J'ajoute que je ne vois pas trop en quoi cette association dérange. — Berdea (discuter) 27 mars 2018 à 17:53 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Après moult hésitation et recherche dans des sources sans objet, je pense que la source du Monde devrait faire l'affaire car centrée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 mars 2018 à 18:21 (CEST)Répondre
  5.  Conserver idem - création en 88 , présente dans 51 départements en 2005, elle s'est bien développée, notoriété établie --nιcoleon (discuter) 27 mars 2018 à 18:27 (CEST)Répondre
  6.  Conserver Il me semble que cette association fait désormais clairement partie du paysage. J'ai du mal à saisir la raison de sa suppression compte tenu des sources qui forment un faisceau suffisant à ce jour. Kalder (discuter) 27 mars 2018 à 19:13 (CEST)Répondre
  7.  Conserver Notoire, reconnue (membre du Haut Conseil de la famille, de l'enfance et de l'âge), influente (l'affaire Civitas), cité dans de nombreux ouvrages--Remy34 (discuter) 27 mars 2018 à 20:40 (CEST)Répondre
  8.  Conserver Le nombre de références me semble suffisant pour que l'on puisse conserver cet article --Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 00:05 (CEST)Répondre
  9.  Conserver La notoriété me semble établie. --Toyotsu (discuter) 28 mars 2018 à 03:47 (CEST)Répondre
  10.  Conserver Association nationale connue et reconnue, implantée dans une cinquantaine de départements, mentionnée dans nombre d'ouvrages (et même dans des ouvrages en anglais). Les sources présentées plus haut ont levé les doutes que je pouvais avoir. --Elnon (discuter) 28 mars 2018 à 11:57 (CEST)Répondre
    Je ne pense pas que l'article d'actualité suivant du Figaro, centré sur l'Ufal et une de ses prises de position (en 2012), ait été noté quelque part : AFP, La prière ranime une "guerre idéologique", sur lefigaro.fr, le 15 août 2012. --Elnon (discuter) 28 mars 2018 à 13:44 (CEST)Répondre
    Une quinzaine de lignes sur une déclaration ponctuelle de l'Ufal... Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 13:59 (CEST)Répondre
    Oui, reprise par un media d'envergure nationale et qui constitue une source secondaire centrée de plus. --KAPour les intimes © 28 mars 2018 à 14:35 (CEST)Répondre
    Désolé, Kagaoua, mais là, y'a totalement erreur sur la marchandise : les sources secondaires « sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition », qui ne se contentent donc pas, comme c'est pourtant le cas de l'article du Figaro, de rapporter les propos de l'UFAL assortis d'un vague commentaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mars 2018 à 14:46 (CEST)Répondre
    Est-ce que l'émission du Grain à Moudre sur France Culture évoquée avec deux invités, M. Bianco de l'Observatoire de la laïcité et M. Arambourou responsable laïcité de l'UFAL est considérée comme une source intéressante ? -- Discussion Utilisateur:Levitov 28 mars 2018 à 14:51 (CEST)Répondre
    Bonjour Levitov,
    Pas pour déterminer si l'UFAL est un sujet notoire au sens où l'entend Wikipédia : l'émission en question est centrée sur la question « La laïcité est-elle à géométrie variable ? », dans l'attente d'une décision du Conseil d’État sur la présence de crèches dans les mairies. Et non pas du tout sur l'UFAL en tant que telle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mars 2018 à 15:07 (CEST)Répondre
    Oui effectivement, mais le fait d'être invité sur la laïcité seule face au représentant du gouvernement sur cette question, n'est-il pas un signe d'une certaine notoriété (sur cette question au moins) ? --Michel Levitov (discuter) 28 mars 2018 à 15:23 (CEST)Répondre
    de rapporter les propos de l'UFAL assortis d'un vague commentaire. clairement POV, il s'agit bien d'une source secondaire (synthèse), de faible qualité, mais conforme à la définition de base. --KAPour les intimes © 28 mars 2018 à 15:37 (CEST)Répondre
    Mouiii ? « Un POV », vraiment ? Le caractère de synthèse (qui supposerait l'établissement d'un rapport raisonné entre plusieurs éléments disparates, notamment la thèse de l'UFAL et son antithèse) m'aura donc totalement échappé, malgré plusieurs relectures attentives Émoticône... -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mars 2018 à 17:25 (CEST)Répondre
    Dans la littérature anglophone, l'Union des familles laïques est désignée sous le vocable « Union of secular families ». Google donne plusieurs pages de résultats pour cette désignation. Voilà un nouvel élément qui milite en faveur de la reconnaissance de la notoriété de l'association, si tant est que cette notoriété ait besoin d'être démontrée alors que l'Ufal a droit à une rubrique dans le Dictionnaire de la laïcité de Marc Horwitz et Martine Cerf. --Elnon (discuter) 1 avril 2018 à 11:28 (CEST)Répondre
    Mouiii un POV . synthèse : (Par extension) Exposé succinct, généralisation.. En fait un vague commentaire comme tu dis @Azurfrog Sifflote. --KAPour les intimes © 28 mars 2018 à 18:19 (CEST)Répondre
  11.  Conserver Dans la zone grise de l'admissibilité (pas suffisamment de sources centrées, mais elles existent néanmoins), mais suffisamment de sources indépendantes qui dénotent une notabilité certaine et qui permettent de faire un article encyclopédique, ce qui fait pencher la balance vers le gris clair. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2018 à 17:15 (CEST)Répondre
  12.  Conserver J'avais raté le débat précédent alors qu'il me semblait avoir de la matière à un article admissible. Chris93 (discuter) 28 mars 2018 à 22:29 (CEST)Répondre
  13.  Conserver On se précipiterait moins pour déclarer inadmissible une page mal sourcée, ce serait mieux, mais, enfin, cela a permis de donner un coup de fouet à l'amélioration de l'article, qui a beaucoup gagné en qualité (il revient certes de loin) depuis 48 heures. Je n'imagine pas que notre encyclopédie se prive d'une page sur une association qui, par les articles D141-22 et D141-33 du Code de l'action sociale et des familles, est nommée de droit au Haut Conseil de la famille, de l'enfance et de l'âge, qui a été auditionnée par la représentation nationale française sur des lois aussi importante que le PACS, la loi sur les signes religieux dans les écoles publiques françaises, la loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public, la loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe, la loi pour l'égalité réelle entre les femmes et les hommes et régulièrement sur les lois de financement de la Sécurité sociale. Quoiqu'on pense de l'UFAL, nous ne ferions que nous appauvrir dans notre capacité à rendre intelligible le monde. J'espère que cela n'aura pas lieu. Thomas Linard (discuter) 29 mars 2018 à 15:15 (CEST)Répondre
  14.  Conserver. En accord avec les arguments exposés ci-dessus. Je précise que je ne serais pas favorable à la suppression de l'article consacré à Familles rurales qui pourtant, dans son état actuel, ne comporte aucune source... Émoticône sourire Hector H (discuter) 31 mars 2018 à 11:41 (CEST)Répondre
  15.  Conserver. Que de temps perdu à essayer de supprimer des pages au lieu de les améliorer, quand il y a autant de sources dans les médias nationaux qui mentionnent une association. Les preuves apportées de l'audition de l'asso au sujet de diverses lois montrent aussi sa notoriété.--Lewisiscrazy (discuter) 1 avril 2018 à 10:43 (CEST)Répondre
    Sauf que, précisément, la mise en PàS d'un article discutable (tout au moins dans son état initial) est justement le meilleur moyen d'améliorer rapidement cet article, à la fois par la recherche de sources (déjà commencée en WP:DRP) et par l'amélioration radicale de son contenu (l'article initial n'était guère plus qu'un dépliant promotionnel, qui n'avait pas sa place en tant que tel dans une encyclopédie).
    D'ailleurs, rien n'empêchait de passer du temps à chercher des sources et à améliorer l'article, puis de donner ensuite un avis en conservation qui n'en aurait été que mieux argumenté. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 avril 2018 à 13:50 (CEST)Répondre
    Bien sûr. J'ai découvert la discussion et donné mon avis après avoir constaté que l'article avait été amélioré. Je n'avais pas l'impression que ça avait stoppé la discussion, mais je suis content de m'être trompé sur ce point --Lewisiscrazy (discuter) 1 avril 2018 à 15:16 (CEST)Répondre
  16.  Conserver : l'article est dans son état actuel informatif, il est sourcé, il me semble au niveau.--Daniel AC Mathieu (discuter) 4 avril 2018 à 07:45 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1. Contre en l'état : je rejoins l'avis d'Azurfrog ci-dessus sur la légèreté des sources. De plus, la forme actuelle de l'article type « fiche de présentation », datant, quand même, de 2007, ne présage rien de bon. Malgré tout, un avis pondéré (qui peut changer) car je fais confiance à Lebrouillard pour améliorer tout cela. Restera quand même cette absence de sources secondaires ; et la mention par Martine Cerf dans le Dictionnaire de la laïcité, source tertiaire, est bien faible/courte de ce qu'on peut consulter sur le lien fourni. Quant aux diverses réactions virulentes parsemant internet, il est dommage de si mal connaitre le fonctionnement de Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mars 2018 à 13:34 (CEST)Répondre
    Arroser : il n'y a pas lieu d'ouvrir un nouveau débat, mais seulement de prolonger le précédent, me semble-t-il (les demandes de restauration allaient dans ce sens). NAH, le 27 mars 2018 à 13:41 (CEST).Répondre
    Pas de soucis pour moi à maintenir le débat précédent, sauf que mon avis à changé puisque des contributeurs confirmés disent vouloir améliorer l'article ; de plus, la forme actuelle (présentation) de cette PàS montre un nouveau débat et non pas la prolongation de l'ancien qui est « rangé » dans une boite déroulante. Pas de problème si il faut que tu déplaces cette conversation ci-dessous. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mars 2018 à 13:46 (CEST)Répondre
  2. + Plutôt supprimer. Comme souligné en WP:DRP (cf plus haut), il y a en tout et pour tout une unique source secondaire centrée de qualité, celle de Martine Cerf dans le Dictionnaire de la laïcité.
    C'est insuffisant pour répondre stricto sensu aux critères généraux notoriété de Wikipédia, surtout dans le contexte promotionnel désormais avéré qui est celui de cette page, avec la tentative du Comité Laïcité République pour faire pression sur Wikipédia.
    Je rappelle que les critères de notoriété de Wikipédia ne visent pas à déterminer si un sujet est notoire ou pas, mais à savoir si sa notoriété est suffisante pour justifier un article indépendant. Cette notoriété ne me parait pas atteinte ici : une simple paragraphe sur le sujet dans un autre article ou dans une liste serait sans doute suffisant. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 14:08 (CEST)Répondre
    Il serait àmha souhaitable que nous fassions abstraction de cette tribune pour faire nos choix en toute indépendance. Lebrouillard demander audience 27 mars 2018 à 15:18 (CEST)Répondre
    Nous sommes d'accord, Lebrouillard, à ceci près que la tentative promotionnelle en question pousse à appliquer nos propres recommandations en pareil cas... et qu'elle nous rappelle au passage que « la laïcité n’est pas une opinion, c’est la liberté d’en avoir une », noble principe que j'ai appliqué ici Émoticône sourire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 15:43 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Manque de source de qualités car mis à part le Dictionnaire de la laïcité, il n'y a aucune source de qualité centrée sur le sujet. Yhaou (discuter) 27 mars 2018 à 14:30 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Sources de qualité insuffisantes pour justifier un article indépendant. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 14:35 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Belle démonstration d'Azurfrog en DRP et ici - Les sources ne sont pas suffisantes (peut être pour l'instant) pour prouver l'admissibilité de cet article - Un seule source centrée - Hors critères - Je déplore qu'un simple article donne lieu à une restauration - Il suffit maintenant de dénigrer WP pour que l'on cède ! --Lomita (discuter) 27 mars 2018 à 15:48 (CEST)Répondre
    Bah non, comme le fait remarquer Hégésippe à Superjuju10 en DRP : d'autres éléments ont été pris en considération. De son côté, l'UFAL peut s'égosiller tout son saoul sans que ce billet nawak n'émeuve ou n'impressionne les contributeurs. Aucune prime aux fâcheux, par conséquent. --Guise (discuter) 27 mars 2018 à 16:12 (CEST)Répondre
    Je précise que, sans la nouvelle source trouvée par Guise, je n'aurais pas restauré l'article et lancé un nouveau débat, même si j'y étais favorable pour des raisons pratiques, notamment du fait que le peu de participants et la courte durée de la PàS me semblait en fragiliser la conclusion. Quant à cette diatribe, elle n'a eu comme conséquence que de me pousser à demander la stricte application des critères prévue en pareil cas.
    Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 16:47 (CEST)Répondre
  6.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 27 mars 2018 à 16:41 (CEST)Répondre
  7. Supprimer. Ça commence à bien faire ce piétinement des critères d'admissibilité, quand ceux-ci demandent par exemple deux sources secondaires centrées sur le sujet, temporellement( espacées et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale, et que certains s'amusent à décréter admissible un sujet sur la base d'un seul article publié par le Monde. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2018 à 19:25 (CEST)Répondre
    + Plutôt supprimer Pas convaincu par les sources. S'agissant des entrées dans des dictionnaires, il peut y avoir une entrée avec 20 pages, et une autre avec 20 mots. Je crains que l'Union des familles laïques fasse plutôt partie de ce cas de figure. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 27 mars 2018 à 22:34 (CEST) Changement de vote en raison des sources apportées récemment. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 mars 2018 à 20:33 (CEST)Répondre
    En fait, Oiseau des bois, l'entrée en question compte 24 lignes. C'est donc en réalité plus une notice de présentation qu'une véritable source secondaire, même si elle a le mérite de présenter le sujet de façon neutre et objective, en rappelant les points-clés. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 mars 2018 à 12:59 (CEST)Répondre
    J'en prends acte. Cela dépend aussi de la longueur des lignes (je plaisante Émoticône). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 28 mars 2018 à 13:20 (CEST)Répondre
  8. + Plutôt supprimer Pas convaincu par les sources. Idem Oiseau des bois. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 13:14 (CEST)Répondre
  9.  Supprimer Pour une association ayant 30 ans d'existence, on s'attendrait à une multitude de sources fiables et finalement... non ! Quand on voit la pauvreté des sources présentées, ça veut tout dire. -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2018 à 01:11 (CEST)Répondre
  10.  Supprimer Une seule source centrée + même point de vue que Lomita sur les menaces extérieures qui ont participé à la restauration cet article. Contrairement à d'autres, je ne cède pas. (Je ne souhaitais pas m'exprimer initialement, mais comme le dit l'expression...) — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 mars 2018 à 09:39 (CEST)Répondre
    Bjr ton contrairement à d'autres est franchement déplacé pour tes collègues sysop, allusif et contraire à WP:FOI, avec un zeste de fanfaronnade qui prêté le flanc au ridicule. Tu nous à habitué à plus de mesure. C'est regrettable. Cordialement.--KAPour les intimes © 29 mars 2018 à 10:58 (CEST)Répondre
    En effet, je n'ai pas constaté que les votants favorables à la conservation aient agi en tremblant particulièrement... Serait-ce si difficile de faire abstraction du billet mélodramatique de l'UFAL pour commenter de la sorte son vote "supprimer" ? Émoticône --Guise (discuter) 29 mars 2018 à 12:00 (CEST)Répondre
  11.  Supprimer sources secondaires centrées de qualité insuffisantes et hors critères. Roverea (discuter) 29 mars 2018 à 14:32 (CEST)Répondre
  12. + Plutôt supprimer C'est vraiment léger sur les sources. Wik8dude (discuter) 29 mars 2018 à 17:15 (CEST)Répondre
  13.  Supprimer Comme dit supra, une seule source centrée de qualité. Konevitsan (discuter) 29 mars 2018 à 19:51 (CEST)Répondre
  14.  Supprimer Même avis qu'Azurfrog. HC. Cyralf (discuter) 29 mars 2018 à 20:09 (CEST)Répondre
  15.  Supprimer Idem Azurfrog. --Hohenlinden (discuter) 1 avril 2018 à 21:02 (CEST)Répondre
  16.  Supprimer Sourcage insuffisant pour attester de l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 9 avril 2018 à 15:09 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

  1.  Neutre, étant donné l'apparition d'une source centrée. Mais le tout me semble encore fragile ; je serais en fait pleinement convaincu par une 2e source centrée. NAH, le 27 mars 2018 à 13:39 (CEST).Répondre
    Neutre, en l'absence actuelle de démonstration que le Dictionnaire de la laïcité serait une encyclopédie de référence, caractère qui, le cas échéant, serait susceptible d'assurer l'admissibilité du sujet au regard d'un des critères généraux de notoriété (mention du sujet dans une encyclopédie de référence), correspondance qui serait suffisante si on accorde un minimum de crédit à nos recommandations. Cela ne devrait pourtant pas être difficile à démontrer... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2018 à 15:22 (CEST)Répondre
  2. Neutre, du même avis que NAH et Hégésippe. --Guise (discuter) 27 mars 2018 à 15:39 (CEST)Répondre
  3.  Neutre Bonsoir, j'ai eu la très fâcheuse idée de consulter le billet susmentionné qui m'a profondément irrité et me pousserait donc à la partialité. Ma méconnaissance de la qualité de la source centrée m'interdit de donner un avis pertinent sur celle-ci. Je recommanderais avec bénévolence aux différents contributeurs s'exprimant sur un sujet si sensible, semble-t-il, de suivre aussi scrupuleusement qu'il leur est possible WP:CGNPUB. Je sais que mon propos n'est pas profondément utile pour dégager un consensus éclairé, mais il me semblait toutefois utile de vous en faire part. Cordialement Ygnobl (discuter) 28 mars 2018 à 01:10 (CEST)Répondre
  4.  Neutre Changement de vote en raison des sources apportées récemment. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 mars 2018 à 20:34 (CEST)Répondre
  5.  Neutre Il y en a du monde ici. Les 3/4 des sources de l'article n'ont peu ou prou rien à voir avec le sujet, mais on doit être à la limite de l'admissibilité. Du mal à me prononcer. Tpe.g5.stan (discuter) 9 avril 2018 à 15:41 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


Débat communautaire clos le 18 mars 2018

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Union des familles laïques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mars 2018 à 14:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mars 2018 à 14:22 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Union des familles laïques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union des familles laïques}} sur leur page de discussion.

Union des familles laïques modifier

Dernier commentaire : il y a 6 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Proposé par : Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 mars 2018 à 14:22 (CET)Répondre

Peu de sources centrées et neutres prouvant la notoriété : une source du Monde de 2009.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 18 mars 2018 à 00:14 (CET)Répondre

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Union des familles laïques » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

  1.  Conserver Article centré dans le journal Le Monde, cf. sources dans l'article. Lebrouillard demander audience 11 mars 2018 à 12:19 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer Peu de sources attestant de la notoriété. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 10 mars 2018 à 14:22 (CET)Répondre
  2.  Supprimer, pas vu non plus de sources. NAH, le 10 mars 2018 à 14:43 (CET).Répondre
  3.  Supprimer l'article du Monde est la nécrologie de André Fortané, fondateur de l'Union des familles laïques. Le reste ne sont pas des sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2018 à 17:39 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Union_des_familles_laïques/Admissibilité&oldid=191160677 ».
Revenir à la page « Union des familles laïques/Admissibilité ».