Wikipédia

Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/décembre 2016

< Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs | Requêtes
2016* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017* Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Décembre 2016

Demande concernant : Phil Schneider - 1 décembre

Cette requête est à traiter.

@FrankyLeRoutier : les deux comptes sont bloqués indef pour vandalisme. Est-il nécessaire de traiter cette RCU ? Hexasoft (discuter) 1 décembre 2016 à 14:06 (CET)[répondre]
Il va surement revenir encore, trouver son adresse IP pour bloqué la création de compte serait sans doute utile. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 décembre 2016 à 17:51 (CET)[répondre]
@ FrankyLeRoutier : bloquer la création de compte, à partir de l'adresse IP (ou des adresses IP) utilisée(s) par ces comptes, n'est vraiment utile que si l'intéressé ne change pas d'adresse IP à la volée. S'il y avait vraiment de grosses perturbations, d'autres mesures sont aussi utilisables. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2016 à 22:36 (CET)[répondre]
Très bien merci, affaire clos alors. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 décembre 2016 à 01:15 (CET)[répondre]
Statut de la demande
  • Prise en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :
.

Demande concernant : PeaceReason123, Chercheur CNRS - 1 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : AbrahamyanHayk15 et Chardegaullix et/ou ses faux-nez - 1 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Impossible de faire le lien techniquement avec Chardegaullix (d · c · b). En revanche on a bien AbrahamyanHayk15 (d · c · b) = 88.177.197.41 (d · c · b) = HaykAbrahamyan (d · c · b).

A noter que l'IP a été bloquée en juin 2016. Soit à la même époque que les blocages des derniers Faux-nez connus de Chardegaullix (et toujours pour des modifs dans le même thème des transports).

Salut, ah tiens je l'avais oublié ce compte. Et au test du canard selon toi ? Pour moi c'est positif. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 1 décembre 2016 à 18:52 (CET)[répondre]
Le fait que l'ip a déjà été bloqué à la même période et sur des sujets similaires renforce cette idée. Prométhée (discuter) 1 décembre 2016 à 19:21 (CET)[répondre]
  Lyon-St-Clair, Prométhée, Thibaut120094 et Superjuju10 : à propos, voir Sujet:Tgc4t88g9spoc0a9 : problèmes de copyvios sur Commons, en outre...
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 décembre 2016 à 20:20 (CET)[répondre]
Merci pour ces suppressions et ce blocage. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 1 décembre 2016 à 21:10 (CET)[répondre]
Merci à Thibaut pour le traitement rapide sur Commons. Concernant Wikipédia : les deux comptes sont bloqués indéfiniment (outre l'abus de comptes multiples, il y a une certaine désorganisation de l'article concerné voire des vandalismes), et l'IP — visiblement fixe — bloquée pour une durée d'un an (je ne pense pas avoir eu la main trop lourde, le problème durant depuis des mois). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1 décembre 2016 à 22:52 (CET)[répondre]
.

Demande concernant S-67 et 86.197.201.127 - 4 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 20:04 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • S-67 (d · c · b), compte enregistré ayant édité le wiki le 6 novembre dernier,
    • 86.197.201.127 (d · c · b), adresse IP ayant réclamé, sur WP:RA, le déblocage d'un des faux-nez de S-67, en assortissant cette exigence d'une menace de « lancement d'une procédure administrative par les autorités compétentes », émise par un supposé « Arthur », se posant en «´responsable juridique » (au sein d'on ne sait quelle structure, d'ailleurs).
  • Raison de la demande : s'il y avait concordance entre cette adresse IP et le compte S-67, cela ne constituerait qu'un épisode de plus dans une série de problèmes qui, mine de rien, durent depuis plusieurs années, heureusement à un rythme éloigné du quotidien, mais qui justifieraient un bannissement de l'intéressé, si c'est bien lui.
    Voir le dernier épisode en date, en février 2016, qui n'était certes pas caractérisé par une agitation outrancière. La localisation découlant du whois sur cette adresse IP n'est en tout cas pas incompatible avec ce que nous savons de l'utilisateur soupçonné.
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 20:04 (CET)[répondre]
  • Demande précédente : (néant) ?
Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, problèmes multiples, comptes multiples
  • Conclusion : très probablement positif. À noter que le compte en question (S-67) semble passer souvent sous IP. Celles du bloc 86.197.201.127, et celle du bloc 90.40.246.56 (qui correspond au même fournisseur / bloc). Hexasoft (discuter) 4 décembre 2016 à 20:34 (CET)[répondre]
Merci au vérificateur. Cela nourrira la réflexion de nos collègues admins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 décembre 2016 à 22:32 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Illyriacommunication et autres- 2 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Je copie ici in extenso la RA de   Kumkum :: Dans l'article Marc Bonnant (d · h · j · ↵) se sont succédés, depuis 2015, les comptes à objet unique (ou presque) suivants:

En janvier :

Ça s'est calmé après janvier, puis :

Et ces derniers jours :

Les IP semblent être des proxies (Chypre et jesaisplusoù).

  • Raison de la demande : comptes multiples (peu de doutes mais j'aimerais savoir s'ils viennent d'Illyria ou de l'Étude de Bonnant).
  • Demande précédente :
Statut de la demande

Alors pour les comptes de janvier je ne peux pas comparer, mais pour ce qui est après :

A noter que Illyriacommunication (d · c · b) n'utilise a aucun moment de proxy (contrairement aux autres comptes). Prométhée (discuter) 7 décembre 2016 à 22:22 (CET)[répondre]

Ok merci. Simple question: il y a moyen de savoir si les comptes avec proxys utilisent le navigateur Opéra? Popo le Chien (discuter) 8 décembre 2016 à 08:43 (CET)[répondre]
  Popo le Chien : Lors d'une CU, il y a bien des données concernant les informations de connexion, mais dans notre cas, aucune ne laissait apparaître le navigateur Opera. Pourquoi cette question précise ? Prométhée (discuter) 8 décembre 2016 à 18:33 (CET)[répondre]
J'ai cru comprendre qu'opera avait désormais une connexion par proxy intégrée, et vu que c'est pas une grosse part de marché ça aurait contribué à la signature. Merci en tout cas. Popo le Chien (discuter) 9 décembre 2016 à 13:37 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : MillionFY, Scaliger101, Farid3107, Faget32, Mousquetaire21eme, histoiredegascogne - 7 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

CAOU sur l'article Maison de Montesquiou qui d'après le Test du canard semble être un énième retour du contributeur banniScaliger101 (d · c · b) alias Farid3107 (d · c · b) alias Faget32 (d · c · b), alias Mousquetaire21eme (d · c · b) alias histoiredegascogne (d · c · b) revenu pour reprendre subrepticement son vandalisme sur l'article Maison de Montesquiou : 1ère intervention : détournement des sources pour revenir à son idée fixe. Merci --85.159.233.119 (discuter) 7 décembre 2016 à 19:32 (CET)[répondre]

Statut de la demande
Bien noté, merci  . Attendons de voir s'il revient sur des articles typiques et si ses contributions posent problème (cela ne semble pas le cas pour l'instant). — Jules Discuter 15 décembre 2016 à 21:39 (CET)[répondre]
Ip demanderesse: appartenance très probable à Correcteur21 --DDupard (discuter) 28 décembre 2016 à 12:47 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Jc4xcat, Broker03 - 9 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant :Moangui, Deuxtroy, etc - 15 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : Caleger1247, 74.15.152.91 - 17 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Une IP modifie les salaires de joueurs de hockey contrairement aux sources (par exemple). Je l'ai avertie et bloquée pour 3 jours. Caleger1247 (d · c · b) fait le même type de contribution le lendemain (voir ici) alors qu'il avait été absent de l'encyclopédie depuis 2 semaines. Je soupçonne un contournement de blocage. 'toff [discut.] 17 décembre 2016 à 23:29 (CET)[répondre]

  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Starus, Jmh2o, Nomen ad hoc, Zebulon84, Alaspada, Julien1978, O.Taris, Larchmutz- 18 décembre

Cette requête ne sera pas traitée.

Si le principe de la demande est accepté, je limiterai ma demande à deux ou trois comptes seulement parmi ceux cités ci-dessus, ce à la suite de la discussion ci-dessous. Cdt. --Gkml (discuter) 19 décembre 2016 à 10:44 (CET)[répondre]
En attendant, j'ai complété la requête selon les normes en listant tous les utilisateurs de la section mentionnée ci-dessus ainsi que le contributeur à ajouter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 décembre 2016 à 15:56 (CET)[répondre]
  • Demande précédente : Néant
Statut de la demande

 
J'ai supprimé toutes les discussions postérieures à la décision du CU Prométhée. Les RCU sont traitées par les CU, selon les conditions d'utilisation définies par la fondation.
Cette page n'a pas vocation aux discussions autres que strictement liées à la pertinence (ou pas) de la demande. La demande n'est pas pertinente, que ces discussions se poursuivent ailleurs.
Si le comportement d'un intervenant pose problème c'est sur les WP:RA que ça doit se discuter (ce qui est en cours, il me semble). Si le traitement d'une requête est mis en cause c'est aux arbitres qu'il faut en référer (note : toutefois, en tant que CU, je ne peux qu'aller dans le sens de Prométhée sur sa cloture).
Bref, tout nouveau message ici sera effacé, sauf bien évidemment s'il apporte un éclairage nouveau à la requête déposée, et uniquement dans le sens de son acceptation (puisque son refus est déjà acté). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 décembre 2016 à 13:41 (CET)[répondre]

merci Hexasoft, j'étais sur le point de mettre tout dans une boite déroulante dans le même esprit. Il convient bien de rappeler que sur un tel cas il n'y a quelque soit les contributeurs impliqués pas à faire intervenir les checkusers sur ce type de conflit où la présence de faux nez n'est absolument pas suspectée. Prométhée (discuter) 20 décembre 2016 à 15:01 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Sosak fr, Kasos fr - 22 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Kirtapmémé sage 22 décembre 2016 à 15:39 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Bonjour, je soupçonne Sosak fr d'être le faux nez non déclaré de Kasos fr, (hormis le fait que le premier est l'anagramme du second) et de se servir de ce compte pour faire nombre dans les discussion ou les conflits d'édition. Notamment ici [1] ou Sosak fr soutient la demande de Kasos fr, et [2] ou le meme Sosak fr réintroduit la mention d'une récompense fantaisiste alors que je suis en désaccord avec Kasos fr sur la pertinence de ce prix ( voir Discussion:Khatia Buniatishvili article sur lequel les deux compte contribuent). Merci de votre attention.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : État civil, Montvallon - 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 15:56 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Deux utilisateurs insérant de manière régulière des sites à la fiabilité douteuse en les présentant comme des sources exemplaires. Là où, qui plus est, il n'y a pas matière à débat ([3]). Comme actuellement il y a une demande de blocage d'État civil pour l'insertion de ces sites sans réflexion, je préférerais savoir si nous avons affaire à plusieurs comptes agissant séparément ou à un seul contributeur et plusieurs faux-nez.
    SammyDay : peux-tu préciser ? Ce site est-il systématiquement problématique ? Les contributeurs ont-ils contribué aux mêmes articles/discussions ? Hexasoft (discuter) 23 décembre 2016 à 18:55 (CET)[répondre]
Note : il faut remarquer une conséquence tout à fait imprévue, dans cette affaire, c'est l'apparition d'un compte de circonstance, Sourcefiable (d · c · b) qui semble s'être chargé d'éradiquer tous les liens vers le répertoire Wikifrat (maintenu par Montvallon) sur Geneanet, en invoquant — à juste titre d'ailleurs — le fait qu'il s'agit d'une source non acceptable puisqu'il s'agit d'un site participatif. On peut trouver à redire au fait qu'un contributeur habitué (quel qu'il soit) recoure à ce subterfuge pour que son compte principal ou son adresse IP (s'ils ne sont pas bloqués) ne soit pas la cible de possibles réclamations, mais c'est hélas ainsi. On peut supposer que cette personne, après avoir « fait le ménage » de ces liens externes, demandera une inscription en liste noire locale, inscription qu'il sera d'ailleurs objectivement très difficile de de refuser. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 décembre 2016 à 19:56 (CET)[répondre]
La question à laquelle État civil n'a pas souhaité répondre. Ils n'ont participé à la même discussion que sur cette page, ce me semble, et sans interaction conjointe (et oui, le contributeur est problématique lorsqu'il fait d'une source non fiable une source secondaire ou tertiaire répondant aux critères de fiabilité de notre projet). SammyDay (discuter) 23 décembre 2016 à 21:24 (CET)[répondre]
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant : Herladiste, Correcteur21 - 23 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : - Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 19:28 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : Je soupçonne encore un faux-nez de Correcteur21 et toutes sa bande d'IP ou de pseudo. J'ai bien peur qu'il intervienne avec une « IP propre » mais comme il nous dit être en Bretagne ... cela mérite une petit vérification. Le style est le même, ces références sont les mêmes, quand il trouve Pierre d'Hozier, Chérin, fiables mais Saint-Allais, de Magny, non fiables (pour les deux derniers, il n'a pas tort mais cela de le qualifie pas pour autant). De plus un signe typographique « : » collé sans espace est une de ses signatures. Le canard ressemble bien à un canard. Voir aussi le signalement de   HB.
    J'annule ma demande, je fais une requête aux administrateurs. --- Alaspada (discuter) 23 décembre 2016 à 22:51 (CET)[répondre]
    Je me permets de réactiver cette demande que je trouve tout à fait crédible et judicieuse et dont le résultat peut éventuellement nous aider à prendre une décision, même si le canard finira certainement en foie gras demain soir… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2016 à 00:47 (CET)[répondre]
  • Demande précédente : voir Correcteur21
Statut de la demande
.

Demande concernant : Ramirezo et ses IP - 26 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté, suite(s) d'un utilisateur banni
  • Conclusion :
    • 79.216.232.39 est trop ancien pour les outils CU
    • à titre d'information la plupart de ces IPs sont localisées en Belgique, sauf 83.137.1.199 et 185.13.106.238 (Grande-Bretagne) et 79.216.232.39 (Allemagne), mais n'ont pas l'air d'être des proxys (ça ce n'est pas lié au traitement "CU" de cette requête)
    • ces différentes IPs ont des points communs, mais ces points communs ne sont pas si rares et si c'est la même personne celle-ci se déplace beaucoup (Belgique / Allemagne / Angleterre) ou a accès à d'autres réseaux. Bref, pas certain (mais voir plus bas)
    • les IPs belges semblent correspondre aux données sur le compte
    • le compte a déjà contribué depuis la Grande-Bretagne, ce qui conforte la concordance au moins pour les IPs anglaises
    • en bonus le compte Anandali (d · c · b) est très (très) probablement un faux-nez du compte.
    • Hexasoft (discuter) 27 décembre 2016 à 22:16 (CET)[répondre]
Merci Hexasoft. Comme j'ignore si ces IP doivent être bloquées (pas vraiment de blocage automatique dans les derniers cas de faux-nez), je me contente de les ajouter sur la page dédiée. SammyDay (discuter) 28 décembre 2016 à 16:51 (CET)[répondre]
.

Demande concernant Joël Noyeux et Sourcefiable - 26 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 21:34 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
    • Sourcefiable (d · c · b), compte de circonstance, créé le 23 décembre et bloqué indéfiment le 24, après une série d'actions qui, émanant d'un compte prétendant se planquer par crainte des « représailles »,
    • Joël Noyeux (d · c · b), autre compte de circonstance, apparu le 24 et qui, deux jours après, intervient aussi sur un sujet un peu chaud (mais sans aucun rapport avec le sujet précédent)
  • Raison de la demande : la méthode utilisée par les deux comptes a un air de famille. Pourraient-ils être liés ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 21:34 (CET)[répondre]
    Faut-il écrire autre compte de circonstance, apparu le 24 ou compte apparu le 24 à l'occasion de Noël (?) et qui, historique faisant foi, n'est pas intervenu deux jours après mais au moment même de la commémoration de la naissance de Jésus de Nazareth. Là ou vous avez raison c'est qu'il n'y à aucun rapport avec le sujet précédent mais je ne sais pas si ce seul argument va plaider pour la prise en charge de votre requête pour un air de famille...--Joël Noyeux (discuter) 26 décembre 2016 à 21:49 (CET)[répondre]
<modepetittélégraphiste> On me souffle dans l'oreillette que Joël Noyeux serait une émanation de Classiccardinal, mais celui-ci étant bloqué depuis deux ans, toute vérification est théoriquement impossible, et comme les vérificateurs de fr.wikipedia.org n'ont pas accès aux données de fr.wiktionary.org, il n'y a rien à espérer, même si je transmets symboliquement le soupçon dont on m'a fait part, apparemment né de la lecture de wikt:Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2016#w:fr:Wikipédia:Fautes de français. Est-ce plausible ou pas ? Je l'ignore. Je tiens juste à ne pas traiter par dessus la jambe l'information que l'on a tenu à me communiquer, qu'elle soit pertinente ou pas. Ah, on me signale aussi, et les vérificateurs en feront ce qu'ils voudront, qu'une éventuelle localisation de Joël Noyeux « dans la région de Lyon » ne serait pas en contradiction avec le soupçon émis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 22:38 (CET) </modepetittélégraphiste> + gras, puisque on ne semble pas lire ce que j'écris 27 décembre 2016 à 00:41 (CET)[répondre]
Note à la personne ayant émis cette hypothèse et l'ayant soufflée à l'oreillette.
Il y a un problème chronologique avec cette seconde hypothèse.
J'ai été notifié dans cette discussion sur le wiktionnaire, puisque mon nom était cité dans la section avec un lien, et y avait apporté une précision le dimanche, ce qui me semblait être le jour de l'ouverture de la section.
Après vérification, la section a en effet bien été ouverte par Alphabeta le 25 décembre 2016 à 16:53 (UTC) et Classic cardinal a remercié Alphabeta de l'avoir informé de l'existence de cette page le 25 décembre 2016 à 18:44 (UTC), après la date de création du compte sur fr.wikipedia.
Bref, soit ça ne colle pas tout à fait au niveau des dates, soit il conviendrait de convenir que Classiccardinal aurait « fait semblant de rien » sur la wikidémie et fait semblant d'apprendre l'existence de la page dans sa réponse à Alphabeta.
Quant à la région de Lyon, je rappelle que les principales villes où sont nos contributeurs français sont Paris, Toulouse et Lyon. Que pourrait-on donc faire de cette information ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dereckson (discuter), le 27 décembre 2016 à 00:35‎ (CET)[répondre]
  • Demande précédente : néant.
Statut de la demande
.

Demande concernant : Pizzarot, Pizzapata, 83.154.33.5 - 27 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
.

Demande concernant : DI FOLCO Yves, Louis egnell, 2a01:e34:eed6:9580:bd8d:190c:f0b4:fb1e - 28 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande
  • Prise en charge par : Hexasoft
  • Statut : accepté avec réticence : le compte Louis egnell n'a participé qu'à des discussions. Ceci dit il peut être utile de clarifier les choses autour d'un POV-pushing
  • Conclusion : négatif pour les comptes. L'IP correspond effectivement au premier compte (oubli de connexion ?). Hexasoft (discuter) 28 décembre 2016 à 12:11 (CET)[répondre]


.

Demande concernant : Glorious1977, Tino1983 - 31 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Raison de la demande : Je pense à un contournement de blocage de Glorious1977 (d · c · b) (un faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b) d'après un test du canard (pas possible alors de faire une CU le dernier faux-nez de ce pénible remontait à plus de trois mois de mémoire). Voici la dernière contrib de Glorious1977 : [4] et pour Tino : [5]. Enfin je souhaite d'avance une bonne année au CU qui s'occupera de cette requête.
  • Demande précédente :
Statut de la demande
.

Demande concernant Ferney.2016, 77.141.147.202, 212.94.190.178 et autres - 31 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Statut de la demande

Alors déjà 90.2.165.20 (u · d · b) = 90.2.230.110 (u · d · b) = Ferney.2016 (d · c · b) = Passionhistoire (d · c · b) = Andrea127127 (d · c · b).

L'utilisatrice Isabelle Guyot (d · c · b) utilise une configuration complètement différente donc je ne pense pas qu'elle soit lié aux ips cités ci-dessus. Quels sont les autres comptes que tu suspectais ? Prométhée (discuter) 31 décembre 2016 à 12:44 (CET)[répondre]

Certains intervenants dans le débat d'admissibilité, mais je suis peut-être trop soupçonneux. La preuve par Isabelle Guyot, qui n'est donc pas reliée aux comptes cités par moi ou par toi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 12:48 (CET)[répondre]
Ok ça me semble suffisant aussi. Prométhée (discuter) 31 décembre 2016 à 12:57 (CET)[répondre]
.

Demande concernant : Deuxtroy, Sire épicène - 31 décembre

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

  • Requête faite par : Dereckson (discuter) 31 décembre 2016 à 23:27 (CET).[répondre]
  • Contributeurs concernés :
  • Raison de la demande : L'on me souffle également dans l'oreillette que Sire Épicène pourrait être un faux-nez de Deuxtroy.
    Il s'agit d'un compte dormant, revenu opportunément pour une intervention sur le bistro du 28 décembre 2016 dans le cadre des discussions linguistiques. Juste avant, ce compte a contribué sur Affaire Jacqueline Sauvage, article sur lequel La femme de ménage a également contribué.
    La personne ayant réalisé l'analyse des contributions relève des centres d'intérêt commun, et par exemple un intérêt commun sur le Raifort, l'un par une contribution sur l'article Wikipédia, l'autre par un lien externe vers "canardraifort.canalblog.com" noté en page utilisateur, qu'il considère comme une racine peu connue (opinion que je ne partage pas pour le caractère peu connu, mais il n'en demeure pas moins qu'a minima il y a lieu de relever un thème d'intérêt commun).
    De même, et c'est là un apport personnel, le ton des interventions au bistro n'est pas sans rappeler la plume de La femme de ménage, un faux-nez longuement utilisé par Deuxtroy.
    La demande consiste à vérifier le contournement de blocage, ainsi qu'à détecter d'éventuels faux-nez dormant.
Statut de la demande
Merci pour cette vérification. --Dereckson (discuter) 1 janvier 2017 à 05:01 (CET)[répondre]
Ah, je n'avais pas vu la vérification. Cela recoupe bien ce que j'ai dit à Dereckson : je ne reconnaissais pas le style de Deuxtroy. NAH, le 1 janvier 2017 à 10:25 (CET).[répondre]
Ah bon, on recherche le grand artificier du 31 décembre (!?)--DDupard (discuter) 1 janvier 2017 à 11:27 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vérificateur_d%27utilisateurs/Requêtes/décembre_2016&oldid=215126320 ».