Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 26

Nouvelle violation de WP:FORUM, NPOV et attaques personnelles par Charlesdelugale

Requête traitée - 24 juin 2024 à 11:57 (CEST)

---

Bonsoir

Charlesdelugale  (d · c · b) s'obstine à transformer la PDD en forum pour y formuler ses avis personnels le bon sens qui a fin par l'emporter. [1], [2] en violation de WP:NPOV et WP:FORUM.

Il contrevient aussi à WP:FOI en disant "comme par hasard" sur le fait de citer Le Monde. Par ailleurs, il fait aussi du FORUM en tentant de disqualifier Le Monde de journal de gauche. Et hier, il m'a aussi prêté des propos que je n'ai pas tenus en m'accusant de contester la justice, (alors que je l'invitais à ne pas interpréter les sources "à sa sauce") et m'a comparé au collectif terroriste et complotiste Citoyens souverains. Accusations de contester la justice qu'il a réitérées.

Autre violation de FOI

@Craqueo et @Æpherys pourront témoigner. --Panam (discuter) 14 juin 2024 à 23:43 (CEST)

Et ce n'est pas faute d'avoir essayé de lui expliquer sur le fond… À WP:FORUM, on pourrait rajouter ce diff lunaire. Les diffs de Panam parlent d'eux-mêmes sur l'aspect problématique de ses interventions. --Æpherys (discuter) 14 juin 2024 à 23:57 (CEST)

Je me joins aux remarques ci-dessus. J'avais pourtant tenté de le raisonner sur sa PDD, en lui demandant de respecter WP:FOI et de ne pas faire des attaques personnelles envers ses contradicteurs, je vous laisse apprécier son analyse de la situation (qui enfreint FOI, ironiquement). Gyrostat - Dit^S'Cuté 15 juin 2024 à 00:04 (CEST)

réponse de l'intéressé: 1) effectivement, pour moi la justice est le bon sens. Quoi de mal en cela ? 2) Concernant le monde, c'est wikipédia lui meme qui dit que le journal est politiquement orienté :"En 2010, sa ligne éditoriale est présentée comme étant de centre gauche. En avril 2012 , un sondage Ifop indique que, parmi les personnes interrogées, 63 % de celles lisant régulièrement Le Monde ont voté pour des partis de gauche au premier tour de l'élection présidentielle." ") vous etes mal placé pour parler de non repsect du FOI : " pas à nous" je cite chatgpt "Si l'on interprète le "devoir de bon soupçon" comme une obligation de rester ouvert et équitable, en évitant de juger ou de rejeter trop rapidement sans preuves suffisantes, alors l'interjection "pas à nous" pourrait, dans certains contextes, être vue comme un non-respect de ce devoir. Par exemple :

Rejet rapide : Si quelqu'un utilise "pas à nous" pour rejeter immédiatement une idée ou une accusation sans l'examiner, cela pourrait être perçu comme un refus de considérer toutes les informations ou perspectives disponibles.

Défensive excessive : Si l'interjection est utilisée de manière défensive pour éviter d'assumer une responsabilité légitime, cela pourrait également montrer un manque d'ouverture et de volonté d'examiner la situation de manière équitable.

et je passe toutes les interventions non sourcées et diffamatoires. 3) Gyrostat est connu pour s'être déjà opposé à moi de nombreuses fois. témoins impartial. ( voir ma page utilisateur ) 'Ce sont les juges qui rendent une décision en interprétant les articles de loi et les règlements et statuts des partis. Pas à nous. Panam (discuter) 13 juin 2024 à 15:49 (CEST) vous faites parti du club des " citoyens souverains"? On en est à récuser les lois et les juges. ou ai-je dit que vous faisiez parti d'un groupe terroriste ? même Wikipédia ne le dit pas. Encore de la diffamation. conformément à la déclaration universelle des droits de l'homme je m'octroie l'autorité sur tous propos portant ma signature et répondant des actes imputés. Pour finir toutes vos interventions n'ont jamais excédées 2 phrases et ont rarement été sourcés. Vous comblez votre manque de connaissance juridique flagrant par un concentré de mauvaise foi ( cette requête en est la preuve + prise de témoins choisi pour leur prise de positions à mon encontre, quid de @huberdevauplane ? ). je rappelle que jusque hier vous ne saviez pas ce qu'était un juge de fond. Vous ouvrez des discussions sur la base d'un seul article du monde pour tenter encore une fois de modifier la page d'Eric Ciotti, c'est puéril et pathétique. il n'y a là pas d'attaque personnelle mais un constat sourcé de vos déficiences manifestes en droit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 00:06

Je cite Charlesdelugale  (d · c · b) "on attend de la pluralité dans les sources pour affirmer une thèse, voire bases du journalisme, cela implique une étude scientifique et approfondie. En effet neutralité = 0, on peut voir cela de la manière suivante. une seule source de gauche = -2 donc pas neutre, en revanche -2 +2 ? =0 donc si la source n'est pas neutre il en faut une ou plusieurs pour arriver à un résultat proche de 0. Voir bases de mathématiques et / ou algèbre".

wikipédia n'est pas un forum. Cet utilisateur veut utiliser un jugement personnel pour tenter de faire admettre à son avantage que les sources sont égales à zéro. Quand est-il de d'autres types de sources dans ce cas. Je rejoins donc donc Panam sur ces points". Dans ces arguments, considérez que toutes les sources sont pourris, c'est violer la règle de WP:Ce que wikipédia n'est pas. De plus WP:FORUM interdit les jugements politiques personnels. Visiblement, l'utilisateur est obstiné à ne pas comprendre "qu'ici on est pas dans une arène de gladiateurs", et qu'à force de continuer, on perd patience à lui exposer les biens êtres de respecter les règles de wikipédia. Il faut donc que ça s'arrête. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 juin 2024 à 0:24 (CEST)

Charles de lugale: Donc dire qu'une seule source est loin d'être suffisant pour établir une thèse neutre = dire que toutes les sources sont pourris ? j'aurais dit exactement la même chose si le journal cité était de droite ( valeurs actuelles ou que sais-je ) encore une fois pas de jugement personnel puisque Wikipédia lui même dit que ce journal est de gauche, pas moi. Encore un témoignage diffamatoire apporté par un témoin compromis.

quelqu'un pour @ d'autres témoins que les amis de " panam 2014 " ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 00:29

Charlesdelugale  (d · c · b) Vous devriez faire attention, car visiblement, il y a un compte twitter avec votre nom Charles de Lugale ou l'on voit les tendances politiques que la personne partage, avec un mélange de partages de tweets de mouvences politiques différentes qui se voient sur le compte. Je suis désolé, mais je vois très mal pourquoi vous venez contribuer sur wikipédia. Je ne sais pas si le compte vous appartient mais voir que vous venez donner des opinions politiques proches des républicains et que sur le compte twitter il y a eu un partage de tweets de personnes comme Xavier Bertrand, ou même de d'autres partis politiques, en sachant que le compte de la personne s'appelle Charles de Lugale. Je rappelle que Charles de Lugale est une personnalité très connue au XXe siècle, mais ce compte sur twitter qui partage des retweets de personnalités politiques est liée à ce nom de compte Charles de Lugale, vous m'intriguez bcp. Surtout quand je remarque des similitudes entre le compte twitter et vos messages de contributions sur la PDD de Éric Ciotti, quelle simple coïncidence. N'auriez vous pas un but mystérieux à vouloir exposer des opinions politiques sur un article wikipédia tels que celui d' Éric Ciotti ou des millions de personnes se forgent des opinions. Comme vous pourriez être grillé, je vous conseille de rester discret à l'avenir. Si ce n'est beaucoup trop tard maintenant. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 juin 2024 à 0:46 (CEST)

Bravo Crackeo vient de découvrir que Charles de Gaulle est un personnage connu du XXème siècle. Charles de lugale est un pseudo très utilisé. De plus je n'ai pas de compte twitter à ce nom, en effet je change pour chaque site ;) raté. et de plus ca ne change rien à la pertinence de mes propos. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 12:23

Charlesdelugale  (d · c · b), Je connais très bien Charles de Gaulle, et ce n'est surtout pas à vous de me donner une leçon de morale. Vous savez je connais par cœur son ouvrage d'excellence "vers l'armée de métier", son très célèbre je vous ait compris en 68. Combien de fois faut il vous le rappeler que wikipédia n'est pas un réseau social ou l'on donne ses opinions politiques. "Bravo Crackeo vient de découvrir que Charles de Gaulle est un personnage connu du XXème siècle."

Déjà vous parlez comme un moulin à vent sans me connaitre et sachez à titre personnel que Charles de Gaulle est l'un des personnages historiques que j'admire le plus depuis très longtemps. Avant de faire des suppositions, il faut savoir de quoi vous parlez, et des sources, il faut savoir aussi rester humble, ce que j'essaye de faire. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 15 juin 2024 à 12:37 (CEST)

Bon et donc il n'existe qu'un seul compte X Charles de lugale, et ce devrait forcément être le mien ?

de plus on a retrouvé un exemplaire de vers l'armée de métier sur la table de chevet d'Hitler, annoté de sa propre main ( et oui son ouvrage a plu en Allemagne à cette époque, vous devez le savoir puisque vous êtes un " pro " de de Gaulle). Voir "de Gaulle l'homme de personne de jean luc barré" vous êtes donc nazi et pro Hitler ?

bien sur vous ne l'êtes pas mais c'est à peu près le même raisonnement que vous utilisez pour essayer de me décrédibiliser.

De plus cessez vos formules pré faites du type " Avec mes respects très distingués " quand vous en avez aucun pour moi. à défaut de bonne foi on se contentera d'honnêteté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Charlesdelugale (discuter), le 15 juin 2024 à 12:50

@Lebrouillard cette attaque personnelle à l'égard de Craqueo (d · c · b) est inacceptable. --Panam (discuter) 15 juin 2024 à 12:59 (CEST)

Merci bcp Panam, en plus de dire que le dictateur Hitler adorait un livre de Charles de Gaulle, je lui ai indiqué de la manière la plus courtoise que sans sources disponibles personne ne vous prendrait au mot. ("Avec des si on refait le monde"). Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 15 juin 2024 à 13:04 (CEST)

d'ailleurs pour finir de vous instruire, c'est " je vous ai compris " pas "je vous ait compris", avec toutes mes respectueuses distinctions envers crackeo et la langue française. On peut faire des erreurs assez souvent voir régulièrement, mais on peut essayer de faire un effort pour 3 mots qui sont mondialement connus, d'autant plus quand on s'érige en tant que fin connaisseur du Général. De plus je n'ai jamais indiqué qu'Hitler adorait un livre de Charles de Gaulle, seuelement qu'il avait " vers l'armée de métier " et qu'il l'avait annoté de sa main comme l'a dit Jean luc Barré dans son livre : " de Gaulle, l'homme de personne." Ce simulacre de requête ressemble davantage à un acharnement de panam et sa clique qu'à une réelle enquête.

Les attaques personnelles répétées, le ton condescendant et les violations de WP:FOI, malgré les demandes de changement de comportement mentionnées ci-dessus par plusieurs intervenants, tendent à montrer que l'intéressé fait pencher la balance vers un bilan négatif des contributions. Il y a donc tout intérêt à changer rapidement de registre à l'issue des 3 jours de blocage appliqués ci-dessous, sans quoi, la conclusion de WP:NOTHERE sera évidente. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juin 2024 à 18:43 (CEST)

.

Demande de sanctions suite à GE et insultes

Requête traitée - 25 juin 2024 à 16:30 (CEST)

---

Bonjour, je viens demander des sanctions contre cette pcW qui se livre à une GE sur l'article Houria Bouteldja, en dépit du bandeau R3R et, qui plus est, m'insulte : « Je t'emmerde salope 🖕 » (ici).
Merci. — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 00:17 (CEST)

Bonjour.  j33p : pour moi, ce type d'insulte vaut un blocage indéf. Je lui ai toutefois laissé la possibilité de demander un déblocage. AviaWiki ☎ 25 juin 2024 à 01:10 (CEST)

Merci,  AviaWiki : c'est ce que je pensais aussi ; cela m'a même choqué, surtout venant d'une pcW depuis 18 ans. Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 25 juin 2024 à 12:28 (CEST)

On se passera effectivement de ce type de compte inapte aux échanges communautaires apaisés. Lebrouillard ^{demander audience} 25 juin 2024 à 16:30 (CEST)

.

Demande de restauration d'historique de pddu

Requête traitée - 25 juin 2024 à 21:16 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Je demande la restauration d'historique de la pddu Discussion utilisateur:Luchoxtrab/Archives dont Luchoxtrab (actuellement candidat admin) a obtenu la suppression alors qu'il n'en est pas le seul auteur. Pour les archives, c'est la 3^e fois que cette pdd y passe : une fois, 2 fois. ( Lomita pour info. Artvill (discuter) 25 juin 2024 à 18:49 (CEST)). Cordialement. Artvill (discuter) 25 juin 2024 à 14:58 (CEST)

Hello, restauré par Jules —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2024 à 21:16 (CEST)

.

Utilisatrice présente pour contribuer sereinement ?

Requête traitée - 26 juin 2024 à 14:02 (CEST)

---

Bonjour, je pose une question : est-ce que Marion Leconte (d · c · b) est sur WP pour contribuer sereinement ? À mon humble avis, la réponse est non. C'est assez interpellant de lire les différentes réponses qu'elle a écrit ici : 216180914, 216181026, 216181399, 216181453, 216181770. Un utilisateur (de toute bonne foi selon moi) pose une question, j'y réponds. Et ensuite, cette utilisatrice y répond une première fois, puis se répond à elle-même… 4 fois de suite. Il y a tellement d'ironie dans ses palabres auto-alimentés qu'il est évident que son but est de se moquer. Se moquer de mes propos mais également se moquer du fonctionnement de WP (en l'occurrence, se questionner sur la notoriété des sujets sur WP).

Sur un article du projet jardinage : « Afin que le vote soit démocratique je suggère peut être de demander aux spécialistes du cinéma d'art et d'essai de donner leur avis en premier … on commence par interroger les gens qui sont connectés H24 sur l'encyclopédie, qui portent le projet à bout de bras. Et on les acclame haut et forts par leurs prouesses de maintenance sans quoi tout ce projet n'existerait pas. Merci. Puis on interroge les gens de passage, qui regardent les débats. Et enfin : on interroge les personnes qui n'ont jamais rien lu en rapport avec le jardinage. Leur vote devrait même compter triple car, la communauté se doit d'être totalement impartiale et transparente … Tandis qu'ici on travaille efficacement »

Elle oppose encore une fois certains utilisateurs et d'autres, certains « travaill[ant] efficacement » et les autres. À un moment, elle opposait les contributeurs ayant un pseudo (les mauvais selon son avis) et les autres (voir 214122888) comme le relevait Le chat perché. Des RA ont été lancées (une qu'elle a lancée, une ici, une là), dont la pire était insultes et autres noms d'oiseaux contre Uchroniste. À l'époque, il y eu une certaine intimidation sur plusieurs PdD envers certains contributeurs (dont moi-même), CaféBuzz a répondu sur chacune des PdD et c'est Uchroniste qui est le plus à plaindre. Notons qu'elle a bénéficié de pas mal de patience lorsqu'elle disait en plusieurs occasions quitter wikipédia. Le temps passe et elle contribue encore quotidiennement sur WP. Si quelqu'un ne se retrouve pas sur le projet, quel est l'intérêt de remâcher ses ressentiments sur diverses PdD, PdDU ?

Merci d'avoir lu cette longue requête, Eliedion (discuter) 24 juin 2024 à 16:49 (CEST)

Ayant subi les attaques de cette contributrice, je ne puis qu’appuyer cette requête, d’autant plus que sa demande de déblocage et ses diatribes sur sa PDD (contre moi, les admins, les patrouilleurs, le système…) pendant son bloquage ne m’ont rien laissé présager de bon, comme je l’avais dit ici (je ne compte pas tout répéter, mais cela peut être utile à la RA). Je dois à l’honnêteté mentionner des excuses faites sur ma PDD après son bloquage, mais je pense néanmoins que Marion Leconte n’est pas là sur Wikipedia pour contribuer sereinement, au vu des attaques, de la position de victime qu’elle se donne, et de sa croisade contre les dda… Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 24 juin 2024 à 17:04 (CEST)

Une petite perle oubliée : « Je ne suis plus partie prenante de ce petit jeu de dupes fait de commérages bien plus que de travail de groupe ». Eliedion (discuter) 24 juin 2024 à 17:44 (CEST)

"On se moque de moi et de l'encyclopédie" tout à fait , surtout de ce genre de situations d'ailleurs ; participer de façon sereine : non quand des gens ont des comportements puérils, sur une plateforme censée représenter le monde, je ne suis pas sereine. C'est pourquoi j'ai quitté la participation ; en l'occurrence ici : je répondais à Arn (j'étais mentionnée par lui), à qui j'ai envoyé un e-mail en parallèle. La réponse ne vous était pas adressée, Mr qui ? pseudonyme, connais pas. Et pas la peine de mentionner les gens si c'est pour des enfantillages. Quand on va porter plainte à la police, on n'y va pas avec l'accusé au téléphone, on parle seul et sans témoins. Ici c'est un peu facile de parler de soi, devant témoin, pour mettre en lumière de fausses injustices. C'est votre orgueil qui est blessé, rien d'autre. Marion.

Je viens de bloquer 3 jours à titre conservatoire (puisqu'elle ne fait visiblement qu'empirer son cas). Dommage, il y a eu un historique de participation positive, mais là depuis plus d'un mois, rien à part de l'ironie mordante et des moqueries. Et bloquer comme ça sur le principe des pseudonymes, ça ne peut pas bien finir (en plus d'être une vision extrêmement naïve du pseudonymat). Je m'interroge sur les suites à plus long terme. Esprit Fugace (discuter) 24 juin 2024 à 20:29 (CEST)

Dans un premier temps @Marion Leconte je pensais : vous utilisez mal les guillemets. Je n'ai pas écrit (ni pensé) que vous vous moquiez de moi mais de mes propos. Mais juste derrière, je lis « tout à fait ». Vous déclarez donc sans gêne vous moquez d'un contributeur et de wikipédia. Vous êtes dans la personnification du débat. Être sur l'encyclopédie participative WP et se moquer de l'encyclopédie et d'autres utilisateurs. Quel est le but ?

@Esprit Fugace pour les suites à long terme, je crois que ceci va continuer. Comme c'était déjà le cas dans la première RA plus haut en 2022. Elle s'adressait aux administrateurs car le contenu d'un article ne lui allait pas. Ensemble, les contributeurs vont dans un sens sur cet article sauf Marion Leconte. Comme imposer son point de vue en PdD n'a pas fonctionné (voir message Tsaag Valren), elle a tenté les admin. Avec des « conspirationniste » ou « complot(iste) ». Ce à quoi JohnNewton8 concluait « Si ce consensus est contre vous, lire WP:STICK ». Je ne demande pas une modification du blocage mais, après trois blocages, de la patience, quelques phrases passives agressives ici et là, elle annonce clairement se moquer d'un utilisateur et de l'encyclopédie… On n'est plus dans de l'interprétation, dans le bénéfice du doute… Le doute n'est plus permis àmha. Eliedion (discuter) 24 juin 2024 à 21:31 (CEST)

J'ai mis "Attendre" lors de la dernière RA, justement pour voir si elle partait vraiment ou pas. Il s'avère que non, donc on peut désormais se questionner à juste titre s'il faut lui montrer la porte. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 juin 2024 à 20:22 (CEST)

Bonjour. @Slzbg : je crois qu'elle accepte la porte que vous lui proposez. J'imagine qu'elle se rend compte que son comportement peut la mener à un blocage. Elle le demande de son propre chef. Voir sa PPDU. Eliedion (discuter) 26 juin 2024 à 13:03 (CEST)

C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 26 juin 2024 à 14:02 (CEST)

.

Modifications problématiques de PolitologueFR

Requête traitée - 26 juin 2024 à 19:28 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte PolitologueFR (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) est l'auteur d'éditions problématiques et de comportement non collaboratif sur l'article Anne-Sophie Frigout. Il tente notamment d'imposer une photo officielle, dont il se dit le détenteur des droits, tout en affirmant qu'il n'aurait aucun lien avec cette personne (Discussion utilisateur:PolitologueFR#Avertissement sur les contributions promotionnelles). Il a été révoqué par différents utilisateurs et fait usage de commentaires de diff menaçants plus ou moins ubuesques (je vous trouve très partisan, adressé à Gyrostat (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)), Vous avez demandé à Max Haum ? Merci d'apporter la preuve qu'il a refusé, renversement de la charge de la preuve de l'autorisation d'utilisation de la photo, Il a été demandé d'ouvrir une discussion à ce sujet sous peine de bannissement., et d'autres).

Il me semble qu'un ferme avertissement ou un court blocage seraient adaptés pour faire comprendre à ce contributeur qu'il faut changer de méthode pour respecter les principes collaboratifs de l'encyclopédie

Merci,

CaféBuzz (d) 23 juin 2024 à 12:28 (CEST)

Edit: Suite à un message d'explication laissé sur sa pdd, c'est maintenant à moi qu'il s'en prend (Des annulations sans fondements et modifications étranges en disent de même sur vous. Merci d'apporter des preuves svp.). Je n'ai fait qu'apposer {{R3R}} sur l'article. CaféBuzz (d) 23 juin 2024 à 12:30 (CEST)

En gros, nous avons le choix entre un contributeur publiant des photos copyviotées dont il ne semble pas être l'auteur, soit, si c'est lui l'auteur, la réponse aux suspicions de conflit d'intérêt est fausse. Dans les deux cas je vois un problème, sans parler d'un ton général assez peu "wikilove". --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour. Vu le problème de violation du droit d'auteur sur WP et de sa guerre d'édition, vu le comportement non collaboratif et les ajouts qui semblent concentrés uniquement sur la promotion d'une candidate aux législatives, sans prendre en compte WP:NOT et les remarques faites par différents contributeurs, je suis d'avis de bloquer PolitologueFR jusqu'au 30 juin inclus, soit la fin du premier tour des législatives. Celui lui laissera le temps de (re)lire les différentes pages d'aide afin de se familiariser un peu plus avec la contribution sur WP. A défaut, cela pourrait être aussi un blocage de 3 jours pour le copyright et le R3R + une restriction thématique de contribution sur Portail:Politique française et Portail:Marne, au moins là encore jusqu'au 30 juin voire jusqu'au 7 juillet. -- O-R ✉ 23 juin 2024 à 17:52 (CEST)

Approbation de la mesure évoquée ci-dessus : deux guerres d'édition dont une pour introduire en force une image supprimée depuis pour copyright, plus des accusations répétées de vandalisme (voir ce contrefeu allumé ou de spam (sic), avec 56 contributions au compteur, principalement sur ces deux articles. Pour une restriction thématique sur Portail:Politique française et Portail:Marne, mais jusqu'au 7 juillet. --—d—n—f (discuter) 23 juin 2024 à 20:55 (CEST)

Il apparaît que ce contributeur n'est tout simplement pas venu contribuer sereinement --> le blocage indef est de rigueur. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2024 à 10:36 (CEST)

.

PolitologueFR : CAOU, GE, copyvio, traque

Requête traitée - 26 juin 2024 à 19:29 (CEST)

---

Bonjour, PolitologueFR (d · c · b) est un CAOU qui se concentre sur la page Anne-Sophie Frigout. Malgré les demandes répétées de ma part et de @CaféBuzz, il n'a pas indiquer son conflit d'intérêts, enfreignant les règles d'utilisation du projet. Voilà qu'aujourd'hui il met en ligne une photographie sur Commons sans permission de son auteur, ce qui constitue une violation de droit d'auteur. La GE qui s'ensuit (je rappelle à toutes fins utiles que la suppression des copyvios est une action de patrouille et de maintenance) déborde sur une page à laquelle il ne s'est jamais intéressé (diff), donc WP:POINT et WP:Wikitraque. @O-R. Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juin 2024 à 12:29 (CEST)

Je me joins à la RA ci-dessus de CaféBuzz (on a visiblement eu la même idée en même temps). Gyrostat - Dit^S'Cuté 23 juin 2024 à 12:51 (CEST)

Pour info, et sans avoir regardé de près la problématique, j'ai bloqué Gyrostat (d · c · b) et PolitologueFR (d · c · b) pour 3 jours suite à R3R allègrement franchi par les deux sur cet article. J'en ai profité pour remettre l'article sur la mauvaise version antebellum. 'toff ^[discut.] 23 juin 2024 à 13:58 (CEST)

Bonjour. Je vais débloquer Gyrostat car il n'a en fait fait que révoquer des ajouts en violation de copyright. Pour PolitologueFR le cas me semble nettement plus préoccupant puisque le copyright est une notion qui manifestement ne lui dit rien. --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour. En accord avec BL pour le déblocage de Gyrostat. Pour PolitologueFR, le téléversement d'une photo sous droit d'auteur est très problématique mais concerne d'abord Wikimedia. Par contre, la mettre sur Wikipédia et surtout avoir une position "hors-sol" pour son maintien n'est pas possible. Voir mon avis sur la RA précédente pour la proposition de sanction permettant d'éviter la désorganisation de WP sur les prochains jours. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juin 2024 à 17:53 (CEST)

 Bertrand Labévue : pas de soucis, au contraire, et je n'ai même pas remis la mauvaise version (oubli de validation)... 'toff ^[discut.] 23 juin 2024 à 21:40 (CEST)

Désorganisation de l'encyclopédie dès les premières modifications = bon de sortie par blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2024 à 10:37 (CEST)

Ça me parait la bonne option et je serais d'avis de clore les deux RA à ce sujet. --Bertrand Labévue (discuter) 24 juin 2024 à 20:45 (CEST)

 Do not follow ok aussi pour un blocage indéfini ? -- O-R ✉ 26 juin 2024 à 13:34 (CEST)

 O-R : aucune objection. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2024 à 18:10 (CEST)

.

"Malhonnêteté intellectuelle" : essayé pas pu

Requête traitée - 27 juin 2024 à 14:28 (CEST)

---

Bonjour,

La requête va être courte : 1 de Utilisateur:levieuxtoby, plus précisément le fait d'affirmer que ceux qui plaident contre l'utilisation d'assigner dans les bios de personnes font preuve de malhonnêteté intellectuelle, est-il acceptable ?
Je pense vraiment que non et lui ai demandé de le retirer ; il pense manifestement que oui et a donc refusé : Discussion utilisateur:Levieuxtoby#Malhonnêteté intellectuelle.
Pour les longs échanges précédents d'arguments, si besoin est : Discussion Wikipédia:Sondage/Points de formulation pour les biographies des personnes trans/Archives préparation#Assignation : reformulation ?).

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 28 mai 2024 à 21:20 (CEST)

@Sherwood6 : Je vois que cette demande s'attarde un peu, alors je vais tenter une réponse : si c'est la seule occurrence, c'est peu amène de la part de user:levieuxtoby, mais pas au point d'être sanctionnable. On passe son temps dans de longues argumentations sur les pdd, il n'est pas rare que quelques mots dépassent un peu, tant que c'est rare il serait plus nuisible que constructif de policer le langage à ce point. Si ça s'inscrit dans un comportement récurrent tendant à rabaisser tes arguments systématiquement, c'est autre chose. @levieuxtoby : on peut être en désaccord sans être de mauvaise foi. user:Sherwood6 n'a pas tort, ces mots violent WP:FOI. Je peux ajouter à titre personnel que même lorsqu'ils sont vrais (je ne juge pas de ce cas précis), le dire n'est pas constructif. Essayez d'être constructifs. Esprit Fugace (discuter) 31 mai 2024 à 09:37 (CEST)

Accabler les autres contributeurs de malhonnêteté intellectuelle n'est pas acceptable. Au delà de ça comme le rappel Esprit, il y a plus constructif et pas vraiment matière à sanction à ce stade. -- Pªɖaw@ne 31 mai 2024 à 11:24 (CEST)

.

Non déclaration de contributions rémunérées

Requête traitée - 28 juin 2024 à 15:39 (CEST)

---

Bonjour,

Le compte LE LIVRE SUR LA PLACE (d · c · b) contribue depuis 2021 quasi uniquement sur l'article Le Livre sur la place, y ajoutant des infos sans source. Vu le nom de ce compte, je l'ai prévenu avec le modèle {{Contributions rémunérées}} en mars 2023, puis j'ai fait 2 messages de relance par la suite. A chaque fois, ce compte continu de contribuer comme si de rien n'était, sans même répondre aux messages.

Même si la personne derrière ce compte n'est pas rémunérée, ne pas répondre aux messages pour clarifier sa situation n'est pas un comportement très collaboratif. Un blocage me semble nécessaire pour que cette personne réagisse au minimum.

Merci --Titlutin (discuter) 28 juin 2024 à 12:30 (CEST)

Fait par Laurent Jerry (d · c · b) --Bertrand Labévue (discuter) 28 juin 2024 à 15:39 (CEST)

.

Question à propos de « WP:COPYVIO »

Requête traitée - 29 juin 2024 à 04:11 (CEST)

---

Bonjour,
j'ai découvert que ce diff, par cette pcW, le 29 août 2021, était un copier-coller d'un fil de discussion, sur ce forum (discussion du 15 mars 2014), j'ai donc effacé en motivant qu'il s'agissait d'un CopyVio, mais… en y réfléchissant après coup, je me demande si c'est bien le cas : peut-t-il y avoir une protection des droits liée au fil de discussion d'un forum ?
Le cas échéant, faudrait-il procéder aux masquages ? — jeep (j33p) ॐ 28 juin 2024 à 16:58 (CEST)

Le site indique qu'il place ses écrits sous copyright, donc on ne le copie pas. Et rien ne dit qu'il n'a lui même pas copié ailleurs. -- Pªɖaw@ne 28 juin 2024 à 17:27 (CEST)

Merci @Pªɖaw@n, donc pas de règle générale, plutôt regarder du côté des règles d'utilisation de chaque site, noté.
Mais quid du masquage de l'historique ? Nécessaire ou pas ? Le cas échéant, je ne sais pas faire. Cdlt, — jeep (j33p) ॐ 29 juin 2024 à 00:12 (CEST)

Masquage effectué. RA clos. Amicalement. — SleaY ^[contacter] 29 juin 2024 à 04:11 (CEST)

.

Propos inamissible de Johnny Pourri

Requête traitée - 29 juin 2024 à 08:46 (CEST)

---

Bonjour, Il faudrait franchement rappeler à Johnny Pourri (d · c · b) les règles de savoir vivre, car là c'est juste pas possible diff  Alexis ^Plaît-il ? 28 juin 2024 à 21:29 (CEST)

@Lomita a laisé un message à l'utilisateur, soit il modifie son comportement soit il sera rapidement bloqué. -- Pªɖaw@ne 29 juin 2024 à 08:46 (CEST)

.

Violation du R3R à plusieurs reprises

Requête traitée - 30 juin 2024 à 20:03 (CEST)

---

Bonjour, le contributeur  Iennes : n'attend pas de consensus en page de discussion sur l'article Nicolas Bouzou, passe en force en violant à plusieurs reprise le R3R et se permet des diff limites WP:FOI et WP:PAP [3] - A première vue, il est habitué du fait, voir sa page de discussion Discussion utilisateur:Iennes - Je laisse mes collègues juger son attitude non collaborative - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 30 juin 2024 à 19:37 (CEST)

Bonjour, bloqué une semaine. On verra si le message est reçu, sinon je propose un blocage indef. @Iennes. Je laisse la requête ouverte si des avis différents se font jour. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 juin 2024 à 19:42 (CEST)

Re-bonjour, la réponse] sur la PdD de Iennes mérite, je pense, un blocage indef pour WP:Pas d'attaque personnelle, non ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 juin 2024 à 19:58 (CEST)

Bonjour. En accord. -- O-R ✉ 30 juin 2024 à 20:02 (CEST)

.