Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 16

Renommer mon compte utilisateur

Requête traitée - 17 avril 2017 à 11:19 (CEST)

---

Je voudrais renommer mon compte utilisateur en "Paul K.". Le nom "Paul K." est déja mon nom d’utilisateur mondial et depuis longtemps mon nom d’utilisateur sur Wikipédia néerlandais, anglais et allemand. C'est aussi ma signature ici, ma mon nom d'utilisateur ici est ancore "Paul Kuiper". J'ai cherché me servir de la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, ma je reçois la réponse: "Le nom d’utilisateur saisi est déjà utilisé." Sans doute c'est parce que le nom "Paul K." est déja mon nom d’utilisateur mondial. Qu'est ce que je peux faire pour résoudre ce problème? Paul K. (discuter) 16 avril 2017 à 17:02 (CEST)

Bonjour,

Il n'est pas possible de fusionner 2 comptes utilisateur. Comme Paul Kuiper (d · c · b) a peu de contributions, je vous invite à utiliser Paul K. (d · c · b) ici comme sur les autres versions de Wikipédia.

Vous pouvez modifier la page utilisateur de Paul Kuiper (d · c · b) pour y mettre un lien vers celle de Paul K. (d · c · b).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:36 (CEST).

Merci pour la réponse. Mais je suis très étonné. Ici vous pouvez voir que c'est été fait sans aucun problème sur Wikipédia allemand, et plus tôt ici sur Wikipédia anglais. N'est il pas possible sur Wikipédia français? Paul K. (discuter) 17 avril 2017 à 00:10 (CEST)

Dans chaque cas, il ne s'agissait pas de fusion : l'ancien compte Paul K. a été renommé vers un nom non utilisé, le nouveau compte Paul Kuiper renommé vers Paul K. . Deux renommages successifs, pas de fusion des contributions. Mais il n'est plus possible d'effectuer des renommages locaux (car ils cassent le compte unifié) : au mieux, il faudrait demander l'aide d'un steward sur cette page. Esprit Fugace (discuter) 17 avril 2017 à 00:53 (CEST)

Je vous remercie. J'ai fait une requête sur la page que vous avez nommé. Paul K. (discuter) 17 avril 2017 à 23:36 (CEST)

Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 11:19 (CEST)

.

Faux nez Mike Coppolano

Requête traitée - 17 avril 2017 à 11:45 (CEST)

---

Je demande la permission d'éditer avec le compte Harry Cover (d · c · b) faux-nez créé ce matin. parce que mon compte Mike Coppolano (d · c · b) est déconnecté, je me ne souvenais plus de mon mot de passe : ils m'en on envoyé un nouveau avec un caractère illisible impossible de savoir si c'est un | Du coup je n'arrivais pas à me connecter. Ne pouvant pas me connecter aujourd'hui (car j'ai fait une nouvelle demande de mot de passe accessible seulement sous 24 heures) j'ai créé ce compte faux-nez. Merci de votre compréhension Harry Cover (discuter) 17 avril 2017 à 10:47 (CEST)

L'autre solution, c'est d'oublier Wikipédia pendant 24h. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 11:45 (CEST).

Complément

 Harry Cover : pour la participation aux PàS avec ce compte, c'est non.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 12:06 (CEST).

Est-ce que je peux éditer ailleurs que sur les PàS avec compte Habertix ? Harry Cover (discuter) 17 avril 2017 à 12:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets une remarque, Habertix : d'autres utilisateurs, pourtant, font cela, et utilisent, outre leur compte principal, un autre pour prendre part aux PàS. Mais il me semble-t-il qu'il faudrait, si cela était autorisé à MC, que ce soit un compte réservé aux PàS. NAH, le 17 avril 2017 à 12:36 (CEST).

A ma connaissance, ces comptes ont les "50 contributions significatives dans l'espace principal" et ils ont été confirmés par leur compte principal. Aucune de ces conditions n'est atteinte par Harry Cover. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 12:48 (CEST).

C'est vrai. NAH, le 17 avril 2017 à 12:57 (CEST).

.

Utilisateur n'ayant rien compris à WP : Bachaboulout

Requête traitée - 17 avril 2017 à 11:36 (CEST)

---

En 1 diff : [1] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 17 avril 2017 à 11:27 (CEST)

, 1 semaine de vacances. Linedwell ^[discuter] 17 avril 2017 à 11:36 (CEST)

J'ai rallongé la sauce à 3 mois...insulte inadmissible : avec le commentaire "Fils de pute...mérite de longues vacances...voir même très longues...nous sommes entre gentlemans..."--Zivax (discuter) 17 avril 2017 à 12:47 (CEST)

Et j'ai masqué l'insulte en lui même, et modifié le commentaire de blocage de  Zivax car on s'est demandé, avec  Thibaut120094 sur un canal IRC, ce qu'était ce motif de blocage en jetant un oeil à Spécial:AutoblockList (très intéressant comme page, en passant). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 avril 2017 à 21:55 (CEST)

Bonjour Superjuju10 et  Thibaut120094 : Tu me notifies sur cette page pour me dire "sur un canal IRC, ce qu'était ce motif de blocage en jetant un oeil à Spécial:AutoblockList"...Premièrement je n'ai pas l'habitude d'aller sur IRC et deuxièmement je ne connais pas vos intentions ni vos décisions...j'ai hésité à bloquer Bachaboulout indéfiniment. Je ne sais pas si telle était votre intention, donc si oui, je serai d'accord pour cette sanction si tel est le cas...si c'est de réduire cette sanction, et comme je considère cette insulte très grave, je m'y oppose. Voila ce que je peux dire sur ce cas...Bonne journée --Zivax (discuter) 18 avril 2017 à 09:44 (CEST)

Le but n'était pas de réduire la sanction mais de masquer en lui même les propos diffamatoire. Et je trouvais le motif pas assez clair (pour tout te dire,  Zivax. On avait même peur au départ que c'était toi qui insultait le vandale, alors, qu'il existe WP:WAT). S'agissant d'un blocage indef, je suis au contraire favorable, même si je n'y avais pas pensé à le faire au début. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 avril 2017 à 16:52 (CEST)

Bonjour Superjuju10 et  Thibaut120094 : Si je comprends bien, vous m'avez soupçonné d'avoir proféré une telle insulte... il faut absolument que j'aille à la messe ce dimanche pour me faire pardonner...aaahhh il faut aussi que j'aille voter, donc le choix semble fait...Bonne journée à vous deux...--Zivax (discuter) 19 avril 2017 à 09:30 (CEST)

.

Opportunité de toiletter un historique ?

Requête traitée - 17 avril 2017 à 22:56 (CEST)

---

Bonjour. Charles De Visscher (d · h · j · ↵) a été créé dans l'espace principal après le renommage accidentel de Utilisateur:Trassiorf/dustbin (d · h · j · ↵), le brouillon de Trassiorf (d · c · b) ([2], [3], [4]). La page est la traduction d'un article de qualité de la Wikipédia allemande : ce genre de version peut donc paraître curieux à propos d'un grand juriste… Si le toilettage de l'historique est jugé utile, Trassiorf a commencé (sauf erreur de ma part) sur Charles de Visscher à partir du 16 décembre 2010. Cordialement, Lykos | discuter 3 avril 2017 à 20:36 (CEST)

Techniquement il est possible de supprimer toutes les versions de l'article puis de ne restaurer que les versions pertinentes mais les administrateurs opérateurs pourront voir les versions "tricotées". Une autre solution technique serait de déplacer les versions "tricotées" dans un brouillon de Trassiorf mais les renommages vont quand même laisser des traces dans les historiques qui seront plus difficile à comprendre.

Il est rare que les lecteurs s'intéressent à l'envers du décor : je préfère laisser en l'état. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 01:40 (CEST).

PS Et c'est un clin d’œil à l'éclectisme de Trassiorf (d · c) qui était rhinocéros ... laineux.

Soit, merci.

(Les pulls en rhinocéros grattent un peu au niveau de la corne). Lykos | discuter 13 avril 2017 à 05:53 (CEST)

Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 22:56 (CEST)

.

Râ-Dieu

Requête traitée - 17 avril 2017 à 13:17 (CEST)

---

Si quelqu'un a des suggestions pertinentes sur la façon de « gérer » l'utilisateur ayant cette liste de contributions (qui ressemblent fort à des travaux inédits, ne s'appuient sur aucune source et balayent allègrement les contenus antérieurs dans les sections éditées), contributions toutes annulées, dans les articles Monothéisme (d · h · j · ↵), Théosophie (d · h · j · ↵), Droit divin (d · h · j · ↵) et Dieu (d · h · j · ↵), c'est le moment... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 19:16 (CEST)

Blocage indef, pas là pour contribuer sereinement. Cordialement Mike the song remains the same 11 avril 2017 à 19:19 (CEST)

Je ne me rappelais plus que vous étiez admin - Toutes mes félicitations - --Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 19:27 (CEST)

Je serais d'avis d'attendre encore un peu, il a été prévenu.... -- Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 19:28 (CEST)

La modification sur l'article Théosophie semble être un copié/collé partiel de ce document et je ne peux pas exclure que les autres modifications aient la même provenance. --Lebob (discuter) 11 avril 2017 à 19:31 (CEST)

J'étais justement en train de jeter un œil sur les contributions -- Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 19:34 (CEST)

Je confirme, copyvios sur les 4 articles --Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 20:01 (CEST)

Les violation de droit d'auteur sont masquées. Pas de nouvelles contributions du compte. Je clos. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 13:17 (CEST).

.

Déblocage des personnes bloqué indéfiniment jusqu’à 2015

Requête traitée - 17 avril 2017 à 21:05 (CEST)

---

Apres réflexion et avis du Conseil d'Administration, j'ai décidé de vous autorisé a débloqué toutes les personnes bloqués avant le 1er janvier 2015. Cette décision est applicable à compter de se jour. Strasbourg, le 17/04/2017--92.161.249.203 (discuter) 17 avril 2017 à 21:04 (CEST)

Et la marmotte..... --Lomita (discuter) 17 avril 2017 à 21:05 (CEST)

PS : le Conseils suprême révoque unilatéralement cette décision du conseil d'administration au motif du non-respect de la mesure édictée à l'alinéa 5.6 du règlement 57-A-2016. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 avril 2017 à 21:08 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67, tout simplement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2017 à 21:10 (CEST)

.

Suite de "Rappel d'une décision communautaire..."

Requête traitée - 18 avril 2017 à 23:32 (CEST)

---

Au vu du résultat de la délibération des administrateurs que manifestement  Simon Villeneuve n'a pas comprise, je pense que ceci et cela ou bien encore ceci, ceci ou ca est assez éclairant... Et vu que l'on se trouve quand même à 6 infractions entre le 10 et le 12 mars, j'espère que toute la sévérité requise pourra enfin s'appliquer...

Au passage, aucun n'est à priori classé dans la catégorie idoine... Donc "à votre bon coeur" pour contrôler l'intégralité des poses de la non moins fameuse infobox biographie2... --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 01:58 (CET)

Bonjour @Fanchb29 ; je ne suis pas certain de comprendre. S'agit-il d'ajouts à la chaîne et très rapprochés dans le temps, ce qui indiquerait qu'il n'y a pas de vérification de la cohérence des données, ou bien encore as-tu remarqué plusieurs incohérences ? Si tel est le cas, il peut en effet s'agir d'un manquement à l'obligation de vérification de la cohérence des données, ce qui donnera probablement lieu à un blocage de Simon Villeneuve. En revanche, la simple apposition d'infobox Biographie 2 n'est pas interdite.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 13 mars 2017 à 02:08 (CET)

Le seul article possédant une divergence dans les cinq diffs donnés par Fanchb29 est le premier et, si vous prenez la peine de lire le diff, vous remarquerez que je n'ai pas ajouté l'infobox, mais une charte à l'infobox qui a été appliquée, avec la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox pour recenser la divergence, avant la première RA qu'il a soulevée à mon encontre. Même si je suis en profond désaccord avec la décision rendue sur le BA, je m'y conforme.
Ce contributeur semble faire une fixation sur mon cas et multiplie les attaques injustes à mon égard. C'est vraiment épuisant. - Simon Villeneuve 13 mars 2017 à 02:39 (CET)

Le premier a un souci avec la date de naissance.

Le second véliplanchiste (dans l'article) devient skipper (dans l'infobox).

Le troisième a une date de naissance dans l'infobox pas reprise dans l'article.

Idem pour le quatrième et le cinquième...

Le problème encore une fois n'est pas tant l'apposition de l'infobox, mais comme toujours que l'infobox est imposée sans pour autant prendre la peine de s'occuper du contenu de l'article... Ce qui en revient à faire perdre du temps à la communauté. -- Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 03:49 (CET)

J'ai souligné que l'infobox du premier article a été apposée avant votre première RA et que je me conforme à la décision rendue sur le BA depuis. Cela semble confirmer, comme je le soulignais dans votre première RA, que vous ne me lisez pas.
Pour le reste, une incomplétude n'est pas une incohérence. S'il y avait une date de naissance différente dans l'article et l'infobox, on pourrait parler d'incohérence, mais ce n'est pas le cas.
Pour le cas qui reste, l'histoire du véliplanchiste, il est bel et bien classé dans la catégorie:Skipper italien. Peut-être que cette catégorie n'est pas appropriée pour cet article. Dans ce cas, faudrait en discuter avec Rashinseita ou sur la page de discussion de l'article. Mais m'accuser d'insérer une incohérence sur cet article confirme, encore une foi, que Fanchb29 traque mes contributions en y cherchant n'importe quel prétexte pour me faire punir. Pour des raisons qui me dépassent, il en fait une affaire personnelle. - Simon Villeneuve 13 mars 2017 à 10:54 (CET)

Je ne comprends pas trop ce qui est reproché à Simon Villeneuve. En tout cas pour ma part je trouve superbe qu'il appose ce genre d'infobox car çà me permet justement de chercher où est l'erreur et donc de finalement faire progresser l’encyclopédie. Je trouve que finalement sa démarche est plutôt constructive en soulignant les incohérences... Enrevseluj (discuter) 13 mars 2017 à 11:55 (CET)

En regardant les 5 six diff, sur la première il n'y fait qu'ajouter la "charte réalisateur", sur la deuxième l'erreur était déjà présente dans l'article (incohérence entre le RI et une catégorie), sur les 3 autres l'infobox a ajoutée des informations absente de l'article donc pas d'incohérence (à moins que ces personne ne soit jamais nées...). Bref je ne vois pas en quoi il n'a pas respecté la décision. -- Sebk ^(discuter) 13 mars 2017 à 13:10 (CET)

Enrevseluj : sauf qu'il est aussi sensé traité les incohérences, ce qu'il se refuse manifestement à faire...

Sebk : le but de la prise de décision étant : tu pose, tu vérifie la cohérence, tu traite les incohérences. Il a bien posé, et c'est tout... Laissant en plan les problèmes...

Rappel de la décision quand même au cas ou elle n'est pas assez claire : Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.

Et j'indique également pour le coup la conclusion de la délibération administrative indiquée ci-dessus : « Bonsoir, je pense que je peux clore cette section, il est ressort : blocage doublé à chaque fois que la prise de décision n'est pas respectée Le topic ban pourra être appliqué si le blocage ne fonctionne pas - Maintenant c'est clair et les administrateurs pourront agir - Bonne continuation » -- Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 14:21 (CET)

On est censé traiter les incohérences lorsque il y a une incohérence entre les données de l'infobox et les données de l'article lorsqu’on ajoute l'infobox or sur les 5 modif, dans une 1 cas il n'a pas ajouté l'infobox donc il n'a pas ajouté d'incohérence, dans le deuxième l'incohérence était déjà pressente dans l'article donc ce n'est pas lui que ajouté incohérence (donc ici il n' y a pas d’incohérence entre wikidata et l'article, mais entre l'article et l'article) et dans les 3 autres l'infobox ajoute des infos absentes de l'article donc il ne peut pas y avoir d'ajout d’incohérence. Simon Villeneuve n'a donc jouté 'aucune incohérence. -- Sebk ^(discuter) 13 mars 2017 à 14:32 (CET)modifié le 13 mars 2017 à 14:53 (CET)

Je me permets de souligner que cette deuxième RA de Fanchb29 montre un acharnement de plus contre Wikidata et... Simon Villeneuve. N'est-ce pas l'occasion de :

1. informer Fanchb29 sur ce qu'est une Wikitraque et l'avertir à ce sujet ?
2. prendre exemple sur la Restriction thématique imposée précédemment à TomT0m et l'appliquer à Fanchb29 également ?

— NoFWDaddress ^(d) 13 mars 2017 à 14:05 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant les exemples fournis par Fanchb29:

1. Nino Bizzarri. Fanchb29 n'avait pas fourni le bon lien. L'infobox incohérente avait été insérée par le bot de Simon Villeneuve. Ce lien montre que Simon a remarqué l'incohérence, et s'est contenté de la signaler (hier) en insérant une catégorie, sans pour autant traiter l'incohérence introduite par son propre bot (en 2015, certes),
2. Matteo Camboni. Wikidata a été entre-temps corrigé par un contributeur tiers (merci à lui). Simon Villeneuve joue à nouveau sur les mots. Il y avait bien incohérence entre l'information donnée dans le RI (planche à voile) et celle de l'infobox (skipper). Le fait qu'un contributeur avait introduit une catégorisation erronée ne dispense pas Simon Villeneuve de lire l'article et de corriger l'incohérence qu'il a introduite entre le RI et l'infobox. A noter que l'erreur de wikidata provient précisément de la catégorie erronée reprise telle quelle dans wikidata. Quand je vois Simon Villeneuve écrire "Dans ce cas, faudrait en discuter avec Rashinseita ou sur la page de discussion de l'article.", cela semble indiquer qu'il ne prend pas au sérieux l'obligation de vérifier et traiter lui-même les incohérences avant de valider l'insertion d'une infobox. Pour la petite histoire, son nom n'est pas Matteo mais Mattia. J'ai fait le renommage mais maintenant l'infobox affiche "marin", et pas moyen de modifier s'il l'on ne sait pas utiliser wikidata et si l'on ne parle pas l'anglais. C'est ce genre d'incohérence que l'on retrouve un peu partout dans les infobox insérées par Simon Villeneuve, incohérences très difficiles à corriger pour le commun des contributeurs de fr.wp. Je suis sensé faire quoi si je ne sais pas comment corriger l'aberration? Supprimer l'infobox?
3. Matt Selman. Rien à reprocher effectivement à Simon Villeneuve, mais notons tout de même au passage l'erreur insérée non intentionnellement. Matt Selman est né en 1971 et non pas 1964 à ma connaissance... Encore une erreur de wikidata, erreur insérée par un bot et jamais corrigée.
4. Chuck Sheetz. Je note bien une incohérence entre le RI (et les catégories) qui le décrivent comme un réalisateur, et l'infobox de Simon Villeneuve qui le décrit comme un Directeur de l'animation qui est un renvoi vers Image animée. Ici à nouveau, impossible de corriger si l'on n'est pas un peu expert de wikidata.
5. Neil Affleck Tout semble en ordre, je ne comprends pas le reproche fait par Fanchb29.

J'ai également jeté un coup d'oeil sur les infobox ajoutées le 13 mars par Simon Villeneuve, et j'ai noté une bonne dizaine d'infobox problématiques. Quand un archevêque est défini comme un simple prêtre, un poète devient également écrivain (rien ne semble indiquer dans l'article en français et en anglais qu'il ait publié autre chose que des poèmes), un homme d'affaires et producteur devient un compositeur (à nouveau rien n'indique qu'il ait composé la moindre note), je ne vois pas comment appeler ceci autrement qu'avec le terme "incohérence". Les infobox n'étant pas éditables sans passer par wikidata (à ce que j'ai compris), impossible également de corriger des aberrations du style "mouvement:musique classique (pour le compositeur de chanson comme "Téléphonez-moi chérie" ou "Mon p'tit pote"), ou un acteur qui se voit affublé de la triple casquette d'acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision (le bon sens voudrait qu'on ne garde que le premier ou les deux derniers). Ou quand on lit "Autres informations: A travaillé pour KMOX, Arme United States Army, Conflit Seconde Guerre mondiale" (alors que KMOX est une radio d'un club de baseball et pas une unité de production de missiles nucléaires), on se dit que ces infobox sont bien mal fichues et qu'il faudra des décennies pour les non initiés pour corriger les innombrables incohérences, erreurs et formulations aberrantes. Wikipédia aurait tout à gagner d'une insertion avec plus de précautions et respectant la lettre et l'esprit de la décision communautaire rappelée ci-dessus.--Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 17:27 (CET)

PS. comme certains champs wikidata et infobox on été corrigées entre-temps (comme ici), les problèmes n'apparaissent plus sur bon nombres des liens que j'ai donné ci-dessus. Il faut aller disséquer l'historique de wikidata pour retrouver l'info telle quelle se présentait au moment de la RA ou de mon commentaire. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 20:28 (CET)

Au vu des éléments apportés par Tiger Chair, il me semble qu'il y a bel et bien des incohérences ; au moins les éléments pointés dans les trois premiers liens ([5], [6] et [7]) peuvent être considérés comme telles, pour les autres c'est davantage subjectif. Je pense que Simon Villeneuve fait sincèrement des efforts pour être plus vigilant, mais que malgré tout, cela ne suffit pas. Je suis également intrigué par les quelques dizaines modifications effectuées à la chaîne (plus d'une par minute en moyenne) dans la nuit du 12 au 13 : comment est faite la vérification dans ce contexte, Simon ?

Un blocage court de Simon Villeneuve ne me choquerait pas, en l'état actuel des éléments mis à notre disposition.

Par ailleurs, il me semble qu'un avertissement préventif à l'égard de Fanchb29 ne serait pas de trop, car il me semble qu'il se focalise un peu trop sur Simon Villeneuve (il est l'auteur de la précédente RA ; celle-ci est très mal argumentée ; je ne l'ai pas vu contacter SV sur sa pdd dans un premier temps ; etc.).

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 mars 2017 à 22:44 (CET)

Bonsoir Jules,
L'intervention de Tiger Chair tire dans tous les sens et mélange les critiques contre Wikidata, l'infobox et mes contributions. Si on se concentre sur la partie critiquant mes contributions, tout comme Fanchb29, il met dans le même panier incohérences et incomplétudes/complémentarité. Je pense que tu fais également cette erreur en disant qu'au moins les trois premiers liens contiennent des incohérences.
Ainsi, selon mes connaissances, un archevêque est à la base un prêtre qui exerce une fonction particulière. J'ai ajouté l'infobox à quantité d'évêques et d'archevêques qui étaient qualifiés ainsi et personne n'a trouvé à redire jusqu'ici. Mais ceci ne veut pas dire qu'il n'y a rien à redire. Si la communauté dit que c'est inacceptable, il s'agit de réviser les 215 articles d'archevêques qui sont qualifiés de prêtres pour remplacer cela par archevêque. Cependant, je suis loin d'être persuadé que cela fera consensus. Prêtre est plus inclusif qu'archevêque et àmha, le champ « fonction » est suffisant pour souligner la spécificité « archevêque ».
Dans le deuxième cas, pour moi, comme le dit l'article wiki, un écrivain « est une personne qui rédige des ouvrages littéraires ou scientifiques, ou encore qui est habile dans l'art d'écrire ». Ainsi, qualifier un poète d'écrivain n'est àmha pas incohérent s'il a publié. Mais bon, si la communauté décide autrement, on peut réviser les 2 065 articles qui intègrent les activités « poète » et « écrivain ».
Enfin, les activités présentées dans l'infobox du troisième lien sont complémentaires avec celles du RI (et non contradictoires/incohérentes).
Àmha, là où l'on se rapproche le plus d'une critique légitime, c'est concernant une information de l'infobox contenue seulement dans une catégorie. Personnellement, je constate régulièrement des articles qui présentent des catégories qui ne sont pas nécessairement décrites dans le contenu. Le meilleur exemple en ce qui nous concerne est probablement donné par le quatrième diff de Fanchb29 : il n'y a pas de date de naissance dans le RI, mais la catégorie:Naissance en 1960 est bel et bien dans l'article. Ainsi, j'ai supposé la bonne foi des contributeurs ayant apposé et laissé la catégorie:Skipper italien sur l'article du véliplanchiste. Si la communauté juge qu'une catégorie est insuffisante pour justifier une info de l'infobox, encore une fois, je suis ouvert à la discussion.
Je crois que le jugement à la Salomon vers lequel tu sembles vouloir t'enligner est une erreur car il se base sur une assimilation des incomplétudes avec les incohérences. Àmha, cela ouvre la porte à toutes sortes de critiques illégitimes de contributeurs. Ainsi, par exemple, je crée environ 20 éléments par semaine sur Wikidata pour lier des articles de fr avec des infobox Biographie2 créés par d'autres contributeurs que moi. Environ le tiers des articles concernés possèdent des infobox vides lorsque je crée l'élément et le 2 tiers restant possèdent des incomplétudes. Toujours selon l'optique d'assimiler les incomplétudes à des incohérences, même Speculos, qui a voté sur le BA pour l'application stricte de la PDD, devrait être puni puisqu'il a créé des articles avec l'infobox localité sans que tout le contenu de cette dernière soit présent dans l'article, et vice-versa (Ayutuxtepeque : altitude de 700 mètres pas présente dans l'article, population de l'article non-présente dans l'infobox, même chose pour Sonzacate, etc.). Je ne crois pas que punir ces contributeurs fera avancer Wikipédia.
Bref, si je résume la situation, je catégorise des articles possédant des divergences depuis fin 2016, puis il y a deux semaines, on me traîne en RA pour dire que ma manière de faire est contraire à l'esprit de la PDD. J'arrête le temps que les gens délibèrent. On confirme mollement sur le BA cette vision des choses. La remarque de Kimdime, qui dit grosso-modo qu'il faut respecter les mécanismes que se donne la communauté pour éviter de sombrer dans le chaos, est celle avec laquelle je suis le moins en désaccord. Cependant, malgré mon désaccord, je respecte la décision. Là, on veut faire à nouveau mon procès en étendant le concept d'incohérence à ce qu'il n'est pas (c'est pour cela que j'ai toujours refusé ce mot et que j'ai toujours parlé de divergences). - Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 01:17 (CET)

 Simon Villeneuve : Merci de m'avoir notifié, c'est corrigé sur Ayutuxtepeque; mais dans le cas de Sonzacate l'exemple ne tient pas : l'altitude a été ajoutée sur wikidata le 9 mars, soit après que j'ai créé l'article le 28 février. Personne ne m'avait fait ce genre de remarque concernant {{Infobox Localité}} jusqu'à présent, et de plus il s'agit d'articles que j'ai créé moi-même, ce n'est pas la même problématique que d'ajouter à la chaîne des Infobox sur des articles existants. Mais je suis d'accord pour bien distinguer le cas des informations manquantes, du cas des informations contradictoires entre le contenu de l'article et l'Infobox qu'il faut essayer de corriger. Comme Jules, un blocage court de Simon Villeneuve ne me choquerait pas, en l'état actuel des éléments mis à notre disposition.-- Speculos ^✉ 14 mars 2017 à 09:17 (CET)

 Speculos : Tes ajouts de populations sur Wikidata faites ce matin étaient incomplètes. Il a fallu que je passe derrière pour mettre les années de recensement.
La PDD ne fait pas de distinction entre créateur ou apposeur à la chaîne. Tu as créé des dizaines d'articles avec l'infobox localité. Tu veux vraiment que j'épluche pour démontrer que tes incomplétudes ne sont pas des exceptions, comme tu sembles laisser le croire ? --- Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 11:06 (CET)

Je ne veux rien laisser croire, merci de ne pas me prêter d'intentions. J'ai bien indiqué que je distingue le cas des informations incomplètes des informations contradictoires; si tu en trouves dans mes contributions (bon courage) merci de me les signaler, mais je crains que ce soit hors sujet dans le cadre de cette RA. -- Speculos ^✉ 14 mars 2017 à 11:16 (CET)

Pour répondre brièvement à Simon Villeneuve : tu as raison pour écrivain / poète, un poète est bien un écrivain, comme un archevêque est un prêtre, il s'agit donc plutôt d'imprécisions (et non d'incohérences), contrairement à ce qu'indiquait Tiger Chair. En revanche, pour le troisième diff, producteur de musique et compositeur, a priori, ce sont deux activités vraiment distinctes, sauf erreur de ma part, donc c'est bien une incohérence. Par ailleurs, pourrais-tu répondre brièvement à ma question concernant les modifications à la chaîne au rythme de plusieurs par minutes, stp ?

Pour détailler un peu, il me semble difficile de reprocher à SV l'incohérence sur Matteo Camboni, incohérence qui était déjà présente au sein même de l'article (entre RI et catégorie). Pour Chuck Sheetz, Tiger Chair parle d'incohérence, mais qu'il soit réalisateur n'exclue pas qu'il soit directeur de l'animation, puisqu'il s'agit de la série Les Simpsons, et si je consulte l'article anglophone en:Chuck Sheetz, surprise, il est présenté comme animation director (et aussi comme producteur) ; pas sûr donc que ce soit une « incohérence », il a juste plusieurs activités.

Bref, à y regarder d'un peu plus près, @Speculos, la majorité des diffs reprochés à SV ne me semble pas relever de l'incohérence évidente. Je suis du coup beaucoup plus réservé sur la journée de blocage. J'inviterais seulement SV à redoubler d'attention lorsqu'il insère les infobox, c'est-à-dire, comme il le dit lui-même, respecter strictement la PdD même s'il est en désaccord. — Jules ^Discuter 14 mars 2017 à 21:01 (CET)

Concernant Jac Holzman sur le catalogue de la BMI il est bien créditée sur 3 titres tant que songwriter/composer [8]. -- Sebk ^(discuter) 14 mars 2017 à 21:17 (CET)

 Jules78120 : Lors des modifications à la chaîne, je vérifie le contenu de l'infobox avec le contenu de l'article. S'il n'y a pas de contradiction, je juge que c'est cohérent.
L'un des principaux intérêts de l'apposition à la chaîne de l'infobox était de permettre de détecter, d'avertir le lectorat et de catégoriser les articles aux informations divergentes. Puisque l'on me refuse désormais cela, je ne suis pas sûr que les autres avantages (synthèse du sujet facilement accessible en tête d'article, ajout d'image sur des articles n'en ayant pas, facilitation de recherche au sein des articles à l'aide, notamment, des catégories ajoutées, ajout d'informations absentes de fr, ajout d'une charte de couleur sur l'article, affluence de contributeurs sur les articles concernés pour améliorer frwiki ou Wikidata) compensent les désavantages (polarisation de la communauté, réactions épidermiques un peu partout dans le méta, démarchages faisant appel au lynchage, contestations ou harcèlements de péons ou d'admins qui refusent d'allumer les bûchers, faux-nez qui mettent de l'huile sur le feu). - Simon Villeneuve 15 mars 2017 à 02:22 (CET)

Imprécision ≠ incohérence, ajout d'information absente de l'article ≠ incohérence, donc (surprise), opposé à un blocage. La prise de décision indique que le contributeur doit contrôler la cohérence et qu'il est tenu de traiter celles constatées, donc si Simon Villeneuve contrôle la cohérence mais qu'il n'en constate pas alors qu'il y en a (on peu très bien passer à côté), il respecte quand même la décision. -- Sebk ^(discuter) 15 mars 2017 à 14:12 (CET)

Stop ! Message de Baguy supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je viens de consulter les récentes contributions de Simon Villeneuve et il me semble qu'il respecte à présent la décision communautaire sur le contrôle de cohérence lorsqu'on introduit des données Wikidata (je n'ai pas fait de contrôle systématique). Aussi, sauf avis contraire, j'envisage de clore cette requête déjà ancienne. O.Taris (discuter) 17 avril 2017 à 23:29 (CEST)

Je classe la requête, une nouvelle requête pourra être ouverte en cas de nouveau problème. O.Taris (discuter) 18 avril 2017 à 23:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de NeftaliBM

Requête traitée - 18 avril 2017 à 21:38 (CEST)

---

L'utilisateur NeftaliBM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2017 à 23:56 (CEST).

Contre, et ce commentaire de ma part, sur la page Discussion:Léonor Graser/Suppression, aidera peut-être à comprendre ma déception (puisque j'espérais, en vain, une évolution de sa part) devant l'incapacité de cet utilisateur, inchangée depuis des années, à se plier à nos règles et usages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2017 à 01:08 (CEST)

J'avais bien l'impression d'avoir fait une erreur, avec ce blocage trop ... court . -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 11:43 (CEST).

Blocage définitif appliqué. -- Habertix (discuter) 18 avril 2017 à 21:38 (CEST).

.

page non publié

Requête traitée - 18 avril 2017 à 16:10 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite publier une page sur une personne, une fois publiée, un message s'affiche " salobot a demandé la suppression immédiate de cet article pour la raison suivante : modification d'une page récemment supprimé" J'aimerai simplement publié ma page, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TromboneR (discuter)

Alors déjà n'oubliez pas de signer vos intervention avec le code ~~~~. Ça permet d'afficher votre nom d'utilisateur et la date de votre intervention, et de ne pas devoir chercher dans l'historique qui a fait le message.

Le message de Salebot est très clair : vous devez passer par une demande de restauration pour pouvoir recréer cette page. Celle-ci a déjà été supprimée par deux fois avant votre dernière modification : il faut donc justifier le fait de la recréer. SammyDay (discuter) 18 avril 2017 à 16:10 (CEST)

.

Déplacement et conséquence

Requête traitée - 19 avril 2017 à 01:40 (CEST)

---

J'ai déplacé la page Yvain de Galles vers Owain Lawgoch. Je ne suis pas sûr que Wikipedia ait mis le lien interlangue. Pouvez vous vous en charger ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.41.132 (discuter), le 17 avril 2017 à 21:44‎.

Bonjour à vous aussi,

Ce que vous avez fait, c'est un transfert par copié/collé qui viole le droit d'auteur.

Avec un renommage correct, le lien Wikidata est mis à jour automatiquement. Et s'il faut le créer manuellement, cela peut être fait par une IP.

Pourquoi ne créez-vous pas de compte ? Dans 4 jours vous pourrez renommer. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 22:17 (CEST).

J'ai fait le renommage dans les règles (demande présente sur WP:DR).

Mais vous devriez créer un compte. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 01:40 (CEST).

.

Demande de blocage de 92.90.50.153 (d · c · b)

Requête traitée - 19 avril 2017 à 00:50 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas ce que je lui ai fait à celui-là, mais je goûte assez peu le « nique toi bien » à mon égard... Cdlmt, Buff ^[oui ?] 19 avril 2017 à 00:18 (CEST)

Bloqué par Hégésippe et commentaire masqué (par je ne sais qui, je n'ai pas vérifié ). -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:50 (CEST).

.

Jebulon

Requête traitée - 20 avril 2017 à 10:39 (CEST)

---

Bonjour, Navré, mais pas envie de lutter.

• le premier revert par Lefringant (d · c · b)
• deuxième sur ma pdd, revert par mes soins.
• troisième qui me fatigue réellement.

Au vu de ces attaques, j'ai franchement pas envie de discuter sur le fond (ce que j'ai fait néanmoins en DRP). Je demande donc que vous preniez en charge Jebulon (d · c · b) et ses dernières contributions. Hatonjan (discuter) 19 avril 2017 à 23:22 (CEST)

Sans surprise, de bon matin :

• une attaque personnelle
• une remise en cause de ma bonne foi sans argument, sans parler des termes employés, notamment "sottise". Bonne journée, Hatonjan (discuter) 20 avril 2017 à 08:00 (CEST)

Bloqué 24h. SammyDay (discuter) 20 avril 2017 à 10:39 (CEST)

.

Demande de sanction envers Skylesso

Requête traitée - 20 avril 2017 à 10:32 (CEST)

---

Bonjour, Skylesso (d · c · b) retire des bandeaux suppression sur des articles qu'il a créé notamment sur Eden Estrella et Luke Hawx. Ce contributeur agit comme une autruche, ne prends pas note des remarques que l'on fait sur son travail et supprime tous les messages qu'on lui envoie sans communiquer. C'est pour cela que je viens ici pour demander un blocage au moins temporaire le temps que ces PàS se terminent.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 20 avril 2017 à 08:24 (CEST) PS : il faudrait vérifier les autres articles qu'il a créé et qui font objet de PàS

Bloqué(e ?) trois jours pour ces suppressions de bandeau. Quant aux autres articles, s'ils font déjà objet de PàS, que doit-on vérifier ? SammyDay (discuter) 20 avril 2017 à 10:32 (CEST)

 Sammyday :Juste vérifier la présence de bandeau suppression. Merci et je te souhaites par avance un bon weekend.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 20 avril 2017 à 18:36 (CEST)

@ Sammyday : Skylesso venant une nouvelle fois de blanchir sa page de discussion (et je conçois certes que ta notification de blocage et mes commentaires ultérieurs ne lui ont pas fait particulièrement plaisir), j'ai révoqué son action toujours aussi « silencieuse » et modifié les paramètres de blocage pour lui interdire d'éditer sa page de discussion jusqu'au terme du blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 avril 2017 à 22:44 (CEST)

Sismarinho : à part les deux articles cités, il en a créé plus d'une centaine - que je n'ai pas encore tous vérifiés, mais ce sera fait dans la matinée. Beaucoup me semblent du mauvais côté de l'admissibilité - notamment les chansons de Keen'v.

Hégésippe Cormier : merci pour cette action. Je crains désormais qu'au prochain "dérapage", le blocage indéfini soit incontournable. SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 09:33 (CEST)

.

Demande de blocage de Cirederf

Requête traitée - 20 avril 2017 à 11:03 (CEST)

---

Bonjour. Cirederf est un CAOU qui intervient depuis plus de 10 ans presqu'exclusivement sur l'article Jean-Claude Gaudin. Il fait peu de doute que ses contributions sont rémunérées. Je lui ai demandé de signaler ce fait, ce qu'il a omis de faire, tout en continuant à éditer l'article. Je demande donc son blocage. NAH, le 20 avril 2017 à 10:39 (CEST).

Je l'ai averti une dernière fois - il n'a fait qu'une contribution cette année. N'hésite pas à prévenir si tu vois encore une opération de nettoyage sur cette page. SammyDay (discuter) 20 avril 2017 à 11:03 (CEST)

OK, merci ! NAH, le 20 avril 2017 à 11:31 (CEST).

.

Maladresse ou vandalisme ?

Requête traitée - 20 avril 2017 à 22:28 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai constaté, via  SilverSho0t :, que Bilboket95 (d · c · b), fraîchement inscrit, rédige ses messages en PDD en ... usurpant des signatures (surtout celles de SilverSho0t qui commence à s'énerver). On pourrait croire à une maladresse mais le ton employé dans ses messages, très polémique, me laisse à penser qu'il était déjà présent via une IP et qu'il en profite pour mettre le bazar et attirer des problèmes aux autres. Comment réagir ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 avril 2017 à 16:53 (CEST)

J'allais justement aborder le sujet. Si il ne s'agit pas de maladresse, clairement blocage indef (quelqu'un qui usurpe des signatures pour mettre le bazar n'est pas là pour contribuer). -- Sebk ^(discuter) 20 avril 2017 à 17:01 (CEST)

Excuses présentées. Je clos. -- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 22:26 (CEST).

.

Compte à bloquer

Requête traitée - 20 avril 2017 à 20:20 (CEST)

---

Bonjour,
Pourriez-vous bloquer ce compte svp ?
Merci. — BerAnth (m'écrire) 20 avril 2017 à 20:17 (CEST)

Shawn (discuter) 20 avril 2017 à 20:20 (CEST)

Merci Shawn. — BerAnth (m'écrire) 20 avril 2017 à 20:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bancadri

Requête traitée - 21 avril 2017 à 10:24 (CEST)

---

L'utilisateur Bancadri (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué via OTRS. Merci à un administrateur d'étudier cette demande.

— NoFWDaddress ^(d) 21 avril 2017 à 00:17 (CEST)

Mouais, autant considérer JLM comme étant, a contrario, « le vandale » du 18 avril dans l'article Rideau de douche (d · h · j · ↵). Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je signale quand même que ce jour-là, j'avais soigneusement examiné qui avait fait quoi dans cet article, et que l'action de JLM m'avait quand même semblé frappée du coin du bon sens. Mais si on préfère considérer implicitement comme suspect un contributeur de confiance, eh bien que l'on fonce. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Aucune envie de débloquer Bancadri - d'autant que je n'ai pas accès à sa demande - mais un contributeur qui souhaite ajouter à un article "Le rideau se doit de se coller à la personne qui se douche, puisque c'est quelque chose de désagréable" n'a a priori pas grand chose à faire de nos règles de vérifiabilité. SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 10:13 (CEST)

et on peut également citer : Il existe plusieurs solutions pour éviter l'« effet du rideau de douche »

• prendre uniquement des bains
• supprimer le rideau de douche
• arrêter de prendre des douches ...... et tout cela sans source

Déblocage refusé - -- Lomita (discuter) 21 avril 2017 à 10:24 (CEST)

.

Diffamation

Requête traitée - 21 avril 2017 à 16:05 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande une sanction contre 178.213.64.35 (u · d · b) en raison de propos diffamatoires tenus envers moi. Les éléments à considérer sont sur ma PDD : section « Finistère » puis, un peu plus bas, section « L'abbé Perrot et Thepaut ».
Merci. — BerAnth (m'écrire) 21 avril 2017 à 15:21 (CEST)

. Une semaine, avec ce motif : « attaques personnelles + insultes + allégations diffamatoires ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2017 à 16:05 (CEST)

Merci  Hégésippe Cormier. Bon, ça ne va pas le perturber outre mesure vu qu'il contribue épisodiquement, mais c'est une question de principe. — BerAnth (m'écrire) 21 avril 2017 à 16:17 (CEST)

.

Blocage de compte pour un nom d'utilisateur inapproprié

Requête traitée - 21 avril 2017 à 15:59 (CEST)

---

Bonjour, il me semble que le nom d'utilisateur utilisateur:Denis Sassou-N'guesso n'est pas admissible sur wp (à moins que le président congolais ne veuille contribuer en personne) d'autant que son unique intervention à ce jour est un vandalisme.

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 21 avril 2017 à 15:55 (CEST)

. Bloqué indéfiniment, bien entendu, avec ce motif : « Compte créé pour vandaliser : + usurpation d'identité de personne vivante ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2017 à 15:59 (CEST)

.

Faux-nez de Patrick Rogel à bloquer

Requête traitée - 21 avril 2017 à 19:35 (CEST)

---

Bonjour, merci de bloquer L'Encornet, probable faux-nez de Patrick Rogel. NAH, le 21 avril 2017 à 17:49 (CEST).

En effet, ressemble beaucoup à PR. J'ai bloqué. Cordialement,— Gratus (discuter) 21 avril 2017 à 19:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB08:5D3:EC00:A93B:FD37:4B88:72A6

Requête traitée - 21 avril 2017 à 20:26 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB08:5D3:EC00:A93B:FD37:4B88:72A6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 avril 2017 à 20:24 (CEST).

Refusé. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2017 à 20:26 (CEST)

.

Violation de R3R + passage en force sur l'article Super Off Road

Requête traitée - 22 avril 2017 à 01:21 (CEST)

---

Bonjour.

Il vient de se produire une violation de R3R sur un article de jeu vidéo par Habbababba74 (d · c · b) : Super Off Road.

J'ai été univoque en commentaire de diff en expliquant mon retrait d'une information douteuse et non-sourcée après vérifications, et je fais face à un passage en force. Donc, les doutes sur cet ajout ont bien été saisis par un utilisateurs enregistré et aguerri.

Je demande l'apposition du bandeau R3R. Je demande le blocage de Habbababba74 (d · c · b) pour violation d'un R3R, sans discussion. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 16:00 (CEST)

Je regrette que l'on en arrive là. Je n'avais pas sourcé tout simplement car l'article en comportait déjà une, à savoir celle du site Gamekult (dont j'ai corrigé le lien erroné), qui permet de confirmer l'information. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 16:08 (CEST)

Je regrette que vous me fassiez perdre mon temps. Pour des erreurs aussi basiques, vous auriez pu vous remettre en question. Vous introduisez des éléments faux, que vous venez de modifier.

J'ai été très claire lors de mes retrait. Un sponsoring est une pratique précise, et les photos que vous avez mis en ligne ne confirment rien. Maintenant, vous venez de transformer "sponsoring" en "il y a marqué Toyota sur la jaquette du jeu" : diff [9]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 16:13 (CEST)

Votre revert a été salutaire, puisqu'il m'a permis d'admettre que le mot sponsoring était inadapté. J'ai donc modifié en évoquant la présence de véhicules estampillés Toyota sur la jaquette et l'écran d'accueil. Tout va bien donc. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 16:18 (CEST)

Maintenant, il reste à régler votre entêtement, vous êtes un utilisateur aguerri et connaissez la règle des R3R. Car quand en plus on a tord, il serait bien de ne pas être arrogant [10] et rentrer dans des conflits.

De plus vous introduisez dès le départ des listes alors que c'est déconseillé, alors qu'en plus, ceci reste une anecdote présenté comme ceci : [11].

Donc, un jeu obtient un licence pour inclure une marque, ce qui est courant, puis vous mettez en ligne ""Toyota" sponsorise le jeu", sans source, ce que je supprime, maintenant on se retrouve avec "la jaquette comporte Toyota". Vous pensez que c'est acceptable ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 16:22 (CEST)

Oui pourquoi, puisque c'est la vérité. La jaquette du jeu SNES présente bien un Monster Truck Toyota non ? Aucune arrogance de ma part, soyez-en certaine. Pour ce qui est des puces utilisées, j'y ai souvent recours : déconseillé ne signifie pas interdit, il me semble que dans le cas précis la présentation est plus adaptée. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 16:30 (CEST)

L'information à introduire est "l'éditeur( ou développeur)" obtient une licence qui lui permet d'utiliser la marque Toyota", quand-bien même cette information puisse être confirmée/sourcée. En l'état actuel, cette info ("toyota sur jaquette") est inutile, maladroite et anecdotique. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 16:43 (CEST)

J'ai ajouté votre suggestion. Content de collaborer avec vous en bonne intelligence ;-) Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 16:51 (CEST)

Oui... m'enfin, on collabore à partir du moment où j'ouvre une RA. Sinon, vous annulez, en plus être arrogant et désagréable (diff plus haut). Cela aurait bien de discuter plus tôt, surtout que je vous ai précisé des les premiers diffs [12]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:01 (CEST)

La RA était inutile, je suis toujours passé par PDD pour régler des différents de contenus. En 6 années de collaboratio, c'est la première fois que j'en fais l'objet.

"Arrogant et désagréable". Là, je trouve que vos propos sont inacceptables, car je suis toujours resté courtois. Je vous saurai gré de présenter des excuses. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 17:03 (CEST)

Il faut assumer vos actes, je vous déjà répondu sur ma pdd [13], merci d'arrêter les doubles postages.

« Vous voulez quoi, une capture d'écran ? » en deuxième annulation de diff [14] n'est rien de plus que de l'arrogance , de plus très déplacé, d'autant plus que vous êtes rentré dans une guerre d'édition et finalement avez tord.

Je vous respecte et je reste courtois, j'ai essayé de vous répondre et de vous expliquer sur WP:RA ce pourquoi cet ajout n'est pas acceptable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:07 (CEST)

Daigner prendre en compte ses contradicteurs seulement après qu'une RA soit lancé contre soi, cela n'est pas très courtois. Ca s'appelle un passage en force. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:09 (CEST)

Rien d'arrogant dans ma phrase "Vous voulez quoi, une capture d'écran ?" à laquelle vous n'avez pas répondu. J'ai ce questionnement car la source Gamekult était déjà présente, donc je ne voyais pas ce que je pouvais faire de plus. Cependant, je viens d'examiner votre passif et constate que vous avez été bloqué 20 fois, mon sentiment est que le relationnel n'est peut être votre fort. En 6 ans de contribution, je n'en étais jamais arrivé à ce que l'on dise que je suis désagréable, j'en suis vraiment blessé. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 17:14 (CEST)

Encore de l'arrogance, alors que mes agissements sont limpides sur ce conflit que vous avez provoqué.

Quand on met en deuxième annulation de diff d'affilée, "non, mais vous voulez quoi, une photos ?" ca s'appelle de l'arrogance. Bienvenue au club des (futurs) bloqués, alors.

Merci à un admin de prendre en compte ce passage en force. merci. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:17 (CEST)

Attention à la manière dont vous surinterprétez les choses. Je n'ai jamais écrit "non, mais vous voulez quoi, une photos ?". Excusez-moi, mais il me semble là que vous faites preuve de mauvaise foi.Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 17:23 (CEST)

Quel toupet !

Est-ce qu'il admin va pouvoir avoir le dernier mot ou vous allez en rajouter une couche.

Franchement, j'ai perdu assez de temps avec un conflit dérisoire dans lequel un utilisateur n'a pas su prendre en contre son contradicteur ... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:29 (CEST)

Il faut être 2 (ou plus) pour une guerre d'édition .

 Archimëa : je n'ai pas vérifié l'historique mais si tout commence par une contribution de Habbababba74, alors vous devez être le premier à avoir fait un 3me revert, non ? -- Habertix (discuter) 22 avril 2017 à 00:01 (CEST).

1. Introduction : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:09‎ Habbababba74 (discuter | contributions)‎ . . (3 336 octets) (+68)‎ . . (annuler | remercier)
1. Révert : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:12‎ Archimëa (discuter | contributions)‎ . . (3 268 octets) (-68)‎ . . (Annulation de la modification source ? + à reformuler en l'état et préciser. Car le peu présent sur la paga anglaise ne parrle pas de sponsoring) (annuler)

2. Introduction : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:38‎ Habbababba74 (discuter | contributions)‎ . . (3 447 octets) (+179)‎ . . (Annulation de la modification de Archimëa (d)) (annuler | remercier)
2. Révert : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:43‎ Archimëa (discuter | contributions)‎ . . (3 268 octets) (-179)‎ . . (Annulation de la modification de Habbababba74 (d) Soit vous rajoutez des sources, soit vous passez par la pdd) (annuler)

3. Introduction : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:48‎ Habbababba74 (discuter | contributions)‎ . . (3 447 octets) (+179)‎ . . (Annulation de la modification de Archimëa (d) Vous voulez quoi, une capture d'écran ?) (annuler | remercier)
3. Révert : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:49‎ Archimëa (discuter | contributions)‎ . . (3 268 octets) (-179)‎ . . (Annulation de la modification de Habbababba74 (d) passage en force) (annuler)

4. Violation du R3R : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:51‎ Habbababba74 (discuter | contributions)‎ . . (3 447 octets) (+179)‎ . . (Annulation de la modification de Archimëa (d)) (annuler | remercier)

Guerre d'édition, ou guerre d'annulation, je ne sais pas comment vous appelez ca. Habbababba74 et moi, ca fait bien deux, non ?

Après je ne participe plus. j'aurai annulé 15 fois il aurait continué, cela c'est seulement arrêté car j'ai ouvert cette RA. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 avril 2017 à 00:13 (CEST)

Merci pour l'historique mais il y a une erreur dans vos commentaires. Je rappelle la règle « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. »

Comme le troisième revert est

3. Révert : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:49‎ Archimëa (discuter | contributions)‎ . . (3 268 octets) (-179)‎ . . (Annulation de la modification de Habbababba74 (d) passage en force) (annuler)

c'est vous qui avez violé en premier la R3R.

Dans cette affaire, il n'y a pas le bon contributeur d'un côté et le méchant de l'autre : il y a deux contributeurs aussi ....... mettez ce que vous voulez , "gentil" par exemple ! l'un que l'autre.

Je clos, sans bloquer personne. -- Habertix (discuter) 22 avril 2017 à 01:21 (CEST).

Je suppose que je devrais m'estimer heureux ? en fait c'est pas trois mais deux révert, et j'aurais du m'arrêter à deux ??

Par ce que ca s'appelle pas un passage en force ca ?

Comment faut-il faire alors ? Il faut laisser les gens mettre des inepties ? Comment on supprime les bêtises en lignes ? car si je n'ouvre pas la RA il ne change pas le texte ? que c'est décevant ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 avril 2017 à 01:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Barbanegre

Requête traitée - 23 avril 2017 à 07:50 (CEST)

---

L'utilisateur Barbanegre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 avril 2017 à 22:40 (CEST).

Demande annulée par Barbanegre. Clôture. 'toff ^[discut.] 23 avril 2017 à 07:50 (CEST)

.

PUB et BàS

Requête traitée - 23 avril 2017 à 15:09 (CEST)

---

Bonsoir, 134.214.80.54 (u · d · b) fait de la Pub depuis plusieurs années, malgré plusieurs avertissements, à coup de création de BàS et d'articles non dans les CAA. Il semble qu'une nouvelle tentative de création a eu lieu aujourd’hui encore. Un admin peut-il regarder si un blocage est nécessaire ? --Framawiki ^✉ 11 avril 2017 à 20:13 (CEST)

Bonsoir, je viens de supprimer le doublon, par contre, si vous pensez que l'article n'est pas admissible, une seule solution............WP:PàS - Bonne continuation --Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 20:19 (CEST)

Ma requête porte surtout sur l'ip en elle-même, mais j'ai effectivement lancé Discussion:Everwin_CXM/Suppression que j'aurais ouvert de toutes façon. --Framawiki ^✉ 11 avril 2017 à 20:35 (CEST)

Il s'agit d'une IP partagée. Le blocage ne semble pas approprié. -- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 15:09 (CEST).

.

Demande de déblocage de Jerican

Requête traitée - 23 avril 2017 à 13:01 (CEST)

---

L'utilisateur Jerican (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 avril 2017 à 14:24 (CEST).

Un blocage beaucoup plus long pour POV-pushing négationniste marqué est tout à fait possible : exemple très élémentaire et répété. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 14:44 (CEST).

Au vu des diffs mentionnés par Habertix, je suis également pour un blocage plus long de cet utilisateur. Quelques-unes de ses contributions précédentes m'avaient déjà intrigué. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2017 à 21:43 (CEST)

La demande de masquage a été refusée, @Do not follow et @Habertix. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 21 avril 2017 à 19:50 (CEST)

Le blocage étant expiré, cette demande n'a plus lieu d'être. Je clos. -- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 13:01 (CEST).

.

Demande de sanction contre Patapouf33

Requête traitée - 23 avril 2017 à 13:33 (CEST)

---

Bonsoir. Alors que je l'avais averti, et l'avais invité à passer en PdD, Patapouf33 est passé une nouvelle fois en force sur l'article Dimitri Casali. Je demande donc une sanction. NAH, le 19 avril 2017 à 21:58 (CEST).

Je tiens à préciser que le bandeau R3R était présent lors de ce dernier passage en force. — NoFWDaddress ^(d) 19 avril 2017 à 22:19 (CEST)

Pour ceux qui ne l'ont pas vu passer, une provocation de plus du compte Patapouf33 (d · c · b) qui semble être de moins en moins disposé à contribuer sereinement et selon les WP:RSV. — NoFWDaddress ^(d) 21 avril 2017 à 22:19 (CEST)

En effet, il ne faut à mon avis pas laisser couler cette requête et montrer à Patapouf33 que les règles, c'est pour tout le monde (y compris lui). NAH, le 22 avril 2017 à 15:16 (CEST).

J'ai procédé à une simple modification (en ajoutant "historien" à "essayiste" et non en supprimant ce dernier élément) et l'ai refaite constatant que votre suppression ne reposait sur aucun fondement. Je vois aujourd'hui que cette page est un enjeu personnel pour vous et j'ai donc renoncé à poursuivre les modifications, même si je considère que votre travail vient modifier la réalité. Vous n'êtes pas un justicier de Wikipedia mais un simple contributeur. Faites preuve d'un minimum d'humilité.

Signé : Patapouf33 — Le message qui précède a été déposé par Patapouf33 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Ceci est un remplacement et non un ajout de "historien". Blocage de 24 heures. -- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 13:33 (CEST).

« Je vois aujourd'hui que cette page est un enjeu personnel pour vous » : je peux savoir ce que cela veut dire, Patapouf33 ? NAH, le 23 avril 2017 à 15:09 (CEST).

@ Nomen ad hoc : Patapouf33 ne peut pas vous répondre ici, pour le moment, puisqu'il a été bloqué à 13:36 (CEST) pour 24 heures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2017 à 15:32 (CEST)

Je sais. Mais il le peut sur sa PdD ou ici, demain. NAH, le 23 avril 2017 à 15:43 (CEST).

.

IGavion et SkyTaxi

Requête traitée - 23 avril 2017 à 14:11 (CEST)

---

Bonjour, J'ai donné mon avis sur la suppression possible de la page de IGavion. Or je viens de découvrir l'existence de la page SkyTaxi, qui est une autre page qui porte le nom de l'autre enseigne commerciale de la même entreprise. De plus, je constate que comme pour IGavion, il y a les mêmes motifs pouvant déboucher sur la pose d'un bandeau de débat d'admissibilité (Très peu de sources secondaires et centrées, qui en outre, viennent uniquement de la presse régionale. Absence de source correspondant pas à WP:NESP). Merci de votre retour. OT38 (discuter) 20 avril 2017 à 07:51 (CEST)

Je suggère - mais ce n'est pas du ressort des administrateurs - de fusionner les deux débats de suppression, si vous êtes sûr d'un traitement similaire (attention : si ce n'est pas le cas, cela va également influencer la suppression de IGavion - donc dans ce cas il serait préférable de lancer simplement une nouvelle proposition de suppression). Dans tous les cas, lancer une nouvelle PàS, et proposer la fusion des deux dans la partie "discussion". SammyDay (discuter) 20 avril 2017 à 10:35 (CEST)

Les 2 articles sont en PàS. Cette requête n'a plus lieu d'être. -- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 14:11 (CEST).

.

Peut-être du travail pour les administrateurs?

Requête traitée - 23 avril 2017 à 23:51 (CEST)

---

Je ne sais pas s'il faut signalé ou non une nouvelle vague de création de compte (Journal des créations de comptes utilisateur). Baguy (discuter) 23 avril 2017 à 23:25 (CEST)

Merci. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 16#Création de compte en série. O.Taris (discuter) 23 avril 2017 à 23:51 (CEST)

.