Wikipédia:Le Bistro/19 août 2011

Le Bistro/19 août 2011

Sous-pages
août
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
19 août 2011
Un faux-nez ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 105 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Plage#Plages naturelles
• Wikipédia:AutoWikiBrowser à traduire
• Campanien

Articles du jour à créer

• Motilon, peuple indien d'Amérique du Sud
• Guerres civiles de Colombie (es)

• William Goebel
• Alice Ayres

• Vice-roi de Naples (31 fois)
• Capitaine général de Catalogne (30 fois)
• San Ramón (Costa Rica) (26 fois)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouvel outil pour les informations SUL

Oh ! Un nouvel outil !

Bonjour à tous. Comme on me l'a conseillé, je vais reprendre ici le mail envoyé hier sur la liste de diffusion de Wikimédia France, pour que toute la communauté puisse en être informée.

A l'occasion de mon travail de Global Sysop, je viens de développer sur le Toolserver un nouvel outil qui affiche des informations sur un compte unifié SUL, ainsi que sur la liste des comptes utilisant le même nom.

Jusqu'ici, tout le monde a toujours utilisé l'outil SULUtil de VVV mais il n'affiche désormais plus les informations globales, et j'avais déjà remarqué qu'il était impossible de l'utiliser avec des noms de comptes utilisant des caractères spéciaux, comme des accents (ce qui est relativement fréquent en français).

Voila donc, si cela vous intéresse, n'hésitez pas à l'utiliser. Tout commentaire ou rapport de bug sera également le bienvenu (envoyez un simple email ou laissez-moi un message sur ma page de discussion)

Voici un lien direct : http://toolserver.org/~quentinv57/tools/sulinfo.php

Bien à vous, -- Quentinv57 ✍ 19 août 2011 à 12:08 (CEST)

Il manque au moins un wiki, [1] la db s’appelle sourceswiki_p sur le toolserver. — phe 19 août 2011 à 17:36 (CEST)

Ben, il est pas déjà dedans ? . Pour phe, j'ai cette ligne dans le tableau :

sourceswiki user, talk, edits 189 sysop

Quentinv57 ✍ 19 août 2011 à 17:43 (CEST)

Pas pour [2] alors que [3] le trouve. — phe 19 août 2011 à 19:09 (CEST)

Oups, non il y est, je n'ai pas cherché avec le bon nom de db :) — phe 19 août 2011 à 19:11 (CEST)

Importateurs

Je suis évidemment le premier à poster. Donc bonnessoir à tous (sauf aux canadiens) sinon bonjour. J'ai remarqué que personne n'était importateur, étant donné que les admins sont des importateurs, pourquoi garder cette fonctionnalité ? LD ^{• m'écrire •} 19 août 2011 à 03:00 (CEST)

Bonnes quoi ? Père Igor (d) 19 août 2011 à 09:25 (CEST)

Peut-être qu'il souhaite des domestiques à chaque contributeur pour balayer les articles, les peigner, pour retirer toutes les fôtes d'orthographe, probablement... --Alcide Talon ^blabla ? 19 août 2011 à 09:31 (CEST)

CQui (d) Lire Wikipédia:Importateurs... Ces deux groupes sont en principe inutilisés sur la Wikipédia en français. --19 août 2011 à 09:37 (CEST)

CQui (d) Probablement plus embetant a enlever qu'a garder dans un coin... --19 août 2011 à 09:38 (CEST)

@ Alcide. Déjà que nous ne sommes pas payés ici, une telle idée relève à n'en pas douter de l'humour. Sinon, c'est de la bêtise ou de la folie de penser cela. GLec (d) 19 août 2011 à 09:40 (CEST)

CQui (d) @ GLec, je pense qu'il fait allusion a la seconde phrase de cette section ou des bonnes sont souhaitées a nous tous, non canadiens, en remplacement d'un bonjour... perso, j'ai l'impression qu'il manque un mot dans cette phrase, mais qui sait ? --19 août 2011 à 10:13 (CEST)

Yes CQui . Mais attention le français du Canada (même avec la nouvelle grammaire) comporte quelques variantes ou tournures par rapport au français tout court. Donc parfois, cela prête à humour ici en France. GLec (d) 19 août 2011 à 10:38 (CEST)

Ça peut toujours servir, il y en a deux sur le Wiktionnaire (dont au moins un bien connu ici). --GaAs 19 août 2011 à 10:26 (CEST)

Ah, et attention de ne pas confondre importateur transwiki (importateur depuis un autre projet Mediawiki) et importateur tout court (importateur de fichiers xml, droit généralement réservé aux stewards). --GaAs 19 août 2011 à 10:30 (CEST)

Je suis peut-être à la masse, mais pourquoi n'autoriser l'accès à special:import qu'à ces groupes ? C'est relativement fréquent que l'on soit obligé de créer des modèles sur fr: qui existent déjà sur en: (par exemple) et qui nécessitent un {{auteurs crédits après traduction}}. Si l'on pouvait importer les pages d'autres wikis, qui plus est avec leurs anciennes versions, ça érsoudrait pas mal de problèmes de droits d'auteurs, non ? --Pic-Sou (d) 19 août 2011 à 11:21 (CEST)

Je ne veux pas m'immiscer dans les procédures ici, mais à mon avis si tu en a l'usage sans toutefois vouloir devenir admin, tu devrais juste demander. Peut-être comme l'avait fait Vigneron là-bas (notez que depuis les bubus du wikt peuvent donner le droit importateur transwiki). --GaAs 19 août 2011 à 11:33 (CEST) PS : je précise que je ne me prononce pas sur le fait d'importer les articles avant traduction, je sais que certains projets le font, mais ce n'est pas mon propos.

Je n'en ai personnellement eu besoin que trois ou quatre fois… mais je me dis que je ne suis pasle seul, et ne comprends pas cette restriction d'accès : comment pourrait-elle être utilisée à mauvais escient ? --Pic-Sou (d) 19 août 2011 à 11:36 (CEST)

@Pic-Sou : Salut. Si ce droit est donné dans un groupe séparé et non pas à tout le monde, c'est parce qu'on peut faire des abus de ce droit qu'on ne peut pas faire avec des droits comme move ou createtalkpage. Quelqu'un de mal intentionné avec le droit import, voir pire avec le droit importupload, pourra créer des pages avec des contributions de l'utilisateur Pic-Sou, alors que cet utilisateur n'y aura jamais contribué. Alors ensuite, vas-y pour démontrer que c'est pas toi qui a fait cette contrib, et vas-y pour la supprimer de ton historique (ce qui est normalement infaisable sur un wiki). Tu comprends mieux ? -- Quentinv57 ✍ 19 août 2011 à 11:59 (CEST)

Awé, je vois mieux… --Pic-Sou (d) 19 août 2011 à 12:03 (CEST)

Avec un RCU, il sera possible de dénicher la supercherie, non ? --Laurent N. ^[D] 20 août 2011 à 00:51 (CEST)

Peut-être qu'un jour ce sera utile autre que sur le wikt, le temps nous le dira. Merci à tous de vos réponses, cela me renseigne un peu plus sur ce qu'est ce groupe. LD ^{• m'écrire •} 19 août 2011 à 14:15 (CEST)

Passage en Force

Bonjour, je constate un passage en force d'un contributeur sur une partie précise d'un article (le nom des habitants de la Côte-d'Or). Ayant des attaches forte avec ce département, je sais que deux appellations existent : Côte-d'Orien et Costalorien. L'utilisateur Xavierrom, estimant obstinément que seul Côte-d'Orien existe a reverté 2 de mes modifications à ce sujet en un mois. Soit. Mais le fait visiblement systématiquement avec chaque contributeur ayant le malheur d'écrire que les habitants de la Côte-d'Or sont aussi des costaloriens quand bien même il existe des sources, insufisantes selon lui ; refusant même la compromission. Je souhaiterai savoir quoi faire dans ce cas là afin que ça évite de partir en live. Je n'ai pas de réponses de sa part. Dois-je poser le bandeau de controverse de neutralité ? --Kaidupon (d) 19 août 2011 à 12:04 (CEST)

Je trouve au contraire que la source est plus que douteuse, surtout quand on lit que les journalistes ont dû se justifier, et qu'ils n'ont donné aucune source pour ce nom. Ça ressemble à une erreur montée en épingle. 2.11.157.45 (d) 19 août 2011 à 12:51 (CEST)

Pour l’info « Connaissez-vous les Bucco-Rhodaniens, les Samariens, les Manchots et les Costaloriens ? » et « Costaloriens au lieu de Côte-d'Oriens; les journalistes du Nouvel Obs s'expliquent » sont des articles du 17 et 19 aout 2011. On retrouve le terme Costalorien dans l’article Côte-d'Or depuis janvier 2007 et des références ont été rajoutées par après : en avril 2009 , en avril 2010 et en février 2011. Même si Costalorien est rare, il est utilisé dans les faits. --Moyogo/ ^(discuter) 19 août 2011 à 13:15 (CEST)

Quand je vois la nature des « sources » données, je me dis que Wikipédia a un bel avenir... 2.11.157.45 (d) 19 août 2011 à 13:50 (CEST)

« Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage » --Moyogo/ ^(discuter) 19 août 2011 à 14:03 (CEST)

Qui n'a rien à dire sort des dictons à la con. 2.11.157.45 (d) 19 août 2011 à 14:08 (CEST)

Ah, pardon tu ne comprends pas, je dis que tu ne considères pas les sources et références des autres comme étant valides parce que tu refuses de faire quelque concession que ce soit. --Moyogo/ ^(discuter) 19 août 2011 à 14:19 (CEST)

Ben s'il fallait sourcer des articles encyclopédiques sur des sujets de géographie et d'histoire avec le site du tour de France, un site d’artisans ou d'une mutuelle, Wikipédia gagnerait certainement en crédibilité. Qu'est-ce que tu ne comprends pas là-dedans ? 2.11.157.45 (d) 19 août 2011 à 14:30 (CEST)

Il existe d'autres sources plus sérieuses un peu plus bas. --Kaidupon (d) 19 août 2011 à 14:36 (CEST)

Laisse tombé Kaidupon, pour qu’il accepte qu’un terme est utilisé en français, il faut qu’il soit utilisé par les sérieux, pas par les pas sérieux qui ne parlent pas bien. Et ça ne serait pas encyclopédique de même mentionner que certains (pour lui clairement pas sérieux) utilisent ce terme. ---Moyogo/ ^(discuter) 19 août 2011 à 14:50 (CEST)

pouet pouet.

tagada ? --Moyogo/ ^(discuter) 19 août 2011 à 23:15 (CEST)

Qu'est-ce que ça peut m'énerver ces histoires de gentilés... Dans la très grande majorité des cas, ce sont des mots qui n'existent pas, qui ont été inventés très récemment, et qui n'ont aucun aspect historique ou linguistique. Dans les faits, ils sont très peu utilisés, et la plupart du temps, les gens qui les utilisent n'ont pas conscience de leur aspect artificiel. Les reporter dans Wikipédia ne fait que les officialiser encore plus, alors que l'intérêt de la démarche semble discutable. Arnaudus (d) 19 août 2011 à 13:47 (CEST)

Dans l’intérêt du principe de moindre surprise, je crois qu’il est mieux d’utiliser côte-d’orien et Côte-d’orien qui sont beaucoup plus courants que costalorien et Costalorien. Les premiers sont plus fréquents et se retrouvent déjà au courant du XX^e siècle, les seconds sont plus rare et semblent être récents. --Moyogo/ ^(discuter) 19 août 2011 à 14:01 (CEST)

J'ai réalisé ma petite recherche afin de vérifier ou non si le terme est inédit ou pas dans des sources plus sérieuses. Il a été employé par L'Est-Éclair [4], Le Nouvel Observateur [5], L'Est Républicain [6], Ouest-France [7], Le progrès [8] le Républicain Lorrain [9], Le Mensuel du Golfe du Morbihan [10], le site officiel du Football Club de Nantes [11], le site Sports.fr [12], Canal Plus [13], Les Cahiers du football [14], le site football.fr [15], L'Alsace [16], le site Habitants.fr spécialisé dans les gentilés [17] et même le site officiel du Téléthon [18]. Sans compter des "petits" sites persos ne pouvant être considérés comme sources mais qui démontrent bien que la population et les entreprises emploient ce terme : [19], [20], [21]. Rassurez vous, je vous exempte de toutes les réponses google venant de forums ou de blog.

Il est clair que le terme est loin d'être inédit et mériterait à mon avis à figurer sur le corps de l'article dans le style : « le terme Côte-d'orien est le plus utilisé, on retrouve également le terme de Costalorien. » Comme pour d'autres cas similaires.--Kaidupon (d) 19 août 2011 à 14:08 (CEST)

Bonjour. Il ne s"agit pas de guerre d'édition, mais de la tentative par Utilisateur:Rigil, alias Utilisateur:Anarakis, et autres faux-nez de ce personnage, qui tente, en profitant de la notoriété de Wp de créer un nouveau nom pour les habitants de la Côte d'Or. Ce terme n'a aucune existence réelle (voir ceci : [22]), il y a des sources sur le web, aucune de qualité, toutes les sources données sont soit des sources modifiables par n'importe qui (l'adresse du nouvel-obs est le dernier exemple en date, il ne s'agit pas de journalistes), soit des journalistes sportif ou qui écrivent des anectodes, probablement tirés de Wp car le terme costalorien a été mis à l'honneur sur différents Wiki. Maintenant, si vous considérez que Wp est là pour faire la promotion de termes inédits, je me passerai volontiers de corriger ce type d'insertion.--Xavier (d) 19 août 2011 à 14:27 (CEST)

Je crois que c’est un peu tard pour dire que WP est là pour promouvoir ce terme, vu qu’il est déjà utilisé hors de WP. Il aurait fallu le faire en 2007 quand personne d’autre n’utilisait le terme. Maintenant si on veux dire que ce terme n’est pas bon, pas de problème, mais il est tout de même dans l’usage (même rare). --Moyogo/ ^(discuter) 19 août 2011 à 14:50 (CEST)

Et rien ne prouve que ce n'est pas l'inverse. Que ce ne soit pas l'utilisation du terme par certains sites qui ait amené la première notification sur WP. Rien ne prouve que le terme n'était pas déjà utilisé auparavant et je doute que ce soit le faux-nez qui se soit baladé dans toutes les rédactions de quotidiens de France et créant une multitude de blogs juste pour promouvoir "son" terme à chaque fois que c'est possible.

Kaidupon, vous faites partie des faux-nez en question, et vous utilisez plusieurs identités pour essayer d'avoir plus de poids, il me semble que c'est interdit--Xavier (d) 19 août 2011 à 15:35 (CEST)

Moyogo l'a dit, le terme est dans l'usage et moi même, je le connais depuis bien plus longtemps que Wikipedia existe et visiblement, je ne suis pas le seul. [23] --Kaidupon (d) 19 août 2011 à 15:02 (CEST)

D'abord, costalorien, c'est implausible. --GaAs 19 août 2011 à 15:11 (CEST)

et improbable~. Spedona (d) 19 août 2011 à 15:21 (CEST)

Guère moins que Eurélien ou Mariligérien. ;) --Kaidupon (d) 19 août 2011 à 15:28 (CEST)

Intéressant, le texte lié au nouvel obs, mis en ligne à 12h01 [24] se trouve sur ce forum , 30 minutes avant [25], et signé par Rigil. La preuve semble faite d'une tentative d'insertion d'un terme inédit, par Rigil et ses faux-nez, en utilisant divers médias et en se servant du tremplin que représente Wp. Mais que font les admins ? --Xavier (d) 19 août 2011 à 19:11 (CEST)

Votre raisonnement ne tient pas puisque l'article a été "modifié" à 12h01 et commenté par quelqu'un plus de 24 heures avant les reprises de l'article que vous mentionnez, ce qui prouve qu'il était en ligne depuis bien plus longtemps que ça. Vous devriez arrêter la paranoïa aigüe dont vous me mêlez (cf plus haut) ainsi que plusieurs contributeurs de WP. Que font les admins en effet. --Kaidupon (d) 23 août 2011 à 11:08 (CEST)

Wikipedia et corrections diverses

Bonjour. Je rappelle que parmi les meilleurs logiciels de correction orthographique et de grammaire sur la planète dédiés à la langue française, Antidote HD fait un lien systématique vers l'encyclopédie Wikipédia. Donc amis et amies rédacteurs à vos plumes pour faire que notre projet soit au top des encyclopédies en ligne dignes de ce nom fait par des bénévoles. GLec (d) 19 août 2011 à 14:44 (CEST)

Facile, y'en a qu'une. — Poulpy (d) 19 août 2011 à 14:47 (CEST)

Oui. Comme je l'ai trouvée sans avoir eu besoin du logiciel, est-ce que j'ai droit à la médaille ? Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 19 août 2011 à 17:30 (CEST)

J'utilise souvent Antidote pour réviser des pages. Outil très utile, quoique non libre... — Bouchecl (dring) 19 août 2011 à 17:03 (CEST)

L'orthographe est donc un poison ! Au fait, ce ne serait pas ...faites par des bénévoles ? --Michel Barbetorte (d) 19 août 2011 à 18:44 (CEST)

Toi aussi, tu gagnes la médaille !!! Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 20 août 2011 à 10:04 (CEST)

Evaluation

Bonjour, j'ai une petite question qui me taraude. Existe-t-il des bots rajoutant les évaluation en fonction des portails dans les PDD (en mettant le commentaire à évaluer), pour qu'elle apparaissent dans ce type de [Projet:Histoire militaire/Évaluation/Statistiques détaillées page]? Si oui, il ne me semble pas très efficace car je constate que beaucoup d'article n'ont pas d'évaluation. Skiff (d) 19 août 2011 à 17:27 (CEST)

Je ne suis pas certain d'avoir compris la question, mais comme personne n'a l'air de répondre... A ma connaissance, non. Les bots qui passent sur ces évaluations ne font que les tableaux statistiques à partir du travail fait par des humains. Mais je peux me tromper. --Christophe Dioux (d) 21 août 2011 à 12:59 (CEST)

Wikipédia PC ?

C'est rapport à la proposition de, hem... « amélioration du contenu » qu'on m'a signalé par courrier, le masquage d'images « controversées » (en fait, déplaisant aux pères et mère la morale). Résolument contre mais là n'est pas la question, j'ai placé un commentaire en français et maladroitement tenté de le traduire :

Commentaire : « Réponses aux questions 1, 2 et 4 seulement. Je suis contre donc les autres importent peu. Un éditeur sérieux vend-il deux versions d'une même encyclopédie, une non expurgée, une expurgée ? Non. Avez-vous songé à l'étape suivante si on accepte celle-ci : expurger les textes ? »

Traduction : « Answers only for questions 1, 2 et and 4. I don't want this extension so other questions don't bother. Does a serious publisher offer two versions of an encyclopedy, one « dirty » the other « clean » ? No. Did you think about the next step, , if we agree this one, « cleaning » texts ? »

Si certains voient des contresens, de grosses maladresses ou des inexactitudes dans la traduction, merci de l'indiquer ici, pour que je puisse corriger avant de valider. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 19 août 2011 à 17:53 (CEST)

J'ai également répondu contre, c'est aux parents de surveiller leurs gosses, pas à Wikipédia de cacher son contenu. Pour la traduction, j'ai un petit doute, mais je n'ai pas un excellent niveau d'anglais. JÄNNICK Jérémy (d) 19 août 2011 à 19:07 (CEST)

+1 JÄNNICK. Sinon, ne t'en fais pas pour la traduction ; j'ai moi aussi voté contre et fait une traduction pas forcément bonne mais ils disent que tant pis, s'ils ne pigent pas le texte en anglais, ils liront la VO… --Pic-Sou (d) 19 août 2011 à 20:14 (CEST)

Je vais suivre ta suggestion et envoyer en l'état. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 19 août 2011 à 21:13 (CEST)

Au passage: j'aime bien le principe des sondages/votes dont on ne voit pas le résultat sauf si j'ai pas bien cherché, pour éviter les effets de groupe. Frakir 20 août 2011 à 01:08 (CEST)

Idem JJ : à la limite, je me fiche qu'il existe des logiciels extérieurs qui censurent pour leurs lecteurs, ou des versions dérivés de WP qui se transforment en un truc comme ça. L'important est que cela n'ait aucune incidence quant au contenu des articles (images et environnement compris), à leur mode de création dans WP, et à leur accessibilité en lecture sur le Net. --Warp3 (d) 20 août 2011 à 07:05 (CEST)

Beaucoup trop d'images n'apportent rien sur le fond aux articles. L'idée sous-jacente est de permettre à certains lecteurs de ne pas subir ce genre d'images pour rien et surtout, qu'ils aient le choix sans utiliser de solutions compliquées externes. Les journaux les plus sérieux choisissent de ne pas diffuser certaines images, même si elles apportent quelque chose, pour justement respecter la sensibilité d'une partie des lecteurs. Même si beaucoup de personnes pensent que WP est une expérience "anarchisante" qui n'a que faire des conventions et usages appliquées ailleurs, il nous faut également être humble et ne pas prendre des décisions de principe. L'important est que les filtres éventuels n'aient aucune conséquence éditoriale et que par défaut, les images ne sont pas filtrées, sinon, on va en effet vers le royaume du politiquement correct ou du moins disant. C'est comme les parents qui se sont plaints que je ne sais plus qui avait annoncé tout de go que le Père Noël n'existait pas et que leurs enfants pouvaient être choqués. Ils n'avaient qu'à pas commencer à élever leurs enfants dans le mensonge... :-) --Laurent N. ^[D] 20 août 2011 à 11:02 (CEST)

Je trouve au contraire que les images sont un bon complément à la lecture. Je suis partisan du fait que les parents ne devraient pas laisser leurs enfants sur Internet sans surveillance jusqu'à un certain âge. Le problème de fond est que l'on risque de nous imposer un programme qui ferait ce que les parents doivent faire. Et puis c'est exagéré d'accuser Wikipédia, alors qu'en cherchant sur Google, ils ne vont pas être déçu. JÄNNICK Jérémy (d) 21 août 2011 à 15:04 (CEST)

Un sujet Athéisme pour le wikiconcours ?

Salut le Bistro,

Petit sondage rapide pour savoir si certaines personnes étaient motivées pour monter une équipe sur le thème de l'athéisme au Wikiconcours de septembre ?

J'ai déjà repéré l'article Christopher Hitchens à travailler. Merci de me contacter sur ma pdd si intéressés . Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2011 à 18:36 (CEST)

Si le résultat est à la hauteur de Richard Dawkins ou Controverses sur Boy Scouts of America, tous deux rattachés au Portail:Athéisme, sur lesquels tu as été le principal contributeur, tu ne devrais pas avoir trop de mal à trouver des coéquipiers. Gemini1980 oui ? non ? 19 août 2011 à 20:13 (CEST)

Et c'est parti ! Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2011 à 00:19 (CEST)

Régine Hantelle ou Anaïs?

Bonsoir à tous, Le titre de l'article Anaïs (Régine Hantelle) respecte-t-il les conventions sur les titres? Si oui pourquoi? Y-a-t-il d'autres exemples comme celui-ci?