Wikipédia:Le Bistro/29 novembre 2022

Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
novembre / décembre
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
Hochschule beim Papst - 17.5.2002.jpg
Plus « classe » qu'un déambulateur, la pedana mobile du pape JP2. Bon, c'était ça ou la chaise à porteur (sedia gestatoria, pour les aficionados).

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 29 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 474 844 entrées encyclopédiques, dont 2 065 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 777 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 novembre :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Classica1607 (d · c), Jean-no (d · c), Vallzoulou (d · c), Zuthos (d · c), Omar-toons (d · c), Happinessx (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2022-48Modifier

MediaWiki message delivery 28 novembre 2022 à 21:01 (CET)Répondre[répondre]

"Une nouvelle préférence, « Activer le mode largeur réduite » a été ajoutée à l’habillage Vector 2022. La préférence est aussi activable sur chaque page si votre écran a plus de 1 600 pixels de large. Cela permet d’augmenter la taille de la page pour les utilisateurs connectés ou non. [7]"
Incroyable, je n'y croyait plus !! J'ai quand même l'impression que la PDD de wp:en qui a rejeté le nouveau skin, principalement à cause de cette problématique, PDD qui date qu'il y a 1 ou 2 mois, y est pour quelques choses, alors que cela faisait genre 2 ans qu'on demandait ça, mais bon... Nouill 29 novembre 2022 à 04:39 (CET)Répondre[répondre]
Génial, cela va être plus pratique et confortable   Felix' (Miaule chez moi) 29 novembre 2022 à 08:02 (CET)Répondre[répondre]

Comment faire apparaître le bouton des langues en haut de la page d'accueil ?Modifier

Bonjour à tous,

je suis ravie que vous ayez remis à l'ordre du jour le bouton des langues en haut de la page d'accueil, en abordant le sujet au Bistro il y a deux jour. J'ouvre une nouvelle discussion pour lui donner plus de visibilité. Dans cette discussion, @Pyb a bien résumé la situation, également exposée ici et ici dans la Foire aux questions du projet des Améliorations de l'interface du bureau ; le lien donné par @Csar62 fournit le contexte.

Comment faire apparaître le bouton des langues en haut de la page d'accueil ?

Pour cela, une solution est proposée mais il faudrait que la discussion aboutisse à un accord des wikipédiens francophones à apporter le changement, c'est à dire à avoir un titre en page d'accueil. Je copie ci-dessous le passage de la FAQ qui vous intéresse :

  • Le titre s'affichera sur Vector 2010, Minerva, Timeless et Vector 2022. Ne sera pas visible sur Monobook.
  • Le titre peut être configuré en modifiant MediaWiki:Mainpage-title-loggedin pour les utilisateurs connectés et MediaWiki:Mainpage-title pour les utilisateurs non connectés. Pour les utilisateurs connectés sur mobile, il faudra modifier MediaWiki:wikimedia-mobile-mainpage-title-loggedin. Voir les détails qui concernent les paramètres de la page d'accueil.
  • Testez à quoi ressemble la page d'accueil et comment elle fonctionne avec le bouton en haut de la page, en ajoutant le paramètre ?vectorlanguageinmainpageheader=1 à la fin de l'URL. La page d'accueil de la Wikipédia en basque affiche une phrase de bienvenue dans le titre. Vous pouvez également voir l'exemple de la Wikipédia en islandais, qui n'a pas de titre configuré, donc seul le bouton apparaît.
  • Notifiez-moi (ou contactez l'équipe Web) pour demander le déplacement du bouton des langues vers le haut. L'Équipe Web modifiera les paramètres de votre wiki. À ce moment là, le bouton sera visible en haut de la page avec Vector 2022. Avec d'autres habillages, la liste des liens des langues s'affichera à l'emplacement par défaut, qui est différent pour chaque habillage.

Cordialement, Patafisik (WMF) (discuter) 29 novembre 2022 à 11:43 (CET)Répondre[répondre]

https://fr.wikipedia.org?useskin=vector2022&vectorlanguageinmainpageheader=1 semble fonctionner sans titre configuré, pourquoi ne pas simplement activer vectorlanguageinmainpageheader=1 par défaut ? — Thibaut (discuter) 29 novembre 2022 à 12:41 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,   Patafisik (WMF) :, je pense que oui il est nettement préférable d'avoir les interwiki en haut de la page et non à un endroit tout bugué, pour les lecteurs du skin par défaut soit, entre 90 % et 99 % des personnes qui vont sur cette page. Pour le titre, franchement peu importe, c'est possible de mettre un titre blanc/vide ?, ou sinon "Wikipédia:Accueil_principal". Si il faut je lance un sondage, mais je suis pas sur que cela soit nécessaire, mais si il faut le fait. Nouill 30 novembre 2022 à 04:10 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
@Thibaut120094 je vais poser la question et je reviens vers vous.
@Nouill quelques commentaires de plus en faveur du titre au Bistro suffiront, et qu'il n'y a pas d'opposants ou de raisons valables pour ne pas apporter ce changement. Les liens des langues en haut de la page d'accueil ont été demandés plusieurs fois, il reste à voir si la solution proposée est la bonne pour fr.wiki. Le contenu du titre (vide ou bienvenue ou autre) serait ce que la communauté de fr.wiki préfère. Patafisik (WMF) (discuter) 30 novembre 2022 à 11:21 (CET)Répondre[répondre]

Help wikicodeModifier

Bonjour   aux experts en wikicode (allez, aux autres aussi, c'est mon jour de civilité). Si vous tapez intitle:/[æ|ae|e]nigmatic[us|a|um]/ dans la fenêtre de recherche vous obtenez ce que je recherche (les 18 pages dont le titre contient différentes variantes pertinentes d'un adjectif latin). En revanche si vous mettez [[spécial:Recherche/intitle:/[æ|ae|e]nigmatic[us|a|um]/|liste générée automatiquement]] dans une page, c'est le code qui s'affiche et non le résultat. Ce sont sans doute les crochets qui posent problème, peut-être aussi les barres verticales. J'ai tâté des <nowiki></nowiki>, des codes html et du modèle {{!}}, mais rien n'y fait. Une idée ? — Ariel (discuter) 29 novembre 2022 à 14:19 (CET)Répondre[répondre]

Pour ne pas s’embêter :  mettre le lien comme un lien externe … — TomT0m [bla] 29 novembre 2022 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]
Sinon enwiki a un modèle pour faire ça en:Template:Regex. — TomT0m [bla] 29 novembre 2022 à 14:43 (CET)Répondre[répondre]
Salut @Ariel Provost
Pour expliciter le message de @TomT0m (et corriger sa solution  ) :
C'est effectivement une question d'encodage. La solution est du côté des liens externes. Pour rémédier à la transition, il faut utiliser le mot magique urlencode (pour encoder vers de l'URL) et {{!}} (pour que | soit « échappée », sinon le résultat n'est pas celui espéré)  :
  • Pour écrire intitle:/[æ|ae|e]nigmatic[us|a|um]/ dans un lien externe, il faut donc écrire : {{urlencode:intitle:/[æ{{!}}ae{{!}}e]nigmatic[us{{!}}a{{!}}um]/}}
    • Ce que tu cherches est donc : [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search={{urlencode:intitle:/[æ{{!}}ae{{!}}e]nigmatic[us{{!}}a{{!}}um]/}} liste générée automatiquement] ; ce qui rend  : liste générée automatiquement
  • Cela semble aussi bien fonctionner avec &#124; au lieu de {{!}} : {{urlencode:intitle:/[æ|ae|e]nigmatic[us|a|um]/}}
  • Cela ne fonctionnera pas avec spécial:Recherche ou {{recherche}}, à ma connaissance, car ils semblent actuellement incompatibles avec ce genre de solutions (et d'autres que j'ai imaginées).
Bien à toi, LD (d) 30 novembre 2022 à 02:38 (CET)Répondre[répondre]
@Ariel Provost@LD le plus simple étant de taper la recherche manuellement dans la page Special:Search, et de récupérer directement l’url dans la barre d’adresse du navigateur. — TomT0m [bla] 30 novembre 2022 à 11:24 (CET)Répondre[répondre]

Une remarque sur VRTSModifier

Enregistré sur Phabricator
Tâche 324056

Un lecteur écrit à info-fr : « [sur fr-WP] je découvre récemment cette nouvelle rubrique (en haut à gauche) "Contents - Hide" ». Vous comprenez de quoi il parle ? (le fond du message consiste à protester contre l'utilisation de l'anglais) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2022 à 16:38 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @JohnNewton8, il parle probablement du sommaire présent à gauche des pages qui contient en haut la mention "Contents [hide]".
Cordialement, Chouette (discuter) 29 novembre 2022 à 16:43 (CET)Répondre[répondre]
Ah oui vu, un bug lié au dernier déploiement sans doute vu que quand on clique dessus ça a l’air de masquer le sommaire, sans qu’on puisse le réafficher ensuite. — TomT0m [bla] 29 novembre 2022 à 16:46 (CET)Répondre[répondre]
@TomT0m on peut le réafficher. Le menu se déplace dans un bouton "liste à puce" qui se place à côté du titre de l'article. Chouette (discuter) 29 novembre 2022 à 16:55 (CET)Répondre[répondre]
Merci  JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2022 à 20:40 (CET)Répondre[répondre]

Les messages en question :

En attendant le déploiement, je vais créer les traductions en local. Merci à JohnNewton8 et à Chouette bougonne. — Thibaut (discuter) 29 novembre 2022 à 20:47 (CET)Répondre[répondre]

Et ça change que dalle… Je vais créer un ticket sur phab. — Thibaut (discuter) 29 novembre 2022 à 21:09 (CET)Répondre[répondre]
C’est bon ça marche. — Thibaut (discuter) 29 novembre 2022 à 21:39 (CET)Répondre[répondre]

Opposition de la communauté de la WP anglophone aux messages des bannières de dons de la Wikimedia FondationModifier

Le Wikipédia Signpost de la Wikipédia anglophone a publié dans son édition d'hier un article « English Wikipedia editors: "We don't need no stinking banners" » (Contributeurs de la Wikipédia en anglais: "Nous n'avons pas besoin de bannières puantes") suite à l'appel à commentaires (Request for comment) lancé sur leur bistro et le rejet par la communauté des messages des actuelles bannières pour solliciter les dons que la fondation affiche sur le site. Presque tous les participants jugent que les textes des bannières sont, au moins partiellement, mensongers, et que solliciter de l'argent en trompant les lecteurs est une utilisation non éthique et inappropriée du projet Wikipédia (avis que je partage).
L'article comprend également une réponse de Maryana Iskander, la directrice exécutive de la Fondation qui indique que pas mal de choses vont changer à la fondation ces prochains mois dont une limitation de sa croissance du personnel et que les communautés doivent être plus impliquées dans la rédaction des bannières.
TCY (discuter) 29 novembre 2022 à 18:46 (CET)Répondre[répondre]

Pour votre information, nous avons reçu en octobre (le mois où la bannière d’appel aux dons était apposée pour les comptes non enregistrés qui consultent WP) plusieurs e-mail de protestation sur info-fr at wikimedia.org. Ça va du « mais j’ai déjà donné ! », à « arrêtez avec votre mendicité » en passant par le « où va l’argent ? ». Si j’écarte les pénibles, le message principal est « c’est agaçant, et répulsif » —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 novembre 2022 à 20:46 (CET)Répondre[répondre]
Et c'était déjà comme ça les années précédentes. Des années qu'on fait les mêmes remarques et que certains lecteurs aussi. — Jules* discuter 29 novembre 2022 à 21:07 (CET)Répondre[répondre]
  Encore de l'eau au moulin du Marronnier (13e section)... --Warp3 (discuter) 29 novembre 2022 à 21:57 (CET).Répondre[répondre]
Je me souviens d'avoir abordé ce sujet publiquement lors d'un Financial Meeting des organisations wikimediennes avec le board de la Fondation et sa directrice exécutive d'alors, Sue Gardner, il y a 11 ans. Et c'est comme si j'avais pissé dans un violon... D'autres Wikimédiens avaient aussi interpellé la fondation durant ces dernières années. Mais là, la Fondation semble enfin le prendre en compte. Je pense que le questionnement de quelques médias a aussi fait bouger les choses. TCY (discuter) 30 novembre 2022 à 00:09 (CET)Répondre[répondre]

Deux ébauches ?Modifier

Oui quasi, vue l'importance des sujets, savoir : pharmacorésistance et pratique informationnelle.

TigH (discuter) 29 novembre 2022 à 18:57 (CET)Répondre[répondre]

Bonsoir @Tigh Pharmacorésistance, est un article super intéressant, je le pars l’améliorer Felix' (Miaule chez moi) 29 novembre 2022 à 20:54 (CET)Répondre[répondre]

Surlignage d'un passage sourcé par une source de qualitéModifier

Salut

Que penser de ceci ? On est trois contributeurs satisifaits de ce passage, mais un contributeur s'obstine à le considérer comme non neutre après avoir rejeté la fiabilité de Le Monde.--Panam (discuter) 29 novembre 2022 à 20:08 (CET)Répondre[répondre]

Après avoir lu rapidement les modifications, lesquelles demandent des attributions plus précises, mon sentiment est qu'il n'a peut-être pas tord, même s'il est minoritaire (un parmi quatre). Le contenu en question est peut-être celui de sources très notoires et respectées, mais cela ne veut pas dire qu'une attribution ne soit pas utile. Lorsqu'un point de vue est polémique, il est toujours adéquat de bien l'attribuer, même si c'est celui d'une majorité qui aurait la « vérité ». Il s'agit de trouver la bonne manière, afin que le lecteur ait l'heure juste. Dominic Mayers (discuter) 29 novembre 2022 à 21:13 (CET)Répondre[répondre]
@Dominic Mayers pour info. Ensuite, polémiques selon qui ? Et les "selon Le Monde, la pluie mouille" sont des formulations bancales. Panam (discuter) 29 novembre 2022 à 21:15 (CET)Répondre[répondre]
Je comprends, mais ce qui est dit n'est pas comparable « à la pluie mouille ». Dominic Mayers (discuter) 29 novembre 2022 à 21:18 (CET)Répondre[répondre]
@Dominic Mayers le concerné concerne le passage non neutre parce que Le Monde ne serait pas une source de qualité et il le source par une source plus ou moins douteuse. Panam (discuter) 29 novembre 2022 à 21:24 (CET)Répondre[répondre]
Je ne prends pas la défense de tout ce que le concerné fait. Je dis seulement qu'il ne devrait pas avoir de problème à mieux attribuer. Je ne vois pas le problème à attribuer le point de vue à "Le monde", par exemple. Comme c'est une source bien connue, le lecteur aura l'heure juste et il n'y a pas de raison pour laquelle le lecteur se mettra à penser que c'est peut-être faux car c'est dans "Le monde". Le lecteur pourra juger lui-même et ainsi Wikipédia reste neutre. Dominic Mayers (discuter) 29 novembre 2022 à 21:29 (CET)Répondre[répondre]
De plus, il faut toujours considérer le contexte. Un passage peut être très bien sourcé, mais placé dans un contexte différent que dans la source et alors prendre un sens complètement différent. Avoir des sources précises permet de bien évaluer que le contexte est le bon, car sinon il y a une forme de travail inédit appelé la synthèse inédite. Dominic Mayers (discuter) 29 novembre 2022 à 21:42 (CET)Répondre[répondre]
@Dominic Mayers sauf que ça n'a rien d'utile, et ça revient à relativiser le passage. Panam (discuter) 29 novembre 2022 à 21:43 (CET)Répondre[répondre]
Wiki n'a pas à être plus royaliste que le roi ni plus source que la source : si une source secondaire généralement de qualité (Le Monde) dit que certains partis, syndicats et économistes critiquent ce ministre, nous ne sommes pas obligés de mener notre enquête pour savoir lesquels. Par contre, cette section contient plusieurs passages non sourcés sur des points délicats tels que "tout en restant un actionnaire majeur". --Verkhana (discuter) 29 novembre 2022 à 21:46 (CET)Répondre[répondre]
----
(conflit d'édition) @Panam2014 Je comprends très bien que c'est ennuyant de relativiser le passage à une source et que ça semble bien mieux lorsque c'est Wikipédia qui l'affirme comme un fait, mais ce qui est dit n'est pas « la pluie mouille ». Ce n'est pas non plus un point de vue marginal, mais sur WP ce n'est pas seulement les points de vue marginaux qui doivent être attribués. Je ne vois toujours pas le problème à relativiser à une source bien connue et fiable. Le lecteur ne sera pas trompé et il ne verra pas en cela une relativisation négative. Il y verra probablement le contraire. Après tout ce n'est pas parce que Wikipédia l'affirme que c'est vrai. Dominic Mayers (discuter) 29 novembre 2022 à 21:52 (CET)Répondre[répondre]
@Dominic Mayers le surlignage et le retrait du passage relève du WP:POINT, donc accepter un pinaillage inutile revient à donner raison à ceci. Panam (discuter) 29 novembre 2022 à 21:56 (CET)Répondre[répondre]
Je ne continuerai pas à argumenter. Je ne dis pas que le concerné a raison, mais tout occasion est bonne pour rendre le contenu plus neutre et plus facile à vérifier. Je rappelle qu'il y a aussi la possibilité d'une synthèse inédite et que pour juger il faut regarder le contexte dans la source et le comparer avec le contexte dans l'article. J'en ajouterai pas plus. Il y a d'autres gens ici. Dominic Mayers (discuter) 29 novembre 2022 à 22:01 (CET)Répondre[répondre]
Une attribution comme « Certains économistes ont par ailleurs pointé de possibles conflits d’intérêts » ressemble aux cas d'école présentés par les textes sur la neutralité de point de vue (et ce qu'il ne faut pas faire). Marc Mongenet (discuter) 29 novembre 2022 à 22:10 (CET)Répondre[répondre]