Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2022

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
14 novembre 2022
Une maxi-limousine sur rails : la Luxtorpeda (en) polonaise des années trente.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 471 096 entrées encyclopédiques, dont 2 063 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 766 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelwig
• Apsley Cherry-Garrard
• Camp de concentration de Mühldorf
• David Fincher
• Gorgonopsia
• Laura Robson
• María Teresa Fernández de la Vega
• Mercedes-Benz Vaneo (Type 414)
• Navizence
• Quorida de Treho
• RocknRolla
• Tatenectes
• Victor Vito

AdQ :

• Bertrand Russell
• Day Tripper
• Françoise-Louise de Warens
• La Guerre des mouches
• Martina Hingis
• Théodore II Lascaris
• Velociraptor

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 novembre :

• Combat au hockey sur glace (2007)
• Charles Théveneau de Morande (2008)
• Grimpereau des bois (2009)
• Daniel Dunglas Home (2010)
• Béthune (rivière) (2012)

Pommes à croquer

• Quezon (Isabela) (2012)
• Quirino (Isabela) (2012)
• Ramon (Philippines) (2012)
• Reina Mercedes (2012)

Articles à créer

• Luxtorpeda (en), 5 iw.
• Mopsy (en), bande dessinée comique de 1937 par Gladys Parker.
• Dialectes de ZhangzhouDialectes de Zhangzhou

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modèles de cartographie en ligne

Bonjour,
Vous êtes nombreux je pense à connaître {{Géoportail}} (2010), peut-être aussi {{Swisstopo}} (2015), surtout si vous contribuez dans le domaine de la géographie, celui des monuments et sites historiques, et peut-être d'autres domaines. Au cours de l'année dernière (2021), Noritop (d · c · b) — surtout — et moi-même — un peu — avons créé tout un tas de modèles équivalents pour d'autres pays. Vous les trouverez sous Catégorie:Modèle de cartographie en ligne. Ça a été un énorme travail pour nous deux de recensement des sites de cartographie existants, de mise en forme ici sur Wikipédia et de déploiement. Ce sont de puissants outils de recherche et de vérifiabilité (sourçage) des informations. J'invite tous les contributeurs intéressés à les utiliser à leur tour. À noter que {{Geoportalua}}, pour l'Ukraine, est actuellement hors service ; on pourra aisément comprendre pourquoi. Vous pouvez utiliser la page de discussion de la catégorie pour faire état de l'avancement du déploiement pour vos projets, pour ajouter éventuellement des sites de cartographie pour d'autres pays si vous en connaissez ou pour faire part de vos remarques si vous en avez.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2022 à 00:53 (CET)

Ah, super, merci ! Ça va être drôlement utile ! --Laurent Jerry (discuter) 14 novembre 2022 à 08:01 (CET)

Impressionnant. Bravo et merci à tous les deux Noritop (d · c · b) & Gemini1980 (d · c · b). Benoît (d) 14 novembre 2022 à 09:11 (CET)

Intéressant et très utile .--J-P C. ^{Des questions ?} 14 novembre 2022 à 10:30 (CET)

Excellent taf, félicitations à vous. Goodshort (discuter) 14 novembre 2022 à 12:00 (CET)

Bravo à vous, super travail ! Merci ! Sémhur (discuter) 15 novembre 2022 à 20:57 (CET)

Beau travail ! Un site manquant : https://explorateur-carto.georep.nc pour la Nouvelle-Calédonie. — Ayack ^♫♪ 14 novembre 2022 à 12:14 (CET)

C'est super. Mais ça signifie aussi que ces modèles sont présents dans les articles depuis 12 ans (Geoportail) ou 7 ans (Swisstopo) sans que je ne les ai remarqué. Cela m'étonnait, alors j'ai visité les pages liées du modèle Swisstopo pour trouver où c'était utilisé. A ma grande surprise, c'est largement utilisé. J'ai alors regardé la page du Moléson pour voir le modèle à l'œuvre. Impossible de le trouver dans aller chercher dans le wikicode ! C'est bien dommage, d'autant plus que la Wikimedia maps affichée par défaut est juste nulle (et c'est un contributeur assidu d'OSM qui vous le dit, le rendu de carte choisi par Wikimédia est en tout point inadapté à Wikipédia). Marc Mongenet (discuter) 14 novembre 2022 à 12:43 (CET)

Saison 10 de Star Academy ou starac.pedia ?

Bonjour,

Je ne pense pas avoir besoin d'expliciter ce qui ne va pas avec cet article (mais c'était hélas prévisible car la qualité encyclopédique des articles sur ce type d'émission, et je regarde la Starac je le précise au cas ou donc ça n'a rien à voir avec l'émission en elle-même, est un vieux marronniers). Et la page de discussion associée est hélas éclairante sur ce phénomène de confusion avec ce que prescrit le 1er principe fondateur de Wikipedia. Certes fr.Wikpedia offre une visibilité immédiate, et créer des wiki dédiés demande du travaille (sans être impossible, cf Pokepedia dont le référencement est très large sur les moteurs de recherche), mais il faudra surement que la communauté tranche un jour ou l'autre. Ou pas...Ce qui conduira inexorablement l'encyclopédie, pour certaines de ses parties, ailleurs que sa raison d'être. Le chat perché (discuter) 14 novembre 2022 à 11:36 (CET)

Tous ces articles sur des émissions de variétés de la télévision actuelle n'ont strictement aucune vocation encyclopédique, à moins d'entrainer Wikipédia dans un rôle de concurrent gratuit des magazines TV présentant les grilles de programmes. Bref, du grand « n'importe quoi » !--J-P C. ^{Des questions ?} 14 novembre 2022 à 12:04 (CET)

Ils pourraient être encyclopédiques mais :

• A condition de sourcer sur des articles de fonds (donc pas de presse événementielle de type people ou programme TV) et de ne pas empiler des données d'audiences et autres contenu anecdotiques archi faiblement sourcés (en l'état toute les mentions d'identités civiles complète sont d'ailleurs très légères au regarde WP: BPV et n'offrent pas d'intérêt encyclopédiques).
• A condition de travailler sur un article global plutôt qu'un article par saison là ou l'admissibilité des saisons n'est pas démontrée. Qu'on puisse miser sur la pérennité de la notoriété d'une émission c'est une chose, mais sur celle de chacune de ses saisons c'en est un autre. Pour au final faire du WP:BASE sans travaille de synthèse (pas inédite).

Mais hélas ceux qui parfois essayent de mettre un peu le holà ne se font pas bien recevoir par les contributeurs spécialisés sur ce type d'article, et de fait lesdits "ceux" finissent pas fuir ces thématiques. Le chat perché (discuter) 14 novembre 2022 à 12:28 (CET)

Bonjour/soir, J’ai déjà donné mon avis sur des DdA sur ce type d’émission, et mon avis restera le même (CàD  Supprimer), Je ne vois pas l’interêt faire un article/saison si les 3/4 dudit article est sur des paragraphes non sourcé et sur des déclarations non vérifiées (Wikipédia:TI).. D’ailleurs certains passages sont à reformuler notamment « Chris reçoit la visite de sa maman et de sa sœur », et je passe le reste, faire un article juste sur le concept sans entrée dans le moindre détail est largement suffisant

Bonne journée/Soirée Felix felines (Discussion) 14 novembre 2022 à 12:58 (CET)

les contributeurs spécialisés sur ce type d'article en bref des CAOU . Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2022 à 13:27 (CET)

@Kirtap oui mais je ne l'ai pas formulé ainsi car d'une part tout le monde à ses débuts est un CAOU et d'autre part il y a des CAOU ou IP qui font du bon travail dans l'encyclopédie. Donc je ne voulais pas être réducteur. Mais sur le fond tu as raison, ces articles son un nids à CAOU qui confondent Wikipedia et un site de fans. Je n'ose même pas imaginer le résultat d'une hypothétique RCU. Avec le temps c'est en plus installé une forme de contribution de type WP:PIKACHU sur ces articles en ce que ces comptes justifient ces articles par des arguments PIKACHU et copient les formats d'articles sous ce même principe.

@Felix felines les DdA sur ce type d'articme sont d'ailleurs parfois des modèles de ce qui ne devrait pas exister dans le cadre de cette procédure. Avec rameutages, avis argumentés en mode "mais pourquoi vous êtes méchants avec ceux qui s'intéressent à ce type d'émission" ou diverses ou diverses enfreintes à WP:FOI et WP:PAP. Ou encore des arguments ne reposant sur aucun critère d'admissibilité. Je n'ai d'ailleurs toujours pas digéré certaines choses relatives à certain DdA et certain article sur lequel portait ledit débat...Mais c'est une autre histoire. Le chat perché (discuter) 14 novembre 2022 à 14:05 (CET)

@Le chat perché tout le monde à ses débuts est un CAOU c'est tout à fait vrai, moi aussi j'ai eu ma période (courte) CAOU (où je ne contribuais que sur le peintre David). Le probleme ici est que ces contributions ne sont pas constructives, et déteriorent plus que n'améliorent le thème de ces articles, qui mérite autre chose que le repompage de données OZAP concernant les audiences (sur les ouvrages généraux concernant les émissions de divertissement, il n'y a jamais ces énumérations interminables) et des TI en cascade sur des détails plus qu'anecdotiques. Au final faut faire comme ce que j'ai fait sur À prendre ou à laisser, prendre la sulfateuse . Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2022 à 15:11 (CET)

Un des plus long exemple de ce type d'article : Saison 13 de Top Chef En plus, il y a 262 sources... --Clodion 14 novembre 2022 à 16:20 (CET)

Revenir aux fondamentaux est une nécessité notamment, comme le dit @Le chat perché, à des articles de synthèse qui ont des sources secondaires centrées sur la durée. C'est le seul moyen à mon sens de vérifier que l'on a un fonds encyclopédique . Limfjord69 (discuter) 14 novembre 2022 à 16:29 (CET)

D'un autre côté, ceux qui participent à ces articles sont utiles à wikipedia dans la mesure où leur travail est très lu, et donc correspond à un besoin. --Fuucx (discuter) 14 novembre 2022 à 16:32 (CET)

@Fuucx pas vraiment d'accord avec l'argument de l'utilité corrélé au nombre de vu. Il y a dans l'encyclopédie des articles peu lu et pourtant de grande valeur encyclopédique parce qu'ils partagent un savoir notoire bien que peu diffusé. Je ne pense pas qu'en tant que rédacteur nous devrions nous soucier le moins du monde de savoir combien de personnes lisent les articles que nous écrivons à partir du moment ou nous ajoutons de la valeur à l'encyclopédie. C'est cela aussi à mon sens le bénévolat. Et non à contrario justifier des synthèses inédites d'éléments parfaitement anecdotiques voir bafouant WP:BPV sous prétexte que des fans de ces émissions cherchent ces données. Il y a des sites de fan pour ça. Le chat perché (discuter) 14 novembre 2022 à 17:18 (CET)

Désolé @Fuucx je ne suis pas du tout d'accord. Etre très lu n'est pas un critère de qualité et encore moins un critère de qualité encyclopédique. Limfjord69 (discuter) 14 novembre 2022 à 17:29 (CET)

Les réseaux sociaux aussi sont très lus, pourtant ça n'en font pas des sources encyclopédiques, ni ne correspondent forcément à un besoin. Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2022 à 18:19 (CET)

Il y a un grand nombre de pages comme Top Chef ou Star Ac' sur WP ; j'avais soulevé Quotidien, avec 260 309 octets, page qui dispose de son contributeur privé… mais on pourrait aborder également Danse avec les stars (137 667 octets sans la dizaine d'articles détaillés de chaque saison) ou le magnifique Fort Boyard (jeu télévisé) avec 223 302 octets et sourcé par fan-fortboyard.fr… un jour ou l'autre tout cela sera sans doute synthétisé, simplifié et nettoyé comme ça a été le cas de certains sujets sur Wikipédia qui ont vu une vague de suppression/ménage. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 novembre 2022 à 19:11 (CET)

Si c'est lu, c'est qu'il y a un public et un public qui n'est pas à mépriser--Fuucx (discuter) 14 novembre 2022 à 19:34 (CET)

@Fuucx qui parle de mépriser qui que ce soit ? Comme je l'ai dit en préambule je regarde moi-même cette émission. Pour autant Wikipedia est une enctclopédie qui repose sur 5 PF que tu n'ignores pas et l'audience ne fait pas partie d'aucun d'entre eux. Heureusement d'ailleurs. Cet argument est d'ailleurs fréquemment utilisé par des fans de youtubeurs pour vouloir justifier d'un article sur ledit youtubeur. Oui mais voilà les sources, toujours elles. Et aussi le principe même d'un article encyclopédique qui ne saurait être une synthèse innédite sous formes de diverses tableaux.

Et si tout simplement la rechercher desdites personnes n'était tout simplement pas ce qu'on est censé attendre d'un article encyclopédique. Pour reprendre une formulation que je trouve très bien résumée et qui a été faite par une admin, « Wikipedia recense du savoir très notoire et largement étudié ». Une émission en cours de diffusion dont les seules sources sont la presse people et des programmes TV ne saurait sauf erreur rentrer dans cette définition. Quelle que soit la fréquentation de l'article. Le chat perché (discuter) 14 novembre 2022 à 21:40 (CET)

Notes VS Références

Bonjour tout le monde !

J'étais sur les pages de Nicole-Reine Lepaute et de Newton récemment, et j'ai vu que la première mélangeait les notes et les références, alors que l'autre les avait groupées séparément, ce qui rendait le tout plus lisible je trouve. Quelle est la position générale de la communauté sur la question, et est-ce que ça causerait un problème si je modifiais la page pour les séparer et bien préciser quelle source dit quoi de la vie de Nicole Reine Lepaute, comme je l'ai fait sur la page en anglais ?

Merci par avance !

Tsiluciole (discuter) 14 novembre 2022 à 15:57 (CET)

 Tsiluciole : Bonjour, d'après Wikipédia:Conventions_de_plan#Notes_et_références, il ne semble pas y avoir de position absolument tranchée de la communauté sur la question. Toutefois il me semble logique de les séparer vu qu'il s'agit de deux choses différentes. Goodshort (discuter) 14 novembre 2022 à 16:07 (CET)

Merci @Goodshort ! Je vais voir ce que je peux faire pour ça, du coup. Je voulais m'assurer que je ne risquais pas d'entraver une règle ou quelque chose du genre avant de faire un tel travail. Tsiluciole (discuter) 14 novembre 2022 à 17:55 (CET)

Bonjour @Tsiluciole,

Perso, je sépare systématiquement les notes et les références.

Un moyen facile et visuel est de ranger les notes dans des appels alphanumériques avec group=alpha et les références sans regroupement. Certains préfère appeler des notes avec "n" ou avec "note". Voir ci-dessous le rendu ainsi que la doc Aide:Note (aide détaillée). — Daehan ^[p|d|d] 15 novembre 2022 à 09:15 (CET)

Oh, merci @Daehan ! Je n'étais pas au courant de l'existence des groupes alphanumériques. Le lien va être utile ! C'est super cool. Tsiluciole (discuter) 15 novembre 2022 à 13:19 (CET)

Notes alphanumériques

Notes avec "n"

Notes avec "note"

Références

Usine à trolls, Viginum

Bonjour,

Dans une conversation que j'ai eu avec le contributeur Pierre-Yves Benoit de la Fondation Wikimédia France (sur sa page de discussion sur Wikipédia) nous évoquions un message de Pierre-Yves où il question des modifications faites par des trolls russes et de la nécessité de les signaler à VIGINUM. Pierre-Yves Benoit et moi même ne retrouvons pas ce message !?

Je signale toutefois la nécessité de signaler ces modifications.

Merci de m'avoir lu,

Mike d 14 novembre 2022 à 16:27 (CET)

j'ai corrigé quelques détails dans le message ci-dessus et je précise qu'il n'y a pas besoin de contacter Viginum. Cette organisation s'occupe elle même de faire de la veille sur quelques très grands sites web. Par contre l'Arcom veut bien qu'on lui signale les tentatives de manipulation de l'information, mais uniquement celles de grandes ampleurs et qui ne sont pas évoquées dans la presse. Pyb (discuter) 14 novembre 2022 à 16:37 (CET)

Ma mémoire est bonne Pyb, dans le message que tu avais posté, était apparu et affirmé de contacter Viginum (Articles où tout est lisse, genre la Russie ne fait rien de mal) Mike d 14 novembre 2022 à 16:58 (CET)

Amour, mon amour !

Bonne nuit

TigH (discuter) 14 novembre 2022 à 22:33 (CET)

@Hervé, bien joli mot qui a dans toutes les langues existantes été le sens de tant de jolis écrits. Et non pas seulement qu'amoureusement. Ah mais je ne puis passé sous silence le fait que Dumas père s'est surpassé pour écrire la plus belle histoire d'amour amicale de tout la littérature entre D'Artagnan, le Comte de La Fère, l'Evèque de Vannes et le Baron du Vallon de Bracieux de Pierrefond. A tel point qu'en ayant magistralement écrit la mort de son hercule, son fils le trouvant éploré sur son bureau le vit lui répondre les yeux embués de larmes et désemparé: « J'ai tué Porthos ». Voilà mon cher Hervé, le génie cest celà ! Le chat perché (discuter) 15 novembre 2022 à 00:44 (CET)

Cet Amour a été fait avec par Mike ;) --Warp3 (discuter) 15 novembre 2022 à 02:28 (CET).

Je vous en prie tous ! Ce n'est rien, ça m'a pas pris longtemps. Heureux que ça fasse plaisir (j'aimerais bien ; s'il y a des wpdien.nes qu'ils trouvent des sources, sur les personnalités ayant porté ce prénom dans la première moitié du XXème siècle. Merci beaucoup, Mike d 15 novembre 2022 à 03:16 (CET) Ceci dit, Hervé et Warpy croyez pas qu'on va se faire des toutounes sous la douche !

Est-ce qu'un chat peut tomber amoureux ! c'est spécial les chats] ? Pour ma part, je dirais oui. Quant aux chiens : je connais une cockère spaniel qui était tombée amoureuse d'un chien cocker noir, et ils partaient en virée des jours entiers

Projet Wikimedia Training Tour in Daloa (Tournée de formation Wikimedia à Daloa)

Bonjour à tous et à toutes! J'ai le plaisir de vous annoncer la troisième édition du projet Wikimedia Training Tour Côte d'Ivoire. Après la ville de Yamoussoukro (qui a accueilli la deuxième édition) nous mettons le cap sur la ville de Daloa. Pour rappel, le projet vise à apporter du dynamisme au clubs Wikimedia de Côte d'Ivoire, en aidant les wikimediens de ces clubs, à une immersion complète dans le Mouvement Wikimedia. Il consiste à aller vers ces derniers (les membres des Clubs) pour répondre à leur demande de formation sur les projets Wikimédia les intéressant, en leur apportant les connaissances dont ils/elles ont besoin pour y contribuer. Le projet se déroulera sur trois mois, du 23 Janvier au 23 Avril 2023 à Daloa et portera sur les projets wikimédia suivants : Wikiquote, Wikipédia, Wikimedia commons et Wikidata. Il donnera lieu à huit(8) séances de formation à l'issue desquelles les membres du Club auront les compétences nécessaires pour travailler sur les projets susmentionnés et organiser de façon autonome des évènements Wikimedia dans leur localité.--Aristidek5maya (discuter) 14 novembre 2022 à 23:05 (CET)

Super ! Voilà une belle initiative pour former de futur.e.s contributeur.ice.s à l'encyclopédie ! Skimel (discuter) 14 novembre 2022 à 23:33 (CET)

Merci Utilisateur:Skimel Aristidek5maya (discuter) 23 novembre 2022 à 15:07 (CET)