Wikipédia:Le Bistro/7 novembre 2022
Dernier commentaire : il y a 1 an par Marc Mongenet dans le sujet Télévision par câble
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 | ||||||
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
 Petit lynx ? Non, american curl.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 7 novembre 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 469 387 entrées encyclopédiques, dont 2 062 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 764 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 novembre :
- Négation (linguistique)
(2007) - Ian Rush
(2009) - Kwik-E-Mart (2009)
- Sweet Dreams (chanson de Beyoncé) (2010)
- Cléopâtre VII (2007)
Pommes à croquer modifier
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Opel-Gang (2012)
- Montiferru (2012)
- Iovan Iorgovan (2012)
- Estonie aux Jeux olympiques d'hiver de 1928 (2012)
Articles à améliorer modifier
- Sadek Hadjerès, copyvio ?
- Nationalisme padan, créé en 2018 mais déjà pas à jour à l'époque puisque manifestement arrêté à 2012...
Articles à créer modifier
- Vera Henriksen, écrivaine norvégienne (14 iw)
- XIXe législature de la République italienne
- Assassinat de Percy Lapid (en) (meurtre d'un animateur radio qui aurait été commandité par le chef des prisons philippines)
- Mohamed Mashally A soigné les pauvres en Egypte pendant cinquante ans [1]
- Livre de vie, sujet bien différent de l'article en français Livre de la vie et se rattachant au terme anglais Book of Life (en) ou de l'espagnol Libro de la vida (es). Ce n'est pas uniquement religieux mais aussi culturel ([2]).
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Télévision par câble modifier
Bonjour à tou(te)s,
Une IP qui sévit sur plusieurs des articles que je tente de neutraliser, traiter ou corriger n'a pas l'air d'apprécier ce travail. L'article Télévision par câble en fait actuellement les frais. J'ai beau référencer et expliciter de respecter les notions encyclopédiques et de neutralité, insiste. Si vous voulez bien m'aider à régler rapidement ce petit souci ? Merci. Tisourcier (discuter) 7 novembre 2022 à 15:13 (CET)
- Il faut quand même regarder ce qu'on annule avant d'appeler cela du vandalisme. Réunir deux paragraphes qui sont reliés n'est pas du vandalisme. Je n'ai pas regarder les autres annulations. De manière générale, sans avoir regarder, il ne faut pas confondre l'absence de source avec un manque de neutralité. Souvent, les gens sans mauvaises intentions ajoutent un contenu qu'ils pensent vrai sans connaître les sources. Dominic Mayers (discuter) 7 novembre 2022 à 15:50 (CET)
- Bonjour,
- Je comprends bien la remarque mais quand il s'agit de s'acharner à supprimer tout un paragraphe très significatif sourcé non franco ou euro-centré (Etats-Unis) comme ici, de quoi s'agit-il alors ?
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%A9l%C3%A9vision_par_c%C3%A2ble&diff=198469897&oldid=198469688
- Merci de vos conseils. Tisourcier (discuter) 8 novembre 2022 à 00:22 (CET)
- J'en profite pour m'interroger sur le travail de certains anciens contributeurs importants de l'article Télévision par câble et notamment - coccico2345 - démasqué et banni en 2022 pour avoir manipulé durant des années des articles Wikipedia à des fins orientées (agence d'influence et de communication Avisa Partners) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Antipub#Faux_sites_d'info_li%C3%A9s_%C3%A0_Avisa_Partners,_Nativiz,_etc.
- L'article publié ci-après mentionne d'ailleurs spécifiquement Avisa Partners et son travail en faveur de l'opérateur de la télévision par câble en France (Numericable) : https://www.arretsurimages.net/articles/avisa-partners-dans-les-coulisses-dune-bombe-mediatique. Ceux qui connaissent bien l'histoire de ces manipulateurs savent qu'il ne sagissait pas de complotisme ou de paranoïa et qu'il est bon de rester vigilants sur certaines interventions, dès lors qu'actuellement, la même IP (et sa plage V6 complète : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:2788:269:F43A:F90B:3B0:AEA2:D1B5/64) tourne essentiellement autour de deux ou trois mêmes sujets. De manière rusée, ces contributions sont parfois modestes durant une certaine période, voires apparaissent comme constructives, avant de subtilement petit morceau par petit morceau, dénaturer ou orienter dans un sens le plus souvent positif ou promotionnel, tel ou tel paragraphe. À suivre... Tisourcier (discuter) 8 novembre 2022 à 01:27 (CET)
- Ca recommence (suppression d'un pararaphe) et reverts. Si un admin veut bien protéger la page et la surveiller après remise en conformité ? Merci. Tisourcier (discuter) 8 novembre 2022 à 01:30 (CET)
- L'historique est très fourni, contrairement à la page de discussion. J'ai regardé plein de diffs, mais il y en a beaucoup trop pour que je puisse me faire une idée claire. Concernant les exemples nationaux, je dirais que s'ils ne sont relatés que par des sources nationales, c'est qu'il n'ont pas valeur d'exemplarité, et on a généralement affaire à un biais national. Pour être tout à fait clair, le francocentrisme est le biais qui affecte le plus largement Wikipédia en français, une vraie gangrène qui envahi les articles, et touche malheureusement Télévision par câble qui s'étend en des paragraphes bien trop détaillés sur le cas de la France. Concernant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%A9l%C3%A9vision_par_c%C3%A2ble&diff=198469897&oldid=198469688 on a un exemple américain relaté par des sources françaises. Il est donc fort possible que le cas américain ait ici valeur d'exemplarité et vaille la peine de figurer dans un article généraliste de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 8 novembre 2022 à 01:49 (CET)
- Bonjour et merci Marc,
- J'ai obtenu une semi-protection de 7 jours pour la page. Je dispose de pas mal de sources fiables pas forcément franco-centrées pour cet article et celui de la TV analogique terrestre. Je vais travailler dessus en espérant que l'IP à son retour, ne recommencera pas sa “déconstrution".
- Croisons les doigts. Tisourcier (discuter) 8 novembre 2022 à 12:19 (CET)
- Les détails concernant la France semblent assez nombreux pour justifier la création d'un article sur la télévision par câble en France. Cela permettra de rééquilibrer l'article principal, qui donne actuellement une Wikipédia:Importance disproportionnée aux détails français. Marc Mongenet (discuter) 9 novembre 2022 à 12:54 (CET)
- L'historique est très fourni, contrairement à la page de discussion. J'ai regardé plein de diffs, mais il y en a beaucoup trop pour que je puisse me faire une idée claire. Concernant les exemples nationaux, je dirais que s'ils ne sont relatés que par des sources nationales, c'est qu'il n'ont pas valeur d'exemplarité, et on a généralement affaire à un biais national. Pour être tout à fait clair, le francocentrisme est le biais qui affecte le plus largement Wikipédia en français, une vraie gangrène qui envahi les articles, et touche malheureusement Télévision par câble qui s'étend en des paragraphes bien trop détaillés sur le cas de la France. Concernant https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=T%C3%A9l%C3%A9vision_par_c%C3%A2ble&diff=198469897&oldid=198469688 on a un exemple américain relaté par des sources françaises. Il est donc fort possible que le cas américain ait ici valeur d'exemplarité et vaille la peine de figurer dans un article généraliste de Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 8 novembre 2022 à 01:49 (CET)
- Ca recommence (suppression d'un pararaphe) et reverts. Si un admin veut bien protéger la page et la surveiller après remise en conformité ? Merci. Tisourcier (discuter) 8 novembre 2022 à 01:30 (CET)
Modèle:LW obsolète? modifier
Bonjour,
Je suis tombé sur le modèle:LW dans l'artice Ivonka Survilla. Je ne l'ai jamais vu utilisé ailleurs sous cette forme. Est-il obsolète? C'est qui est spécial, c'éest le lien vers «Reasonator», que je ne connais pas.
--Myloufa Discuter ou faire Appel? 7 novembre 2022 à 20:09 (CET)
Un contributeur peut-il s'auto-citer sur un sujet où il intervient de manière journalière et souvent de manière conflictuelle en PDD ? modifier
Bonjour, DelPacis qui porte dans sa signature le blason de la famille Prudhomme de La Boussinière a écrit un ouvrage avec LasCases sur un sujet où ils interviennent depuis plusieurs années (conflits) et s'auto-citent sur l'article Liste des familles françaises subsistantes dites de noblesse inachevée. Est-ce admis sur Wikipédia et peut-on supprimer cela ? Bien à vous, Iyy (discuter) 7 novembre 2022 à 21:07 (CET)
- Par politesse, il s'agit de
DelPacis qu'il convient de notifier. --H2O(discuter) 7 novembre 2022 à 21:12 (CET)
- Bonjour, merci H2O de me notifier, on voit là qui est à l'origine des conflits dans l'histoire... Je précise à toutes fins utiles que je n'"auto-cite" personne, je (DelPacis, contributeur Wikipedia ayant droit au respect de ma vie privée) cite un ouvrage publié dans une maison d'édition indépendante et sérieuse ( http://www.memodoc.fr/rechercheLibrairie.php?categorie=&titre=Secretaires+du+roi&auteur=&itemPerPage=20&curPage=1 ), ledit ouvrage étant une collaboration entre de multiples auteurs et ayant été approuvé par une dizaine d'experts indépendants. Je ne vois pas ce que la supposition (erronée) du fait que ces auteurs seraient également des contributeurs sur Wikipedia (n'est-ce pas le droit de chacun ?) a à faire là-dedans. J'ajoute que, contrairement à beaucoup d'auteur, l'ouvrage cité donne lui-même directement les sources, ce n'est pas une diatribe ou un essai philosophique qui sortirait du cerveau des auteurs seuls, mais une étude méthodique de sources elles-mêmes publiées. Un wiki format papier en quelques sortes, il suffit d’aller sur la page des familles dites de noblesse inachevée et vous verrez que chaque citation de cet ouvrage montre que chaque propos est lui-même appuyé d’une ou plusieurs sources. Je (DelPacis) ne suis que le « rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées » pour reprendre la page https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources . La remarque d'Iyy est donc déplacée et est une violation du droit à la vie privée la plus élémentaire, je devrais presque demander des sanctions. --Bien cordialement, DelPacis
7 novembre 2022 à 21:15 (CET)
- Bonjour, merci H2O de me notifier, on voit là qui est à l'origine des conflits dans l'histoire... Je précise à toutes fins utiles que je n'"auto-cite" personne, je (DelPacis, contributeur Wikipedia ayant droit au respect de ma vie privée) cite un ouvrage publié dans une maison d'édition indépendante et sérieuse ( http://www.memodoc.fr/rechercheLibrairie.php?categorie=&titre=Secretaires+du+roi&auteur=&itemPerPage=20&curPage=1 ), ledit ouvrage étant une collaboration entre de multiples auteurs et ayant été approuvé par une dizaine d'experts indépendants. Je ne vois pas ce que la supposition (erronée) du fait que ces auteurs seraient également des contributeurs sur Wikipedia (n'est-ce pas le droit de chacun ?) a à faire là-dedans. J'ajoute que, contrairement à beaucoup d'auteur, l'ouvrage cité donne lui-même directement les sources, ce n'est pas une diatribe ou un essai philosophique qui sortirait du cerveau des auteurs seuls, mais une étude méthodique de sources elles-mêmes publiées. Un wiki format papier en quelques sortes, il suffit d’aller sur la page des familles dites de noblesse inachevée et vous verrez que chaque citation de cet ouvrage montre que chaque propos est lui-même appuyé d’une ou plusieurs sources. Je (DelPacis) ne suis que le « rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées » pour reprendre la page https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citez_vos_sources . La remarque d'Iyy est donc déplacée et est une violation du droit à la vie privée la plus élémentaire, je devrais presque demander des sanctions. --Bien cordialement, DelPacis
En effet, alors 
DelPacis : et LasCases :
- Bonjour. Le cas s'est déjà présenté, par exemple sur les articles Frison (cheval) ou bien Lord Jim (roman). C'est donc la qualité de la publication qui fait foi (sérieux de l'éditeur, sérieux du propos, etc.), et non pas le lien contributeur-auteur, même si tout potentiel conflit d'intérêt doit bien entendu être surveillé. --Gaspart de la Meije (discuter) 7 novembre 2022 à 23:53 (CET)