Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2008

Le Bistro/10 novembre 2008

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
10 novembre 2008
Il dort dans le soleil, la main sur sa poitrine. Tranquille. Depuis 117 ans.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 215 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Bitboard <- de:Bitboard (plein de petits schémas) ou en:Bitboard
• Jean-Robert Ipoustéguy quelqu'un pour wikifier ?

  Attention ! Énorme ajout d'une seule masse le 26 octobre dernier... qui risque fort d'être une violation de copyright ! Mieux vaut ne pas travailler pour rien. • Chaoborus 10 novembre 2008 à 11:15 (CET)

  Tognopop (d) 10 novembre 2008 à 11:58 (CET)

  Pas si fait que ça : quand l'origine du copyvio est identifiée, il ne faut pas se contenter de l'enfouir dans l'historique en le révoquant. Il faut faire une Demande de purge d'historique (j'ai purgé moi-même). • Chaoborus 10 novembre 2008 à 12:19 (CET)

Où le bel article ?

• Exposition Pan-américaine (en) rendue malheureusement^{[non neutre]} célèbre par l'assassinat du président McKinley.
• plaine de Thrace : lien rouge sur la page d'accueil, sacrilège !!

Bon anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 10 novembre 2008 à 00:35 (CET)

Merci Serein ! -- Jérémie - JB (m'écrire) 10 novembre 2008 à 14:39 (CET)

Licences pour les images ?

Bonjour l'ami bistro. J'expédie en ce moment quelques mails pour convaincre les gens de flickr de donner quelques photos de Dundee, et j'en ai trouvé en licence creative commons 2.0. Comme je ne suis pas très habitué, est-ce que je peux importer moi-même ce genre de photo sur nos Commons ? Il est marqué que je suis libre d'adapter et de distribuer, tant que je mentionne l'auteur et que je partage : ça, c'est bon. Par contre, la licence interdit l'utilisation commerciale... Et je ne sais pas dans quel cadre légal wikipédia rentre. Merci de m'éclairer. Si vous voulez un lien vers la photo cliquez là. Philippe Giabbanelli (d) 10 novembre 2008 à 03:41 (CET) Pour m'habituer, question bis : cette image n'ayant aucune restriction de copyright connue, est-ce que je peux la mettre directement sur Commons ? L'ensemble du Library of Congress semble n'avoir aucun copyright, si quelqu'un veut tout mettre sur Commons dans ce cas... Philippe Giabbanelli (d) 10 novembre 2008 à 03:52 (CET)

Il existe plusieurs déclinaisons de la licence Creative Commons. La déclinaison qui interdit la vente n'est pas une licence libre et il ne faut pas mettre sur Wikipédia des images sous licence non libre.

Concernant le copyright, la loi (que chacun est censé connaître :-), interdit toute copie pendant la vie de l'auteur et encore 70 ans après sa mort. Il faut une permission sous forme de licence, pour pouvoir copier. Cependant, dans le cas présent, on ne semble pas connaître l'auteur et la photo date de 1910-1915. Sauf erreur, Commons ne prend pas de risque, mais il faut demander là-bas. Marc Mongenet (d) 10 novembre 2008 à 05:25 (CET)

Tu peux utiliser flickr2commons, un bot qui fait l'import, la vérif de la licence et qui valide la licence (qui peut changer plus tard sur flickr); mais il faut s'enregistrer avant. Les licences CC libres sont CC-BY et CC-BY-SA. Cordialement. — PurpleHz, le 10 novembre 2008 à 07:17 (CET)

Je préfère cet outil Flickr, personnellement. le Korrigan →bla 10 novembre 2008 à 12:02 (CET)

D'accord. Donc tout ce que je vois en licence CC-BY, je peux rapatrier, et si je le fais à la main la seule condition est de penser à citer l'auteur. Par exemple, je peux rapatrier celle-là. C'est bien ça ? non parce que des choses comme ça, ça vous fait peur, c'est évocateur de petits barreaux très serrés et costumes rayés si on s'y prend mal...Philippe Giabbanelli (d) 10 novembre 2008 à 07:42 (CET)

Yep, pour du CC-BY, faut juste citer l'auteur et préciser la licence. Y a des modèles tout fait sur Common (que tu peux choisir au moment de l'import). Sinon, rien à voir, mais si la photo que tu donnes en exemple est très joli, je suis pas sur qu'elle soit très informative. A☮ineko ✍ 10 novembre 2008 à 07:49 (CET)

---

Puisqu'on en parle, j'avais posé une question du même ordre sur Discuter:Auschwitz (camps)#Plans. On a retrouvé les plans originaux d'Auschwitz (je passe sur cette énième preuve et m'amuse d'avance des stupidités que vont sortir les négationnistes encore vivants), et l'auteur ne sera sans doute jamais identifié. Peut-on les importer sur commons ? Turb (d) 10 novembre 2008 à 13:59 (CET)

Bonne question, dans le doute j’éviterais. Même si l’auteur n’est pas identifié mais il existe quand même et on devrait donc logiquement attendre 70 ans après sa mort (donc vers 2040). Sinon, on pourrait argumenter que ces bâtiments sont purement utilitaires et donc hors du cadre de la législation des droits d’auteurs artistique (contrairement à la plupart des bâtiments qui sont des œuvres artistiques). Après tu peux toujours tenter ta chance et prendre le risque. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 novembre 2008 à 14:28 (CET)

Hein ? Les œuvres d'auteur inconnu sont dans le domaine public 70 ans après leur date de publication, il n'y a pas à invoquer la date de mort estimée de l'auteur inconnu. _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 10 novembre 2008 à 17:47 (CET)

L’auteur est-il vraiment inconnu ? J’avais cru comprendre que l’auteur était inconnu pour Turb ce qui fait un énorme différence (de plus, ce n’est pas parce que Bild ne donne pas les noms que l’on ne connaitra pas les noms). Sinon, évidemment tu as raison. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 novembre 2008 à 19:53 (CET)

Effectivement, j'avais mal lu, puisque Bild n'a pas donné suffisamment d'infos, mais j'avais surtout retenu : « Ce plan a été dessiné par le «détenu N. 127», le 8 novembre 1941 ». Turb (d) 10 novembre 2008 à 22:11 (CET)

Si une oeuvre est publiée de manière anonyme (=auteur inconnu en pratique), la date limite de 70 ans part de l'année de publication, non de la mort de l'auteur. Donc, pour 1945+70=2015 c'est presque bon - mais pas encore tout à fait. Michelet-密是力 (d) 10 novembre 2008 à 21:58 (CET)

« [...] Il s'agit au total de 28 plans à l'échelle 1/100e, datés entre 1941 et 1943 et estampillés « Direction de la construction des Waffen-SS et de la police ». » Donc 1943 + 70 = 2013. Daniel*D 12 novembre 2008 à 03:32 (CET)

Redirection comme moyen de recherche interne

Bonjour, j'ai un petit souci avec une question d'organisation qui touche les composés chimiques en particulier, mais qui peut s'appliquer à d'autres domaines. Voilà, comme il existe plusieurs noms possibles pour désigner la plupart des composés chimiques, au lieu de créer des redirections basées sur les différentes dénominations, des redirections utilisant la formule brute d'un composé ont été créées de manière quasi-systématique. Toutefois cela entraîne des pages d'homonymie, car une même formule brute peut représenter plusieurs molécules, cf. ici. Un nouveau critère est actuellement ajouté, le numéro CAS, comme redirection afin de disposer d'un critère de recherche des articles sur WP en utilisant la recherche interne. Cela pose quelques questions au sein du projet:chimie, mais là n'est pas le problème. Est-il recommandé ou tout simplement envisageable d'utiliser des redirections de manière "automatique" pour des grands nombres d'articles? Merci. Snipre (d) 10 novembre 2008 à 10:43 (CET)

Une redirection n'a aucun inconvénient (tant qu'elle est pertinente), et facilite les recherches. Les redirections, c'est bon, mangez-en ! le Korrigan →bla 10 novembre 2008 à 12:03 (CET)

+1. J’ai créé la plupart des redirections de Catégorie:Formule brute (et les pages d’isomérie le cas échéant) et dans le même genre je viens de faire Catégorie:BWV. Je trouve que l’idée de redirection CAS est très bonne. L’idée du projet Chimie de faire quelque chose de mieux du point de vue technique est mieux mais je sens que cela ne sera jamais fait. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 novembre 2008 à 14:40 (CET)

On pourrait se poser la question de savoir si une liste n'est pas appropriée ou alors envisager de mettre au point un second type de catégorie spécifiquement dédié à la recherche interne et qui contrairement aux catégories actuelles auraient l'obligation d'inclure tous les articles de la même classe. L'idéal serait d'avoir une interface lors de la création d'articles qui permettrait de créer automatiquement ce genre de classification. On peut toujours rêver... Snipre (d) 10 novembre 2008 à 16:25 (CET)

La représentation graphique des différente molécules (pour ceux qui s'y connaissent) ne serait-elle pas aussi un bon moyen de les reconnaitre facilement dans une liste ? J'ai vérifier la taille de celle de l'article 1,4-Benzoquinone. 1,5 Ko, ce ne serait pas un problème. Pour autant que le texte demeure aussi; Pour des raisons d'accessibilité. AAH ! je vient d'aller voir H2O, c'est pas normal à mon avis... Iluvalar (d) 10 novembre 2008 à 17:37 (CET)

J'ai remis en place la redirection de H2O vers eau ; elle avait été remplacée par un article sur la série australienne H2O. Croquant (discuter) 10 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Formellement opposé. Jouer (et je pèse mes mots) avec les redirections est à mon sens une utilisation détournée de leurs fonctions originelles. Mais bon comme c'est Grimlock qui le dit, hein. Au passage, la discussion originale à lieu dans le projet:chimie, comme l'a dit Snipre. Grimlock 10 novembre 2008 à 18:12 (CET)

Je ne veux pas court-circuiter la discussion du projet chimie, mais comme elle tourne principalement autour du numéro CAS, alors qu'il y a un aspect qui est directement du ressort de la communauté (l'usage des redirections), je voulais savoir s'il y a avait une jurisprudence. Voilà. Snipre (d) 10 novembre 2008 à 23:22 (CET)

Sondage disponible ici: Wikipédia:Sondage/De l'usage des redirections sur WP Snipre (d) 11 novembre 2008 à 00:35 (CET)

Modèle:Création supprimée

Hello, il y a un petit souci avec ce modèle. Quand il est inclus sur une page de discussion utilisateur et qu'on clique sur [Modifier] à côté du titre de la section qu'il crée automatiquement (genre pour ajouter un mot en-dessous rapidement), on n'édite pas la section, mais le modèle lui-même. Je sais pas arranger ça, un coup de main, les gens ? Merci d'avance... Alchemica - discuter 10 novembre 2008 à 13:58 (CET)

réglé (ou du moins, bricolé pour) ? --Lgd (d) 10 novembre 2008 à 14:24 (CET)

Cool, c'est en effet mieux de ne rien avoir plutôt qu'un truc qui marche de travers. Merci ! Alchemica - discuter 10 novembre 2008 à 14:41 (CET)

France - Italie en Rugby a XV

Bonjour,

j'ai voulu consulter la page France-Italie_en_rugby_à_XV

mais celle-ci donne les résultats des matchs entre la Roumanie et l'Italie.

Je n'ai aucune idée comment rétablir cela correctement alors je viens soumettre le problème ici en espérant que c'est le bon endroit

cordialement,

Jérémie

le nécessaire a été fait par Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d · c · b).

Buster Keaton

Ce double diff est non neutre, non wikifié, bourré de fôtes d'hortograffe et un peu hors sujet sur les bords, mais j'hésite à le supprimer purement et simplement, et je ne connais pas assez Keaton pour m'attaquer à la refonte du paragraphe. Y a-t-il des connaisseurs ou des suppressionistes moins scrupuleux que moi... ? - Pmiize (d) 10 novembre 2008 à 19:29 (CET)

ça ressemble même furieusement à du copyvio mal recopié. Morburre (d) 10 novembre 2008 à 20:47 (CET)

J'ai fait un premier tri. Octave.H ^hello 10 novembre 2008 à 21:04 (CET)

Cette IP intervient sur l'article depuis mi septembre 2008.[1], [2] , [3] et [4]. Il serait illogique de taxer seulement sa dernière intervention de copyvio (cela ne me semble pas) Tout au plus faudrait-il neutraliser l'ensemble des ses ajouts et lui demander des références (cela sent le TI). HB (d) 10 novembre 2008 à 21:39 (CET)

Effectivement, ça m'apprendra à jeter un œil à l'historique avant de venir faire des remarques sur le Bistro... - Pmiize (d) 10 novembre 2008 à 22:38 (CET)

L'intouchable se fait piquer

Dans ce jugement, le rejet au fond (pour des raisons d'équité) de l'application de l'art. 700 CPP (le tribunal parle probablement de la demande des défendeurs, vainqueurs, car je ne pense pas qu'il ait besoin d'invoquer l'équité pour refuser la condamnation au profit du perdant) signifie-t-il qu'une condamnation civile peut passer outre le bouclier présidentiel ? Apokrif (d) 10 novembre 2008 à 21:11 (CET)

Cela n'a rien à voir: l'article 700 ce sont les frais irrépétibles engagés à l'occasion d'une procédure (le plus souvent les honoraires d'avocats). Rare qu'il soit accordé dans des procédures de ce genre, d'autant que quelle que soit l'opinion que l'on peut avoir sur le demandeur, le moins que l'on puisse dire est que le bon goût n'est pas la vertu cardinale du défendeur. Barbe-Noire (d) 10 novembre 2008 à 21:18 (CET)

Qu'est-ce qui n'a rien à voir avec quoi ? Il me semble que l'immunité du président s'étend à toute condamnation ou instruction judiciaire (y compris civile: l'article de WP sur le statut pénal parle du divorce). Ma question ne porte pas sur le fait de savoir si la demande d'art. 700 est fondée ou non, mais s'il est normal qu'elle soit examinée au fond. Apokrif (d) 10 novembre 2008 à 21:21 (CET)

Absolument.On est au civil et de plus le président prend lui-même l'initiative des opérations. Il est alors un plaideur comme un autre Barbe-Noire (d) 10 novembre 2008 à 21:27 (CET)

S'agissant du divorce, j'ignorai qu'un président ne pouvait divorcer pour faute mais cela semble étrange. En effet, un divorce pour faute n'a souvent et heureusement aucune connotation pénale; ensuite si c'est madame le président qui se rend coupable de faits fautifs, je ne vois pas très bien sur quel fondement le président ne pourrait en faire état mais l'immunité profite peut-être aussi à son épouse. J'avoue ne pas avoir la moindre idée sur ce point. Barbe-Noire (d) 10 novembre 2008 à 21:39 (CET)

Je réponds moi-même à ma propre question: le président ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorité administrative française... faire l'objet d'une action. Effectivement, aucune procédure de divorce ne peut être lancée à son encontre puisqu'aucune action ne peut-être introduite contre lui, que ce soit sur le plan civil, pénal ou administratif. Pratique. Cela étant cela ne résout pas en revanche la question de savoir si lui peut introduire une procédure en divorce pour faute. Cependant le juge disposant de la possibilité d'ordonner des mesures d'instruction, c'est peut-être à cause de cela que l' immunité devient réciproque.Barbe-Noire (d) 10 novembre 2008 à 22:07 (CET)

Pris à la lettre, l'art. 67 de la Constitution lui interdit d'accomplir les formalités administratives les plus simples, telles que la délivrance d'un passeport, qui nécessitent une instruction. Ou bien les autorités administratives dont-il est question sont-elles seulement celles qui ont un caractère répressif ou quasi-juridictionnel, comme les AAI ? (je sais bien que cette discussion n'a rien à faire dans le bistro, mais je l'avais confondu avec l'Oracle, vu l'absence de protestations, je ne dois pas être le seul à confondre...) Apokrif (d) 12 novembre 2008 à 20:56 (CET)

Une lecture intéressante

Ce billet sur le blog « éconoclaste », à propos des articles sur les deux auteurs de ce blog Alexandre Delaigue et Stéphane Ménia, supprimés sur WP. Vlaam (d) 10 novembre 2008 à 22:01 (CET)

Pour une fois que les PàS rendent une décision non abérante et qui ne fâche pas les intéressés... (enfin, ce n'est que partie remise, ils ont déjà publié un livre, si d'autres viennent...). _{BOCTAOE. Ou pas.} Baracki Retiens ton souffle! 10 novembre 2008 à 22:28 (CET)

Justement c'était pas une PàS . Moyg hop 10 novembre 2008 à 22:30 (CET)