Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/juillet

Un grand classique...

... toujours bon à rappeler :

• 1 : vandalisme par une première IP
• 2 : suivi immédiatement par un second, sur un § non-touché, avec une autre IP

Résultat : seul le deuxième vandalisme est révoqué ; le premier peut rester des mois (même des années, s'il s'agit d'un vandalisme sournois). • Chaoborus 3 juillet 2011 à 23:18 (CEST)

Erreur de ma part, mea culpa.

Mais bon, il ne faut pas généraliser non plus. Sur le nombre de révocations qui sont faites lors d'une patrouille sur LiveRC, cela se compte sur les doigts d'une main voir sur le doigt d'une main .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 4 juillet 2011 à 11:12 (CEST)

Les vandalismes noelistes se succèdent tellement rapidement que l’on a parfois du mal à suivre. Je me suis moi même fait avoir vendredi dernier (la différence est que j'ai pris la peine à la fin de vérifier). --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 juillet 2011 à 12:06 (CEST)

La meilleure solution... c'est de compter sur les autres patrouilleurs  ! Binabik (d) 4 juillet 2011 à 19:01 (CEST)

Pas faux . Sinon, je me demande : ce genre d'erreur semble typique de LiveRC (outil que je n'utilise pas personnellement, mais que je ne remets pas en cause ici), et si ça arrive (très) rarement pour des utilisateurs confirmés comme Coyote, c'est plus fréquent pour les nouveaux utilisateurs de cet outil. Serait-il possible pour les programmeurs d'ajouter dans l'affichage des modifications une icône qui signifierait "attention, il y a eu d'autres modifs sur cette page il y a peu", incitant le patrouilleur à vérifier s'il n'y a pas eu de vandalisme multiple ? Mais les utilisateurs seront mieux à même de dire si un tel gadget supplémentaire pourrait les aider ou non. --Vierlio (d) 4 juillet 2011 à 21:19 (CEST)

Je l’ai rajouté dans les suggestions. Amicalement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 4 juillet 2011 à 21:28 (CEST)

Bonjour. Cette fonctionnalité peut éventuellement faire l'objet d'une extension, mais pas intégrée à LiveRC car cela nécessite une requête supplémentaire qu'il est difficile d'intercaler entre celles déjà effectuées.

Que faudrait-il exactement ?

1. Ajouter un icône si il y a eu plus de X modifs dans la dernière (les Y dernières) heure(s), l'icône signifiant alors seulement "page à forte activité" ?
2. Un truc similaire mais un peu plus poussé (voir si il y a eu des reverts, des déclenchements de filtre, un fort pourcentage de modif d'IP différentes) ?

La solution 1 est facile à mettre en œuvre. La 2 nécessite des réglages pour savoir à partir de quand on met l'icône.

PS : je ferai, si je peux, l'extension correspondant à la solution 1 demain. Après je serai indisponible pour quelque temps.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 4 juillet 2011 à 23:47 (CEST)

Bon, finalement, je l'ai fait : MostModifiedPagesExtension

Disponible dans le panneau de personnalisation de LiveRC. Le nombre limite (d'utilisateur différents ayant édité la page durant la dernière heure) se personnalise dans l'onglet "paramètres" (premier onglet).

J'attends vos commentaires/suggestions/remarques. Demain, je tâcherai de remédier à ce qui pourrait ne pas aller.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 juillet 2011 à 01:45 (CEST)

C'est gentil d'avoir codé ça, mais je ne pense pas que c'est ce que voulait dire Vierlio. Savoir quelles sont les pages à forte activité est utile, mais ce qui serait vraiment génial, ce serait d'avoir une info (comme pour les révocs) du type ^{[# modifs]} avec # le nombre de modifications depuis que la page est dans la RClist (y compris les reverts ; rien n'empêche un vandale de faire comme le montre Chaobrus, mais en mettant comme résumé de modification « révocation des modifications ######## de Toto »). Cordialement --Pic-Sou (d) 5 juillet 2011 à 09:47 (CEST)

Un grand Merci à toi. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 5 juillet 2011 à 09:57 (CEST)

Pic-sou : tu as cette info en passant la souris au-dessus de l'icône. Tu as même la liste complète des utilisateurs.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 juillet 2011 à 10:24 (CEST)

Accessoirement, vous pouvez utiliser le gadget popups qui est intégré dans LiveRC pour avoir plus d'informations. — Arkanosis ^✉ 5 juillet 2011 à 19:57 (CEST)

Merci Dr Brains pour ton dév... Mon idée de base consistait juste à attirer l'attention de l'utilisateur sur le fait qu'il y a eu plusieurs modifications sur la page, c'est-à-dire grosso modo la solution 1 implémentée par Dr Brains. Après, bien sûr, il est possible de faire plus élaboré derrière, pourvu que cela soit effectivement profitable pour les utilisateurs de LiveRC. --Vierlio (d) 5 juillet 2011 à 20:56 (CEST)

Critères d'admissibilité et contenu non vérifiable

Il est dommage que, dans les motifs de suppression, on accole les deux mentions Ne répond pas aux critères d'admissibilité et contenu non vérifiable, parce que c'est mal compris par les contributeurs dont l'article a été supprimé et qui viennent ensuite dire sur WP:DRP qu'en ce qui concerne leur article, pourtant le contenu et tout à fait vérifiable... et que le sujet existe vraiment. Et il faut donc chaque fois répéter que ce n'est pas parce que le groupe/l'entreprise/etc.. existe qu'il/elle est pour autant admissible et que c'est cette admissibilité justement qui n'est pas vérifiable. Ne pourrait-on pas trouver une formulation plus claire, plus explicite, plus précise ? Qu'est-ce que j'entends ? Just do it ? Oui, mais, j'aimerais mieux avoir votre avis... --Theoliane (d) 8 juillet 2011 à 17:54 (CEST)

1. Pour Moi ça me conviendrait tout à fait ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 juillet 2011 à 18:22 (CEST)
2. Pour aussi. Linedwell ^[discuter] 8 juillet 2011 à 18:25 (CEST)
3. Pour --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 8 juillet 2011 à 19:25 (CEST)
4.  Neutre : aucune importance selon moi. Les IPs n'ont qu'à lire nos règles.--Morphypnos^[Dormir...]. 8 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

   Le problème ne vient pas de là : si on dit à quelqu'un : "on te supprime ton article pour une raison X et une autre raison Y" et qu'en fait, on ne l'a supprimé que pour la raison X, il va venir demander pourquoi on parle de cette raison Y, alors que son article la remplissait ! (en l'occurrence, la raison X est "'Ne répond pas aux critères d'admissibilité" et la raison Y est "contenu non vérifiable"). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 8 juillet 2011 à 19:33 (CEST)

   Vais répondre à un troll mais bon, autant il est vrai que l'IP doit connaître les règles principales avant de contribuer mais bon, que toi, Morphypnos, dise ça ne m'étonne que peu. Le peu de patrouille que tu fais explique que tu ne connaisses pas les réactions induites par les IP (ou nouveaux utilisateurs) lors de la disparation de leur article avec ces deux critères.

   --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 juillet 2011 à 10:14 (CEST)

   Je me permets une réflexion plus générale sur le fait que oui, idéalement, il faut lire les règles, mais las, celles de Wikipédia sont tentaculaires ; de fait plus généralement, les aides en informatique ne sont pour ainsi dire jamais consultées, d'où l'importance d'amener l'information utile au moment opportun (enfin, dans l'optique d'attirer de nouveaux contributeurs, ce qui reste notre but). Binabik (d) 9 juillet 2011 à 20:10 (CEST)

5. Pour également et j'ajoute qu'il serait bon de paramétrer, si possible, nos bandeaux d'avertissement pour préciser quels critères n'ont pas été respectés. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 8 juillet 2011 à 22:43 (CEST).
6. Plutôt pour Le motif de suppression devrait si possible ne pas laisser d'ambiguïté, puisque c'est ce que le créateur de l'article voit lorsqu'il est supprimé. Maintenant, je crois que les utilisateurs de l'outil de suppression seraient plus à même de donner leur avis (oui, je sais, il y en a déjà quelques uns). Un mot sur le BA ? --Vierlio (d) 8 juillet 2011 à 23:37 (CEST)
7. Pour Je suis tout à fait d'accord pour mener une réflexion à propos des formulations (à mon retour bien sûr ). Car ces deux formulations sont trop opposées pour être apposées côte à côte comme c'est le cas actuellement. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 juillet 2011 à 10:10 (CEST)
8. Pour. Ça ne peut pas faire de mal… Cependant, lors d'une suppression, les admins ont le choix entre plusieurs commentaires possibles, non ? On pourrait peut-être déjà dissocier les deux ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 9 juillet 2011 à 10:39 (CEST)

   Oui, tout à fait, comme est possible le choix entre les deux bandeaux {{notoriété}} et {{sources}}, l'admissibilité découlant bien sûr des sources, nous le savons tous, mais l'expression contenu non vérifiable, qui, pour nous, veut dire absence de source, pour un nouveau contributeur signifie tout autre chose (ah le jargon wikipédien..), que ce qu'il écrit est faux, ou n'existe pas. D'où ma question d'une reformulation moins ambigue. --Theoliane (d) 9 juillet 2011 à 12:11 (CEST)

   D'accord, merci pour l'éclaircissement, Theoliane . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 9 juillet 2011 à 12:37 (CEST)

   D'accord avec Theoliane (d · c · b).

   Par exemple, « Article sans source non vérifiable » serait peut être mieux. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 juillet 2011 à 12:58 (CEST)

   Tu veux dire « Article sans source vérifiable » plutôt, non ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 9 juillet 2011 à 13:10 (CEST)

   Je parlais des résumés de supression, en remplacement de « contenu non vérifiable». --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 juillet 2011 à 14:22 (CEST)

9. Pour. Les deux choses me semblent effectivement différentes. Fm790 | ✉ 9 juillet 2011 à 15:10 (CEST)
10. Pour, même avis. Ce qu'il manque plus généralement, c'est un peu de pédagogie pour guider les IP (celles de bonne foi). Binabik (d) 9 juillet 2011 à 20:05 (CEST)
11. Pour +1 ! --Pic-Sou (d) 13 juillet 2011 à 21:10 (CEST)

Bien d'accord, je passe la majeure partie de mon temps de surveillance à expliquer ! Mais déjà, si les messages étaient plus explicites, peut-être que les explications et la pédagogie seraient plus rapides et peut-être plus efficaces ? --Theoliane (d) 10 juillet 2011 à 13:31 (CEST)

D'accord avec Theoliane (d · c · b), mais quelle est la meilleure solution dans ce cas là ? --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 10 juillet 2011 à 13:36 (CEST)

Critères d'admissibilité non vérifiables ? Les deux propositions mélangées, pour que la fameuse vérificabilité s'applique bien aux critères, et non pas à la véracité du contenu de l'article, mais je ne suis pas sûre que ce soit moins jargonesque et plus explicite. Faudrait d'autres idées, c'est pas facile de synthétiser en deux ou trois mots simples le fait que cet-article-ne-répond-pas-aux-critères-d'admissibilité-parce-qu'il-n'y-a-pas-de-sources-qui-puisse-en-vérifier-la-notoriété-encyclopédique  ! --Theoliane (d) 10 juillet 2011 à 23:52 (CEST)

Et pourquoi pas cette phrase entière justement ? Pour les admins, cela reste une case à cocher, cela ne polluera pas trop les logs d'opérations (généralement peu fournis) et cela a le mérite d'être clair pour les débutants. Binabik (d) 11 juillet 2011 à 10:43 (CEST)

Pourquoi pas effectivement ? Il faudrait peut-être revoir les mots de la phrase (que j'avais jetés comme ça, sans chercher le meilleur terme), alors si vous avez quelques idées ? --Theoliane (d) 11 juillet 2011 à 14:21 (CEST)

Ne répond pas aux critères d'admissibilité me semble suffisamment clair (et non discutable par l'intéressé). Linedwell ^[discuter] 11 juillet 2011 à 14:30 (CEST)

Theoliane : « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité car ne possède pas de source qui puisse en vérifier la notoriété encyclopédique » ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 11 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

« [...] pas de source secondaire qui puisse en vérifier la notoriété encyclopédique » ? La précision peut s'avérer utile car certains considèrent apparement de bonne foi le fait même d'exister (donc source primaire) comme preuve de notoriété et luttent activement contre l'emploi des sources secondaires...Folken de Fanel (d) 12 juillet 2011 à 11:04 (CEST)

D'accord avec la précision de Folken de Fanel. Il faudra en revanche s'assurer que la phrase ne sera pas trop longue, car les résumés de suppression de page ont comme les résumés de modification de page une taille limitée. Linedwell ^[discuter] 12 juillet 2011 à 11:07 (CEST)

C'est quelque chose comme 200/250 caractères je crois (si c'est la même limite que les résumés de diff). Pour le moment, ça doit rentrer. Binabik (d) 12 juillet 2011 à 13:40 (CEST)

250 moins quelques caractères (la prochaine version de mediawiki tiendra compte du nombre de caractères des points de suspension qu'elle va ajouter au contenu tronqué). Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

Bonjour, pour info, les commentaires de suppression prédéfinis (ainsi que les "raisons" des demandes à un sysop sur LiveRC) proviennent de Mediawiki:deletereason-dropdown.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 juillet 2011 à 11:23 (CEST)

Bonjour,
Vous devriez penser à séparer simplement les commentaires automatiques type « Ne répond pas aux critères d'admissibilité » et « absence de sources ». Et plus généralement à utiliser un commentaire personnalisé plutôt que les commentaires automatiques . Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2011 à 13:48 (CEST)

Choc nature

Bjr, je ne sais plus qui l'avait supprimé, pour copyvio sur la même base que celle sur laquelle j'ai blanchi. Cdlt, Asram (d) 9 juillet 2011 à 01:55 (CEST)

Boîte de résumé

Capture d'écran de la case résumé.

Bonjour,

Selon Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé, il faut toujours résumer ses modifs. Souvent les patrouilleurs annulent des modifications (par exemple, grosse suppression), avec le commentaire « non justifié », « non motivé », « suppression non justifiée ».

Or, ayant fait le test avec des connaissances, il se trouve que la case pour rentrer le commentaire de modif et le texte au-dessus « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications, merci de les résumer ci-dessous : » sont très peu visibles.

Ne serait-il pas possible de rendre cette case et/ou le texte qui la précède plus visible(s), de manière à ce que les débutants/IPs ne la ratent pas ? Qu'en pensez-vous ?

Patrouilleusement votre, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 12 juillet 2011 à 11:56 (CEST)

Pour De tels modifications sont trop nombreuses, surtout de la part de débutants. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 12 juillet 2011 à 12:31 (CEST)

Pour En effet, ce serait une bonne idée. C'est surtout le bandeau anti-copyvio placé juste au-dessus (et qui est plus important tout de même) qui cache le champ à mon avis. -- Quentinv57 ✍ 12 juillet 2011 à 23:43 (CEST)

Pour Si cela peut amélioré les choses aucunes raison que je m'y oppose. Fm790 | ✉ 13 juillet 2011 à 10:15 (CEST)

Quelqu'un aurait-il une idée des personnes à contacter pour (éventuellement) modifier un chouilla l'interface ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 juillet 2011 à 11:54 (CEST)

Dr Brains (d · c · b) ? Fm790 | ✉ 13 juillet 2011 à 11:55 (CEST)

Tout administrateur peut le faire. Mais je pense qu'il faudrait au moins en parler sur le bistro si on touche à l'interface de modification. -- Quentinv57 ✍ 13 juillet 2011 à 12:08 (CEST)

Demande faites sur WP:RA. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 juillet 2011 à 12:12 (CEST)

Je partage effectivement l'avis de Quentinv57 (d · c · b). Fm790 | ✉ 13 juillet 2011 à 12:14 (CEST)

Bonjour,
Comme je viens de clore la requête sans suite sur WP:RA, quelques explications :

• le moment venu (s'il vient), c'est WP:DIMS qui sera seule appropriée pour cette modification (c'est un détail, je prends juste les choses dans l'ordre où elles me viennent).
• avant de faire une demande de modification de ce type, il faut que vous aboutissiez à un contenu précis ou une mise en forme précise à mettre en place. Ce n'est pas le rôle des admins de « faire en sorte que... », ne serait-ce que parce nous n'avons a priori pas plus d'idée que vous de la manière de le faire .
• sur le fond, la page d'édition est déjà à l'heure actuelle un véritable déluge combinant les informations diverses jugées vitales par X puis par Y ainsi que les options jugées vitales par Z puis par W : accumulation de priorités hétéroclites sans aucun arbitrage de l'ensemble. Il va être difficile (et peu profitable pour l'utilisateur) de la surcharger avec un effet supplémentaire de mise en forme sur un n-ième point jugé vital. Il s'agirait plutôt de commencer par trier l'existant.
• Moyg a signalé une piste intéressante à creuser, à base de bot et éventuellement de filtre : voir ce message.

En tous cas, tout ce qui pourrait être « sorti » de ce formulaire et géré autrement sera très probablement le bienvenu pour l'utilisateur.

Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2011 à 12:37 (CEST)

D'accord, vu (et merci). Autre idée que je viens d'avoir : selon la section de la page citée plus haut, [1], il existe un gadget que j'ai déjà essayé, et qui avertit l'utilisateur qu'il n'a pas rempli le commentaire. Dans ce cas, ne serait-il pas possible de cocher dans les préférences, par défaut, cette option ? Ce serait beaucoup plus simple, non ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 juillet 2011 à 12:58 (CEST)

En fait, l'idée a été soulevée par VonTasha [2]. Demande à faire sur bugzilla après approbation par la communauté. Pour lancer un sondage (si vous êtes d'accord), c'est bien sur Wikipédia:Sondage ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 juillet 2011 à 13:02 (CEST)

Ok pour le sondage. Dans ce cas il fraudais peut être une "révision générale" du bandeau dans le but d'avoir du plus simple ? Fm790 | ✉ 13 juillet 2011 à 13:05 (CEST)

@Jules78120 : l'objection immédiate est que ce genre de contrainte sera immédiatement détourné par l'ajout de n'importe quoi (genre « + », « blabla », etc.) dans le champ par les contributeurs qui ne se prêteront pas au jeu, et sera rapidemment inopérante : finalement, tout repose plutôt sur la bonne volonté des gens et sur la pédagogie pour en convaincre le plus possible de bien faire dans un système imprfait mais qui marche quand même .

@Jules78120 et Fm790: avant d'envisager un sondage, discutez, réfléchissez et aboutissez à une ou des propositions concrètes et surtout déjà passées à la critique, svp . Cordialement,--Lgd (d) 13 juillet 2011 à 13:10 (CEST)

@Lgd: Tout à fait d'accord avec l'idée de discuter, c'est en faite ce que j'entendais dans mon message précédent. Fm790 | ✉ 13 juillet 2011 à 13:13 (CEST)

@Lgd : Je vois ce que tu veux dire, mais au moins, les gens verraient forcément, et on éviterait que même ceux de bonne volonté ne remplisse pas ce champ, juste car il ne l'ont pas vu.

Sinon, il faut dissocier deux possibilités, même si on peut proposer les deux :

• cocher par défaut cette case « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification » dans les préférences
• discuter, comme le disent Lgd et Fm790, d'un changement éventuel de certaines parties de l'interface, afin de faire une proposition concrète.

— Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 juillet 2011 à 13:19 (CEST)

Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/Refonte de la page d'édition ? Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2011 à 13:24 (CEST)

C'est noté. Amicalement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 juillet 2011 à 13:25 (CEST)

A-t-elle réellement besoin d'une refonte ? Si ce n'est ce point, je la trouve assez claire. Une question cependant : dans le cadre orange du bas, juste au-dessus de la boîte de résumé, la phrase « En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). », sûrement obligatoire, ne peut-elle pas être un peu réduite, prendre moins de place ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 juillet 2011 à 13:30 (CEST)

Par "révision générale" j'entends "demi-refonte" . Plus sérieusement je ne sais pas si tout est à revoir dans se bandeau, mais je me dis que cela peut être l'occasion d'avoir des avis, bien que le corolaire négatif puisse être un long débat qui au final aboutisse à l'enfantement d'une souris (ce qui se serait déjà vu). En ce qui concerne la phrase il me semble effectivement que sa longueur la rend illisible, il fraudais peut être l'abrégé à l'essentiel (mais c'est quoi ?). 13 juillet 2011 à 13:39 (CEST) Fm790 | ✉

Tu as raison ; en discuter ne coûte rien. Je met un message sur le bistro pour attirer des avis. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

CQui (d) Juste pour information, en regardant l'historique de cette section, moins d'une modif sur 5 est commentée et moins d'un commentaire sur 5 donne reelemetn une idee de ce que contiend l'intervention... --14 juillet 2011 à 15:19 (CEST)

. Sondage lancé. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 août 2011 à 18:59 (CEST)

Refonte du bandeau orange surmontant la boîte de résumé

En ce qui concerne la phrase il me semble effectivement que sa longueur la rend illisible, il fraudais peut être l'abrégé à l'essentiel (mais c'est quoi ?). 13 juillet 2011 à 13:39 (CEST) Fm790 | ✉Copié depuis ci-dessus par Jules78120.

La partie « Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). » ne pourrait-elle pas être virée ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 juillet 2011 à 13:44 (CEST)

Tiens j'ai créer cette section moi  ? En ce qui concerne la phrase il serait peut être faisable d'y introduire un lien conduisant vers une page indiquant les conditions de contributions. Par exemple « En cliquant sur « Publier », vous acceptez les présentes dispositions. ». On aurais ainsi une phrase concise sans pour autant perdre en infos. ? Fm790 | ✉ 13 juillet 2011 à 15:19 (CEST)

Pour Excellente idée ! C'est d'ailleurs ce que font nombre de sites… — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 juillet 2011 à 17:54 (CEST)

Pour Avec toute ma confiance. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 juillet 2011 à 18:00 (CEST)

CQui (d) On n'avait pas dans le temps une preference pour virer ce message ? --14 juillet 2011 à 15:19 (CEST)

Avertir par défaut si la boîte n'est pas remplie ?

Bonjour. Je débarque, mais je me disais que, pour simplifier bien des choses, la préférence qui avertit si l'on oublie de commenter pourrait être activée par défaut, non ? Je l'ai utilisée pendant quelques mois, elle est quand même bien pratique. Cordialement --Pic-Sou (d) 13 juillet 2011 à 21:13 (CEST)

Coucou ! Merci de ta proposition, mais on étais déjà deux à l'avoir faite (plus haut dans la page)… Enfin, ça montre que c'est une bonne solution. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 juillet 2011 à 10:22 (CEST)

CQui (d) +1 --14 juillet 2011 à 15:19 (CEST)

Conclusion : concrètement

Bon, comme je pars demain pour trois semaines, j'aimerais savoir ce que l'on fait, avec ces quelques intéressants avis (merci à eux, d'ailleurs) ?

On lance un sondage avec deux questions :

1. Êtes-vous d'accord pour cocher par défaut la case, dans les préférences, qui avertit lorsqu'on oublie de commenter, de manière à […] ?
2. Pensez-vous qu'il faudrait, pour alléger le bandeau orange surmontant la boîte de résumé, remplacer les mentions « En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails (aide). » par « En cliquant sur « Publier », vous acceptez les présentes dispositions. », le lien rouge comprenant alors les mentions sus-nommées ?

Amicalement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 juillet 2011 à 10:44 (CEST)

Pour le premier point, il me semble vaguement que la communauté n'aime pas qu'on lui "impose par défaut" une option (même s'il suffit de décocher la case dans ses préférences), donc je ne sais pas trop si ce serait une bonne idée (même si pour ma part je trouve que si).

Pour le second point, je suis à tendance tiède-froid, les liens étant soit complètement ignorés par le lecteur, soit cliqués (sans penser à ouvrir dans un autre onglet) auquel cas tout le texte précédement tapé dans la fenêtre de modification est perdu (en général).

Linedwell ^[discuter] 16 juillet 2011 à 10:51 (CEST)

Pour le premier point, il suffit de 3 clics pour l'enlever, pour nous, contributeurs, alors que les IPs et nouveaux auront beaucoup plus de mal, et bien moins de chances, d'aller cocher la case. On peut faire ce petit effort, quand même… Et le sondage est fait pour ça…

Pour le second point, tu as totalement raison, je n’y avais pas pensé. Une boîte déroulante, éventuellement, mais est-ce que ça vaut le coup ?

Merci ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 juillet 2011 à 10:55 (CEST)

(conflit d'édit)@Linedwell: la question n'est pas de savoir si les points sont pertinent ou pas si on ouvre un sondage ou pas.

Pour le sondage en parler au pire ne donnera rien, au mieux fera avancer. Fm790 | ✉ 16 juillet 2011 à 10:57 (CEST)

@Jules78120 : les IP ne pourront pas désactiver l'obligation de commenter, n'ayant pas accès à des préférences de compte . Cela ne jouera que pour les comptes fraîchement créés. Evaluez tout cela avant de formuler un sondage sur une proposition précise, svp. Cordialement,--Lgd (d) 16 juillet 2011 à 11:08 (CEST)

Pour le sondage aussi. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 16 juillet 2011 à 11:18 (CEST)

@Lgd : Pas grave pour les IPs, sauf les quelques unes qui contribuent beaucoup et qui pourraient en avoir marre, mais c'est une extrême minorité, mais merci de la précision.

Pour le sondage, je m'en occupe ce soir ; je ne met que la première question, on est d'accord ? — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 juillet 2011 à 11:56 (CEST)

Un problème, une question, une solution, un sondage : donc oui, il vaut mieux ne pas mêler la question de la page d'édition trop confuse à force d'être surchargée (et pour laquelle la proposition est tout à fait censée mais à travailler) et votre idée de forcer le rappel du résumé d'édition (qui est une idée sans grandes chances d'aboutir). Cordialement, --Lgd (d) 16 juillet 2011 à 12:16 (CEST)

La question 2 mériterais, amha, que l'on s'y intéresse, mais comme l'indique justement Lgd (d · c · b) : "Un problème, une question, une solution, un sondage". Quand aux chance d'abboutir, elles son peut être faibles, mais qui ne tante rien n'a rien. Fm790 | ✉ 16 juillet 2011 à 13:19 (CEST)

Comme je pars demain et que je n'ai pas le temps, je vous laisse mettre en place le sondage, peut-être aurais-je les résultats à mon retour… Pour ce qui est de la question deux, oui, il faut mener une réflexion, mais on ne peut le faire à 4-5, il faudrait d'autres avis… Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 16 juillet 2011 à 17:13 (CEST)

Le sondages est dans les tuyaux. Toute aide à sa mise en place est la bienvenue. Fm790 | ✉ 21 juillet 2011 à 19:49 (CEST)

Ça me semble relativement clair, je ne vois pas quoi ajouter de plus. Binabik (d) 24 juillet 2011 à 00:19 (CEST)

JackBot

Bonjour, je passe signaler que je viens de débloquer JackBot, le bot de JackPotte afin de tester son script de maintenance des bandeaux d'évaluations, qui va donc tourner pendant un temps sans flag. J'ignore quand il va le mettre en route mais une attention particulière est à avoir pour ses édits, afin de détecter d'éventuelles erreurs. Un edit de la page du bot l'arrête automatiquement, il suffit donc de lui coller un avertissement pour le stopper (pas besoin d'être admin et de se cramponner sur le bouton de blocage, donc).

Je rappelle que ceux qui ne veulent pas s'en occuper et ne souhaitent pas voir les RC envahies par ces édits que LiveRC permet de masquer les edits faits par certains utilisateurs via le lien H.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 juillet 2011 à 21:47 (CEST)

Je viens de l'ajouter à ma liste de suivi des utilisateurs sur LiveRC pour pouvoir garder un œil sur ses édits lors de mes patrouilles. Linedwell ^[discuter] 12 juillet 2011 à 21:51 (CEST)

Je l'ai ajouté dans AdvancedContribs.js, par contre je ne vois pas trop comment cela se passe avec LiveRC. Je verrais cela demain. Bonne nuit. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 12 juillet 2011 à 23:21 (CEST)

Test prévu apparemment pour le 14 juillet. J'ignore à quel horaire, il faudrait voir ça avec JackPotte.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 juillet 2011 à 22:16 (CEST)

OK, je suis prêt et préviens l'IRC. JackPotte ($♠) 14 juillet 2011 à 15:49 (CEST)

10MINUTESAPERDRE.COM

Bonjour, A surveiller de près : [3] - Bonne continuation --Lomita (d) 19 juillet 2011 à 15:57 (CEST)

Surveillance du mois

Bonjour.
Je signale aux patrouilleurs qu'il faudra surveiller les article relatifs à la Syrie et plus particulièrement ceux liés à sont régime politique. L'IP 81.57.169.120 (d · c · b) ne cesse d'inclure des informations partisanes non-sourcées en faveur du régime de Bachar el-Assad sur les articles Syrie, Hafez el-Assad, Hama et Massacre de Hama. Pour éviter que Wikipédia ne devienne un terrain de guerre idéologique, je propose la semi-protection longue de ces pages et le blocage immédiat de tout contributeur qui fera des modifications similaires. L'IP nommée est à surveiller, je l'ai avertie qu'au prochain ajout de ce type, elle serait bloqué, je conseille donc aux administrateurs de surveiller l'activité de cette IP, particulièrement en début d'après-midi qui a l'air d'être son moment d'activité sur WP. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 juillet 2011 à 11:43 (CEST).

IP ajoutée à ma watchlist ; je serais sur WP de midi à 15 heures normalement. Quant à la semi-protection longue, je suis plutôt pour, mais c'est avec les sysops qu'il faut voir. --20 juillet 2011 à 11:51 (CEST)

Je viens de faire la demande de semi-protection. La longue devra je pense s'appliquer au moins sur l'article principal et sur celui de Hama. N'oublie pas d'avertir les admins pour blocage s'il récidive. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 juillet 2011 à 11:55 (CEST).

J'y pense. Je viens justement de trouver le bouton pour avertir à l'instant ! --Pic-Sou (d) 20 juillet 2011 à 12:13 (CEST)

{{Bienvenue Copyvio 3}} + MAJ {{Bienvenue Copyvio 1}}

Bonjour, le modèle {{Bienvenue Copyvio 3}} est disponible :

Dernier avertissement pour contravention aux droits d'auteur

Bonjour,

Malgré nos messages, vous avez persisté à copier sur la page « Exemple » un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

Cette modification a donc été retirée et masquée. Le blocage en écriture de votre compte se fera à la prochaine violation de ce principe fondateur.

Je vous rappelle que suivant ses principes fondateurs, Wikipédia est une encyclopédie présentant des données neutres, factuelles et vérifiables. La copie d'un texte issu d'une communication d'entreprise, d'un site officiel ou de tout organisme cherchant à faire connaître son activité contrevient à cela. Le fait d'avoir « le droit » d'utiliser le texte ne constitue pas un motif valable pour permettre sa publication.

Merci de votre compréhension.

Il s'agit de la suite du modèle créé en mars. Par ailleurs, j'ai corrigé ce dernier afin de le rendre plus compatible avec une création de page :

Contravention aux droits d'auteur sur « Exemple »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Exemple un contenu (http://example.com) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Les différentes syntaxes sont consultables en documention. N'hésitez pas à faire des remarques ou à proposer des améliorations .

Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 25 juillet 2011 à 11:48 (CEST)

Je pense que notre texte correspond mieux à un BVCPV 3. Je me suis permis de le renommer, le BVCPV2 étant plus le modèle:copieur. Althiphika ΨΨΨ 25 juillet 2011 à 15:35 (CEST)

Il y a aussi le n°4 !!!Althiphika ΨΨΨ 25 juillet 2011 à 15:45 (CEST)

Critères d'admissibilité - Contenu non vérifiable

Suite à la discussion initiée ce matin sur BA, il a été décidé de séparer les deux motifs de suppression immédiate qui étaient auparavant réunis dans le même message de suppression, dans le but d'être plus compréhensible par les nouveaux contributeurs qui, ne lisant que contenu non vérifiable, s'étonnait que l'on puisse douter de la vérité de ce qu'ils écrivaient. C'est une très bonne chose, et je remercie ceux qui ont accepté cette proposition. Toutefois, toujours dans un but d'accessibilité accrue, et de meilleure pédagogie, il serait bon de revoir les libellés de ces messages de suppression, afin de les améliorer et de les rendre plus clairs. Mais c'est un chantier bien plus long à mettre en œuvre, et qui mérite une réflexion plus poussée qu'une simple modification. Peut-être pourrions-nous entreprendre ça à la rentrée, quand tout le monde sera revenu des plages inondées de soleil (ou de pluie selon la région) ? On se garde ça dans sa to-do list ? Moyg (d · c · b) avait commencé à travailler sur ce sujet ici, on pourrait continuer ? --Theoliane (d) 26 juillet 2011 à 16:28 (CEST)

Surveillance

Bonjour, depuis quelques jours, les articles sur Doui-Menia, Abadla, et Ghenanma ‎sont victimes de violation de droits d'auteur en série par différentes IP dynamiques. Exemple de site copié : http://abadla.afrikblog.com/archives/2011/02/17/20414431.html. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 juillet 2011 à 20:53 (CEST)

Deux semi-protections d'un mois sont en place sur les deux premiers cités.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 27 juillet 2011 à 21:19 (CEST)

De l'aide à la page

Salutations camarades !

Combien de fois vous a-t-on dit « je ne savais pas, je l'étais pas au courant » à propos des CAA, des sources, de la rédaction, de la NPOV, de l'âge du Jimbo, de la manière de communiquer, des liens externes ? Marre surtout, combien de fois vous a-t-on dit « l’aide c’est trop long, je l’ai pas lu » ? Hé ?

Sortez votre atout de votre manche : le livret d'aide ! Certes, il a été imprimé et il reste encore difficile à obtenir (on y travaille), mais il est également téléchargeable. Vos pouvez à présent le coller sur n'importe quelle PDD avec le modèle {{Livret d'aide}} afin que les rédacteurs en herbe puissent à avoir accès.

Plus de mauvaises excuses donc… La patrouille n'en sera que plus légère !

Trizek ^bla , commercial-né, 29 juillet 2011 à 15:47 (CEST)

Merci c'est noté. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 29 juillet 2011 à 17:02 (CEST)

Merci Trizek, bonne initiative et bonne idée --Theoliane (d) 29 juillet 2011 à 17:35 (CEST)

Super idée - --Lomita (d) 29 juillet 2011 à 17:36 (CEST)

Je plussoie cette super bonne idée. Encore faut-il que les personnes à qui on le mettra le lise mais bon, c'est une bonne chose tout de même. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 juillet 2011 à 11:10 (CEST)

Génial ! Et merci à la WMF à Rennes ! --Pic-Sou (d) 7 août 2011 à 20:25 (CEST)

Les gens qui ne veulent pas lire quoi que ce soit, il y en aura toujours. Il faut juste se dire que le faux prétexte du « c'est trop long » ou « ya trop de pages » est invalidé par le livret.

Pour ce qui est des remerciements pour la traduction, même si certains membres de la WP:NCO sont à l'initiative du bouzin, c'est Wikimédia France qui s'y est mis ! Merci à ceux qui y ont participé. Trizek ^bla 8 août 2011 à 16:11 (CEST)

PS : j'ai profité de wikimania pour le refiler à deux newbies (elle et lui), donc faites gaffe à patrouiller en vous référant à ce qui est dans le bouquin pour en pas les effrayer !

Merci à toi, et à tous ceux qui ont eu participé ou ont eu cette idée géniale. Comme il est disponible en livre, pensez-vous à le distribuer / vendre au profit de l'assoc ? (dans la boutique, par exemple). Je n'ai pas eu le temps de lire toutes les discussions via mail de Wikimedia France, il y en a beaucoup trop. -- Quentinv57 ✍ 14 août 2011 à 21:08 (CEST)

Avec la rentrée et les dernières embauches, il va être possible de recevoir chez soi et sans frais ce livret. C’est quelque chose que j’essaye de mettre en place. Pas question de le faire payer, par contre ! Nous le distribuons déjà gratuitement lors des WikiPermanences ou, comme j’ai pu le faire, lors de partenariats comme à Versailles. Trizek ^bla 14 août 2011 à 22:58 (CEST)