Discussion Wikipédia:Administrateur/Koui²

Avis de Jack Rabbit Slim's (d · c)

Contre Pas suffisamment confiance. J'ai observé trop d'actions de Koui² très litigieuses. Des clôtures de PàS en suppression alors que le vote est partagé voire majoritaire pour la conservation, des SI demandée de manière précipitée pour les nouveaux articles, des blanchiments d'articles existants depuis des années, et ce, sans aucune concertation, des guerres d'édition (etc). Une plus grande mesure dans certaines actions, est indispensable pour le rôle d'admin. --Jack^rs le 16 octobre 2012 à 15:48 (CEST)

Avant de te répondre et de tenter de te faire changer d'avis (j'espère !), deux petites questions : 1° « trop d'actions de Koui² très litigieuses », c'est quel ratio ou quantité selon toi (je ne demande qu'une estimation « à la louche ») ? 2° As-tu, à titre d'exemple, quelques diffs qui seraient particulièrement parlants pour j'aie une chance soit de faire amende honorable si erreur il y a, soit de m'expliquer sur les motifs de telle ou telle action ? Merci. --Koui² 16 octobre 2012 à 16:02 (CEST)

Voir la suite de mon message sur la page de ta candidature, j'étais en train de préparer les diffs. --Jack^rs le 16 octobre 2012 à 16:12 (CEST)

Vu. En ce qui concerne la clôture Lona Williams, la motivation était claire : aucune source n'avait alors été apportée et j'ai considéré que la vérifiabilité et la notoriété n'étaient pas satisfaites. Néanmoins, Speculos m'a demandé en WP:SI de rouvrir la PàS, ce que j'ai fait de bon cœur. Je signale à toutes fins utiles que suite un apport de sources intéressantes lors de cette prolongation, j'ai même donné un avis favorable à la conservation. À propos du blanchiment de la liste, mea culpa, j'ai cru à un doublon avec la catégorie et j'ai appris par la suite que ça n'était pas le cas. Quant à la guerre d'édition, n'oublions pas de signaler qu'au moment où j'avais entamé les modifications, il y avait d'autres avis justifiés qui allaient dans le même sens. Je note au passage que c'est moi qui ai initié la discussion avec Pixeltoo et manifesté mon envie d'éviter ce genre de reverts mutuels. --Koui² 16 octobre 2012 à 16:20 (CEST)

Avis de Touriste

Contre Patrouilleur un peu trop cow-boy à mon goût. Rien que ce matin -un chien de hasard fait qu'on m'a signalé le lien en début d'après-midi et qu'il candidate ce soir- a révoqué sans discernement un utilisateur un peu maladroit (qui, certes, n'avait pas rempli la boîte de commentaire) puis a demandé une semi-protection ou protection d'une page sur laquelle se dessinait une discussion éditoriale non triviale. Risquerait d'utiliser ses outils à tort et à travers. Je n'ai pas confiance. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 16:06 (CEST)

N'était-ce pas car le bandeau R3R avait été préalablement apposé ? --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 16:12 (CEST)

Effectivement -Agamitsudo. Pour l'article Rachid Taha, j'ai révoqué une seule fois un contributeur qui avait outrepassé la R3R et j'ai demandé la SP dans la foulée car il y avait eu plusieurs reverts mutuels. Action approuvées ensuite dans les faits par les décisions de LPLT (voir l'historique de l'article) et des opérations sur la page en question. --Koui² 16 octobre 2012 à 16:23 (CEST)

L'utilisateur n'avait absolument pas « outrepassé la R3R ». Quant tu l'as révoqué, il venait pour la première fois de la journée de supprimer de l'article une parenthèse discutable ; je lui donne d'ailleurs raison sur le fond éditorial. Il n'y avait absolument pas eu « plusieurs reverts mutuels » comme l'observation de l'historique [1] en convaincra chacun, l'utilisateur est Aster77 celui dont le nom est rouge. On constatera qu'il a fait deux éditions distinctes à la suite, la deuxième n'étant pas une réitération de la première, la coïncidence d'horaire entre la révocation et sa deuxième édition laisse d'ailleurs envisageable qu'il n'ait même pas su avoir été révoqué sur la première au moment où il faisait sa deuxième édition. Quant aux décisions de LPLT, je les ai découvertes en ouvrant des pages pour participer à cette discussion et elles ne m'ont pas convaincu non plus c'est le moins qu'on puisse dire (cf. Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LPLT mais ne nous dispersons pas). Touriste (d) 16 octobre 2012 à 16:39 (CEST)

Il y a bien eu plusieurs reverts sur ce sujet en peu de temps. Le bandeau est clair : « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification » ; comme le contributeur modifiait un des points d'achoppement, j'ai logiquement révoqué pour l'inciter à passer en pdd, ce qu'il a fait un peu plus tard. --Koui² 16 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

La révocation n'est pas en soi choquante, elle fait partie des erreurs standard des patrouilleurs et d'ailleurs te refuser les outils d'admin ne te rendra ni plus ni moins dangereux pour ce qui est des capacités à révoquer. Je note quand même dans ma réponse que tu continues à déformer les faits : au moment où tu as révoqué, il y avait eu une révocation sur l'article - d'ailleurs révoquer pour lutter contre les violations de la 3RR est un peu paradoxal, mais passons tout le monde ne serait pas d'accord avec moi. Ce qui me semble beaucoup plus gênant, c'est la précipitation avec laquelle tu as estimé que le conflit était assez grave pour justifier une protection de la page ; parce que là ça concerne les outils d'administrateur. Si tu demandes aussi facilement une protection, tu les accepteras aussi facilement demain - et ça ça me gênerait, les pages sur lesquelles il y a des ébullitions très limitées dans le temps et le nombre d'éditions n'ont absolument pas à être protégées à la légère. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 17:00 (CEST)

@ Touriste : tu parviens à affirmer sans rire que ceci + ceci et cela sont des modifications distinctes ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2012 à 16:55 (CEST)

On se comprend mal. Les deux éditions que je déclare distinctes en gras et lourd sont bien sûr les deux éditions que tu as citées en les appelant ceci. Note bien la chronologie : l'édition que tu appelles cela est survenue à 10 heures 53 et est donc postérieure aux deux actions de Koui², sa révocation et sa demande de protection toutes deux de 10 heures 38. Elle est donc sans pertinence pour se faire un avis sur les initiatives de Koui² de ce matin - il les a prises sans savoir qu'une nouvelle édition aurait lieu un quart d'heure plus tard. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 17:06 (CEST)

Question d'Iluvalar

Bonjour Koui², le 15 octobre dernier, entre 15h52 et 15h53 (entre 5 autres reverts), tu a supprimé le lien externe apposé par l'IP 89.80.157.81 (u · d · b) pour motif "pub". Sachant pertinemment que tu as eu moins de 30 secondes pour déterminer qu'il s'agissait de pub ET que le lien n'était pas pertinent sur la page en question. J'aimerais bien savoir comment tu t'y ai pris. Iluvalar (d) 16 octobre 2012 à 16:37 (CEST)

Bonjour Iluvalar. C'est simple, dans ce laps de temps on a largement le temps de copier le lien dans une autre fenêtre de son navigateur et de se rendre compte que ce lien est surtout là pour donner de la visibilité à une entreprise et qu'il n'apporte rien de plus que ce qui est déjà dit dans l'article. --Koui² 16 octobre 2012 à 16:48 (CEST)

Bonjour à tous, sauf votre respect et sans me prononcer sur le reste je trouve cette question sur ce diff précis un tantinet sévère, le site s'appelle « lepretmalin.com », je trouve qu'il a tout de même un très forte saveur de site commercial... avant même de l'ouvrir. Et rien que la page d'accueil est flagrante, elle n'est même pas maquillée pour tromper le chaland. Bien à vous tous. Xavxav (d) 16 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

Et ? Le fait qu'un site soit à vocation commercial l'empêche de contenir des informations d'intérêts ? Iluvalar (d) 16 octobre 2012 à 19:44 (CEST)

Iluvalar, si tu baignais dans le milieu de l'« e-marketing », tu saurais que des sites satellites/SEO/maillage/poubelles comme celui-là n'ont strictement aucun intérêt pour l'internaute, c'est pas leur but. Et il en apparaît des centaines par jour, malheureusement. Pour moi, l'action sus-mentionnée de Koui² est pleinement justifiée, il n'y a aucun doute là-dessus.

Le site en question a un minimum de contenu, ce qui est généralement le cas dans cette thématique, pour des raisons d'indexation, fidélisation visiteur, etc. Le site est relativement propre, c'est pour ça que son proprio a tenté de l'ajouter sur Wikipédia. Quoi qu'il en soit, on ne peut définitivement pas le considérer comme une source fiable, et nous restons dans un cas classique d'auto-promo.

On peut aussi regarder la liste des contributions de l'IP, je pense que c'est assez clair. od†n ↗^blah 16 octobre 2012 à 21:50 (CEST)

Non justement, je ne vois pas ce qu'il y a de clair en regardant les contributions de l'IP. Il aurait fait de la pub pour 5 sites différents ? C'est inconcevable. En 20 secondes, c'est impossible de trancher. Iluvalar (d) 16 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

C'est pourtant très simple : avec une structure un minimum organisée, il est très simple de pondre un beau site comme ça chaque matin. Et c'est ce que font énormément de personnes. La stratégie se base principalement sur la quantité ; la qualité est une considération présente mais de second ordre. Désolé de te décevoir, mais je ne fais que constater la réalité des choses, et je pense être bien placé pour le savoir. Le web est submergé de ce que j'appelle ces petites crottes. Et vingt secondes sont plus que suffisantes pour repérer avec certitude totale une tentative d'auto-promo telle que dans le cas présent. od†n ↗^blah 17 octobre 2012 à 01:01 (CEST)

Iluvalar au contraire, il est tout à fait possible (je ne dis pas « systématique », mais possible), pour un « patrouilleur » exercé, de détecter immédiatement la volonté promotionnelle d'un contributeur, parole d'ancien gros patrouilleur Je t'assure que j'aurais reverté aussi vite que Koui² en voyant ça, puis ça puis ça, moi aussi j'utilise intensivement l'ouverture d'onglets dans mon navigateur, par clic-droit de souris... Wanderer999 ^{° me parler °} 17 octobre 2012 à 04:50 (CEST) Je précise qu'en plus ton exemple n'est pas un hasard, dans le sens où déjà « à mon époque », ce genre de spam pour des sites parlant d'immobilier, de crédit bancaire etc, était quasi quotidien. Je pense que ça n'a pas changé... Wanderer999 ^{° me parler °} 17 octobre 2012 à 04:55 (CEST)

Avis de Ludo

1. Sans avoir lu la motivation de Koui² et les différents avis, je ne savais pas trop quel avis donner, j'étais plutôt neutre avec une légère tendance vers le contre. J'ai croisé Koui² sur les demandes de suppressions immédiates. De nombreuses demandes sont justifiées et sans polémiques possible. En revanche, sur d'autres, j'estime qu'il va beaucoup trop vite. Des PàS sont lancées, pourquoi mettre les articles en SI au bout de 48 heures en annulant les PàS ? Autant laisser les PàS suivre leurs chemins. Si l'article n'est pas admissible, il sera effectivement supprimé à l'issu de la PàS. Je ne comprends pas ce besoin d'empressement. Puis en prenant connaissance des discussions de cette page, mon avis a migré vers l'opposition ; en grande partie par rapport à l'article concernant le Luzzu. J'ai pris soin de regarder l'historique. Il se passe moins d'une minute entre la première publication de Skorba et la pose du bandeau {{À sourcer}} par Koui². J'ai fait l'expérience de lire cet article - dans l'état dans lequel il était à ce moment là - il me parait très compliqué de prendre connaissance du sujet de l'article, de lire le contenu et de juger de la pertinence d'y mettre des sources ; le tout en moins d'une minute. J'ai retenté l'expérience sur d'autres textes de 600 à 700 signes. J'ai fait le même constat. Ca me donne une très désagréable sensation d'empressement et de jugement très hâtif. Bref, avis général plutôt contre (assez faible), y'a du bon travail de maintenance, mais la sensation générale d'un trop gros empressement dans le travail ne me permet pas d'avoir confiance. Navré. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 octobre 2012 à 11:53 (CEST)

   Voir mes réponses plus haut concernant Luzzu. On voit immédiatement qu'il n'y a pas de sources, logique qu'on en demande, non ? Encore une fois, la pose de ce genre de bandeau n'est certainement pas une sanction envers le créateur de l'article, c'est un encouragement à apporter des sources permettant de respecter WP:V et je trouve assez injuste de focaliser une opposition à l'attribution du statut sur ce qui reste un travail de maintenance bien accompli, accompagné ensuite de wikification, d'ajouts de sources ou de catégories etc. (et pour info, je lis de manière efficace environ 400 à 500 mots par minute sur papier, un peu moins sur écran, donc lire un texte de 700 signes en 1 minute c'est loin d'être un problème). --Koui² 17 octobre 2012 à 12:30 (CEST)

   Bonjour Koui², avant tout je voudrais vous féliciter pour l'énorme travail que vous abattez chaque jour et qui participe à la qualité de Wikipédia.

   Concernant cette discussion sur le Bistro, je partage quelque peu les interrogations des autres contributeurs, non pas sur le fond mais sur la forme. La première réponse donnée sur ce Bistro commence ainsi : « 1° @ Skorba. : Il faudrait peut-être éviter de chouiner parce qu'on demande des sources » ; comprenez-vous que cela puisse ne pas participer à l'apaisement de la discussion ?

   Avec le recul dont vous disposez maintenant, ne pensez-vous pas qu'une réponse plus posée aurait rasséréné les parties, par exemple : "Merci d'avoir créer cet article. Je comprends que la pose du bandeau puisse vous surprendre. Cependant n'y voyez là rien de personnel, comprenez en retour que la pose du bandeau n'est qu'une simple invitation à améliorer l'article. Désolé si cela vous a agacé, ce n'est bien sûr pas le but, une solution serait peut-être de rédiger les ébauches dans votre espace personnel avant de mettre l'article en ligne ? Bonne continuation."

   Il est entendu qu'une phase de candidature est sans doute source de préoccupation, aussi prenez votre temps pour répondre. Bien à vous. Xavxav (d) 17 octobre 2012 à 13:03 (CEST)

   Bonjour Xavxav. Tout à fait d'accord, mais il faut savoir que c'est peu ou prou ce que j'ai dit sur la pdd du contributeur la 1re fois (et on voit d'ailleurs comment la discussion se normalise par la suite). Le terme chouiner, comme je l'ai expliqué, était peut-être un poil fort, mais découvrir par hasard cette discussion sur le Bistro avec comme titre désagréable habitude et être dépeint comme un surveillant qui tire plus vite que son ombre pour une simple demande de sources, je pense que ça aurait déplu à n'importe qui. L'important restant qu'au final lui et moi ayons réussi à exposer nos points de vue et à nous comprendre ce qui, je pense, a été atteint in fine. --Koui² 17 octobre 2012 à 13:09 (CEST)

Question de JCB

Bonjour Koui. J'avais, et j'ai toujours d'ailleurs, des a priori plutôt favorables à ton égard, mais étant donné certains avis remontés, j'ai décidé de consulter un peu l'historique de tes contributions. Je suis tombé sur ce cas qui me paraît intéressant. Je voudrais de poser la question suivante : la non-conformité aux critères généraux (qui sont d'avantage considérés comme suffisants que nécessaires) est-il toujours pour toi un motif de SI ? Où places-tu la barre de suppression immédiate ? Est-ce que tu ferais aujourd'hui une SI de cet article, et si non, peux-tu décrire l'évolution de ton opinion sur ce sujet ? Pour ma part, je trouve l'article Vincent Glad non admissible, mais la bonne foi et le sérieux de la création de cet article, ainsi que l'existence de sources qui peuvent être considérés par certains comme adéquate, le mettait à mon avis clairement en dehors du champ d'une SI Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 octobre 2012 à 13:59 (CEST)