Discussion utilisatrice:BeatrixBelibaste/Janvier 2009 à Février 2010

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Khayman dans le sujet Infolettre - février 2010

Archives de la page de discussion, janvier 2009 à février 2010. Merci de ne rien écrire sur cette page archivée et de laisser plutôt votre message ici




Infolettre - février 2009 modifier


Le projet Occitanie évolue modifier

Bonjour BeatrixBelibaste, cette lettre d'information du Projet:Occitanie est destinée à toutes les personnes s'intéressant, de près ou de loin, à la culture d'oc, à la culture latine, ou aux régions d'Occitanie. Ensuite, seules les personnes inscrites dans le portail, ou le projet, la recevront. --  Paul [Ne parlez pas fort] 5 février 2009 à 19:29 (CET)Répondre


Lettre suivante : Projet:Occitanie/Newsletter/mars2009

Besoin d'aide modifier

Bonjour,

J'ai lu là-bas que tu disais pouvoir accéder à presque toutes les bases de données anglophones, donc je me suis dit que tu as peut-être accès à cet article (sur CAT.INIST.), dont j'aurais besoin pour améliorer les articles sur la société aztèque.

Si tu n'y as pas accès, peut-être connais-tu quelqu'un susceptible de le faire?

El Comandante Hasta ∞ 12 février 2009 à 11:26 (CET)Répondre

Tu pourrais vérifier les articles de la biblio pour la pagination exacte (si tu as le temps et les moyens, bien sûr !). Pas la peine pour la revue Archéologie, j'ai ce numéro.

C'est aussi l'occaz de faire un coucou à la rôdeuse invisible ces temps-ci... Fr.Acer ♫ Salve 17 février à 16:51 (CEST)

Jaufré Rudel modifier

bonjour, [8], je ne comprends pas pourquoi pour cette catégorie l'article doit être trié à Jaufre Rudel et pour les autres catégories à Rudel ? - phe 27 février 2009 à 08:50 (CET)Répondre

Effectivement, dans mon dico aussi, classé à Jaufré, sans même un renvoi depuis Rudel. - phe 27 février 2009 à 18:00 (CET)Répondre

Infolettre - mars 2009 modifier


Une autre info-lettre modifier

\ ~ Paul ~ / Ne parlez pas fort. 3 mars 2009 à 14:59 (CET)Répondre

En passant... modifier

Vous êtes citée sur cette page ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/16_mars_2009#Premi.C3.A8re_maison_des_comtes_d.E2.80.99Orange-Nice_.E2.80.93_Que_faire_.3F

J'espère que cela ne vous fâchera pas... Vos commentaires sont les bienvenus. Bien cordialement... Balbus (d) 16 mars 2009 à 22:57 (CET)Répondre

Oui... Tabula rasa, pourquoi pas ? C'est décourageant... (L'intéressé, Furmeyer, ne comprend rien à rien, et cela sur plus de 200 articles). Je crois que je vais retourner m'occuper de mes élèves et de mes chers bouquins...  . Bien cordialement. Balbus (d) 19 mars 2009 à 21:44 (CET)Répondre

Etiquette modifier

Dans la page Pouvoir d'achat vous indiquez "gras sans justification". Les termes ont été mis en gras en raison des confusions courantes entre pouvoir d'achat des ménages, pouvoir d'achat par ménage, pouvoir d'achat par personne, pouvoir d'achat par unité de consommation, niveau de vie, etc. (sans parler du pouvoir d’achat libéré ou du pouvoir d’achat effectif). La mise en gras est destinée à attirer l'attention du lecteur sur la différence entre les termes utilisés (même les médias se mélangent souvent les pinceaux). Il est possible de mettre en gras, en italique, etc., le texte pour mettre en valeur les informations d'un texte. Je vous laisse remettre le gras (profitez en pour corriger les fautes d'orthographe et améliorer l'article, qui est franchement faible). Note: Si vous ne comprenez pas une modification, il y a un lien (discuter) à droite de la signature dans l'historique pour obtenir des explications. --Touchatou (d) 31 mars 2009 à 14:15 (CEST)Répondre

Bonjour et merci. Je croyais avoir affaire à quelqu'un habitué à intervenir (par soustraction) sans justifier ses changements, et sans s'intéresser aux motivations des autres, donc sans discussion possible. Mes excuses si j'ai été plutôt sec. Quant à l'article, il est toujours aussi faible... --Touchatou (d) 8 avril 2009 à 19:27 (CEST)Répondre
Tiens donc, on ne peut pas barrrer dans le résumé. --Touchatou (d) 8 avril 2009 à 19:29 (CEST)Répondre

Infolettre - avril 2009 modifier


Suppression "d'ajouts mystiques" modifier

Bonjour "BeatrixBelibaste"...

1°) Je ne me cache pas derrière un pseudo ronflant. Mon véritable nom est Dupuis, et mon véritable prénom est Pierre.

2°) Je mets très fortement en doute vos compétences pour pouvoir juger des miennes en matière d'histoire des templiers.

3°) Ce que j'ai écrit est le fruit d'années d'études, de recherches, et de vérifications. Les références bibliographiques sont là pour appuyer mes dires, si besoin est.

4°) Mystique est ce qui est relatif aux Mystères d'une religion. Reprocher des ajouts "mystiques" concernant un ordre religieux tel l'Ordre du Temple révèle une mauvaise foi suspecte.

5°) Votre retrait brusque, partial, et à priori (alors que j'ai déjà publié sur wikipédia et ailleurs), relève plus de la censure que du soucis de véracité et d'authenticité.

6°) Mais, si il ya quelque chose d'inexact dans ce que j'ai écrit et que vous avez supprimé, je vous écoute. Et si il y a quelque chose d'autre qui vous choque au point de le censurer, je vous écoute aussi.

Bien amicalement, Pierre Dupuis.

Bonjour,
  1. Je vous souhaite la bienvenue sur Wikipédia, Pierre Dupuis. Comme le pseudo est une pratique largement répandue sur Wikipédia et fortement recommandée pour des tas de raison, votre persiflage me semble plutôt vain.
  2. Comme je ne prétends pas, comme vous, faire apparaître l'Inquisition (création du XIIIe siècle) au moment de la première croisade (fin du XIe siècle), je prends la liberté de considérer que mes connaissances en histoire médiévale sont sur certains points bien supérieures aux vôtres.
  3. Je m'abstiendrai de commenter vos « années d'études, de recherches, et de vérifications », que je ne connais pas. Je me contenterai de vous inciter fortement à lire cette page : Wikipédia:Travaux inédits. Je tiens également à vous informer que l'article Ordre du Temple s'appuie principalement sur les travaux des meilleurs médiévistes actuels spécialisés dans l'histoire des Templiers, comme Alain Demurger et Malcom Barber. Jusqu'ici, je ne vous ai vu citer que votre propre bouquin, qui ne me semble pas avoir, comme eux, la reconnaissance des milieux universitaires.
  4. Je vous rappellerai que « mystique » est un terme avec plusieurs sens, dont celui de « Croyance absolue qui se forme autour d'une idée, d'une personne » (Petit Larousse 2009, p. 677, définition 2 du mot), et c'est bien dans ce sens que je qualifie l'ensemble de vos ajouts sur l'article Ordre du Temple. Je soutiens que ces ajouts relève de la mystique templière : c'est-à-dire de tous les mythes ésotériques qui se sont greffées autour de l'histoire de l'Ordre du Temple et qui ont davantage leur place sur l'article Légendes au sujet des Templiers
  5. et 6) Vos ajouts sont inadmissibles sur la forme comme sur le fond. Sur la forme : vous plaquez vos hypothèses, entrelardées de nota bene érudites (certaines véridiques, mais la plupart d'une pertinence discutable) sans tenir compte de la structure existante de l'article, en adoptant un ton qui est tout sauf encyclopédique : « preux chevaliers », « Les bâtisseurs de cathédrales étaient remontés au Ciel », « La Rose de la cathédrale, loin des vulgarités de la vie, silencieuse et immobile, attendait la fin des Poissons. » Sur le fond, vos hypothèses sur le Temple d'Égypte, l'ère des Poissons et la mainmise sur l'Arche d'Alliance appartiennent à une longue tradition ésotérique qui a davantage sa place, je le répète, sur l'article Légendes au sujet des Templiers.
Bonne journée,
BeatrixBelibaste coin causerie 18 avril 2009 à 02:37 (CEST)Répondre


Bonsoir "BeatrixBelibaste"

Tout d'abord, je vous remercie de votre réponse.

Cela peut être très intéressant de discuter savamment pour savoir si la date d'apparition de l'Inquisiton se situe au début du XIème, ou du XIIème, ou du XIIIème... Vous faites référence à un premier document officiel, je parle des prémices... Peu importe. L'Inquisition est inhérente à l'apparition du christianisme, puisque cette religion est une religion révélée, qui n'a pu s'imposer que par coercitions...

Soit, vos connaissances en histoire médiévale sont bien supérieures aux miennes, toute modestie gardée.

Il est inexact de dire que je ne cite, comme bibliographie, que mon "propre bouquin".

Enfin, et surtout, je vous avais écrit, et je réitère mes propos, à savoir que si il y a quelque chose d'inexact dans ce que j'ai écrit, ou bien qui vous choque, je vous demande de bien vouloir me le faire connaître avec précision.

En résumé, pensez-vous qu'il soit possible que je puisse insérer ces deux petits articles (après corrections de votre part...), ou bien suis-je définitivement censuré ??? Je veux bien vous soumettre, à l'avenir, préalablement, tout ce que j'écrirai dans l'article "Ordre du Temple" sur Wikipédia.

Bonne soirée.

Pierre Dupuis.

Bonjour,
Comme cette conversation concerne exclusivement le contenu d'un article, je vous invite à la poursuivre sur la page de discussion associée à l'article, ici, afin que tous les contributeurs de Ordre du Temple puisse donner leur avis sur les changements que vous proposez. Au revoir, BeatrixBelibaste coin causerie 4 mai 2009 à 18:00 (CEST)Répondre

Bonjour, J'ai donc suivi votre conseil, et j'ai proposé à la critique (dans le bon sens du terme) sur la page "discussion" associée à l'article, les deux articles supprimés par vous. J'attends donc le résultat... Bien cordialement. --86.221.24.29 (d) 7 mai 2009 à 16:34 (CEST)Répondre

Utilisateur:Jastrow/Satyre verseur modifier

Bonjour, tu as bien fait d'enlever cette catégorie, c'était une erreur de ma part.

Je vais regarder dans mes recueils d'épigraphie pour la Colonne serpentine ; tu peux également demander à Marsyas, qui est archéologue. Il s'est retiré de Wikipédia, mais il répondra peut-être à un petit mail sur le sujet. Sinon, je dispose d'un accès à une base de revues en ligne (JSTOR), je peux te transmettre de la documentation supplémentaire (anglophone principalement) si tu en as besoin. Jastrow (Λέγετε) 26 avril 2009 à 17:31 (CEST)Répondre

Alors :

« Conducteur des Hellènes, quand il eut détruit l'armée des Mèdes, Pausanias, à Phébus, consacra ce mémorial.
Ont combattu durant la guerre, les Lacédémoniens, les Athéniens, Corinthiens, Tégéates, Sicyoniens, Éginètes, Mégariens, Épidauriens, Orchoméniens, Phliasiens, Trézéniens, Hermionéens, Tirynthiens, Platéens, Thespiens, Mycéniens, Céiens, Méliens, gens de Ténos, de Naxos, Érétriens, Chalcidiens, Styréen, Éléens, Potidéens, gens de Leucade, Anactorion, Kythénos, Siphnos, Ambracie, Lépréon. »

Traduction de Jean-Marie Bertrand, no16 (p. 45), Inscriptions historiques grecques, Belles Lettres, coll. « La Roue à livres », 2004. Jastrow (Λέγετε) 26 avril 2009 à 21:23 (CEST)Répondre

Au sujet d'une memoire collective,auriez vous la gentillesse de bien vouloir me donner quelques exemples concrets : modifier

Que vous auriez vécus?

Ou d'autres que je pourrais vérifier ,s'il s'agit bien d'une science,ce sont des choses qui devraient pouvoir être vérifiées.


Merci d'avance.

Jacques.--194.78.208.206 (d) 27 avril 2009 à 00:02 (CEST)Répondre

Bonjour Jacques,
La mémoire collective n'est pas une science, mais un concept développé par le sociologue Maurice Halbwachs. Si vous voulez en savoir plus à ce sujet, je vous conseille de consulter, notamment, les travaux de Halbwachs et de Pierre Nora. BeatrixBelibaste coin causerie 4 mai 2009 à 18:11 (CEST)Répondre

Infolettre - mai 2009 modifier

Infolettre - juin 2009 modifier


Catégorisation modifier

Vous avez eu la gentillesse d'intervenir dans ma sous-page et de me prévenir. Merci   et bien à vous --— Rimael [blabla] 12 septembre 2009 à 16:14 (CEST)Répondre

Précisions demandées concernant une demande de wikification modifier

Bonjour Beatrix,
En fait, je suis venu par hasard sur l'article Marie-Josephte Corriveau sur lequel figurait déjà le bandeau "à wikifier" et j'ai simplement corrigé, machinalement, le format de la date de ce bandeau qui avait été placé par Capbat le 26 août. Peut-être pourra-t-il te renseigner ? Pour ma part, je trouve comme toi que la wikification est déjà très avancée et je regarderai avec intérêt ses conseils. Très cordialement, --Atpnh(d) 19 septembre 2009 à 08:24 (CEST)Répondre

Terrible oubli ! modifier

Bonsoir,

Je me suis aperçu que tu ne figurais même pas sur la liste des membres du projet ! J'ai donc réparé cette erreur. Il n'y manque qu'un blason qui soit à ton goût  . Bonne soirée ! Alamandar 28 septembre 2009 à 18:38 (CEST)Répondre

Eh bien, je vois que ce titre te va comme un gant ! C'est vraiment géant, comme bibliographie. Oui, il faudrait suggérer ça aux autres, ça peut donner des idées de sources intéressantes. De mon côté, je vais jeter un œil sur ce que tu as en magasin sur le procès  . Amicalement, Alamandar 29 septembre 2009 à 16:29 (CEST)Répondre
P.S. Joli blason !

Anglais/Français modifier

Bonjour, votre dernier raisonnement est plutôt un PdV de donner comme raison que l'anglais est le plus parlé, surtout que légalement, ils sont considérés au même niveau. Je crois en effet que l'anglais a sa place en première position dans l'infobox du seul fait que, pour éviter les POV-pushings, on classe tout simplement les éléments en ordre alphabétique. Ainsi, « Anglais » vient avant « Français » et ça évite une tôlée inutile envers les défenseurs du statut d'une langue. Cordialement,  Jimmy   psst!  14 octobre 2009 à 00:52 (CEST)Répondre

Je me suis sûrement mal exprimé. En effet, c'est réel que l'anglais est le plus parlé au Canada et personne ne viendra te contredire. Ce que je veux dire, c'est que malgré tout, le Canada a décidé de considérer les deux langues sur le même pied d'égalité, donc ton affirmation peut en faire sourciller certains (personnellement, ça ne m'atteint pas, ne t'en fais pas). Je tenais simplement à te donner une « meilleure raison » de mettre l'anglais en premier plan tout en évitant une tempête dans un verre d'eau avec d'autres utilisateurs. Je ne te fais aucun reproche, ne t'inquiète pas, car au fond, nous sommes tous les deux d'accord que l'anglais doit être affiché en premier dans l'infobox.   Cordialement,  Jimmy   psst!  14 octobre 2009 à 01:22 (CEST)Répondre

Bonjour! modifier

Je vois que Wiki révise l'Anse aux Meadows..., on n'est plus certain maintenant que Meadows soit une transposition anglaise du français Méduses. Voilà qui augure une optique plus sérieuse sur le sujet, car moins partisane! D'ici à ce qu'on laisse entendre que c'est Méduse qui serait une mauvaise transcription française de Meadows: "prairies", il n'y a pas loin. L'avenir me donnera raison... (vous m'aviez mis une balise, pour avoir dit mon point de vue, que j'ai maintenu sur "discussion" [de l'Anse aux Meadoxs] au titre de: Réponse du berger à la bergère!). Bien à vous! Gwyonbach (d) 25 octobre 2009 à 10:15 (CET)Répondre

Bonjour, je n'ai vu aucun consensus en page de discussion à ce sujet, seulement votre point de vue longuement développé. Conformément à la règle ne permettant pas la publication de travaux inédits, il est de toute façon nécessaire d'avoir une source externe sérieuse (idéalement : un article scientifique publié par un linguiste réputé, mais là, je rêve  ) pour changer la formulation de l'article. Au revoir, --BeatrixBelibaste coin causerie 26 octobre 2009 à 02:44 (CET)Répondre

Infolettre - novembre 2009 modifier

Infolettre - décembre 2009 modifier


Joyeuses Fêtes! modifier

 
Mon sapin de Noël!
 
Mon souhait en cadeau!
Bonjour ! Juste un petit mot pour te souhaiter un Joyeux Noël et une Bonne Année 2010. Que tous tes souhaits se réalisent ainsi qu'une explosion de belles choses pour Wikipédia et ses contributeurs! C'est toujours agréable de travailler avec des volontaires comme toi!

Au plaisir!
  Jeff de St-Germain Missive24 décembre 2009 à 13:16 (HAE)

Infolettre - janvier 2010 modifier

Infolettre - février 2010 modifier

Retour à la page de l’utilisateur « BeatrixBelibaste/Janvier 2009 à Février 2010 ».