Discussion:Hydro-Québec/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 25 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 10 avril 2009 à 00:03 (CEST)

Hydro-Québec

Proposé par : — Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 03:19 (CET)

Nous avons beaucoup travaillé sur cet article au cours des deux dernières semaines et, bien humblement, il nous semble prêt à accéder au titre de BA. L'article devrait demeurer relativement stable, avec des mises à jour lors de la publication du rapport annuel, et des choses du genre.

• Note aux votants : Merci de ne plus introduire de section « AdQ », nous sommes dans une procédure BA. Sardur - allo ? 26 mars 2009 à 07:42 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article - En tant que proposeur — Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 03:23 (CET)
3.  Bon article - Il est pas loin de l'AdQ selon moi car, il est un peu déséquilibré dans sa portion historique (trop longue et qui pourrait effectivement faire l'objet d'un article séparé). Bravo aux contributeurs! Jeff de St-Germain ^Missive26 mars 2009 à 01:17 (HNE)
4.  Article de qualité Je ne vois aucune raison de ne pas accorder directement le statut AdQ à cet article. Il est équilibré. Très bien sourcé. Les photographies sont suffisantes, etc. Il n'y a aucune amélioration importante à y faire. Le label Bon article me semble correspondre à des articles qui ont un calibre nettement moins élevé que celui-ci. — Riba ^(discuter) 26 mars 2009 à 03:47 (CET)
5.  Article de qualité Je suis content de voir que Riba (d · c · b) pense la même chose que moi. Le travail qui a été effectué sur cet article par des bénévoles exemplaires a rehaussé le niveau de l'article, pas seulement au niveau de « bon article », mais bien en un article de qualité. L'article Hydro-Québec est sans aucun doute une référence très fiable en son état actuel. P.S. Je ne peux que féliciter les contributeurs qui ont contribué à rendre l'article comme il est! Cordialement, Jimmy ^psst! le 25 mars 2009 à 23:04 (HAE)
6.  Article de qualitéRien à dire, c'est du lourd! Chic(discuter) 26 mars 2009 4:15 (CET)
7.  Bon article Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2009 à 07:48 (CET)
8.  Bon article L'article a beaucoup évolué au cours des derniers jours. Il est étoffé, sourcé et bien écrit. C'est un futur AdQ : laissons-lui le temps de mûrir. Cantons-de-l'Est ^abCDEf 26 mars 2009 à 08:35 (CET)
9.  Article de qualité Excellent article qui est nettement plus qu'un BA. --Sniff (d) 26 mars 2009 à 11:40 (CET)
10.  Article de qualité Excellent article très bien sourcé. Pour ce qui est de la partie historique, on pourra en avoir un très bon complément dans des pages comme comme celle sur la nationalisation de l'électricité. ----Michel Boutet(d)26 mars 2009 à 08:00 (HAE)
11.  Bon article Très, très bien. Pourra viser plus tard l'AdQ. Pmpmpm (d) 26 mars 2009 à 14:32 (CET)
12.  Bon article Excellent travail, l'article n'aura pas de difficulté à passer au niveau AdQ --Chicoutimi (d) 26 mars 2009 à 15:38 (CET)
13.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 26 mars 2009 à 18:06 (CET)
14.  Bon article WP est fait pour ça : s'instruire. Alors merci. Mériterait l'AdQ (nonobstant le léger déséquilibre constaté) Jmex (d) 26 mars 2009 à 18:17 (CET)
15.  Bon article Très largement BA, près de l'AdQ (surtout en considérant tous les articles annexes existant). - Boréal (:-D) 26 mars 2009 à 18:51 (CET)
16.  Bon article Admirable travail qui mérite largement le label. Vyk → (café) 26 mars 2009 à 20:57 (CET)
17.  Bon article Très bon travail -- Fralambert (d) 27 mars 2009 à 08:43 (HAE)
18.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2009 à 14:44 (CET)
19.  Article de qualité - Un travail de moine, TRÈS bien sourcé, s'étalant sur 2 semaines et plus de 600 modifs! Impressionnant... En date du jour [1] le label AdQ est indéniable. Merci pour ce moment du Savoir! Cordialement. — Antaya @ 28 mars 2009 à 17:18 (HNE)
20.  Bon article excellent! --Ancien et moderne (d) 28 mars 2009 à 22:27 (CET)
21. Je vote à regret  Bon article, car pour moi il aurait mérité un  Article de qualité. Skiff (d) 29 mars 2009 à 12:00 (CEST)
22. Je vote  Bon article, convaincu qu'il n'en manque vraiment pas beaucoup pour que l'article satisfasse aux critères d'évaluation de l'article de qualité. -- Mathieugp (d) 30 mars 2009 à 01:55 (CEST)
23.  Bon article Tsunami330 ^[blabla] 2 avril 2009 à 04:24 (CEST)
24.  Article de qualité --Vive la France
25.  Bon article Vive la Reine
26.  Article de qualité excuse moi sardur -- Vive MOI 9 avril 2009 à 23:50 (CEST) peut être remonter l'organigramme final en section 2

Discussions

Riba (d · c · b) et Jimmy Lavoie (d · c · b), je suis gêné! — Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 04:10 (CET)

Je suis pas mal de l'avis de Riba et Jimmy Lavoie, mais je vais me faire l'avocat du diable, en espérant que ce sera constructif et que l'article en sera encore meilleur à la fin.

1. Je trouve que la section « Historique » est très longue. À mon avis, le moment est propice pour créer un article sur l'Histoire d'Hydro-Québec. Je ne conserverais, dans le corps de l'article principal, qu'un résumé de 5 ou 6 paragraphes de moyenne longueur.

2. Concernant le contenu de la section « Historique », il me semble qu'il devrait y avoir au moins une référence au précédent Ontarien de 1906. Jean Lesage disait :

« [...] Vous savez, c'est en grande partie la nationalisation de l'électricité en Ontario, en 1906, qui a permis l'expansion industrielle rapide et la centralisation industrielle chez nos voisins. Nous considérons que nous sommes cinquante ans en retard. En 1936, le parti de l'Union nationale s'était engagé dans cette voie, mais une fois rendu au pouvoir il a reculé et au lieu de nationaliser on a décidé de laisser tomber le Dr Hamel.[2] ».

3. Il me semble qu'il manque un tableau récapitulatif des différentes branches d'Hydro-Québec. Je propose quelque chose de semblable à ce qu'on trouve dans l'article de langue anglaise sur Power Corporation (voir la palette Power Corporation Assets au bas de la page). Mais notre palette à nous devrait être plus belle, avec des couleurs. ;-) -- Mathieugp (d) 26 mars 2009 à 06:00 (CET)

Pour reprendre ce qui a été popularisé récemment par Paul-Henri Rousseau et Monique Jérôme-Forget, je te remercie de ta question, Mathieu . Prenons tes commentaires point par point.

1. Oui, il est certainement possible de créer une page Histoire d'Hydro-Québec et de raccourcir la section historique. Voici comment elle pourrait être structurée (3 sections de 5-6 paras avec une photo par section) :
   1. La nationalisation de l'électricité (Beck & Hamel, La loi 17 de 1944, Bersimis, nationalisation 1962, conséquences)
   2. Les bâtisseurs d'eau (735 kV et Manic-Outardes, Churchill, Gentilly, Baie-James)
   3. '« Les temps sont durs », (comme dirant mon père) (pannes, Grande-Baleine, verglas, Suroît)
   4. + une épilogue avec le nouveau souffle de la Paix des Braves, les éoliennes, Eastmain, la Rupert et la Romaine
2. Voir plus haut
3. Oui, L'information est dans le rapport annuel 2007 de HQ. Cependant, je n'ai aucune idée comment faire ces modèles. Et est-ce utile, étant donné que peu de divisions devraient avoir leurs propres pages dans WP, sauf Hydro-Québec TransÉnergie, peut-être (Il y en a une pour l'Institut de recherche d'Hydro-Québec et une autre pour la Société d'énergie de la Baie James qui ont des histoires bien à elles). Ca risque de créer pas mal de liens rouges tout ça.

— Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 06:46 (CET)

J'ai procédé à la scission de la partie historique que j'ai transféré à l'article Histoire d'Hydro-Québec. Reste maintenant à faire la synthèse de cette section dans l'article principal. — Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 12:41 (CET)

Et ben, t'as pas perdu de temps! Bravo! Concernant le point 2, tu as écrit « Voir plus haut ». Or, je ne sais pas si c'est moi qui est aveugle, mais je ne trouve rien en haut, ni même en bas! Concernant le point 3, je pense que l'on peut tout simplement ne pas faire de lien là où il n'y a pas d'article, ça contournera totalement le problème des liens rouges. Je vais aller voir ça dans le rapport annuel 2007. -- Mathieugp (d) 26 mars 2009 à 14:36 (CET)

Je m'autocorrige : tu as écrit « Beck & Hamel » : c'est une excellente réponse. :-) -- Mathieugp (d) 26 mars 2009 à 14:39 (CET)

J'ai préparé une version raccourcie de la section Historique. On peut la consulter sur cette page. Cette version fait 22 ko de moins que celle précédente. Vos commentaires sont évidemment les bienvenus. — Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 17:34 (CET)

Ça me semble parfait. Je commence à travailler sur le diagramme de filiales dès demain. -- Mathieugp (d) 27 mars 2009 à 06:38 (CET)

Réflexions de Ludo

Je rejoints un peu Jeff ci-dessus, sur la disproportion de la partie historique. Cette partie est très bien écrite et très intéressante, mais elle déséquilibre peut être un peu le contenu. En termes de réflexion purement énergétique, peut-être qu'une partie (sous forme de tableau ?) montrant de manière annuelle l'énergie électrique produite et injectée dans le réseau selon le type d'énergie serait pas mal : énergie hydroélectrique, énergie thermique classique et énergie nucléaire. On pourrait aussi envisager de comparer cela à ce qui est consommé au Québec et au Canada. Enfin, j'ai juste une petite question sous forme de pinaillage. Dans l'article, on lit le terme gaz carbonique. En Europe francophone, ce terme n'est plus utilisé depuis 20 ans, on parle de dioxyde de carbonne ou de CO₂. Je n'ai touché, cela correspond peut-être à une habitude de langage de votre coté de l'Atlantique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2009 à 07:48 (CET)

• Gaz carbonique : ça montre mon âge, hein! . J'ai remplacé gaz carbonique par dioxyde de carbone.
• Je ne suis pas contre l'idée d'une scission de Histoire d'Hydro-Québec, comme je l'expliquais plus tôt.
• Pour le graphique, cela risque d'être lassant. Le chiffre de l'hydro (+ de 90 %) depuis 1944, nucléaire (± 4 TWh depuis 25 ans) et le reste au thermique, selon qu'il a fait froid ou non l'hiver. Par contre, pour donner une idée au lecteur, je pourrais refaire la pastille qui est contenue dans ce document.

Qu'en penses-tu ? — Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 11:57 (CET)

Désolé d'avoir montré du doigt ton âge !

Sinon, le contenu de la pastille est très intéressant. C'est ce type d'informations dont je parlais plus haut.

Dans le même genre, dans l'introduction tu parles du nombre de centrales et de la puissance installée, c'est parfait. Après tu dis En 2006, l'électricité distribuée par Hydro-Québec constituait 40,4 % de toute l'énergie consommée au Québec, dépassant le pétrole (36,8 %), le gaz naturel (12,6 %) et la biomasse (9,4 %). Je trouve cette phrase peu précise.

L'électricité distribuée par Hydro-Québec, c'est toute l'électricité distribuée au Québec ? (en faisant abstraction des sites isolés)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2009 à 14:05 (CET)

HQ fournit toute l'énergie électrique dans le réseau de distribution, au Québec. Mais il y a des maisons et des industries, par exemple, qui se chauffent au mazout ou au gaz naturel, etc... et qui ne se servent pas pour cela de l'électricité du réseau. - Boréal (:-D) 26 mars 2009 à 18:53 (CET)

Comme Ludo, j'ai aussi accroché sur cette phrase. Cependant, je n'ai pas trouvé une autre manière de la formuler pour qu'elle soit plus claire. - Khayman ^(contact) 26 mars 2009 à 19:32 (CET)

Ok. Ce serait une info importante à mettre, je pense, que HQ est l'unique fournisseur d'électricité du réseau québecois. Après, il y a très probablement des échanges avec les réseaux limitrophes (USA, Ontario ...).

@Boréal, oui oui après pour le chauffage des locaux, je pense bien que ce n'est pas que électrique. En France, il y a un très fort loby électrique, de nombreuses maisons se chauffent à l'électricité, mais c'est beaucoup moins vrais en Suisse ou en Allemagne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 mars 2009 à 19:41 (CET)

À bien y penser, je ne suis pas certain que ce paragraphe soit pertinent dans le chapô. Les chiffres du gouvernement du Québec cités en source tiennent compte de l'ensemble de l'énergie utilisée dans tous les secteurs, y compris les transports et ne font pas la différence entre l'électricité distribuée par HQ et par les autoproducteurs (comem Rio Tinto Alcan, dont la consommation est considérable).

C'est probablement le meilleur angle d'attaque pour l'article Énergie au Québec, mais pas pour HQ. S'il faut remplacer ce para, que pensez-vous de l'impact macroéconomique d'HQ ? Son chiffre d'affaires est égal à 4 % de tout le produit intérieur brut du Québec (12 milliards sur 300 milliards). — Bouchecl ^bla? 26 mars 2009 à 19:54 (CET)

C'est pas une mauvaise idée. Je mentionnerais quand même quelque part l'info sur la part de l'électricité d'HQ dans toute la consommation énergétique du Québec, ça me semble important, même si ce n'est pas dans l'intro. - Boréal (:-D) 27 mars 2009 à 19:29 (CET)

Boréal, moi ça me parait peu pertinent. Mentionner la part (même si c'est 100%) de la porduction de HQ dans 'électricité au Québec, oui c'est pertinent, mais pour l'ensemble de l'énergie consommée, c'est peu en lien avec HQ mais plus avec la situation énergétiques globale du Québec. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 mars 2009 à 22:24 (CET)

Je comprends. Ça me semblait pertinent parce que le chiffre est important: que dans une société environ 50% de toute une ressource générale (l'énergie) provienne d'une même entreprise, ça montre une concentration importante des billes... En tout cas, moi, ça m'a étonné. Mais ça ne me dérange pas plus qu'il faut que ça soit dans l'article ou non. - Boréal (:-D) 30 mars 2009 à 16:16 (CEST)

J'ai ajouté la pastille dont il est fait mention plus haut. — Bouchecl ^bla? 27 mars 2009 à 17:59 (CET)

Remarque de Skiff

Que se passe-t-il entre 2002 et 2003 pour que les exportations passent de 54 199GWh à 15 786 GWh (division par 3.5!)?

Sinon, l'article est très bien écrit, complet et qui plus est traite d'une superbe entreprise. Skiff (d) 29 mars 2009 à 11:58 (CEST)

Perspicace, ce Skiff (d · c · b) C'est probablement quelque chose qui a dû sauter quand j'ai synthétisé l'article. 2003 a été une année terrible sur le plan de l'hydraulicité, avec des précipitations de beaucoup inférieures à la moyenne. Et avec moins d'eau, on fait moins d'électricité. Je vais corriger l'omission tout de suite. — Bouchecl ^bla? 29 mars 2009 à 15:24 (CEST)

Merci pour le compliment...mais ok pour 2003 qui a était très sec mais pourquoi les exportations ne reviennent-elles pas au niveau de 2002 en 2004 ou 2005. Au contraire, elles restent basse (/2002) jusqu'en 2007. Les américains aurait-il vendu leurs climatiseurs? Skiff (d) 30 mars 2009 à 09:33 (CEST)

Les raisons sont sans doute multiples, mais là, je tomberais sans doute dans WP:TI si je les ajoutais dans l'article.

1. Rebâtir les stocks : Il faut rebâtir les stocks d'eau dans les réservoirs. Remplir des milliers de km³ d'eau, ça prend du temps.
2. Nouveau PDG : C'est à se demander si A. Caillé n'a pas fait vider les réservoirs en 2002-2003 pour créer une urgence et construire le projet du Suroît.
3. Transparence : Le gouvernement et le public ont maintenant Hydro à l'œil. Depuis 2004, HQ doit prouver trois fois par année à la Régie de l'énergie qu'elle dispose des stocks suffisants dans les réservoirs, une information qu'HQ gardait secrète jusqu'alors.
4. Nouvelle stratégie commerciale : Les patrons d'HQ ont pris conscience que « plus on exporte, moins c'est payant ». Alors ils exportent moins, mais en maximisant la valeur du kWh exporté.

Comme je disais plus haut, c'est quelque chose que je peux écrire dans cette page, mais pas dans la page de l'article. — Bouchecl ^bla? 30 mars 2009 à 15:01 (CEST)

Merci pour ces précisions, vu de la région grenobloise, c'était loin d'être évident. Skiff (d) 30 mars 2009 à 20:26 (CEST)

Je te rassure : ce n'était pas plus évident vu du Saguenay ! Merci Bouchecl pour les réflexions. - Khayman ^(contact) 30 mars 2009 à 22:11 (CEST)

Je viens de relire les rapports annuels des années 2001 à 2003 et j'ai compris pourquoi les chiffres élevés si élevés en 2002 et 2003. Les chiffres dans le tableau incluent à la fois les ventes réelles d'électricité et les activités de courtage (ventes et achats) d'énergie. Le titre du graphique pouvait porter à confusion (en tout cas, les tableaux des rapports financiers que j'ai consulté n'étaient pas évidents); je l'ai changé et j'ai ajouté une note. Merci de m'avoir obligé à remettre en question cette information.

AJOUT : Alors, pour répondre à ta question initiale, voici l'explication donnée dans le rapport annuel d'Hydro-Québec, édition 2003 : « La forte baisse du chiffre d’affaires par rapport à 2002 s’explique principalement par la diminution des opérations de courtage financier au-delà du court terme, en raison de l’état incertain des marchés à terme et des risques élevés de crédit pour plusieurs contreparties de l’industrie tout au long de l’année. » (HQ, rapport annuel 2003, p. 68.). 2003, pensez Enron... Je ne sais pas pourquoi ça m'a échappé.

Activités d'exportation et de courtage d'énergie d'Hydro-Québec, Canada et États-Unis, 2001-2003

	2003	2002	2001
Sortie nette des réservoirs (GWh)	4 000	12 600	10 200
Recettes (M CAD)	596	971	n.d.
Ventes et courtage (GWh)	15 800	54 200	42 400
Chiffre d'affaires (M CAD)	1 344	3 500	3 100

— Bouchecl ^bla? 1 avril 2009 à 03:19 (CEST)

Mise à jour annuelle

J'ai procédé à la mise à jour annuelle de la page, qui reprend les principales informations du rapport annuel 2008 d'Hydro-Québec, publié hier. — Bouchecl ^bla? 9 avril 2009 à 18:59 (CEST)