Discussion utilisateur:Suzelfe/archives-2018

Archives des discussions

2008 à 2015
4 février 2008 → 21 juillet 2015

2016
7 mars 2016 → 15 décembre 2016

2017
12 janvier 2017 → 20 décembre 2017

2018
1 janvier 2018 → 18 décembre 2018

2019
1 janvier 2019 → 29 décembre 2019

2020
2 janvier 2020 → 30 novembre 2020

2021
1 janvier 2021 → 30 décembre 2021

2022
1 janvier 2022 → 18 septembre 2022

2023
1 janvier 2023 → 12 décembre 2023

Principaux sujets 2018 :
— Harry Potter et articles liés — Travail de Leomazel sur les Litiges | Questions de typo | Branding du Wizarding World | Musiques (titres et catégorisations) | Aide de Leomazel sur les nouveaux articles + Titre du Lexicon | Entêtement d'Anilenjo pour les bandeaux de sources | Illustration d'Albus Dumbledore | Création de Minerva McGonagall
— Cinéma — Voix françaises : Vote 2018 | Allodoublage
— Blocage — Blocage (+ explications apportées sur la PdD de Sammyday) | RA | discussion ayant motivé le blocage

2018 !

Coucou Suzelfe

Merci beaucoup pour tes aimables vœux, que je te retourne : bonne année 2018 à toi, avec la santé surtout, et tout le reste aussi En tout cas pour ma part, en espérant te recroiser par ici encore quelques fois dans l’année !

Porte-toi bien et à bientôt, amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2018 à 18:00 (CET)

Bonne année 2018

Bonjour Suzelfe. Merci à toi pour ces très aimables vœux. À mon tour, je te souhaite santé et bonheur tout au long de cette nouvelle année. Et très bonne continuation sur Wikipédia. --Patangel (discuter) 2 janvier 2018 à 08:42 (CET)

10 ans !

Félicitations ! Et merci à toi d'être toujours là et active ! À bientôt, --Floflo (discuter) 25 février 2018 à 12:30 (CET)

Wouah 10 ans ! Félicitations !! --Marilouw (discuter) 6 mars 2018 à 21:07 (CET)

Merci !

Bonjour,

Je viens de passer sur le projet Harry Potter, je voulais mettre à jour mon pseudo et prevenir les membres du projet (dont toi ) que j'avais changé de pseudo, mais j'ai vu que tu l'avais déjà fait ! Merci à toi !! Tu es toujours aussi efficace et réactive !

--Marilouw (discuter) 6 mars 2018 à 21:04 (CET)

Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 6 mars 2018 à 23:52 (CET)

Article Benedict Cumberbatch : aide pour correction de mise en forme

Bonjour Suzelfe. Dans vos dernières modifications de l'article, vous avez fait une petite erreur de maladresse au niveau de la mise en forme que je n'arrive pas à corriger : les sous chapitres "Courts métrages" et "Films d'animations" sont en petits caractères. Pouvez-vous rectifier et me dire comment le faire pour que je sache une prochaine fois ? Merci d'avance ;-) --109.0.213.83 (discuter) 9 avril 2018 à 17:22 (CEST)

Finalement j'ai trouvé d'où venait l'erreur. C'est corrigé. Très bonne continuation ;-) --109.0.213.83 (discuter) 9 avril 2018 à 19:59 (CEST)

Humour

Si Harry Potter avait été wallon, Poudlard se serait appelé Poilvache --H₂O^(discuter) 14 avril 2018 à 18:31 (CEST)

Downton Abbey

Bonsoir Suzelfe ! Merci pour tes remerciements wikipédiens ! Il est vrai que j'ai consacré un certain temps à cet article dernièrement.. Je pense le proposer bientôt au label "Bon article" (voire comme "Article de qualité" à terme, si j'ai le temps de le pousser encore). N'hésite pas à me dire ce que tu penses encore perfectible, si tu en as le temps et l'envie. Bonne soirée et bonne continuation par ici ! --Eunostos|discuter 18 avril 2018 à 21:52 (CEST)

Bonsoir  Eunostos. Je relirai l'intégralité de l'article avec plaisir (sans doute un prochain week-end) et noterai mes remarques éventuelles en PdD . Bon courage pour la suite. Bien cordialement. Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 18 avril 2018 à 23:29 (CEST)

Question sur la personnalisation de la signature

Bonsoir
Je me permets de revenir vers toi car j'ai vu que tu avais une jolie signature Une fois de plus, j'aurais besoin de ton aide. J'ai réussi à changer la couleur des polices, mais je voudrais une écriture plus "manuscrite" et n'y parviens pas. Pourrais-tu me dire comment faire ? Les polices que l'on trouve sur Google Fonts sont elles toutes compatibles ? Je te remercie d'avance. A bientôt
--Amélily ^[Discutons] 23 avril 2018 à 19:12 (CEST)

Litiges sur la série Harry Potter

Bonjour Suzelfe ! Je vous contacte simplement quant à la page "Litiges sur la série Harry Potter". Je voulais savoir si vous vouliez que je vous laisse vous occuper du complément des sections incomplètes car j'ai vu que vous aviez lancé la traduction via le logiciel de Wikipédia donc je me disais peut-être que vous aviez l'intention de le faire. Étant donné que je ne fais ça qu'à titre de loisir et que donc mes traductions peuvent ne pas être parfaitement satisfaisantes alors que vous semblez beaucoup plus impliquée, je voulais être certain de ne pas poser de problèmes :-) La bonne journée ! --Leomazel (discuter) 7 mai 2018 à 03:46 (CEST)

Bonjour Leomazel . Non, aucun problème, au contraire, ça rend bien service. J'avais justement apposé les bandeaux pour inviter d'autres contributeurs à finir la traduction . Je l'aurais fait (un jour…) si quelqu'un ne s'en était pas chargé, mais ça m'arrange que quelqu'un d'autre le fasse (et joliment en plus) car la traduction me prend beaucoup de temps et d'énergie. J'ai simplement apporté ma modeste touche complémentaire hier soir en ajoutant quelques sources manquantes, histoire de rassurer en montrant qu'il y aurait quelqu'un dans le coin pour prendre le relais si jamais vous n'aviez pas le temps ou l'énergie d'ajouter les références (et éventuellement alléger un peu votre travail après vos traductions). Je ne me plaindrai de rien, c'est juste parfait . Bien à vous.

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 7 mai 2018 à 11:27 (CEST)

Très bien Suzelfe ! Je m’en occupe dès que j’ai du temps donc ça devrait prendre quelques jours mais j’espère finir le travail. Merci d’être là et de vos compliments ;-) Je suis ravi d’aider ^^ Bon courage pour le reste ! --Leomazel (discuter) 7 mai 2018 à 13:41 (CEST)

P.S. : Si vous avez besoin d’aide outre mesure, sur d’autres traductions par exemple, vous pouvez me contacter si vous voulez ! Je serais ravi (surtout cet été)--Leomazel (discuter) 7 mai 2018 à 13:41 (CEST)

J'y penserai, il y en aura sûrement d'autres… merci à vous . Bonne soirée. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 7 mai 2018 à 23:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Suzelfe, je vous recontacte car j’ai fini la traduction de l’article des litiges (sans les références, vous me dites si vous voulez que je le fasse) et vous sachant WikiFée, je me suis demandé si nous pouvions ajouter quelques illustrations car l’article me parait peu esthétique sans aucune illustration... Je n’ai pas trop d’idée hormis l’illustration déjà présente sur l’article en anglais. Je me posais simplement la question de savoir si vous-même vous aviez des idées. Voilà ǃ Bonne soirée ǃ--Leomazel (discuter) 27 juillet 2018 à 19:59 (CEST)

Bonsoir Leomazel . Merci infiniment pour ton travail (et bienvenue sur le projet HP ). Je suis d'accord, l'article manque d'images. Je vais aller fouiller ces jours-ci voir si je trouve quelque chose d'intéressant… Pour les références, tu peux bien-sûr les ajouter si tu en as le temps et si tu sais comment procéder (sinon je peux t'expliquer) . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 27 juillet 2018 à 20:41 (CEST)

Bonsoir Leomazel . J'ai ajouté quelques illustrations (pas des plus belles, mais je n'ai pas trouvé grand chose d'autre qui puisse correspondre aux sujets) . N'hésite pas à en changer si jamais tu trouves mieux. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 4 août 2018 à 21:07 (CEST)

(Leomazel : la partie de la discussion relative aux nouveaux articles du projet a été déplacée plus bas, section « Nouveaux articles du projet Harry Potter »)

Aide pour la création d'article et brouillon

Bonsoir Suzelfe

Ça faisait longtemps que je ne t'avais pas embêté avec mes questions, n'est-ce pas ? Eh bien me revoilà ! Cette fois je voudrais me lancer dans la création d'un article sur un réalisateur anglais. Pour cela, je veux passer par le brouillon ; celui-ci est-t-il visible par tout le monde ? Aurais-tu des conseils à me donner sur la création d'article ou même de brouillon ? Je te remercie d'avance. Bonne soirée ! --Amélily ^[Discutons] 16 mai 2018 à 22:40 (CEST)

Joyeux...

... anniversaire Suzelfe Ouf par chance, j'ai vu ça bien peu de temps avant la fin de la journée ; qui je l’espère s'est bien passée pour toi =) À bientôt, --Floflo (discuter) 12 juin 2018 à 23:00 (CEST)

Merci beaucoup  Floflo et à bientôt, en te souhaitant une bonne journée . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 14 juin 2018 à 13:44 (CEST)

Mon premier article est en ligne

Coucou  Suzelfe
Comment ça va ? J'espère que les vacances étaient bonnes Je voulais juste te dire que j'ai mis l'article Dominic Cooke en ligne. Il est très loin d'être parfait. Il y a encore beaucoup de choses à améliorer et à compléter. Si tu veux, tu peux aller voir et me dire ce que tu en penses et même corriger ce qui ne va pas . Pardon d'avance pour les fautes s'il y en a encore
C'est un peu grâce à toi que je m'y suis mise alors...
A bientôt ! --Amélily ^[Discutons] 17 juin 2018 à 03:10 (CEST)

Bonsoir Amélily . Eh bien, pour un premier article, c'est vraiment du beau travail. En relisant rapidement, je n'ai pas vu d'erreurs courantes de débutants comme un éventuel manque de neutralité ou des soucis de wikification majeurs. Il faudrait juste penser à ajouter à la fin de tous les modèles de références le consulté le =, en ajoutant la date de consultation des sources, et je pense qu'après cela, le bandeau pourra être retiré car je ne vois pas ce qu'il y aurait à ajouter niveau wikification et présentation de l’article (quelques images et liens externes, peut-être ?). Et pour la dernière phrase de l'introduction « Il est actuellement artiste associé au Royal National Theatre », il faudrait retirer le « actuellement » et privilégier la formulation « Depuis (date), il est artiste associé au Royal National Theatre ». Bonne semaine et encore bravo .
— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 19 juin 2018 à 23:59 (CEST)

Bonjour Suzelfe

En fait, ma méthode de travail est la suivante : je cherche et classe d’abord toutes les sources et citations puis je ne commence à rédiger l'article seulement quand j'ai cumulé assez d'éléments intéressants, ce qui ne m'empêche pas de rajouter des références aussi après si nécessaire. Mais du coup, je ne sais plus à quelle date j'ai consulté ces sources. Et pour la mise en forme, au début il y avait plein de balises qui c'étaient incrustées partout ! Je pense que c'est aussi pour ça que le bandeau "wikifier" a été ajouté. J'ai un peu galéré à faire le ménage. Depuis d'autres, comme toi, sont passés pour améliorer cette mise en forme. J'ai laissé un message à l'utilisateur qui a posé le bandeau pour lui demander s'il estimait qu'on pouvait désormais le retirer.
D'autre part, je n'ai pas trouvé d'image sur Cooke pouvant être réutilisée mais j'ai peut-être mal cherché.
Merci pour tout et très bonne continuation
--Amélily ^[Discutons] 20 juin 2018 à 13:17 (CEST)

Dans le doute, indiquer la même date de consultation que celle du jour de ta publication devrait suffire, pour les prochaines . Effectivement, il n'y a pas de photo de Dominic Cooke disponible sur Commons. J'ai ajouté deux images liées aux sujets abordés, que tu peux retirer ou changer à tout moment.
Bonne continuation également et à bientôt. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 20 juin 2018 à 16:28 (CEST)

Ah mais oui ! Je n'ai même pas pensé à mettre une photo en rapport avec une œuvre ou un établissement... Ça se voit que tu es bien plus rodé que moi. Bravo et bonne soirée --Amélily ^[Discutons] 20 juin 2018 à 19:25 (CEST)

Les titres des oeuvres : Conventions de Wikipédia à respecter.

Madame,

Sur l'article consacré à J. K. Rowling, j'ai apporté des corrections sur les titres en vertu de la convention sur les titres des œuvres de Wikipédia que vous pouvez consulter grâce à ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres_d'œuvres_(livres,_films,_etc.) Pour le titre La Meilleure des vies, il faut bien une majuscule à Meilleure. Comme dans le titre Le Meilleur des mondes, car un substantif suit l'article "Le". Je vous demande donc de cesser d'apporter une modification fautive. En outre, les titres en anglais connaissent aussi une convention qu'il faut respecter. Je vous copie ici la convention pour les titres en anglais de Wikipédia : anglais : la première lettre du titre et tous les mots (adjectifs, noms, verbes, adverbes, pronoms, conjonctions de subordination, etc.) prennent une majuscule, à l’exception des articles — a, an, the —, des conjonctions de coordination — and, but, for, nor, or, so, yet216,217 — et du mot to placé devant un verbe, lorsqu’ils sont à l’intérieur du titre. S’ils commencent ou finissent le titre (ou le sous-titre), ils prennent également une majuscule218,203. Exemples : Over the Rainbow ; To Be or Not to Be ; Me and You and Everyone We Know ; Snow White and the Seven Dwarfs ; Les prépositions de moins de cinq lettres (at, by, from, for, in, of, on, to, with, etc.) ne prennent jamais de majuscule, sauf lorsqu’elles commencent ou finissent un titre. Exemples : Ghost in the Shell ; Looking for Richard ; Something to Live For ; The World We Live In.

Si vous ne maîtrisez pas la convention sur les titres, c'est compréhensible, car elle n'est pas facile. Il demeure qu'il s'agit d'une convention qu'il faut respecter. Lorsqu'un collaborateur apporte une correction, il faut donc respecter cette correction. Cela n"est pas difficile : il ne s'agit pas d'avoir raison ou pas, mais simplement de respecter la convention telle qu'elle est écrite. Je vous remercie de votre collaboration. Cordialement--74.57.234.77 (discuter) 21 juin 2018 à 15:16 (CEST)

Bonjour  74.57.234.77. Aucun souci de mon côté, j'espérais qu'un contributeur mieux expérimenté en matière de typographie fasse des retouches éventuelles si nécessaire (comme cela se serait sans doute produit), n'y voyez donc pas de raison d'être sur la défensive. Pensez juste à faire un lien vers cette convention lors de votre résumé de modification la prochaine fois (dès votre première modification), cela servira peut-être à prouver la bonne foi d'un utilisateur sous IP lorsqu'un autre utilisateur enregistré se méfiera un peu trop rapidement (surtout si cet utilisateur enregistré n'a pas relu cette convention depuis un certain temps) . Il faut prendre aussi en compte qu'on est ici sur un article labellisé et que les modifications d'IP sont susceptibles d'être annulées rapidement au moindre doute… Bonne continuation. Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 21 juin 2018 à 18:34 (CEST)

C'est noté. Bonne journée.--74.57.234.77 (discuter) 21 juin 2018 à 20:26 (CEST)

Nouvelle mouture du branding du Wizarding World ?

Bonsoir Suzelfe,

WalvenKillian modifie le nom d'une série d'articles avec comme argument que « Le nom de J.K. Rowling a été enlevé de la nouvelle mouture du branding du Wizarding World ».

As-tu des informations quant à ceci ? J'ai de toute façon avertis l'auteur des modifs que ceci consistait en une désorganisation de l'encyclopédie.

Bien à toi.

--H₂O^(discuter) 21 juillet 2018 à 23:05 (CEST)

Bonsoir Jmh2o . Merci pour ton message. Il semble effectivement que le nom de J. K. Rowling ait été retiré entre la première version du logo du « monde des sorciers » et la version actuelle. Mais je ne sais pas si cela justifie de renommer tous les articles, sans discussion préalable… La précision me semblait par ailleurs utile dans certains cas, comme pour l'article général « Monde des sorciers ». Amicalement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 21 juillet 2018 à 23:42 (CEST)

Renommage

Bonjour Polmars,
Je viens vers toi après le renommage de la page Musique des Animaux fantastiques. J'avais, pour ce cas, suivi l'exemple de Musique de Harry Potter et Musique de Star Wars, l'idée étant de regrouper l'ensemble des bandes originales sur un même article. Après avoir reparcouru rapidement la page des conventions sur les titres, je n'ai pas vu en quoi « Les Animaux fantastiques (bande originale) » les respectait davantage que « Musique des Animaux fantastiques », qui me semblait naturel, cohérent et accessible. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 22 juillet 2018 à 10:57 (CEST)

Bonjour Suzelfe !

Si tu regardes la Catégorie:Bande originale de film, tu remarqueras que la quasi-totalité des articles consacrés aux musiques de film sont intitulés « titre du film (bande originale) » et non « Musique de XX », et donc il convient de renommer les deux exemples que tu cites, qui ne respectent pas les conventions !

Bon dimanche ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 juillet 2018 à 14:02 (CEST)

Pour le coup, je trouve que « Musique de (nom de l'univers) » pour un article regroupant plusieurs musiques respecte davantage ces conventions que « Nom de l'univers (bandes originales) » (qui devrait donc être mis au pluriel puisqu'il en regroupe plusieurs) (?). Tandis que « Musique » resté au singulier semble exact et comme je le disais, naturel, cohérent et accessible . Bien-sûr, la question ne se poserait pas s'il s'agissait d'un article traitant de la musique d'un seul film (comme pour la plupart des cas regroupés dans la catégorie mentionnée). Bonne soirée. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 22 juillet 2018 à 18:41 (CEST)

S'il s'agit de cas particuliers (les articles consacrés à la musique de séries de films), il faut alors réfléchir à la manière de les catégoriser, peut-être en créant une sous-catégorie spécifique du style Catégorie:Musique de série de films, qui serait une sous-catégorie rattachée à la Catégorie:Musique de film au même titre que la Catégorie:Bande originale de film‎, et cela permettrait donc de regrouper ces articles en évitant un mélange inopportun au sein d'une catégorie unique avec les articles concernant les bandes originales d'un seul film. Tu peux éventuellement demander l'avis du projet cinéma à ce sujet... ou procéder directement à cette catégorisation, et à ce moment-là, et à ce moment-là seulement, ton renommage semble justifié ! Cela permettrait d'ailleurs d'y inclure les Catégorie:Musique de James Bond‎ et Catégorie:Musique de Star Wars qui sont pour l'instant rattachées directement à la Catégorie:Musique de film  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 juillet 2018 à 19:03 (CEST)

Si la création de cette catégorie est indispensable pour justifier le renommage de cet article, alors oui, j'en toucherai deux mots . Car en l'état actuel, je trouve le titrage peu cohérent, surtout en parallèle des quelques articles similaires titrés « Musique(s) de… » (celui de James Bond est d'ailleurs au pluriel, une erreur ?). Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 22 juillet 2018 à 20:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Polmars,
La création éventuelle de cette sous-catégorie Catégorie:Musique de série de films ne fait pas l'unanimité sur le projet cinéma. De mon côté, je prévois pour l'instant de regrouper les musiques des Animaux fantastiques avec celles de Harry Potter sur un même article « Musique du monde des sorciers de J. K. Rowling » (l'actuel Musique de Harry Potter). Je te laisse expliquer ton souhait de renommer ces articles (Musique de Star Wars, Musiques de James Bond, Musique de Harry Potter…) sur le projet cinéma, si tu le souhaites toujours. Tu seras sans doute plus apte que moi à argumenter ta démarche . Bonne journée à toi. Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 27 juillet 2018 à 10:16 (CEST)

Discussion:Tim Burton/Bon article

??? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 24 juillet 2018 à 07:58 (CEST)

La décision avait été rendue pendant que je rédigeais mon vote… — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 24 juillet 2018 à 09:50 (CEST)

Nouveaux articles du projet Harry Potter

(Discussion liée à celle entamée plus haut : « Litiges sur la série Harry Potter »)

Psitt,  Leomazel , tu cherches toujours du travail ? Si ça te dit (et j'insiste bien sur le si), le projet prévoit notamment de créer un article détaillé pour « Mangemort » (d'après l'article anglais Death Eater) et un article sur l’encyclopédie de référence The Harry Potter Lexicon. Comme il y aura de la traduction à faire, il y a peut-être un sujet sur les deux qui te tente…? Sans aucune urgence, ni obligation de traduire l'intégralité, bien-sûr. Si tu as une question, n'hésite pas. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 25 juillet 2018 à 14:11 (CEST)

PS : Par ailleurs, j'ai vu que tu avais ajouté à ta page utilisateur la BU précisant que tu participais au projet Harry Potter . N'hésite pas, si tu le souhaites, à t'inscrire sur le projet, ce qui te permettrait d'être averti ou notifié plus facilement concernant les décisions liées. Bonne journée. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 25 juillet 2018 à 17:43 (CEST)

Bonsoir Suzelfe ǃ Je serais heureux d'apporter un coup de main sur l'un comme sur l'autre. Pour l'heure, je vais finir la dernière section de "Litiges sur la série Harry Potter" et m'inscrire sur le projet comme vous me l'avez indiqué. Merci de m'avoir sollicité ǃ Bonne soirée à vous ^^ --Leomazel (discuter) 25 juillet 2018 à 19:08 (CEST)

Quand tu le souhaiteras, n'hésite pas à créer le nouvel article The Harry Potter Lexicon. Pour « Mangemort », il faudra procéder à une scission à un moment donné, mais il y a déjà moyen de compléter la section existante. Je le ferai par défaut à un moment ou un autre, mais n'hésite pas à t'en charger (comme le projet est en majorité d'accord pour la création de ces deux articles détaillés). De même, n'hésite pas à participer aux discussions du projet lorsqu'il y en a (j'ai créé l'an dernier un « tableau d'affichage » figurant sur la PdD du projet, et qui résume les dernières décisions importantes) . Merci encore. J'ai commencé à te tutoyer, mais tu préfères peut-être le vouvoiement ? Bonne soirée. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 27 juillet 2018 à 20:41 (CEST)

Re-Bonsoir Suzelfe ǃ Merci d’y penser ^^ Je vais voir à m’occuper de cette page Mangemort dès que possible, je demanderai la création de la page et traduirai l’intro de la page en anglais pour commencer. Mais je ne sais pas quel modèle je devrai utiliser pour la présentation à droite de la page... Est-ce que tu pourrais m’éclairer ? Je penserai à consulter cette page de discussion pour savoir si il y a des remarques spécifiques quant à cette page. Merci et bonne soirée. --Leomazel (discuter) 27 juillet 2018 à 22:42 (CEST)

 Leomazel, tu peux utiliser le modèle Infobox Organisation (qui a été utilisé par exemple sur Ordre du Phénix et sur Armée de Dumbledore). Souhaiterais-tu que je fasse la création de l'article « Mangemort » ? Comme il y a déjà du contenu existant en français sur le sujet, il faut le réintégrer dans le nouvel article détaillé . Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 27 juillet 2018 à 22:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut Suzelfe ǃ J'ai bien créé l'article Mangemort comme tu me l'avais demandé, j'ai imité la page de l'Ordre du Phénix mais je n'ai pas d'image pertinente à proposer, l'illustration de la page anglaise est réservée au Wikipédia anglais, je ne suis pas totalement convaincu par celle de la page espagnole mais je pense mettre celle-là en attendant. J'ai traduit l'introduction et poursuivrai la traduction de la page en anglais ces prochains jours. Mais il faudrait peut-être voir à ce qu'un utilisateur à l'aise en espagnol puisse voir si il pourrait s'inspirer de la page espagnole puisqu'apparemment elle est jugée "bon article"... Je verrai à introduire le contenu en français de la page Univers de Harry Potter comme tu me l'as dit mais j'ai l'impression qu'une bonne partie de ce qui est en français est déjà dans l'article en anglais. Je vais m'empresser de barrer dans la PdD du projet ta proposition et demain j'ajouterai les liens vers les pages dans les autres langues. En tous les cas, c'était pour te prévenir et que tu ailles vérifier, voilà ǃ Bonne soirée --Leomazel (discuter) 28 juillet 2018 à 19:59 (CEST)

Bonsoir Leomazel . Beau travail , et merci. Pas de problème, si tu souhaites t'occuper de la scission pour le passage figurant dans « Univers de Harry Potter ». Je remarque qu'il y aura une deuxième scission à effectuer pour le contenu figurant actuellement sur l'article Personnages principaux de Harry Potter (section 1.3.1.). Si tu as besoin d'un coup de main, n'hésite pas, je peux en effectuer une sur les deux. Une fois les scissions faites (qui permettront le crédit des auteurs), on pourra remettre en forme l'article et le compléter.
J'ai ajouté une image pour l'infobox, mais on peut facilement changer si ça ne convient pas non plus (les anglais ont effectivement des droits d'utilisation moins restrictifs en matière d'images). Bon courage pour la suite ! Bonne soirée à toi aussi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 28 juillet 2018 à 21:06 (CEST) (modifié le 29 juillet 2018 à 01:17)

Bonsoir Suzelfe, j'ai essayé de lier aux articles des autres langues, la page Mangemort mais je n'y arrive pas, apparemment la page est déjà liée sur Wikidata mais les liens n'apparaissent pas sur la page... Je ne sais pas trop comment m'y prendre pour résoudre le problème, donc je comptais un peu sur toi pour m'en sortir... Merci d'avance et bonne soirée/nuit --Leomazel (discuter) 29 juillet 2018 à 23:51 (CEST)

Hello  Leomazel . Le temps que je réagisse, ça s'est affiché automatiquement . Par ailleurs, je me suis permis de faire la scission de la partie figurant sur Personnages principaux de Harry Potter pour t'alléger un peu le travail.
Bon courage . Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 juillet 2018 à 00:58 (CEST)

Ah oui ǃ Effectivement... Merci beaucoup ^^ --Leomazel (discuter) 30 juillet 2018 à 11:53 (CEST)

Bonsoir Suzelfe ǃ J'ai remarqué que tu avais préféré déplacer en bas de page le tableau général des mangemorts. Du coup, je pense éliminer les Mangemorts du tableau anglais d'origine qui ont leur section détaillée. Je retranscrirai les descriptions en anglais et celles déjà disponibles en français dans l'article Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling mais je pense que j'aurai besoin d'aide pour rediriger les liens menant jusqu'aux Mangemorts qui auront leur section. Je me demandai si tu pouvais m'expliquer comment faire ou me l'expliquer directement s'il te plaît ? Merci d'avance --Leomazel (discuter) 31 juillet 2018 à 23:42 (CEST)

Bonsoir Leomazel . Il faudra donc effectuer des scissions de Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling (A) vers Mangemort (B) en laissant simplement sur (A) des liens vers les nouvelles sections détaillées accompagnés d'une courte phrase (comme pour Susan Bones figurant sur (A) et dont le contenu a été précédemment déplacé vers Armée de Dumbledore). Tu pourras ensuite faire les redirections. Pour ces dernières, prenons l'exemple de Barty Croupton Jr., qui te dirige actuellement vers la liste des personnages. Une fois sur place, tu vas tout en haut de la page et juste sous le titre en plus petit, tu as « (Redirigé depuis Barty Croupton Jr.) ». En cliquant sur le lien, tu arrives sur la page de redirection. C'est à cet endroit que tu peux modifier le lien pour que les utilisateurs soient redirigés au nouvel endroit . Il te suffira ensuite de remplacer le lien de redirection par #REDIRECTION [[Mangemort#Bartemius Croupton Jr.]]. N'hésite pas si tu as d'autres questions, notamment au niveau de la scission… (voir comment faire, tu peux commencer la procédure à l'étape 3). Je précise que la procédure de scission est importante au niveau de l'historique et des crédits d'auteurs, mais qu'une fois faite, tu peux ensuite faire un tri des informations et retirer ce qui figurera en doublon sur l’article. Mais mieux vaut peut-être déplacer en une seule fois ou au cours de la même journée tous les éléments intéressants d'un même article jusqu'à l'autre. Je peux m'en charger si tu préfères. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 31 juillet 2018 à 23:59 (CEST)

Merci d’avoir éclairé ma lanterne ǃ Je vais m’en occuper au fur et à mesure comme tu me l’as conseillé, personnage par personnage ^^ Bonne journée à toi ǃ --Leomazel (discuter) 1 août 2018 à 12:52 (CEST)

 Leomazel Pas de souci . Bon courage, et merci à toi pour ce travail ! J'essaierai de faire la relecture et les retouches éventuelles pendant mes fins de soirées après 00h30, ou avant 18h, pour éviter de te gêner pendant tes ajouts . Bonne journée. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 1 août 2018 à 15:22 (CEST)

PS : Ce que tu as fait pour les redirections des Carrow, en attendant les scissions, me semble parfait. Bravo . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 1 août 2018 à 17:10 (CEST)

Pierre philosophale

Bonsoir, la partie culture populaire est vraiment disproportionnée outre n'être pas sourcée. Cordialement Ypirétis (discuter) 29 juillet 2018 à 21:58 (CEST)

Bonsoir  Ypirétis. Je ne peux pas m'opposer à cette suppression massive dans la mesure où il n'y a effectivement aucune source actuellement, mais vous retirez, comme vous le dites, une bonne partie de l’article (sans doute intéressante pour d'autres qui plus est) lorsque des sources ne sont peut-être pas si difficiles à trouver… Pour d'autres utilisateurs motivés, difficile à présent de venir sourcer une section encyclopédique qui n'existe plus. Je maintiens qu'un bandeau d'avertissement aurait pu suffire au moins dans un premier temps (puisqu'ils sont là pour ça). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 29 juillet 2018 à 22:13 (CEST)

Un utilisateur motivé et compétent sur le sujet sera horrifié de découvrir un tel manque et rajoutera illico un contenu sourcé. Blague à part je ne suis vraiment pas convaincu de la pertinence de ce contenu. Cordialement Ypirétis (discuter) 29 juillet 2018 à 22:23 (CEST)

Totalement disproportionné et totalement anecdotique par rapport aux sujets concernés, vos sources le démontrent à l'envie. Ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est pertinent à ajouter. Maintenant vous avez tellement l'air d'y tenir... Bonne continuation. Ypirétis (discuter) 30 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

Deux avis divergents sur la pertinence de cette section. Et dans ce cas, il faut simplement ouvrir la discussion sur les PdD appropriées afin d'éviter le R3R, comme vous le savez. Je ne m'oppose pas personnellement à une sélection des infos présentes, mais je pense que cette section a sa place dans cet article (et comme je n'en suis pas l'auteure, je ne dois pas être la seule à le penser). Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 juillet 2018 à 17:02 (CEST)

Titre en italique sur l'article Musique du monde des sorciers de J. K. Rowling

Bonjour Polmars,
Désolée de t'embêter avec ce petit détail, mais sais-tu pourquoi le titre de cette page s'affiche en italique ? Je n'ai pourtant inséré le modèle nulle part, quelque chose à du m'échapper. Merci d'avance. Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 2 août 2018 à 14:10 (CEST)

Bonsoir Suzelfe !

Je suis bien incapable de te dire d'où vient le problème. Je suppose qu'il provient de l'utilisation d'un modèle ? Mais lequel ? Peut-être d'une infobox, qui, concernant des titres musicaux, mettrait automatiquement les titres d'articles en italique, comme c'est le cas pour les films ? Tu auras une bonne chance d'obtenir une réponse à ton interrogation en laissant un message sur la page Wikipédia:Questions techniques !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 août 2018 à 20:45 (CEST)

Merci . Bonne soirée. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 2 août 2018 à 21:01 (CEST)

J'ai suivi ton conseil. Il semble que le problème soit venu effectivement de la présence des infobox, auxquelles il fallait ajouter à chaque fois le paramètre | titre article en italique = non . Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 août 2018 à 09:58 (CEST)

Lexicon et Rouen

Salut Suzelfe ǃ J'espère tout d'abord que tu as passé de bonnes vacances. Je voulais avoir tes lumières sur deux sujets ː

• J'ai songé à créer la page sur le "Harry Potter Lexicon" et ai commencé la traduction mais je ne sais pas quel titre donner à la page ː plutôt "The Harry Potter Lexicon" pour dire explicitement qu'on parle du site en anglais ou bien "Encyclopédie Harry Potter" pour franciser directement le titre et faire référence à la version française. Je voulais savoir ce que tu en pensais.
• Sur un tout autre sujet, j'ai fait un tour sur la page de la ville de Rouen (ma ville d'origine), il y a quelques jours et j'y avais effectué une modification pour mettre une galerie dans la section "Rouen dans les arts plastiques" mais un utilisateur sans compte l'a effacée quelques heures plus tard... N'ayant pas de compte, je n'ai pas pu lui demander pourquoi il l'avait fait et je suis ensuite allé demander sur la page de discussion du projet de la ville de Rouen ce qu'ils en pensaient mais je n'ai toujours pas de réponse. J'ai pensé à toi sur ce sujet car tu es une WikiFée donc la mise en page, ça te connait et ainsi je pensais que tu pouvais avoir un avis éclairant sur le fait que ce soit une bonne ou une mauvaise idée... (et aussi éviter une guerre d'édition éventuellement)

Voilà tout ǃ Merci d'avance et bonne soirée --Leomazel (discuter) 31 août 2018 à 19:22 (CEST)

Bonsoir  Leomazel. Les vacances étaient sympathiques, merci, bien qu'un peu « caniculaires » (de quoi attraper un gros rhume en rentrant en Normandie ).

Pour le Lexicon, c'est une bonne question, il faudrait demander d'autres avis sur le projet Harry Potter et je t'invite donc à venir la poser là-bas . Personnellement, je pense qu'il faut utiliser le nom le plus parlant, qui serait selon moi The Harry Potter Lexicon, et rediriger Encyclopédie Harry Potter vers le même article. Nous pourrions créer une section dans l'article consacrée à sa version française. J'avais envisagé cela dans un premier temps, mais maintenant que tu soulèves la question, je me dis que d'autres participants au projet peuvent se la poser également !

Pour Rouen (tiens, un camarade de la région verte ! ), j'ai rétabli la galerie, puisqu'elle avait été supprimée sans motif. J'ai juste retiré le titre "Galerie" qui était dispensable, ainsi que la taille fixée qui pouvait éventuellement bloquer son affichage sur certains appareils. A priori, il n'y a pas d'autres raisons de l'avoir retirée, elle me parait à première vue pertinente… La page d'aide sur les galeries ne mentionne que le souci éventuel d'affichage pour le cas d'une galerie trop fournie, mais ce n'était pas le cas ici. Tant que la galerie est utilisée avec parcimonie, il n'y a pas de problème.

Bonne soirée à toi. Amicalement.

— Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 31 août 2018 à 21:02 (CEST)

Très bien ǃ Je me charge de poser la question sur le forum de Harry Potter. Sitôt la décision prise, je publierai le début de la traduction (je pense commencer par simplement le premier paragraphe et la courte présentation). Merci également pour Rouen, il me semblait bien que c'était un peu gratuit... Bonne nuit à toi --Leomazel (discuter) 31 août 2018 à 23:29 (CEST)

 Leomazel, si tu n'obtiens pas de réponse (autre que la mienne) sur le projet d'ici une semaine, tu pourras choisir le titre qui te sembleras le plus approprié . Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 2 septembre 2018 à 19:04 (CEST)

Allodoublage et les films pas encore sortis.

Bonjour, je viens vers toi pour éviter que tu ne prennes mal le fait d'avoir annuler ton ajout des doublages VF du film "Les Animaux Fantastiques 2", en effet Allodoublage n'a pas les infos concernant le doublage, ces derniers ne crées la page que par alignement face au film précédent ou par écoute des bandes annonces, ces dernières n'étant pas toujours finales en terme de choix de doublage, mieux vaut attendre. Il avait fait déjà le coup avec "La Belle et la Bête" de 2017 (là ils annoncés des VF qui se sont avérées mauvaises) ou encore pour "Avengers Infinity War" (pareil que pour "La Belle et la Bête). Je comprends que en soit, ces derniers sont une source, néanmoins pour un film pas encore sortis, mieux vaut attendre la sortie de ce dernier pour être sur. Car comme visible sur le site, le gérant a expliqué qu'ils n'avaient les vraies infos que au minimum le jour de la sortie des films. Merci de ta compréhension. Cordialement. --Cinémaniac (discuter) 2 septembre 2018 à 17:43 (CEST)

Bonjour  Cinémaniac et merci pour ton message. Peux-tu me dire plus exactement où est donnée cette précision sur le site — les vraies infos ne sont obtenues que le jour de la sortie du film ? J'ai beau chercher, je ne vois pas. Je dois avouer que cela m'embêterai un peu dans le cas contraire, car la vocation de WP reste de reporter les informations données par des sources extérieures reconnues fiables et non de juger de la véracité des informations données par ces mêmes sources. AlloDoublage est quand même l'un des deux plus importants sites de référence sur le sujet, même si l'erreur reste toujours possible... Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 2 septembre 2018 à 18:20 (CEST)

Bonjour  Suzelfe, le gérant Sebastien l'explique dans des réponses à des commentaires, notamment sur la page "Dossier : Marvel Cinématic Universe" (mais le cas s'étend à d'autres productions comme justement les films "Les Animaux Fantastiques"). Ils sont, certes, une source importante, néanmoins pour ce qui est d'un film pas encore sortis, il vaut mieux attendre. Même RS Doublage (qui est surement la première référence) n'a pas sortis d'infos car le site doit parfois respecter les règles de confidentialité liées aux films (sachant que la plupart du temps ce sont les comédiens eux même qui signifient à Reynald quels rôles ils ont), c'est notamment pour ça que les fiches de films "Star Wars" n'apparaissent que le jour de la sortie en salle du film. Je ne juge pas la véracité des infos d'Allodoublage mais connaissant leur manière de fonctionner, le mieux est d'attendre. Cordialement :) --Cinémaniac (discuter) 3 septembre 2018 à 10:10 (CEST)

 Cinémaniac : Dans son message, je lis « Sony ne communique jamais les noms des équipes techniques avant les sorties », mais je ne vois pas l'info comme quoi ce qu'ils publient sur le site n'est pas encore certain, ni qu'ils n'ont pas eu d'infos concernant les AF2. Mais bon, ça ne me pose pas de problème d'attendre, et tu sembles meilleur juge que moi en la matière . D'ailleurs, toi qui t'occupes régulièrement du doublage, peut-être souhaiterais-tu donner un avis sur la discussion en cours sur WP:BIOFILM… Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 septembre 2018 à 10:36 (CEST)

 Suzelfe en fait je parle en connaissance de cause car je sais également comment fonctionne ce site, après je ne vais pas entrer dans les détails car je ne serais plus objectif. Néanmoins je peux t'assurer qu'il vaut mieux attendre. Ils ont peut être raison, néanmoins je t'assure que pour les films pas encore sortis, il ne faut pas s'y fier à 100%. Ils leurs arrivent de faire des erreurs. Encore un exemple d'il y a peu de temps : les VF du film "Hostiles", ils annoncés Philippe Catoire sur Stephen Lang alors que c'est Jean-Bernard Guillard et Michel Ruhl n'était pas crédité alors qu'il est noté sur le carton de doublage. Résultat : la fiche n'est plus présente sur le site x). Bref tout ça pour dire qu'il vaut mieux attendre qu'un site plus "sérieux" ou que le film sorte pour voir ça. Je ne me considère pas meilleur juge mais néanmoins connaissant la manière de faire, je préfère te conseiller d'attendre. ;) Cordialement --Cinémaniac (discuter) 3 septembre 2018 à 10:58 (CEST)

Ok pour moi. Bonne soirée. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 3 septembre 2018 à 23:12 (CEST)

Harry Potter et l'ordre du Phénix (film) et Centaures

Salut, Désolé de vouloir rechanger la page mais dans le film, on voit de nombreux centaures quand Ombrage se fait attaquer puis emporter dans la Forêt Interdite.--Zengyl (discuter) 2 septembre 2018 à 19:59 (CEST)

Bonsoir  Zengyl. Bien vu… J'avais complètement oublié ces centaures là. J'avais gardé en tête uniquement les cours de Firenze, qui apparaissent dans le livre mais pas dans le film. Fatiguée… Merci d'avoir réagi, j'ai rétabli votre version. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 2 septembre 2018 à 20:08 (CEST)

Rien compris à ce que tu m'as dit sur l'article Harry Potter mais......

Vu que tu as l'air de mieux comprendre le problème que moi et que t'es une fan d'harry potter, je t'invite donc à résoudre le problème, voilà. :) --Anilenjo (discuter) 8 septembre 2018 à 00:32 (CEST)

Bonsoir  Anilenjo. Il faut appliquer sur l'article ce qui est demandé sur ce bandeau, à savoir, relier les informations de l’article vers un chapitre / page précis(e) du livre mentionné en bibliographie. J'ai t'ai fait un exemple sur ma dernière modification pour que ce soit plus claire. Il faut poursuivre ce travail sur le reste de l'article et le bandeau pourra être retiré . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 septembre 2018 à 00:40 (CEST)

Ouais mais le problème c'est que je n'ai pas le livre, donc ça va être compliqué pour moi, mais rien ne t'empêche de continuer ce que tu as fait. --Anilenjo (discuter) 8 septembre 2018 à 12:36 (CEST)

Oui, c'était prévu, mais pas forcément tout de suite . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 septembre 2018 à 19:50 (CEST)

 Anilenjo : À qui était adressé ce résumé de diff ? Un peu curieux cette remarque, qui sous-entend que tu attends le travail de quelqu’un d'autre… Les livres sont un premier appui pour l'article, mais chacun peut bien entendu le sourcer autrement (références web autres que le wikia, par exemple). Il y a un bon nombre d'articles en attente d'être sourcés, donc si tu comptes uniquement sur une seule personne pour faire le job sur celui-ci, tu devras probablement attendre quelques années… Sans compter que par ce genre de remarque pas très subtile à laquelle personne ne souhaiterait sans doute donner davantage de crédit, l'article vient probablement de faire un pas en arrière sur la liste des travaux prioritaires de certains. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 octobre 2018 à 00:55 (CEST)

Voix françaises : Vote 2018

Bonjour Suzelfe,

Tout d'abord, je tiens à te remercier et te féliciter pour le travail que tu montres au niveau de ton investissement sur WP. Concernant cette section, comme tu le sais, il y a quatre ans, il y a eu un long débat qui a fait couler de "l'encre", de l'énergie, certaines prise de becs, etc. (en parallèle, il y a eu aussi les nombreuses PàS d'acteur de doublage qui a aussi donné pas mal d'échanges houleux, le sujet étant lié, mais c'est un autre sujet). Ce que je veux dire par là, c'est que tout cela a usé pas mal de contributeurs (qu'ils étaient d'accord ou pas sur la mise en place de la section) qui sont partis de WP et d'autres qui ont préféré "mettre" le sujet de côté pour se consacrer à autre chose. Et au regard de certaines réponses, ce nouveau vote est àmha de trop. Peut-être et je dis bien peut-être, nous aurions du trouver un consensus ensemble...

Bref, merci de m'avoir prévenu de la mise en place de ce vote ; la notif' n'avait pas fonctionné pour moi et apparemment c'est pareil pour d'autres.

PS : Concernant la proposition 1, pourquoi avoir donné l'exemple d'un article que je n'ai pas vérifié (Brad Pitt) alors que je t'avais donné des exemples d'articles vérifiés avec la mise en forme dont j'ai parlé (comme Clint Eastwood, Ron Perlman, etc.) ? Cela ne reflète pas concrètement le travail que je peux faire, j'ai donc mis en exemple la section d'un autre article, vérifiée et sourcée, Jake Gyllenhaal. Et j'ai aussi modifié le statut que tu m'attribuais . Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 9 septembre 2018 à 08:10 (CEST)

Bonjour  Skarock. Et merci beaucoup…

J'ai tout simplement pris l'exemple de Brad Pitt car c'était celui que je comptais travailler prochainement et qui me semblait représentatif de la majorité des cas actuels. Je ne savais pas que tu ne l'avais pas vérifié (je n’ai pas regardé l'historique). Mais tu as bien fait de changer si tu estimes que le cas de l’acteur cité est plus représentatif de la proposition 1.

Non justement, j'ai ouvert ce vote en remarquant simplement qu'il y avait un problème sur la gestion actuelle. Je n'ai pas eu connaissance d'un tel contexte concernant le vote précédent et ne m'étais appuyée que sur ce qu'il m'en avait été résumé. Je n'ai pas lu les discussions en découlant en intégralité mais ce que j’ai lu du vote ne m'avait pas paru si houleux. Quoi qu'il en soit, nous verrons ce qui découlera de ce nouveau vote (et des arguments), auquel aucun contributeur n'est contraint bien entendu de reparticiper. Uniquement ceux estimant qu'il est utile de chercher, encore une fois, un consensus visant à appliquer au mieux les règles de WP (dans la bonne humeur, espérons). Je te remercie d'y avoir participé.

Je ne précisais pas que tu étais administrateur, mais que l'idée t’avait été conseillée par un administrateur, comme tu l’argumentais dans la discussion du dessus. Mais maintenant que tu le dis, cela pouvait effectivement prêter à confusion formulé ainsi avec ton nom à côté.

Bien cordialement, — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 septembre 2018 à 12:50 (CEST)

Bonjour,

Je viens vers toi dans le cas où si tu t'intéresses à ce domaine alors je voulais juste te faire part d'une précision.

Tu utilises souvent le terme « doubleur » pour un acteur / comédien français mais ils ne sont pas « doubleur », s'il faut utiliser un terme plus adéquat, alors ce serait plutôt comédien(ne) de doublage. En effet, dans le milieu, le doubleur est la société qui emploi les comédiens pour effectuer un doublage. C'est malheureusement pas assez expliqué, car c'est un terme repris et donc mal utilisé par beaucoup de personnes.

Et, là aussi, ce n'est pas que je veuilles être lourd car je sais que je peux passer pour un pinailleur mais dire « ... les doubleurs de profession ayant leur article WP... », cela est faux. Être acteur de doublage n'est pas une profession a proprement parlé car pour faire du doublage, il faut être acteur avant tout. Le doublage est un des domaines d'activités de leur métier d'acteur. Pour cela, ils ont donc tous fait des études / formations puis vient tout le reste (théâtre, cinéma, télévision, doublage...). Et au cours de leur carrière, ils font un choix (ou pas) (ex. : privilégier leur carrière à l'écran ou le doublage ou les deux...). Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 15 septembre 2018 à 07:42 (CEST)

Bonjour Skarock, et merci pour ces explications. Il s'agirait donc de lister uniquement les comédien(ne)s de doublages spécialisés dans ce dommaine et ayant leur article WP (pour reformuler mon message précédent) . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 15 septembre 2018 à 09:20 (CEST)

Vote 2

Bonjour  Suzelfe,

Tu énumères les remarques émises du vote 1 mais la précision est utile pour la première remarque de Xavier car cela pourrait porter à confusion sur le « genre de prudence » qu'il voulait préconiser et connaissant le sujet je peux expliquer. Quant il dit « prudence sur les sources RS Doublage (RSD) et Allodoublage (AD) » : c'est parce que le site RSD n'a pas toujours toutes les infos des doublages d'un(e) acteur(trice) - tous les comédiens faisant du doublage ne sont pas tous présents - et le site AD fournit parfois de fausses infos ou des infos erronées. Voilà. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 16 septembre 2018 à 22:38 (CEST)

• → As-tu vu le message ci-dessus ? Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 17 septembre 2018 à 10:58 (CEST)

  Tu as compris la remarque de Xavier en ce sens, soit, mais est-ce que tous ceux (qui prennent le temps de lire), l'ont compris avec le même sens que nous… ? Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 18 septembre 2018 à 00:17 (CEST)

  En fait, j'ai simplement noté à cet endroit que Xavier avait fait une remarque à ce sujet (développée à l'intérieur du vote) . C'est juste pour que les relecteurs prennent note que le sujet a été abordé, mais qu'il n'entrait pas directement dans la « problématique » de ce vote et que par conséquent n'était pas pris en compte dans la synthèse/solution découlant du vote. Mais cela permet aussi de noter dans un coin que le sujet peut / doit être réabordé. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 18 septembre 2018 à 00:43 (CEST)

RE Bonsoir,

Tu t'obstines avec doubleur, c'est bien dommage...

Bref, tu dis « Les doubleurs, pour apparaître dans la liste, devront avoir un article WP existant, exercer le métier de comédien(ne) de doublage (être reconnu principalement en tant que tel), et avoir doublé l'acteur plus d'une fois. » Ok, cependant, il y a un petit hic : il y a des articles où les comédiens de doublages réguliers n'ont plus d'articles car il a été supprimé. Ensuite, au risque de me répéter, le doublage n'est pas un métier mais un des domaines du métier d'acteur, puisque ce sont des acteurs qui font du doublage, donc forcément qu'ils l'exercent mais il ne font pas que cela. Par conséquent, principalement n'est pas le mot juste ou est de trop. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 16 septembre 2018 à 22:57 (CEST)

Bonsoir  Skarock. Oui, désolée, c'est juste pour éviter de répéter « comédien(ne) de doublage » à chaque fois… Mais je pense que les gens ont globalement compris l'idée… J'ai retouché un peu la formulation du paragraphe sur les listes. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 septembre 2018 à 00:53 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ton investissement et d'avoir reformulé certains termes ainsi qu'autres aspects sur les listes. Toutefois, (et ne m'en veux pas), je pense qu'il y a un couac. Quand tu dis « ...les comédien(ne)s de doublage, pour apparaître dans la liste, devront être considérés comme admissibles (avoir un article WP)... » : car il y a un élément à prendre en compte. Ceux qui n'ont plus leur article sur WP (car il a été supprimé) et qui sont les voix françaises les plus régulières de l'acteur étranger, ils seront citer dans le paragraphe mais si on suit ce que tu dis ci-dessus, cela veut dire qu'ils ne pourront pas l'être dans la liste ??? Si c'est l'acteur de doublage régulier (ou le plus régulier), il doit être cité dans la liste ? Et par contre, il n'y aura pas d'article détaillé à donner puisqu'il a été supprimé. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 17 septembre 2018 à 10:16 (CEST)

 Skarock, aurais-tu un exemple de comédien de doublage très régulier dont l'article a été supprimé ? Merci. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 septembre 2018 à 10:27 (CEST)

Comme Maël Davan-Soulas, Arnaud Arbessier, Stéphane Pouplard, Véronique Alycia, Valérie Siclay ou d'autres qui sont des voix moins régulières mais qui ont doublé au moins 5-6 fois un acteur étranger comme Virginie Méry, Olivia Luccioni, Dominique Vallée : ce sont des comédiens faisant du doublage, reconnus pour avoir une activité régulière dans le domaine et pour avoir doublé plus d'une fois un acteur étranger. Cependant, avec les règles d'admissibilités qui ont été refaites vers 2015, ces articles ont été supprimés juste parce qu'il n'y avait pas de sources prouvant leur notoriété. [Il faut tout de même savoir que ces règles ont été refaites par des contributeurs qui ne s'occupent même pas du doublage en règle générale, mais ce sont occupés des règles simplement parce qu'ils n'avaient aucune envie de voir le doublage prendre de la place sur WP (comme ce que je dis plus haut)]. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 17 septembre 2018 à 10:55 (CEST)

Si les critères d'admissibilité sont jugés trop stricts (quoique, s'il n'y a pas de source…), il faut en discuter directement là-bas. Mais la liste des voix françaises principales ne devrait reprendre que les comédiens de doublage ayant suffisamment de notoriété, afin de retenir l'aspect notable et de rediriger vers leur article correspondant (ils peuvent néanmoins être mentionnés dans le paragraphe, même sans avoir d'article WP). En revanche, la liste elle-même n'a pas forcément à être systématique, si elle ne se justifie pas (notamment dans le cas où l'acteur étranger n'est pas très connu ou que son doubleur principal n'a précisément pas d'article). Dans ces rares cas par exemple, le paragraphe peut se suffire (je vais ajouter la précision).

Concernant les critères de notoriété et d'admissibilité, des exceptions seront peut-être possibles (cela peut peut-être se valoir dans le cas où le doubleur est précisément le doubleur principal d'un acteur étranger lui-même notable - à voir, là encore, sur les PdD des règles correspondantes).

Selon moi, il n'y a pas de couac au niveau de ce critère du compromis-même, mais plutôt sur ces critères de notoriété / d'admissibilité que tu ne partages pas.

(J'ai bien vu ton message ci-dessus. En l’occurrence, j'avais bien compris les propos de Xavier en ce sens ). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 17 septembre 2018 à 11:53 (CEST)

Illustration d'Albus Dumbledore

Bonjour, Suzelfe.

(Je poste ici mais peut-être devrions-nous poursuivre cet échange dans la PDD de l'article en question ?)

Bon, on entre dans des critères fort subjectifs dès qu'on aborde le sujet des illustrations originales sur Wikipédia, autant essayer de nous mettre d'accord sans que cela finisse en sanglante guerre d'édition avec insultes et RA à la clef.

Pour clarifier les choses, je réitère que j'aime assez voir les infoboxes de persos fictifs illustrées grâce à des images libres de droits (a contrario des us et coutumes de la version anglophone de WP, par exemple). Ainsi, j'ai fréquemment demandé à des artistes talentueux l'autorisation de téléverser leurs illustrations sur Commons pour embellir les articles relatifs aux univers de Tolkien et Lovecraft...

Or ce sont quelques articles dédiés à des persos de la Terre du Milieu qui m'ont poussé à rechercher des images de qualité afin de remplacer certains dessins assez malhabiles, à mon sens : une Galadriel échappée des comics Elfquest, un Morgoth grimé en Hägar Dünor bourré ou bien un Legolas physiquement plus proche d'un Gollum que d'un elfe.

J'estime que nous nous trouvons dans un cas de figure similaire avec Dumbledore : le style est peut-être charmant mais cela semble bien trop enfantin, pour ne pas dire infantile. Tandis que le mannequin offre plusieurs avantages : un environnement livresque typique du personnage, une lumière violacée qui s'accorde parfaitement à l'esthétique de l'infobox et enfin, last but not least, le mannequin n'a aucun trait, ce qui permet d'y projeter ce qu'on veut et de s'éloigner quelque peu de l'imagerie des adaptations cinématographiques (je vous rejoins là-dessus mais faute de grive...).

Rien de personnel contre l'artiste « Mlle Ortie » puisque j'apprécie fort le caractère serpentin de son interprétation de Voldemort. Du reste, je vous propose d'opter pour la même présentation que ce dernier article : une infobox présentant le visuel tiré des films + l'illustration de Mlle Ortie dans le corps du texte de l'article, qu'en dites-vous ?

Cordialement. --Guise (discuter) 30 septembre 2018 à 00:05 (CEST)

Bonsoir  Guise. Sans vouloir être sur la défensive, l'article vient tout juste d'être promu avec cette image, que j'apprécie par ailleurs bien davantage que ce pantin tiré des films... Le dessin est à la fois plus fidèle aux livres et surtout, a été réalisé par l’artiste dans cette optique de le placer dans l'infobox, comme pour les autres dessins des personnages de Harry Potter (à ma demande). L'ensemble est ainsi harmonieux et évite de prendre des images tirées des films ou des studios pour illustrer un article traitant d'un personnage de roman avant tout de la littérature jeunesse par ailleurs. Il vous semble peut-être enfantin, mais c'est ainsi qu'il est décrit dans les livres, notamment dans les premiers tomes : robes très colorées, longue barbe blanche, chapeau pointu… l'ensemble du dessin (hormis la canne) correspond parfaitement à la description qui en est faite. Je me permets donc de restaurer l'ancienne version, en espérant que vous le comprendrez et que vous n'insisterez pas sur ce détail, qui moi me tient à cœur et qui permet de conserver une homogénéité des articles personnages Harry Potter, conçus dans cette même optique du respect des livres qui est prioritaire. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 00:30 (CEST)

Merci d'avoir pris la peine d'expliquer votre position. J'entends bien que ce dessin comporte des éléments fidèles aux livres en comparaison du mannequin mais le style général n'en demeure pas moins étrange dans un projet à vocation encyclopédique. En effet, je ne suis pas convaincu que Wikipédia puisse mettre ainsi à l'honneur des illustrations ressemblant à des dessins effectués en cours élémentaire seconde année (tandis que la « littérature jeunesse » offre souvent des œuvres d'une toute autre qualité, Jim Kay et consorts).

Mais en l'absence d'une solution de rechange, je ne vais pas me battre pour cela. Cordialement. PS : je copie nos échanges dans la PDD de l'article, au cas où. --Guise (discuter) 30 septembre 2018 à 01:06 (CEST)

Merci. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 30 septembre 2018 à 01:50 (CEST)

Equipe de France masculine de football

Bonjour Suzelfe et juste une question : ton renommage est-il consensuel, ou est-ce juste une initiative personnelle ? Permets-moi de te faire remarquer que ce n'est le cas pour aucune équipe nationale de football sur la wp francophone. Et qu'il faut également prendre en compte le "principe de moindre surprise". Je vois aussi que tu as fait pareil pour le basket. Alors question encore : consensuel ou pas ? Bien cordialement Jmex (♫) 6 novembre 2018 à 17:23 (CET)

Bonsoir  Jmex.

Cela peut sembler naïf de ma part, mais je crois qu'il faudrait davantage justifier le fait de ne pas vouloir apporter cette précision que de vouloir l'apporter…

D'un point de vue tout à fait extérieur à la discipline, j'ai pris l'initiative de reprendre le modèle d'autres sports qui faisaient cette précision (handball, cyclisme, etc.) d'une manière qui semblait appropriée. L'article était nommé généralement « Équipe de France de football », ce qui était tout simplement erroné puisqu'il ne s'agissait pas du sujet de l’article, centré sur l'équipe masculine. Si on sépare l'équipe nationale d'un sport en deux articles principaux, et que l’on juge utile de faire une précision sur l’un des deux articles, il paraît logique et tout aussi utile de la faire sur l'autre (d'autant plus si ce dernier doit être proposé tôt ou tard en AdQ).

J'ai évoqué brièvement ce souci de nom en PdD sans avoir de réponse, et je n'ai vu ni discussion antérieure (en survolant rapidement) ni convention spécifique qui déconseillait d'apporter la même précision sur l’équipe masculine. Concernant le respect du principe de moindre surprise, cela peut vite devenir subjectif, mais je trouve pour ma part le titre « Équipe de France masculine de football » tout à fait approprié, et même davantage qu'il ne l'était auparavant. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 6 novembre 2018 à 18:53 (CET)

Équipe de France de football

Bonjour, puis-je savoir qui avez-vous consulté avant de prendre la décision de modifier cet article en "équipe de France masculine de football" ? BlueToffee (discuter) 7 novembre 2018 à 23:33 (CET)

Bonjour  BlueToffee. Comme je l'ai expliqué ci-dessus, j'ai corrigé un titre erroné qui, de manière évidente, ne correspondait pas au contenu de l’article. Je n’ai pas jugé qu'il était indispensable d'obtenir l’avis de quelqu'un d'autre pour cela. Si je peux me permettre, il y a peut-être plus important à se soucier sur cet article que cette petite précision apportée dans son titre (qui de plus me semble tout a fait pertinente et logique). Si votre message se veut constructif, il faudrait plutôt m'expliquer en quoi mon intervention pourrait desservir l'article. De mon côté, je ne vois pas trop comment, puisque cela répond tout à fait au sujet. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 novembre 2018 à 11:18 (CET)

Animaux fantastiques 2

Salut. J'ai constaté les modifications sur la page de Dumbledore concernant sa famille. J'ai participé à la suppression de certains spoils. Pouvons nous parler sur ce sujet ? J'ai des questions que je n'arrive pas à élucider... Merci pour la modification et à bientôt si il y a discussion ;)

Dolphru (discuter) 9 novembre 2018 à 11:06 (CET)

Bonjour Dolphru . Je n'ai pas vu le film, je ne pourrais pas vous éclairer à ce sujet . Mais pour les questions relatives à Wikipédia, n'hésitez pas. Vous pouvez aussi me contacter par mail (lien en haut de cette page). Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 novembre 2018 à 11:12 (CET)

Les Animaux Fantastiques 2

Bonjour, J'ai vu votre discussion avec une autre personne de Wikipédia à propos du film Les Animaux Fantastiques 2. Je comprends votre envie de vouloir classer les acteurs par "votre" ordre d'importance mais les distributions doivent être "neutre" (comme l'a dit la personne avec qui vous avez discuté) afin que tout le monde s'y retrouve. J'ai alors regardé la nouvelle liste de distribution sur la page des Animaux Fantastiques 2, et je pense qu'elle convient parfaitement. Prendre exemple sur la liste d'Allociné était une bonne idée. Ravie que nous ayons pu trouver une solution tous ensemble. Cordialement.

4000

Merci --H₂O^(discuter) 26 novembre 2018 à 20:02 (CET)

Minerva McGonagall

Bonjour Suzelfe, J'ai commencé a rédiger l'article sur Minerva McGonagall. Comme c'est la première page que j'écris sur un personnage, j'aimerais te demander plusieurs conseils. Je bloque sur le style narratif à appliquer, quel style devrais-je utiliser ? Je voudrais également ajouter des sources dans l'infobox mais je n'y arrive pas, comment fais tu? Merci d'avance ! Qwerty1999 (discuter) 1 décembre 2018 à 23:12 (CET)

Bonjour Qwerty1999 . Pour l'article de McGonagall, tu peux procéder à une scission du contenu présent ici, puis compléter l'article dans le même style, en ajoutant progressivement des sections Conception, Analyse, Adaptation… à la manière de l'article de Dumbledore, par exemple. Pour ajouter des sources, tu peux modifier en wikicode et placer le code suivant pour une référence web (en complétant) : <ref>{{Lien web | langue = | url = | titre = | site = | auteur = | date = | consulté le = }}.</ref> ou celui-ci pour une référence livre : <ref>{{Ouvrage | auteur = | titre = | titre chapitre = | éditeur = | année = | page = | isbn = }}.</ref>. Si tu as de nombreuses références des livres Harry Potter, il vaut mieux ajouter les livres dans une section bibliographie et lier ensuite les informations à la Bibliographie grâce au modèle Sfn. Je t'expliquerai à ce moment-là si besoin, ou ferai les premières liaisons et te laisserai faire les suivantes si tu le souhaites . J'espère t'avoir été utile. N'hésite pas à me redemander pour quoi que ce soit. Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 2 décembre 2018 à 09:57 (CET)

Bonjour Suzelfe, Désolé de te répondre que maintenant, j'ai beaucoup de chose à faire pour le moment... Merci pour tes conseils. À propos de la scission, je m'y suis pris autrement : Je recopie le texte dans mon brouillon. Je préfère faire comme ça car comme je viens de dire je suis occupé pour l'instant, je ne veux pas empêcher les lecteurs de lire les informations qu'ils recherchent parce que je traînasse à finir l'article. Qwerty1999 (discuter) 7 décembre 2018 à 18:34 (CET)

Bonsoir  Qwerty1999. Cela ne les empêchera pas de voir le contenu actuel, il serait simplement transféré sur un nouvel article Minerva McGonagall (plutot qu'une redirection) en attendant que tu le complètes ou le remplaces éventuellement plus tard quand tu auras du temps, en y plaçant le contenu de ton brouillon. L'important est de conserver une trace de l'historique du contenu existant sur le nouvel article, même s'il doit être amené à être complètement modifié . C'est ce que permet la scission (c'est même la procédure habituelle). Je conseille donc toujours de la faire en tout premier, avant d'ajouter ou de supprimer du contenu, car dans l'ordre inverse, c'est plus compliqué. Je peux m'en charger si tu veux, ce sera fait et tu n'auras plus à t'en soucier. Bien cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 7 décembre 2018 à 20:23 (CET)

Bonsoir  Suzelfe. OK, merci pour l'information. Si ça ne te dérange pas je veux bien que tu le fasses. Qwerty1999 (discuter) 8 décembre 2018 à 23:05 (CET)

Bonsoir Qwerty1999 . Pas de souci, je m'en occupe dès demain . Bonne continuation. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 23:46 (CET)

 Qwerty1999 : J'ai fait la scission. J'ai ajouté la section Bibliographie et ajouté une première référence livre avec le modèle Sfn pour que tu puisses avoir un exemple . Si tu as des questions, n'hésite pas. Bon dimanche. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 9 décembre 2018 à 10:03 (CET)

Pour information

Je viens de déposer une RA contre vous. Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_contre_Suzelfe. Matpib (discuter) 8 décembre 2018 à 15:49 (CET)

Ah bon. Je n'ai fait que proposer un vote pour aboutir à une décision qui ne m'a pas paru très claire. Donc je ne vois pas bien ce dont il retourne. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 8 décembre 2018 à 16:45 (CET)

Blocage

Bonjour Suzelfe,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour WP:POINT. SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 10:13 (CET)

Bonjour. Est-ce qu'une personne aurait la gentillesse de me préciser quel passage du POINT me concerne dans ma démarche ? Je n'ai (sincèrement) toujours pas compris en quoi elle allait à son encontre . — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 décembre 2018 à 11:40 (CET)

• "rien n'indiquait que l'usage des sources était le seul critère à prendre en compte d'après les conventions (et personne ne m'a encore prouvé le contraire)"
• "Un "score" estimé à la louche ne fait pas un consensus qui par définition « se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous »" - faux - voir Wikipédia:Consensus : "Bien que le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d’une forte majorité"
• "J'ai justement cherché à démontrer par A + B que le titre actuel ne respectait pas les critères essentiels des conventions sur les titres pour ne privilégier qu'un seul d'entre eux"

Mieux vaut s'appliquer sereinement à prouver sa bonne foi, en s'inspirant de cas similaires qui ont connu d'autres issues (la « jurisprudence wikipédienne »), mais en aucun cas en dévoyant les règles existantes afin d'en démontrer les imperfections.

SammyDay (discuter) 10 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Je m’attendais à être bloquée suite à la RA à mon encontre, même si je pense qu'il n'était pas nécessaire d'en arriver là pour que j'entende raison . La précision de « masculine » n'allait, d'après ce que j'avais compris, à l'encontre d'aucun des 5 critères demandés dans les conventions sur les titres, contrairement au titre sans précision qui se contentait de répondre à l'usage des sources. C'est cela que je soulignais. Je n’ai pas le sentiment d'avoir dévoyé les règles pour autant... Il aurait suffit au projet foot de m'expliquer au cours du débat en quoi le titre avec précision allait davantage à l'encontre de ces cinq critères demandés que le titre sans précision — ce que je n'ai cessé de demander sans avoir de réponse —, pour régler rapidement cette question et mettre tout le monde d'accord, au lieu de la contourner ou de s'en agacer, ce qui laisse forcément le débat en suspens car non concluant. Au lieu de cela, le débat s'est focalisé sur un pseudo aspect militantiste, que je n'ai absolument pas nourri.

Le choix de mes mots était sans doute perfectible. Le consensus « se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous » est néanmoins ce qui est écrit dès le premier paragraphe du Consensus. Ce n'était peut-être certes qu'un résumé, et non pas une « définition » à proprement parlé. J'ai bien pris compte qu'une majorité forte pouvait suffire pour un consensus, mais je n’ai justement pas perçu cette si forte majorité dans le débat, d'autant que le score estimé par un utilisateur ne reflétait pas forcément une majorité si catégorique. En définitive, rien n'était très clair. Je trouve par ailleurs très étrange que cette demande de sanction ait été envisagée seulement hier (et déposée très rapidement dans la foulée) juste après l'ouverture d'une consultation générale, alors qu'elle se fonde sur des reproches qui sont visiblement les mêmes depuis plusieurs semaines. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 décembre 2018 à 13:21 (CET)

Bonjour, je n'interviendrais qu'une seule fois sur cette page, il est donc inutile de me répondre - Vous dites :

• Je trouve par ailleurs très étrange que cette demande de sanction ait été envisagée seulement hier (et déposée très rapidement dans la foulée) juste après l'ouverture d'une consultation générale, alors qu'elle se fonde sur des reproches qui sont visiblement les mêmes depuis plusieurs semaines. mais c'est peut être tout simplement la goutte qui a fait déborder le vase après vos passages en force, votre premier renommage, vos discussions sans fin, votre nouvelle de renommage, votre nouvelle discussion sans fin et enfin, votre demande de vote et ensuite, rebelotte vos discussions à redire sans fin que vous avez raison ! cela fait peut être un peu beaucoup et les contributeurs en ont eu certainement marre de votre attitude à ne vouloir rien entendre ou comprendre - -- Lomita (discuter) 10 décembre 2018 à 14:02 (CET)

La réponse s'adressera donc à d'autres. Il n'y a pas de passage en force lorsque des nouvelles propositions restent sans réponse (et c'était le cas pour chacune de mes initiatives). Sans bien entendu l'avoir recherché, je me suis rendue compte que mon comportement agaçait, en voyant qu'après une première initiative de renommage pour quelque chose qui me semblait tout à fait naturel, la chose ne l'était pas pour d'autres et qu'une explication en ce sens s'annonçait forcément délicate pour des personnes qui n'ont pas la même logique. Je précise juste qu'il était tout à fait possible de discuter calmement, comme cela avait commencé. L'agacement est devenu général du fait de l'incompréhension de chacun, et tout le mérite ne me revient pas forcément. Certains utilisateurs sont capables de contrôler leurs nerfs afin d'essayer de rester constructifs malgré les circonstances, d'autres moins, et force est de constater que le comportement le plus agressif et contre-productif a obtenu raison (et je ne m'en sens pas responsable). En cela, j'aurais du mal à considérer ce blocage comme une leçon vis-à-vis de mon comportement (je suis persuadée d'être restée calme, à l'écoute et d'avoir cherché à respecter les règles), mais plutôt comme la seule issue « possible » à un problème, à défaut de pouvoir fournir une réponse plus constructive pour essayer de le résoudre de manière paisible.

Ce n'est pas faute d'avoir essayé de comprendre et de relire tout le « débat » plusieurs fois pour essayer de trouver un lien réel entre mes réponses et les nouvelles réponses apportées… Lorsque je posais des questions, beaucoup se contentaient de répondre que j'allais à l'encontre du POINT sans préciser en quoi, apportaient des réponses qui m'ont parfois semblé hors-sujet, ou bien ne répondaient pas (le fait que c'était l'usage des sources de ne pas faire de précision, je n'ai jamais dit le contraire). C'est par conséquent assez drôle de voir écrit pour certains que « vos arguments ont été contrés les uns après les autres » lorsque les réponses partaient vraisemblablement dans une autre direction. Bref . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 décembre 2018 à 16:57 (CET)

De ce fait

Bonjour Huguespotter (d · c · b), Leomazel (d · c · b), Marilouw (d · c · b), Patangel (d · c · b). Juste pour vous prévenir que du fait de mon blocage pour une semaine, je ne pourrais pas intervenir sur les articles du projet HP. Je compte sur vous pour jeter un œil aux modifications éventuelles et corriger si nécessaire . Cordialement. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 décembre 2018 à 11:59 (CET)

J'ai un grand nombre d'articles de HP dans ma liste de suivi. Je serai plus attentif que d'habitude sur les pages liées au projet. Désolé pour ton blocage qui me semble un peu disproportionné à mon avis. Bien à toi, --Huguespotter (discuter) 10 décembre 2018 à 13:49 (CET)

Merci  Huguespotter . Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 décembre 2018 à 13:58 (CET)

Les articles du projet HP sont toujours dans la ma liste de suivi. Je serai également plus attentif dans les prochains jours. --H₂O^(discuter) 10 décembre 2018 à 14:01 (CET)

à bientôt Suzelfe, je suis très peu présente ces derniers mois mais je regarde tout de même ma liste de suivi de temps à autre. --Marilouw (discuter) 10 décembre 2018 à 15:41 (CET)

Merci pour votre vigilance (je remarque qu'on ne peut pas remercier les autres contributeurs quand on est bloqué, c'est assez étrange… ). — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 10 décembre 2018 à 17:10 (CET)

Message personnel

Prend ton temps et reviens nous vite. --H₂O^(discuter) 18 décembre 2018 à 19:21 (CET)