Discussion:Tim Burton/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 2 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 24 juillet 2018 à 00:33 (CEST)

Contestation Tim Burton

Contesté le 9 juillet 2018 à 10:51 (CEST) par Clodion.

L'article est plutôt très correct mais le nombre de paragraphe sans source me semble très problématique pour le laisser en niveau BA. Le long paragraphe Marques de fabrique ne comporte par exemple que 2 phrases sourcées sur 18.

Bonjour,  Alankazame :,  Clem23 :,  Benoit.83 :,  DocteurCosmos :,  FR : et  Gemini1980 :. Je me permets de vous notifier pour recueillir vos avis car vous avez participé à la précédente discussion de labellisation. Merci. --Clodion 13 juillet 2018 à 15:35 (CEST) N.B. : Les autres votants ne sont plus actifs sur WP.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Trop de paragraphes sans sources. --Clodion 10 juillet 2018 à 16:52 (CEST)
2. Contre C'est ce que j'ai observé, également. Cebeuq (discuter) 22 juillet 2018 à 15:33 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre L'article est bien mais c'est le pb que j'avais déjà relevé il y a 11 ans (ça ne nous rajeunit pas). Suggestion :
   1. Mettre en PDD tout ce qui n'est pas sourcé et secondaire (typiquement une bonne partie du § Marques de fabrique qui est plus est au format liste)
   2. Lister ce qui est nécessaire au BA et doit être sourcer en priorité (ici ou même des refnec dans l'article me choqueraient pas après tout)
      Je suis un peu sur d'autres trucs en même temps mais je veux bien aider au sourçage prioritaire si besoin FR · ✉ 13 juillet 2018 à 16:31 (CEST)

   Ayant été à l'origine du vote Bon Article, et au vu des remarques formulées, je m'engage à le retravailler et à perfectionner le sourçage. J'ai pris du recul sur Wikipédia en raison de divergence d'opinions avec d'autres utilisateurs qui manifestaient leurs désaccords avec plus ou moins de politesse, en décalage avec ce à quoi je voulais contribuer. Mais Tim Burton ayant été mon premier BA, je vais le reprendre, et demander un délai au jury avant de retirer le label.

   Comme l'a écrit FR, tout ceci ne nous rajeunit pas.

   Amitiés, Benoit.83

3.  Neutre Je n'ai pas l'impression que les améliorations à faire soient insurmontables, surtout si Benoit.83 s'engage à remanier l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 juillet 2018 à 23:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 88% > 66%

Rémi ✉ 7 juin 2007 à 09:02 (CEST)

Proposé par Benoit.83 23 mai 2007 à 20:38 (CEST)

Je propose le label en BA, après avoir créer l'article "biographie" et enrichie la page avec d'autres articles, "Influence d'Edgar Poe" et "Le box-office" notamment. Je prévois d'autres enrichissements pour le faire passer, à terme, en article AdQ, mais en l'état le label BA me semble décernable.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Mérite la petite étoile Shakki 29 mai 2007 à 17:37 (CEST)
2.  Bon article pour moi aussi c'est OK, bon travail Ben007 29 mai 2007 à 20:28 (CEST)
3.  Bon article Rien à redire.--Azerty72 5 juin 2007 à 12:45 (CEST)
4.  Bon article faible, notamment pour atteindre le quorum. Clem²³ 6 juin 2007 à 09:40 (CEST)
5.  Bon article Et un de plus ! Stef⁴⁸ Mende, 6 juin 2007 à 18:14 (CEST)
6.  Bon article Article intéressant, complet et sourcé, mais tellement morne. Une petite photo ne peut pas lui faire de mal... -> @lankazame ^[dis] 6 juin 2007 à 19:23 (CEST)
7.  Bon article Un article complet auquel il ne manque, en effet, que quelques photos.Benjamin.L 7 juin 2007 à 19:38 (CEST)

Attendre

1.  Attendre ... Aucune image! — Adrille ^{[discuter - contributions]} 31 mai 2007 à 12:47 (CEST)

   C'est toléré : Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?. FR 31 mai 2007 à 14:18 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Il faudrait lier les sources. FR 24 mai 2007 à 00:23 (CEST)

   Que veux-tu dire par lier les sources? Je ne comprends pas très bien. Benoit.83 24 mai 2007 à 13:40

   OK, je la refais ^^. Pour la vérifiabilité, ce serait bien de mettre une source entre balises "ref" pour chaque info nécéssitant une justification. Par ailleurs, même remarque que ci-dessous, il faut étoffer l'intro.

   La source boxofficemojo gagnerait, comme elle est répétée une dizaine de fois d'affilé, à diriger directement vers la page corespondant à chaque film. Il faudrait aussi préciser s'il s'agit du box-office mondial ou seulement du box-office américain et, pourquoi pas, indiquer le nombre de spectateurs en France (ça donnerait une autre donnée que de l'argent...) FR 26 mai 2007 à 02:21 (CEST)

2.  Neutre Je me tâte encore... il serait bien de compléter un peu les sources en les variant. Style un tout petit peu pompeux. On y est presque ! Gemini1980 28 mai 2007 à 18:13 (CEST)

   Je précise ma pensée : pour le style, je pense à des phrase du genre "Grand maître du fantastique et excellent conteur", "Avec toute la meilleure volonté du monde, Burton ne parvient pas à dessiner ce que le studio désire", "il pose un peu plus les bases de son univers joyeusement morbide, délicieusement poétique et comique", "Burton a désormais les coudées franches, mais le tournage l'a moralement vidé", "Burton a retrouvé son pendant musical", "Mais, cette fois-ci, pas de dispute entre Elfman et Burton. Les deux artistes ont retenu la leçon", "leurs scénarios respectifs qui, certes respectent l’esprit des auteurs, mais reconnaissons-le, entraînent l’histoire dans une nouvelle direction".

   Je ne mets pas en doute la véracité de ce que tu dis, c'est la tournure qui me gêne un peu. J'ai peut-être tort, mais je trouve que ça fait un peu académique. Ou alors source les informations, ça passera mieux. Tu peux sans doute trouver des données sur internet... Il faudrait arriver à se sortir du style du livre d'entretien et faire quelque chose de plus encyclopédique. Malgré tout, loin de moi l'idée de critiquer gratuitement la qualité de ton travail.

   Bon courage. Gemini1980 28 mai 2007 à 22:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• L'introduction ne respecte pas les recommendations. À étoffer. DocteurCosmos - ^✉ 24 mai 2007 à 09:12 (CEST)

  Merci pour l'intro. En revanche je me demande si la phrase Il est l'un des rares cinéastes a parvenir à concilier succès critique et commercial. ne pourrait pas être nuancée. DocteurCosmos - ^✉ 27 mai 2007 à 20:07 (CEST)

Remarques de Shakki

Je ne suis pas loin de mettre un gros pour, mais j’ai auparavant quelques remarques à formuler :

• En parlant de Ed Wood : « Tous ces choix expliquent probablement l'échec de l'un des meilleurs films de Tim Burton (...) » Qui dit que c’est l’un de ses meilleurs films ? Toi, la critique, ses pairs ?
• En parlant de Mars Attacks! : « Néanmoins, ce premier échec commercial a un point positif (...) ». Le 1er échec commercial c’est Ed Wood, non ?
• « De plus, les poèmes de Poe et de Burton servent à chaque fois de base à l’élaboration de leurs scénarios respectifs (...) ». A mon avis la phrase est à revoir : on dirait que Poe a écrit des scénarios...
• « (...) respectent l’esprit des auteurs, mais reconnaissons-le, entraînent l’histoire dans une nouvelle direction ». On peut peut-être se passer du « reconnaissons-le ».

Shakki 29 mai 2007 à 13:17 (CEST)

Salut,

Pour répondre point par point à tes remarques. En ce qui concerne Ed Wood, ce n'est pas moi qui décrète que ce film est l'un de ses meilleurs mais bien la critique, avec Edward aux mains d'argent et L'étrange noël de Mr Jack. Ma formulation est basée sur l'énorme quantité d'articles élogieux que j'ai pu trouver sur ce film. Pour la clarté de la chose, je te précise que je suis étudiant en 4ème année de cinéma, et que je réalise mon mémoire de fin d'études sur Burton. J'ai donc pas mal d'infos à faire partager, mais je ne peux pas toutes les mettre car si par hasard mon directeur de mémoire venait à consulter Wikipedia, il pourrait penser que je n'ai fait aucune recherche de fond. J'attends d'avoir passé ma soutenance de mémoire, et d'en avoir le résultat pour compléter comme il se doit l'article. Pour le 1er échec commercial, ce doit être une erreur que je vais rectifier au plus vite.

Pour ce qui est de la phrase, "« De plus, les poèmes de Poe et de Burton servent à chaque fois de base à l’élaboration de leurs scénarios respectifs (...) ». A mon avis la phrase est à revoir : on dirait que Poe a écrit des scénarios...", je pense que la formulation est claire; du moins jusqu'à présent tu es le premier à émettre des doutes. Je l'ai pris de mon mémoire et mon directeur n'a pas émis d'objection. Cela dit, si tu estime qu'elle doit être reprise, pas de problème. Pour le "reconnaissons-le", tu as raison. C'est une formulation que j'ai tendance à employer lorsque je fais des présentations de films dans le cadre de mon cursus.

Amicalement, Benoit.83 le mardi 29 mai à 17h19

Merci pour les modifs Shakki 29 mai 2007 à 17:33 (CEST)