Discussion utilisateur:Starus/Archives24

ARCHIVES DE MA PAGE DE DISCUSSION POUR LE QUATRIÈME TRIMESTRE 2016

L'article Caroline Receveur a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Caroline Receveur » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 3 octobre 2016 à 10:44 (CEST)

Anniv

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 octobre 2016 à 07:52 (CEST)

Joyeux anniversaire, Starus ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 4 octobre 2016 à 08:10 (CEST)

Bon anniversaire...cela fait toujours plaisir d'avoir un petit mot chaleureux des wikipédiens...cela prouve que l'on existe... le plus important est de rester soudé pour WP:fr...--Zivax (discuter) 4 octobre 2016 à 09:56 (CEST)

Joyeux Anniversaire. Tous mes souhaits de bonheur Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 09:58 (CEST)

Ma foi.... Joyeux z'Anniversaire. Plein de bonnes choses. --Cangadoba (discuter) 4 octobre 2016 à 11:08 (CEST)

Bon anniversaire, en souhaitant avant tout que Matthew, lui, oublie de penser à toi . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 4 octobre 2016 à 13:47 (CEST)

Bon anniversaire, Fabulous Fab ! Jmex (♫) 4 octobre 2016 à 13:50 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Olimparis (discuter) 4 octobre 2016 à 16:03 (CEST)

Bon anniversaire — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 4 octobre 2016 à 18:07 (CEST)

Un excellent anniversaire à toi ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 octobre 2016 à 19:21 (CEST)

Hello et joyeux anniversaire aussi =) ++ --Floflo (discuter) 4 octobre 2016 à 23:08 (CEST)

		Joyeux anniversaire Starus !
		Cordialement, — Racconish ☎ 4 octobre 2016 à 17:04 (CEST)

Joyeux anniversaire Starus  ! --Benoît Prieur (discuter) 4 octobre 2016 à 19:10 (CEST)

Bonn nnnaannivverrsssaiiiirre - -- Lomita (discuter) 4 octobre 2016 à 22:50 (CEST)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2016 à 23:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous ! Je me permets de partager avec vous une petite pensée pour mes voisins haïtiens, cubains et jamaïcains qui passent des journées difficiles... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 octobre 2016 à 00:08 (CEST)

Le cas de Zatopek

Bonjour ; sans que cela relève d'une nouvelle RA, quelques utilisateurs du projet Mathématiques sont actuellement en conflit (feutré) avec Zatopek, dont le dernier exploit est la pose d'un bandeau plus que discutable sur l'article Loi de Stigler. Est-il possible de relancer (dans un sens ou un autre) la RA précédente ?--Dfeldmann (discuter) 17 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

Paragraphe supprimé (David Hamilton)

Bonjour Starus,

Plutôt que supprimer sans crier garde un paragraphe sourcé évoquant rien de plus que des faits (une accusation d'une présentatrice de radio et d'un présentateur de télé) vérifiables, ça serait plus sympa de dire en pdd, où un débat a déjà lieu, pourquoi cette mention ne peut pas apparaître selon toi.-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 14:46 (CEST)

Bonjour. Mon action est administrative et vise simplement à protéger les contributeurs de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 octobre 2016 à 18:44 (CEST)

Ce qui est sur la pdd étant accessible à tous et vu que la lecture de la pdd est même conseillée parfois, elle devrait peut-être faire l'objet des mêmes mesures (?) MrButler (discuter) 24 octobre 2016 à 19:29 (CEST)

Avant de faire valoir une suppression, qui fait perdre le travail de recherche de sources et de reformulation à tous contributeurs qui ont mis la main à la pâte, n'aurais tu pas dû commencer par lire la pdd et t'y exprimer ? Protéger les contributeurs de Wikipédia, c'est bien, mais pas les protéger inutilement, quand les formulations restent totalement factuelles et sourcées dpuis des medias nationaux... Si tu peux me citer un seul cas où une personne a été condamnée pour diffamation en citant de récentes sources de presse nationale, non démenties. --Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 19:44 (CEST)

Salut Markov, ma remarque est purement technique.

MrButler (discuter) 24 octobre 2016 à 19:49 (CEST)

Salut, je répondais à Starus.-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 22:21 (CEST)

Nous ne sommes pas ici pour comparer nos compétences juridiques. Je respecte ton avis éditorial, même s'il paraît très isolé, mais il n'a pas grand chose à voir ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 octobre 2016 à 20:52 (CEST)

Mon avis éditorial était celui de la moitié des participants. Bref, ce n'est pas le sujet. Tu outrepasses tes fonctions d'admins en retirant des mentions, en pdd, de verbatim stricts issus de medias nationaux. Sérieusement, comment peut-on discuter des éléments à mettre ou ne pas mettre dans l'article DH si on ne peut pas discuter en pdd de ce que des medias nationaux comme DHnet.be ont rapporté ? Il faut parler en message codé ?-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 22:12 (CEST)

Je n'ai rien retiré, à part une petite dizaine d'occurrences d'un même patronyme. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 octobre 2016 à 22:14 (CEST)

Au nom de quoi ?-- Markov (discut.) 24 octobre 2016 à 22:20 (CEST)

Guerre d'édition ?

Bonjour,
Merci de votre intervention sur l'article Louis XV.
Pourriez-vous intervenir de la même manière sur les articles Liste des héritiers du trône de France et Philippe V (roi d'Espagne), car Utilisateur:Nashjean ne cesse de faire des révocations, s'engageant dans une guerre d'édition orléaniste.
Merci beaucoup par avance.
Cordialement,
--Vultrogoth (discuter) 1 novembre 2016 à 13:32 (CET)

Orléaniste ?, en 1715?, c'est plutôt une réécriture de l'histoire par Vultrogoth. Cdlt, --Nashjean (discuter) 1 novembre 2016 à 13:47 (CET)

24 heures seulement ?

Certes, il s'agit du premier blocage de Sorcierbob, mais pas exactement de son premier dérapage, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 42#Rappel à l'ordre de Sorcierbob. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 novembre 2016 à 23:58 (CET)

Vandalisme et sabotage récurrent, sur sources référencées dans les articles auxquels je contribue !

Bonjour Starus,

Je subi des attaques, du vandalisme et du sabotage sur les articles auxquels je contribue ! Pourriez-vous intervenir pour une analyse neutre.

Cordialement

IP 86.195.219.58 + 86.195.215.223 + 86.195.90.193 + 83.204.255.224 + 86.195.196.14, etc., etc.

Bonsoir Starus. Plusieurs contributeurs révoquent régulièrement les interventions à la chaine sur la rubrique toponymie de cet IP mouvant qui, n'ayant pas ouvert de compte, j'en déduis qu'il refuse toute discussion visant à collaborer avec d'autres contributeurs. Motifs : ajout à la chaine de manière promotionnelle d'un livre récent comme seule référence pour la rubrique, écrit par un auteur non reconnu : ni toponymiste, ni linguiste qui ne fait que répéter ce que d'autres ont dit avant lui. Ensuite, copier-coller de mes propres écrits tout en faisant accroire qu'il s'agit d'un contenu dans la ref récurrente voir Divona et Divonne-les-Bains par exemple. Ajouts intempestifs dans la rubrique n'importe où, n'importe comment quitte à répéter ce qui est déja écrit plus haut. Les références, quand elles sont citées sont toujours tronquées : par exemple Ernest Nègre, alors qu'il s'agit de la version en ligne. Bref ce contenu n'est pas encyclopédique et ces agissements contredisent l'esprit encyclopédique. Sans compter que ce contributeur ou plutôt cet IP continue de me traiter de vandale à longueur de page. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 10 novembre 2016 à 19:25 (CET)

IP anonyme (bis)

En revanche 86.67.188.38 et 77.199.98.194 méritent l'étoile du meilleur newbye: contributions avec du fond sur des articles non triviaux, certaine attention aux références, ajout de graphiques. Il semble que cela soit la même personne, active depuis septembre 2016, utilisant un réseau SFR de Seine-Saint-Denis, intéressée par la politique française, la fiscalité et les transports. Y a t-il quelque chose de particulier à faire à part l'inviter à quitter l'anonymat, pour devenir un contributeur nommé? Y a t-il des risques, pour lui ou pour WP? Amicalement --Xav ^[talk-talk] 12 novembre 2016 à 20:25 (CET)

L'article Dominique Stoppa-Lyonnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Stoppa-Lyonnet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Stoppa-Lyonnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 20 novembre 2016 à 22:32 (CET)

bondour

bondour

Ton intervention

Merci pour ton intervention sur l'article Maison de Montesquiou. --Contrib85159 (discuter) 7 décembre 2016 à 23:14 (CET)

 Contrib85159 : bien ! Ce sera plus simple avec un compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2016 à 23:40 (CET)

L'article Institut Sup'Biotech de Paris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut Sup'Biotech de Paris (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 décembre 2016 à 16:17 (CET)

Villes de Sibérie

La liste de Wikipedia oublié toutes les nouvelles villes di Nord qui ont 100 000 à 300 000 habitants. Exemples : Surgut, Nijnevartovsk, Noviy ourengoi

quel que soit

Bonjour Starus,

Merci pour le « quel que soit » corrigé ici. Cette faute est malheureusement de plus en plus fréquente, y compris chez des personnes pour qui l'écriture est un outil (journalistes par exemple). Je me demande comment elles écriraient « quelle qu'elle soit »... Personnellement, je suis contre le principe selon lequel une faute reste une faute tant qu'elle est faite par une minorité puis n'en est plus une dès qu'il s'agit d'une majorité. Quelle curieuse logique ! C'est appauvrir une langue par paresse (on ne veut plus apprendre et retenir les règles), en la réduisant petit à petit au seul aspect phonétique. En poussant le raisonnement plus loin, on pourrait en déduire que ce sont les mauvais élèves (en français du moins) qui, in fine, font la langue. D'autres pensent différemment, « c'est l'usage qui fait la langue » (mais dans ce cas, à quoi servent les règles ?...), ce qui fait que l'on aura toujours des débats comme celui de cette RA. Faudrait-il définir une approche commune dans le cadre de WP ? (quelle qu'elle soit , je ne prêche pas pour ma paroisse, mais ça permettrait d'éviter des conflits récurrents ou, au moins, de les résoudre facilement). Cela dit, je suis tout à fait conscient que la définition d'une approche commune risquerait d'être chaude...

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 15 décembre 2016 à 10:01 (CET)

J'ajouterai que privilégier implicitement la dictature des illettrés, en se livrant à une quasi chasse aux sorcières de ceux qui, certes, ont tort de faire des remplacements à la chaîne, aboutira fatalement au départ de quelques-uns parmi ceux qui savent encore distinguer, entre autres, « sensé » et « censé », etc. Mais peut-être est-ce que que certains adorateurs de la majorité qui a forcément raison recherchent réellement. La campagne contre Pautard est à vomir, alors qu'il aurait été possible d'agir avec mesure. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 décembre 2016 à 13:58 (CET)

L'article Yves Lancien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Yves Lancien » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Lancien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 décembre 2016 à 00:36 (CET)

Nouveaux modèles démographiques

Bonjour Starus, Comme tu as pu le suivre sur le projet Communes de France, j'ai initié de nouveaux modèles démographiques pour faciliter leur actualisation chaque année. L'actualisation des modèles de données est terminée. Il reste probablement des modèles incomplets, mais c'est à la marge et on ne pourra le voir qu'avec la mise en place des nouveaux modèles d'affichage.
Il convient donc d'actualiser les modèles d'affichage. Les pages étant protégées, je ne peux pas le faire. Raison pour laquelle je me tourne vers toi. Peux-tu donc t'en charger ? Les tâches à faire sont les suivantes :

Modèle	Tâche à faire
{{Introduction population d'article de commune de France}}	Copier le code de {{Introduction population d'article de commune de France/test2}}
{{Tableau population d'article de commune de France}}	Copier le code de {{Tableau population d'article de commune de France/test2}} après avoir remplacé le groupe de caractères sources2 par sources dans le code (deux occurrences)
{{Tableau population d'article de commune de France/sources}}	Copier le code de {{Tableau population d'article de commune de France/sources2}}
{{Graphique population d'article de commune de France}}	Copier le code de {{Graphique population d'article de commune de France/Test3}}

Le cas des communes nouvelles n'étant pas si simple que cela à traiter, il y aura peut-être des problèmes lors de l'affichage de certains puisqu'il conviendra en particulier d'ajouter un paramètre d'affichage (recens) pour chaque donnée si on veut qu'elles s'affichent. Le cas est similaire pour les articles des anciennes communes qui devront avoir ce paramètre d'affichage (recens). Mais on verra cela au fur et à mesure des signalements.

Pour info, l'utilisation de ces modèles est décrite ici : Projet:Communes de France/Nouveaux modèles démographiques

Merci par avance. Cordialement.Roland45 (discuter) 19 décembre 2016 à 15:53 (CET)

 Roland45 : salut ! Pas tout compris car je n'ai pas suivi la discussion mais je te fais confiance Peux-tu regarder le premier, si c'est correct ? J'ai préservé les historiques des deux versions, l'antérieure et celle que tu as faite. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 décembre 2016 à 16:04 (CET)

C'est OK pour l'introduction. Ces nouveaux modèles sont plus simples à actualiser : il suffit d'ajouter la dernière population publiée et de modifier les paramètres max (éventuellement) et nombre (+1). Ils calculent automatiquement l'évolution par rapport à n-5. Alors qu'auparavant, on était obligés d'ajouter cette donnée de population à n-5 (et donc de disposer en base de données de toutes les données anciennes). Roland45 (discuter) 19 décembre 2016 à 16:42 (CET)

 Fait. J'ai fait quelques sondages et ça a l'air de s'être déroulé correctement, en tout cas l'affichage semble conforme à ce que tu souhaites. Il va falloir un jour qu'on travaille sérieusement sur le transfert de toutes ces données vers Wikidata. Ça risque d'être un sacré bazar à mettre en place mais c'est quand même le but de cette base de données non ? Il me semble avoir vu passer un début de discussion à ce sujet mais je ne le retrouve plus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 décembre 2016 à 17:07 (CET)

Merci. Par contre tu as déplacé les brouillons (test2) et du coup, je ne peux plus tester de nouvelles améliorations. Il y en a une en particulier que je viens de détecter dans l'introduction  : en rapatriant la valeur de l'année n- 5, cela affiche la valeur 2008 en numérique (avec un séparateur). Il faudrait donc ajouter un formatnum :|NOSEP. On modifiera cela plus tard.

Pour Wikidata, je suis déjà sur le coup. J'ai déjà défini avec @VIGNERON les paramètres et les modalités de chargement (voir ici :Discussion utilisateur:VIGNERON#Quickstatements). Le fichier de l'année 2007 est prêt à être chargé avec Quickstatements (voir le fichier ici). Mais il y a encore un pb : normalement S854 et S1476 devraient renvoyer des éléments de sourçage, mais cela ne marche pas!!

Note que pour pouvoir afficher des tableaux ou graphiques tels qu'on le fait avec nos modèles dans WP, charger toutes les données sur WD ne suffira pas. Il faudra que l'on soit capable de récupérer dans WP les données de WD (ça on sait le faire) mais avec leurs qualificateurs comme variables (ça on ne sait pour l'instant pas encore le faire). Sinon dès qu'on me donne le code pour récupérer une donnée WD dans WP, je transforme sans pb les modèles actuels, mais on affichera toutes les données qui sont dans WD.Roland45 (discuter) 19 décembre 2016 à 17:31 (CET)

 Roland45 : Oui, j'ai fait exprès de fusionner les historiques afin que te soit bien attribuée la paternité de ces modifications (sinon, c'était moi !). Je ne voulais pas non plus perdre l'historique antérieur. Tu peux très bien recréer les brouillons si tu le souhaites, ça ne pose aucun problème. S'il y a une modification à effectuer sur ces nouveaux modèles, n'hésite pas, ce sera un plaisir de te donner un (petit) coup de main sur une tâche que je sais extrêmement fastidieuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 décembre 2016 à 19:40 (CET)

OK. Pas de pb.Roland45 (discuter) 19 décembre 2016 à 22:45 (CET)

4

Ouf ! J'ai craint un instant que la méthode Coué n'ait fait son œuvre. Encore que cela aurait fait deux dans ce cas. --Larchmutz (discuter) 20 décembre 2016 à 18:08 (CET)

Synthèses

Bonjour Starus,

Merci pour ta synthèse équilibrée et mesurée (ce qui n'était pas chose facile ). Voici la mienne pour ce qui concerne mon intervention : je n'interviens que très rarement en RA (à vrai dire, je n'aime pas les conflits), et la plupart du temps, ce n'est pas pour moi mais pour d'autres. Ce qui m'a poussé à le faire cette fois, bien que conscient des risques (quand un quasi inconnu « la ramène » dans une discussion qui ne le concerne pas, c'est en général mal perçu), c'est cet appel à la sanction envers un « ayatollah autoproclamé en croisade » (WP:PAP et WP:RSV) pour des modifications qui, objectivement, n'abîmaient en rien l'encyclopédie. Comme je l'ai dit, j'ai tout simplement trouvé cela injuste. J'ai bien compris la question des « modifications non consensuelles à la chaîne », mais quand même : je pense qu'il y avait moyen de régler ça autrement ou, en tout cas, de présenter la RA de manière plus neutre et calme, sans tomber dans l'attaque personnelle.

Je ne suis pas un « soutien » de Pautard en général (je ne le connais pas), mais uniquement dans le cadre de cette RA, pour les raisons expliquées ci-dessus. J'aurais d'ailleurs réagi de la même manière pour n'importe quel autre contributeur.

J'ai aussi donné mon opinion sur les évolutions de la langue française en général (hors WP), sujet qui me tient à cœur (ah, quand on est passionné...). Je reconnais que c'était hors-sujet en RA (mais bon, ce n'est quand même pas si grave et j'espère que les gens de bonne volonté ne vont pas me catégoriser à mon tour comme « ayatollah » ).

Je profite de l'occasion pour remercier  Jules78120 et  Superjuju10 pour leurs avis et conseils.

Bonne journée — BerAnth (m'écrire) 21 décembre 2016 à 10:18 (CET)

Foie gras

Celui-là, en tout cas, je me garderai bien d'en manger , alors que je n'ai jamais dédaigné ce genre de mets... lorsque j'en connais provenance et qualité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 12:33 (CET)

10 ans après...

Bonjour Starus,

Coïncidence ?

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 24 décembre 2016 à 16:38 (CET)

 BerAnth : eh oui, l'excès engendre l'excès… En se braquant et en continuant de faire des modifications à grande échelle malgré les mises en garde, le contributeur en question en a lui-même braqué d'autres. Cette page ne contient que des informations auxquelles j'adhère, à titre personnel, mais il faut reconnaître que l'introduction était fort maladroite. C'est le jeu ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 décembre 2016 à 17:39 (CET)

caponnerie

Aussi étonnant que cela puisse paraître, voici un mot dont j'ignorais l'existence jusqu'à présent. Chaque jour est l'occasion d'apprendre quelque chose . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 décembre 2016 à 20:39 (CET)

À la lecture de ton message, j'ai eu un doute sur l'existence du substantif, j'utilise plutôt l'expression « couard et capon » (ça me fait toujours penser aux volailles de Noël !), mais le terme existe bien — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 décembre 2016 à 14:38 (CET)

STOP c'est STOP...

Bonjour Starus,

...donc je mets ici (et je notifie  Superjuju10 et  Hégésippe Cormier) ce que je voulais ajouter ce matin concernant la forme employée, qui a consisté à écrire en petit et, surtout, à prendre soin de ne pas me notifier et même, de ne pas me nommer.

Vous noterez aussi que ma seule intervention sur la 2^e RA, avant d'exercer mon droit de réponse, a consisté à essayer de calmer le jeu côté Pautard (et j'avais l'intention d'en rester là, mais...).

Bonne journée — BerAnth (m'écrire) 26 décembre 2016 à 10:47 (CET)

Justement, STOP c'est STOP, sinon c'est valable pour toi aussi. Alors merci de passer à autre chose et d’arrêter de commencer à harceler tout le monde, j'en suis à un point où j'ai envie de te bloquer. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 décembre 2016 à 10:59 (CET)

 Superjuju10 : tu m'as peut-être mal compris : je voulais dire que, puisque Starus avait indiqué « STOP » sur la RA, je respectais sa demande et je venais sur sa PDD pour dire ce que j'avais prévu de dire sur la RA. C'est tout, il ne faut pas prendre le « STOP c'est STOP... » comme une injonction de ma part à qui que ce soit. — BerAnth (m'écrire) 26 décembre 2016 à 12:03 (CET)

 BerAnth On ne se comprends pas. J'étais persuadé que ton « STOP c'est STOP... » signifiait que tu te décides à passer à autre chose. Bon sur ce, y a nos PDD, et pas celle de Starus. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 décembre 2016 à 13:35 (CET)

Ne vous risquez pas à ce genre de jeu, Superjuju10 : le calme, c'est de tout le monde qu'on l'attend, et vous n'êtes certainement pas au-dessus de vos propres exigences. Quant à votre accusation de « harcèlement », elle n'engage que vous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 décembre 2016 à 13:18 (CET)