Discussion utilisateur:Pic-Sou/Archives/2023

Archives

• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023

retour

Bonne année !

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 2 janvier 2023 à 00:23 (CET)

Bonjour @Manacore, je te remercie et te souhaite également une très belle année ! J’espère avoir l’occasion de te recroiser prochainement. --Pic-Sou 2 janvier 2023 à 10:34 (CET)

Circulaires impératives ou pas

Bonsoir, ayant vu votre retrait du terme « textes juridiques », la fatigue aidant, je n'ai pas vu votre modif pleinement, je vous présente mes excuses pour mon commentaire trop rapide. Toutefois, j'attire votre attention qu'une circulaire pouvait bien être interprétative ou impérative, mais que la distinction a supprimée par le Conseil d'État, toute circulaire pouvant être impérative. - Lupin (discuter) 12 février 2023 à 22:50 (CET)

Bonjour,

Pas de souci. Oui, en effet, depuis Duvignères le Conseil d’État se fonde plutôt sur le fait que la circulaire fasse ou non grief pour déterminer si elle peut être attaquée. Mon point est plutôt de dire que, contrairement à un acte réglementaire qui prescrit (par exemple, qui interdirait d’utiliser l’écriture inclusive), les circulaires dont il est question ici donnent seulement la position du Gouvernement sur certaines questions d’opportunité, et sont adressées aux administrations. Il me semble donc difficile de dire qu’elles ont plus de « valeur juridique » que les recommandations du HCE. Cordialement --Pic-Sou 13 février 2023 à 06:51 (CET)

RCU

Je me rappelle de diff. Lâcher prise c'est pas mal aussi Hyruspex (discuter) Hyruspex (discuter) 13 février 2023 à 23:45 (CET)

Page Eric Gonthier

Bonjour, pour info, puisque j'ai vu que vous aviez pas mal contribué à alléger l'article : Discussion:Éric Gonthier#Article quasiment autobiographique 2A01:CB14:20A:A600:8D16:9E7C:BA0A:79D2 (discuter) 6 mars 2023 à 17:42 (CET)

Merci pour le soutien

Inutile d'être plus précis, vous voyez de quoi je veux parler. C'est discret mais ça fait chaud au cœur de ne pas être seul. Gouvernathor (discuter) 10 mars 2023 à 16:35 (CET)

A propos de TotalEnergies

Bonjour !

Je voulais juste commenter votre dernière modification sur l'article concernant le pétrolier (que je ne modifierai pas), pour vous notifier que les activités pétrolières étaient déjà mentionnées dans l'infobox. Juste en dessous de "secteur d'activité", il y a dans "produits" le pétrole, le gaz et les produits chimiques. Je précise juste que le pétrole est une source d'énergie, donc il ne me semble pas être du greenwashing que de l'inclure parmi les autres sources utilisées par l'entreprise.

Après pourquoi pas le mettre en avant comme vous l'avez fait, puisque ça appuie que c'est l'activité historique... Mais inutile de voir le mal partout, il ne "manquait" rien.

A bientôt

GK-romain (discuter) 15 mars 2023 à 12:02 (CET)

Bonjour @GK-romain, en effet ces produits étaient mentionnés en dessous dans produits, mais dans activité il n’en était même pas question ! D’où mon commentaire de modification un peu sec. Et le « énergie (solaire, biomasse, etc.) » m’a surtout paru très douteux, le principal élément de la parenthèse étant manquant. Bien à vous --Pic-Sou 15 mars 2023 à 12:05 (CET)

Merci

Bonjour. Je voulais vous remercier pour l'analyse détaillée que vous avez partagée sur la page de discussion d'une confirmation de statut d'administrateur au sujet d'un cas qui a fait couler des millions d'octets. Merci en particulier pour la mention d'une utilisatrice qui avait été mise en pièce au cours de sa demande de statut d'administratrice il y a 3 ans. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 30 avril 2023 à 18:38 (CEST)

--Pic-Sou 30 avril 2023 à 22:14 (CEST)

Hello @Msbbb et Pic-Sou, ma peau un peu irritée en ce moment m’incite à m’immiscer dans cet échange. À toutes fins utiles et notamment pour que certains (pas nécessairement vous) évitent de me ranger trop

simplement dans une case : [1] —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2023 à 07:45 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8, rappel bien pris en ce qui me concerne. Bien à toi --Pic-Sou 1 mai 2023 à 10:03 (CEST)

Avis non décompté

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec le fait que mon avis ne soit pas pris en compte : habitant au Chili j'ai bien donné mon avis avant minuit le 8 mai, rien n'indiquant sur la page de confirmation un quelconque fuseau horaire (j'ai cherché pourtant). Par ailleurs, le bandeau annonçait toujours que l'élection était en cours. Peux-tu remettre mon avis dans la partie des contre s'il te plaît ? Celinea33 (discuter) 9 mai 2023 à 14:54 (CEST)

Bonjour @Celinea33. Je ne suis plus en mesure de le remettre, la page ayant été protégée depuis.

Cependant, c’est un usage assez établi sur ce wiki de considérer que lorsque des dates limites sont précisées, elles sont à entendre comme à l’heure du serveur (heure de Paris), qui fonde notamment les horodatages des signatures, et non pas comme anywhere on Earth. Ce serait d’ailleurs assez ingérable, sinon !

Fut un temps, il y avait eu un débat de la même façon s’agissant des pages à supprimer, qui étaient clôturées sept jours francs après leur lancement, compris comme signifiant à minuit heure de Paris le soir du septième jour suivant le lancement. Pour lever toute ambiguïté, finalement, il a été décidé de fixer le délai à 168 heures. Pour le cas des candidatures au statut d’administrateur, on pourrait envisager de la même façon changer le délai pour 360 h plutôt que 15 jours francs, mais appliqué au vote en question cela aurait amené à lundi après-midi heure de Paris, et donc votre vote aurait aussi été hors délai.

Bien à vous --Pic-Sou 9 mai 2023 à 20:26 (CEST)

Bonjour @Pic-Sou, merci pour ta réponse à laquelle j'avais oublié de répondre. Je ne savais pas que c'était l'usage établi malheureusement, et je trouve dommage que ce ne soit pas plus explicite. J'imagine qu'on pourrait préciser le fuseau horaire dans le bandeau, voire y afficher l'heure locale, ainsi qu'avoir un bot qui fait passer le bandeau automatiquement à "élection clôturée" lors que l'heure limite est atteinte.. Où pourrais-je entamer une discussion pour proposer ces améliorations selon toi ? Celinea33 (discuter) 29 mai 2023 à 01:15 (CEST)

Viol en France: détail biographique

Bonjour, je pense que ces détails sont inutiles dans l'article, à moins bien sûr que des sources secondaires ne disent que la jeunesse, la nationalité ou l'orientation sexuelle des victimes, ou le fait qu'elles faisaient du tourisme, est important. Si on tient vraiment a connaître ces informations, on peut consulter l'article en lien. Les médias ont tendance à mettre en exergue des données comme le genre, la jeunesse, ou la ville de résidence, des gens impliqués dans des infractions, mais il ne faut pas forcément suivre leur exemple. Voir aussi Wikipédia:Comment écrire sur des femmes. Marmotte pilote (discuter) 10 mai 2023 à 03:51 (CEST)

Bonjour @Marmotte pilote, et bienvenue sur Wikipédia.

Vous avez tout à fait raison en indiquant que ce sont les sources secondaires évoquant l’histoire du viol qui doivent permettre d’établir la pertinence des propos. En l’occurrence, cette condition me semble remplie sans trop d’ambiguïté : « «le procès du viol». Sur le banc des victimes, Anne Tonglet et sa compagne Araceli Castellano, deux jeunes femmes belges qui ont été violées par trois hommes » et « deux campeuses belges ont été violées une nuit entière par trois hommes dans les calanques de Marseille » pour les sources utilisées dans ce paragraphe, puis « l'avocate y défend Anne Tonglet et Araceli Castellano, deux jeunes touristes belges, homosexuelles, violées par trois hommes près de Marseille, en 1974. », « En août 1974, Anne Tonglet et Araceli Castellano, des touristes belges, homosexuelles, plantent leur tente dans une calanque de naturistes, à Marseille. Le lendemain, à l'aube, elles sont réveillées par trois hommes qui se jettent sur elles, les tabassent, et les violent cinq heures d'affilée », etc. à chaque fois dans des articles qui ne sont pas centrés sur Mmes Tonglet et Castellano mais bien sur l’histoire judiciaire du viol.

Il est donc difficile de considérer que ces éléments sont anecdotiques. Cordialement --Pic-Sou 10 mai 2023 à 09:33 (CEST)

École polytechnique (France)

Bonjour @Pic-Sou. Pour la révocation sur https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cole_polytechnique_(France) (citation de Nicolas Framont). Je ne vais pas revenir dessus parce que je suis d'accord sur le fait que cette seule source (qui plus est d'un essai qui traduit une position), c'est limite. Par contre je pense que clairement il y a quelque chose à dire sur une certaine homogénéité constatée dans certaines grandes écoles. Wikicapitaineben (discuter) 23 juin 2023 à 14:11 (CEST)

Bonjour @Wikicapitaineben, je pense en effet qu’il est important que les sujets relatifs à la surreprésentation des CSP+ dans les grandes écoles soient évoqués dans les articles consacrés, sur la base des travaux sociologiques qui ont été publiés. Il y a une base assez solide dans Grande_école#Critiques_et_remise_en_cause, si vous souhaitez la compléter et la retravailler ! Mais oui, je pense qu’un essai comme celui de Framont n’est pas ce qui existe de mieux comme source à ce sujet. Bien à vous --Pic-Sou 23 juin 2023 à 20:58 (CEST)

boîte à idées pour la gestion des conflits

Bonjour Pic-Sou. Concernant votre proposition, j'ai du mal à comprendre votre deuxième point : « Hors cas absolument flagrants, ne permettre aux admins de prononcer des sanctions pour les conflits interpersonnels qu’après avoir suivi la deuxième procédure. Interdire l’autosaisine. » Ce n'est pas clair pour moi ce qu'est la « deuxième procédure ». Si je fais une recherche sur la page avec l'expression "deuxième procédure", je ne trouve rien. Pourriez-vous m'éclairer sur ce que vous vouliez dire ? Cordialement Baldurar (discuter) 8 août 2023 à 07:33 (CEST)

Bonjour @Baldurar. Dans mon message, la « première procédure » fait référence aux RA pour vandalismes évidents et la « deuxième procédure » fait référence à une procédure à créer pour le traitement des conflits de fond entre deux contributeurs. Bien à vous --Pic-Sou 8 août 2023 à 21:19 (CEST) + Pic-Sou 8 août 2023 à 21:19 (CEST)

Ah d'accord. Merci. Je me permets de le rajouter : [2]. Et « Interdire l’autosaisine », c'est pour la deuxième procédure, celle qui s'occupera des « conflits de fond entre deux contributeurs » ? Baldurar (discuter) 10 août 2023 à 07:09 (CEST)

@Baldurar oui, tout à fait. --Pic-Sou 10 août 2023 à 18:27 (CEST)

Dac. Merci. Baldurar (discuter) 10 août 2023 à 18:46 (CEST)

Trolleybus de Tours

Trolleybus de Tours est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci d'avoir participé à ce voyage. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 26 août 2023 à 08:46 (CEST)

Vote BA Transport en commun de Rumilly

Salut, pour info il y a un autre vote en lien avec les TC : Discussion:Transport en commun de Rumilly/Bon article. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 août 2023 à 10:41 (CEST)

Selon + conditionnel

Salut Picsou,
Ce sujet n'est pas bien grave mais je reviens dessus pour clarifier une question grammaticale. Si A affirme que B fait quelque chose, et que c'est controversé, il faut écrire :

• B ferait quelque chose. (Conditionnel)
• Selon A, B fait quelque chose. (C'est bien son avis)

Pour écrire "Selon A, B ferait quelque chose", il faudrait que A ait émit un doute sur le fait que B ait bien fait quelque chose. Car on rapporte son avis
Si on veut rapporter nos points de vue :

• Selon moi, on ne doit pas utiliser le conditionnel
• Selon toi, on doit utiliser le conditionnel.
• Selon moi, Peltier ne serait pas experte (j'ai un léger doute).
• Selon X, Peltier serait experte (X a un doute).
• ...

nb: cet article a bien d'autres soucis de formes, de fonds et de neutralité. RadXman (discuter) 27 août 2023 à 08:53 (CEST)

Cherry picking/synthèse inédite

Bonjour !

Je trouve super intéressante la justification de ce revert ; je fais régulièrement du nettoyage des couches et des couches accumulées de sources de presse, qui sont souvent un collier de perle d'évènements sans vision globale.

De mon point de vue et dans les justifications que je donne jusqu'alors en commentaire de diff, le soucis c'est que ce sont des anecdotes, des points de détail. Mais avec "cherry picking" tu soulignes un point super important, c'est que d'aller pêcher des articles de presse, ça peut créer un narratif particulier, qui ne correspond pas à la réalité (d'où le risque de synthèse inédite que je comprends mieux du coup, merci !).

Ma question du coup c'est quels sont selon toi un usage raisonné (dans le sens : vaut mieux ça que rien) des sources évènementielles ? Léna (discuter) 22 septembre 2023 à 14:11 (CEST)

Salut @Léna ! Et merci pour ton retour.

Je ne sais pas s’il y a une règle consensuelle sur l’usage des sources événementielle. À première vue, je dirais que les quatre points suivants peuvent constituer un faisceau d’indices sur le caractère acceptable ou non des sources événementielles et le risque de synthèse inédite :

1. L’inscription de l’article dans la seule actualité immédiate ou bien au contraire sa prétention à prendre de la hauteur et produire une analyse pérenne. Par exemple, l’article suivant est déclenché par une actualité (les prises de position de Carrère d’Encausse sur la guerre), mais il offre une rétrospective sur la personne et ses positions.
2. L’utilisation d’une source pour donner un exemple. Lorsqu’une source dit les communistes mangent des chatons, ça me semble valide pour étayer la phrase les communistes sont accusés de manger des chatons dans l’article communisme. Lorsque la source dit Jean-Jacques, encarté au PCF, a mangé un chaton, ce qui illustre le problème récurrent du mangeage de chatons en France, pourquoi pas utiliser la source pour dire dans l’article les communistes sont accusés de manger des chatons, éventuellement en ajoutant comme l’illustre le mangeage de chatons de Jean-Jacques. Lorsque la source est une dépêche AFP disant Jean-Jacques, encarté au PCF, a mangé un chaton, il me semble problématique de mettre dans l’article communisme sur la base de cette source les communistes sont accusés de manger des chatons ou bien le 22 septembre 2023, Jean-Jacques, encarté au PCF, mange un chaton dans la section controverse.
3. Corollaire des deux précédents, le caractère centré ou non des sources, que j’ai tendance à apprécier de façon plutôt restrictive. Sur l’article drag queen, je dirais qu’un article ayant pour angle « l’extrême-droite empêche la tenue du spectacle le 1er septembre à Jonzac » est probablement inadapté, alors qu’un article « qu’est-ce que le drag, pratique attaquée par l’extrême-droite ? » a plus de chances d’être adapté.
4. Enfin, je dirais que certains articles peuvent autoriser la source événementielle alors que pour d’autres j’ai envie de l’exclure presque par principe, sans forcément pouvoir justifier pourquoi précisément. Un article sur un concept, une profession, un art, une technique (que ce soit Drag queen, Violences policières, Tartelette aux fraises ou Fonction publique en France) me semble mal se prêter à la source événementielle. Un article correspondant à des événements au contraire s’y prête davantage (Controverses en France sur les spectacles de drag queen, Répression des manifestations contre la réforme des retraites en 2023, Crise de la tartelette aux fraises, Réforme de la fonction publique de 2023). S’agissant d’une personne, la source événementielle me semble tolérable.

Je n’ai pas beaucoup d’autres arguments pour ces « critères » que mon pifomètre, j’essaye de vaguement expliciter comment je raisonne. Dans ce cas précis, pour moi, les quatre voyants étaient au rouge.

Amicalement, Pic-Sou 22 septembre 2023 à 21:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Modèle:Liste éléments » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Liste éléments ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Liste éléments/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 2 octobre 2023 à 06:20 (CEST)

Faisceau d'indices

Hello Pic-Sou, l'image de l'épaississement du faisceau d'indices est à la fois réjouissante et juste. Elle a illuminé ma soirée. Toutefois, l'avocat du diable qui sommeille en tout chat siamois s'est réveillé ce matin avec une objection, Votre Honneur (comme on dit dans les séries traduites à la va-vite). Les vrais militants radicalisés avancent masqués et il est rare qu'ils s'auto-dénoncent avec une BU explicite. Les plus finauds ne gardent pas le silence, au contraire : ils optent pour des BU pas forcément neutres mais largement acceptables, par exemple un mouvement ou une asso un peu marqués mais pas trop, juste ce qu'il faut. Chamicalement, Manacore (discuter) 12 octobre 2023 à 15:34 (CEST)

Nous sommes bien d’accord. La technique a son lot de faux-négatifs… Chamicalement --Pic-Sou 12 octobre 2023 à 19:31 (CEST)

Transition de genre

Salut !

Merci pour ta relecture et tes remarques sur Transition de genre. Comme la notification sur la page de vote n'a pas l'air de marcher, je te préviens que le vote est désormais ouvert : Discussion:Transition de genre/Article de qualité

Bonne journée — Exilexi ^[Discussion] 13 octobre 2023 à 18:07 (CEST)

A voté ! Bravo encore pour ce travail, et merci pour la notif. --Pic-Sou 14 octobre 2023 à 14:26 (CEST)

Mise au point

Déplacé depuis meta.

Bonsoir Piquesou,

Je n'ai pas "refusé" une médiation. J'ai demandé qu'elle ai lieu en présentiel dans les locaux de Wikimédia France, avec témoins. Ensuite ya eu la pandémie. Sur le sujet des conflits d'intérêt, il y a une commission dédiée, voilà pourquoi je te suggérais d'en référer à cet organe si tu penses qu'il y a un problème au CA. Somme toutes, pour t'aider à diriger tes préoccupations de manière constructive. J'espère que cela te sera utile.

Nattes à chat (talk) 20:01, 30 October 2023 (UTC)

Bonjour Nattes à chat.

Ton dernier message en réponse à ma proposition de médiation est celui-ci. Je n’ai souvenir d’aucune demande « qu’elle ai lieu en présentiel dans les locaux de Wikimédia France, avec témoins » de ta part. Je n’exclus pas d’avoir loupé un message de toi, mais j’aimerais bien que tu me rappelles par quel canal et quand il m’a été envoyé.

Pour le reste, mes questions s’adressent aux candidats et visent à savoir ce qu’eux-mêmes estiment être leurs intérêts et leurs conflits d’intérêts. Tous les candidats que j’ai interrogés à ce sujet m’ont apporté une réponse très claire.

PS : il relèverait du minimum de correction de ta part de respecter mon pseudonyme. Cf. [3] [4] [5] [6]. Ce misspelling systématique m’interroge alors que tu es d’habitude particulièrement attentive au respect de la façon dont on s’adresse aux autres. Merci --Pic-Sou (talk) 08:17, 31 October 2023 (UTC)

@Nattes à chat (oubli de notification) --Pic-Sou 31 octobre 2023 à 09:20 (CET)

Oups, j'ai corrigé le pseudo. Je devais avoir la tête ailleurs quand j'ai écrit. Sinon je ne sais plus où je t'ai dis/écrit que je souhaitais une médiation en présentiel (possible que je confonde avec une autre personne). Mais si tu souhaites une médiation avec moi, mon souhait est quelle soit de vive voix et avec témoins de confiance, dans les locaux de Wikimédia France ou de la fondation. C'est parce que les médiations ont des résultats plus satisfaisants pour les protagonistes en présentiel et que j'ai peur depuis que tu m'as mis dans les pattes de Paul Sugy, qui appartient à la manif pour tous (or moi je suis très out et très LGBT). Donc pour que je me sente en sécurité dans une éventuelle médiation, c'est à cette condition de mon coté.

Ensuite petit rappel : les candidat·e·s ne peuvent pas déclarer un conflit d'intérêt qui n'a pas eu lieu, mais peuvent déclarer des intérêts et un éventuel risque que ces intérêts entrent en conflit dans le futur. C'est ce que j'ai appris avec Tangui Morlier fondateur de Regards Citoyens. Nattes à chat (talk) 14:31, 1 November 2023 (UTC)

@Nattes à chat J’ai mis quelques temps à te répondre car j’ai assez mal pris le fait que tu écorches à nouveau mon pseudo (ce n’est pas Picsou, c’est Pic-Sou) tout en affirmant avoir rectifié, et parce que j’étais assez négativement surpris à la lecture de ta proposition.

Je regrette que tu renouvelles ton accusation d’avoir nui à ta sécurité ; je rappelle le contenu de mon mail de l’époque : « Bien entendu, tu n’es en rien obligée de le contacter si tu n’en as pas envie . Mon objectif est avant tout que tu puisses avoir toi aussi l’occasion de lui présenter ta vision des choses, et notamment de contredire mon point de vue autant que tu l’estimeras nécessaire. ».

Si tu te sens en danger à l’idée de me rencontrer, le plus simple me semble surtout être que nous ne nous rencontrions pas IRL (ou tout du moins pas avant d’avoir avancé significativement dans la médiation). Je ne tiens d’ailleurs pas spécialement à m’impliquer sous mon identité réelle dans le projet ; ce n’est pas pour rien que j’ai choisi le pseudonymat pour contribuer. Je ne suis en outre pas spécialement à l’aise avec l’idée de rencontrer IRL une personne avec qui mes échanges écrits sont plutôt négatifs.

Wikipédia est un projet écrit, et l’écrit présente d’ailleurs de très nombreux intérêts : il permet d’éviter les effets de manche, il assure que l’on puisse retrouver les propos exacts, et surtout l’asynchronicité laisse le temps à chacun de prendre le temps de bien digérer les propos de l’autre et d’éviter les surréactions. Typiquement, il est probable que j’aurais surréagi à ton dernier message si j’avais répondu immédiatement. Je constate en plus que nous avons souvent du mal à nous comprendre ; prendre le temps de l’écrit limite largement ce risque.

En plus de cela, je ne vois pas vraiment d’intérêt de mêler Wikimédia France, qui est une structure qui n’a aucune autorité sur le projet Wikipédia, et dont je ne vois pas la légitimité pour mettre son nez dans nos désaccords. Ce d’autant plus que tu expliques toi-même y avoir un certain poids.

Bref, il ne me semble pas très utile d’innover par rapport aux processus de médiation qui sont usuellement mis en œuvre sur Wikipédia : demande sur le Salon de médiation, recherche d’un ou de plusieurs médiateurs qui nous conviennent à tous les deux, échanges écrits — qui pourraient je pense avoir lieu par mail et être précédés d’un engagement réciproque de non-divulgation.

Cordialement --Pic-Sou 12 novembre 2023 à 11:02 (CET)

L'admissibilité de l'article « Prix Nobel de la paix 2009 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Prix Nobel de la paix 2009 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Nobel de la paix 2009/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2023 à 23:18 (CET)