Discussion:Transition de genre/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 19 pour, 6 bon article, 9 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 55,9 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 73,5 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2023 à 23:58 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 16 pour, 5 bon article, 9 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 53,3 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 70 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2023 à 23:26 (CET)

Transition de genre

Proposé par : — Exilexi ^[Discussion] 13 octobre 2023 à 17:41 (CEST)

Dans le cadre du Wikiconcours, nous (dans l'ordre alphabétique : Exilexi (d · c · b), La Grande Feutrelle (d · c · b), Léna (d · c · b)) avons travaillé sur cet article. Nous avons essayé de couvrir tous les sujets liés à la transition de genre, renvoyant le plus souvent vers des articles détaillés plus spécifiques.

Nous avons volontairement limité le sujet à la description de l'ensemble des processus concrets qui s'y rapportent, y compris celui de détransition, laissant les réflexions générales sur la transidentité pour Transidentité, ce qui nous permet d'assurer une meilleure neutralité de point de vue.

Je notifie, si elles souhaitent donner leur avis, les personnes qui ont relu l'article depuis l'expression de l'intention de vote (dans l'ordre alphabétique) : Lepticed7 (d · c · b), Lewisiscrazy (d · c · b), Pic-Sou (d · c · b), Sherwood6 (d · c · b), Skimel (d · c · b), en les remerciant toutes pour leurs conseils, corrections et suggestions.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. — Exilexi ^[Discussion] 13 octobre 2023 à 17:50 (CEST)
2.  Article de qualité Proposante Léna (discuter) 13 octobre 2023 à 18:27 (CEST)
3.  Article de qualité Proposante La Grande Feutrelle (discuter) 13 octobre 2023 à 20:07
4.  Article de qualité beau travail de synthèse. --Lewisiscrazy (discuter) 13 octobre 2023 à 20:09 (CEST)
5.  Article de qualité Comme Sherwood, je ne maîtrise pas du tout le sujet, mais je reconnais les qualités indéniables de l'article, qui mérite selon moi le label. Bravo et bon courage pour le wikiconcours. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 octobre 2023 à 23:12 (CEST)
6.  Article de qualité Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 14 octobre 2023 à 09:51 (CEST)
7.  Article de qualité Pour le coup, en connaissant très bien le sujet. Très étonné·e néanmoins des votes des personnes qui ne se déclarent pas assez compétentes pour voter AdQ (mais par contre BA oui) et qui indiquent une abstention, alors qu'en soit il s'agit d'un vote contre l'AdQ au-vu des quotas très hauts requis... — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 octobre 2023 à 21:15 (CEST)
8.  Article de qualité je ne connais pas bien le sujet, mais les sources utilisées sont en très grande majorité solides et récentes, et ce dans un contexte particulièrement conflictuel. Tsaag Valren (✉) 20 octobre 2023 à 18:00 (CEST)
9.  Article de qualité Un article fort éclairant et agréable à lire. - Guillaumelandry (discuter) 26 octobre 2023 à 10:30 (EST)
10.  Article de qualité sur un sujet sensible, visiblement, qui me laisse un peu « en-dehors » mais qui polarise en invoquant des principes de neutralité qui auraient toute leur place ici, plus que jamais. On en écrit des pages et des pages, des recommandations et des règles, mais je retiens juste les points suivants : 1. l'article tente de rendre compte de l'état actuel des connaissances sur le sujet (son « obsolescence programmée » n'est pas un critère de refus du label : l'étoile accordée à un article n'est jamais la fin de l'histoire… Au contraire ! je soupçonne que ça va devenir une croix à porter pour les contributeurs/contributrices, parce que la maintenance, les mises à jour, la protection contre les vandalismes, ça sera déjà un travail à plein temps, stress non compris…) 2. il est extrêmement difficile de tenir un discours neutre pour rendre compte des polémiques qui entourent le sujet, on s'en tiendra aux sources officielles et « de qualité » qui ont (ou prétendent avoir) un souci d'objectivité, de sérieux, etc. on fait au mieux, collectivement et en bonne intelligence. Répondre sans haine aux accusations de TI ou de SI (véritables ou prétextes) ça mettrait en perspectives certaines épreuves olympiques, c'est un effort intellectuellement et physiquement harassant pour conserver intact le souci encyclopédique de diffusion et de partage des savoirs. Donc je considère que cette proposition courageuse est à encourager, le label obtenu constituant un nouvel enjeu, un nouveau départ avec des exigences supérieures. En bref : bravo, mais bon courage ! — FL^{ours toujours} 28 octobre 2023 à 20:18 (CEST)
11.  Article de qualité structure, sources, contenus + travail de synthèse de qualité sur un sujet difficile et polémique.Nattes à chat (discuter) 30 octobre 2023 à 17:33 (CET)
12.  Article de qualité L'article est bien sourcé, les points de vue sont bien attribués. Suranné 3 novembre 2023, 10:42
13.  Article de qualité Je trouve dans cet article les rubriques qui répondent aux questions que je peux me poser sur le sujet alors que je le connais très mal (ce qui est à mon sens la définition d'un article Wikipédia de qualité). J'apprécie également le lien vers les articles détaillés, ce qui permet de lire un texte raisonnablement court mais qui s'appuie sur des articles complémentaires. Le fait qu'il y ait de multiples articles détaillés me conforte dans l'idée que cet article est bien structuré et complet. Laugriville (discuter)
14.  Article de qualité j'ai appris beaucoup de choses et je suis surpris par les accusations de manque de neutralité Konstantinos (discuter) 10 novembre 2023 à 21:27 (CET)
15.  Article de qualité Article clair, synthétique et bien sourcé. Otzan (discuter) 12 novembre 2023 à 19:41 (CET)
16.  Article de qualité Travail fouillé, clair et synthétique. Je suis sceptique devant les votes Contre justifiant que le sujet est « en mouvement » : soit l'article ne fait pas le tour du sujet (et dans ce cas-là, charge à eux de le prouver avec des sources non utilisées), soit il en fait le tour et s'expose (comme tout article labellisé) à un risque de destitution plus tard dans le temps, au cas où il ne serait pas maintenu à jour. Avec ce genre de raisonnement, Wikipédia devrait-elle aussi se dispenser de fournir des articles de haute tenue sur quelque sujet d'actualité que ce soit, comme les BPV ? À noter qu'il reste de courtes phrases/paragraphes sans source (dans Droit de la famille, Choix du prénom et Choix des prénoms personnels). — Alecto Chardon (discuter) 12 novembre 2023 à 20:28 (CET)
17.  Article de qualité Beau travail de recherche, de synthèse et de rédaction. --Frédéric-FR (discuter) 15 novembre 2023 à 19:05 (CET)
18.  Article de qualité Je n'ai pas voté lors de la première phase, malgré la grande qualité de l'article, à cause de la présence d'un bandeau de neutralité sur une sous-section. Maintenant qu'un consensus a été trouvé, je vote pour sans restriction. --Feanor637 (discuter) 16 novembre 2023 à 10:34 (CET)

    Peut-être qu'il faudrait informer les votants en  Attendre qu'ils peuvent modifier leur vote maintenant que les problèmes sont réglés ? Je vais les notifier en discussion. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 novembre 2023 à 13:50 (CET)

19.  Article de qualité L'article me semble faire le tour du sujet de manière sourcée, synthétique et neutre. Lazulis (discuter) 19 novembre 2023 à 11:04 (CET)

Bon article

 Bon article Quand je ne maîtrise pas le sujet à fond, je suis incapable de dire si un article est complet ou non, d'où mon abstention pour Article de qualité. Merci en tout cas pour le travail.--Sherwood6 (discuter) 13 octobre 2023 à 18:03 (CEST)

Si on ne maitrise pas le sujet, alors soit on ne vote pas, soit on vote neutre, car la qualité affichée d'un article ne devrait pas être tributaire du degré de connaissances qu'un PCW qui vote a du sujet. Sinon cela voudrait dire que tous les sujets mal maitrisés obtiennent des qualités inférieures parce que nous sommes ignorants ce qui est un peu kaflaien comme raisonnement et pas tellement rationnel. Nattes à chat (discuter) 30 octobre 2023 à 17:42 (CET)

@Nattes à chat je suis sûr que ce message a pour but de soutenir, mais à ma connaissance aucune personne de l'équipe ayant travaillé sur cet article n'a de problème avec cet avis exprimé, et tout le monde a apprécié l'absence d'animosité dans cette conversation. J'aimerais que ça continue. — Exilexi ^[Discussion] 30 octobre 2023 à 22:14 (CET)

Sur le fond, depuis l'ouverture du vote et les commentaires d'autres contributeurs, mon avis a évolué, aussi vais-je le changer.

On demande aussi à @DarkVador79-UA et @Tsaag Valren, qui reconnaissent ne pas maîtriser le sujet, de ne pas voter AdQ mais de passer en neutre ou de ne pas voter du tout  ? Sherwood6 (discuter) 31 octobre 2023 à 11:32 (CET)

euh non pas du tout @Exilexi tu interprêtes mal mes propos. Je respecte le vote de Sherwood, j'ai moi-même failli voter BA plutôt que ADQ car il me semble qu'il pourrait y avoir un peu plus la problématique de la transition difficile des personnes NB en raison d'absence de modèle vers quoi tendre (sans parler de l'enbiephobie dans le milieu trans lui même envers les personnes NB qui ne transitionnent pas chirurgicalement et qui ne facilite pas les transitions de genre pour les personnes NB): Cependant je suis trop proche de cette position pour ne pas voir le conflit d'intérêt donc j'ai voté AdQ). Je trouve aussi que l'image de début représente un homme trans mais pas la "transition en général" et en tant que personne NB cela me gêne, mais bon c'est bien aussi de commencer par un homme trans car le grand public pense d'abord aux femmes trans.

@Sherwood6 non justement mon point est là : si tu estimes que l'article est bien construit, bien sourcé et aborde exhaustivement le sujet dans son ton sa forme et son sourçage alors tu peux voter en AdQ. Ce qui est bizarre pour moi c'est de reconnaitre le niveau de l'article et voter en BA parce qu'on ne connait pas le sujet. Il ne s'agit en aucun cas d'une "attaque". Or Tsaag et DV votent en fonction de leur analyse de la qualité de l'article et non en fonction de leur "ignorance".

Dans tous les cas merci d'avoir pris en considération les commentaires et bougé ton vote en neutre je trouve que c'est plus clair comme cela. Nattes à chat (discuter) 1 novembre 2023 à 11:02 (CET)

1.  Bon article Je remercie les rédactrices et rédacteurs de l’article pour la prise en compte de mes retours, notamment sur les illustrations. J’ai un peu de mal à voter AdQ sur un sujet sensible et que je ne connais pas en l’absence de certitude sur la façon dont l’article reflète les meilleures sources, mais mon vote BA est acquis. --Pic-Sou 14 octobre 2023 à 14:25 (CEST)
2.  Bon article idem : je ne sais si l'article représente toutes les tendances des chercheurs sur le sujet, mais l'article mérite un label Uchroniste ⁴⁰ 16 octobre 2023 à 18:25 (CEST)
3.  Bon article Merci pour cet article synthétique, bien construit et qui me semble solidement sourcé. Je trouve néanmoins (comme exprimé en PDD) qu'il manque une section historique pour vraiment traiter de tous les aspects du sujet, aussi je préfère voter BA. Skimel (discuter) 20 octobre 2023 à 13:58 (CEST)
4.  Bon article Je crois qu'attribuer un label est à la fois justifié par la qualité de l'article, et par l'utilité d'identifier par ce jalon un niveau d'aboutissement faisant consensus. Mais je préfère le label BA à l'AdQ car le sujet est assez « neuf », donc susceptible d'évolutions significatives dans un futur proche (à l'instar des bios de personnes vivantes). Certains choix rédactionels (aussi bien des développements que des impasses) pourraient ainsi devenir obsolètes. Ainsi, si moi aussi, « je ne sais pas si l'article représente toutes les tendances des chercheurs sur le sujet », j'en doute fort, et je ne serai pas étonné de voir un point de vue ou une avancée de la médecine passer du stade d'anecdote imperceptible à celui de principe fondamental (et l'inverse également!). Par ailleurs, quelques imperfections sont clairement identifiables : par exemple, le bandeau de neutralité de la section « Âge » me semble assez justifié. Je me demande d'ailleurs si la notion de majorité sexuelle ne devrait pas intervenir dans ces considérations. Amha, l'article évite le piège du « mode d'emploi », mais gagnerait à s'en éloigner plus. Par exemple, l'aspect statistique me semble assez léger : je n'ai rien trouvé qui quantifie la fréquence et la typologie de la transistion de genre, les recherches effectuées sur ce thème, l'acceptabilité, etc. D'autres détails m'ont interpellé, mais la critique est facile et je saurai m'en accomoder. Borvan53 (discuter) 20 octobre 2023 à 14:23 (CEST)

    Bon article Sujet délicat et encore trop mouvant pour un AdQ, mais en l'état, vu son développement, l'article mérite le label BA. — Cymbella (discuter chez moi). 29 octobre 2023 à 15:10 (CET)

5.  Bon article un bon article sans conteste qui est une très bonne synthèse d'un sujet hautement incompris et vite polémique. Le choix du BA en lieu et place de l'AdQ n'est pas qu'il s'agisse d'un sujet neuf, potentiellement soumis à de nombreux changements dans un futur proche, mais plus le côté encore instable du sujet, car socialement complexe et vite polémique, mais aussi l'impression que les aspects sociétaux du sujet ne sont pas encore assez traités, notamment comment la transition de genre est perçue dans le débat public. Mais déjà félicitations aux contributeurices pour leur travail remarquable sur cet article ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 novembre 2023 à 20:34 (CET).
6.  Bon article Le travail fourni mérite assurément un label. Mon hésitation entre les deux options est tranchée par l'analyse de Borvan53 (d · c · b) à laquelle je souscris en grande partie.--Cbyd (discuter) 18 novembre 2023 à 21:25 (CET)

Attendre

1.  Attendre si je suis convaincu par l'approche des rédacteurs d'avoir voulu traiter uniquement l'aspect technique de la transition (qui rend l'article très lisible), je ne suis pas convaincu par le choix de refuser de traiter la partie critique/controverse du processus (ne serait-ce que pour faire une critique de la critique !). Il me semble à cet égard qu'il manque quelque chose dans l'article. De plus, et comme relevé ci-dessus, (i) le sujet me semble sujet à trop de changements rapides, tels qu'il serait rapidement obsolètes (ii) l'aspect statistique n'est traité que partiellement. — Omnilaika02 (d) 23 octobre 2023 à 20:45 (CEST)
2.  Attendre Article militant écrit par des militants dans un style certes descriptif mais effectivement non neutre voulant légitimer un discours très récent et actuel qui se structure sur ses références circulaires et son jargon en oubliant toute analyse critique. Bref, selon le Principe fondateur de neutralité, WP n'a pas à porter à son panthéon des articles comme celui ci. --Sergio09200 (discuter) 27 octobre 2023 à 23:54 (CEST)

   Bonjour @Sergio09200, peux-tu étayer les accusations de militantisme et de non neutralité par des sources et en précisant de quels passages il s'agit ? Merci ! Skimel (discuter) 29 octobre 2023 à 02:08 (CEST)

   Mes propos sont clairs et WP n'est plus un lieu où il est possible de débattre sereinement de ces thèmes. Salutations à toi. --Sergio09200 (discuter) 29 octobre 2023 à 05:16 (CET)

   @Sergio09200 Bonjour, comment peut-on améliorer l’article si vous ne nous dites pas les passages qui vous posent problème ? La critique que vous exposez est claire, mais les passages que vous ciblez ne le sont pas. Pouvez-vous développer ? Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 1 novembre 2023 à 19:26 (CET)

   J'apprécierais beaucoup également que des motifs plus clairs soient présentés, à la lumière de ce qui a été dit par ailleurs, parce que je ressens là comme un simple rejet de l'article en lui-même... DarkVador ^{[Hello there !]} 31 octobre 2023 à 12:29 (CET)

   Et moi  DarkVador79-UA :, j'apprécierais beaucoup que vous cessiez de surcommenter mes propos en toute occasion ou presque... soit pour les juger selon vos prismes (par exemple, lors de mon vote sur Wikipédia:Administrateur/Slzbg), les mettre en cause sur le fond et la forme, sauf ici où vous voulez engager un dialogue. Je refute vos tactiques à mon égard et je tiens à rester libre de mes expressions... --Sergio09200 (discuter) 31 octobre 2023 à 21:00 (CET)

3.  Attendre Les rédacteurs de cet article ont certes fourni un gros travail mais je ne crois pas que l'article soit suffisamment neutre pour être labellisé. De manière générale il est probablement impossible actuellement d'écrire un article neutre sur un sujet aussi controversé (comme le montre la pose des bandeaux anti-guerre d'éditions et problème de neutralité). Mieux vaut attendre — Affixsalt (d) 28 octobre 2023 à 15:04 (CEST)
4.  Attendre car les descriptions de l'article ne sont pas neutres, justifiant sans cesse les raisons ou les caractéristiques douteuses exposées. Les sources sont très récentes ce qui prouve que les avis au long terme du sujet ne sont pas fixés. De plus, la majorité des références sont écrites par des militants plus que par des encyclopédistes. Sans remettre en cause le travail des contributeurs de l'article, il faut d'urgence retravailler les sections affichées non neutres ainsi qu'expliquer les points dangereux du phénomène, ici complètement éloignés. Ⓜ️yosotis alpestre (🇫🇷🇵🇱🇺🇦🇦🇲) 30 septembre 2023 à 23 h 45 (CEST)
5.  Attendre Les objections présentées par les personnes ci-dessus et les bandeaux de neutralité ajoutés, qui font l'objet d'une demande ici Discussion Projet:LGBT#Controverses de neutralité sur Transition de genre, m'incitent à passer à attendre.--Sherwood6 (discuter) 31 octobre 2023 à 11:35 (CET)
6.  Attendre Sujet délicat et encore trop mouvant pour un label étant donné les controverses et malgré son développement actuel. — Cymbella (discuter chez moi). 1 novembre 2023 à 11:49 (CET)
7.  Attendre un AdQ est censé être stable et exempt de conflits d'édition ; au regard de l'historique, ce n'est pas le cas. Et idem Cymbella.--74laprune (discuter) 1 novembre 2023 à 14:10 (CET)
8.  Attendre Je suis de base très généreux quand il s'agit de faire labéliser un article qui présente un excellent potentiel à être labélisé, mais cependant, l'article ayant deux bannières intitulées « Cette section ne respecte pas la neutralité de point de vue » (comme avec beaucoup d'autres articles concernant le monde LGBT d'ailleurs), je préfère donc m'abstenir... Amirani1746 (discuter) 2 novembre 2023 à 13:10 (CET)

   Hello, pas de soucis concernant ton choix, par contre avant ton vote l'article pouvait avoir le BA et maintenant il sera refusé (en l'absence de nouveaux votes): est-ce que c'est bien ce que tu veux exprimer par "abstenir" ? Léna (discuter) 2 novembre 2023 à 13:44 (CET)

   Bonjour Léna (d · c · b), disons qu'un article (qui a en plus le parti prix de traiter un sujet aussi délicat et polémique) présente un certains nombre défauts hautement visibles (ce que je viens de mentionner), qui ne sont pas passables aussi bien pour un BA comme pour un AdQ, peux me faire vite décider quand à mon choix sur sa certification. C'est le principe même de l'observation en fait. Amirani1746 (discuter) 2 novembre 2023 à 15:00 (CET)

   Très bien pas de soucis, j'étais juste confuse avec "abstenir" que j'associais avec plutôt le vote neutre :) Léna (discuter) 2 novembre 2023 à 15:14 (CET)

9.  Attendre La forme y est mais le sujet est très médiatisé et clivant, de plus l'article manque de profondeur. Il présente par exemple une opération chirurgicale comme quelque chose qu'on peut "détransitionner" ensuite. Je me réjoui de lire un AdQ sur l'émancipation de la femme via [OnlyFans]. Bricetofly

   Bonjour @Bricetofly, pourriez-vous expliciter ce que vous entendez par « Je me réjoui de lire un AdQ sur l'émancipation de la femme via [OnlyFans] » ? Le présent article ne faisant aucune mention du site OnlyFans, j'ai du mal à saisir le propos exprimé. — Alecto Chardon (discuter) 9 novembre 2023 à 20:05 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Je ne puis point donner mon approbation pour un label, mais je ne désire pas non plus voter défavorablement. — MaraisTénébreux⁽⁸⁾ 7 novembre 2023 à 09:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de procédure

 Sherwood6 : contre-intuitivement, un vote « Bon article » n'équivaut pas à une abstention concernant « Article de qualité », mais à un vote contre. L'AdQ est décerné si AdQ/(AdQ + BA + contre + attendre) dépasse un certain seuil (90 % au premier tour, 75 % au second). Voir Wikipédia:Articles de qualité/Règles#Règles. --l'Escogriffe (✉) 16 octobre 2023 à 23:55 (CEST)

Merci pour la précision : je ne suis pas un habitué des discussions sur les articles de qualité, pour diverses raisons (impressions de copinage et rameutage de projets en particulier) et ne me suis prononcé que parce que j'avais été notifié. Si tu vois un moyen d'exprimer autrement mon avis (bon article ok, AdQ je ne sais pas), dis-le-moi. Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2023 à 00:01 (CEST)

Je ne vois pas de vote qui sera interprété comme cela en toute circonstance. Le mieux me semble être de mettre ton avis en section neutre et d'éventuellement le replacer ensuite en BA si il apparaît que ça va se jouer entre BA et aucun label (ce qui actuellement semble peu probable). Notif également @Pic-Sou et @Uchroniste 40 si votre position est la même.

Au passage, il existe une discussion Wikipédia:Prise de décision/Refonte du processus de labellisation d'articles. N'hésitez pas à la faire avancer. l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2023 à 01:03 (CEST)

Critique (?)

Bonjour,

Merci pour ce travail de fond, l'article est très intéressant et je l'ai lu avec attention. En lisant l'actualité en général, on peut remarquer que la transition de genre suscite des oppositions et des critiques. Pourquoi cet aspect n'est-il pas traité (ne serait-ce que pour faire une critique de la critique) ? La mention en passant dans le passage sur les bloqueurs de puberté me semble, à priori, un peu légère. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 20 octobre 2023 à 16:16 (CEST)

Bonjour !

Comme dit dans le texte d'intention : pour ne pas se perdre en débats stériles et forcément biaisés par nos opinions et l'actualité, le débat moral nous a semblé plus approprié sur Transidentité, pas sur le processus concret qu'est la Transition de genre.

La mention dans la section Âge n'était pas là jusqu'à une relecture datant d'hier, me semble-t-il, d'où son côté peut-être un peu « cheveu sur la soupe » par rapport à la délimitation qu'on s'est imposée sur le reste de l'article. — Exilexi ^[Discussion] 20 octobre 2023 à 17:07 (CEST)

Ok, ça se tient comme choix éditorial (et rend l'article plus lisible), mais cette intention devrait ressortir de l'article non ? Surtout si ces controverses sont liées au processus lui-même ? — Omnilaika02 ^[Quid ?] 20 octobre 2023 à 20:04 (CEST)

Qualité des sources

Bonjour. Puisque j'ai été notifiée sur une demande de modifier mon vote en "neutre" car ne connaissant pas bien le sujet de cet article, je me permets de répondre : ne pas connaître un sujet n'empêche en rien d'identifier les sources comme étant de qualité ou non.

Cet article comporte un très grand nombre de publications scientifiques (elles représentent plus de 50 % des sources utilisées). L'argument d'une "partialité" de ces sources semble difficilement recevable, dans la mesure où tout auteur d'une publication scientifique doit déclarer un éventuel conflit d'intérêt d'une part, et où ces sources sont passées par le filtre d'une relecture puis d'une validation par les pairs, d'autre part. À moins d'estimer que tous les relecteurs scientifiques seraient des militants trans (rasoir d'Ockham es-tu là ?), je ne vois pas comment retenir cet argument contre la labellisation.

Les sources de presse sont utilisées raisonnablement, pour sourcer des points non-sourçables via les publications scientifiques (typiquement, des faits sociétaux). On peut là aussi difficilement accuser ces sources de partialité : on y trouve Le Monde, l'Obs, et d'autres médias "mainstream".

Les sources associatives de type "réseau santé trans" sont utilisées pour.... sourcer des points juridiques, par exemple ici : https://reseausantetrans.fr/2023/01/05/ordre-des-medecins-valide-chirurgies-adolescents-trans/. Là encore, leur usage est raisonnable dans la mesure où ce sont, souvent les seules sources disponibles pour sourcer des points juridiques précis.

La relecture attentive de l'article et l'observation des sources ne m'apportent pas de preuve que cet article serait "militant" ou "non-neutre". J'invite donc les personnes qui seraient en désaccord avec ma relecture à partager leurs éventuelles preuves en ce sens. Merci.

Tsaag Valren (✉) 31 octobre 2023 à 12:16 (CET)

Merci Tsaag d'avoir pris le temps d'écrire ça.

Pour le contexte, personne ne te demande réellement de modifier ton vote. Plusieurs personnes votaient BA en disant ne pas suffisamment connaître le sujet, je trouve moi aussi ça discutable mais c'est leur droit. Une personne qui avait fait ce choix a été enjointe de ne pas voter si elle ne connaissait pas le sujet, et t'a mentionnée comme exemple de personne à qui le même reproche n'était pas fait. Tout va bien, circulons. — Exilexi ^[Discussion] 31 octobre 2023 à 12:46 (CET)