Utilisateur:FredD/Archives 2018

Wikimag n°511 - Semaine 3

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 15 janvier 2018 à 08:15 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Liste d'élèves de l'École normale supérieure de Lyon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour FredD,

L’article « Liste d'élèves de l'École normale supérieure de Lyon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'élèves de l'École normale supérieure de Lyon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pour info

Salut FredD,

[1]. Wikipédia m'a toujours stupéfié par le nombre de types (pour ne pas dire autre chose) qui ne sont là que pour démolir ce que font les autres. Skiff (discuter) 22 janvier 2018 à 18:50 (CET)

Hello, merci de m'avoir signalé ça, et merci aussi du compliment implicite ! FredD (discuter) 22 janvier 2018 à 19:06 (CET)

De rien. Skiff (discuter) 22 janvier 2018 à 20:03 (CET)

Culture swahilie

Ypirétis (discuter) 14 février 2018 à 08:05 (CET)

Merci beaucoup ! FredD (discuter) 14 février 2018 à 08:21 (CET)

Caroline De Haas

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Caroline_De_Haas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tsarorius (discuter), le 23 février 2018 à 10:45 (CET)

Votre Cumulonimbus à Mayotte

Bonsoir (ou bonjour si vous êtes à Mayotte).

Merci pour votre ajout. J'ai vérifié la légende comme demandé et ce n'est pas un nimbostratus. En effet, il y a une couronne autour du cumulonimbus et c'est tout mais vraiment tout noir en-dessous. La couronne est un arcus généré par des ascendances dynamiques provenant de l'écoulement de la goutte froide (ou downburst) qui engendre des ascendances très douces exploitables par des pilotes de planeur un peu inconscients. L'arcus est trop peu épais pour être un nimbostratus, et ma première réaction viscérale fut que c'était un stratus fractus, ce qui n'est pas le cas après un examen plus approfondi. En plus, il y a une ligne de flanc assez bien définie vers l'avant. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 mars 2018 à 03:21 (CET)

Ok, merci Malosse pour la correction ! Pouvez-vous corriger la légende en conséquence dans Commons ? Merci ! FredD (discuter) 6 mars 2018 à 06:05 (CET)

Fait pour la version française et partiellement pour la version anglo-saxonne (l'article ligne de flanc n'existe pas chez eux). J'ai trouvé un METAR (faux comme à l'accoutumée) concernant les aérodromes de Mayotte (1800 pieds de base pour le cumulonimbus pour un écart température-point de rosée de 7 kelvins ce devrait donner une base de cumulonimbus de 7 × 125 = 875 mètres soit 2900 pieds (Formule de Hennig). Je n'ai trouvé aucun sondage atmosphérique du patelin (U of Wyoming) ce qui montre que la France n'est pas trop curieuse concernant une région qui pourrait apporter beaucoup. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 mars 2018 à 06:08 (CET)

Je me charge de l'inventaire de la biodiversité marine, mais j'ignore si quelqu'un s'occupe des nuages... On n'a pas de planeur ici (et nulle par d'où en lancer un) mais une base ULM et un peu de parapente. Cdlt, FredD (discuter) 6 mars 2018 à 06:18 (CET)

J'ai remis la photo avec une solide discussion sur ce qui c'est passé. Une « mousson » existe et il y a une source. De plus, j'ai ressorti le METAR de 11:30 Z (14:30 local) (votre photo étant à 14:15) et il colle très bien avec la photo. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mars 2018 à 01:54 (CET)

Pseudo-science

Bonjour! quel est le rapport entre Tariq Ramadan, Agnès Verdier, et les pseudo-sciences? (pour Elisabeth Teissier, exemple suivant, je vois immédiatement le rapport). On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 6 mars 2018 à 03:50 (CET)

Les deux se présentent comme des chercheurs universitaires sans l'être : l'un en sciences islamiques, la seconde en sciences économiques. Cdlt, FredD (discuter) 6 mars 2018 à 06:06 (CET)

Il serait bon de préciser pour les deux cet aspect SCIENCES. Cordialement, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 6 mars 2018 à 07:41 (CET)

J'ai fait un petit ajout. Attention à l'acception médiatique du mot "science" : science signifie "savoir étayé par une communauté de savants", pas "coller des maths sur un problème". Au sens universitaire, la philosophie est donc une science, tout comme l'islamologie d'ailleurs. FredD (discuter) 6 mars 2018 à 08:10 (CET)

J'ai bien précisé "sciences islamiques" pour Tariq Ramadan. Cordialement, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 6 mars 2018 à 09:43 (CET)

Appel à l'aide sur Commons

Bonjour, je convoque ici  Archaeodontosaurus : et  Skiff :, qui maîtrisent mieux Commons que moi. Skiff m'a prévenu que des gens avaient commencé à supprimer mes photos sur Commons sans que je puisse en être averti : j'aimerais savoir comment faire pour ressusciter ces images et ce que je peux dire à ces malotrus. Il est quand même inconcevable que l'on puisse agir ainsi sur ce site : si les fichiers contiennent la mention du téléverseur c'est justement pour pouvoir discuter en cas de problème et ne pas se comporter comme de stupides bots ! Merci pour votre aide, FredD (discuter) 2 avril 2018 à 09:02 (CEST)

Salut FredD, je suis désolé, je ne connait rien à Commons (hormis que c'est peuplé de psycho-rigides). J'ai un de tes articles en suivi ce qui m'a permis de voir que les lance-flammes étaient de sortie. J'espère qu'Archaeodontosaurus pourra t'aider. A défaut, passes par le bistro tu trouveras forcement quelqu'un qui connait les arcanes de Commons. Skiff (discuter) 2 avril 2018 à 09:09 (CEST)

Pas de panique je file chez les psycho-rigides pour enquéter --Archaeodontosaurus (discuter) 2 avril 2018 à 09:13 (CEST)

Merci ! J'ai mis un message sur le bistro, mais on dirait qu'il y a plusieurs bistros sur Commons, par langue... Je n'ai encore jamais vraiment exploré les outils communautaires de Commons. Merci encore et j'espère que cela pourra s'arranger facilement, FredD (discuter) 2 avril 2018 à 09:33 (CEST)

C'est de pire en pire : les fous furieux se sont mis à flaguer mes propres photos... FredD (discuter) 3 avril 2018 à 05:23 (CEST)

Aide demandée, coquillage fossile

Bonjour Fred, (j'espère que vos ennuis de photos sont réglés...)
J'arrive ici avec un petit/moyen tas de questions, passant depuis 2 h+ par un monceau de pages dans et hors wkpd, dont Projet:Zoologie/Liste de zoologistes et bien d'autres. Je serais bien aise si vous aviez le temps d'y répondre ou de me diriger là où il y aura peut-être réponse.
C'est au sujet de "Cassidaria Frisoni Laville", rencontré en premier à l'occasion du dévelpment de l'article récemment créé « grotte du Renne », dans cette ref ici : Gérard Bailloud, « Coquilles fossiles des niveaux périgordiens supérieurs de la grotte du Renne (Arcy-sur-Cure, Yonne) », Bulletin de la Société préhistorique française, vol. 52, n^o 7,‎ novembre 1955, p. 435-436 (lire en ligne, consulté le 10 avril 2018).
État de mes recherches :
1) La bestiole :
Une recherche google et google books en sort très peu de docs (à peine 3 pages dont les répétitions habituelles), que ce soit sur "Cassidaria Frissoni" ou sur "Cassidaria Frisoni".
• trouvé « Cassidaria Frissoni LAVILLE. (C. nodosa auct. non SOL.) », dans :
Gustave F. Dollfus, « Résumé sur les terrains Tertiaires de l'Allemagne occidentale », Bulletin de la Société de Géologie française,‎ 6 juin 1910, p. 582-625 (lire en ligne [PDF], consulté le 8 mai 2018), p. 591 (section "Faune stampienne de Kreuznach"), et de nouveau mentionné p. 598.
→ Est-ce que cela veut dire que Cassidaria Frissoni est aussi (plus tard?) appelé Cassidaria nodosa ?
(C'est un peu surprenant, parce que ici : science.mnhn.fr... Cassidaria nodosa la région d'Étampes n'est pas mentionnée alors qu'elle est connue comme origine du frissoni depuis au moins le 19e s.)
→ Qu'est-ce que veut dire "auct.", et par extension "auct. non SOL." ?  : R. : l'au[c]teur est inconnu mais n'est pas Sol***
(Le "SOL" pourrait se référer à "Solander", cité dans le lien mnhn qui précède, et qui pourrait bien être Daniel Solander - qui contrairement à ce que l'article en fr racontait (c'est rajouté maintenant) n'était pas seulement botaniste mais naturaliste, ce qui à l'époque couvre à peu près tout ce qu'on veut dans les domaines associés)
• Aussi ici : Bulletin de la Société géologique de France, 1900 :
« Cassidaria (Morio) Frissoni La ville » (en fait très probablement "Laville" - le rendu du livre est du google automatique pas corrigé).
• et ici : G.F. Dollfus, Excursion to Paris, 1908, p. 16, paragraphe "Fauna from Morigny", dont :
« Cassidaria Frissoni ».
• et ici : Mémoires de la Société géologique de France, n° 31, 1936, cité 9 fois (mais pas de lecture possible, juste 3 vues partielles de pages), dont :
•• p. 227-228 (vu dans la recherche google) : « On peut considérer les espèces suivantes comme plus particulièrement spéciales à ce gisement : Cassidaria Frissoni, Lav.; ... » ;
•• p. 64 : « Cassidaria Frissoni Laville AR »
→ Qu'est-ce que "AR" ?

2) Le bonhomme :
• Il est inexistant ici : Laville (homonymie).
• D'après le lien qui suit, il serait actif en 1921 et il serait un "A. Laville" :
Note sur un cône fossile senestre dans Journal de conchyliologie, 1921, p. 369 (faire recherche pour "Laville"). C'est de la conchy donc ça colle.
• Mais il serait déjà actif en 1890 d'après ceci :
Bulletin de la Société géologique de France, 1900 (déjà cité plus haut), où la biblio d'un article cite :
« 1890. Laville. — Guide du Géologue dans le Tertiaire parisien. Comptoir géologique, 24 pages, cartes, 10 pi. phot. »
Là apparemment il ferait plutôt dans la géologie, mais a) à l'époque ce n'était pas aussi cloisonné que maintenant, et b) vu que la question première est à propos d'un fossile du Stampien, c'est assez normal qu'un géologue s'y intéresse.
Et dans le même lien, il est aussi mentionné par F. Dollfus p. 152 (là aussi, rechercher "Laville" - ce sont les 2 seules mentions de lui dans ce lien) :
« Le diluvium ne monte pas aussi haut, il était visible autrefois à la Porte d'Italie dans une carrière longtemps classique et qu'on est en train de reboucher aujourd'hui et dont la coupe nous a été heureusement conservée par M. Laville (1). »
• On retrouve la bête et l'homme cités ici : Essais de paléoconchologie comparée, 1903, une seule citation : « Frissoni (Cassidaria) Laville Olig. 132 », 132 étant je crois le n° d'une page.
→ Que veut dire "Olig." ? (question peut-être annexe mais on ne sait jamais, et puis ça ne fait pas de mal de s'instruire.) R. : Oligocène.
• Ici : http://biblio.naturalsciences.be/rbins-publications/bulletin-de-la-societe-belge-de-geologie/017 - 1903/bsbg_17_1903_pv_1903_07_28.pdf (dsl, le lien ne passe pas s'il est codé wiki à cause des 2 espaces) Bulletin de la société belge de géologie, 1903, p. 430,
on apprend que A. Laville est "préparateur de Paléontologie à l'École des Mines de Paris".

Voilà, en gros. Merci d'avance pour votre réponse. Cdt, Pueblopassingby (discuter) 8 mai 2018 à 18:43 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas bien saisi où était ta question... Tout ce que tu me dis semble assez convaincant, et je trouve assez cohérent le personnage que tu dessines d'un A. Laville préparateur en paléontologie fin XIXe à l'école des Mines, qui possède sa propre entrée sur les catacombes de Paris où l'on trouve des strates du tertiaire (dont oligocène, "olig"), dans lesquelles il n'est pas rare de trouver des mollusques fossiles. Le problème, c'est que les bases de données pour les espèces fossiles sont à peu près inexistantes (sans surprise ton nom d'espèce est inconnu de WikiBioRef), et qu'il va être difficile de savoir si cette espèce a été placée en synonymie avec une autre depuis... WoRMS (la référence pour les espèces actuelles, et les espèces fossiles bien établies) ne connaît ni C. frisoni ni C. nodosa. Le seul moyen est de trouver l'holotype et de tracer son histoire scientifique, s'il en a une, mais la paléontologie compte de nombreux "taxons fossiles", décrits puis oubliés dans un tiroir, en particulier s'agissant de "petits" chercheurs œuvrant dans des institutions dont la recherche en taxinomie n'est pas la vocation première (facs de médecine ou de pharma, écoles d'ingénieurs, musées locaux...). "auct. non SOL." signifie que l'au[c]teur est inconnu mais n'est pas Sol*** (probablement Solander d'après tes recherches).

Donc si c'est juste pour la page de la grotte du Renne, je pense que même pour un AdQ tu peux te permettre de laisser le lien rouge (ou pas de lien) si tu ne trouves pas d'info : on a sans doute affaire à un taxon fantôme, et on ne va pas inventer les informations si ce taxon n'a pas été retouché ou surtout vérifié depuis sa description.

En tout cas tes recherches fastidieuses me font me dire que je suis bien content de travailler sur des espèces vivantes tant la taxinomie fossile est une pagaille sans nom !

Cdlt, FredD (discuter) 8 mai 2018 à 21:19 (CEST)

Bonjour  Fred, je viens tout à fait par hasard de retomber sur cette page dont j'avais perdu le marque-page mal rangé et, je l’avoue, j’avais oublié vu que comme vous le dites le sujet n’est pas d'une importance essentielle (mais intéressant tout de même). Je suis vraiment confus pour le grand retard de réponse, avec toutes mes plus plates excuses et virtuellement aucune circonstance atténuante (pratiquement j’en ai mais ce n’est pas une raison). Je compte abusivement sur votre générosité d'âme et je remets ça pour finir de vous embêter avec ce sujet. Que de confusion !, à froid j’ai eu du mal à me suivre - les 4 renvois de ligne manquants n'arrangent rien, je les rajoute.

Les questions (pas "la question", et donc pas "la réponse", m.c.) sont à chaque petite flèche (->), je viens de tricher là aussi en les remplaçant par de vraies flèches (→). Au moins vous m'avez donné des éléments de réponse, merci !

"inventer les informations si ce taxon n'a pas été retouché ou surtout vérifié depuis sa description." : vade retro, Satanas ! Non, je pense que cet animal a pris/reçu un autre nom. Suffit de (hah)/Il faut le trouver, c'est tout ; un jour viendra où un doc sera scanné et téléchargé qui donnera la réponse. Encore seulement deux questions, donc :

a) Pour le "auct. non SOL", compris. Mais est-ce que ça veut dire que :

« Cassidaria Frissoni LAVILLE. (C. nodosa auct. non SOL.) »

veut dire :

« Cassidaria Frissoni LAVILLE. ((le) C. nodosa dont l'auteur n'est pas SOL.) »

(= "Est-ce que cela veut dire que Cassidaria Frissoni est aussi (peut-être plus tôt ou plus tard ?) appelé Cassidaria nodosa ?")

? parce qu'alors on a au moins le lien entre nodosa et Frissoni d'assuré, même si ça amène d'autres questions.

b) « Cassidaria Frissoni Laville AR » (dernière question du 1^er paragr.) :

→ Qu'est-ce que "AR" ?

Merci encore pour votre amabilité et, je l'espère, pour votre indulgence. Cdt, Pueblopassingby (discuter) 13 novembre 2018 à 21:23 (CET)

Bonjour Pueblopassingby, je suis content de voir que du progrès a pu être fait. On dirait effectivement que l'espèce nommée Cassidaria frissoni [jamais de majuscule à l'épithète spécifique] par Laville a été placée en synonymie avec Cassidaria nodosa, d'auteur inconnu mais de description antérieure - cette espèce n'étant pas celle, homonyme, décrite par Solander. Quant au AR, j'ignore ce qu'il signifie, mais il y a peut-être de meilleurs taxinomistes que moi au Café des biologistes. Bien cordialement, FredD (discuter) 13 novembre 2018 à 21:37 (CET)

"Frissoni" : huh. J'ai bêtement copié-collé la source originelle.

J'ai dûment pris note, ce qui m'a fait bouger cette quête sur la pdd de grotte du Renne (puisque c'est de là que ça part, cette histoire, et puis ça libère le plancher ici) et approfondir le sujet pour mieux le présenter au bistrot indiqué. Pour que d'aucuns ne disent "pas bien sûr de savoir où la question", je la mets dans le titre :) Du coup j'ai trouvé qu'il s'appelle André, de meilleurs liens, et qu'il y a une opposition/confusion/quelque chose à éclaircir entre ce que Laville, Dollfuss et Cossmann racontent.

Merci beaucoup pour votre précieuse aide. Et je vais vous embêter encore une fois mais c'est la dernière ici (pour ce sujet en tout cas) : si vous connaissez des gens susceptibles de pouvoir faire avancer la recherche, est-ce trop vous demander que de leur passer le mot pour qu'ils jettent un œil sur cette question s'ils en ont le temps ? Merci encore. Bien cdt, Pueblopassingby (discuter) 14 novembre 2018 à 06:55 (CET)

La question au café des biologistes. Pueblopassingby (discuter) 14 novembre 2018 à 07:02 (CET)

refs nécessaires Bursidae

Bonjour FredD, désolé d'avoir eu l'air sévère avec toutes ces demandes de références sur l'article Bursidae. L'utilisateur Tait Sanders est en réalité une connaissance (et ami) à moi, et nous en avons discuté irl, ce qu'il a accepté. Ce ne sont que des suggestion et en aucun cas une tentative de le décourager et quand bien même il refuserait tout, l'article resterait excellent :) Je trouvais juste cela plus transparent de le faire sur wikipédia plutôt qu'en privé, mais je comprends votre avis, il lui restera les archives pour y réfléchir :) Nicobola (discuter) 9 juin 2018 à 03:57 (CEST)

Bonjour  Nicobola :. Je ne savais pas que tu connaissais (aussi) Malcolm, si c'est ça pas de problème alors ! Je ne voulais juste pas qu'un contributeur grognon aille truffer de refnecs un si bon travail d'un nouveau contributeur plein de potentiel : la paléontologie/évolution est l'un des enfants pauvres de Wikipédia, et encore plus en ce qui concerne les invertébrés, les contributeurs de ce champ sont donc précieux et à ménager. Mais si c'est pédagogique et qu'il est au courant, lâche-toi ! . Amitiés, FredD (discuter) 9 juin 2018 à 05:55 (CEST)

Oui Malcolm m'a dit que vous vous connaissiez, et que c'est toi qui lui a proposer de compléter l'article Bursidae, ce qui était manifestement une bonne idée ;) En réalité nous sommes plusieurs personnes du muséum (et autour) a vouloir nous occuper de plusieurs articles wikipédia sur la systématique et la biologie des organismes ;) A bientôt sur Wikipedia donc ;) Nicobola (discuter) 9 juin 2018 à 12:27 (CEST)

C'est cool, ça ! Jusqu'ici je me sentais un peu seul avec Jean-Lou Justine... Je vois que tu vas pouvoir combler les larges lacunes que j'ai laissées sur les articles de cténophores, c'est bien ! Je ne sais pas si tu es fort en identification sur photos, mais j'en ai pas mal de Mayotte (ce sont les animaux les plus durs à photographier au monde...). Pour les animaux avec plus de parties dures, je te signale que toutes les photos de la zoothèque prise par Marie Hennion dans le cadre de RecolNat sont transférable sur Wikipédia : help yourself, il y en a de très belles et de nombreux holotypes (j'ai déjà fait un paquet d'échinodermes, et il existe cette catégorie Commons). Bon week-end, FredD (discuter) 9 juin 2018 à 13:39 (CEST)

Référence dans Hervé Maurey (d · h · j · ↵)

Bonsoir, je ne parviens pas à trouver le lien entre Hervé Maurey (d · h · j · ↵) et la source que tu as ajoutée dans l'article, à savoir :

• Marjolaine Koch, Isabelle Souquet, « Secrets d'info : Lobbies, dans la fabrique de la loi », sur France Inter, 1^er juin 2018

Peux tu m’expliquer ce lien, peut être que la page/vidéo a changée entre temps ? ou peux-tu apporter d'autres sources afin de garder le terme de "lobbyiste" dans le RI ? Merci ! --Framawiki ^✉ 9 juin 2018 à 17:14 (CEST)

Je viens de trouver l'article https://www.franceinter.fr/emissions/secrets-d-info/secrets-d-info-02-juin-2018, qui correspond semble t-il à une émission diffusée le demain, et qui cite cette personne. J'ai replacé la ref par ce lien, et ai supprimé une affirmation dont je ne trouvais pas la mention explicite dans l'émission. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 9 juin 2018 à 17:31 (CEST)

Téléverser sur Commons des photographies d'une agence de presse en faible résolution ?

Bonjour FredD, je me suis souvenu de cette discussion de l'année dernière sur le Bistro où tu expliquais tes moyens pour contourner l'interdiction du fair-use et convaincre des photographes professionnels d'autoriser l'utilisation de leurs œuvres sur Wikipédia, en téléversant des fichiers en basse résolution. Néanmoins, je ne vois pas de quelles photos tu parles parce qu'elles sont quasiment toutes en très bonne qualité. De plus, pour ne pas s'opposer aux volontés du photographe, apposes-tu un modèle spécial sur la page du fichier pour indiquer que la photo doit rester en basse résolution ?

Mes contributions portent majoritairement sur un sujet totalement différent des tiennes : le cinéma. J'essaie tant bien que mal de trouver des photos d'acteurs voire de tournages mais la tâche n'est pas aisée (j'ai déjà réussi avec ce lot de photos, ce qui est déjà pas mal). En repensant à ta méthode, je me suis dit que je pouvais tenter la même chose avec l'agence française de photo Gamma-Rapho. La situation est assez différente puisqu'il s'agit cette fois-ci d'un fond d'archives qui possèdent des photos de très nombreux auteurs, parfois morts. Je pourrais peut-être leur demander l'autorisation de téléverser certaines de leurs photos en résolution très diminuée, avec bien évidemment le lien vers leur site. Penses-tu qu'une telle agence, réputée et commerciale, accepterait que Wikipédia utilise ses photos en basse résolution ? - Groupir ! (discuter) 10 juin 2018 à 08:55 (CEST)

Hello. Je m'efforce d'obtenir des photos en pleine résolution, mais celles de Philippe Bourjon sont légèrement diminuées (à partir d'une très haute résolution donc cela ne se voit pas vraiment), et celles de Ria Tan sont en résolution moyenne. Il y a aussi certains photographes qui ne m'ont donné qu'une seule photo, et ne sont donc pas dans cette liste. Pour Gamma-photo, je ne saurais te prédire ce qu'ils te diront, mais je suis intéressé par la réponse : n'hésite pas à la relayer sur le bistro, ainsi que sur celui de fr.Commons, c'est utile. En attendant, j'ai bien du travail avec tout le stock issu du projet RecolNat du Muséum National d'Histoire Naturelle ! Amitiés, FredD (discuter) 10 juin 2018 à 10:03 (CEST)

Je vois aussi sur cette PDD que tu as « convoqué »  Archaeodontosaurus, qui serait un spécialiste de Commons : pourrait-t-il donner son avis sur cette question ? - Groupir ! (discuter) 10 juin 2018 à 10:50 (CEST)

Tu aimes les sujets difficiles je vois. Pour ce type de problème je te conseille de prendre l'avis de Utilisateur:Christian Ferrer bon courage a tous les deux --Archaeodontosaurus (discuter) 10 juin 2018 à 11:25 (CEST)

Bonjour, à la question "est-ce qu'une agence accepterait que Wikipédia utilise ses photos en basse résolution"? seule l'agence en question peut répondre, et généralement, dans la mesure ou l'agence est commerciale, la réponse risque d’être négative. Cela dit je sais qu'il y a un précèdent sur Wikimedia Commons, ou une agence à donné une autorisation sur l'utilisation d'images d'acteurs en résolutions limitées (de très très bonne photos d'ailleurs). Mais, désolé, malgré quelque recherches, je n'arrive pas à remettre les mains dessus, si j'y parviens je vous le ferai savoir. Concernant les licenses qui ne concernent que des résolutions spécifiques, le sujet est très loin de faire l'unanimité sur Wikimedia Commons, exemples : cette discussion de 2013 ou cette autre discussion de 2018. Le droit d'auteur est un vaste sujet et en l'absence de jurisprudences précises, il est très compliqué d'y voir clair. A priori pour moi cela ne pose pas de problème, si un auteur nous donne une licence pour une résolution spécifique, c'est son choix, libre et consenti. Cela dit ce serait beaucoup plus simple pour tout le monde si les conditions de la licence éclaircissaient un peu mieux ce sujet. Mais en résumé on est tous d'accord, la pleine résolution, c'est mieux. --Christian Ferrer (discuter) 10 juin 2018 à 15:08 (CEST)

Salut  Christian Ferrer : &  Archaeodontosaurus : c'est FredD, depuis un PC de mon travail. Je suis en train de regarder un album d'archives de l'océan Indien qui contient des photos comme celle-ci : on y lit « Fonds privé. Reproduction interdite sans l'accord du propriétaire et des ayants droit », mais en quel honneur est-ce qu'un scan de photo de 1869 ne serait pas en domaine public ? Il y en a qui seraient précieuse pour Wiki... Merci pour vos lumières ! 169.255.163.129 (discuter) 12 juin 2018 à 06:15 (CEST)

Pour le coup il ne doit pas y voir de problème pour COMMONS. Il faut mettre {{PD-old-100}} --Archaeodontosaurus (discuter) 12 juin 2018 à 07:04 (CEST)

Donc en clair je peux me torcher avec leur mention légale ? Même si ça appartient à une collection privée ? 169.255.163.129 (discuter) 12 juin 2018 à 07:06 (CEST)

• Cette estampe de Marcus Jacob Goedkind a été publié dans un livre de 1869 dont l'auteur est le néerlandais François Pollen, nous avons d’ailleurs déjà des illustrations des livres de la même série [2]. Si je ne me trompe, sur Wikimedia Commons le bandeau de licence devrait être pour cet estampe {{PD-Art |1= PD-old-auto-1996|deathyear= 1879|country= nl}}, (nl car le livre a été publié aux Pays-Bas et 1879 c'est l'année de la mort de l'auteur Marcus Jacob Goedkind). Et oui il arrive que des compagnies/institutions/personnes prétendent avoir des copyright qu'ils n'ont pas. --Christian Ferrer (discuter) 12 juin 2018 à 07:10 (CEST)

J'ai écrit à l'IHOI, et voici leur réponse : « Effectivement le propriétaire ne peut se prévaloir de droits d'exploitation ni de représentation non cessibles par l'auteur. Mais nous demandons toujours au propriétaire son accord et nous renvoyons systématiquement vers lui pour toutes les autorisations de reproduction, car cela peut ménager certaines susceptibilités et nous permettre de négocier plus facilement la mise en ligne de fonds privés. Mais soit, il faudra songer à revoir notre formulation. Ensuite, même si le principe de la gratuité de la diffusion a été posé par le nouveau régime juridique de la réutilisation des informations publiques, notre collectivité a fait le choix de l'exception - s'appuyant sur la loi dite Valter du 28 décembre 2015 qui autorise la tarification lorsque la réutilisation portera sur "des informations issues des opérations de numérisation des fonds et des collections des bibliothèques, y compris des bibliothèques universitaires, des musées et des archives et, le cas échéant, sur des informations qui y sont associées lorsque ces dernières sont commercialisées conjointement". ». Il y a donc deux juridictions différentes ? 169.255.163.129 (discuter) 12 juin 2018 à 12:31 (CEST)

Ces restrictions sont indépendantes du copyright de l'oeuvre représentée. Ceci n'est pas nouveau, le meilleur et plus flagrant exemple est Gallica, nous avons sur Wikimedia Commons presque 20 000 images venant de Gallica, poutant leur conditions d’utilisation sont très claire "La réutilisation commerciale de ces contenus est payante". Ces fichiers sont acceptés sur Wikimedia Commons, car c'est une position de la fondation Wikimedia elle-même [3], voir aussi Commons:When to use the PD-Art tag. C'est légalement débatableble, et là-aussi il faudrait des jurisprudences pour savoir à partir de quel niveau de créativité la photo d'un peinture (ou l'on ne voit absolument que la peinture) est assez élevé pour être protégée par copyright. En résumé est-ce que tu risque quelque chose à télécharger ceci sur Wikimedia Commons, à priori non, car c'est autorisé par nos règles internes et tu n'en tire aucun bénéfice. Est-ce que si tu fais un poster géant avec cette image et que tu arrives à le vendre, tu seras complètement à l'abri de conséquence légales : je n'en ai absolument aucune idée (cela dépend surement des pays, des juges à l'intérieur des pays....). Attention aux filigranes! les filigranes suffisamment créatifs peuvent être soumis à une protection par copyright, en l’occurrence ici cela devrait être ok car il n'y a apparemment que du texte et des carrés. --Christian Ferrer (discuter) 12 juin 2018 à 13:43 (CEST)

Génétique

Salut ! Vous ne seriez pas, par hasard, enfin non : par filiation, le fils de Bruno du MNHN et le petit-fils de Louis du Musée Guimet ?  ;-) --Museedesfossilesdetourtour (discuter) 18 juin 2018 à 15:34 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas très bien compris votre question... Je travaille au MNHN mais ne suis ni le fils ni parent de Bruno David, quoique partageant son objet d'étude. 169.255.163.129 (discuter) 18 juin 2018 à 15:42 (CEST) (FredD depuis un ordinateur public)

Lutte contre le harcèlement sexuel à l'ENS de Lyon

Bonjour,

Vous avez ces derniers jours supprimé à plsueiurs reprises la section concernant les engagements pris par cet établissement en matière de lutte contre le harcèlment sexuel. Vous l'avez fait malgré les efforts de plusieurs collaborateurs, qui ont appoorté des rpécision, et amendé des passages qui anquaiant aux exigences de neutralité ; Pouvez-vous justifier le choix de supprimer la section dans sa totalité, plutot que de l'améliorer ?

Cordialement,

--Cabrondelamuerte (discuter) 24 juin 2018 à 13:02 (CEST)

Bonjour, la raison était explicitée dans le commentaire de dif : information anecdotique de "cuisine interne", sans réel intérêt encyclopédique ni source secondaire notable. Cette institution a sans doute pris des centaines de résolutions similaires dans son histoire, et on ne peut pas dédier un chapitre entier d'un article généraliste à chacune d'entre elles. Je me vois donc dans l'obligation de re-supprimer le paragraphe, mais vous pouvez tout à fait en discuter sur la page de discussion de l'article et peut-être que la communauté trouvera que ce paragraphe a sa place, en quel cas je le restaurerai moi-même. Cordialement, FredD (discuter) 24 juin 2018 à 13:12 (CEST)

En applicant le critère discriminant qui est le votre, on pourrait aisément supprimer une bonne partie de l'article (e.g. tout le psssage concernant l'engagement pour l'égalité des chances via la fondation e la CPES : c'est de la cusine interne) : de nombreux passages relèvent de la cusine interne, comme vous le dites. Par ailleurs, une poartie de vos raisonnements se fondent sur des croyances ("cette institution a "sans doute" pris des résolutions similaires) et des jugments qu'on aimerait que vous expliquiez plus avant (en quoi la mise en oeuvre de nouvelles mesures pour lutter contre le harcèlment sexuel est)elle "anecdotique" ?). MAis au reste, si vous étiez en mesure de trouver des traces de ces "centaines de mesures siilaires", elles auraient leur place dans ce chapitre. Evidemment, personne ne parle de mettre en oeuvre un chapitre pour chaque mesure ou décision.

Toute institution prend en permanence des résolution de gestion : c'est à cela que servent les équipes de direction, et à moins de le considérer comme totalement incompétentes on ne peut raisonnablement douter que cette gestion ait lieu - et le fait que je n'ai pas spécialement de sources notables pour l'appuyer prouve bien que cela est tout à fait anecdotique, comme l'est l'information que vous cherchez à insérer et qui n'est pas non plus soutenue par des sources secondaires notables. La charge de la preuve est donc bien de votre côté. Par ailleurs, la pertinence de section sur la CPES peut tout à fait être discutée également pour son intérêt encyclopédique : n'hésitez pas à lancer la discussion sur la PdD, c'est ça l'écriture communautaire. En revanche, sachez que la "guerre d'édition" n'est pas tolérée sur Wikipédia, et que si vous restaurez encore une fois la section que je supprime, vous encourez automatiquement une peine de blocage en écriture sur l'ensemble du site. Bien cordialement, FredD (discuter) 24 juin 2018 à 13:37 (CEST)

‽

Merci pour cette modif, jamais personne n'avait pu m'expliquer ce que je voyais depuis ma fenêtre !

La bise à madame,

Pierre73 (discuter) 1 juillet 2018 à 23:51 (CEST)

Je vois que tu as l’œil ! J'ai créé la page tout à l'heure, sur les recommandations d'un ami. J'y ai plongé quelques fois, c'est extra quand l'eau est claire ! Amitiés et la bise à madame, FredD (discuter) 2 juillet 2018 à 00:09 (CEST)

Bonjour Fred,

Juste pour te dire que je vais essayer durant les mois qui viennent d'améliorer, à mon rythme, les articles sur les communes de Mayotte et de faire deux BA/AdQ, sur la mosquée de Tsingoni et sur l'hôtel du Gouverneur, qui est un lien rouge pour le moment. J'avais ça en tête sur place, alors j'avais accumulé de la documentation et fait des photos en attendant d'avoir un peu plus de temps le WE.

Dans un premier temps, je vais aussi essayer de rattacher au portail Mayotte les articles qui se promènent aujourd'hui en dehors.

Bonnes vacances, Pierre73 (discuter) 18 juillet 2018 à 18:01 (CEST)

Hello ! Je comprends mieux l'avalanche de photos sur la mosquée. Moi, j'y ai dit à peu près tout ce que je savais/avais trouvé, mais je suivrai bien entendu l'avancée des travaux, et si à partir du 18 Août tu as besoin de photos prises sur place, dis-le moi. Il faudrait aussi mettre à jour certaines sections de l'article Mayotte que j'ai peu touché, notamment ce qui concerne l'économie, la politique, etc, chapitres que tu maîtrises bien mieux que moi. Bonnes vacances, FredD (discuter) 18 juillet 2018 à 19:09 (CEST)

Bonjour Fred,

Je continue sur mes dadas, à partir de la doc que j'ai à domicile. J'avais fait des photos sur place, mais est-ce que tu as des photos d'ensemble de la mosquée de Tsingoni ? Parce que pour l'instant c'est plutôt une succession de gros plans... Pierre73 (discuter) 25 octobre 2018 à 19:16 (CEST)

Hello ! J'en ai pas de bonne, mais elle n'est pas facile à prendre en entier, d'autant qu'en ce moment elle est encore en travaux je crois. Comme il y a plusieurs bâtiments imbriqués les uns dans les autres, et peu de mur ancien visible de l'extérieur, il est difficile de prendre une photo judicieuse... C'est hélas un objet plus intéressant dans le fond que dans la forme, et les mahorais ne sont pas spécialement des amoureux de l'esthétique architecturale ou paysagère. De mon côté je suis content : j'ai enfin terminé d'illustrer exhaustivement l'article Liste des îles de Mayotte ! Bien à toi, FredD (discuter) 25 octobre 2018 à 19:31 (CEST)

L'article Yannick Laurent est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Yannick Laurent (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yannick Laurent/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2018 à 16:06 (CEST)

L'article À une Malabaraise est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « À une Malabaraise » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À une Malabaraise/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 9 septembre 2018 à 22:35 (CEST)

Toxines

Bonjour FredD. Je pense que les toxines dont parlent l'Obs et Casasnovas sont peut-être des toxines alimentaires, comme les acrylamides par exemple, présents dans le pain et les frites entre autres, ou tout bêtement l'alcool [4]. Donc même quelqu'un qui vivrait loin de la pollution, serait non-fumeur, etc, peut être en contact avec des "toxines" par le biais de ses repas. Cdlt --Baldurar (discuter) 17 septembre 2018 à 14:20 (CEST)

Bonjour. Le problème, c'est qu'on ne saura jamais, et que comme tous les chantres de la détox, Casasnovas (et les journalistes de l'Obs d'ailleurs) serait sans doute bien incapable de définir précisément de quoi il parle... Et toujours est-il qu'il ne le fait pas, donc le mystère demeure entier, quelques soient les hypothèses que nous puissions formuler. Par ailleurs, les procédés qu'il promeut pour éliminer ces fameuses toxines sont des preuves assez criantes qu'il parle de quelque chose de tout à fait étranger à la science médicale... On est exactement dans le cas de cette section : Détoxication#Nature_des_toxines. Bien cordialement, FredD (discuter) 17 septembre 2018 à 15:25 (CEST)

Artichaut ou fenouil ?

Bonjour. Vous venez de citer des gellules d'artichaut dans l'article fenouil. Je suppose que l'article du Canard en parlait mais il faudrait le préciser. Cordialement. --Arn (discuter) 19 septembre 2018 à 11:37 (CEST).

En effet : il citait les deux, et j'ai fait un copier-coller mal contrôlé. C'est réparé, merci ! FredD (discuter) 19 septembre 2018 à 11:38 (CEST)

Atolls

Je ne parle pas le dhivehi mais le français. Sauf pour un mot devenu français : atoll. Et en français, il est rare qu'un dictionnaire ou une encyclopédie — mais cela arrive dans certains rares cas — mette un générique dans/devant un nom propre. Autrement dit on parle de la Corse, de la Martinique mais de l'île de Ré. Dans les dictionnaires de noms propres dont je dispose, les différents atolls des Maldives ne sont pas traités autrement (et dans les autres langues aussi). Si des sources francophones sérieuses employaient la forme « atoll Ari », comme le nom de ce toponyme, je veux bien annuler mon Renommage. Mais comme ni l'Encyclopædia Universalis ([5]) ni mon Lonely Planet (qui n'est pas toujours un exemple de qualité éditoriale étant donné qu'il s'agit d'une traduction hâtive) ne lui donnent encore ce nom, je réserve mon jugement. Cordialement.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 septembre 2018 à 17:58 (CEST)

Je ne sais pas s'il faut croire ici l'Universalis, qui traite le 2e pays le plus riche de l'océan Indien de « l'un des pays les plus pauvres du monde »... En tout cas les publications universitaires sont unanimes. Renommer "Atoll Ari" en "Ari (Maldives)" c'est un peu comme renommer la Route Nationale 5 en "5 (France)"... FredD (discuter) 24 septembre 2018 à 18:11 (CEST)

là je ne suis pas du tout d'accord. Car «5» sans Route nationale (sans majuscule à nationale en français typographiquement correct), n'aurait absolument aucun sens alors que le toponyme Ari en a bien un. Toujours en français. Qui plus est, même si je ne connais qu'un seul mot de divehi, j'ai regardé la dénomination en maldivien et si certains atolls (administratifs) portent bien des noms de lettres, tel ne semble pas être le cas de Ari (vous ne confondriez pas avec Alif Alif où l'on reconnaît aisément l'article en arabe, qui ne se prononce pas tout seul en maldivien et qui est le nom de l'atoll dont dépend Ari ?). Bref, comme il n'est pas nécessaire de s'écharper pour si peu et que je ne conteste pas la nature de cet atoll (mais juste sa dénomination en langue française), je vous confirme qu'à part votre WP:PIKACHU sur la RN5, vous ne m'avez toujours pas convaincu. Le Robert encyclopédique des noms propres (qui détaille les 26 atolls de l'archipel) n'en dénomme aucun sous cette forme. L'édition 2019 est en vente au prix de 59 €. Au fait l'Universalis en ligne est parfois remplie de conneries, mais comme dirait le pape, qui suis-je pour en juger ? Bien cordialement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 septembre 2018 à 19:01 (CEST)

« mortalité catastrophique des coraux des Maldives. Dans les atolls centraux (Malé nord, Malé sud, Felidhoo, Wattaru, Ari, Rasdhoo), la … » tiré d'une de vos publications universitaires unanimes)… et la plupart sont en anglais. Aussi mal traduites que mon Lonely Planet. Désolé 🤗 !-ᄋEnzino᠀ (discuter) 24 septembre 2018 à 19:04 (CEST)

Les sources en français ne manquent pourtant pas. Mais faites bien comme vous voulez : j'ai donné mes arguments, issus de ma bonne connaissance de ce pays dans lequel j'ai vécu, mais si vous pensez que vos sources établies par des gens qui ne sauraient même pas situer ce pays sur une carte sont insurpassables, je ne peux plus rien faire. FredD (discuter) 24 septembre 2018 à 20:45 (CEST)

Participation à l'éditahon du MBA

Salut.

Je sais pas si tu as suivi mais il va bientôt y avoir l'éditathon au musée des beaux-arts. Stéphane du musée aurait besoin de savoir combien de personnes (à peu près) vont participer à l'éditathon. Tu seras présent le 18 décembre et/ou le 8 janvier ? Merci de répondre assez vite et à bientôt. Cedalyon (discuter) 1 novembre 2018 à 14:14 (CET)

Hello, je ne serai à Lyon qu'entre le 21 et le 26 décembre... Désolé et bon éditathon ! FredD (discuter) 1 novembre 2018 à 17:21 (CET)

Considération de l'Azerbaïdjan

Bonsoir,

Je viens de voir que vous pensez que ma remarque visait à se moquer de vous. Cela n'était en aucun cas l'objectif. En citant les règles de déontologie de Wikipédia, je n'inventais rien, je faisais uniquement référence aux points suivants : Wikipédia recherche la neutralité de point de vue et Wikipédia est un projet collaboratif qui suit des règles de savoir-vivre. Ce sont les 2 points qui ne m'ont pas semblé avoir été respectés.

Je peux comprendre que vous ayez des opinions personnelles, que je respecte pleinement, mais celles-ci doivent-elles prendre le pas sur la neutralité ? En effet, l'Azerbaïdjan n'est pas une Dictature mais une république à régime présidentiel (comme indiqué dans Wikipédia d'ailleurs). Concernant les accusations d'entente (pour rester poli) avec l'Azerbaïdjan et une association française, je vous invite à regarder sur le site du Journal Officiel des Associations et vous verrez qu'il n'existe aucune association de ce type... Aussi je vous invite à vous rapprocher de Médiapart (qui a fait un copier/coller de l'article de Marianne) ou encore mieux directement avec la personne concernée pour obtenir des informations qui puissent vous apporter un éclairage sur la situation. Ainsi vous serez en mesure de maintenir cette partie d'article en pleine connaissance des faits. C'est la raison pour laquelle, je me vois une nouvelle fois dans l'obligation de supprimer votre partie d'article.

En espérant que vous accepterez de revoir votre position dans de participer à une meilleure compréhension du monde par le plus grand nombre, je vous souhaite une bonne soirée. --Circonscription9110 (discuter) 13 novembre 2018 à 22:11 (CET)Circonscription9110

Bonjour, Circonscription9110. Il semble que vous vous faites une bien étrange vision de Wikipédia, de ses valeurs et de son fonctionnement : je ne puis que vous inviter à lire avec attention les principes fondateurs et l'aide aux premiers pas qu'un autre contributeur a généreusement postés sur votre page de discussion. La seule déontologie de Wikipédia concerne le respect de la vérité des faits, dont le seul arbitre est l'existence de sources fiables : c'est cela, et pas autre chose, le principe de neutralité de point de vue de Wikipédia. C'est donc éventuellement à vous de vous rapprocher de Médiapart et Marianne si les faits évoqués sont réellement erronés : Wikipédia s'alignera alors sur le démenti sans problème. Mais en attendant cette éventualité, l'article qui vous occupe est parfaitement sourcé, notamment la section concernant l’Azerbaïdjan, et si l'on peut discuter de certains points de formulation ou de mise en page, le fond est en l'état fidèle aux sources et ne saurait donc dévier, tant que la réalité des faits demeure la même. En supprimant cette section au motif qu'elle ne vous plaisait pas, vous commettez une grave faute selon les règles de Wikipédia et encourez le bannissement en écriture sur le site. C'est encore plus grave venant d'un CAOU et s'agissant d'agissements d'un politicien vivant, car cela ressemble à une tentative grossière et malhabile de "nettoyage d'e-réputation", à laquelle Wikipédia est habituée et dont elle est protégée de longue date. Je vous déconseille donc de réitérer vos efforts si vous ne voulez pas attirer à vous un Effet Streisand qui ne pourrait être que plus regrettable pour la réputation de M. Raphan, attirant sur lui au mieux le ridicule et au pire la gourmandise d'autres investigateurs (ils ne manquent pas de matière). Si vous le côtoyez personnellement - et là je me permets une opinion personnelle, car je suis sur une page de discussion hors du domaine encyclopédique -, je vous suggère de lui rappeler que quand on a fait le choix d'être un homme public, il convient de faire attention aux décisions qu'on prend, car elles ne sont jamais neutres, et qu'il conviendra ensuite de les assumer en pleine lumière, face aux Français. Je lui souhaite donc très sincèrement que cette petite section demeure la seule ombre au tableau de la biographie d'un futur grand homme politique français, qui saura la rendre insignifiante par des démonstration de dévouement à l'intérêt public donnant aux médias des occasions plus nobles de parler de lui.

Avec mes sentiments les plus attentifs, FredD (discuter) 14 novembre 2018 à 08:55 (CET)

« l'Azerbaïdjan n'est pas une Dictature mais une république à régime présidentiel » ===> dans ce cas là, la Corée du Nord n'est pas non plus une dictature mais une simple République ! Celette (discuter) 14 novembre 2018 à 09:22 (CET)

Fake news

Bonjour La référence est facilement vérifiable : le livre est sorti en 2016 (nouvelle édition en 2018) et les numéros pages concernées sont cités. Ce n'est d'ailleurs pas l'unique source à évoquer le sujet : c’est comme si les médias oubliaient l’une des règles essentielles du journalisme : la vérification. Les rumeurs les plus racoleuses sont publiées sans hésitation. ou ceci Quand une personnalité disparaît de la scène publique, les rumeurs d'exécution aussitôt commencent. Elles sont généralement annoncées par les services de renseignements sud-coréens, appuyées par des activistes chrétiens sud-coréens ou américains, avant d'être grossies par les médias. Cordialement--Lescandinave (discuter) 18 novembre 2018 à 22:26 (CET)

Ca marche, désolé d'avoir été rapide. Dans ce cas-là, mets un peu plus de contexte : dans le contexte de la guerre froide qui oppose les 2 Corées, chacune rivalise de fake news pour discréditer l'autre, etc. Parce qu'en l'état le paragraphe prenait unilatéralement la défense de la CdN, ce qui laissait une impression bizarre. Bien à toi, FredD (discuter) 19 novembre 2018 à 13:53 (CET)

Liste de genres...

Bonjour FredD,
Je vois que tu as remis la balise "small" sur les auteurs de genre (article Neritidae), c'est très bien et je t'en remercie. Toutefois Wikipedia BioRef n'ajoute pas celle-ci et reprendre à la main chaque ligne est fastidieux. Moralité je ne le fais pas et si tu devais corriger derrière moi ce serait des dizaines d'articles qui seraient à revoir. Je ne sais pas s'il y a une règle bien précise là-dessus et si d'aventure il s'avérait que l'on devait passer en small les auteurs alors le mieux serait de demander à  Liné1 : d'essayer de l'intégrer à BioRef. Merci pour tes commentaires. Cordialement. Givet (discuter) 3 décembre 2018 à 07:15 (CET)

Hello, je renchéris sur l'idée de demander à  Liné1 : ces balises sont quand même très pratiques pour le principe de moindre surprise, sinon les profanes ne comprennent plus rien aux conventions déjà souvent opaques de la taxinomie... Attendons sa réponse. FredD (discuter) 3 décembre 2018 à 14:46 (CET)

Ca va me couter cher, mais pourquoi pas. Liné1 (discuter) 3 décembre 2018 à 15:31 (CET)

Ha ha. Je te laisse voir, mais c'est vrai que ça nous économiserait beaucoup de temps. FredD (discuter) 3 décembre 2018 à 17:08 (CET)

@Givet, @Liné1 et @FredD : je n’ai jamais compris l’intérêt de ces balises small. Pourquoi ne pas laisser en taille normale ? TED 3 décembre 2018 à 18:49 (CET)

Principe de moindre surprise. Il convient de bien différencier aux yeux des non-habitués le binôme taxinomique du nom de descripteur, qui est une information nécessaire mais secondaire. J'ai déjà vu des étudiants lire « Cenometra-bella-Hartlaub-1890 » sans rien comprendre... FredD (discuter) 3 décembre 2018 à 19:00 (CET)

Il me semble avoir lu à plusieurs reprises que les balises small posaient un problème d'accessibilité, mais je suis d'accord que le danger de confusion par la plupart des lecteurs est bien plus important. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 décembre 2018 à 19:28 (CET)

C'est vraiment plus propre visuellement, et on ne m'a jamais apporté la preuve de ce problème d'accessibilité. Or, les balises sont présentes sur plusieurs AdQ pour lesquels l'accessibilité a été vérifiée au peigne fin. Je sais aussi que sur en.Wiki ils utilisent parfois un code "petites majuscules", mais je ne sais jamais le retrouver et c'est encore plus fastidieux pour les rédacteurs. Mais s'il ne présente pas ces problème d'accessibilité et qu'on peut l'automatiser sur WikiBioRef, pour moi c'est pareil. FredD (discuter) 3 décembre 2018 à 20:31 (CET)

Merci à tous - quel débat ! je n'imaginais pas à tel intérêt hier en écrivant ce petit message. A titre perso j'aime bien le small mais je suis comme tout le monde, passer du temps à mettre ces balises ne me branche pas trop. Il y a tant à faire. Et puis lorsque je complète l'auteur j'aime bien remettre à jour les listes - et du coup il m'arrive de "casser" le travail de la personne qui m'a précédé . Amicalement Givet (discuter) 4 décembre 2018 à 07:25 (CET)

Après, il est rare que les listes changent massivement : plutôt qu'un gros copier-coller tu peux juste ajouter ou retrancher les 2-3 taxons qui ont bougé... FredD (discuter) 4 décembre 2018 à 17:18 (CET)

C'est une méthode, mais autant chercher une aiguille dans une botte de foin quand il y a des centaines de taxons pour s'assurer des modifications à faire .

 FredD, Givet, TED et Liné1 Juste pour éviter par la suite des R3R inutiles, vous devriez lancer un petit sondage sur le café des biologistes afin d'entériner le consensus avant de vous lancer dans des modifications en masse et de modifier WBR. Parce qu'une discu sur un coin de page perso, ça risque de ne pas être suffisant comme argument à opposer en cas d'entêtement d'un contributeur buté . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 décembre 2018 à 21:22 (CET)

 Salix Une fois de plus tu as parfaitement raison.

L'admissibilité de l'article sur « Coach-respiration » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour FredD,

L’article « Coach-respiration ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coach-respiration/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Goodshort (discuter) 4 décembre 2018 à 20:46 (CET)

Yuka

Yuka s'est créée à l'origine grâce à la base libre et ouverte Open Food Facts qui existe depuis 2012. J'ai donc supprimé un partie de ton ajout. Teolemon (discuter) 15 décembre 2018 à 09:48 (CET)

Modèle {{auteur}}

Bonjour FredD,
Juste en passant, je viens de découvrir (peut-être !) d'où vient le fait que je traite régulièrement des articles à auteurs manquants... qui n'en sont pas. Je vois par exemple cette modification (datant de 2014) où, intentionnellement ou par erreur, tu as remis le modèle {{auteur}} qui permet de signaler, justement, l'absence de l'auteur. Moralité je repasse derrière pour les effacer. J'espère que depuis tu fais attention à ce détail. En tout cas que ça ne t'empêche pas de passer un excellent réveillon et avant ça un bon week-end . Amicalement Givet (discuter) 29 décembre 2018 à 07:26 (CET)

Hello, oui c'était il y a longtemps et je n'avais pas bien compris l'usage de ce modèle : ça n'a pas duré. Désolé ! Bonne année, FredD (discuter) 29 décembre 2018 à 10:35 (CET)

Bonne année à toi aussi . Givet (discuter) 29 décembre 2018 à 17:44 (CET)

Bonjour FredD ! J’en profite (au lieu de créer une nouvelle section) pour dire qu’il ne faut pas supprimer le modèle quand les auteurs sont manquants ou incomplets, ou qu’il faut le mettre quand les auteurs sont incomplets. Je viens de compléter les auteurs pour une série d’ophiures que tu as récemment créées, mais qui n’avaient pas de modèle ni d’auteurs complets. TED 3 mars 2019 à 08:08 (CET)

Hello TED. Oui je sais, mais c'est la faute à Wikibioref, qui ne met plus jamais les noms d'auteurs : je dois déjà aller les chercher pour les recopier, et dans le processus j'ai la flemme de mettre en plus le modèle auteur... J'essaierai d'y penser, mais ce serait mieux si Wikibioref le prenait directement en charge depuis WoRMS, comme ça tout le monde gagnerait du temps. Amitiés, FredD (discuter) 3 mars 2019 à 08:28 (CET)

Hum… j’allais justement te demander si tu utilises WBR… Alors, j’ai l’impression que tu utilises une très vieille version de WBR (la nouvelle version met les bioref par ordre alphabétique et avec des consulté le=, et depuis plusieurs années déjà !), et je t’invite à aller télécharger la dernière version et à mettre la page en suivi pour voir quand sortent les nouvelles versions : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. TED 3 mars 2019 à 08:33 (CET)

En effet, il me manque 10 versions... Je vais le mettre à jour. Mais je ne vois pas l'intérêt du "consulté le" pour un simple lien hors de son usage comme source d'une information (cette mention est en revanche très importante quand on source une liste de taxons, susceptible d'être mise à jour, mais c'est indépendant). Bien à toi, FredD (discuter) 3 mars 2019 à 08:37 (CET)

Ah mais si, il est toujours très important d’indiquer quand un site externe a été consulté, car le site peut changer, et donc l’information donnée n’est plus la même que celle de l’époque de la consultation.

Pour info : Discussion utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences#Récupérer auteur et date de WRMS ? qui devrait t’intéresser. TED 3 mars 2019 à 08:45 (CET)

On est d'accord : c'est important pour une source supportant une information. Mais pas quand on donne simplement un lien externe vers une autorité. Quand l'article Peugeot donne le lien vers le site Peugeot.fr, la date de consultation n'a aucun intérêt, et ne supporte aucune information. Il ne faut pas confondre sources et liens externes, même s'il s'agit souvent des mêmes pages. Et merci pour la demande concernant WoRMS et WBR ! FredD (discuter) 3 mars 2019 à 09:08 (CET)