Yv91

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Yv91 !

---

Bonjour, je suis Alexisdepris, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 142 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Alexisdepris (discuter) 14 novembre 2021 à 17:15 (CET)

Suppression Wikiprojet dans certaines discussions

Bonjour @Skouratov,

Tu as supprimé l'évaluation sur la page Discussion:Coloration uniforme faite avec le modèle "{{Wikiprojet|Géométrie|..." avec la mention "projet d'évaluation inexistant". Est-ce parce que le Projet Géométrie n'a pas encore mis en place d'outils de recueil des évaluations ? Si je mets Mathématiques à la place de Géométrie, est-ce ok ?

Plus généralement, y a-t-il une page qui explique le bon emploi de ces évaluations ? ( Je n'ai pas trouvé sous Discussion Projet:Évaluation) Chaque Projet n'est-il pas appelé à avoir des évaluations de toutes ses pages ?

Merci d'avance pour tes éclaircissements. Yv91 (discuter) 10 octobre 2023 à 14:49 (CEST)

Bonjour,

je supprime souvent des évaluations de projets qui n'évaluent pas leurs articles (tous ne le font pas, loin de là) quand je vois des catégories en rouge dans spécial:Catégories demandées. C'est tout à fait OK de mettre un projet plus large, comme "maths" ici. C'est en tout cas plus simple que de créer un nouveau projet d'évaluation. En général, quand tu vois des catégories en rouge en bas de la page d'évaluation et des liens rouge sur la ligne du modèle, c'est mauvais signe... Skouratov (discuter) 11 octobre 2023 à 09:55 (CEST)

Bonjour @Skouratov,

Merci pour ta réponse. Est-ce à dire que si je fais une évaluation cela fait référence à une catégorie cachée ?

Comment se nomment-elles ?

~~ Yv91 (discuter) 11 octobre 2023 à 10:02 (CEST)

Non, elles ne sont pas cachées, elles figurent en bas de la pdd (en bleu si le projet existe, en rouge sinon). Skouratov (discuter) 11 octobre 2023 à 10:08 (CEST)

Ok, je les ai vues. Merci. Yv91 (discuter)

Mycoplasma bovis

Bonjour, en tant qu'administrateur je vérifie périodiquement les pages blanches ou les pages presque vides, pour éventuellement les traiter en SI; je ne comprends pas pourquoi tu as catégorisé et mis un portail sur cet article vide : Mycoplasma bovis (d · h · j · ↵). Faut-il la supprimer, ou bien est-ce provisoire en attendant la rédaction du contenu? -- Speculos ^✉ 16 octobre 2023 à 17:43 (CEST)

Bonjour @Speculos,

Oui, avant il y avait une redirection erronée de cette page vers Mycobacterium tuberculosis var. bovis ce qui était une erreur vis à vis de la microbiologie, car il s'agit de deux espèces bien différentes.

J'ai effectivement hésité entre supprimer la page, la laisser avec un minimum pour une édition future par quelqu'un d'autre ou bien initialiser un article. En effet cette page est liée à 5 autres pages et un article peut se justifier.

Donc je te propose de la laisser pour une rédaction ultérieure. Yv91 (discuter) 16 octobre 2023 à 18:36 (CEST)

Je viens de créer l'ébauche de l'article Mycoplasma bovis, ce qui devrait clore ta question. Yv91 (discuter) 16 octobre 2023 à 20:21 (CEST)

Contribution à la microbiologie

Bonjour, Suite à discussion, avec @Utilisateur:GF38storic, ce sujet permettra de voir ce que je peux faire d'utile sur le projet microbiologie. Par exemple, dans les taxobox, il y a beaucoup de noms de taxons obsolètes et qui diffèrent d'une page à l'autre. Ne faut-il pas les harmoniser ? Yv91 (discuter) 17 octobre 2023 à 14:36 (CEST)

Bonjour Yv91 , exact, il faudrait idéalement que toutes les taxobox d'archées et de bactéries suivent la classification LPSN (cf. Projet:Biologie/Bases de données suivies). Le Taxobot peut y être très utile. Amicalement, 74laprune (discuter) 17 octobre 2023 à 16:01 (CEST)

Bonjour @74laprune,

Comme je vois que tu travailles souvent sur les mêmes pages que moi et que tu reprends parfois la typographie, peux-tu m'expliquer (ou me renvoyer vers un article) comment traiter correctement les synonymes d'espèces de microbiologie ?

Je prends un exemple : Bacillus coagulans est dans LPSN un synonyme et le nom correct est Heyndrickxia coagulans.

La solution simple : Créer une page de redirection de Heyndrickxia coagulans vers Bacillus coagulans et modifier dans Bacillus coagulans en commençant par "Bacillus coagulans ou Heyndrickxia coagulans", modifier la taxobox LPSN en y mettant Heyndrickxia coagulans et vérifier toutes les conséquences dans le texte.

Ou Renommer la page Bacillus coagulans en Heyndrickxia coagulans, y changer tous les noms et la taxobox ... et faire une redirection de Bacillus coagulans vers Heyndrickxia coagulans (quand la page sera supprimée par un bot)... ?

Ou ne rien faire ?

Ou ?

Quel est ton avis ?

Et comment indiquer un synonyme dans le texte ? avec ou avec (synonyme ...) ... ? Yv91 (discuter) 21 octobre 2023 à 17:50 (CEST)

Bonjour Yv91 , la recommandation est de titrer par le nom scientifique correct. Il suffit donc de renommer l'article et l'ancien nom est automatiquement redirigé, ce que j'ai fait. Il reste ensuite à mettre à jour la taxobox et le contenu de l'article. Si un synonyme est encore couramment employé, il est utile de le mentionner dans le résumé introductif et en sous-titre, ce que j'ai fait car le changement de nom en Heyndrickxia coagulans est très récent. Les synonymes sont dans tous les cas listés dans une section Taxi/Taxonomie/Systématique/Synonymie/Synonymes/etc. au choix et/ou dans la taxobox avec le modèle {{Taxobox synonymes}} (seulement quand leur nombre est faible pour ne pas surcharger les taxobox). Les pages que je peux t'indiquer sur le sujet sont Wikipédia:Conventions sur les titres et Projet:Biologie/Comment trouver et traiter les noms français ou scientifiques. Amicalement,--74laprune (discuter) 21 octobre 2023 à 18:35 (CEST)

Super ! Gros boulot tout de même sur cette page. Merci. Yv91 (discuter) 21 octobre 2023 à 19:39 (CEST)

Taxobot

Bonjour Yv91 , super si tu te lances dans la mise à jour de la classification des Plathelminthes ! À la suite de ton message sur Discussion Projet:Zoologie, je peux te conseiller de télécharger le Taxobot qui te permettra de mettre à jour automatiquement les liens externes et les taxobox. Pourras-tu également stp penser à préciser dans l'entête de la taxobox le paramètre |classification=worms ? Bonne journée, 74laprune (discuter) 4 novembre 2023 à 09:13 (CET)

Salut @74laprune. Je n'ai pas encore mis "|classification=worms" dans les taxobox car je me demandais si, dans ce cas, il faut laisser les taxons intermédiaires, qui varient d'ailleurs d'une page à l'autre: sous-règne, infrarègne, clade, super-embranchement, ou bien, comme dans WORMS ne laisser rien entre Animalia et Platyhelminthes. Qu'en penses-tu ?

Concernant taxobot, je le croyais utile pour les créations de page nouvelle, mais puisque tu insistes , je vais l'essayer. Yv91 (discuter) 4 novembre 2023 à 09:30 (CET)

 Yv91 : effectivement le WoRMS n'indique pas les taxons intermédiaires entre le règne et l'embranchement. Je suis d'avis de les indiquer (source : ITIS) uniquement sur la page Platyhelminthes et pour le reste de suivre fidèlement la classification WoRMS.--74laprune (discuter) 4 novembre 2023 à 09:51 (CET)

Hello @74laprune de nouveau.

Je n'ai pas réussi à faire fonctionner Ubuntu sur mon Windows 11 (pour le taxobot). J'ai toujours une erreur 0x80370114 WslRegisterDistribution failed. Tu t'y connais aussi dans ce domaine ? Yv91 (discuter) 4 novembre 2023 à 15:13 (CET)

 Yv91 : non je ne m'y connais pas... Je crois qu'il est possible d'installer le Taxobot sur Windows sans passer par Ubuntu. Mais @LD et @Hexasoft sauront t'aider bien mieux que moi.--74laprune (discuter) 4 novembre 2023 à 17:28 (CET)

Bonjour @Yv91 & @74laprune.

Sur Windows, tu as plusieurs possibilités d'installation (je me permets le tutoiement, reprennez-moi au besoin) :

• Utilisateur:Hexasoft/Taxobot/Installation Windows 10 et 11 (WSL)
• Utilisateur:Hexasoft/Taxobot/Installation Windows
• Une version WEB (cela nécessite l'application XAMPP ou similaire) : tu pourras y accéder via un navigateur de recherche en tapant localhost/taxobot/index.html ; il y a quelques manipulations à faire)

Pour l'erreur 0x80370114 WslRegisterDistribution failed. (l'une des plus courantes), c'est lié à tes paramètres (cf. cette section). Si tu recherches Windows Features dans l'onglet Rechercher de Windows, tu auras l'onglet Fonctionnalités Windows qui s'ouvrira. Il faut alors cocher Sous-système Windows pour Linux voire Hyper-V et/ou Plateforme de l'hyperviseur windows et/ou Plateforme d'ordinateur virtuel. Tu devras redémarrer puis réessayer.

Ceci dit, l'installation de PHP est alternative : elle est fonctionnelle et ne requiert pas de passer par WSL. LD (d) 4 novembre 2023 à 17:40 (CET)

Bonjour @LD,

J'avais bien coché 'Sous-système Windows pour Linux' mais pas 'Plateforme de l'hyperviseur windows' ni 'Plateforme d'ordinateur virtuel'.

Avec ces deux derniers paramètres, je n'ai plus l'erreur de lancement d'Ubuntu. Je vais rajouter cela à la page de @Hexasoft. Merci pour ton aide. Yv91 (discuter) 4 novembre 2023 à 17:59 (CET)

Bonjour @74laprune, @LD, @Hexasoft,

J'ai fait un premier essai avec taxobot :

php taxobot.php -taxon "Cestoda"

php taxobot.php -taxon "Cestoda" -classification "wrms"

Le premier m'a renvoyé une liste de sous-taxons selon GBIF, quant au second aucune liste de sous-taxons, ce qui est un peu décevant.

Que me conseillez-vous ? Yv91 (discuter) 4 novembre 2023 à 18:37 (CET)

 Yv91 : super que ça fonctionne ! Merci LD pour ton aide. Alors GBIF est la classification suive par défaut sans précision du paramètre -classification. Quant à WoRMS, depuis une semaine environ, le Taxobot n'extrait plus la liste de taxons inférieurs car il me semble que WoRMS a changé sa présentation. J'ai signalé le bug : Discussion_utilisateur:Hexasoft/Taxobot#Demande_151. Il faut attendre le retour d'@Hexasoft. Amicalement,--74laprune (discuter) 4 novembre 2023 à 18:47 (CET)

Bonjour @74laprune, Bonjour @Hexasoft, Bonjour @LD,

Aujourd'hui après le pull, taxobot ne fonctionne plus du tout pour la classification WoRMS. Où et comment dois-je signaler le problème ?

J'ai "Taxon non récupéré pour la classification." Cela ne provient pas de WorMS car cela fonctionne avec une sauvegarde que j'ai faite. Yv91 (discuter) 16 novembre 2023 à 12:57 (CET)

Bonjour,

Vous pouvez signaler les bugs ou demander des fonctionnalités sur Discussion utilisateur:Hexasoft/Taxobot.

Il y a probablement eu des modifications du côté de WoRMS, et nous en avons aussi apporté au Taxobot. Je regarderai pour le refaire fonctionner. LD (d) 16 novembre 2023 à 14:51 (CET)

Re @Yv91, j'ai pu regarder et faire des modifications : la classification WoRMS refonctionne. LD (d) 16 novembre 2023 à 19:46 (CET)

Merci @LD, je l'ai testé avec succès. Yv91 (discuter) 16 novembre 2023 à 21:15 (CET)

Annonce de suppression de la page « Anno Faubel »

Bonjour Yv91,

L'article « Anno Faubel » que vous avez créé a été ou va être supprimé pour son non-respect des critères d'admissibilité des articles, en l'absence de sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité.

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia ? Les sujets traités doivent correspondre à certains critères (aide).

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

O-R (discuter) 12 novembre 2023 à 20:48 (CET)

Bonjour @O-R

Désolé d'avoir publier l'article sans avoir eu le temps de compléter les sources. Celles-ci ne manquent pas. Il y a plus de 90 taxons à son nom , une cinquantaine de publications, et pas de problème pour trouver des sources.

Cordialement Yv91 (discuter) 12 novembre 2023 à 20:54 (CET)

Bonsoir. Je vous invite à travailler déjà dans un brouillon avant de créer un article dans l'espace principal sans aucune source. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 12 novembre 2023 à 20:49 (CET)

Bonsoir. Si vous n'êtes pas adepte du travail en brouillon, mettez au moins un bandeau {{En travaux}} . Mais le minimum c'est tout de même de publier avec au moins les sources justifiant l'admissibilité. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 12 novembre 2023 à 20:59 (CET)

Je comprends. Je croyais que ébauche suffisait. Est-ce que les notices d'autorité suffisent (par exemple [1]https://www.marinespecies.org/imis.php?module=person&persid=7203) ? Yv91 (discuter) 12 novembre 2023 à 21:06 (CET)

Les notices d'autorité ne sont pas suffisantes pour démontrer l'admissibilité d'un sujet. Tous les scientifiques n'ont pas vocation à avoir un article. C'est ainsi. Les critères de notoriété des personnes sont à lire ici et les critères spécifiques des scientifiques à lire là. Cordialement. -- O-R (discuter) 12 novembre 2023 à 21:43 (CET)

Bonjour @O-R,

Je pense que l'article « Anno Faubel » prouve maintenant suffisamment son admissibilité. Le fait que des noms d'animaux aient été donnés en son honneur est un indice fort de notoriété. J'ai d'ailleurs déja reçu un remerciement pour l'article, et il a été complété par un 3eme wikipédien. Etes-vous d'accord que j'enlève {{en travaux}} et le passer en ébauche ? Yv91 (discuter) 13 novembre 2023 à 11:48 (CET)

Bonsoir  Yv91. Vous pouvez enlever le bandeau si vous estimez que le plus gros de vos modifications sont faites. En l'état, l'article ne rentrent plus dans les critères de suppression immédiate donc je n'ai plus à intervenir en tant qu'administrateur. Je peux seulement vous indiquer que, même s'il y a des sources, on est toujours pas dans les critères d'admissibilité stricto sensu. Par contre, en tant que contributeur lambda, je peux vous indiquer que les scientifiques qui ont décrit les premiers des espèces (ou des rangs de taxon plus élevé) passent quasi systématiquement le filtre du débat d'admissibilité, même s'il n'y a pas de sources secondaires centrées. Donc votre article me semble "à l'abri". Bonne continuation. -- O-R (discuter) 13 novembre 2023 à 22:29 (CET)

Merci. J'ai effectivement fait le gros de mes modifications et je laisse la main aux autres pour compléter. Je sais que Anno Faubel a réalisé une contribution majeure à la science des vers marins, mais je n'ai pas encore trouvé de sources secondaires qui le dit clairement. Yv91 (discuter) 14 novembre 2023 à 11:31 (CET)

Cryptoceloidea

Bonjour Yv91 , je vois ton dernier article, Cryptoceloidea, mais en fait, s'agissant d'un synonyme, d'une part tu ne devrais pas (à mon humble avis) mettre la taxobox des Discoceloidea pas plus que tu ne devrais mettre les liens externes qui concernent cette dernière super-famille. Tu as selon moi deux choix :

1. faire de la page des Cryptoceloidea une page de redirection pointant sur Discoceloidea ;
2. conserver cette page Cryptoceloidea mais en précisant bien qu'il s'agit d'un synonyme et en lui ajoutant une taxobox en propre et des liens qui s'y rapportent directement.
   

Bref, en l'état, cet article est assez bancal. Je peux t'aider si nécessaire... Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 18 novembre 2023 à 18:09 (CET)

Bonjour @Givet

Je suis effectivement très intéressé par ton point de vue et ton aide, car depuis une dizaine de jours que je travaille sur les Polycladia avec WoRMS, je me suis un peu tordu les cheveux. Le problème vient de WoRMS qui dit que les deux SF sont synonymes, mais leurs décomposition en famille n'est pas identique. Idem pour les familles Discocelidae Laidlaw, 1903, acceptée comme Discocelididae Laidlaw, 1903 qui a des genres différents. J'ai mis a plusieurs endroits des Warnings indiquant pourquoi j'ai gardé les deux SF. Les vois-tu ? regarde aussi comment est fait WoRMS. L'autre solution était de tout fusionner (comme tu l'évoques), mais

comme on avait dit que l'on suivait WoRMS cela ne tenait pas. Amicalement. Yv91 (discuter) 18 novembre 2023 à 18:26 (CET)

OK, je vais regarder ça mais... demain matin à tête reposée (si tu le veux bien). Tu as raison il y a matière à s'y pencher un peu plus. Bonne soirée Givet (discuter) 18 novembre 2023 à 18:38 (CET)

Pour la taxobox, tu as parfaitement raison (je me suis fait avoir par le taxobot). Je l'ai corrigée pour être en accord avec l'article et avec WoRMS. Pour les liens externes, c'est idem : tu as raison, je me suis fait avoir par le taxobot, et je n'ai pas assez relu. Donc ton choix N°2 me convient. Bonne soirée. Yv91 (discuter) 18 novembre 2023 à 19:34 (CET)

Bonjour Yv91, tout d'abord je vois tes rectifications sur l'article Discoceloidea où tu places les sous-taxons après le taxon. Ca semble logique de prime abord sauf que n'oublie pas que l'intro parle bien du taxon et que, traditionnellement, s'en suit la liste des fameux sous-taxons. De même un paragraphe "Description" vide n'est pas nécessairement utile... Et, en ce qui concerne la publication originale, il y a tellement d'approche que tu peux bien faire ce que tu veux.
Pour l'article Cryptoceloidea je me suis permis d'ajouter une nouvelle page de brouillon que tu pourras (ou pas) retenir et adapter à ton goût. Le seul truc qui m'intéresse vraiment serait que tu gardes les auteurs avec leurs liens wikidata (c'est toujours mieux que rien) mais également la typo de la publication originale. Bon courage et bon dimanche. Amicalement Givet (discuter) 19 novembre 2023 à 09:34 (CET)

Bonjour @Givet.

J'ai effectivement fait attention de garder tes modifs sur les auteurs et sur la typo de la publication originale.

Permets moi d'argumenter un peu concernant mes sur-modifs (mais je ne veux pas m'y accrocher absolument): Le paragraphe "Description" vide n'est pas nécessairement utile, mais il est proposé par le taxobot et surtout, il met en lumière le fait que le plus important dans un article sur un taxon c'est la description du taxon, ce qui manque malheureusement dans 95% des articles que je vois, car c'est plutôt un travail de spécialiste. Tant qu'il n'y aura pas une description, l'article ne sera qu'une ébauche.

Concernant l'ordre des sections, chacun peux le sentir effectivement différemment, mais, a) selon WP, l'intro doit être courte et être développée ensuite. b) Dans tout article, il faut aller du général au particulier. c) La liste des sous-taxons est naturellement un sous-paragraphe de la Systématique, car il s'agit bien de systématique quand l'on décompose un sous-taxon. d) Mettre la validité du taxon, ses auteurs et ses synonymes avant la liste des sous-taxons est l'ordre que je peux voir dans tous les ouvrages que je connais, de la faune de R. Perrier jusqu'au site WoRMS.

As-tu relu les modifs de Cryptoceloidea ? Est-ce qu'elles te conviennent ?

Merci pour tes propositions. Amicalement Yv91 (discuter) 19 novembre 2023 à 10:55 (CET)

Si ça te convient, alors ça me convient aussi. On ne partage pas le même point de vue sur l'ordre des paragraphes mais c'est ainsi... Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 19 novembre 2023 à 16:29 (CET)

Bonjour Yv91 , je te laisse relire mes ajouts sur Chromoplana et, en particulier, la traduction faite à partir du texte de Bock (ça dépasse mes compétences mais ça devrait pouvoir être un début...). Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 20 novembre 2023 à 17:07 (CET)

Bonjour @Givet. Je ne suis pas spécialiste, j'ai apporté de petites corrections au vu du texte d'origine. Pour une description plus complète, il y a [2]https://zenodo.org/records/6251696 Amicalement. Yv91 (discuter) 20 novembre 2023 à 18:45 (CET)

Je ne suis pas spécialiste non plus . Je laisse à qui le voudra. Amicalement Givet (discuter) 21 novembre 2023 à 08:42 (CET)

Myzostomida

Bonjour Yv91, je vois que cet article vient d'être ajouté mais sans taxobox et avec des liens externes en modèle {{Liens}} et non comme ceux habituellement utilisés. Je pense que tu seras plus apte que moi à le relire et à le corriger/compléter. D'avance merci pour ton aide. Amicalement Givet (discuter) 23 décembre 2023 à 08:48 (CET)

Bonjour @Givet, ok, j'ai rajouté la taxobox et autres références. Sans pouvoir tout vérifier (je suis dans les vers plats en ce moment, pas dans les vers ronds, et bientôt dans les verres pleins), j'ai contrôlé que la classification était conforme à WoRMS. Amicalement. Yv91 (discuter) 23 décembre 2023 à 11:58 (CET)

Super , c'est nettement comme ça ! Et pour les verres pleins, attention quand même . Encore merci. Amicalement Givet (discuter) 23 décembre 2023 à 16:58 (CET)

Eukalyptorhynchia

Bonjour Yv91 , remarque qui vaut ce qu'elle vaut : mettre le nombre d'espèces par famille c'est très bien... mais cette information, bien que vraie à l'origine, sera probablement fausse dans quelques années. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 27 décembre 2023 à 18:21 (CET) PS : pas de stress, je n'ai rien cassé

Bonjour Givet Je suis d'accord avec toi. L'information n'est valable que par rapport à WoRMS à la date de consultation. Comme j'avais l'info au bout de la souris, je me suis dit que cela pouvait avoir un petit intérêt de la laisser. Est-ce à généraliser ou non ? Je n'ai pas d'avis tranché dessus.

Pour ton info, j'ai encore lancé un nouveau débat sous Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Parv-ordre.

Amicalement Yv91 (discuter) 27 décembre 2023 à 18:51 (CET)

Bonjour Yv91, pour moi c'est clair que ce n'est pas à généraliser car cela va compliquer énormément la maintenance des articles. Je ne suis pas certain que l'on ait le réflexe, lors d'une mise à jour d'un genre, d'aller remonter l'info sur la famille. Dès lors je préfère, et de loin, que cette information ne soit pas présente.
Pour la discussion sur la fusion ou pas de Parv-ordre et Micro-ordre j'avoue humblement ne pas avoir la compétence pour avoir un avis intéressant à formuler. Je laisse donc la question aux spécialistes. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 28 décembre 2023 à 08:11 (CET)

C'est noté. Yv91 (discuter) 28 décembre 2023 à 12:46 (CET)

J'ai retiré le nb d'espèces avec la commande:

fichier | awk 'FS=":" {print $1}'

Amicalement Yv91 (discuter) 2 janvier 2024 à 16:47 (CET)

Cercyroidea

Bonjour Yv91 , tu remarqueras que j'ai "rétrogradé" ce qui était donné comme publication originale en "simple" bibliographie puisque que ni l'auteur ni la date ne correspondent. En creusant je pense avoir retrouvé la po mais n'en suis pas absolument certain. Il pourrait s'agir de « Tricladenstudien » rédigé par Böhmig en 1906. Sauf que l'on n'y retrouve pas le terme Cercyroidea. Pour autant une hypothèse serait qu'en accord avec le « Principe de Coordination au niveau famille » celle-ci ait été attribuée à Böhmig sans qu'il ne l'ait jamais formellement mentionnée. Je te laisse faire ta propre idée (mon allemand étant... nul ). À rediscuter si tu le souhaites. Bon dimanche. Amicalement Givet (discuter) 4 février 2024 à 08:55 (CET)

Bonjour @Givet,

C'est le taxobot qui avait indiqué que c'était une Publication originale, le taxobot l'ayant lui même trouvé dans la page Worms [3]https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=479201 qui l'indique en tant que "Original description".

J'interprète que la super-famille des Cercyroidea a été décrite par Sluys en tant que telle, et que l'attribution des super-famille Cercyroidea et famille Cercyroidae à Böhmig, a été faite - sans doute par Sluys -, comme tu le dis par le principe de coordination au niveau famille. En effet Böhmig en 1906 (le lien que tu indiques est bon) décrit la sous-famille des Cercyrinae avec deux genres, dont le genre type Cercyra décrit par Schmidt en 1861 et un nv genre Sabussowia décrit par Böhmig dans le même ouvrage de 1906. La sous-famille a été renommée de Cercyrinae en Cercyrini, (sans doute provisoirement en tant que tribu, car le suffixe -inae est standard pour les sous-familles, le suffixe -ini étant pour les tribus), sortie de la famille des Procerodidae et reclassée dans une famille dédiée, les Cercyroidae.

Il faudrait lire Sluys en anglais pour avoir plus de précisions.

Quant à la question initiale de "qui est la publication originale ?", je ne sais pas dire qui a raison  ; Y a-t-il un texte qui donne la définition exacte de la publication originale, dans le cas d'application du principe de coordination au niveau famille à une super-famille qui n'a pas été décrite en tant que telle par l'auteur de la sous-famille ? Et "Description originale " est-il équivalent à "Publication originale" ?

Je déplace cette conversation dans la discussion de Cercyroidea. Amicalement. Yv91 (discuter) 4 février 2024 à 11:11 (CET)

Merci d'avoir déplacé la conversation et d'avoir ajouté le doc de Böhmig sur la page... Givet (discuter) 4 février 2024 à 16:21 (CET)