Discussion utilisateur:Bapti/mars 2009

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Des nouvelles ?

Salut Bapti, aurais-tu des nouvelles de ce ticket OTRS [1] ? Cordialement --P@d@w@ne 1 mars 2009 à 15:26 (CET)

Salut Padawane,

Pas de nouvelles dans ce ticket, sinon cela aurait été rapidement répercuté sur Wikipédia .

Donc tu peux considérer qu'il n'est plus nécessaire d'attendre la permission...

Bonne continuation.--Bapti ✉ 1 mars 2009 à 17:05 (CET)

Boardgamegeek.com (d · h · j · ↵)

Bonjour

Concernant le site BGG, j'étais en train de l'éditer, le "blu" était juste temporaire. Par contre la sous-catégorie du portail, j'avoue ne pas maîtriser.

Concernant le logo que j'ai uploadé, j'ai précisé dans le cadre qu'il s'agissait du « Logo du site boardgamegeek.com ». J'ai rajouté la balise information en m'inspirant des infos de " Fichier:Logo trictrac.gif ". Si ces informations sur la provenance de l'image ne suffisent pas, que faut-il rajouter ? --Lien Rag 99 (d) 2 mars 2009 à 12:20 (CET)

Re,

Temporaire ou pas... une mention « blu » est assez incompréhensible... C'est pourquoi je l'ai remplacé par le modèle {{...}} qui sert justement à signaler qu'une section est vide...

Concernant le logo, tu peux lire Aide:Importer un logo. En gros, tu n'as donner qu'une description et la licence, mais pas l'url où tu as trouvée l'image (je viens de la rajouter). Idéalement, il faudrait aussi rajouter l'auteur du logo (la société elle-même ou sa boîte de communication) et sa date...

Bonne continuation.--Bapti ✉ 2 mars 2009 à 12:31 (CET)

effacer article philippe l[.]

Pouvez -vous effacer tout ce qui concerne "Philippe L[.]", soit moi-même? EN effet les pages de disccussions apparaissent si l'on fait une recherche google sur mon nom , ce qui est gênant ,vous le comprendrez. Je regrette ce débat d'avri dernier. Cette disucssion est vielle . Elle date d'une tentative faite par un tiers de déposer ma biographie. J'avais alors tenté de corriger le résumé qui en avait été fait par wikipédia. Mais ne comprenant au foctionnent de wikipedia, je m'étais fait réprimander par un adminisarateur qui croyait que je voulais y faire ma promotion! MERCI D'EFFACER DONC TOUTES TRACES CONCNT PHILIPPE L[.]. Y COMPRIS CELLE-CI! L'AUTEUR

merfi d'effacer tout ce qui concerne Philippe L[.] lui-même — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.197.184.245 (discuter), le 2 mars 2009 à 17:56

<soupir>

Bonjour,

Par courtoisie, je vais blanchir quatre pages de fr.wikipedia.org où effectivement votre nom apparaît.

Mais si vous voulez éviter que des pages de discussions soient indexées sur Google parce qu'elles contiennent votre nom, il suffirait d'arrêter de poster votre nom sur ce site. Ça s'appelle du bon sens...

Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 2 mars 2009 à 19:27 (CET)

Allumés du Jazz (d · h · j · ↵)

Cher Bapti, je comprends vos corrections et n'y trouve rien à redire en ce qui concerne Les Allumés du Jazz. Qu'attendez-vous de moi ? Quelle argumentation concernant l'admissibilité est-elle nécessaire ? Cordialement, --Laure Nbataï (d) 2 mars 2009 à 18:36 (CET)

Bonsoir,

Que cet article ait été écrit par un membre de l'association est assez gênant car il tombe très vite dans la promotion.

Mais surtout, il ne cite aucune source de qualité pour confirmer les informations présentes. Ce qui ne permet pas à première vue de distinguer en quoi cette association remplirait les critères d'admissibilité, c'est-à-dire serait suffisamment connu pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia en français.

Plus qu'une argumentation pour défendre cette association très respectable, il serait souhaitable d'apporter des sources à cet article. Cela permettra de montrer qu'il y a des connaissances à synthétiser sur ce sujet... ce qui est justement l'objectif de Wikipédia.

Bon courage--Bapti ✉ 2 mars 2009 à 19:26 (CET)

Cher Bapti,

"assez gênant" !!! je ne fais pas plus partie des Allumés du Jazz que vous n'appartenez à Wikipédia. Simple pigiste non rétribuée du Journal de cette association où de nombreux bénévoles officient, je ne vois aucun élément d'auto-promotion dans ma contribution à Wikipédia que j'ai tenté de présenter la plus informative possible.

"aucune source de qualité" ??? Qu'est-ce qu'une source de qualité ? Dois-je renvoyer aux autres magazines de jazz en ligne qui se réfèrent aux Allumés ? Faut-il encombrer cet article des références de l'IRMA (Centre d'Indormation et de Ressources pour les Musiques Actuelles) ? La googlisation des Allumés ne suffit-elle pas à montrer l'impact de cette association qui tente de lutter contre les Majors et leur décision d'assassiner le disque, et de promouvoir des centaines d'artistes français indépendants ? Prendre la responsabilité d'effacer ces actions est-il en cohérence avec le combat que mène Wikipédia ?

"suffisamment connu" ??? Etes-vous certain d'avoir les compétences pour en juger ? Quelles sont vos références dans le domaine de la musique, du jazz et des musiques associées ?

"critères d'admissibilité" !!! Peut-être votre courrier est-il un modèle tout fait, une circulaire, mais c'est plutôt démoralisant et me fait hésiter à contribuer une fois de plus à notre encyclopédie. Je ferai ce que je pourrai pour dénicher encore une fois des sources sur Internet qui est paradoxalement le seul médium auquel se référer exclusivement, ce qui pour beaucoup jetterait un discrédit sur l'entreprise quant à la qualité de ses sources !

Cordialement, --Laure Nbataï (d) 2 mars 2009 à 20:22 (CET)

J'ai ce matin apporté moulte informations aux ADJ, en espérant que, entre autres, la caution du Monde Diplomatique vous sierra... Il m'a suffi de faire une recherche sur le Net pour apporter ces compléments à mon article initial. Bien à vous, --Laure Nbataï (d) 3 mars 2009 à 08:20 (CET)

Bonjour,

Vous vous trompez : Wikipédia ne mène aucun combat. Il s'agit d'encyclopédie, c'est-à-dire de synthèse du savoir disponible. En l'état, rien ne permet de penser qu'il y a suffisamment de savoir à synthétiser sur cette association et donc qu'elle est suffisamment connu pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia en français. Des références de l'IRMA seraient intéressantes, mais il est judicieux de ne pas se contenter d'une seule source de qualité. Les références papiers du moment qu'elles sont précises (titre, auteur, publication, date, numéro de page,...) sont tout à fait acceptables, même si pour d'évidentes raisons pratiques, les sources sur Internet sont abondamment utilisées sur Wikipédia.

Quant à la promotion, un paragraphe « Tous les courants y sont représentés. [...] Sur leur site, ils proposent le catalogue complet des albums disponibles (plus de 1000), une WebRadio et un Blog. » semble assez éloigné de la simple information encyclopédique.

Vos derniers ajouts vont dans le bon sens, mais restent insuffisants pour considérer notamment cet article comme sourcé.

Cordialement--Bapti ✉ 8 mars 2009 à 09:16 (CET)

Cher Baptiste,

je suis sidérée par votre réponse.

Que vous réclamiez plus de sources s'entend, mais vos doutes insistants sur la notoriété des Allumés du Jazz montrent votre inculture et sont proprement insultants.

D'autre part, si je me fie aux milliers d'articles de Wikipédia que j'ai pu consulter, très peu répondent aux critères que vous exigez de moi. Nous attendons de l'aide des administrateurs patentés et expérimentés, pas qu'ils nous mettent des bâtons dans les roues et nous dissuadent de contribuer avec le même enthousiasme.

Je ferai mon possible pour répondre à votre obsessionnelle croisade et vous prendrez l'initiative d'éradiquer de "votre" encyclopédie une des rares associations de producteurs indépendants à fonctionner en France, toutes musiques confondues. Renseignez-vous, sortez, il n'y a pas que Wikipédia dans la vie.

Je ne vous salue pas,

--Laure Nbataï (d) 8 mars 2009 à 09:46 (CET)

dégoûtée, je me retire de Wikipédia.

Fatiguée de la gueguerre obsessionnelle que me livre Bapti, étudiant âgé de vingt ans à Sciences-Po Toulouse, et cela systématiquement pour chacune de mes contributions, je suis poussée à ne plus créer aucun article sur Wikipédia. C'est dommage, possédant des compétences dans des domaines dont ce jeune homme ignore tout, je pensais pouvoir être utile à la communauté wikipédienne. Si ce petit monsieur a du temps à perdre en jouant les surgés, qu'il continue en "corrigeant" d'autres contributions éditoriales, en les mettant en forme au lieu de tout mélanger, contenu et mise en page. L'arrogance est toujours la fille de l'inculture. Wikipédia ne s'en sort pas grandie, mais le pire c'est de penser qu'un type comme ça sera un jour derrière un bureau et qu'il vous recevra dans les mêmes termes qu'il a su me "parrainer" comme il prétend le faire sur sa page perso. Quelle horreur !

--Laure Nbataï (d) 13 mars 2009 à 01:12 (CET)

Merci de m'accuser de tous les maux et encore une fois de m'insulter.

Il est dommage que vous n'acceptiez pas les contraires propres à Wikipédia et que vous décidiez de ne plus participer. Tanpis mais vos contributions demeureront même après votre départ. Si vous avez décidé de « ne plus créer aucun article sur Wikipédia » (c'est votre droit), les articles que vous avez déjà créés ou modifiés pourront être amélioré par d'autres contributeurs.

Bonne continuation à vous.--Bapti ✉ 13 mars 2009 à 11:02 (CET)

Festivals de cinéma LGBT

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Enzino

Bonjour,

Tout est dit dans le commentaire.

Bon continuation à vous.--Bapti ✉ 2 mars 2009 à 21:51 (CET)

Un grand merci, je ne savais pas comment « sourcer » l'origine de cet article festivalier qui effectivement résulte d'une scission (par viviparité ?). J'avais déjà vu le modèle sans savoir comment le retrouver. Heureusement qu'il y a des patrouilleurs…--ᄋEnzino᠀ (d) 2 mars 2009 à 22:02 (CET)

Narbonne

Bonjour,

Pour info

Je doute qu'un paragraphe « On ne peut que souhaiter la réussite de cette manifestation, car avec la notoriété mondiale de Charles Trénet, ce festival organisé dans sa ville natale va sans aucun doute grandir et fédérer beaucoup de monde dans les prochaines éditions. » (pour ne donner que cet exemple) constitue une rubrique écrire « d'une façon neutre ».

Bonne continuation--Bapti ✉ 4 mars 2009 à 18:51 (CET)

Salut,

Bon, je commence à être franchement fatigué par cette polémique sur le festival Trenet et les débats stériles qu'il engendre.

Au départ, j'ai créé la page pour qu'elle figure sur le portail de l'Aude, je ne pensais pas qu'elle puisse susciter autant de controverses.

Je dois avouer que Trenet n'est certainement pas ma tasse de thé, et que le personnage m'indiffère totalement, je n'ai retenu que l'évènement festif qui pouvait éventuellement être mis en avant. Il faut dire aussi que la nouvelle municipalité de Narbonne ne correspond pas tout à fait à mes opinions politiques, la promotion allait sur le festival et non la mise en valeur d'une politique quelconque.

J'ai en horreur les débats interminables et les enculages de mouches, je prends donc la décision de ne plus me soucier de l'avenir de l'événement et je supprime dès à présent son entrée sur le portail de l'Aude. Slt Serbus (d) 4 mars 2009 à 20:05 (CET)

Merci pour cette longue diatribe. J'étais simplement venu par courtoisie te signaler que j'avais réduit ton ajout sur l'article Narbonne car ton texte contenait des passages ouvertement promotionnels. J'ose espérer qu'il y a pire comme enculage de mouches...

Bonne continuation--Bapti ✉ 5 mars 2009 à 16:52 (CET)

J'ai beaucoup de mal à comprendre qu'un utilisateur/administrateur puisse protéger sa page, je n'ai jamais vu une telle pratique, c'est assez effarent, cela relève pratiquement de la dictature stalinienne !

Concernant la page du festival Trenet, il ne s'agit pas d'une diatribe, mais d'un point de vue personnel, comme j'ai pu le dire dans mes messages précédents, j'ai essayé de faire valoir cette manifestation sans aucun arrière pensé politique, si cela a dégénéré, c'est à cause de TeamTrenet je te laisse donc le soin de continuer à batailler avec cette personne sur les fondements du festival, cela m'importe peu. Je viens de retirer le lien du portail de l'Aude, et j'ai même voté contre le rétablissement de la page dont j'étais à l'origine, il y a bien d'autres chats à fouetter et d'articles à créer pour enrichir l'encyclopédie pour s'arrêter à des détails anodins. Merci donc de ne plus me faire chier avec cette histoire que je classe dans mes archives.

Diatribe, mot souvent employé par des personnes ne sachant pas comment répondre à un argument, certains utilisent le mot « logorrhée », et même l'agrémente du qualificatif de « verbal », ce qui est une insulte à la langue française. :::Serbus (d) 5 mars 2009 à 18:06 (CET)

De mieux en mieux. Tu me prêtes des intentions que je n'ai pas et tu viens jusqu'à m'insulter.

Ma page de discussion est protégée car il n'y a aucune raison de l'éditer (il suffit de passer par ma sous-page mensuelle Discussion Utilisateur:Bapti/mars 2009). Et je note qu'un mot courtois pour expliquer qu'on a corrigé une de tes modifications sera vécu comme une attaque personnelle. Dommage, mais bonne continuation quand même.--Bapti ✉ 5 mars 2009 à 18:28 (CET)

Ça y est, le complexe de la persécution, je ne vois pas en quoi je t'aurais insulté, je n'ai fait que dire que je trouvait bizarre la protection d'une page personnelle de dialogue, je t'ai déjà dit que je me foutait pertinemment de l'avenir de la page ou de son résumé sur le festival Trenet sur Narbonne, j'ai passé le délai de la vexation, et l'attaque personnelle, j'ai résumé mon sentiment dans mon dernier message, et j'aimerai bien que tu me lâche les baskets avec cette page. Si par contre, tu as des choses intéressantes à mettre en ligne sur le portail de l'Aude, je suis preneur, ce sera au moins constructif... Serbus (d) 5 mars 2009 à 19:20 (CET)

Babou/ Nguma Julie Lescaut

Bonsoir, j'habite l'Angleterre, mais j'ai acces a la television francaise. Je viens de regarder Julie Lescaut (que je n'avais pas vu depuis des annees). Que sont devenus Nguma et Babou? Je trouve dommage que sur l'article wikipedia, il n'y ait pas le resume des episodes. "Marlene" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.238.222.10 (discuter), le 5 mars 2009 à 22:54

Bonjour,

Aucune idée À vrai dire, je ne regarde que très rarement cette série...

Et désolé mais je ne suis pas le service relations téléspectateurs de TF1...

Bon courage dans vos recherches...--Bapti ✉ 6 mars 2009 à 16:48 (CET)

Jean-Charles Blais

Bapti,

Comme j'ai apporté la presque totalité des informations qui constituent cet article, vous imaginé comme votre jugement quand au caractère non constructif de ma contribution parait judicieux. Les dernières interventions que j’ai commise et que vous assimilées à du vandalisme consiste a apporter des précisions;la galerie Buchmann n’est pas a Cologne mais a Basel, et l’installation de la station de métro Assemblée Nationale est toujours visible dans une nouvelle version a propos de laquelle j’apporte quelques précisions… vous trouverez tout cela dans l’historique, mais lorsque vous avez prit soin d’annuler les modifications je doute que vous vous en soyez préoccupé.

J’ai dans le même mouvement supprimer une mauvaise image tirée d’une vidéo (?) et qui suppose faire office de portrait, pas du tout ressemblant je vous l’assure et tristement inutile, mais comme elle est replacée avec zèle et insistance (grace a votre intervention la voici sauvé!) j’ai l’idée ,en lieu et place, d’illustrer l’article d’image d’œuvres mentionnées dans le texte, c'est plus utile, et l’auteur des images est à ce titre le seul qui puisse les diffuser libre de droit. Je pensai aussi joindre une bibliographie. Voilà donc le petit chantier que vous avez interrompu en le qualifiant "en l’état d’incompréhensible". Bravo! votre vigilance nous sauve du chaos technique, c’est dommage parce que vous l'aviez bien noté "Celui qui vient au monde pour ne rien troubler ne mérite ni égards ni patience". et voilà. Jean charles Blais--82.124.183.215 (d) 6 mars 2009 à 21:18 (CET)

Bonjour,

Il me semble que le qualificatif « non constructif » (que je n'ai pourtant pas encore utilisé) s'applique tout à fait à la série de modifications que vous avez effectué dans l'article Jean-Charles Blais.

Vous vous êtes entêté à retirer une image sans à aucun moment vous justifier, ni dans la boîte de résumé, ni dans la page de discussion de l'article, alors même que trois contributeurs annulaient vos vandalismes en vous demander d'expliquer vos motivations. Je vois mal pourquoi il faudrait retirer ce fichier, mais vos arguments sont les bienvenues.

Et vu votre manière de procéder, il est difficile de distinguer vos deux modestes précisions (que je viens de remettre dans l'article]

Je viens également de déprotéger l'article. Il va sans dire qu'il sera de nouveau verrouillé, si vous recommencez à répéter sans justification des contributions que d'autres utilisateurs annulent de manière argumentée.

Au passage, la lecture de WP:AUTO peut être tout à fait salutaire...

Bonne continuation.--Bapti ✉ 7 mars 2009 à 10:37 (CET)

Discuter:Colette (boutique)/Suppression

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Le sourcier de la colline

Bonjour,

Tu m'as visiblement mal compris dans cette discussion.

Un copyvio est une raison suffisante tout à fait pour supprimer un article. Mais en suppression immédiate, pas en lien avec un discussion sur [[Wikipédia:Pages à supprimer. Un sujet peut être jugé parfaitement admissible (la PàS aboutit à la conservation), mais le texte proposé peut aussi être un copyvio (ce qui nécessite de supprimer l'article) : dans ce cas, il sera toujours possible de créer un nouvel article (sans copyvio).

En fait, tu aurais pu mettre ton avis dans la section « Neutre » en signalant que quelque soit la décision prise à la fin de la discussion, il fallait purger l'article qui était manifestement un copyvio. Ou si tu avais une opinion sur le sujet, commencer ton avis par « Malgré le copyvio qui obligera à supprimer l'article actuel, il me semble que le sujet est admissible/pas admissible ».

Bonne continuation.--Bapti ✉ 7 mars 2009 à 21:36 (CET)

Bonjour de la colline.

Je te remercie de tes explications. En me relisant aujourd'hui je me suis trouvé assez mal aimable. Mon humeur n'était dirigée que contre moi même.

Ce jour là, je jette un coup d'œil aux PàS, Colette (boutique), ça sent tout de suite son promotionnel, mais je ne me contente pas de ma première impression. J'examine l'article, les liens externes; l'impression se confirme. Petite recherche avec google d'une phrase entière soigneusement choisie. Et voilà ! Auto promotion, copyvio, pas de source correcte, et selon moi aucun interet encyclopédique, faut-il garder ? Je reviens sur la PàS, je donne mon avis, je valide. Mais entre temps tout a été joué. Il n'y a plus de copyvio et Colette, elle tient La boutique. Alors bougon, ciao, je vais voir ailleurs.

Plus tard je reviens voir si ça bouge, je vois ton mot qui fini de me convaincre, je retire mon avis pour la suppression en précisant quand même que je ne suis pas partisan de la conservation. Pour moi un article sur une boutique à la mode ça n'a pas sa place dans une encyclopédie. Mais je conçois que ce ne soit pas l'opinion commune. Les règles sont les règles dans Wikipédia comme sur la Colline, mais moi, j'ai pas prêté serment de les faire respecter si elles me paraissent mauvaises. Disons que je m'en lave les mains.

Tous ceux qui étaient là, sur la page, qui avaient donné leur opinion, exposé leurs arguments, autant que j'en sache sont des gens honorables. J'ai seulement perdu mon temps ou peut être appris quelque chose. Voilà, j'espère ne pas avoir été ennuyeux et je te salue cordialement.

le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 7 mars 2009 à 22:49 (CET)

Fort Boyard (jeu télévisé) (d · h · j · ↵)

Bonsoir,

Dans quel but modifiez-vous sans cesse les informations que je donne dans l'article ? Je m'exténue à être le plus précis possible et vous repassez derrière inutilement. Le principe d'une encyclopédie en ligne est de l'enrichir pas de l'aseptiser comme vous le faites. Je fais toujours une copie de mes modifications, aussi il est inutile que vous repassiez derrière, vous perdez votre temps et vous m'en faites perde. Laissez ceux qui connaissent le sujet mieux que vous réaliser le meilleur article qui soit.

Cet article ne vous appartient pas et je trouve votre attitude désagréable.

Vous remplissez les nouveautés 2009 alors qu'elles ne sont pas connues et qui plus est fausses ! Je suis bien placé pour la savoir puisque je suis en lien direct avec la production du jeu.

Je vous demanderai donc de cesser ces enfantillages dans la mesure où l'on veut rendre un minimum crédible cette encyclopédie en ligne. J'ai envoyé un double de ce message à qui de droit.

Bonne soirée,

WilliamFB (d) 9 mars 2009 à 23:12 (CET)

Bonjour,

Merci pour votre message très... agréable.

Dans quel but modifiez-vous sans cesse les informations que je donne dans l'article ?

Dans le but d'écrire une encyclopédie respectant les conventions en vigueur sur Wikipédia et non un site fan.

Notez qu'il est inutile de faire une copie de vos modifications : il existe un historique qui permet de consulter les anciennes versions. Au passage, ce serait utile d'éviter de sauvegarder toutes les dix minutes, en utilisant plus régulièrement la fonction « Prévisualiser ».

Je ne vois pas en quoi j'aurais « rempli[...] les nouveautés 2009 », car ce serait effectivement très prématurés. Je ne considère pas que cet article m'appartient mais il est assez malsain de vouloir imposer à tout prix votre version. Wikipédia repose sur un certain nombre de conventions (sourçage, mise en forme,...), qu'il est nécessaire de respecter

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 mars 2009 à 19:13 (CET)

Bonjour,

Soit, je m'incline face à votre travail bâclé, où vous supprimez les sources citées en ayant le culot de demander une référence... Ce n'est pas étonnant, vous n'avez rien lu et vous êtes revenu à une version antérieure, un professionnalisme hors pair vous en conviendrez.

Mais je vous en laisse aussi la pleine et entière responsabilité, je me désolidarise des erreurs que vous persistez à laisser et du niveau collège de l'article. Ne comptez pas sur moi pour perdre mon temps à vous corriger, une bonne âme le fera peut-être, enfin inutilement puisque vous ne supportez pas les modifications.

Wikipedia mérite finalement sa réputation que l'on ne s'étonne pas du niveau des élèves et étudiants qui l'utilisent pensant y trouver des informations fiables. Cette expérience ne m'encourage pas à contribuer à quoi que ce soit sur ce support. Êtes-vous bien sûr que l'encyclopédie soit une encyclopédie libre ? Elle n'en a à mon avis que le nom, puisque ce ne sont finalement pas les contributeurs qui veulent imposer leur article, mais les administrateurs qui se donnent pour caution un règlement qu'il ne respecte même pas. La preuve vous supprimez les moindres modifications (preuve à l'appui en ce qui vous concerne).

Cordialement,

WilliamFB (d) 11 mars 2009 à 18:23 (CET)

Bonjour,

Inutile de m'insulter : il serait bien plus constructif de signaler d'éventuels erreurs qui auraient été laissées dans l'article. Je ne demande qu'à améliorer ce que vous qualifiez de « travail bâclé », mais il ne me semble pas avoir dégradé cet article - loin s'en faut. Je ne suis d'ailleurs pas revenu à une version antérieure : j'ai au contraire laissé et amélioré un certain nombre de vos ajouts (regardez l'historique et comparez les versions).

J'ai détaillé en page de discussion les problèmes posés par vos modifications. Notamment, en tant qu'encyclopédie, Wikipédia ne publie pas de travaux inédits : on ne peut pas écrire « J'ai vu ça dans l'une des émissions », mais il convient de citer une source qui l'affirme.

Quant à l'aspect libre de Wikipédia, vous vous trompez : Wikipédia est une encyclopédie placé sous licence libre, mais pas où chacun peut faire n'importe quoi (ce serait d'ailleurs contradictoire avec le projet encyclopédique). Il existe des règles servant de cadres aux articles : tout à chacun doit les respecter et le fait que je sois par ailleurs administrateur ne me donne aucun pouvoir éditorial en particulier.

Quant à vos accusations, « vous ne supportez pas les modifications » et « vous supprimez les moindres modifications », il aurait suffit de regarder l'historique de l'article Fort Boyard (jeu télévisé) (d · h · j · ↵) pour constater que ces affirmations sont dénués du moindre fondement.

Attendant avec impatience vos améliorations...--Bapti ✉ 11 mars 2009 à 18:45 (CET)

Bonsoir,

J'ai peut-être été sévère avec vous (de là à parler d'insulte, il faut réviser le champ lexical de ce mot, dire qu'un travail est bâclé n'est pas une insulte, mais une appréciation), mais il faut comprendre que voir son travail détruit ou modifié est très désagréable, dans la mesure où l'on souhaite bien faire et enrichir un article en donnant des informations fiables, car toutes les informations que je donne sont fiables, je ne m'amuse pas à inventer et je donne mes sources dans la mesure du possible (on ne peut pas sans cesse donner un lien renvoyant à un article ou une information, certaines sources sont issues d'émissions télévisées, d'articles de presse, il n'y a pas qu'Internet. De plus, vous oubliez la transmission du savoir et la culture de chaque individu).

Sinon, j'ai bien noté les quelques conseils de rédaction. Toutefois, sachez qu'un communiqué est une source officielle, étant donné que j'ai en ma possession celui que je citais, je ne vois là aucun problème, surtout en citant la date de publication et l'instance émettrice. Il n'y a rien de plus officiel qu'un communiqué qui parle de son propre programme, aucune autre source ne prévaut.

Après quand vous dites que cette encyclopédie n'est pas destinée à être fiable, je ne peux pas être d'accord avec vous, ma première préoccupation quand je consulte un site est de savoir si je peux faire confiance à ses articles... Enfin, il est vrai que cela n'est sûrement pas le but de cette encyclopédie, raison pour laquelle elle est bannie des bibliographies universitaires à juste titre.

Si son but est comme vous le dites de réaliser des synthèses non scientifiques, dans ce cas-là, autant que celles-ci soient de qualité, le but est quand même de proposer quelque chose de solide et non de vagues copies de plusieurs sites internet.

Au final, je comprends maintenant mieux les bases de cette encyclopédie en ligne, j'ajouterai donc quelques petites choses selon les codes en vigueur et je me reporterai ailleurs pour des développements scientifiques, à moins que ce site propose un jour de véritables articles de recherches, ce qui serait à mon avis une belle évolution et un compromis aux synthèses populaires.

Bonne soirée,

WilliamFB (d) 11 mars 2009 à 21:12 (CET)

Bonsoir,

Je n'ai jamais remis en cause votre bonne volonté et encore moins la véracité des informations que vous avez ajoutées. J'ai simplement recadré vos contributions en vous expliquant en quoi elles s'éloignaient des règles en vigueur sur Wikipédia.

Ici, toute information doit être sourcée (pas forcément par internet, une référence vers un article papier est tout à fait acceptable). Mais « la transmission du savoir et la culture de chaque individu » reviendra à faire des travaux inédits, c'est-à-dire à publier sur Wikipédia des informations qui n'existe pas par ailleurs. Or une encyclopédie se contente (en fait, c'est déjà beaucoup...) de synthétiser le savoir disponible, pas de l'inventer. Si vous voulez faire des développements scientifiques, il faut créer un blog ou un site personnel. Si ce support est considéré comme une source fiable, il pourra alors être utilisé comme source sur Wikipédia.

Quand j'ai dit que Wikipédia n'a pas vocation à être « une source d'information fiable », je ne sous-entendais pas que les articles devaient être faux... Mais ils doivent simplement synthétiser le savoir à partir de sources fiables : ce n'est pas Wikipédia qui doit être fiable aux yeux du lecteur, mais les sources vers lesquelles elle renvoit. Wikipédia n'a pas vocation à être citer comme une source, mais plutôt à offrir une première approche sur n'importe quel sujet en renvoyant le lecteur vers les sources dédiées.

« Il n'y a rien de plus officiel qu'un communiqué qui parle de son propre programme », c'est bien là le problème. Un communiqué n'est pas une source prohibé, mais il faut l'utiliser intelligemment. En particulier, à propos des audiences, les chaînes de télévision arrivent toujours à dire que leurs émissions rencontrent un magnifique succès (il y a probablement les stats sur une sous-catégorie de la population pour le confirmer).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 11 mars 2009 à 21:38 (CET)

Ne vous inquiétez pas, je participe déjà activement à un site Internet en tant qu'administrateur, raison pour laquelle j'ai le souci du détail et que je suis très pointilleux, mais je comprends maintenant que toutes les anecdotes et le surplus de détails n'ont pas forcément leur place dans une telle encyclopédie, après tout, si certains internautes veulent en savoir plus, ils peuvent se reporter aux supports spécialisés.

Pour les communiqués, bien sûr il faut faire attention aux chiffres, toutefois comparer les chiffres d'une émission avec la moyenne de la chaîne permet de savoir si un programme se classe parmi les succès ou les échecs d'une chaîne. L'été dernier, l'émission était "largement" au-dessus de la moyenne hebdomadaire de la chaîne, aussi elle pouvait à bon droit être qualifiée de succès. Je conserve dans mes archives les audiences données par Médiamétrie, étant donné que je m'intéresse au monde de la télévision en général et pas seulement à cette émission. Il suffit ensuite de comparer la moyenne de la saison en cours avec celle des saisons précédentes pour parfaire l'analyse.

Bref, j'ai mieux compris l'optique de cette encyclopédie, qui est plus une porte d'entrée quand on souhaite étudier un sujet qu'autre chose.

Bonne continuation également,

WilliamFB (d) 11 mars 2009 à 22:09 (CET)

Bonjour,

« si certains internautes veulent en savoir plus, ils peuvent se reporter aux supports spécialisés. »

C'est bien le principe d'une encyclopédie : proposer une synthèse aussi complète que possible, tout en n'ayant pas vocation à dire tous les détails disponibles sur un sujet. « une porte d'entrée »

« comparer les chiffres d'une émission avec la moyenne de la chaîne permet de savoir [...] » : le faire directement sur Wikipédia serait un travail inédit... Là encore, il faudrait une source pour l'écrire sur ce site. Par contre, il est possible d'utiliser directement un communiqué en signalant clairement la source de l'information « La chaîne précise en <date> que [...] ».

Cordialement.--Bapti ✉ 12 mars 2009 à 19:19 (CET)

Au sujet du droit d'auteur

Les exceptions à l'exercice du droit d'auteur sont fixées par l'article L.122-5 du code de la propriété intellectuelle :

Concernant les droits d'auteur, je vous invite à parfaire vos connaissances sur ce sujet. Attention à ne pas mettre en "violation du droit d'auteur" ce qui ne l'est pas, surtout quand le site prend la peine d'indiquer dans sa charte que les parutions ont reçu l'autorisation des éditeurs (ce qui n'est pas obligatoire).

Voici les extraits :

Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :

(...)

"3 . Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :

- Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées ;

- Les revues de presse ;

- La diffusion, même intégrale, par la voie de presse ou de télédiffusion, à titre d'information d'actualité, des discours destinés au public prononcés dans les assemblées politiques, administratives, judiciaires ou académiques, ainsi que dans les réunions publiques d'ordre politique et les cérémonies officielles ;

Les reproductions, intégrales ou partielles d'œuvres d'art graphiques ou plastiques destinées à figurer dans le catalogue d'une vente judiciaire effectuée en France pour les exemplaires mis à la disposition du public avant la vente dans le seul but de décrire les œuvres d'art mises en vente.

- La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre.

- Les actes nécessaires à l'accès au contenu d'une base de données électronique pour les besoins et dans les limites de l'utilisation prévue par contrat ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d%27auteur

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par WilliamFB (discuter), le 11 mars 2009 à 22:48

Effectivement, mais la mention ajoutée en bas de http://www.fortboyard.net/article.php?id_article=304&id_rubrique=4 laisse penser que ce site n'a pas obtenu d'autorisation particulière pour recopier ces articles.

Quant à l'exception des droits d'auteurs avec les revues de presse, il me semble que ce soit qu'à titre d'information d'actualité... Donc dans un délai limité (un peu comme les images sportives utilisables dans d'autres TV pendant X minutes dans les 24 h qui suivent l'évènement).

De la même manière, Wikipédia ne renvoit pas vers des vidéos de DailyMotion proposant des courts extraits d'émissions ou des génériques.--Bapti ✉ 12 mars 2009 à 19:19 (CET)

Lien externe sur Fort Boyard

Merci de ne pas considérer comme SPAM un lien internet sans le vérifier. En cliquant sur le lien, vous auriez vu qu'il s'agit d'une page retraçant l'histoire du Fort en cinq épisodes, soit la plus complète du web avec en plus une bibliographie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WilliamFB (discuter), le 10 mars 2009 à 00:43

Re,

Je n'ai jamais parler de SPAM. Mais simplement, en l'état, ce lien non-présenté vers un site de fan ne présentait pas le moindre intérêt. Il gagnerait de toute façon à être utiliser proprement en note de bas de page.

Cordialement.--Bapti ✉ 10 mars 2009 à 19:13 (CET)

Image

Salut Bapti,

J'ai vu que tu as parlé de vandalisme dans l'historique de ce fichier et je ne trouve pas ça très sympa.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Image-RappelDeRalentissement30%2BAvertissement.PNG

Je venais de correspondre avec permissions-fr (at) wikimedia.org , qui m'ont dit de mettre à jour la licence et de confirmer.

Donc j'aimerais ne plus recevoir d'accusations (encore moins d'avertissements) de vandalisme.

D'avance merci.

CW67k (d) le 10 mars 2009 à 11:22 (CET)

Bonjour,

S'il y a une chose qui n'est « pas très sympa », c'est bien de ne pas respecter les bénévoles qui s'occupe de vérifier la validité des images importées. Quand un bandeau signalant une absence de permission a été apposé, il y a sérieux problème d'autorisation. Qu'un courriel ait été envoyé sur OTRS ne signifie pas que cette autorisation va être validée : l'équipe OTRS va examiner la permission et donner une réponse appropriée. Si la permission est suffisante, c'est elle qui s'occupe directement de retirer l'absence de permission et d'apposer une confirmation.

Il ne t'a jamais été demandé « de mettre à jour la licence et de confirmer » l'image : tu n'es de toute façon pas habilité à le faire. Il t'a simplement été demandé de préciser par réponse de courriel la licence libre choisie.

Retirer un bandeau alors que rien ne t'autorise à le faire et que le problème n'est pas réglé me semble tout à fait entrer dans la définition du vandalisme.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 mars 2009 à 19:22 (CET)

Oui, en fait tu as raison... Bonne journée CW67k (d) le 11 mars 2009 à 08:54 (CET)

Comité ZIP Les Deux Rives (d · h · j · ↵)

Bonjour Bapti,

Je vous ai envoyé un message il y a de cela 1 semaine concernant la suppression de la page que j'avais éditée sur le Comité ZIP Les Deux Rives et je n'ai toujours pas reçu de réponse... Je me dit que peut-être le message ne s'est tout simplement pas rendu alors je vous en renvoi une copie:

Bonjour, Je comprend parfaitement votre point de vue même si je ne suis pas entièrement d'accord puisque toutes nos activités sont dans un but non lucratif, je ne cherche pas à attirer des subventionnaires loin de là le but principal était de faire découvrir à la population qui nous étions et qu'est-ce que nous fesions de bénéfique envers l'environnement. Néanmoins, j'aimerais énormément conserver au moins une partie de la page (comme par exemple celle où l'on décrit tout simplement le Comité et son territoire d'influence, je ne crois pas contrevenir aux règles en expliquant seulement qui nous sommes) Alors donc, j'attend de vos nouvelles à savoir si cela peut se faire et prière de m'éclairer sur ce que vous trouver qui contrevient aux critères d'admissibilité dans ma page parce que vraiment je crois n'avoir rien fait de mal. Je ne veux pas faire la 'promotion' de nos activités comme vous dites, je désire seulement informer la population sur ce que nous avons fait ou pouvons faire en ce temps où la protection et la sauvegarde de notre environnement est devenu un acteur clé du monde actuel. Je vous informe également que le déroulement et/ou la réussite de nos activités ne dépenderont aucunement de ce que les lecteurs penseront de mon article! Cette page n'était qu'à titre informatif pour ceux et celles qui s'interessent au domaine de l'environnement.

Sur ce, je vous souhaite une bonne journée et j'attend impatiemment votre réponse parce que comme je vous ai mentionné, je ne comprend pas comment j'ai contrevenu aux 'règles' de wikipedia qui est supposé être une encyclopédie 'libre' (en ce sens, je crois que la population à le droit d'être informée de qui nous et de ce que nous faisons et étant donné que wikipedia est maintenant devenu quasiment plus populaire que google et bien je croit être en droit d'afficher tout de même ma page mais en retirant bien sur ce que vous trouver qui n'a pas sa place dans mon article).

Merci de votre attention

~~ Pam ~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pmarcottezip2r (discuter), le 10 mars 2009 à 13:46

Bonjour,

Je n'ai pas l'intention de placer votre page de discussion en liste de suivi : si vous voulez m'envoyer un message, veuillez le placer directement sur ma page de discussion personnelle. Merci également de signer proprement vos messages avec le code ~~~~.

Votre comité est sans doute très respectable mais Wikipédia n'a pas vocation à louer vos activités.

Wikipédia est une encyclopédie diffusée sous licence libre, mais pas un site où chacun peut faire n'importe quoi. Votre comité n'a aucun droit à figurer sur ce site, aussi respectable soit-il.

Tout article doit notamment respecter des règles de sourçage des informations : il semble à première vue qu'il y a trop peu de savoirs sur votre comité à synthétiser pour justifier l'existence d'un article encyclopédique.

Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 10 mars 2009 à 19:17 (CET)

Charles Verdrel

Bonsoir !

J'aimerais avoir des éclaircissements au sujet de la "référence illisible" en bas de page. En quoi est-elle effectivement illisible ?

Merci et à bientôt.

Dominique Fournier (d) 11 mars 2009 à 23:10 (CET)

Bonsoir,

Je parlais de l'état des notes de bas de page avant ma modification. Il existe des conventions de mises en forme des références bibliographiques propres à Wikipédia : les respecter est indispensable pour que la référence soit particulièrement précise et claire.

Ce n'est pas particulièrement évident dans ce cas : mais il arrive parfois qu'on s'emmêle les pinceaux entre les différentes informations présentées dans la note (la ville de publication, l'éditeur, la collection, le nombre de pages, les pages concernées...).

Cordialement--Bapti ✉ 12 mars 2009 à 19:29 (CET)

Réponse à ton courriel concernant les élections au CAr

Salut,

L'actuel système de vote est assez mal foutu : c'est dommage de ne pas pouvoir justifier son opinion sur la page de vote mais le faire en page de discussion est compliqué. Avec 14 messages d'explications multipliés par le nombre de votants, ça deviendrait assez vite un gros bazar.

Voilà en gros comment j'ai voté au sujet des quatorze candidats :

1. J'ai voté pour quatre candidats (Moumine, Turb, Ouicoude et Tejgad) qui à mon avis ont été ou seront de bons arbitres. Cette définition d'un bon arbitre est personnelle. Le fait que j'ai moi-même été arbitre entre aussi en compte : j'ai cotoyé deux des actuels candidats et vécu les contraintes de ce poste très particulier.
2. J'ai voté neutre pour cinq candidats (Apollon, chandres, Edhral, ILJR et Il Palazzo-sama) pour lesquels je suis loin d'être emballé. Mais ces candidats ne me semblent pas fondamentalement nuisibles au Comité d'arbitrage ou bien moins compétents que certains arbitres en place.
3. J'ai voté contre cinq candidats (Laszlo, Péeuh, Musicaline, Iluvalar et Alvaro) dont la présence au sein du Comité d'arbitrage me semble être nuisible. Pour les trois premiers, c'est vraiment par inexpérience, pour les deux autres, c'est plutôt par incompétence. Mais il y n'a rien de personnel : pâr exemple, j'ai déjà bu plusieurs pots avec Alvaro et passé de bons moments, mais je suis en désaccord avec certaines de ses méthodes et sa manière de voir les problèmes. :p

Ces votes ne sont pas parfaitement scientifiques : pour les raisons évoquées ci-dessus, j'aurais aussi pu voter pour chandres et contre Edhral, ILJR et Il Palazzo-sama.

Dans ton cas, il me semble que si ton implication dans les articles est indéniable, ton expérience communautaire reste trop limitée (je ne parle pas des discussions autour d'un article précis avec un ou deux contradicteurs). Ce ne sera pas un service à te rendre que de t'envoyer à un poste aussi exposé et un service à rendre au CAr que d'élire comme arbitre quelqu'un qui s'implique peu dans la communauté.

Mais être au CAr n'est pas une fin en soi : je connais plusieurs excellents contributeurs qui auraient été (voire ont été...) de piètres arbitres. Ça n'enlève ni leurs qualités, ni leur travail sur Wikipédia.

Bonne continuation--Bapti ✉ 12 mars 2009 à 21:44 (CET)

Merci pour cette réponse. Je te rejoins sur deux points : le Comité d'arbitrage n'est ni une finalité et chacun n'y a pas sa place.

Comme je l'ai précisé dans mon exposé de candidature, je présente ma candidature parce que je pense pouvoir être utile à cet endroit, de part mes compétences. Maintenant, si de meilleurs profils sont à disposition ou que ma candidature n'est pas jugée intéressante, je retournerai à mes douces contributions, notamment sur le portail Soul et Rhythm and Blue qui a grand besoin de ressources .

Il faut prendre ça avec sérieux mais sans excès, même si pour le moment les votes ne semblent pas m'être trop défavorables.

Excellente continuation à toi . Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 mars 2009 à 22:13 (CET)

Discuter:Dargaud/Droit d'auteur

Salut. Quand tu dis partielle pour l'autorisation, est-ce que tout le texte de la page http://www.groupe-dargaud.com/Page.cfm?ContentID=1067&ToolbarSelect=02 est autorisé ? Nakor (d) 13 mars 2009 à 13:04 (CET)

Salut,

Désolé d'avoir été imprécis. L'autorisation concerne bien tout le texte de la page http://www.groupe-dargaud.com/Page.cfm?ContentID=1067&ToolbarSelect=02 mais il y a d'autres passages copyvio de d'autres pages sur l'article Dargaud (d · h · j · ↵ · ©).

Bref, pour le moment, seul un copyvio est réglé. Bonne soirée.--Bapti ✉ 13 mars 2009 à 21:46 (CET)

OK je vais donc rétablir juste le texte en question. Nakor (d) 13 mars 2009 à 22:30 (CET)

Jacques Choppy

De quel droit vous permettez-vous de supprimer une page que j'ai créée ?

Il s'agit de la page concernant mon père et je vous interdis d'exercer une censure sur mes écrits.--Bersyl91 (d) 15 mars 2009 à 17:47 (CET)

Bonjour à vous aussi,

Votre ajout, comme expliqué sur votre page de discussion, viole les droits d'auteurs. Merci de suivre (si ce n'est pas déjà fait) la procédure décrite sur Aide:Republication. Inutile de réinsérer ce contenu, tant qu'un des bénévoles répondant aux courriels ne vous y a pas invité.

Donc que cela vous plaise ou non, je « censure » un texte que Wikipédia n'est pour le moment pas autorisé à utiliser. Cordialement.--Bapti ✉ 15 mars 2009 à 17:56 (CET)

C'est faux. Un autre administrateur a effectué un parcage temporaire du texte et j'ai scrupuleusement suivi la procédure décrite. Vous vous êtes permis de *supprimer* mon texte, ce qui est le fait d'un terroriste intellectuel.

Par ailleurs, le texte litigieux ne représentait qu'une partie de ma publication et vous avez supprimé la totalité du contenu.

J'exige que vous me restituiez la totalité du contenu que j'ai posté et auquel je n'ai plus accès.

Vos menaces, de même que vos insultes, ne vous mèneront nul part, sauf à un blocage de votre compte.

Le contributeur qui a retiré la violation des droits d'auteurs ne l'a pas supprimé de l'historique car il n'est pas administrateur. Je me suis contenté de purger l'intervention litigieuse.

Le contenu supprimée peut évidemment être restauré si une permission claire et précise est validée via OTRS, comme vous avez entamé la procédure. Je peux également vous le transmettre par courriel si vous revenez à un comportement plus raisonnable.--Bapti ✉ 15 mars 2009 à 18:30 (CET)

Commentaires au sein des articles Bonjour, Wikipédia n'est ni un blog ni un forum. Il ne faut pas laisser de commentaires au sein des articles. Nakor (d) 15 mars 2009 à 18:36 (CET)

Bonjour Tieum. Vous semblez être le seul parmi les administrateurs à s'être rendu compte qu'il ne faut pas commencer par agresser les gens si on ne veut pas encourir une réaction violente : vous faites une modification et vous expliquez pourquoi.

Pour ce qui est des autres : le premier prétend que je viole un droit d'auteur que je détiens sans me contacter et le deuxième efface mes modifications sans converser avec moi.

De plus, j'ai ouvert très scrupuleusement une procédure conforme à ce qui est indiqué et le seul gain que j'ai obtenu est la disparition pure et simple de ma contribution.

Ok. J'ai compris. Renvoyez-moi mon texte par courriel.

Ma mauvaise impression se transforme en très mauvaise impression : respectivement 1, 5, 7 et 5 minutes pour supprimer des contributions, chapeau ! Après 2 heures, le résultat de mon travail m'est toujours inaccessible...

Ok, toujours pas de réponse sur la page de discussion.

Merci de me renvoyer mon texte par courriel et de supprimer la page que j'ai créé puisque'il m'est impossible de le faire moi-même.--Bersyl91 (d) 15 mars 2009 à 20:13 (CET)

Je ne suis pas devin : je ne suis pas censé savoir que vous attendez de moi une réponse sur votre page de discussion personnelle.

Bien que ce soit une fleur qu'un contributeur insultant ne mérite pas, je viens de vous envoyer par courriel le texte supprimé. Il va sans dire que jusqu'à nouvel ordre, il sera rapidement supprimé si vous tentez de le ré-insérer sur Wikipédia.--Bapti ✉ 15 mars 2009 à 21:17 (CET)

Jacques Rouvière

Bonjour Bapti. Ici "Jacques Rouvière, écrivain" qui suit attentivement tes commentaires et tes conseils relatifs à ma "demande de restauration de page" et notamment ton dernier message du 12 mars 2009 à 19.05 (CET). Je viens, comme tu m'y invitais, de lire attentivement tout ce qui est écrit sous WP:AUTO et n'y ai rien trouvé comme recommandations que j'aurais pu outrepasser en rédigeant moi-même la page me concernant. Je conçois bien volontiers la retenue de Wikipedia face aux autobiographies, mais je rétorquerai qu'il me serait très facile de demander à tel ou tel utilisateur de Wikipedia choisi parmi mes amis de le faire à ma place.

Tout ce que j'ai pu avancer est VERIFIABLE et je peux, par exemple, produire tous les articles de presse (autres que les simples annonces de parutions) relatifs à mes livres, dans des médias aussi connus que Le Monde, Le Figaro Littéraire, Marianne, Valeurs Actuelles,Le Figaro Madame, sans parler des médias régionaux où j'ai droit à des développements toujours conséquents (Journaux Sud-Ouest, La République des Pyrénées, notamment).

J'ajoute qu'ayant été dans ma vie active Directeur régional de la Banque de France, je sais d'expérience ce que rigueur veut dire et n'entends pas m'en départir ... même dans ma tentative laborieuse de me faire une petite place dans Wikipédia !

Quand j'annonce que mon livre "l'Affaire Salengro" a reçu le Prix du Livre Historique d'Investigation 1985 de la Fondation pour la Liberté de la Presse, je peux produire une photocopie du diplôme l'attestant. Serait-ce donc interdit de s'en prévaloir ?

Merci d'avance, en tous cas, de continuer à me guider sur ce chemin "wikipedien" semé d'embûches et d'ajouter, dans le projet de page restreinte affiché quelque part que j'ai co-écrit en 2008 à compte d'éditeur (Marrimpouey) un livre intitulé "Redécouvrir CAMI l'humoriste "loufock", en collaboration avec Christian Moncelet, et préfacé par Roger Grenier (ISBN 978-2-85302-158-6)

Bien cordialement 79.89.241.208 (d) 16 mars 2009 à 12:04 (CET)

Bonjour,

La page WP:AUTO (qui s'applique aussi aux personnes mandatées par le sujet de l'article...) n'est qu'une recommandation mais elle est absolument essentielle : en écrivant sur soi-même, on risque vite de s'éloigner de l'encyclopédie pour mieux tomber dans la promotion.

Je n'ai toutefois jamais dit ou sous-entendu que vos ajouts seraient faux. Je constate simplement qu'ils sont en l'état invérifiables, car aucune source n'est citée en note de bas de page. Ce n'est qu'un problème temporaire et vous avez déjà fait un pas dans la bonne direction en mentionnant l'édition du Béarn de Sud-Ouest datée 14 mars 2009 : comme indiqué en commentaires, il manque toutefois dans cet exemple précis le nom de l'article, son auteur et la page à laquelle il a été publié.

Concernant le « prix du Livre Historique d'Investigation », il faudrait effectivement une source secondaire, plutôt qu'une photocopie du diplôme (qui est une source primaire). Ce fait n'est pas mentionné sur votre biographie dans le site officiel des éditions Plon, mais il l'est sûremment dans les nombreux articles de presse par exemple.

Notez enfin qu'il serait plus pratique de vous créer un compte utilisateur pour faciliter la discussion.--Bapti ✉ 16 mars 2009 à 16:57 (CET)

Bonjour Bapti et merci pour ta diligente réponse. Que de temps tu dois passer avec les types de mon espèce qui ont bien du mal à naviguer dans les eaux wikipédiennes. Au passage j'ai été surpris par ton vouvoiement, après le tutoiement initial. La différence d'âge sans doute ! J'ai bien noté qu'il faut "sourcer" un max et j'ai rajouté, maladroitement d'ailleurs, deux références. Et comme tu m'apprends maintenant que pour être complet un référencement doit fournir plus de détails, voici ceux qui ont pu manquer. 1°) pour ce qui concerne l'article du Sud Ouest qui a annoncé mon intrônisation dans l'Académie des Lettres Pyrénéennes, le titre de l'article était : "Rouvière dans le fauteuil de Labarrère" assorti d'une photo. Il figurait dans l'édition du Béarn le 14 mars 2009 page 16. 2°) en ce qui concerne ma nomination de directeur régional, j'ai fait référence au journal La Tribune Desfossés du jeudi 27 octobre 1994, mais sans préciser le titre de l'article qui était : POITOU-CHARENTES, Jacques Rouvière, directeur régional de la Banque de France. Suivait un texte de 20 lignes, le tout page 24 dudit journal. 3°) quant au prix du livre d'investigation décerné à mon livre sur Salengro, j'ai fait référence à un article paru dans Le Monde le 2 mai 1986 mais je n'ai pas cité le titre, qui était : Les Prix de la Fondation pour la Liberté de la Presse. Par contre je n'ai gardé que l'article découpé à l'époque et ne peux donc préciser la page.

A noter que tous ces articles n'étaient pas signés.

Tu me suggères de créer un "compte utilisateur" qui serait plus pratique pour travailler. Je vais essayer mais ne suis pas sûr d'y parvenir tant les modes d'emploi chez Wikipedia sont plutôt compliqués (du moins à mon goût).

En fouillant dans mes archives, j'ai re-découvert des tas d'articles - toujours très élogieux sur mes travaux - dans des médias que je n'ai pas cités jusque là. J'en rajoute donc quelques uns qui ne sont pas des moindres : Le Canard Enchaîné, Le Point et l'Humanité Dimanche. Histoire de conforter ma petite notoriété. Et j'en garde bien d'autres en réserve, au cas où ...

J'ai bien compris que tu n'as jamais contesté la véracité de mes assertions (ce que je n'ai jamais mis en doute) mais que la règle implique que tout soit vérifiable. Je fournirai tout ce qu'il faut, autant que faire se peut.

Pardon pour ces longs développements et merci pour tout. Bien cordialement. 79.89.241.208 (d) 16 mars 2009 à 21:11 (CET)

Bonjour,

Soit, je vais dire « tu », puisque tu m'y invites

Merci pour ces précisions, effectivement le titre de l'article et le numéro de page est une information à ajouter dans la note de bas de page (dans la mesure du possible). Mais il aurait été plus simple de modifier directement l'article ! Ça m'aurait pris moins temps de corriger d'éventuelles erreurs que de répercuter ton message

Concernant les éloges, elles peuvent être signalées dans l'article dans le respect de la neutralité de point de vue. Pour résumer : l'article ne doit pas être élogieux, mais signaler les personnes élogieux (comme on peut signaler les personnes critiques).

Cordialement--Bapti ✉ 16 mars 2009 à 21:36 (CET)

PS : L'aide concernant les comptes utilisateurs se trouve ici : Aide:Compte utilisateur.

Merci, Bapti, pour ta réponse et pour la diligence avec laquelle tu as pris en compte les précisions apportées par mes soins. Après lecture attentive de "Aide:Compte utilisateur" je n'en vois pour l'instant pas très bien l'intérêt en ce qui me concerne. Je vais donc attendre un peu pour voir si le besoin s'en fait sentir. Quant aux "éloges" dont je t'ai parlés je n'ai pas l'intention d'en faire état : c'était juste "pour info". Bien cordialement 79.89.241.208 (d) 16 mars 2009 à 23:52 (CET)

Festival Trenet (d · h · j · ↵)

Bonjour à vous, je souhaiterais pouvoir prosposer à nouveau la page du festival pour une restauration après avoir fais certaines modifications de textes pour coller au mieux à la charte d'utilisation. En vous remerciant de votre réponse. Cordialement TeamTrenet (d) 16 mars 2009 à 15:15 (CET)

Bonjour,

À vrai dire, je me contrefiche de l'existence ou non de cet article, mais voici toutefois la procédure pour lancer une nouvelle discussion sur l'admissibilité de ce sujet.

Il convient de déposer une nouvelle requête sur Wikipédia:Demande de restauration de page, avec un lien vers l'article, le précédent débat et votre sous-page Utilisateur:TeamTrenet/Temporaire/Festival Charles Trenet, le tout accompagné d'une explication concise mais argumentée pour justifier du lancement d'un nouveau débat. En fonction des éléments que vous apportez, un administrateur (je n'ai plus envie de m'impliquer sur ce sujet) décidera ou non de recommencer la discussion.

Toutefois, je ne peux que vous incitez à faire de votre sous-page un article à peu présentable tant sur la forme (on ne met pas de majuscules au nom de mois par exemple) que sur le fond (utilisation de notes de bas de page, retrait des formulations ouvertement non neutres telles que « Malgré un délai d'organisation assez court (3 mois), l’organisation du 1er festival relevait du défi ! »). En l'état, il me semble que toute tentative de récréation ou de relance du débat est vouée à l'échec.

Cordialement.--Bapti ✉ 16 mars 2009 à 16:59 (CET)

Le temps que Bapti pose ce message, j’avais naturellement corrigé les défauts mentionnées (il reste encore un peu de travail, notamment la mise en forme des sources). Donc travaillons encore un peu ensemble avant d’envisager une restauration. @Baptiste : pense « je » et respire, je m’occupe de cet article. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2009 à 17:07 (CET)

C’est bon, je m’occupe de cet affaire (à charge de revanche). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2009 à 17:08 (CET)

Ok Nicolas, merci de prendre la patate chaude .--Bapti ✉ 16 mars 2009 à 17:11 (CET)

No Rules Victory (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Pourquoi avoir encore effacé ma contribution sur la page de No Rules Victory (enfin de ce qu'il en restait) ?

J'en suis l'auteur et j'ai envoyé mon mail à permission-fr pour que l'on le restaure. Le seul résultat de ce mail c'est vous qui venez finir le travail d'effaçage... Simple hasard ou n'ai je rien compris à wikipedia ?

17 mars 2009 à 22:15 Bapti (Discuter | Contributions) a effacé « No Rules Victory » ‎ (Violation de copyright : bug)

11 mars 2009 à 09:31 Phe (Discuter | Contributions) a restauré « No Rules Victory » ‎ (7 versions restaurées: Easy purge : restauration des versions à purger)

11 mars 2009 à 09:31 Phe (Discuter | Contributions) a effacé « No Rules Victory » ‎ (Easy purge : cpvio http://www.norulesvictory.fr/portail/no-rules-victory/historique.html)

Merci

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xoxinth (discuter), le 17 mars 2009 à 23:23

Bonjour,

Je ne suis pas « ven[u] finir le travail d'effaçage », mais simplement réparé un bug qui s'est produit lors de la suppression. Une version vide et inexistante avait été créé par le logiciel Mediawiki.

Sur le fond, il ne semble pas à première vue, que votre groupe soit suffisamment notoire pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia (voir WP:CAA).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 18 mars 2009 à 18:52 (CET)

Bastien Millot (d · h · j · ↵)

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Ester, après correction de ses modifications dans l'article

Merci de lire le commentaire détaillée que j'ai laissée sur une autre page de discussion : Discussion Utilisateur:Patco070#Bastien Millot. Merci également d'éviter de tirer des conclusions hatives (« En 2005, il se met en retrait de la vie politique ») sous sources valables (ce serait du travail inédit) et d'introduire des erreurs de typographie, même si le reste de vos ajouts est indiscutablement positifs.

Bonne continuation--Bapti ✉ 17 mars 2009 à 19:29 (CET)

Bonjour Bapti,

Merci pour tes corrections sur l'article de B Millot et sur celui de MFP. Concernant l'article de B Millot, peux-tu éclairer ma lanterne sur deux aspects ?

• En ce qui concerne l'ordre chronologique, je comprend tout à fait la logique derrière ce choix, néanmoins j'ai pu voir de nombreuses biographies qui reprennaient un découpage carrière publique/privée, controverses, etc. Du coup, à chaque fois que je voyais de nouvelles informations s'ajouter, je me disais que ce découpage semblait plus clair qu'un gros paragraphe qui ne faisait que s'allonger, avec des fonctions qui se chevauchaient dans le temps, etc... Y-a-t'il un critère particulier pour choisir entre les deux types de plan ?
• En ce qui concerne l'amende, je suis un peu embeté. D'un côté, mes références, que je n'ai pour l'instant retrouvée que sur factiva, la chiffrent à 8000€. De l'autre côté, toutes les autres références, qui sont elles sont librement accessibles, la chiffrent à 30 000€. J'avais pris le parti de laisser le montant en blanc, mais j'ai vu que tu as remis à 30 000€, et du coup je n'ose pas trop corriger de nouveau ce point. Comment fait-on dans ce genre de situation ?

Merci d'avance pour tes réponses :)

Ester (d) 18 mars 2009 à 17:59 (CET)

Bonjour,

Je peux effectivement « éclairer [t]a lanterne sur deux aspects »

Sur le plan : il est parfois effectivement judicieux de séparer certains éléments du reste de la bibliographie. « Récompenses » ou « Vie privée ». Un plan « carrière publique/privée, controverses » me semblent assez bancale, surtout quand la personnalité a fait de multiples activités différentes : on se retrouve avec dix sections et on perd l'ordre chronologique. Et dans le cas de Bastien Millot, on ne peut comprendre son départ de France Télévisions sans détailler son arrivée au Conseil régional (par exemple).

Si la section « Biographie » te semblent trop longue, le plus simple serait d'ajouter des sous-titres du genre « X - 2005 : travail auprès de Bastien Millot », « 2005-2008 : direction de France Télévisions ».

Sur l'amende, les seules sources accessibles indiquent 30000€, mais si tu as une source précise disant 8000€, soit on a une information permettant de disqualifier l'une des sources (visiblement ce n'est pas le cas), soit il faut refléter ce désaccord des sources dans l'article (« Les sources divergent sur le montant de l'amende »).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 18 mars 2009 à 18:58 (CET)

Bonne nouvelle, c'est déjà un peu plus clair dans ma tête en ce qui concerne le plan :)

Néanmoins, je me rends compte que j'ai mal exprimé mon problème sur l'amende : j'ai plusieurs sources précises qui donnent le montant de 8000€ et qui expliquent même pourquoi ce n'est pas 30000€ (en bref : c'était une amende de 30000€ au total, répartie entre 3 personnes). Le vrai problème est que je ne les retrouve pas gratuitement et librement accessibles sur le web, au contraire des références à 30000€. Ma question concerne donc la vérifiabilité "immédiate sur le net", vs. la vérifiabilité "offline". Cet article est mineur, donc je me fais pas trop de soucis pour celui-là, mais est-ce que ce genre de situation n'est pas susceptible d'amener une guerre d'édition sur un article plus important ? Voilà, je crois que mon hésitation vient de là.

Merci encore :) Ester (d) 18 mars 2009 à 20:47 (CET)

Si des sources expliquent pourquoi c'est 8000€ et non 30000€, ce sont elles qu'il faut privilégier. On est typiquement dans le cas où il est possible de disqualifier l'une des sources.

L'idéal dans ce cas est de laisser un mot en page de discussion pour expliquer d'où vient cet « arbitrage » entre plusieurs sources : « Le montant de 30000€ évoqué dans l'article X est erroné car il est répartie entre 3 personnes. Bastien Millot n'a en fait payer que 8000€ ». Ça permet aux autres contributeurs de saisir le pourquoi du comment...

Sur les références internet : elles sont abondamment utilisées sur Wikipédia pour d'évidentes raisons pratiques. Mais il n'y pas à rougir de rendre vérifiable un article par des références « offline » : la vérifiabilité "immédiate sur le net" n'est pas supérieur ou préférable à la vérifiabilité "offline". Le plus important est que l'article soit exact et sourcé...

Cordialement--Bapti ✉ 18 mars 2009 à 21:04 (CET)

Merci pour ces précieux conseils :) Je vais de ce pas faire évoluer la fiche et sa page discussion en conséquence :)

A bientôt ! Ester (d) 20 mars 2009 à 18:21 (CET)

Crédit pour la traduction dans « Lou Harrison (d · h · j · ↵) »

>> Lancée sur Discussion Utilisateur:Kirtap

Bonjour et merci pour cette traduction,

Toutefois, lors d'une traduction d'un ou plusieurs articles d'une autre version de Wikipédia, merci de SYSTÉMATIQUEMENT créditer les auteurs de l'article que tu as traduis en ajoutant :

• {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} en bas de l'article (généralement dans la section « Notes et références » après l'appel <references />)
• {{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} sur la page de discussion

Pour trouver le numéro de la version traduite (oldid), il faut cliquer sur le lien « Adresse de cette version » dans la Boîte à outils de la colonne de gauche : ce chiffre se trouve dans le paramètre « oldid= » dans l'url (la date de la version se trouve quand à elle sous le titre de l'article).

Je viens d'insérer ces crédits sur l'article Lou Harrison (d · h · j · ↵) (voir l'historique de l'article et de sa page de discussion), mais merci de penser à le faire directement à l'avenir.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 18 mars 2009 à 19:16 (CET)

Attention au crédit complémentaire en page de discussion.--Bapti ✉ 18 mars 2009 à 19:16 (CET)

Merci de ce rappel, mais je te signale que pour Lou Harrison j'avais mis le crédit "Traduction/Référence" en section référence , [2].par contre je ne pense pas immédiatement à mettre le {{traduit de}} en pdd, ce qui est une erreur. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 18 mars 2009 à 20:33 (CET)

Voui, j'avais bien vu que tu avais déjà fait la moitié du travail...

C'est pour ça que je t'invitais plus particulièrement à faire « attention au crédit complémentaire en page de discussion ».

Bonne continuation.--Bapti ✉ 18 mars 2009 à 21:05 (CET)

Merci

Merci pour le soutien de ma candidature. Nakor (d) 19 mars 2009 à 14:53 (CET)

C'est terrible !

...je ne viens vers toi que lorsque j'ai besoin d'un coup de main ! tandis que tu ne me demandes jamais rien.

Mais j'en aide d'autres et la chaîne continue...

Plus sérieusement, je viens de découvrir qu'il y a deux articles qu'il faudrait fusionner : Divisions de la Roumanie et Subdivisions de la Roumanie. Je suis tout à fait cap' de faire un copier-coller de l'un vers l'autre puis de supprimer les redondances, mais pas de mettre le résultat en page correctement (proprement) ni de faire une redirection.

Il me semble que "Subdivisions" est géographiquement plus précis que "Divisions".

Donc os court ... euh ... au secours, pourrais-tu STP fusionner les deux articles, redirectionner "Divisions" sur "Subdivisions" ? et ensuite, je supprimerai les redondances.

Merci !--Spiridon MANOLIU (d) 23 mars 2009 à 19:02 (CET)

Salut,

Les pages d'aide sont quand même plus pratiques : Aide:Fusion et Aide:Redirection...

Tu peux faire toutes les étapes directement, mais pour la fusion proprement dit des historiques, il faut nécessairement passer par un administrateur (voir le paragraphe Aide:Fusion#Fusionner les historiques : faire une demande aux administrateurs), donc je pourrais m'en charger. Mais il faut d'abord que tu fasses un seul article à partir des deux existants.--Bapti ✉ 23 mars 2009 à 21:06 (CET)

Yes, sir !  ;-)

Voilà, voilà ! J'ai essayé de suivre les instructions, effectué la fusion sous "Subdivisions de la Roumanie", et à présent je te demande solennellement, en tant qu'administrateur, de bien vouloir fusionner "Divisions de la Roumanie" à "Subdivisions", c'est à dire, en pratique, de supprimer "Divisions" et de redirectionner sur "Subdivisions".

Merci, --Spiridon MANOLIU (d) 24 mars 2009 à 18:22 (CET)

 Fait. mais fusionner "Divisions de la Roumanie" à "Subdivisions" ne consiste pas à « supprimer "Divisions" et de redirectionner sur "Subdivisions" », mais à mélanger les deux historiques ;)--Bapti ✉ 24 mars 2009 à 19:03 (CET)

Merci !

Avec Wiki, je ne cesse d'apprendre, mais je pense que j'aurais raté la fusion des historiques.

Bonne continuation, à plus ! --Spiridon MANOLIU (d) 26 mars 2009 à 09:32 (CET)

Christophe Hondelatte

>> Après un avis de correction des modifications dans l'article Christophe Hondelatte (d · h · j · ↵)

Merci, c'était un peu gros en effet ;-D Pour le livre aussi. C'est la centième de son émission ce soir, je vais l'ajouter. Bonne soirée à toi. Leafar (d) 24 mars 2009 à 20:33 (CET)

Christine Kelly

Bonjour Bapti,

J'ai vu ton annulation d'un info non sourcée concernant cette journaliste. En plus de nombreux quotidiens britanniques, Le Figaro fait un papier aujourd'hui sur cette possibilité. La page va donc être certainement consultée, modifiée etc etc dans les heures qui viennent. Peut-être serait-ce bien de mettre ce que l'on peut considérer comme une éventualité ou une rumeur... À toi de voir. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 25 mars 2009 à 16:08 (CET)

Salut,

J'avais bien vu que cette rumeur circulait sur le net et dans certains journaux. Simplement, je vois mal l'intérêt de mentionner cette spéculation pour le moment dans un article encyclopédique. Ça fait des mois qu'un remaniement du gouvernement est annoncé sans qu'il se traduise dans la réalité, mais des dizaines de noms de « ministrables » circulent.

Si Christine Kelly devient ministre, ce type de rumeurs sera viré au profit des véritables informations. Si elle ne devient pas ministre, je doute que cette rumeur même en précisant qu'elle ne s'est pas vérifiée reste très longtemps dans l'article.

Il me semble donc que même une très courte phrase (« Deux mois plus tard, plusieurs journaux évoquent une possible entrée dans le gouvernement. ») serait déjà accordé beaucoup d'importance à l'actualité du 25 mars 2009 dans la biographie d'une quarantenaire.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 25 mars 2009 à 18:22 (CET)

C'était juste pour te signaler une source crédible et proche du dossier en théorie concernant la motivation de ton revert de l'edit. Je pense que dans le contexte de la crise dans les Antilles, le fait de pouvoir sourcer que Kelly depuis 1 mois est fortement pressentie pour remplacer Jégo n'est pas anodin voire même potentiellement encyclopédique. Tu me diras on verra bien quand cela sera fait, si jamais elle est nommée à un poste, mais bon tout de même, même anecdotique dans la vie de cette personne (encore que...) il existe une perspective d'analyse encyclopédique pour cette rumeur sur cette page qui n'est pas dénuée d'intérêt et vérifiable avec cet article dédié (ce qui en théorie est suffisant pour justifier le maintien de l'info dans WP). Mais comme je te l'ai dit, à toi de voir.--LPLT ^[discu] 25 mars 2009 à 18:32 (CET)

Je ne vois pas pourquoi ce serait « à [m]oi de voir ». Je viens de rajouter une courte phrase et ça me semble déjà trop pour cette rumeur, comme il y en a eu tant d'autres sur Christine Kelly. M'enfin, on l'a virera dans deux mois et ça permettra d'éviter les ajouts à la petite semaine et non neutres sur ce non-évènement.--Bapti ✉ 25 mars 2009 à 18:44 (CET)

C'est un peu de cela dont je te parlais : les ajouts non sourcés à la va-vite suite à l'info. Je ne suis pas pour faire du wikinews nécessairement, mais suite à l'article ds le Figaro, j'ai consulté la page de Kelly (comme à mon avis bcp de personnes, on verra ça demain avec le suivi de fréquentation sur sa page qui je pense va passer de 15 visites hier à 500 aujourd'hui....) et vu que tu avais réversé, a juste titre, car non sourcé, je voulais t'informer de l'existence d'une source et te laisser décider si tu souhaitais faire ou non un ajout en conséquence, rien de plus, avec cet élément supplémentaire. Pour tout te dire je n'avais jamais entendu parlé d'elle avant ce matin... Bien à toi--LPLT ^[discu] 25 mars 2009 à 18:51 (CET) PS, erreur ça a déjà grimpé. Apparemment l'info date d'il y a 2 j...--LPLT ^[discu] 25 mars 2009 à 18:54 (CET)

Patrick Poivre d'Arvor

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Darkbowser

Bonsoir,

Merci d'avance à l'avenir :

1. de respecter la neutralité de point de vue, en t'abstenant d'introduire des opinions sans les attribuer clairement.
2. de mettre en forme proprement les notes de bas de page
3. d'éviter de retirer des informations (même si tu en ajoutes par ailleurs).

En outre, merci d'utiliser la fonction « Prévisualiser » pour éviter une série de multiples éditions.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 25 mars 2009 à 20:53 (CET)

Le fait qu'il fait des mauvaises audiences est totalement neutre. La licence de l'image n'est pas douteuse. Ses activités actuelles ne sont pas anecdotiques et méritent d'être dans l'intro. Darkbowser (d) 26 mars 2009 à 07:06 (CET)

« Mauvaises audiences » n'est absolument pas une formulation neutre, contrairement à une formule précise « audiences jugée mauvaises par le stagiaire de Morandini chargée de recopier les communiqués de presse sur son blog ». Un point de vue doit être attribué, ce que tu ne fais pas.

L'image Fichier:PoivreDArvor.jpg pose problème car il manque une permission (voir la page de description).

Ses activités actuelles n'ont d'une part pas à être présentées comme « actuelles » mais à être datées précisément (« début 2009, il faut ça ») et d'autre part reste clairement anecdotiques dans la carrière de journaliste. L'introduction ne mentionne pas son passage par Antenne2 ou encore ses nombreux bouquins, qui sont pourtant au combien plus importants dans sa carrière que ses piges à Arte, France 5 ou RTL.

Enfin, retirer le bandeau {{à sourcer}} alors même que l'article demeure clairement insuffisamment sourcé ainsi que l'information concernant le film Un homme et une femme : vingt ans déjà s'apparente à du vandalisme pur et simple. Merci de ne pas refaire ce genre de modifs.--Bapti ✉ 27 mars 2009 à 11:36 (CET)

Articles Toyota

Bonjour.

J'ai fait pas mal de modifications sur les modèles Toyota. J'en ai clarifié les descriptions, agencé les différentes gammes sur les trois principaux marchés du constructeur (Japon, Europe, États-Unis) et effectué des mises à jour (intégration des derniers modèles, archivage de ceux qui ne sont plus produits).

Puis j'ai reçu un message annonçant que ces modifications allaient être supprimées... avec votre adresse en dessous.

je ne comprends pas très bien l'intérêt de Wikipedia si le fait d'enrichir et de rendre plus clair les informations n'est pas retenue... Telle que la page des modèles actuels était agencée, elle était peu compréhensible par des novices, mélangeant tous les modèles du constructeur... Elle comportait également quelques inexactitudes.

Je ne sais pas si je m'adresse ici au bon interlocuteur car le message d'alerte est un peu abscons... je réponds simplement au seul lien qui me semblait pouvoir accueillir mes réflexions... Merci éventuellement de me tenir au courant.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.23.99.140 (discuter), le 27 mars 2009 à 17:48

Bonjour,

Je ne vois pas à quel message de ma part vous faites référence. Le seul message sur votre page de discussion est très ancien et provient d'un autre contributeur Kropotkine 113 (d · c · b).

Pourriez-vous préciser ? Il s'agit probablement d'un malentendu...--Bapti ✉ 27 mars 2009 à 18:06 (CET)

Alors oui, il s'agit sans doute d'un malentendu. D'ailleurs, les modifications n'ont (finalement ou pas encore ?) pas été supprimées. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.233.148.200 (discuter), le 27 mars 2009 à 18:12

Si vous changez d'adresse IP, je comprends mieux d'où vient le problème. Mon message concernait un vandalisme sur l'article Christine Kelly, il était destiné à une personne partageant votre adresse IP. Rien à voir donc avec vos modifications...--Bapti ✉ 27 mars 2009 à 18:18 (CET)

Discussion:Dido

Salut,

Il semble que cette autorisation ne soit pas conforme, mais je préfère te demander avant de faire une connerie. Le contenu de ce site est sous Creative Commons. Cela nécessite-t-il une autorisation explicite via OTRS de republier ce travail sous GFDL, même si les deux licences sont toutes les deux libres ? Elfix ↗^discuter. 31 mars 2009 à 17:00 (CEST)

Salut,

L'autorisation n'est effectivement pas conforme, puisque le site est sous cc-by-nc (sans utilisation commerciale donc incompatible avec Wikipédia). Pour le moment, avant que Wikipédia ne change de licence, ce ne sera pas pour autant compatible si le contenu était sous cc-by-sa.

Et le petit mot sur la pdd, laisse penser qu'il doit être possible d'obtenir une régularisation, mais en état, il n'autorise pas Wikipédia à utiliser le contenu du site.

Donc, effectivement, il faut mettre {{Copie de site}} et contacter le site en question...--Bapti ✉ 31 mars 2009 à 20:13 (CEST)

Merci bien, je m'en chargerai ce week-end. Elfix ↗^discuter. 1 avril 2009 à 21:08 (CEST)