Discussion utilisateur:Bapti/octobre 2009

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

la page «Fournales Suspension».

Bonsoir, M. Bapti Vous avez supprimé la page «Fournales Suspension». M. Jean-Pierre Fournales a envoyé la lettre-permission sur l'adresse permissions-fr@wikimedia.org Que je dois faire encore pour confirmer mon droit à la création de la page «Fournales Suspension» ? Valablement ElenaLavrenko — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ElenaLavrenko (discuter), le 1 octobre 2009 à 19:07

Bonjour,

Avez-vous lu le commentaire de suppression ? Wikipédia n'est pas un espace pour faire la publicité de votre société, aussi respectable soit-elle, et il semble que votre entreprise ne remplit clairement pas les exigences présentes notamment sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

Le lecture de WP:AUTO peut aussi être utile : l'autobiographie est vivement déconseillée et elle aboutit souvent à des résultats contreproductifs...

Bonne continuation dans vos activités--Bapti ✉ 1 octobre 2009 à 20:35 (CEST)

Le supplément de l'article à la catégorie «une enterprise française» ?

Bonjour! Je vous remercie du conseil. J'ai lu le commentaire de suppression, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, WP:AUTO. S'il vous plait, ditez-moi, je peux créer la page et installer l'information sur «Fournales suspension» à la catégorie «une enterprise française» ? (L'information semblable Forclum, Creative Technology et plusieurs autres). L'information sera absolument neutre. L'article sera régularisé conformément aux règles Wikipedia. Vous avez reçu la permission du titulaire du droit (m. Fournales) de l'utilisation du texte et les photos. Valablement ElenaLavrenko — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ElenaLavrenko (discuter), le 2 octobre 2009 à 07:25

Bonjour,

Le problème n'est pas le contenu de l'article (il suffirait de virer les passages promotionnels par exemple), mais bien son sujet. Il me semble que votre société, aussi respectable soit-elle, n'est absolument pas assez connue pour le moment pour faire l'objet d'un article encyclopédique, faute notamment de sources secondaires de qualité (articles de presse par exemple) sur ce sujet. D'ailleurs on parle bien d'article, c'est-à-dire d'une succession d'informations synthétisées avec cohérence, et non de page, faisant en vrac votre publicité.

Cordialement.--Bapti ✉ 2 octobre 2009 à 17:48 (CEST)

Bonsoir, Je vous remercie de la réponse. Je respecte votre opinion. Mais je veux remarquer que la Société est intéressante de plusieurs points de vue. Voici certains exemples. Le championnat de la France Trial était gagné sur la motocyclette Fournales en 1982. Il y a un article très intéressant MOTO CROSS d'hier №20 Juillet/Septembre 2009. L'auteur de l'article a consenti à l'utilisation de son texte et les photos. En outre la société Fournales est le créateur «Les échasses urbaines Hi-Strider». Je voyais la mention de ce produit au minimum dans 3 articles Wikipedia : Échasses urbaines, Échasse, Ressort. La création de la page de la société permettra de donner la définition et la photo du produit. Permettez, s'il vous plaît, de créer l'article Fournales Suspension à la catégorie «une enterprise française». Si l'article ne vous plaît pas, vous la supprimez. Le droit de la décision définitive reste pour vous dans tous les cas. Valablement ElenaLavrenko — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ElenaLavrenko (discuter), le 2 octobre 2009 à 20:08

Je n'ai rien à vous permettre ou à vous interdire. Mais il me semble que votre société n'est pas assez connue (pour le moment) pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia et que toute tentative de créer un article sur cette entreprise (surtout si votre but avoué est de faire la promotion de vos produits) est voué à l'échec.

Ce n'est pas une modeste allusion dans l'article Échasses urbaines qui justifie la création d'un article dédié ou un papier dans Moto Cross qui montrera que cette entreprise est suffisamment connue.

Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 2 octobre 2009 à 20:31 (CEST)

Philippe Hurteau ‎

Bonjour, Merci de votre contribution. J'ai repris la rédaction de l'article sur Philippe Hurteau, qui est un artiste sur lequel j'ai travaillé et que je connais personnellement. En accord avec lui , et dans le but d'illustrer cet article, nous avions déposé une image dans wikimedia commons, mais qui a été supprimée pour des raisons de licence. J'ai le projet de refondre cet article dans les mois à venir et dans le cas d'un artiste visuel, j'aimerais beaucoup que des images puissent être vues à nouveau dans l'article. Comment faire, sous quelle licence les images doivent-elle être déposées? Des liens vers des documents sur ce travail ont également été supprimés, pourquoi? Merci d'avance. --Kritika (d) 4 octobre 2009 à 17:34 (CEST)

Bonjour,

La licence, c'est à l'auteur de choisir celle qui lui semble la plus appropriée sur la page « À propos des licences » sur Wikimedia Commons. En l'occurrence, il faut voir avec Philippe Hurteau quelle est la licence sous laquelle il souhaite placer des photographies de cette œuvre.

Il doit ensuite impérativement envoyer un courriel du type Aide:Republication/Courriel Image à l'adresse indiquée. Dans ce cas, ajoutez le modèle {{OTRS pending}} sur la page de description de l'image (des images) sur Commons pour signaler qu'un courriel est en attente de traitement et ainsi éviter que l'image ne soit supprimée.

Concernant les liens : Wikipédia n'est pas un annuaire. Il me semble que ces liens n'apportent strictement à l'article encyclopédique qui est censée être en ligne.

Cordialement--Bapti ✉ 4 octobre 2009 à 21:35 (CEST)

Modèle:Audiences de BFM TV et I-Télé

>> Lancée sur Discussion utilisateur:TiboF

Salut,

Comme promis, suite à ta remarque sur Discussion:I-Télé/Bon article, j'ai commencé à retravailler ce modèle Modèle:Audiences de BFM TV et I-Télé pour avoir un affichage moins gros sur I-Télé#Audiences. Même s'il faut encore que j'ajuste le résultat, peux-tu jeter un œil et si ça correspond à la remarque que tu faisais ?

Merci d'avance--Bapti ✉ 4 octobre 2009 à 15:40 (CEST)

Bonsoir, je viens de recevoir ton message et j'ai été voir le paragraphe dans l'article et le modèle en question. Pour moi, c'est ce que j'attendais, quelque chose de moins lourd à lire. Juste une remarque de goût, je mettrais plutôt {{article détaillé|Modèle:Audiences de BFM TV et I-Télé{{!}}Audiences de BFM TV et I-Télé}} qui donne :

Comme ça on enlève la notion de modèle dans l'article. Bon courage pour BFM TV maintenant. TiboF® 4 octobre 2009 à 22:40 (CEST)

Impec, merci pour ton retour ! Pour masquer le nom « Modèle: », je suis moyennement chaud car le lecteur risque de s'attendre à lire un article dédié et tombe en fait sur un modèle. Ça ne me semble pas hyper-gênant, un peu comme les renvois vers des catégories avec ce modèle {{article détaillé}}.

Pour BFM TV, je vais tâcher de faire un BA pour les cinq ans de la chaîne (dans un an et un mois) . Bonne continuation.--Bapti ✉ 4 octobre 2009 à 22:50 (CEST)

Suppression de l'article « Dorothée Kristy (d · h · j · ↵) »

Bonjour Ludush, Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite. En tant qu’administrateur de Wikipédia, je viens de supprimer l'article « Dorothée Kristy (d · h · j · ↵) » que tu avais créé. En effet, ta création ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité des articles ou contrevenait aux règles adoptées par la communauté Wikipédia. Pour plus d'informations, tu peux consulter cette page qui fournit la liste des motifs de suppression les plus courants et quelques conseils pour recommencer à travailler sur de bonnes bases . Si tu penses que je n’aurais pas dû supprimer cet article, n’hésite-pas à venir en discuter calmement sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e). Tu peux aussi faire une demande de restauration de page. Bonne continuation--Bapti ✉ 5 octobre 2009 à 13:59 (CEST) P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l’onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).

...

Bonjour Bapti,

Tu m'as envoyé ce message mais je ne suis pas le créateur de cet article : j'en ai juste fait des corrections...

Merci de vérifier l'historique avant de s'emballer en m'envoyant un message de leçons de morale !!

--Ludush (d) 7 octobre 2009 à 01:06 (CEST)

Bonjour,

J'ai bien vu que tu n'étais pas le créateur de l'article puisque j'ai aussi mis un mot à l'auteur original. Mais il me semble que les modifications importantes que tu as faites justifiaient l'envoi d'un mot annonçant la suppression de l'article.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 7 octobre 2009 à 08:53 (CEST)

Modèle:Imagoart

Bonjour,

Le Modèle:Imagoart que vous avez bien voulu créé en mars 2008 pour les liens des pages de l'encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain fait l'objet d'une demande de suppression, ce qui me désole car cela anéantirait un travail cohérent entrepris dans la relation avec Wikipedia. Je ne comprends pas bien cette entreprise de démolition pour un projet déjà bien utopique. S'il vous est possible d'exprimer votre sentiment sur cette question, je vous en remercie. Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_mod%C3%A8le:Imagoart/Suppression

Cordialement.

--Pantalaskas (d) 7 octobre 2009 à 12:54 (CEST)

Bonjour,

Merci de m'avoir prévenu. Vos apports sont indéniables sur Wikipédia (notamment sur le plan iconographique), mais c'est la publicité que vous tentez de faire pour votre site qui est remis en cause ici.

Cordialement--Bapti ✉ 7 octobre 2009 à 16:57 (CEST)

Modèle:Relevé météo

Bonjour,
Je viens de voir tes modifications. Deux détails, l'abréviation du mois d'avril se retrouve avec deux points suivants et il n'est pas besoin d'abréger Mai . Bonne continuation. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 7 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

Salut,

Tu veux dire « av. » pour abréger le mois d'avril ? Pour mai, il y a effectivement un point en trop, à retirer en même que la correction sur avril.--Bapti ✉ 7 octobre 2009 à 18:12 (CEST)

Non pour le mois d'avril, je vois qu'il est inscrit « avr.. », il faudrait enlever le second point en trop.--Cyrilb1881 (d) 7 octobre 2009 à 18:14 (CEST)

 Fait. ici (désolé...)--Bapti ✉ 7 octobre 2009 à 18:26 (CEST)

Merci. Pas de souci, A+.--Cyrilb1881 (d) 7 octobre 2009 à 18:28 (CEST)

Christine Kelly

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Cyril guilloud

Bonjour,

Tu cherches probablement le projet Wikiquote.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 7 octobre 2009 à 17:17 (CEST)

Salut Bapti,

Tu penses vraiment qu'un membre du CSA, ( censé réguler les médias ) incapable de répondre constructivement a une question aussi simple et pertinente sans se vexer et proférer une ânerie pareil cela releve d'une simple anecdote ?

Je sais pas ce qu'il te faut :)

Cyril guilloud (d) 9 octobre 2009 à 09:26 (CEST)

Bonjour,

Ce que JE pense ou ce que TU penses n'a rien à faire sur Wikipédia. Oui, cette intervention était hallucinante, mais tout le monde l'aura oublié dans deux mois, comme la polémique sur sa nomination par exemple. L'article de Wikipédia n'a pas vocation à grossir à chaque minuscule occasion où Christine Kelly fait parler d'elle (en bien ou en mal d'ailleurs).

Cordialement--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 09:49 (CEST)

Ah ok. j'ai compris je pense : ce qu'on pense a rien a voir avec wikipedia, mais ce que TU penses est mieux donc tu effaces mon texte. ok maintenant j'ai pigé. on va en rester la. Cyril guilloud (d) 16 octobre 2009 à 09:58 (CEST)

Ajout de <br /> avant {{Début dynastie}}

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Polmars

Pour info--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

Bonjour Bapti,

Tu es très gentil d'enlever le saut de ligne que je place pour éviter que les palettes de navigation soient collées au texte. Si tu penses que c'est mieux ainsi, c'est ton point de vue. Ce n'est pas le mien. La ligne sautée permet une meilleure lisibilité. Je continuerai donc à le placer lorsque cela sera nécessaire ! Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 octobre 2009 à 10:10 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ce serait plus lisible d'avoir une longue ligne blanche entre la fin du texte et de début dynastie. Mais si c'est le cas, il faut directement modifier {{Début dynastie}} au lieu de bricoler une solution en spammer les articles de <br />. Ça t'évitera de les rajouter à la main ;)--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 10:15 (CEST)

Cela ne m'amuses pas spécialement de le faire à la main, mais je ne suis pas programmeur en informatique pour pouvoir trouver une autre solution  ! Si cela est possible, ce serait effectivement mieux. Je t'assure que, question présentation, cette « longue ligne blanche » permet une meilleure lisibilité. Regarde les mises en page dans n'importe quel bouquin, les tableaux ne sont jamais collés au texte ! Le problème ne se pose d'ailleurs pas qu'avec le modèle {{Début dynastie}}, mais avec toutes les palettes de navigation ! Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 octobre 2009 à 10:28 (CEST)

Je n'ai à vrai dire pas la motivation de m'y pencher en détails (d'autant que, non, je ne partage ton goût pour une longue ligne blanche peu importe ce qu'on trouve dans les bouquins ;) mais je suppose que tu trouveras de l'aide en mettant un mot sur le bistro.

Ce serait effectivement beaucoup plus judicieux de régler l'éventuel problème à la source et de manière globale, plutôt que de bricoler une fausse bonne idée sur certains articles.--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 10:34 (CEST)

Suivant ton conseil, j'ai laissé un message sur le bistro pour savoir si l'on peut trouver une solution globale au problème ! Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 octobre 2009 à 10:56 (CEST)

Bernard de la Villardière

Bonjour; effectivement, la première fois, je n'avais pas indiqué mes sources (article sur Bernard de la Villardière). Or, c'est ce que j'ai fait, aujourd'hui, alors que s'est-il passé? « Aziz » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.4.54.212 (discuter), le 9 octobre 2009 à 18:20

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu pour régler vos comptes. S'appuyer sur deux émissions pour affirmer que Bernard de la Villardière est contre quelque chose (qui plus est, de manière non neutre), cela s'appelle du travail inédit. À moins de trouver des enquêtes sérieuses consacré à ce sujet, une telle information est très anecdotique dans sa carrière et n'a donc pas sa place sur Wikipédia. Cordialement--Bapti ✉ 9 octobre 2009 à 18:31 (CEST)

Merci

>> Après cette récompense

Je voulais te remercier de m'avoir complimenter sur mon travail ;). Naturals (d) 9 octobre 2009 à 18:59 (CEST)

Centre musical Fleury Goutte d’Or-Barbara (d · h · j · ↵)

Bonjour Bapti, Je viens seulement de voir que j'avais un message de toi (je ne connais pas toutes les options de Wikipedia :) Je suis en train d'aller voir les liens que tu me suggères d'aller voir. Néanmoins je ne comprends pas toujours le problème que pose la page Fleury Goutte d'Or. Je suis allée voir pleins d'autres pages d'écoles et conservatoires de musique et globalement ce sont les mêmes sources (site internet pour l'essentiel) et à peu près la même organisation. Peux-tu me dire ce qui doit être fait plus précisément ? J'ai rajouté de nombreux liens vers les sources que j'ai trouvée en ligne (et il y en a beaucoup) et je n'ai pas retouché à tes modifs. Merci encore Saulclaes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saulclaes (discuter), le 10 octobre 2009 à 11:33

Bonjour,

Sur Wikipédia, on ne parle pas de page mais d'article que l'on tente d'écrire de manière encyclopédique. Et on ne se base pas sur l'article du voisin (qui est « pourri ») pour justifier que l'article ne respecte pas les exigences de Wikipédia ni sur le fond ni sur la forme.

Même s'il s'est amélioré, l'article Centre musical Fleury Goutte d’Or-Barbara (d · h · j · ↵) ressemble encore à une belle plaquette de publicité (exemple : « Le Centre Musical Fleury Goutte-d’Or - Barbara orchestre l’accompagnement de ces groupes Musiques Actuelles grâce à un suivi sur mesure », la mise en gras est de mon fait). Sur la forme, l'article est à retravailler complètement : typographie hasardeuse, réf dans tous les sens,...

Et pour les sources, des liens sont acceptables mais il faudrait des sources extérieures : articles de presse, travaux universitaires plutôt que d'avoir quasi-uniquement le site officiel.

J'ai poursuivi un peu le recyclage...--Bapti ✉ 10 octobre 2009 à 17:04 (CEST)

Bonjour Bapti,

Je viens de voir que tu es passé sur le petit article sur Auguste-Jacques Lemierre d'Argy et je te remercie pour tes corrections. Je n'avais pas eu le temps d'aller reformuler/wikifier les sources :) J'ai une question, est-ce qu'une même source doit être citée en un petit a et petit b, comme tu l'as corrigé, alors que les pages correspondant au même livre de référence ne sont pas les mêmes ? (comme sur la page de Fleury Goutte d'Or pour la référence au pdf « Contrat urbain de cohésion sociale pour Paris, 2007-2009 » de la préfecture de Paris, qui n'indique plus que la page 26 ?)

Merci encore pour ton attention et pour ton temps. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saulclaes (discuter), le 12 octobre 2009 à 13:40

Bonjour,

N'oublie pas de signer tes messages en page de discussion avec ~~~~.

Non, les notes à notes à appels multiples permettent de regrouper deux notes (ou plus) strictement identiques, mais si on parle de deux pages différentes d'un même bouquin, il faut faire deux notes distinctes (qui pourront éventuellement être appelées plus fois). Par contre, pour éviter de répéter les références du bouquin dans chaque note, il est possible d'utiliser un appel spécifique (la note mentionne le numéro de page et renvoit à un autre endroit dans l'article pour les références complètes du bouquin, voir exemple avec la note 7 de cet article).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 13 octobre 2009 à 09:57 (CEST)

Bapti, D'accord, je vais jeter un coup d'oeil. En attendant, j'ai supprimé la modification erronée que tu avais faite pour la note sur l'article Centre Musical Fleury Goutte d'Or (parce que je n'ai pas le temps là tout de suite de retaper la bonne référence avec la bonne page que tu avais enlevée). Par contre c'est bon sur Lemierre D'Argy, et ça rend vraiment mieux. Encore merci. Dernière chose, j'ai fait d'autres modifications au ton de l'article comme tu me l'avais dis, en me référant notamment aux documents officiels de la Mairie de Paris ainsi que de la Préfecture et de la Région. D'ailleurs j'ai vu que d'autres s'y sont collés (c'est vraiment génial wikipedia!). Est-ce que c'est bon maintenant ? Pour la wikification, j'ai appris pleins de trucs. Il y en a encore beaucoup ! A bientôt, Saulclaes (d) 13 octobre 2009 à 15:16 (CEST)

Re,

Arf, effectivement, j'ai fusionné à tort deux notes sur Centre musical Fleury Goutte d'Or-Barbara : je vais corriger ça proprement.

Il me semble que l'article reste encore largement améliorable et toujours un peu promo, mais c'est clairement « moins pire » qu'il y a quelques jours.

À bientôt !--Bapti ✉ 13 octobre 2009 à 21:08 (CEST)

Wikimédia et le droit de propriété

>> Suite à Discussion modèle:Imagoart/Suppression

Je connaissais la position officielle de l'hébergeur des projets Wikimedia et son indifférence assumée envers les "lois locales". Vous semblez ignorer qu'en France c'est sur le droit de propriété que s'appuient les musées, les institutions et les agences photographiques pour réclamer des redevances sur les photos des œuvres du domaine public en deux dimensions qu'ils détiennent. Le droit de propriété, distinct du droit d'auteur, n'est pas limité dans le temps. Ce qui rend hélas légalement impossible l'utilisation de ces images pour les wikipédiens français tant que ce droit abusif ne sera pas modifié. Rien de cela n'est clairement dit dans cette page, pas même dans le paragraphe "Réutilisation d'un contenu sous licence PD-Art", et pas plus dans la page Utilisateur:Jastrow/PD-art. --Nureb (d) 11 octobre 2009 à 15:47 (CEST)

Incompréhension

Bonjour,

Bien que l'outil Chantier Carbone ne bénéficie pas d'une notoriété suffisante A L'HEURE ACTUELLE, il mérite néanmoins d'être cité dans des articles ENCYCLOPÉDIQUES suivants :

• Bilan Carbone CAR IL EST LA CONTINUITÉ DU BC POUR LES CHANTIERS DE CONSTRUCTION DU BTP ET CECI EST VALIDE AVEC L'ADEME
• Analyse du Cycle de Vie CAR IL PREND EN COMPTE L'ACV DES ENGINS ET MATERIELS DE CHANTIER CE QUI EST UNE INFORMATION IMPORTANT POUR LE SECTEUR
• Responsabilité Sociales des entreprises CAR LES ÉMISSIONS CARBONE CONCERNENT AUSSI LA RSE DES BAILLEURS SOCIAUX

Chantier Carbone est un projet d'intérêt GENERAL et Wikipedia ne sert absolument pas de support publicitaire car la commande émane pour 50% de l'ETAT (ADEME NATIONALE).

Je suis très déçu et choqué du comportement de Wikipedia à l'égard du Bilan Carbone du BTP.

Pour le principe et au risque même de figurer dans vos listes noires, je vous demande de bien vouloir annuler vos modifications (qui restent incomplètes et tronquent les articles) et réhabiliter Chantier Carbone dans l'encyclopédie.

Je reste choqué mais conscient qu'à science po, on ne peut pas tout savoir ! je mets de l'eau dans mon vin...

J'espère en tout cas avoir contribué à l'évolution (dans le sens positif) de votre culture générale et plus particulièrement du développement durable.

Courtoisement votre,

Cédric. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cedricfr (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:03

Bonjour,

Wikipédia n'a pas vocation à faire la publicité de votre projet, aussi respectable soit-il et au demeurant très intéressant. Le fait qu'il émane de l'État français n'oblige en rien à le citer sur une encyclopédie en langue française (mais qui s'adresse aussi aux Québécois, Belges et autres Suisses par exemple.

Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 12 octobre 2009 à 11:11 (CEST)

Patrick Poivre d'Arvor

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Manu333

{{Test2|Patrick Poivre d'Arvor}}

Faute de la moindre explication, vos modifications sont au mieux invérifiables, au pire incohérentes et manifestement inexactes.--Bapti ✉ 12 octobre 2009 à 10:18 (CEST)

Bonjour,

Je suis Martine Pagès, amie proche de Patrick Poivre d'Arvor.Je susi aussi écrivain. DE FAUSSES informations circulent :sur cette page, j'ai passé, à sa demande, 2 heures hier pour modifier des dates et des tas de choses erronées. Mon adresse mail est xxx@xxx, et j'informe de ce pas, l'intéressé. C'est proprement scandaleux, merci de me tenir au courant!

Martine Pagès

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:21

Bonjour,

La trentaine (!) de modifications que vous avez opérée dégrade l'article plus qu'autre chose. Pour ne donner que quelques exemples : vous changez la date de naissance de Arnaud Poivre d'Arvor et l'information devient contradictoire avec celle figurant sur l'article le concernant, vous ajoutez des formulations non neutres (« auteur d'une cinquantaine de livres très appréciés du public et de la critique littéraire. »), retirez toute critique le concernant, etc.

Tout ça sans avancer la moindre source. Votre travail n'est pas perdu, mais il n'est pas en l'état utilisable sur Wikipédia.--Bapti ✉ 12 octobre 2009 à 11:30 (CEST)

la trentaine...

...de fautes!!!!!!!C'ets énorme, j'ai travaillé jusque tard et ai sous les yeux ses modifications! Il y a des choses d'ordre privées qui sont erronées, il y a la date d'anniversaire d'Arnaud 'il est né en 72!!!!!, sa mère n'est PAS d'origine nantaise, vous n'avez même pas parlé du dècès de Tiphaine, sa mère est d'origine auvergnate!!!c'est en 74 qu'il est arrivé à Antenne 2, "tous en scène " a duré jusqu'en 1985!!!On n'y parle pas de son travail actuel (editorialiste!!!!), Bourgnon ne s'appelle pas Laurent mais Yvan, Patrick a écrit une cinquantaine de livres et non pas une quarantaine, il n'est pas spécifié son dernier livre, l'UNICEF n'est pas cité, la bibilographie est incomplète, etc etc, etc. C'est très grâve.....Je viens d'envoyer un mail à Patrick, qui estimera de la marche à suivre. SCANDALEUX!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:37

J'ai la bonne foi, ici, de mettre mon nom entier à jour, merci d'en tenir compte! (Manu est une référence au film "le trou" de Jacques Becker, que patrick adore, Je vus laisse aviser, mais je suis ai envoyé copie de mes deux avertissements. De fausses indications sur sa vie et cette façon de mélanger sa vie privée, hum.....Plein de dates sont fausses! Faut-il lire les magazines et les citer en référecnes....OU CROIRE LA PERSONNE CITEE??????? Quant à l'entrée en matière avec les Guignols, c'est manquer de culture et réduire l'homme bien bas. POUR EXEMPLE, parmi TANT d'autres, il n'a pas écrit "Les enfants de l'aube" à 15 ans, enfin!!!!!!Mais à 17 ans!!!!!! Manu333, Martine Pagès (tapez dans Google) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:43

Wikipédia est une encyclopédie et synthétise donc des sources secondaires de qualité (cf WP:CITE). Ici, on ne source pas avec des « C'est PPDA qui me l'a dit », mais avec des articles de presse, travaux universitaires, ouvrages biographiques, etc. De la même manière, le but de cet article n'est pas de faire une hagiographie sur PPDA (ou un article critique), mais de synthétiser la connaissance disponible sur lui.

J'ai déjà récupéré une partie de vos corrections, lorsqu'elles semblent cohérentes et pertinentes quoique maladroites (ajout du dernier bouquin par exemple).--Bapti ✉ 12 octobre 2009 à 11:48 (CEST)

???

Maldroites???Elles sont dictées par LA personne. Quant à l'ajout du dernier bouquin (qui n'est pas sorti hier), je ne vois pas où était le problème; Je vais aller voir le résultat, puisque vous vous fiez à des sources et non à ma bonne foi, mais si des dates ne coïncident pas, ou autres, je vous recontacte.....dans tous les cas. Merci de votre réponse. Martine Pagès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 11:54

NON NON NON

Je viens de lire les premières phrases et cela suffit!!!!!!!Sa mère n'est PAS d'origine Nataise, il n'a PAS écrit son premier roman à 15 ans, Arnaud, son fils, est né en 1972, etc etc!!!!!! J'appelle ses bureaux, c'est un véritable scandale!!!!!!ET je suis traitée de vandale!!!!!! TOUT SE LIMITE AU VIRTUEL???????SVP contactez moi par mail (il est indiqué) et je vous donnerai mon numéro de téléphone; ainsi, vous pourrez dialoguer avec Monsieur Poivre, car je suis amenée à passer au bureau cet après midi. Je vous demande de m'appeler, puisque ce site est ainsi fait que les sources sont plus crédibles que les sujets eux mêmes!!!! Martine Pagès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 12:00

MERCI DE M ENVOYER UN MAIL RAPIDEMENT AVANT LA SITUATION SE S AGGRAVE. Ceci n'est pas une menace mais une réalité et une façon de freiner des démarches pesantes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 12:02

Rapidement.....

Les corrections sont celles de l'homme en question. Elles ne sont pas complaisantes...Vous utilisez, en ce qui me concerne, le mot "semble", comme si vous pouviez savoir ce qui "semble " vrai. C'est parfaitement cruel et honteux.....Ce site est une honte, je vais de ce pas où je dois me rendre. Je vous suggère -grandement- de remettre les choses à leur place. Ex= le papa de Patrick n'a jamais été "souvent absent". C'est d'une bêtise rare. ET les erreurs sont trop nombreuses. Il me reste à prévenir Arnaud, pour qu'il change sa date de naissance!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! "Semblent".....est le mot de trop...... Je ne vous salue pas, vous n'êtes qu'un modérateur, après tout, qui ne modère rien...puisqu'il met de l'huile sur le feu.... Je suis aussi photographe de célébrités: je vous apprends qu'il est impossible de conserver cette photo (lire le droit à l'image) http://www.myspace.com/ceanothe Pfffff — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 13:09

Je vais donc en profiter pour taper les noms de mes nombreux amis dont on parle dans Wikipedia. Ne tentez pas de m'évincer, c'est peine perdue, il est TRES aisé de revenir tous les jours avec une autre identité. Je vous somme donc de remettre à jour, tel qu'il l'était pas mes soins, le texte d'informations sur Patrick Poivre d'Arvor. Les soures Voic, Gal, et autres, valent "à peine" moins que SA propre voix?????? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 13:20

Vos modifications sont au mieux invérifiables, au pire incohérentes et manifestement inexactes.=======> CES MODIFICATIONS PROCEDENT DE PATRICK POIVRE D ARVOR LUI MEME!!!!!!!

Veuillez ré-appliquer ses corrections au plus vite!!!!!!!!ET VOUhttp://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Saulclaes&action=edit&section=newS EXCUSER!!!!!!!!!!!!!!Incohhérentes et inexactes!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Martine Pagès

PS/ J'ai envoyé un mail et n'ai pas eu de réponse!!!!!!!!!!!!!

Le site Wiképedia va faire l'objet de nombreuses recherches......puisque nombre de mes amis ont leu fiche sur se "site".............truffé d'erreurs....... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 15:12

Vous avez 20 ans.........

C'est très triste de commencer votre vie comme ça... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 17:42

DE PLUS, vous n'avez pas le droit d'utliser la photo d'une célébrité sans son consentement. La photo de Patrick Poivre d'Arvor en est un énorme exemple...Consultez le Droit à l'image, vous risquez gros et entraînez la personne qui l'a postée (et qui vous demande si elle en a le droit). JE suis photographe, j'en connais un peu sur le sujet...Les peines sont énormes;...... (amende PLUS prison) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 12 octobre 2009 à 17:47

Bonjour,

Déjà merci de signer vos messages proprement en tapant ~~~~ et d'éviter d'envoyer une dizaine de messages à la suite, qui plus est avec des tonnes de points d'exclamation. Passons sur les menaces et les insultes, je doute que PPDA apprécie cette hystérie de la part de son « amie ».

Rappelons quand même que je suis bénévole : je n'ai pas la prétention de pouvoir corriger cet article d'un claquement doigt et d'être disponible 24h/24.

Je ne suis pas le « modérateur » de cet article : j'en ai écrit une partie (pas les passages que vous contestez ) et je surveille comme n'importe qui peut le faire les modifications qui y sont faites. Les vôtres apparaissent contradictoires, hagiographiques et invérifiables. Je ne dis pas qu'elles sont fausses dans l'absolu.

Par exemple, je viens de trouver une source sur 1972 comme année de naissance d'Arnaud Poivre d'Arvor : je vais donc corriger l'information, proprement.--Bapti ✉ 13 octobre 2009 à 10:02 (CEST)

personne ne vous oblige à être bénévole, ne vous plaignez pas...En plus! En outre, il n'y avait qu'à remettre, comme vous le faites bien en sens inverse, MA version, d'un claquement de doigts. Si vous ne savez pas vérifier les sources, que faites-vous là. Et si les journaux ont plus de valeur que les sources des membres qui vous AFFIRMENT que les informations sont vraies (venant d'un grand journaliste, c'est tout de même risible qu'on conteste les infos de la propre vie de Patrick Poivre d'Arvor, c'est un comble - VOUS avez bien cru les infos qu'il vous a données 30 durant...sans aller vérifier dans le journal!- c'est grave....Vous venez de modifier une date "proprement" comme vous dites. Etait-ce écrit salement? Tout ça n'est pas terminé, c'est obligé, vous m'avez traitée très mal, dès le départ. Je ne suis pas une vandale, j'ai apporté la vérité à des hérésies....qui sévissent encore sur une page qui, pour le coup, est sale.

Manu333 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 13 octobre 2009 à 10:33

Rien ne prouve que vous êtes une proche de PPDA et comme cela a déjà été expliqué, Wikipédia ne se base pas sur des sources primaires ("il m'a dit que"). Wikipédia n'a pas la prétention de contenir la « Vérité », mais de synthétiser la somme des connaissances humaines, aussi imparfaite soit-elle.

Pour corriger proprement un article, voilà comment nous procédons :

1. On note les erreurs.
2. On cherche une source pour confirmer notre correction.
3. On corrige l'article.

Et non, comme vous l'avez fait, de modifier radicalement un article sans la moindre explication et source.--Bapti ✉ 13 octobre 2009 à 10:46 (CEST)

PS : Je ne me plains pas d'être bénévole, mais n'exigez pas de moi que je sois à vos pieds pour corriger cet article.

VOUS notez les erreurs....Hum...MAIS il y en a plein..... Je suis une amie proche de PPDA , je peux le prouver, vous avez mes coordonnées je n'attends que ça; vous savez mieux sa vie que LUI????????J'attends votre appel!!!!!!!!!! Quant au fait de préciser les sources, vous le dites vous-même: il n'y a aucune mention qui précise que l'info vient...de la personne en question. Appelez moi pour vérifier je me ferai un bonheur de vous approter les preuves que c'est un excellent ami ET collaborateur....Mais je crois que ... La peur????? Allez, laissez tomber, on va se débrouiller autrement et je ne vous demande pas d'être à mes pieds, juste de rétablir la vérité. IL Y A PLEIN D ERREURS ET VOUS NE LES AVAEZ PAS VUES.....C'EST grave....... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 13 octobre 2009 à 14:59

« Rétablir la Vérité » est sans doute ambitieux pour des êtres humains mais faire en sorte que l'article Patrick Poivre d'Arvor contiennent des informations les plus exactes possibles, le tout de manière neutre, me semble un objectif à la fois louable et accessible. C'est en tout cas le mien, je suppose malgré vos vociférations que c'est également le vôtre.

Je n'ai jamais prétendu connaître la vie de PPDA mieux que ce dernier. Ni avoir écrit cet article ou simplement vérifié la totalité des informations qui y figurent. Au contraire, je souhaite vivement que ce dernier puisse améliorer - directement ou indirectement (par votre intermédiaire) - l'article le concernant.

Le problème est que vous arrivez en criant « Tout est faux, je remplace tout par la Vérité avec un grand V ». Ce n'est pas ainsi que Wikipédia fonctionne : encore une fois, ici le principe n'est pas « PPDA m'a dit que » mais « voici une synthèse des connaissances sur PPDA » (même si ces connaissances le concernant ne sont sans doute pas exactement telles que PPDA aurait souhaitées). Bref, il ne s'agit pas de dire qu'il y a plein d'erreurs, mais de se donner les moyens de les résoudre (trouver la bonne information + la source la confirmant).--Bapti ✉ 13 octobre 2009 à 21:13 (CEST)

D'accord...

Je viens de vous lire...Je reconnais que je me suis emportée, MAIS= il y avait de quoi, car être traitée de vandale...C'était surprenant. J'aime la façon dont vous renouez des liens avec moi. MAIS, je n'ai plus le droit de modifier quoique ce soit. Coryez moi (je vous ai laissé adresse mail et numéro de protable, pour prouver ma bone foi) comment dois-je m'y prendre (je ne savais pas qu'il fallait présneter un résumé, expliquer, avant de porter les modifications objectives (et je vous promets sur ce que j'ai de plus cher, que les corrections n'étaient guerre plus que SA vraie vie, que je connais par coeur (il n'y avait rien d'orienté, on a trop l'habitude, justement, de textes complaisants, on a fait au plus neutre, je vous conjure de me croire). Comment faire, que faire, pour rétablir ces points que j'avais modifiés (exemple type, que vous avez gardé "journaliste" et non pas "présenteur télé". Vous avez vu, tout est à l'avenant, si l'on regarde chaque point. Car les sources, ELLES, sont orientées...et c'est là qu'est le souci... Merci d eme donner la marche à suivre pour tenter de récuperer ce travail que j'ai fait, en son nom. Bien cordialement Martine Pagès (Manu333, en référence à mon ami Philippe Leroy Beaulieu, dit "Manu" dans le film "le trou" de J. Becker. (je suis photographe, aussi, et vais être amenée à modifier les fiches de mes autres amis; je ne savais pas qu'il fallait faire un résumé, Et, je suis sidérée que le bonne foi n'entre pas en ligne de compte, quand on se met à nu, au point de maisser son portable et son mail/ Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 13 octobre 2009 à 23:54

pOUR TERMINER, pour exemple

Patrick ne se met pas en avant (et les personnes qui le connaissent bien seraient édifiées du résumé qu'il m'a confié= ex: il a sauvé non pas UN enfant de la guere, mais PLUSIEURS, et il n'en fait même pas mention dans cette fiche....Alors le voir réduit au rang de marionnette, comprenez qu'il soit fatigué de lire je diais même ce obriquet de PPD, qu'il n'a jamais demandé et qu'il tolère. Même "PPDA" est une mention qui lui a été imposée et qu'il tolère, de la même manière. Les sources sont TOUJOURS très orientées le concernant, ce qui crée la polémique. Mais un procès, aussi, a eu lieu, et la vérité a été rétablie, comme je l'ai mis en correction, MAIS peu de journaux en auront parlé. La perte de 2 filles ne semble pas être suffisante pour un homme qui a été évincé au bout de 30 ans, de façon violente. Je peux vous dire que je choisis mes amis et que je déteste la démagogie...J'ai corrigé, avant hier, un texte pour lequel je me suis RETENUE d'en rajouter. Je m'en suis tenue au sien, droit, franc, sincère et vrai. J'ai été surprise que ces modifis basiques et vérifiables soient rejetées (il est vrai qu'elles étaient en nombre, mais c'est dans ce cas le propre des personnes qui auront fondé cette fiche....à la base... Bien chaleureusement Manu333 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manu333 (discuter), le 13 octobre 2009 à 23:54

<bis>Pourriez-vous avoir l'amabilité de signer vos messages proprement en tapant ~~~~ ?</bis> Inutile de vous appeler, je ne doute pas de votre bonne foi mais nous ne travaillons pas ainsi sur Wikipédia : ce projet base sa crédibilité sur la qualité des sources qu'il synthétise et non sur l'identité de ses auteurs.

« les sources, ELLES, sont orientées... » : tanpis, Wikipédia n'a pas la prétention de refaire le monde mais de le décrire tel qu'il est (ce qui est déjà assez compliqué...). Si une personne a été critiquée toute sa vie, aussi injustes vous semblent ces critiques, l'article le concernant les synthétisera. Ici, le fait par exemple que PPDA ait inspiré une marionnette à l'antenne depuis 20 ans est une information importante puisqu'elle est très régulièrement citée.

Via l'historique de l'article, vous pouvez retrouver vos modifications (qu'il n'est pas souhaitable de remettre en l'état). Ici par exemple (ce "diff), vous voyez à gauche les passages de votre version qui sont modifiés, avec la version modifiée à droite (attention, il y a eu des modifications depuis).

--Bapti ✉ 14 octobre 2009 à 18:28 (CEST)

Moreno Pincas

Bonjour,

tu as supprimé la page Moreno PINCAS pour un problème de droit. J'ai fait envoyer un mail par le détenteur des droits, je souhaiterais donc que la page soit restaurée.

Salutations,

Io — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Io (discuter), le 13 octobre 2009 à 18:33

Bonjour,

Il est inutile de solliciter la restauration de l'article : celle-ci sera directement faite quand l'autorisation sera validée. Une autorisation a effectivement été envoyée, mais il reste encore des détails à régler (l'ayant-droit a été informé de ce qu'il devait faire). Patience

Cordialement--Bapti ✉ 13 octobre 2009 à 21:12 (CEST)

le retour de Microphone?

Bonjour, je t'écris car nous avons sur le portail automobile un contributeur IP pénible dont la moitié des contributions sont fausses, et aucune n'est jamais sourcée. En outre, ses IP sont en 80.185. Aprés quelques recherches, j'en suis arrivé à l'histoire de ce "microphone" pénible à souhait. Le mode opératoire me semble complètement identique, seul le thème a changé. Plus remarquable, cette page montre la transition de thème...... Il avait été repéré une première fois cet été par Giovanni-P, dont j'ai repris la demande ici. Que penses-tu pouvoir faire, tout semblant démontrer que jamais il ne sourcera et que jamais il n'engagera la conversation? fabriced28 (d) 14 octobre 2009 à 15:36 (CEST)

Salut,

J'avais remarqué ces contributions d'IPs en 80.185 sur les thématiques automobiles, mais n'étant un connaisseur de ce domaine, je ne pouvais confirmer qu'il s'agissait bien de Microphone. Si tu as la conviction que c'est bien le même vandale, tu peux tout à fait compléter Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Microphone et révoquer ses contributions en faisant bloquer ces IPs (trois jours par exemple). Et si « la moitié des contributions sont fausses, et aucune n'est jamais sourcée », je doute que ses contributions fassent long feu qu'il soit bien Microphone ou pas...

Si tu veux, tu peux me faire signe s'il y a une IP ou un compte à bloquer. Bonne continuation--Bapti ✉ 14 octobre 2009 à 18:15 (CEST)

le problème est de retrouver son IP du jour...Il ne reprend jamais une IP "grillée". Donc si tu peux repérer son IP de ce soir (il ne devrait plus tarder...) et la bloquer ce serait bien. Sur le portail automobile nous la trouvant toujours une fois le mal fait... fabriced28 (d) 14 octobre 2009 à 18:27 (CEST)

À vrai dire, j'ai déjà du mal à surveiller les articles que j'ai en suivi... Vous n'avez pas une liste de suivi par projet ? Si non, ce que j'ai pris en liste de suivi quelques uns de ses articles favoris : dès qu'il en édite un (c'est-à-dire souvent), je vire toutes ses contributions et bloque son IP.--Bapti ✉ 14 octobre 2009 à 18:33 (CEST)

il a hélas déjà touché à au moins cent articles automobiles, sans se focaliser sur un en particulier...à chaque fois des modèles et non la marque, ce qui serait plus simple! fabriced28 (d) 15 octobre 2009 à 08:58 (CEST)

Vous n'avez pas une liste des modifications récentes sur les pages liées au portail automobile (voir un exemple avec le portail suisse) ? Si c'est le cas, Microphone serait rapidement repérable --Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 20:42 (CEST)

Virginie Calmels

Bonjour Bapti,

Les informations que vous avez rentré sur la page de Wikipédia ne semble pas assez pertinentes (problèmes de sources à préciser). C'est pourquoi, Je me suis permise de remettre l'ancienne version sur Virginie Calmels afin de ne plus voir apparaître le message "Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources."

Je vous conseille de bien vérifier votre syntaxe à l'avenir, si vous voulez que vos apports soit validé.

En vous remerciant de votre contribution.

Pat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.124.212.100 (discuter), le 15 octobre 2009 à 09:44

Bonjour,

Des trucs énormes j'en ai lu, mais là vous entrez directement au Panthéon...

Si la version issue de ma modification comporte un bandeau orange « Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources. », c'est bien parce j'ai moi-même rajouter le bandeau {{à sourcer}} en commençant à recycler cette hagiographie. Ce bandeau est tout à fait normal et souhaitable : aucun système ne permet de « valider les apports », mais il est possible tant pour les lecteurs que pour les contributeurs de signaler d'éventuels problèmes dans l'article.

Ici, il n'y a que deux sources secondaires, ce qui est largement insuffisant pour que cet article soit vérifiable.

Cordialement--Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 20:45 (CEST)

PS : Inutile de réimporter l'image ici ou sur Commons, il faut simplement que le photographe (ou son ayant-droit) envoie un courriel du type Aide:Republication/Courriel_Image.

Bilan Carbone

perplexite sur le bilan carbone

Pour un site collaboratif et supposé convivial, votre méthode est expéditive et plutôt sèche.

Vous auriez pu au moins expliquer le problème avec ma contribution sur le bilan carbone pour l'améliorer...

Est ce trop demander????

"Luc Aleria" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LucAleria (discuter), le 15 octobre 2009 à 12:41

Bonjour,

Avez-vous pris connaissance de WP:LE et plus généralement de WP:P ? Il me semble que cet ajout est tout sauf pertinent en l'état dans une encyclopédie.--Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 20:51 (CEST)

Certains sont plus ego que d'autres

Restons courtois... Certes, mais je n'ai aucune justification quant à la suppression de ma contribution.

On se croirait dans une administration : vous n'êtes pas contents? Prenez le formulaire. Et n'oubliez pas le timbre pour la réponse.

Je suis journaliste et je suis estomaqué de ce traitement de l'information. Pourquoi un rapport Mc Kinsey aurait moins de valeur que un document publié sous l'égide de l'ADEME? Et de quoi vit Jean Marc Jancovici à votre avis? Pour qui nous prenez vous? Pour qui vous prenez vous? LucAleria (d) 15 octobre 2009 à 22:37 (CEST)

Je suis un robot

Je suis patrouilleur Wikipédia. Bip. Lisez la ligne de programme YTR jjj pour comprendre votre élimination... Non, je ne suis pas conçu pour expliquer ni me justifier....Bip Bip...On croirait un robot qui répète un disque rayé... C'est triste ça aussi.

Qui ai je insulté? Quel article ai je blanchi? Quel édito ai je publié? Allo, Il y a quelqu'un??? Je pense que la courtoisie élémentaire que vous revendiquez avec votre honnêteté est de justifier vos prises de position, aussi respectables fussent elles. Vous ne le faites pas. C'est dommage pour Wikipédia.

LucAleria (d) 15 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Nul ne vous a accusé d'avoir blanchi un article ou insulté quelqu'un. Votre contribution initiale est un spam déguisé pour un rapport qui n'apporte en l'état rien à un article déjà d'assez médiocre qualité.

Wikipédia est une encyclopédie et synthétise donc des sources secondaires (par exemple des articles de presse écrits par des journalistes). La publication d'un rapport n'est pas en soit une information à moins qu'elle ait été largement relatée, ce qui ne semble pas être le cas ici.--Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 23:15 (CEST)

Cher Bapti, patrouilleur de Wikipédia...

"En tant que patrouilleur et administrateur de Wikipédia, je surveille modifications récentes et les créations d'articles. J'annule donc régulièrement des contributions de vandales qui ont par exemple blanchi un article, écrit des insultes ou des phrases sans rapport avec le sujet, inséré un lien externe inapproprié. Je supprime aussi des articles dont le contenu semble être non conforme aux règles et recommandations de Wikipédia."

En gros tu n'as que ça à faire dans ta vie ? C'est bien triste... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.247.109.89 (discuter), le 15 octobre 2009 à 22:56

C'est bien triste effectivement d'avoir du mal à comprendre le sens du mot « régulièrement ». Non, je n'ai pas que ça à faire dans ma vie de corriger l'article Virginie Calmels. Mais, comme tout le monde peut le faire, il me semble que cette personne mérite un peu mieux qu'un torchon hagiographique.--Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 23:07 (CEST)

Patrick Poivre d'Arvor (bis)

Bonjour je suis Deborah

Je m'insurge! J'ai été tenue au courant ce matin d'une page sur PPDA qui comporte au moins 30 fautes, c'est impardonnable. Je suis étudiante en journalisme et nos professeurs le citent souvent en référence; Sans connaître par coeur quelques détails, il y a tout de même des événements majeurs que tout le monde d'un peu instruit sait! Et il n'apparaît même pas qu'il a sauvé plusieurs enfants de la guerre, alors que c'est déterminant sur un CV! Quant aux erreurs elles sont si nombreuses que j'en ai eu le tournis! Merci de rétablir la vérité car nous sommes plusieurs à décider de signer une pétition et de l'envoyer en soutien à PPDA à ses bureaux. Et puis pourquoi l'avoir enterré???Il travaille encore! Ce site est provocateur et ne me semble pas sérieux car reposant sur des bases de "journaleux" imbéciles et sans culture. En effet, comment croire "Closer", plus que mes professeurs ou que SA propre biographie? HONTE totale sur vous! Debo--DeborahH (d) 15 octobre 2009 à 14:29 (CEST)

Bonjour je suis Luc

Sauver des enfants sous les caméras.... En quoi est ce une preuve de professionnalisme? De journalisme?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LucAleria (discuter), le 15 octobre 2009 à 15:11

Bonjour Luc!

Il n'en a sauvé qu'un officiellement, mais justement pas sous les caméras (il s'est fait prendre). Il n'aurait pas pris un tel risque. Par contre, je suis en contact avec sa collaboratrice proche, une femme fort sympathique, qui ne veut pas que l'on mette en avant cette notion humanitaire. En fait, il est reparti plusieurs fois pour en sauver d'autres. Et ce que tout le monde ne sait pas pas, c'est qu'il faut lui rendre honneur et être un minimum empathique= après avoir perdu 2 de ses filles, ce petit bébé qu'il avait sauvé en premier et dont il fut le parrain est mort...Lui aussi.

Bonne soirée--DeborahH (d) 15 octobre 2009 à 16:08 (CEST)

PPDA changements à venir

J'ai lu la charte. Je suis en contact avec un personne qui travaille avec PPDA, c'est génial. Il se trouve qu'un membe de l'AFP a créé un blog qui a été avalisé par PPDA et son service juridique. Ainsi, j'espère que ce blog estampillé par la Justice aura valeur de foi. Car toutes les informations sont vérifiables sans exceptions. Je me permettrai de rajouter son poste actuel, par contre je ne pense pas, sauf imprévu, que j'aie le droit de divulguer la société où il travaille. J'ai donc à peu près idée du texte que je vais donc remplacer, en espérant qu'il vous sera correct et je ne pourrai faire mieux car les journaux ne savent pas tout, loin de là. J'ai par contre appris qu'il ne voulait pas que l'on parle des enfants qu'il a sauvés et qu'il faut faire un texte très court sur l'UNICEF (alors qu'il est membre dans les mêmes proportions que Sir Roger Moore). Je tenais à le dire ici car je sais qu'il se déplace beaucoup et conduit des hélicoptères lui-même aux côtés des ONG. Je suis surprise qu'il n'y ait pas cette mention Humanitaire dans la page de PPDA...Bon, je vous tiens au courant quand j'ai le mail de la personne qui travaille à ses côtés. Bien à vous Debo--DeborahH (d) 15 octobre 2009 à 16:05 (CEST)

Dites, vous allez m'accuser de tous les malheurs du monde ?

Je n'ai pas écris l'article sur PPDA et j'ai au contraire commencé à le corriger après le signalement de Manu333. Qu'il contienne des erreurs est évident à corriger, mais encore faudrait-il le faire avec tact et finesse, par exemple en expliquant vos modifications ou en sourçant vos ajouts (Closer n'étant pas considéré comme une source de qualité, Le Monde à la rigueur mais des travaux universitaires sont sans doute plus sérieux).--Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 20:56 (CEST)

Chère DeborahH, visiblement, vous avez une vision très partielle du fonctionnement de Wikipédia (euphémisme). Que Monsieur PPD soit d'accord ou non pour la publication d'une information le concernant n'est pas un critère, du moment qu'elle est sourcée. Comme vous vous dites journaliste (étudiante en), vous devez savoir ce qu'est une source. Vous devez impérativement sourcer toutes les informations que vous ajoutez à Wikipédia. Pour Wikipédia (et pour toute personne raisonnable), un blog n'est pas une source fiable. Avant de vouloir révolutionner Wikipédia, commencer par vous renseigner précisément sur son fonctionnement (il existe des livres et d'innombrables articles de presse à ce sujet). Je ne vois aucune raison pour que les rédacteurs de Wikipédia aient de l'empathie pour ce monsieur. Cordialement. --Seymour (d) 15 octobre 2009 à 21:29 (CEST)

PS : Je ne sais pas dans quelle école de journalisme vous étudiez, mais la plupart des écoles sérieuses donnent des cours du le fonctionnement de Wikipédia et d'Internet, et sa bonne utilisation par un journaliste. Si votre école ne dispense pas cet enseignement réclamez-le.

Bonjour Bapti, je suis perdue, pas très douée en Internet! Lol On me demande de sourcer mes références mais je ne sais pas le faire: je sais que j'ai ajouté un biographie sur la page PPDA en me référancanr à Priceminister (je pensais que l'ISBN suffisait). J'ai aussi mis que son père était très présent malgré son métier, mais je pense que je vais retirer cette mention acr je ne peux pas la sourcer: je l'ai toujours entendu dire que sn père, malgré ses déplacements, faisait tout pour rentrer tôt et gâter ses enfants, c'était dans des émissions, j'ai encore le souvenir à l'oreille... J ai suivi la consigen de ne pas copier coller mais il y a un site qui a été avalisé par son équipe et par l'AFP. C'est le site: http://ppda.moonfruit.fr/ et je crois, enfin je suis sûre en tant qu'étudiante, que c'est le site officiel de PPDA. Il n'est ni mensonger ni complaisant (et je rage toujours qu'on ne parle pas des enfants sauvés et de la mort du petit bonhomme qu'il cachait dans son sac....). Bon, je continue mes recherches mais SVP, aidez moi, je ne sais pas sourcer!.........J'ai beau relire, je n ecomprends pas le focntionnement....Désolée...Vraiment --DeborahH (d) 15 octobre 2009 à 22:52 (CEST)

Bonjour,

Le site http://ppda.moonfruit.fr/ n'a visiblement rien d'officiel et n'est en l'état pas fini : il est donc inutile (pour le moment) de vouloir le placer en lien externe.

Pour le sourçage, vous pouvez lire Aide:Note qui vous expliquera comment faire une note de bas de page et tout simplement observer comment s'organise le reste de l'article. Ensuite, tentez de faire de même en utilisant le bouton « prévisualiser » pour voir le résultat.--Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 23:01 (CEST)

Sources

Merci! je vais essayer! --DeborahH (d) 15 octobre 2009 à 23:11 (CEST)

Loisirs de PPDA

Bonsoir Bpti, la catégorie de "moisirs" de PPDA " a disparu juste au moment où j'indiquais une source. Mystère....... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DeborahH (discuter), le 16 octobre 2009 à 00:24

Help

Au secours Bapti,

je crois que je maîtrise l'insertion de source...enfin. Mais en cliquant je me suis aperçue que la section "loisirs" de PPDA avait disparu (elle était en 5. Or, elle est importante, car javaistrouvé un article qui parlait de son ascension du Mont Blanc avec Gérard Holtz, un super document...Suis déçue... Bonne nuit --DeborahH (d) 16 octobre 2009 à 00:54 (CEST)

Loisirs de PPDA

Bonjour Bapti,

hier, j'ai modifié la section Loisirs, et je me suis rendu compte qu'elle avait disparu! J'avais pourtant les références pour sourcr, que se pass t-il sv p?

Merci) 16 octobre 2009 à 10:46 (CEST)

OOps, je n'étais pas connectée, ça n'a pas mis mon nom:--DeborahH (d) 16 octobre 2009 à 10:49 (CEST)

Section loisirs retrouvée

Re bonjour Bapti, au temps pour moi, je l'ai retrouvée, j'avais dû faire une mauvaise manip. Tout est ok. Bonne journée --DeborahH (d) 16 octobre 2009 à 11:45 (CEST)

Merci pour votre boulot que je vais recadrer (notamment sur la forme où vous auriez pu faire un peu attention), mais ce serait encore mieux en évitant de surcharger l'historique et de spammer ma page de discussion...

Allez y doucement en corrigeant petit à petit mais proprement plutôt que de vouloir tout faire à la va-vite en falsifiant les informations (ici vous corrigez une information en ajoutant une source qui confirme l'information précédente...)--Bapti ✉ 16 octobre 2009 à 18:37 (CEST)

De rien. Je tente de faire au mieux et, malgré les consignes, je me rends compte que ce n'est pas parfait. Je vais freiner un peu (il se trouve que j'ai un eu de temps libre en ce moment). Je vous remercie et pardonnez-moi si cela vous procure du travail supplémentaire. Bien cordialement --DeborahH (d) 16 octobre 2009 à 19:07 (CEST)

Patrick Poivre d'Arvor (ter)

Je viens de m'inscrire et je ne sais pas si je m'adresse à un robot. J'ai laissé des messages sur la page de DeboraH et sur la page de discussion de PPDA. Important, pour lsa section photo: vous risquez une peine très lourde, car même si vous ôtez le cliché, nous sommes plusieurs à avoir effectué une capture d'écran seul procédé indiscutable. Il est donc essentiel de contacter Monsieur Poivre pour obtenir son autorisation (vous ne l'avez pas: les termes de l'autorisation doivent figurer sous le portrait, ainsi que le nom du photographe. Je suis avocat et je viens d'être contacté. Merci de procéder vite...et de dire à cette Deborah, (je n'éprouve pas d'animosité envers elle, juste un désir de l'aider) qu'il y a des erreurs de taille qu'elle ne semble pas voir et dont je parle sur la page (je ne vais pas me répéter). Patrick est mon fidèle ami, et ce depuis des années. Il est aujourd'hui en week-end. Il aura sur sa boite mail copie de mon texte ET copie de la page qui le concerne. Cordialement Didier--Didier 28 (d) 17 octobre 2009 à 12:47 (CEST)

Bonjour à vous aussi,

Inutile de disperser les lieux de discussion : celle concernant la photo se tient ici sur Discussion:Patrick Poivre d'Arvor#Photographie. Ceci dit, je vois mal en quoi je risquerai « une peine très lourde » puisque je n'ai ni écrit l'article ni importé cette image...

Bonne continuation.--Bapti ✉ 17 octobre 2009 à 12:55 (CEST)

(origine de Véronique: Trégor! Date de naissance de François:1995, manquent des livres, films où il ne figure pas (LOL, comme dirait ma fille), aucun rapport avec Giscard, il n'a jamais été giscardien(!), ils n'ont pas "emprunté" d'Arvor, c'est tout simplement le nom de leur grand-père (lire son autobiographie et ses biographies!), on ne parle pas du départ de Tiphaine, ni même des actions humanitaires de Catherine, et j'en passe, comme par exemple l'origine de sa propre mère qui serait discutable? (en Auvergne, les Courcoux sont encore une grande famille de région!!! Merci de dire à DeboraH de modifier ces points précis, ils sont essentiels — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didier 28 (discuter), le 17 octobre 2009 à 12:54

Il serait sans doute très utile de lire en intégralité Discussion utilisateur:Manu333, la page de discussion d'une nouvelle utilisatrice qui est intervenu sur l'article sur PPDA.

Pour contacter DeborahH, utilisez sa page de discussion Discussion utilisateur:DeborahH.--Bapti ✉ 17 octobre 2009 à 12:58 (CEST)

Bonjour, dans ce cas, c'est la personne qui a inséré cette photo qui risque gros. Les captures d'écran sont faites en plusieurs exemplaires et la personne en question sera inquiétée. J'ai vu son profil, c'est homme jeune; à cause d'une photo non autorisée, il peut fiche sa vie en l'air; merci de le rpévenir, je n'y arrive pas car le seul moyen est par la voie d'un mail; or je ne veux pas que ce dernier, pour des raisons évidentes, ait mes coordonnées. Bien à vous Didier--Didier 28 (d) 17 octobre 2009 à 14:02 (CEST) PS: je suis allé voir la discussion avec ce Manu333: ça prouve que d'autres erreurs étaient présentes...Wikipedia..hum....

D'autre part, Véronique n'est pas divorcée de Patrick! Mais comment osez-vous! C'est de la diffamation! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didier 28 (discuter), le 17 octobre 2009 à 14:05

MERCI d'obtenir de PPDA une autorisation; merci de relire les articles de loi postés ce matin dans la section photos...Le posteur est sous le coup de la loi et risque un préjudice grâve... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didier 28 (discuter), le 17 octobre 2009 à 14:43

De quoi vous mêlez-vous! Véronique et Patrick sont toujours mariés, et de plus vous ne faites pas état de leur profond chagrin concernant Thipahine (j'étais là!). Vous n'avez donc aucun coeur!!! Ce Manu a entièrement raison de crier, il est inadmissible d'un homme tel que PATRICK PAYE encore les frais que la jalousie implique... Le journal "Entreprendre" pour qui il travaille, va être informé par mes spins du mauvais fonctionnement de ce site, où chacun semble avoir 15 ans. Vous avez affaire à des héros de guerre, vous êtes pitoyables....--Didier 28 (d) 17 octobre 2009 à 14:13 (CEST)

NON, Gisacardien, NON

Il a toujours précisé qu'il avait été "de tous les bords" comme tout jeune! MAIS, cela doit il le poursuivre toute sa vie? Il a été d'autres bords et bien sûr cela arrange tout le monde que l'on cite ce bord-là qui, pour le coup, donne le ton sur toute la page! La date exacte de naissance de François n'est pas spécifiée, merci à Deborah de la faire exactement.

Quant à la photo, désoél, je n'ai vu aucune autorisation, juste une autorisation de l'auteu, et encore....non cotée (il n'y a pas son nom et son accord)==> son posteur risque une double peine car cette série de photos fait partie des meilleures et des plus exploitées: vous pensez bien qu'elles ne peuvent circuer "comme ça, ET sans accordS.

Je ne reviens pas, je travaille, MOI, "Monsieur".--Didier 28 (d) 17 octobre 2009 à 15:06 (CEST).

Vous êtes un gros gros salopard...Je viens de lire quelque chose d'extrêmement choquant que vous avez rajouté....DE VOTRE PROPRE CHEF...ET SANS REFERENCES, vous qui en demandez à tout le monde.....

Procès assuré, garanti sur facture....... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didier 28 (discuter), le 17 octobre 2009 à 16:38

Dites, vous allez me reprocher tous les malheurs du monde ?

Si votre but est vraiment d'améliorer l'article Patrick Poivre d'Arvor, il serait sans doute plus judicieux plutôt que de vociférer et de m'insulter de dire clairement ce qui faut corriger (« tel passage devrait être corrigé, cf telle source »).

Pour la mention « Militant giscardien dans sa jeunesse », ce sont les mots mêmes de PPDA au cours d'une interview télévisée citée par Acrimed en 2003.--Bapti ✉ 17 octobre 2009 à 17:38 (CEST)

On ne PEUT pas mettre la mention "disparue" concernant sa soeur Catherine. Merci de l'ôter et me laisser la latitude de trouver une expression plus adaptée. Ecoutez, je vais être franc: PPDA a eu vent cet après-midi de votre texte et est très peiné. Je pense que c'est cette mention et l'allusion, récurrente, aux Guignols, qui ont primé ...On m'a rapporté qu'il ne voyait pas tous ses ouvrages et que des erreurs le choquaient. Voilà, parmi toutes, je sais que c'est celle concernant sa soeur qui l'a le plus choqué, étant donné qu'il en parle dans un roman et que PERSONNE ne le mentionne ailleurs. Pourquoi? Parce qu'il a justement devancé les médias en rédigant ce livre, avec son frère. Ne soyez pas polémique à tout va..."Soeur disparue", plus deux filles mortes, voulez vous en faire une page macabre? Je dois prendre le temps de me familiariser avec ce site, je n'ai pas votre âge et donc ne maîtrise pas l'outil informatique comme vous autres. Par contre, et j'insiste, il s'agirait de prévenir, quant à la photo insérée, la personne à la source. Il faut qu'elle en choisisse une autre, comportant un Copyright et mentionnant" Accord écrit de l'auteur, en date du tant". Cdt --Didier 28 (d) 17 octobre 2009 à 18:48 (CEST)

Mais ce n'est pas MON texte bon sang ! Je suis bien d'accord que le passage sur sa sœur Catherine est à revoir : il faudrait notamment la date de naissance et de mort, mais je ne l'ai pas ajouté car je ne suis pas certain que celles de l'héroïne du bouquin soient aussi celles de Catherine. En revanche, des formules laudatives du type « un vibrant hommage » ne sont pas acceptables sur Wikipédia et il me semble que la formule « disparue » relate bien la réalité qu'un « quitte ce monde ».

Vos modifications sont incompréhensibles si vous ne les expliquez pas en boîte de résumé (cf WP:COMMENT). Je suppose néanmoins que dans la section « Cinéma », vous avez voulu retiré deux films où il n'apparaît en fait pas.

Concernant les guignols, ce n'est cité que deux fois dans l'article : une phrase dans l'introduction et un paragraphe dans la partie « Caricature ». Ça ne me semble guère excessif.--Bapti ✉ 18 octobre 2009 à 10:55 (CEST)

Justement, le livre est romancé. Il est évident que les deux frères n'allaient pas rédiger une bio de leur soeur; ce sont deux écrivains romanciers et un livre sur un ton morbide n'est pas leur griffe d'auteurs (Patrick, au départ de sa fille), n'a pas dressé un rapport d'autopsie pour parler d'elle dans son hommage (vibrant, là aussi, car si vous n'êtes pas d'accord avec le terme "vibrant" hommage, c'est épuisant: cela prouve que vous ne lisez pas ces auteurs (même pas un seul de leurs livres, c'est grave.....)

( il n'y aucune subjectivité dans mes propos, tous les lecteurs s'accordent pour dire que l'hommage est vibrant, et c'est l'expression consacrée pour respecter des écrits sur le thème d'un défunt. D'autre part, si vous contestez aussi cette expression (comme vous contestez tout, et qu'il faut même prouver par je ne sais quel bien qu'on allai bien en vacances à la plage (!!!), je préfère cesser. Je me suis abîmé les yeux sur des journaux futiles. Et un article reprenait mot pour mot "vibrant hommage". Vous m'épuisez, je laisse faire la suite. J'entends par là que si l'on tolère et qu'on laisse en ligne "prenez des cours de Wikipédia, ça devrait être une matière dans les études de journalisme", à l'endroit d'une étudiante et que, en amont, vous demandez des dates de naissance et de mort alors que justement c'est là que le bat blesse, je pense que vous n'avez rien compris, car le mot "disparition "est extrêmement choquant pour un membre de la famille. On voit bien ici que vous êtes très jeune...Il circule un lien sur Facebook et Myspace, celui que je vous ai adressé. Les deux communautés sont outrées de son contenu. Par ailleurs, sachez le, il existe à présent un groupe sur Wikipédia, constitué de copiés/collés, dont l'administrateur est quelqu'un....qui vous est très proche, puisque j'ai vu qu'il avait repris le même pseudo. Y aurait-il une guerre interne? Surprenant, en tous cas ce groupe a la particularité d'être fermé, ne rentre pas qui veut, il fait l'autorisation de l'administrateur. Il n'apparaît pas non plus en "recherche", par le fait. A présent, vous me fatiguez...Je préfère que vous me dégagiez vous-même de votre encyclopédie "LIBRE" (?) que de faire l'effort de me désinscrire. Vous passez votre temps en bénévole sur Wikipédia, je serais curieux de connaître vos ressourses...En tous cas, vous êtes la risée, spécialement sur FB, "grâce" à un ami...Quant aux Guignols, les deux fois sont incisives.......Apprenez ce mot nouveau...ET cette marionnette n'apporte rien,,,,à une Encyclopédie, versus ses exploits en terrain de guerre et son talent d'écrivain! Fautes 30 ans de journalisme, au lieu de décider si tele ou tel mot concernant un homme qui vous dépasse de 80 têtes est plus approprié que l'autre. Au fait, il n'y a plus que mes changements, cela prouve que Manu et Deborah eux aussi, ont laissé tomber; Allez faire un tour sur FB, Deborah s'y exprime librement!!:))) Très belle journée, non?--Didier 28 (d) 18 octobre 2009 à 11:59 (CEST)

J'ajoute qu'il ne s'agit pas d'un "bouquin" mais d'un livre! Et que vous n'avez pas le droit de déclarer "ce n'est pas MON texte!". Vous êtes administrateur et il semble justement que c'est le vôtre puisque vous vous permettez d'ajouter Disparue...Vous administrez à tout va, c'est à VOUS d'être intelligent. Vous peinez....à l'être--Didier 28 (d) 18 octobre 2009 à 11:59 (CEST)

Difficile de répondre à votre discours décousu et encore une fois que ne se base sur rien d'autres que des banalités et des allusions. Quant à « Manu et Deborah », j'ai assez de mal à croire que j'ai eu affaire à trois personnes différentes, tant ces trois comptes s'expriment de la même façon.

Le fait que je sois administrateur ne me donne aucun pouvoir éditorial sur les articles. En l'occurrence, vous hurlez sur le terme "disparue" sans expliquer en quoi il serait gênant et par quoi le remplacer en sachant que sur une encyclopédie on évite les métaphores et autres procédés de style qui font sans doute le talent de PPDA.

Pour en revenir au fond, "un vibrant hommage" ne veut rien dire dans une encyclopédie : je n'ai pas dit que ce n'était pas un bon bouquin, juste que Wikipédia n'est pas là pour proposer des critiques littéraires comme l'explique Wikipédia:Neutralité de point de vue. À moins d'écrire "ce que machin qualifie de vibrant hommage", mais ce serait un peu ridicule.--Bapti ✉ 18 octobre 2009 à 12:18 (CEST)

ca s'est encore la meilleure!!!!!La même personne? Prouvez le, je rêve!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je vais me mettre en contact avec Deborah sur FB, qui ne manquera pas de rire!!!! Quant à Manu, j'ai lu qu'il connaissait très bien PPDA, ce qui n'est pas mon cas. Aussi, je vais tenter de me rapprocher de lui (je crois qu'il est photographe, ça va être facile) et nous alimenterons ce groupe Facebook avec joie. Votre dernier message vaut son pesant d'or. J'ai trouvé Deborah bien docile et bien trop aimable. Vous ne méritez que le mépris et représentez la jeunesse de façon pitoyable. Voyons voir si cette jeune femme vous auarit parlé comme ça? = eyh, tu sais quoi, bapti de mes deux, va te faire enculer, c'est mieux! (LOL comme dirait ma fille)--Didier 28 (d) 18 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

Bien, votre but n'étant manifestement plus/pas d'améliorer un article de l'encyclopédie Wikipédia, je ne souhaite plus recevoir de messages de votre part. Bonne continuation dans vos activités.--Bapti ✉ 18 octobre 2009 à 12:39 (CEST)

ERREUR DE TAILLE...

Celle-ci est énorme= vous avez modifié la date de naissance de Thiphaine (je ne connais pas l'homme "de près" mais était au fait de cet événement...Elle n'a pas vécu 1 an, elle est née en 75 et est décédée en 75 (mort subite du nourrisson). Voulez-vous des références plus précies, dois-je approfondir pour satisfaire vos désirs sataniques? D'autre part, vous vous êtes fait avoir: Manu n'est pas un homme mais une femme et est...photographe. Je la laisserai apprécier la liberté d'utilisation de la photo (je suis spécialié en droit pénal); à présent, capture d'écran s'impose. Oubliez-moi, vous êtes macabre.....Quant à la jeune étudiante Deborah, je suis en contact avec elle sur Facebook et elle ne veut plus entendre parler de cette expérience déplorable........--Didier 28 (d) 18 octobre 2009 à 17:52 (CEST)

Vous me confirmez que je ne souhaite dorénavant plus recevoir de messages de votre part. À part m'insulter, ce qui est surprenant quand on se présente comme un avocat, vous ne semblez pas avoir envie de participer à Wikipédia.

La date de naissance de Tiphaine est celle donnée par Paris Match et semble tout à fait cohérente : l'enfant a très bien pu vivre six mois entre décembre 1974 et mai 1975. Je n'ai jamais affirmé que Manu333 était un homme, et pour cause : elle s'est présentée à moi comme une certaine « Martine ».--Bapti ✉ 18 octobre 2009 à 18:10 (CEST)

Modèle:Relevé météo

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Tzeentch

Pour information (et pendant que j'y suis)

Bonne continuation.--Bapti ✉ 17 octobre 2009 à 12:33 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ton message me prévenant de mes modifications que tu as annulé sur {{Météo France}} et {{Relevé météo}}. Comme tu peux t'en douter, je ne suis pas totalement d'accord avec ton point de vue. Voilà donc mes arguments (qui te convaincront ou pas) :

• pour {{Météo France}}, l'annulation concerne en fait deux modifications que j'ai faites simultanément :
  • ajout de références pour les valeurs de Brest, Paris, Nice et Strasbourg (et une correction d'après ces sources au passage). Je trouve que l'ajout de ces sources est tout à fait justifié. J'ai rencontré ce modèle sur plusieurs pages avant de l'utiliser moi-même et l'absence de source m'a gêné d'une part pour pouvoir vérifier les chiffres, d'autre part pour savoir à quoi ils correspondaient (année, moyenne depuis 19??…) et enfin pour pouvoir trouver ces mêmes informations pour une autre ville. J'aimerais donc rétablir ces références.
  • rendre le paramètre ville facultatif. C'est vrai que ça peut paraître aberrant mais cela se justifie dans certains cas. Les données climatiques affichées sur ce tableau ne sont pas (facilement) disponibles pour toutes les communes. La plupart des petites et moyennes communes ne disposent pas de ces données, aussi, une pratique très courante dans les articles utilisant ce modèle est de présenter les données de la grande ville la plus proche. Or, pour certaines communes (un grand nombre en fait) la grande ville la plus proche est une des quatre villes affichées par le modèle. Dans ce cas, soit on affiche uniquement les 4 villes du modèle et on explique dans le texte de quelle ville on se rapproche (le paramètre ville devient alors facultatif), soit on ajoute une ligne dans le tableau avec le nom de la commune mais avec les mêmes valeurs que Brest, Paris, Nice ou Strasbourg (on duplique inutilement l'information à mon sens). Cela dit je reste ouvert à cette deuxième possibilité s'il s'avère qu'elle est plus judicieuse…
• pour {{Relevé météo}}, je suis d'accord avec toi pour l'utilisation inappropriée de la balise <abbr>. Néanmoins (mais je pense que cela dépend de la feuille de style), l'affichage des mois est vraiment gênant avec ce « mai » qui est affiché de façon totalement différente des autres mois. Malgré tout, c'est vrai qu'en attendant une solution plus propre, il y a plus gênant que cela.

-- Tzeentch ✉ 17 octobre 2009 à 14:18 (CEST)

• pour {{Météo France}}, j'ai évidemment laissé ta correction d'une des données.
  • les valeurs de Brest, Paris, Nice et Strasbourg sont sourcées (ou devraient l'être) dans les articles concernant chacune de ses villes. L'information est donc tout à fait vérifiable (un peu comme la rubrique « Le saviez-vous ? » sur la page d'accueil où il faut consulter chacun des articles pour avoir la source de l'information). Pour les dates concernées par contre, ça peut être utile de les indiquer dans le modèle mais je doute qu'elles soient uniformes.
  • pour le paramètre ville facultatif, au temps pour moi je n'avais pas pensé aux inclusions dans les quatre villes citées (ou les communes voisines). Je comprenais de ton diff que tu voulais insérer ce tableau sur la commune de Triffouilli-les-Oies sans donner les informations sur Triffouilli-les-Oies (ce qui serait aberrant vu le but de ce modèle). Mais si effectivement, Triffouilli-les-Oies se trouve à côté de Brest, ce serait redondant. Donc j'ai remis cette fonction.
• pour {{Relevé météo}}, c'est effectivement sur la feuille de style qu'il faut régler l'éventuel problème en évitant que les abbr apparaissent différemment. Tu peux aussi paramétrer ton monobook personnel si ça ne gêne que toi.

Bonne journée--Bapti ✉ 17 octobre 2009 à 18:00 (CEST)

Merci pour tes remarques et les modifications. Néanmoins, je continue à penser que les références ont leur place sur le modèle. J'ai vérifié et celles-ci sont bien mentionnées sur les articles de Nice et Strasbourg mais pas sur Brest et Paris (ni sur la l'article détaillé concernant le climat de Paris). En plus, il se trouve que ces quatre pages sont extrêmement longues à charger et je pense que ce n'est pas ce qu'il y a de plus pratique pour trouver facilement les références. Donc tu as donc raison lorsque tu dis que l'information est vérifiable mais si ça devient aussi long de chercher la référence sur Wikipédia que de la chercher directement sur le net, on perd tout l'intérêt des références.

En ce qui concerne la rubrique « Le saviez-vous ? » sur la page d'accueil, il ne s'agit pas d'articles en soi mais d'une sorte de lien avec un mini résumé vers un article. Il est donc normal que la source soit dans l'article et non dans la petite rubrique.

Voilà, en espérant avoir pu expliquer clairement mes arguments… -- Tzeentch ✉ 17 octobre 2009 à 20:35 (CEST)

Le problème, c'est que ça apporte quatre notes de bas de page en plus sur tous les articles utilisant ce modèle sans vraiment donner davantage d'informations. Si on lit l'article sur Triffouilli-les-Oies, c'est bien pour avoir des informations sur Triffouilli-les-Oies : les données de Paris et Brest ne sont là qu'à titre de comparaison. À la limite, on s'en fout un peu de savoir d'où elles viennent et de quand elles datent : elles permettent aux lecteurs d'avoir une base de comparaison, mais si tu veux avoir une idée plus précise sur les différences de climat entre Triffouilli-les-Oies et Paris, il faudra bien lire en entier les sections climat des articles concernés. En fait, peut-être que les liens internes sur {{Météo France}} ne devrait pas porter vers Brest mais directement sur Brest#Climat--Bapti ✉ 18 octobre 2009 à 11:09 (CEST)

Proposer un article à la suppression

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Splashview

Bonjour,

Tu cherches probablement Wikipédia:Pages à supprimer#Comment proposer la suppression d'une page ?

Bonne continuation.--Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 21:35 (CEST)

Bonjour,

J'ai pris note de tes remarques j'ai donc apporter les modifications concernant l'article Fabien Soudière ton alerte été judicieuse.

--Splashview d 17 octobre 2009 à 16:42 (CEST)

Alessandra Sublet (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour,

Effectivement je ne comprends pas que ma correction n'est pas été validée car "Depuis septembre 2009" me semble nettement plus correct que "À partir du septembre 2009". Pas vous ?

Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.21.194.96 (discuter), le 17 octobre 2009 à 17:54

Bonjour,

« Depuis septembre 2009 » est une formule vraie aujourd'hui mais elle sous-entend qu'Alessandra Sublet continue à animer l'émission, ce qui deviendra obsolète à l'arrêt de l'émission. « À partir du septembre 2009 » a la même valeur informative (Alessandra Sublet a commencé la présentation de cette émission à cette date) mais restera toujours vraie : il n'y aura nul besoin de changer de formule quand l'émission sera déprogrammée.

Cordialement--Bapti ✉ 17 octobre 2009 à 18:04 (CEST)

Bilan Carbone

perplexite sur le bilan carbone

Pour un site collaboratif et supposé convivial, votre méthode est expéditive et plutôt sèche.

Vous auriez pu au moins expliquer le problème avec ma contribution sur le bilan carbone pour l'améliorer...

Est ce trop demander????

"Luc Aleria" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LucAleria (discuter), le 15 octobre 2009 à 12:41

Bonjour,

Avez-vous pris connaissance de WP:LE et plus généralement de WP:P ? Il me semble que cet ajout est tout sauf pertinent en l'état dans une encyclopédie.--Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 20:51 (CEST)

Certains sont plus ego que d'autres

Restons courtois... Certes, mais je n'ai aucune justification quant à la suppression de ma contribution.

On se croirait dans une administration : vous n'êtes pas contents? Prenez le formulaire. Et n'oubliez pas le timbre pour la réponse.

Je suis journaliste et je suis estomaqué de ce traitement de l'information. Pourquoi un rapport Mc Kinsey aurait moins de valeur que un document publié sous l'égide de l'ADEME? Et de quoi vit Jean Marc Jancovici à votre avis? Pour qui nous prenez vous? Pour qui vous prenez vous? LucAleria (d) 15 octobre 2009 à 22:37 (CEST)

Je suis un robot

Je suis patrouilleur Wikipédia. Bip. Lisez la ligne de programme YTR jjj pour comprendre votre élimination... Non, je ne suis pas conçu pour expliquer ni me justifier....Bip Bip...On croirait un robot qui répète un disque rayé... C'est triste ça aussi.

Qui ai je insulté? Quel article ai je blanchi? Quel édito ai je publié? Allo, Il y a quelqu'un??? Je pense que la courtoisie élémentaire que vous revendiquez avec votre honnêteté est de justifier vos prises de position, aussi respectables fussent elles. Vous ne le faites pas. C'est dommage pour Wikipédia.

LucAleria (d) 15 octobre 2009 à 22:51 (CEST)

Nul ne vous a accusé d'avoir blanchi un article ou insulté quelqu'un. Votre contribution initiale est un spam déguisé pour un rapport qui n'apporte en l'état rien à un article déjà d'assez médiocre qualité.

Wikipédia est une encyclopédie et synthétise donc des sources secondaires (par exemple des articles de presse écrits par des journalistes). La publication d'un rapport n'est pas en soit une information à moins qu'elle ait été largement relatée, ce qui ne semble pas être le cas ici.--Bapti ✉ 15 octobre 2009 à 23:15 (CEST)

Cher Bapti

Faites comme moi et en profondeur, et vous verrez que ce rapport a fait l'objet d'une abondante couverture médiatique de la presse spécialisée.

Donnez moi un mail et je vous donnerai ce que n'importe quel surfeur du web trouve.

Si vous lisez ce rapport, l'avez vous fait, vous verrez, enfin, c'est mon impression, qu'il y a un vrai travail de collectes de données.

En un mot, je n'au toujours pas eu d'explication justifiant que ma contribution serait une tribune.

J'attends toujours en pure perte.

Luc Aleria

Que vous faut il de plus? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LucAleria (discuter), le 18 octobre 2009 à 15:12

Bonjour,

Votre impression est respectable et cet esprit critique est la base du métier de journaliste, mais ici nous sommes (ou tentons d'être) des encyclopédistes. Que vous ou moi jugions ce rapport passionnant n'a aucune importance et n'entre pas en ligne de compte : si la communauté scientifique internationale le trouve complètement nul et erroné ou si personne ou presque n'en a fait état, on peut s'abstenir de le citer ou alors en indiquant parallèlement les critiques dont il fait l'objet.

Mais je ne me fais aucun soucis : si ce rapport est important, quelqu'un viendra - aujourd'hui, demain ou dans dix ans - le mentionner proprement dans cet article en ajoutant une phrase neutre, attribuée et sourcée. Votre ajout - que je n'ai pas qualifié de tribune, vous devez confondre avec une autre discussion - se résume pour le moment à « une étude de plus ».

Bonne continuation.--Bapti ✉ 18 octobre 2009 à 16:29 (CEST)

Didier 28, justement

Je commence à douter sérieusement du personnage. Sur [1], il signe la première fois «Didier, ami proche de Patrick.», et un paragraphe plus loin, il me répond : «Monsieur, vous faites erreur, je n'ai jamais prétendu connaître PPDA.». Je ne comprends pas ce qu'il fait sur Wikipédia, il se fait réverser tout le temps et tient des discours incohérents... Peut-être un admin pas engagé dans le conflit pourrait mettre fin à ça; pour ma part, les mythomanes ne m'inspirent pas vraiment confiance... Arnaudus (d) 19 octobre 2009 à 00:03 (CEST)

Les mythomanes ne m'inspirent pas vraiment confiance à moi non plus, mais il me semble un peu inutile de déranger un admin pour un contributeur qui semble parti de lui-même...

J'ai le sentiment que Manu333 (d · c · b), DeborahH (d · c · b) puis Didier 28 (d · c · b) sont en fait une même personne : leurs contributions se succèdent parfaitement, ils lancent des menaces assez vagues, les modifications sont quasi-identiques tout comme leur style sur les pages de discussion. Et au final, l'article n'a malheureusement pas beaucoup progressé...--Bapti ✉ 19 octobre 2009 à 18:13 (CEST)

Muriel Hees (d · h · j · ↵ · ©)

Bonjour Bapti,

Je réagis à tes modifications sur l'article Muriel Hees.

Je ne suis pas un habitué de wikipedia (en tout cas en ce qui concerne son édition) et je n'arrive pas à visualiser toutes les modifications faites (il semble que qlqn d'autre a également effectué des modifications après toi???) ni à comprendre pourquoi.

C'est Muriel HEES elle-même qui m'a chargé de faire des modifications sur sa page. Comment faire pour valider ça ?

Merci Maxime Antoni — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.64.195.232 (discuter), le 19 octobre 2009 à 10:01

Bonjour,

J'ai récupéré le peu que j'ai pu dans votre version (le lien précédent montre la différence entre la version que j'ai mis en ligne et la version précédente que vous aviez sauvegardée).

Il n'y a aucun moyen de « valider » une version même si celle-ci est approuvée par Muriel Hess. L'avis de cette personne n'entre d'ailleurs pas en compte dans la rédaction de l'article de Wikipédia, même si évidemment un article honnête sur ce projet devrait logiquement la satisfaire : ici, nous basons les articles sur des sources secondaires de qualité (articles de presse, travaux universitaires,...). Vos modifications détruisaient le peu de mise en forme et supprimaient les rares sources. J'ai néanmoins tenté de laisser les corrections factuelles (mais pour le moment non sourcées) que vous aviez opérées.

Cordialement--Bapti ✉ 19 octobre 2009 à 18:13 (CEST)

Université Pierre-et-Marie-Curie (d · h · j · ↵)

Neutralité des suppressions ?

Le 29 septembre 2009, entre 17: 57 et 18:07, sur la page dédié à l'UPMC (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Université_Pierre-et-Marie-Curie&action=historysubmit&diff=45282463&oldid=45281843), vous avez décidé de supprimer un certain nombre d'éléments : liste de quelques anciens (4 anciens étaient listés), de quelques primés... Aujourd'hui, je m'interroge sur les règles qui dirigent vos décisions de suppression. Vous semblez vous acharner sur mes contributions dont beaucoup ont été supprimées. Pourtant, j'ai tapé au hasard le nom d'une autre université et voilà ce que je vois : de très longues listes (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A9_Paris_2#Institut_de_droit_des_affaires_.28IDA.29). Comment justifiez-vous que de si longues listes soient permises sur certaines pages alors qu'on supprime celles (beaucoup plus courtes) de la page UPMC? On me demande de créer des catégories, j'en créé, puis on me les supprime sous prétexte qu'il existe déjà une catégorie UPMC... Veuilez m'excuser mais je n'ai pas la réelle impression que toute décision soit neutre. Pour prendre un exemple: l'université Paris II a apparemment le droit d'afficher sur sa page des listes d'anciens. J'avais listé à peine 10 anciens sur la page de l'UPMC et vous me les avez supprimé... Presque immédiatement en plus ! C'est à se demander si certains administrateurs sont totalement neutres... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oraa (discuter), le 19 octobre 2009 à 19:46

Si la page consacrée à Paris II est acceptée par les administrateurs Wikipedia, je vous serais reconnaissant de rétablir vos suppressions concernant les listes d'anciens de l'UPMC et de ses primés. Je fais confiance à votre bon sens (la même règle doit à mon sens être appliquée à tous et l'équité doit prévaloir) et de votre bonne foi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oraa (discuter), le 19 octobre 2009 à 20:00

Je ne dirais pas mieux que Philippe Giabbanelli plus haut : je suis tombé sur l'article Université Pierre-et-Marie-Curie et j'ai réparé ou signalé les problèmes que je constatais. Que d'autres articles ne respectent pas pour le moment les règles de Wikipédia (par exemple en proposant de longues listes d'anciens élèves) n'est pas en soient un problème : tôt ou tard, quelqu'un réglera le problème dans les autres articles.--Bapti ✉ 20 octobre 2009 à 17:37 (CEST)

"Voir aussi" sur Christophe Lambert (publicitaire)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Pixeltoo

Bonjour,

Je ne vois absolument pas la pertinence de ton ajout. Le rapport en Christophe Lambert et Jean Sarkozy est inexistant, quand à Jean-Michel Goudard ils n'ont pour point commun que d'être dans la Catégorie:Publicitaire français.

Au passage, ce serait appréciable de commenter tes modifications en boîte de résumé.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 20 octobre 2009 à 17:57 (CEST)

Le rapport n'est pas évident : «Pour concevoir et mettre en œuvre sa stratégie, [Jean] Sarkozy s'est appuyé sur les conseils d'un ex-publicitaire qui l'a rejoint pour l'occasion, Christophe Lambert» --pixeltoo (discuter) 20 octobre 2009 à 18:03 (CEST)

Mouais le rapport ne me semble pas suffisamment clair pour justifier une mention dans « Articles connexes ». À la rigueur, une mention dans l'article peut se défendre, mais je doute que cette information actuelle semble toujours pertinente dans quelques mois.--Bapti ✉ 20 octobre 2009 à 22:01 (CEST)

Nouveaux liens

Bonjour Bapti, je viens de voir ta dernière modification sur l'article Centre musical Fleury Goutte d'or-Barbara. Je m'efforce d'améliorer cet article comme nécessaire, mais là j'avoue mon incompétence. Je ne vois pas quoi faire. Tes dernières suppressions et remarques sont la preuve que je ne m'y prends pas bien, elles me découragent pour wikipedia globalement. Je n'ai pas assez de temps pour peaufiner la maîtrise wikipedienne que tu attends. Trop difficile. Désolé encore si j'ai fait perdre du temps. Bonne continuation à toi.Saulclaes (d) 20 octobre 2009 à 18:10 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a pas de quoi se décourager : l'article sur le centre musical Fleury Goutte d'Or-Barbara a indéniablement progressé, même s'il est encore à améliorer. Que tu fasses des erreurs n'est pas un problème : si d'autres contributeurs (moi par exemple) le jugent nécessaire, ils vont recadrer ta contribution. Wikipédia étant très complexe, il est normal de se sentir un peu perdu, mais il ne faut pas hésiter à faire des erreurs pour améliorer l'encyclopédie - tout en apprenant évidemment de ses erreurs précédentes. Que tu ne sois pas ou plus capable d'améliorer cet article (faute de temps, de « compétences » ou de motivation) n'est pas non plus un problème : l'article est présentée tel qu'il est et tout lecteur souhaitant l'améliorer est le bienvenue. Merci pour le boulot déjà accompli.--Bapti ✉ 20 octobre 2009 à 21:58 (CEST)

i-télé + Louis Bodin

Bonjour Bapti, Il semble que les règles de Wikipedia soient "élastiques" pour certains. En tant qu'administrateur, vous devriez savoir mieux moi-même, qu'il est IMPÉRATIF de fournir des sources fiables et accessibles à tous, pour ajouter ou compléter des biographies et autres données encyclopédiques. Vous me l'avez fait remarquer (sans doute à juste titre).

En dépit de mes suggestions répétées, vous avez été dans l'impossibilité de fournir une référence valable sur le fait que le météorologue M. Bodin ait travaillé à l'antenne d'itélé avant 2009. Vous avez du faire une confusion avec LCI (voire Canal+ mais cela reste à démontrer par une seconde source fiable). Il a bien travaillé avec un ancien dirigeant d'itélé (Couedel) mais c'était sur RTL.

Je vous prie donc de bien vouloir introduire les sources pour étayer ces deux données.

Bonne journée.

Houbahouba (d) 22 octobre 2009 à 11:57 (CEST)

Bonjour,

En fouillant un petit peu, tu te rendrais compte que cette information sur Louis Bodin a été ajoutée 27 mai 2009 par un contributeur honnête qui a écouté une émission de radio consacré au météorologue. Il serait un peu ridicule et pas très pertinent de n'utiliser qu'une seule source pour tout l'article, d'où la mention {{référence souhaitée}} sur cet assertion qui est imprécise (quand est-il arrivé et quand est-il parti ?).

Comme cette information est tout à fait crédible et que il est clairement indiqué qu'elle reste sujette à caution, il n'est pas nécessaire de remettre un tag {{référence nécessaire}} plus loin (« Louis Bodin revient sur i>Télé »).

Au passage, avant de lancer une accusation de copyvio, il serait judicieux de lire Discussion:Louis Bodin/Droit d'auteur. Et pas inutile de tenir compte de mon message plus haut : tout copyvio doit être purgé par un administrateur.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 10:08 (CET)

Bonjour Bapti,

En dépit de l'écoute (fastidieuse !) du lien podcast pour l'émission de radio consacrée à Bodin, je n'ai pas trouvé de confirmation ni de réelle source vérifiée qu'il ait été à l'antenne d'i-télé avant 2009.

Il est bien confirmé qu'il a travaillé à LCI puis comme consultant pour Gildas (Canal+).

En revanche, il n'existe aucune preuve ni source de son passage à l'antenne d'i-télé avant 2009.

Dois-je demander un arbitrage ou doit-on maintenir une donnée fausse ?

C'est assez pénible de subir (une seconde fois !) un traitement "élastique" des critères de Wikipedia.

Bonne continuation

Houbahouba (d) 30 octobre 2009 à 13:42 (CET)

Bonjour,

Il n'existe aucune procédure d'arbitrage sur le fond, mais je ne vois de toute façon pas en quoi tu subirais quoi que ce soit. C'est bien toi qui cherche à dévaloriser un article sur lequel j'ai beaucoup travaillé, alors qu'il a déjà été indiqué (par mes soins d'ailleurs) sur Louis Bodin que l'information étaient sujette à caution et manquait de précision.

Au lieu de vociférer, tu pourrais contacter directement Splashview (d · c · b), le contributeur qui a ajouté ce que tu considères comme une « donnée fausse », pour qu'il indique plus précisément où il a trouvé cette information.--Bapti ✉ 30 octobre 2009 à 14:00 (CET)

Re-bonjour Bapti,

Je trouve que l'expression "vociférer" est un peu brutale pour ce qui n'est en fait, que l'expression d'une amélioration / correction d'un article. J'ai bien compris que "aucune procédure d'arbitrage sur le fond" n'existe sur Wikipedia mais je viens de publier sur le salon de médiation, comme je pense, avoir le droit de le faire.

Même si je suis encore un débutant sur Wikipedia j'ai cur comprendre que le fait d'avoir contribué depuis longtemps sur un sujet ne donne aucun droit particulier (au delà du mérite ou de la considération des autres wikinautes, ce que je concède volontiers).

Quant à maintenir une donnée fausse et non sourcée, je ne comprend pas le bénéfice obtenu. Et pourquoi, de plus, en reporter l'erreur vers un autre contributeur alors que ce maintien est celui de Bapti ?

Bonne journée quand même et attendons la médiation.

Houbahouba (d) 30 octobre 2009 à 14:13 (CET) 30 octobre 2009 à 14:13 (CET)

Je n'ai jamais revendiqué le moindre droit particulier : je constate simplement que tu t'amuses à pinailler sur des articles que j'ai en grande partie écris. Tu es libre de le faire, mais ce serait réellement bienvenu si cela visait à améliorer l'article, ce qui ne semble pas être le cas pour le moment.

Concernant cette fameuse information, je ne reporte pas l'erreur vers un autre contributeur : je te signale qui l'a ajouté pour que tu puisses le contacter directement si tu l'as juge fausse. Le fait qu'elle soit non sourcée est déjà clairement mentionnée sur l'article Louis Bodin, pas besoin d'en faire des tonnes, même si le bandeau {{référence nécessaire}} est très joli.--Bapti ✉ 30 octobre 2009 à 15:34 (CET)

Linguaphone

Demande d'informations relatives à une édition de page Wiki

Hello Bapti,

J'ai remarqué que la page wiki de Linguaphone a subi des modifications qui m'ont un peu surpris. Je désire en effet que ladite page soit conforme à l'esprit de Wiki : pas de publicité, pas de promotion mais de l'information neutre et pertinente.

Voici les points sur lesquels je désire qu'on discute, si cela ne vous dérange pas :

1. Modification relative à la fiche d'identité de Linguaphone
- Le chiffre d'affaires ainsi que le nom de la présidente ont été supprimés
- Le lien vers le site internet a été modifié et remplacé par celui de Linguaphone Group.

Je n'ai trouvé aucun motif justifiant ces suppressions. Et c'est assez délicat car l'édition qui a été faite ne correspond pas à la réalité : Linguaphone France est propriétaire de la Licence Linguaphone Groupe et de ce fait est une entité française dont la direction et la gestion sont françaises.

Pour ce premier point, je désire connaitre les motifs d'édition et pouvoir avec vous, nous mettre d'accord pour rétablir la bonne info.

Cordialement

Mambozinho 26 octobre 2009 à 13:21 (CET)

Bonjour,

L'article Linguaphone doit être consacré au groupe international, pas à la filiale française : Wikipédia est une encyclopédie en langue française qui ne centre pas sur l'hexagone, mais synthétise la connaissance au niveau international. Autrement dit, la présidente française et le CA dans l'hexagone n'a pas sa place ici à part peut-être dans une brève section de l'article.

Plus généralement, l'article est très franco-centré et peu neutre (notamment avec les envolées lyriques dans l'historique).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 10:19 (CET)

Ekinoxe Origin

Bonjour,

Pouvez-vous m'indiquer les raisons pour lesquelles vous n'acceptez pas ma contribution sur l'article Ekinoxe ?

Cordialement

Chloé59 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chloe59 (discuter), le 28 octobre 2009 à 09:00

Bonjour,

Je n'ai pas à « accepter » ou à « refuser » votre contribution : simplement, comme vous pouvez librement écrire ici, chacun peut ensuite corriger voire supprimer vos ajouts, s'ils ne sont pas conformes aux règles de Wikipédia.

Wikipédia est une encyclopédie et non un espace pour faire la promotion de votre société. Je vous suggère vivement de lire WP:AUTO ou encore WP:CITE.

Cordialement--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 10:35 (CET)

Monsieur,

J'ai été bloquée ou interdite de publication. Je souhaitais juste apporter un complément d'informations sur ma société. Savez-vous s'il est possible de suspendre cette interdiction ? Je corrigerai les liens externes qui ne sont pas signifiants pour vous, et présenterai ma société avec plus d'objectivité. Je vous prie de m'excuser, je suis novice dans l'utilisation de wikipédia.

Cordialement.

Chloé Delecroix. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chloe59 (discuter), le 28 octobre 2009 à 11:02

Re,

Vous n'avez pas été bloqué : vous avez reçu plusieurs messages vous signalant que vos contributions étaient inacceptables sur le fond comme sur la forme (publicité pour votre société, etc).

Je ne peux que vous ré-inciter à lire WP:AUTO si vous souhaitez contribuer à l'article vous concernant : quasiment toutes les tentatives d'écrire sur soi-même aboutissent à des ajouts non pertinents et qui sont donc annulés. Si vous souhaitez quand même contribuer, sourcez avec des sources secondaires de qualité (articles dans la presse nationale, travaux universitaires,...) et abstenez-vous de toute publicité.--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 11:16 (CET)

Merci pour ces informations néanmoins nous pouvons lire dans votre charte:

" Qu'est-ce que la neutralité de point de vue ? [modifier]"

Un article ne respectant pas la neutralité de point de vue est un article ne présentant pas tous les points de vue ou ne présentant pas ces points de vue comme tels mais comme des faits. De nombreux éditeurs font parfois référence au terme NPOV (Neutral Point Of View), ou utilisent le terme POV pour parler d'un unique point de vue." [[ Or, il me semble que les dires de Mathias Poujol-Rost concernant notre société sont tout à fait orientés.]]

Y a t il une manière d'agir lorsque qqun tient des propos diffatoires sur Wikipédia?

"Chloé Delecroix"

Chloe59 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chloe59 (discuter), le 28 octobre 2009 à 11:31

Pourriez-vous avoir l'amabilité de signer dans les discussions (cf Aide:Signature) ?

Sans être diffamatoires, certains ajouts de Mathias Poujol-Rost (d · c · b) étaient effectivement non neutres : sauf erreurs, ils ont été retirés, sourcés et précisés. L'article tel qu'il est actuellement est semble-t-il correct, même si je peux comprendre que votre société apprécierait de voir disparaître la section « Polémique sur la méthode de vente » (ce qui ne sera pas fait, cette section étant neutre et sourcée).--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 11:39 (CET)

Merci beaucoup, j'y vois plus clair. --Chloe59 (d) 28 octobre 2009 à 11:45 (CET) Chloe59

Cortix

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Barraki

Pour information--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 21:03 (CET)

Bof. Franchement, pas d'accord du tout :

1. Une polémique, c'est qu'on vous critique. On peut polémiquer contre quelque chose de légal. Le mot est donc trop faible. En fait, j'en ai marre qu'on utilise ce mot aseptisé qui ramène au même niveau une critique de blog contre un aspect désagréable d'un produit et une condamnation pour escroquerie.
2. La connotation négative de "déboires judiciaires" n'est pas du tout un problème quand on parle de quelqu'un d'effectivement condamné.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 octobre 2009 à 21:50 (CET)

Je n'ai pas dit que « Polémique sur la méthode de vente » était parfait, juste que c'était moins pire que « Déboires judiciaires »

Cortix n'a pas (encore) été effectivement condamné : si je suis bien ce b****l, il y a encore un appel. Si la décision était définitive, un titre du jour « Condamnations judiciaires » seraient possibles. En attendant « Poursuites judiciaires à propos de la méthode de vente » ou « Actions en justice à propos de la méthode de vente » ?--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 22:15 (CET)

Discussion utilisateur:EmilieBrem#Pb copyright

>> Lancée sur Discussion utilisateur:O Kolymbitès

Salut,

« Il vous suffit de copier-coller ce que je viens de placer sur Discussion:Cahiers d'histoire. revue d'histoire critique (en changeant le nom de la revue à la fin). »

Non, non et non ! Le modèle {{Confirmation OTRS}} est utilisé UNIQUEMENT par des volontaires ayant accès au système OTRS de la Wikimedia Foundation pour éviter toute erreur. En l'occurrence, tes inclusions étaient fausses sur le plan de la licence (notamment).

Tu peux en revanche lui suggérer d'apposer {{OTRS pending}} qui signale qu'une autorisation via OTRS va arriver.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 29 octobre 2009 à 11:24 (CET)

Bonjour,

Oups !!

En même temps, je croyais qu'elle avait l'autorisation, accordée par guillom (d · c · b), comme indiqué sur sa page perso : Utilisateur:EmilieBrem, avec un numéro et tout et tout. J'ai vraiment rien compris au système. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 octobre 2009 à 15:08 (CET)

Y'a pas de mal

Il y a bien une autorisation rapportée par guillom (d · c · b) sur la page personnelle mais il est dangereux de vouloir apposer soi-même {{Confirmation OTRS}} sans avoir accès au dit-ticket. En l'occurrence, tu as indiqué que les contenus étaient disponible sous GFDL alors que le courriel fait référence à la CC-BY-SA 3.0.

Bref, pas touche à {{Confirmation OTRS}} si tu n'es pas toi-même volontaire sur OTRS , mais par contre tu peux tout à fait apposer ou faire apposer {{OTRS pending}} si tu supputes qu'une autorisation est disponible ou en attente de traitement sur OTRS (donc qu'il ne faut pas purger immédiatement un copyvio, etc).--Bapti ✉ 29 octobre 2009 à 22:06 (CET)

Élé Asu

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Le.Grand.pensif

Bonjour,

Pourrais-tu indiquer la source de l'information que tu as rajoutée ? Merci d'avance !--Bapti ✉ 30 octobre 2009 à 11:34 (CET)

C'est elle même, ainsi que Maïtena Biraben, qui l'a indiqué lors de la 1001 éme émission de La Matinale, le 28 Octobre 2009, précisant que c'était aussi son anniversaire.

J'ai essayé de mettre ça, en référence mais je n'y suis pas arrivé !

Peut être, peux tu essayer ?

Ou simplement supprimé l'information si elle est jugée non conforme.

--— Le.Grand.pensif ^[blabla] 30 octobre 2009 à 12:10(CET

C'est jamais une source idéal, mais faute de mieux, ça peut aller.

Pour un exemple de « sources » de ce type, tu peux voir la première note sur Élise Chassaing.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 30 octobre 2009 à 12:13 (CET)

Cahiers d'histoire et Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique.

Hello,

Je crains que tu aies confondu deux revues qui sont différentes (malgré les titres proches). Cf leurs sites internet : Cahiers d'histoire et Cahiers d'histoire. Revue d'histoire critique. Les dates de création ne sont pas les mêmes et la première ne paraît plus, contrairement à la seconde. J'imagine qu'elles ont commencé de façon séparée, sans connaître l'existence de l'autre. La seconde a dû finir par ajouter Revue d'histoire critique pour faire la différence. Par contre, je ne sais pas comment faire pour revenir à la situation ante. Et il va falloir ajouter un {{confusion}}. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2009 à 15:27 (CET)

Arf, au temps pour moi, j'ai été induit en erreur dans le beau bordel amenée par EmilieBrem (d · c · b)...

Je vais revenir en arrière, puisque j'avais indiqué par précaution l'historique des deux articles avant fusion sur la page de discussion.

Merci du signalement et désolé pour la bévue--Bapti ✉ 30 octobre 2009 à 15:42 (CET)

No prob.

Les universitaires qui manquent d'imagination pour nommer leur revue sont vraiment à blâmer au premier chef

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 octobre 2009 à 15:49 (CET)

Le divorce par consentement mutuel est acté et j'ai mis {{Confusion}} sur la boîte aux lettres pour éviter tout problème de ce type à l'avenir.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 30 octobre 2009 à 15:57 (CET)

Louis Bresson

Salut, je me suis laissé aller à bloquer Marc.07 (d · c · b) pour une journée... --Maurilbert (discuter) 30 octobre 2009 à 15:51 (CET)

Merci , j'ai bloqué l'IP 82.254.157.252 (d · c · b) utilisé pour contourner...--Bapti ✉ 30 octobre 2009 à 16:00 (CET)

Bonjour Bapti, lisez ceci calmement au lieu de bloquer la discussion, et étudiez sérieusement l'admissibilité de cet article. Merci. --88.122.70.47 (d) 30 octobre 2009 à 23:50 (CET)

Oui, oui, j'ai lu, mais il me semble que vu l'énervement de l'auteur de l'article, une semaine de repos pour les nouveaux contributeurs fera le plus grand bien à tout le monde.--Bapti ✉ 31 octobre 2009 à 10:07 (CET)

Modèle:Infobox Presse écrite

Bonjour, pourriez vous changer la couleur du fond (Noir sur fond gris foncé) c'est illisible. Cordialement. Dozlune (d) 30 octobre 2009 à 16:17 (CET)

 Fait. ici mais tu aurais pu t'en occupé directement : le modèle n'est que semi-protégé --Bapti ✉ 30 octobre 2009 à 16:26 (CET)

Merci. Dozlune (d) 30 octobre 2009 à 16:27 (CET)