Discussion:Bastien Millot

Amende

La plupart des références disponibles online reprennent un montant de 30K€ pour l'amende. Néanmoins, ce montant correspond au montant total à payer par les 3 condamnés. Ceci est expliqué dans les 2 références AFP et Le Parisien sur le sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ester (discuter), le 20 mars 2009 à 19:24

Bygmalion

Je suggère de suivre la discussion en cours sur Discussion:Jean-François Copé et de s'y référer ici. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 12:48 (CET)

Il y a certains scandales qui n'ont pas à voir avec Copé, notamment à France Télévisions, ou l'affaire du chauffeur. Il n'y a pas à démultiplier à d'autres pages les conflits d'édition d'une page. Lambdapedia (discuter) 27 février 2014 à 12:51 (CET)

Dans ce cas, merci de procéder étape par étape ici avant de passer dans l'article, ce qui revient à passer en force. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 12:52 (CET)

Mais vous pouviez très bien ne pas révoquer en force, aussi - et regarder ce qui datait d'il y a longtemps, par exemple… Votre comportement fut un peu brutal ! et la multiplicité des affaires ne semble pas vous intéresser… Lambdapedia (discuter) 27 février 2014 à 13:28 (CET)

 Lambdapedia : Je partage votre incompréhension. Je suggère un retour à votre version.--pixeltoo (discuter) 1 mars 2014 à 17:45 (CET)

Comme le montre la pdd de l'article de Copé, et celle-ci, il n'y a aucun consensus pour revenir à cette version. Il a été proposé à Lambdapedia de discuter point par point s'il le souhaite, à lui de voir. Floflo62 (d) 1 mars 2014 à 18:24 (CET)

Il y a surtout des contributeurs qui freinent des quatre fers pour des raisons idéologiques.--pixeltoo (discuter) 1 mars 2014 à 18:26 (CET)

Ben voyons... Faut-il voir là les mêmes attaques personnelles que sur Discussion:Cécile Duflot ? Floflo62 (d) 1 mars 2014 à 18:29 (CET)

Il y a suffisamment de sources pour créer un article à part amha.--pixeltoo (discuter) 1 mars 2014 à 19:01 (CET)

Moi, je vois surtout un revers quantitativement important sans explication en dehors d'un vague renvoit sur une autre page hors-sujet (puis le revers concerne en majorité des choses qui ont rien à voir avec Copé), et le fait que tu conditionnes tout nouveau apport à des actions graduelles... En gros, tu dis plus où moins que t'es accords pour remettre les affaires qui n'ont pas de lien avec Copé, mais tu veux pas les remettre toi-même, c'est ce que j'ai compris (j'ai du lire entre les lignes)... Bof... --Nouill 1 mars 2014 à 22:34 (CET)

La section "Affaires" n'est pas acceptable, mettant en exergue ces polémiques à la portée médiatique et juridique très variée (Gaymard par ex, ou son nom n'est que cité, pas au centre de la polémique). Les formulations sont sujettes à caution ("Une première affaire d'emploi fictif connue remonte à février 2003", alors que ce n'est pas un emploi fictif à proprement parlé, et qui laisse à supposer une autre affaire d'emploi fictif). Donc le retour à cette version est injustifiable. En revanche, j'ai déjà intégré la condamnation à Beauvais. Sur France TV et l'UMP, il faut être assez prudent et économe vu que le travail de la justice est encore peu avancé. HaguardDuNord (discuter) 1 mars 2014 à 23:09 (CET)

+1 HaguardDuNord. SM ** ようこそ ** 1 mars 2014 à 23:21 (CET)

+1. Créer des chapitres "affaires" en pagaille ne facilite pas la lisibilité de l'article. Par contre, l'article n'est plus équilibré concernant ce qu'on sait désormais. Il faudrait mentionner dans l'en-tête qu'il s'agit aussi d'un militant politique (ce à quoi il doit certains de ses postes à FTV). Puis - de manière concise - qu'il rachête Bygmalion, fournisseur de l'UMP dirigée par son mentor JF Copé, ce qui lui vaut des reproches de conflits d'intérêt, financièrement non vérifiables du fait de la non publication des comptes des sociétés. Inutile d'attendre la justice, qui d'ailleurs n'est pas encore saisie et ne le sera sans doute pas, aucune des parties contractantes n'y ayant intérêt.--Xav ^[talk-talk] 3 mars 2014 à 23:04 (CET)

J'ai complété le RI avec son poste de 1er adjoint et segmenté (Début à l'ombre de Copé / Passage à FrTV / Conseil comm°& média). Sur la mention, je suis plutôt d'accord avec toi de mentionner que l'un des clients principaux est l'UMP dirigé par Copé mais ne sais pas trop comment formuler le reste, pour dire que c'est contesté. Chaque mot peut faire basculer d'un POV à l'autre. HaguardDuNord (discuter) 4 mars 2014 à 15:15 (CET)

 Xavier Sylvestre :  Sammyday : Les mêmes, FloFlo et Celette, reviennent faire de l'obstruction sur l'affaire Bygmalion. Les suites de cette affaire, après leur refus de toute mention sur la page de Copé, devraient pourtant les inviter à un peu de prudence. Ils s'opposent systématiquement aux mentions de cette affaire, sur les pages Copé, maintenant Millot. J'aimerais que d'autres les surveillent un peu, que ce qui sort dans la presse, qui est proprement scandaleux, sourcé par des journaux fiables, ne soit pas immédiatement enlevé par ces deux contributeurs, très bons sur d'autres pages, mais piètres analystes politiques en ce qui concerne cette affaire. Merci Lambdapedia (discuter) 26 juin 2014 à 03:25 (CEST)

Tiens, tiens, le même rameutage que sur Discussion:Jérôme Lavrilleux avec des mises en cause parfaitement scandaleuses dont je demande immédiatement excuses faute de quoi si elles se répètent cela finira sur cette page. Venir m'accuser à 3h25 de faire de l'« obstruction » alors qu'à cette heure-là je n'ai rien supprimé (juste changé un mot) sur des articles traitant à Bygmalion est proprement scandaleux, quand bien même j'aurais fait à cette heure-là des changements, utiliser ce terme serait de toute façon scandaleux. Ce n'est pas avec une défense expliquant que vous savez et que les autres sont des ignares que vous arriverez à quoi que ce soit, sauf à entraîner d'autres personnes vers un refus complet, c'est peut-être ce que vous voulez d'ailleurs. Il est clair que vous n'avez rien retenu de ce qui s'était dit sur la pdd de Copé et des avertissements reçus sur votre pdd, aussi je notifie  Starus : qui vous avait mis un avertissement clair chez vous pour qu'il vous appelle à un peu de modération ET de collaboration. Au fait, ce que vous dites pour autrui (même pour ceux n'ayant rien modifié à cette heure-là) peut tout à fait vous être mis vu ceci. Dans un tel contexte et vu un tel comportement, je n'ai pas l'intention de davantage répondre ici tant que tout cela ne se sera pas amélioré. Floflo62 (d) 26 juin 2014 à 05:40 (CEST)

Canard

WP n'ayant pas vocation à lister toutes les brèves du Canard et le recul devant prévaloir sur le comportement wikinewsesque, ce passage est au mieux non encyclopédique, au pire juste hors-propos. Aucune enquête judiciaire pour l'instant sur ce point. Celette (discuter) 26 juin 2014 à 19:02 (CEST)

Le Point : soupçons d'enrichissement

Peut-être que ceci mériterait mention ? C'est un peu plus important que les révélations du Canard… Lambdapedia (discuter) 3 novembre 2014 à 01:09 (CET)