Discussion utilisateur:Bapti/janvier 2012

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Hugues Navez (OTRS)

Bonjour, Merci pour ton intervention sur Hugues Navez (y compris pour les majuscules en trop). J'avais oublié de demander la purge d'historique, qui n'est plus nécessaire.

On peut maintenant enlever le message accusateur dans Discussion utilisateur:213.49.238.60 ? Cordialement. --Eric92300 4 janvier 2012 à 23:54 (CET)

Salut,

Pas de soucis pour l'intervention.

Tu peux retirer ton message sur sa pdd effectivement, mais ce n'est pas obligatoire puisque ton message était justifié à l'heure où tu l'as envoyé. Sinon, oui, il faut demander une purge de l'historique, d'autant qu'on peut revenir dessus facilement en validant une autorisation.

Bonne journée.--Bapti ✉ 5 janvier 2012 à 16:26 (CET)

Alessandra Sublet

Bonjour ! Si tu parles d'une section « Carrière », effectivement, là ça se justifie mieux. Néanmoins, je pense que les éléments sur la vie d’une personne s'imbriquent toujours dans sa carrière, donc à mon avis on peut les intégrer plutôt que de créer une section « Vie privée » qui, vu sa minceur et son côté tout à fait ordinaire, n'a pas vraiment sa place ici. --Koui² (d) 6 janvier 2012 à 17:11 (CET)

Bonjour,

Je te réponds directement sur Discussion:Alessandra Sublet--Bapti ✉ 7 janvier 2012 à 15:49 (CET)

Metropolis (film, 1927)

Bonjour Bapti,

J'aurais besoin de ton avis… Est-ce qu'il y aurait une raison particulière pour que le film Metropolis (film, 1927), réalisé par Fritz Lang (mort en 1976) soit dans le domaine public ? J'ai trouvé Fichier:Metropolis-Babel.jpg et Fichier:Metropolis-Robot.jpg mais je ne vois pas pourquoi elles seraient sous domaine public expiré…

Merci, cordialement, Bloody-libu, le 9 janvier 2012 à 13:35 (CET)

Salut,

Non, je ne vois pas de raison : ça doit être une erreur de bandeau. D'ailleurs, il n'y aucune image du film dans la catégorie Metropolis (film) sur Wikimedia Commons.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 9 janvier 2012 à 17:15 (CET)

Merci pour ta réponse ! Bonne soirée à toi Bloody-libu, le 9 janvier 2012 à 18:30 (CET)

Pourquoi l'annulation

Bonjour

Sur la page de Fort Boyard, j'ai inscrit le résumé des participants Québécois, mais vous avez annulé mon ajout, pourrais-je savoir la raison ? Parce que ma source provenait directement du poste de télévision qui avait fait le jeu.

merci

Stephane Baronming (d) 10 janvier 2012 à 02:47 (CET)

Bonjour,

Une liste des participants à une émission, a fortiori récurrente, semble assez peu pertinente dans une encyclopédie (synthèse de connaissances) comme Wikipédia.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 janvier 2012 à 17:02 (CET)

retrait de mes articles

Bonjour

Je viens de voir que mes articles ont été supprimés. Je suis un spécialiste reconnu de mon domaine, la franchise (membre du collège des experts de la fédération française de la franchise, qualifié ISQ/OPQCM), et cherche à comprendre pourquoi ce contenu a été censuré et comment il faut opérer afin qu'il ne le soit plus: j'ai mis du temps dans ce travail et ne veux pas le perdre.

J'ai cité les sources qui sont certains de mes articles publiés dans la presse professionnelle. Le haut de la page "Franchise" stipule :

"Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (octobre 2009). Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ». (Modifier l'article)

C'est ce que je pensais avoir fait.

Vous avez à 18h14 ce jour, je cite, "caché le contenu pour 2 versions (Violation des droits d’auteurs)". Ce sont des articles que j'ai écrits et dont j'ai les droits d'auteur. Je vous ai adressé un mail de "permission".

Le contenu de wikipedia sur le sujet de la franchise réseau commercial est très pauvre. J'ai déjà corrigé certains articles existants et me proposais de fournir une information complète sur ce mode de distribution très particulier qu'est la franchise. Ma contribution n'a évidemment pas de sens si elle est supprimée à chaque fois.

Mon mail n'a d'autre objectif que de comprendre comment il faut contribuer. Merci de m'y aider, notamment, en prenant comme exemple les articles dont vous avez caché le contenu.

Meilleurs voeux pour 2012 et merci d'avance pour votre réponse

cordialement --Gilbert Mellinger (d) 14 janvier 2012 à 19:35 (CET)

Bonjour,

Je n'ai supprimé que votre page utilisateur pour les raisons invoquées (problème de droit d'auteurs). Vous pouvez noter au passage que Wikipédia n'est pas un espace pour assurer votre promotion, en ajoutant votre CV comme vous l'avez fait.

Quant aux articles que vous aviez modifié, je n'ai fait que retirer les liens vers votre site, votre démarche étant presque assimilable à du spam : si votre site est pertinent comme source (ce qui est douteux en l'état), il faut le citer en notes de bas de page près des affirmations sourcées (cf Aide:Note), pas l'ajouter en plein milieu de l'article.--Bapti ✉ 16 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Modifications articles Tout Prévoir et Groupe Pasteur Mutualité

Bonjour,

Je vous contacte suite aux modifications réalisées sur les articles "Tout Prévoir" et "Groupe Pasteur Mutualité". Les photos que vous avez retirées sont la propriété de Groupe Pasteur Mutualité placées sur Wikipédia en accord avec le groupe dont je fais partie. Elles ont toutes été mises en ligne dans le respect du droit d'auteur.

Nous avons voulu mettre à jour l'article Tout Prévoir et créer un article Groupe Pasteur Mutualité dans un but d'information et non dans un but promotionnel. Dans l'article Groupe Pasteur Mutualité vous avez supprimé le contenu de la partie Notes et Références. Pouvez-vous m'en indiquer la raison ?

Je vous remercie donc par avance de m'indiquer les éléments qui vous semblent trop promotionnels afin que nous adoptions un point de vue plus neutre dans le respect de la charte éditoriale de Wikipédia.

--Groupepasteurmutualite (d) 18 janvier 2012 à 13:56 (CET)

Bonjour,

Pour les photos et la suppression d'une partie des textes, je vous invite à lire mes précédents messages : ces contenus ont été retirés car ils violent en l'état des droits d'auteurs.

Quant à la tonalité promotionnel, tout l'article est concerné : des phrases comme « Groupe Pasteur Mutualité apporte à plus de 160 000 assurés, dès le début de leurs études, des solutions d'assurance en adéquation avec leurs vies professionnelles et privées. » semblent tout droit extraite de plaquettes publicitaires par exemple.--Bapti ✉ 18 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Leopold Godowsky : copyvio ?

Bonjour Le texte qui vient d'être ajouté dans Leopold Godowsky semble largement copié de cette page de Pianobleu.com (en lien externe) - mais je peux me tromper…

Voudrais-tu regarder et purger s'il a lieu ? Merci beaucoup. --Eric92300 22 janvier 2012 à 03:41 (CET)

Bonjour,

Effectivement, j'ai supprimé le copyvio et purgé l'historique. À l'avenir, tu peux retirer le texte toi-même et faire la demande sur WP:DPH, ce sera encore plus rapide

Bonne continuation.--Bapti ✉ 22 janvier 2012 à 15:29 (CET)

Bonjour, Je suis la personne qui a rajouté les informations sur la page de Leopold Godowsky. Je suis l'auteur de l'article, donc les droits d'auteur m'appartiennent. Que dois-je faire pour restaurer ces modifications ? Cordialement. Tibor BBB (d) 22 janvier 2012 à 18:16 (CET)

Bonjour Baptiste, Les informations que j'ai rajouté à la page du compositeur Leopold Godowsky ont été supprimé. Je suis l'auteur de l'article d'origine, et les droits m'appartiennent entièrement. J'aimerais donc restaurer ou faire restaurer ces changements, pour faire découvrir ce compositeur aux autres. Que dois-je faire maintenant ? Cordialement, Tibor BBB (d) 22 janvier 2012 à 18:19 (CET)

Bonjour à nouveau. J'ai envoyé un courriel à l'adresse de permission wikipedia (permissions-fr@wikimedia.org) avec une autorisation de diffusion. En attendant faut-il rajouté une mention "Modèle:OTRS pending" sur la page de Leopold Godowsky? Cordialement.Tibor BBB (d) 22 janvier 2012 à 18:49 (CET)

Page projet de lutte contre le plagiat

Bonjour,

Je suis actuellement élève-ingénieur en deuxième année à l’Ecole Centrale de Lille, et je fais partie d’une équipe-projet dont le but est d’aider à la lutte contre le plagiat sur Wikipédia. L’une de nos actions a consisté en l’élaboration d’une page projet. Une étude de la lutte contre le plagiat nous a permis de constater que vous êtes un contributeur très actif dans ce domaine. Nous aimerions donc avoir l’avis de contributeurs chevronnés, afin de la modifier et de l’améliorer. Vous pouvez évidemment vous inscrire sur la liste des participants ! Je suis évidemment disponible pour vous exposer les autres activités menées par notre groupe-projet.

Merci d’avance ! Basthonn' (d) 23 janvier 2012 à 19:05 (CET)

Groupe Pasteur Mutualité

Bonjour,

J'ai modifié l'article Groupe Pasteur Mutualité afin de le rendre le plus neutre possible et ajouté des sources fiables et externes à la mutuelle dont je pourrais vous apporter des copies le cas échéant. Est-ce suffisant pour retirer les avertissements (ne cite pas assez ses sources et trop promotionnel) sur la page ? Sinon pouvez-vous m'indiquer quelles nouvelles modifications il serait souhaitable d'apporter afin que cet article soit parfaitement conforme au règles de Wikipedia ?

Par ailleurs, concernant le logo de l'entreprise, je l'ai rajouté aujourd'hui en intégrant une description sur Wikimedia Commons comme vous me l'aviez conseillé lors de notre précédent échange. Ce logo est la propriété de Groupe Pasteur Mutualité et est intégré dans l'article avec l'accord de l'entreprise. Pouvez-vous m'indiquer ce qu'il faut que je fasse pour que vous ne retiriez pas le logo ?

Je souhaiterais par ailleurs rajouter les photos des fondateurs de l'AGMF qui étaient présentes dans la première version de l'article mais je ne peux plus ni les récupérer ni les télécharger sur Commons. Ces photos ont plus de 100 ans et font aujourd'hui partie du domaine public. Pouvez-vous m'indiquer comment faire ?

Je vous remercie par avance pour vos réponses.

Bien cordialement

Groupepasteurmutualite (d) 25 janvier 2012 à 17:47 (CET)

Bonjour,

L'article n'est actuellement pas sourcé. Qu'il y ait six mentions de sources possibles (et encore, elles restent à préciser...) n'est pas suffisant : dans l'idéal, chaque assertion de l'article doit être sourcée via une note de bas de page (cf Aide:Note).

Pour le logo, je doute que vous ayez envie, voire que vous soyez autorisés, à la diffuser sous licence libre. Merci de lire les consignes présentes sur Aide:Importer un logo.--Bapti ✉ 26 janvier 2012 à 16:27 (CET)

Revu et corrigé (d · h · j · ↵)

Bonjour Bapti,

Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.

En tant que contributeur de Wikipédia, je viens de corriger voire de supprimer partiellement ou totalement les contributions que tu as réalisées dans l'article « Revu et corrigé (d · h · j · ↵) ». Toutes ces modifications successives sont archivées dans l'historique (journal des modifications qui ont été apportées à l'article depuis sa création) : à l'aide du lien diff, tu peux afficher les différences entre deux versions de l'article et observer la nature de ces corrections.

J'ai commenté aussi précisément que possible mes modifications (je t'invite à en faire autant à l'avenir, voir la page d'aide à ce sujet) pour t'éclairer sur mes motivations et te renvoyer vers les règles définies par la communauté (critères d'admissibilité des articles, pertinence, vérifiabilité, sourçage des informations, ...). Si tu ne comprends pas les motivations de mes corrections, n'hésite pas à venir me demander des précisions sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e).

Pour que tes premiers pas sur Wikipédia se passent au mieux, tu peux aussi lire attentivement la page « Aide:Tout l'indispensable... » ou encore cet essai sur les erreurs à ne pas commettre.

Bonne continuation--Bapti ✉ 25 janvier 2012 à 17:23 (CET)

P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l'onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).

Si une information est rare, elle n'est justement pas pertinente sur Wikipédia : ici, c'est une encyclopédie synthétisant des connaissances humaines, pas un blog pour donner de l'espace à vos études et vos analyses, aussi respectables soient-elles.

D'ailleurs, ne justifiez pas vos spams par vos précédents ajouts, qui sont déjà un peu moins choquants (dans ces articles, il y a déjà des sections sur les invités). À moins que vous ne souhaitiez que votre site ne finisse par être blacklisté pour spam.--Bapti ✉ 26 janvier 2012 à 16:32 (CET)

1. Je n'ai rien à voir avec le site dont je tire les informations en question. Il ne s'agit en aucun cas d'une auto-promotion.

2. Si vous entendez par "rare" une information qui n'est donnée que par une seule source, il y a des milliers de sources et de références à retirer de Wikipédia, y compris des meilleures fiches. L'investigation consiste, par définition, à faire ressortir des infos inédites. Elles n'en sont pas moins pertinentes.

3. Dois-je comprendre qu'il suffit d'ajouter une section invités pour que vous tolériez ces informations à mon sens tout à fait importantes pour la fiche Wikipédia de cette émission ? Vous êtes le premier à me faire des reproches pour avoir inclus ce type d'information, alors que personne n'a trouvé à redire pour des articles bien plus visités (du moins jusqu'à demander la suppression intégrale). Frédéric Taddéi a même repris les informations du site concernant "Ce soir ou jamais" dans une interview. Votre démarche est franchement incompréhensible. Si vous pouviez vous expliquer davantage...

Si vous ne répondez pas, je rajouterai une nouvelle fois les informations supprimées pour les inclure dans une nouvelle section "invités" comme vous le suggérez.

Cordialement, Erik Bovin.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erik Bovin (discuter), le 27 janvier 2012 à 14:17

1. Dont acte. Il n'en demeure pas moins que vos ajouts répétés de liens vers ce site ou, par le passé, de tentative de création d'un article promotionnel sur ce site sont souvent dénués d'une réel pertinence : même si le site Enquête & Débat est sans doute respectable, le but de Wikipédia n'est pas d'en faire la promotion.
2. Enquête & Débat n'étant pas un site de référence, il ne peut venir qu'en appui d'autres sources plus sérieuses. Dit autrement, une enquête ou des révélations sorties par ce site ou un quelconque blog n'auront de pertinence sur Wikipédia que si de grands médias, reconnus, les reprennent. Sinon, il suffirait d'ouvrir n'importe quel blog pour que les plus obscures théories et analyses soient reprises sur Wikipédia.
3. Dans les deux autres articles, il y avait, avant vos ajouts, déjà des sections « Invités », détaillant le profil des invités et donnant quelques exemples. Dans ce contexte, signaler une étude effectuée par le site Enquête & Débat est moins choquant, quoique ces études soient à mon avis très douteuse tant qu'elles ne sont pas cautionnées par d'autres médias. Et, pour revenir à l'article en question, je doute, vu la faible notoriété de l'émission Revu et corrigé (surtout comparativement aux deux autres), qu'il y ait des sources pour analyser les profils des invités. Dans ce contexte, ajoutez l'étude du site Enquête & Débat n'est pas possible.--Bapti ✉ 27 janvier 2012 à 17:28 (CET)

1. Je n'ai jamais tenté de créer un article promotionnel pour Enquête & Débat. Je vous prie de vérifier vos informations à mon sujet, elles sont souvent erronées.
2. Je répète et constate que les liens Wikipédia menant vers Enquête & Débat n'ont pas été supprimés automatiquement, mais au contraire souvent conservés sur des fiches pourtant très visitées et surveillées. Votre point de vue sur la qualité de la source en question est donc manifestement isolé et subjectif.
3. Je ne mènerai pas de guerre d'édition complètement stérile mais je persiste à trouver votre démarche parfaitement injustifiée, comme je l'ai expliqué ci-dessus. Quant à l'accusation de désinformation grossière visant le site Enquête & Débat, (vous insinuez qu'il aurait purement et simplement inventé des données d'invités de l'émission "Revu et corrigé", celles-ci n'existant pas), elle est franchement risible. Cordialement, Erik Bovin.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erik Bovin (discuter), le 27 janvier 2012 à 17:59

1. Je vous invite à lire sur votre page de discussion votre message et ma réponse de janvier 2011.
2. Nul ne conteste qu'il y a déjà des liens vers ce site sur Wikipédia. Mais ça ne veut pas dire pour autant que ce site est une référence et peut venir appuyer n'importe quoi : appuyer une phrase dans un paragraphe conséquent n'est pas la même chose qu'être la source unique d'un paragraphe.
3. Je ne dis pas que le site Enquête & Débat a inventé ces informations mais qu'il n'est pas une référence. Sur un blog, vous comme moi pouvons produire des analyses parfaitement intéressantes : elles ne sont pas pour autant de facto admissibles sur Wikipédia.--Bapti ✉ 30 janvier 2012 à 15:05 (CET)

Annulation de mes modifications

Bien le bonjour.

J'allais m'insurger de l'annulation de ma modification pour la légende de la photo sur l'article "Thomas Hugues" mais je viens de comprendre! "avant un débat sur i>Télé entre Pierre Cohen et Jean-Luc Moudenc.". J'ai cru que "entre" c'était pour la photo, et n'ayant vu personne sur la photo à part l'intéressé, j'ai cru bon de supprimer; mais c'était un débat "entre" intervenants et pas une photo de l'intéressé entre 2 personnes... Erreur de ma part en effet.

A part ça, je ne suis pas débutant et ai déjà fait/rectifié de multiples informations sur Wikipedia. Mon domaine c'est plutôt la correction.

Voilà.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SmokaZ (discuter), le 31 janvier 2012 à 19:09

Pas de soucis.

N'hésitez-pas à commenter vos interventions (cf WP:COMMENT) : en l'occurrence, cela m'aurait permis de voir immédiatement que votre erreur était faite en toute bonne foi et non de croire à un vandalisme (les modifications de légende à des fin malveillantes sont assez courantes malheureusement).

Bonne continuation.--Bapti ✉ 1 février 2012 à 18:31 (CET)