Discussion Projet:Médecine

Discussions actives
Avertissement : nous ne donnons pas d’avis médicaux.
Cette page permet aux wikipédiens de discuter de l’organisation du portail Médecine. Les questions d’ordre personnel n'ont pas leur place ici et sont donc supprimées. Les questions d’ordre encyclopédique peuvent être déposées sur la page de l’Oracle.


Fotothek df n-15 0000543 Chemielaborant.jpg
Bienvenue au café des médecins.
Vous prendrez bien une petite pilule de café... vous y serez bien traité !
Breakfast of pills.jpg
Fairytale right blue.png Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici.Fairytale left blue.png
Les réponses se font sur cette page, donc pensez à la placer dans votre liste de suivi.
Emblem-question.svg Admissibilité
Merge-short arrows.svg Propositions de fusion (aide)

Questionmark.png Propositions de suppression (aide)


Archives

Page de discussion
du portail médecine

(auparavant séparée)


L'article Gérard Lopez (psychiatre) est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Gérard Lopez (psychiatre) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Lopez (psychiatre)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Misc (discuter) 2 janvier 2020 à 01:55 (CET)


JargonModifier

Bonjour tout le monde,

Je me suis attelée à détresse respiratoire et je bute sur le déjargonnage du paragraphe sur la physiopathologie. Quel niveau d'explication de physiologie normale et de la gazométrie artérielle convient-il d'avoir ?

Stockholm - (Allô ?) 6 janvier 2020 à 16:35 (CET)

En l'état, cela me semble compréhensible, à l'exception de l'effet shunt qui serait à expliciter. --Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2020 à 19:31 (CET)
Peut être est-il préférable d'expliciter les termes "hypercapnique" et "hypoxémique" et le rapport "ventilation/perfusion". Pour la structure des paragraphes, je te suggère de nommer le type d'insuffisance respiratoire, le définir en une phrase puis résumer la physiopathologie enfin lister les causes. Si des valeurs usuelles de gazo sont pertinente à intégrer dans la section, un tableau en tête de section peut faciliter la lecture. Exretic (discuter) 6 janvier 2020 à 22:53 (CET)
Les termes hypercapnique et hypoxémique me semblent déjà explicités, et s'ils ne l'étaient pas suffisament, le lien interne peut permettre d'en savoir plus. --Pa2chant.bis (discuter) 7 janvier 2020 à 07:24 (CET)
À ce moment-là, faudrait-il intervertir le paragraphe "étiologies" et le paragraphe "physiopathologie" ? J'ai peur que ça fasse doublon de lister deux fois les causes. Stockholm - (Allô ?) 7 janvier 2020 à 13:44 (CET)
C'est vrai que les termes sont définis dans leurs articles respectifs. Dans l'article de la mucoviscidose (AdQ), étiologies et physiopath sont traitées dans la même section. J'ai aussi organisé l'article sur la leucémie aiguë myéloïde de façon similaire (pathogénie et causes ensemble). Fait comme tu le sens  . Exretic (discuter) 7 janvier 2020 à 22:26 (CET)

Blog d'une kiné sur Maladie de ParkinsonModifier

Bonjour, dites vous en pensez quoi de voir trois fois le même article émanant non pas d'une meta-étude dans une revue médicale mais du blog perso d'une kiné (donc pas désintéressée au niveau des prestations) ? J'ai pas l'habitude de voir des blogs sur des articles de médecine, à vrai dire... Discussion:Maladie de Parkinson Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 13 janvier 2020 à 21:30 (CET)

Bonsoir, en fait c'est un spam beaucoup plus large que cela du blog de Nelly Darbois tous azimuts. Du coup le site est passé dans la spam blacklist. Désolée du dérangement.  Bédévore   [plaît-il?] 13 janvier 2020 à 22:44 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : CésarienneModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Césarienne, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 janvier 2020 à 05:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : NostradamusModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nostradamus, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 janvier 2020 à 17:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : MucoviscidoseModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mucoviscidose, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 janvier 2020 à 15:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Effets à long terme du cannabisModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Effets à long terme du cannabis, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 janvier 2020 à 11:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Espérance de vie humaineModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Espérance de vie humaine, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2020 à 00:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : DoigtModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Doigt, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 janvier 2020 à 18:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sinus préauriculaireModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sinus préauriculaire, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 janvier 2020 à 11:16, sans bot flag)

Doublon maladie génétique congénitaleModifier

Lors d'une catégorisation d'un article, j'ai remarqué qu'il existait une catégorie maladie génétique congénitale, cependant il existe aussi une catégorie maladie génétique et une catégorie maladie congénitale. Dés lors, ne faudrait il pas supprimer la première catégorie car elle fait doublon avec les deux autres ?

Cordialement

Enguerran.C (discuter) 24 janvier 2020 à 13:42 (CET)

Bonne question. Des maladies congénitales peuvent n'être pas génétique (comme la rubéole congénitale) mais toutes maladies génétiques ne sont-elles pas congénitales ? Si on définit "congénital" par apparent à la naissance ou à un très jeune âge, il existe des exemples, comme certaines démences apparaissant seulement à l'âge adulte. Mais si "congénital" veut dire, comme l'article wikipédien l'écrit " souvent détectée à la naissance ou plus tard dans la vie", alors effectivement, la catégorie:Maladie génétique congénitale n'a pas lieu d'être. Nguyenld (discuter) 24 janvier 2020 à 14:33 (CET)
Outre ça, les maladies génétiques congénitales sont déjà répertoriées dans les deux catégories maladies génétiques et maladies congénitales, dés lors, avoir une troisième catégorie qui regroupents les articles qui sont à la fois dans la première et la deuxième, me semblent d'un intérêt plutôt discutable.Enguerran.C (discuter) 24 janvier 2020 à 17:44 (CET)
Ca, c'est le gros défaut des catégories sur Wikipédia : il n'y a pas d'outils simples de croisement, ce qui explique par exemple la présence d'une Catégorie:Écrivain et médecin Nguyenld (discuter) 24 janvier 2020 à 22:32 (CET)
D'accord je comprends mieux. Mais dès lors, qu'elles sont les règles de Wikipédia pour ce type de catégorie ? Devons nous les laisser au risque de voir fleurir un nombre interminable de catégorie mais nous donnant la possibilité de faire des croisements ou devons nous les supprimer en attendant qu'un bénévole code un outil de croisement ? Enguerran.C (discuter) 25 janvier 2020 à 09:56 (CET)

Les articles Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Afrique et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Nord et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Sud et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Asie et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Europe et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Océanie sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Afrique , Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Nord , Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Sud , Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Asie , Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Europe et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Océanie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Afrique et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Nord et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Amérique du Sud et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Asie et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Europe et Chronologie de la grippe A (H1N1) de 2009-2010 en Océanie.

Message déposé par François C. (discuter) le 26 janvier 2020 à 01:09 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : BilharzioseModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bilharziose, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 février 2020 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : DracunculoseModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Dracunculose, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 février 2020 à 17:16, sans bot flag)

ProstateModifier

Bonsoir, La prostate, cette fameuse petite glande qui tracasse les quinquas et plus (je suis dans les « plus »). Merci, j'y ai encore appris pas mal de choses. Petit bémol : vous - comme de nombreux sites, journalistes, et même médecins, tendez à confondre maladie et pathologie. En l'occurrence, l'hypertrophie bénigne de la prostate, n'est pas une pathologie. C'est une maladie. Pour pathologie, je vous renvoie à... Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pathologie Cordialement 188.155.19.9 (discuter) 3 février 2020 à 21:10 (CET)

Bonsoir, la « confusion » pathologie/maladie est jugée au pire comme « un abus de langage » et au mieux comme « une extension impropre », mais elle fait partie du langage courant, y compris dans les sources de qualité. À mon avis personnel, c'est un exemple de zone grise d'évolution du langage, où il devient difficile de distinguer la correction du purisme. WP reflète le langage des sources utilisées, les contributeurs rédigent comme ils l'entendent, en acceptant d'être corrigés par d'autres : tout lecteur-utilisateur est donc invité à corriger de lui-même les fautes ou incorrections qu'il peut rencontrer. Cordialement.--Pat VH (discuter) 3 février 2020 à 21:56 (CET)

Titres adaptés ?Modifier

Deux titres d'article m'interpellent :

  • réanimation dirige vers médecine de soins critiques, terme que je découvre... Mais peut-être cette appellation est plus courante dans certains pays, à moins que je ne sois complètement "has-been"
  • myélome multiple des os me paraît lourd, d'autant qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'une maladie osseuse et que lorsqu'on parle simplement de "myélome" tout le monde comprend et il n'y a guère d'équivoque. A renommer ?

Nguyenld (discuter) 4 février 2020 à 12:07 (CET)

Pour traîner dans les hôpitaux depuis grosso modo 2005, je n'ai en effet jamais entendu personne parler de "médecine de soins critiques". J'imagine que le but de cet anglicisme est de recouvrir d'un vaste manteau la réanimation médicale, l'anesth-réa, les soins continus des diverses spécialités, et les unités d'urgence et de SMUR. Utilisé dans ce sens c'est pas forcément idiot, mais ce n'est pas du tout un terme courant, même si on comprend le sens.
Bien d'accord au sujet du myélome. La page myélome est en revanche une redirection vers myélome multiple des os, est-ce qu'il faut la faire supprimer avant de renommer l'article principal ? Stockholm - (Allô ?) 4 février 2020 à 12:58 (CET)
  • Même avis que Stockholm, le paradoxe c'est que ce renommage angliciste s'accompagne d'un bandeau "franco-centré", ce qui ne me parait pas une bonne façon d'internationaliser l'article. À mon avis, il faudrait s'en tenir à Réanimation ou Soins intensifs des sources francophones.
  • La dénomination myélome multiple des os était l'appellation courante jusque dans les années 1970, et il est vrai que depuis, on ne perd plus de temps à dérouler une suite de mots. Comme quoi, il y a des titres qui font trop jeune ou trop vieux.--Pat VH (discuter) 4 février 2020 à 14:00 (CET)
"service de réanimation" OR "unité de réanimation" : 1 370 000 résultats Google ; "service de soins intensifs" OR "unité de soins intensifs" : 188 000 ; "service de soins critiques" OR "unité de soins critiques" : 38 200. — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 15:54 (CET)
Il serait intéressant de se pencher sur la question de savoir si les « titres anglicistes » de Wikipédia francophone ne jouent pas un rôle dans l'anglicisation du Google Français, notamment en ce qui concerne ces 38 200 résultats.--Pat VH (discuter) 4 février 2020 à 16:40 (CET)
Je ne parierais pas une seul centime en défaveur de cette hypothèse. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2020 à 17:29 (CET)
Bon, j'ai fait une demande de renommage de myélome multiple des os vers myélomeen passant par un administrateur, puisqu'il fait effacer le dernier pour faire le renommage. Nguyenld (discuter) 6 février 2020 à 09:18 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Carie dentaireModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Carie dentaire, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 février 2020 à 12:16, sans bot flag)

Evaluation de la page Pneumonie de WuhanModifier

bonjour à tous, Quel qu'un peut il m'expliquer pourquoi la page Pneumonie de Wuhan a été classé d'intérêt faible alors qu'elle touche des milliers de personnes actuellement et que la page Syndrome respiratoire aigu sévère lié au coronavirus est considérée d'intérêt élevé alors que la maladie est considéré comme éradiqué. Merci d"éclairer ma lanterne. Mirmillon (discuter) 5 février 2020 à 13:46 (CET)

Bonjour,
J'ai passé le SRAS en intérêt faible, en effet l'intérêt élevé ne se justifie pas. En évaluant les pages, je pense que le but n'est pas de suivre l'actualité mais d'évaluer l'impact à long terme de l'épidémiologie d'une maladie. Certes, en ce moment il y a beaucoup de gens malades du coronavirus. Si l'épidémie avait les conséquences de la grippe espagnole en termes de mortalité et d'impact socioéconomique, son intérêt pour le projet serait plus élevé. En l'état actuel des choses, je ne pense pas que ce coronavirus particulier nécessite une priorité élevée. Mais si quelqu'un d'autre estime que "faible" est trop faible, changeons l'évaluation ! Stockholm - (Allô ?) 5 février 2020 à 15:19 (CET)
merci de votre réponse Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 16:05 (CET)

Suppression article sur le Gardasil et CervarixModifier

bonjour,

je sis en train de restructurer la page Vaccin contre les infections à papillomavirus humain depuis plusieurs jours et je viens juste de découvrir l'existence d'une page pour le Gardasil et pour le Cervarix. La première et bien fourni et la deuxième indigente. Je propose de supprimer ou de fusionner avec l'article Vaccin contre les infections à papillomavirus humain. il existe 2 nouveaux contre les HPV le Gardasil9 et le Silgard. On va créer une page chaque fois qu'un nouveau vaccin apparaît.... Sans parler des duplications d'informations ..... Mirmillon (discuter) 6 février 2020 à 16:20 (CET)

Bien d'accord, autant rester synthétique. Stockholm - (Allô ?) 9 février 2020 à 16:23 (CET)
La présence de ces pages détaillées me dérange beaucoup moins que le résultat des refontes des 4 articles Vaccin contre les infections à papillomavirus humain, Prévention et dépistage du cancer du col utérin, Cancer du col utérin et Papillomavirus humain, où sont dupliqués les arguments en faveur du vaccin, avec une dramatisation excessive ("Papillomavirus=Cancer") et des raccourcis "vaccin contre le papillomavirus = vaccin contre le cancer". J'ai tenté de corriger les défauts les plus criants, avant de voir ces corrections disparaître ou de retrouver la version non corrigée sur un autre article. Théoriquement, ces 4 articles devraient traiter pour l'un du vaccin, pour le second du dépistage (malgré un renommage récent "Prévention et dépistage" très discutable), pour le troisième de la maladie, et pour le quatrième du virus. On en est très loin, et selon moi cet ensemble d'articles s'est mué en un véritable plaidoyer en faveur du vaccin, alors que les autorités sanitaires aussi bien françaises (HAS) que mondiales(OMS) insistent sur a primauté à accorder au dépistage, un grand nombre de femmes n'étant pas concernées par le vaccin. J'ai déjà signalé ce point à Mirmillon, mais selon lui, "je ne comprends rien", et les modifications continuent, pas toujours dans le bon sens. Nos rapports étant tendus sur ce sujet, j'ai évité de trop intervenir, notamment dans les nouveaux plans adaptés. Un regard extérieur serait le bienvenu. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2020 à 18:22 (CET)
Oui c'est exactement ça vaccin contre le papillomavirus = Vaccin contre la cancer. Sur ce point le message est passé . Mais pas seulement contre le cancer du col mais contre le cancer de la vulve de 'anus du vagin du pénis et de l'oropharinx.qui sont tous majoritairement ou principalement caussé par le papillomavirus.
Je vous rappelle qu'un tableau du CDC montre que le cancer du col représente représente aux USA que 50% des cancers HPV induits chez la femme [1].
Le cancer de l’oropharynx représente est le cancer le plus fréquent HPV induits chez l'homme[1] représentant 80% des cancers HPV induits chez l'homme.
Et ce tableau se base sur des données de 2019 sur les 43400 cas de cancer du col mais contre le cancer de la vulve de 'anus du vagin du pénis et de l'oropharinx 38800 pourraient être évités par la vaccination. Car il n' y a pas de TEST DE DEPISTAGE pour le cancer de la vulve de 'anus du vagin du pénis et de l'oropharinx. Peut être un jour on fera des test hpv sur la salive mais pour le moment c'est pas au point . Donc la seule prévention c'est la vaccination.
Référence du Research Cancer pour le cancer du col 99,8% des cancers du col sont évitables par prévention et secondaire
https://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancer-statistics/statistics-by-cancer-type/cervical-cancer
Autre avantage de la vaccination elle est peut être fait à l’ensemble population facilement à l'école comme en Angleterre par exemple. Et pourrait se faire en France de la même façon
La prévention secondaire par frottis ou par test ne couvre que 60% de la population française. Ceux sont les plus défavorisées qui sont atteintes par ce cancer. Le vaccin aurait l'avantage de toucher cette population
le plan cancer 2014-2019 voulait que le taux couverture vaccinale soit de 60% mais il est inférence à 30% en France le plus bas de l'union européenne
Autre avantage de la vaccination, c'est une des armes principales pour les pays pauvre ou à revenu moyen comme les Philippines ou je vis. Dans ces pays il n'y a pas de cytologiste pas de système de transport des prélèvements pas de laboratoire pour faire des tests HPV pas de SS qui rembourse. 3 fois le même examen fait le même jour sans broncher Dans ces pays le seul espoir de se débarrasser de ce cancer c'est la vaccination + inspection visuelle du col à l'acide acétique . 2 fois au cours de la vie des femmes. Et ceux sont ces pays qui sont le plus atteint par ce cancer. Allez voir la page épidémiologie Comme vous ne me croyez pas comme d'habitude. Allez sur la page prévention et dépistage. Vous verrez la référence que les Philippines ont renoncé officiellement au dépistage cytologique car seul 7% de la population pouvait en bénéficier. Les plus riches...
et l'ont remplacés par la vaccination. Vous trouverez les références du Department of Health
Vous vivez dans le paradis français ou les gens peuvent faire trois fois le même examen et se faire rembourser sans problème par la SS. Donc si vous ne croyez pas en la vaccination le dépistage secondaire vous rattrapera mais c'est pas le cas dans les plus touchés par ce cancer !
J'ai vu votre ajout sur la controverse sur l’efficacité du vaccin. J'ai suivi la référence Paris Match . La personne qui parle est une journaliste indépendante et elle même fait et elle fair référence à une deuxiéme référence dont le docteur Spinosa est un des auteurs. Impossible de lire l'article original car i l est payant. Qu'importe j'ai fait une recherche sur PubMed concernant ce médecin. Vous trouverez ci joint un lien https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23016780-human-papillomavirus-hpv-vaccines-as-an-option-for-preventing-cervical-malignancies-how-effective-and-safe/?from_term=Spinosa+JP&from_cauthor_id=23016780&from_pos=1
Dans cet article ce méclare "the clinical trials data have not demonstrated to date that the vaccines have actually prevented a single case of cervical cancer (let alone cervical cancer death) "cet article a été écrit 6 ans après l'introduction de la vaccination
Pour rappel la vaccination se fait à 13 ou 14 ans et elle n'est efficace qu'avant toute activité sexuelle.. La carcinogenèse est processus qui dure entre 10 et 30 ans. Donc ce médecin a perdu une belle occasion de se taire en méconnaissant la carcinogenèse du CCU......
Enfin je vous rappelle la modélisation fait à la demande de l'OMS par 3 organismes indépendants pour vérifier la possibilité d'élimination du CCU par la vaccination seule et/ou vaccination + test à l'acide acétique visuelle dans les 78 pays les plus atteints par ce cancer donc les plus pauvres.
Si vous avez lu l'épidémiologie vous avez appris que le cancer du col est le cancer le plus liée à la richesse ou plus exactement à l'index de développement humain.
Cette modélisation a été demandée dans le cadre du plan de lutte contre le CCU 90-70-90
Donc dans cette étude que vous avez balayé d'un revers de main la modélisation montre que si 90% des jeunes filles étaient vaccinées au bout de 20 ans on aurait une baisse de la mortalité de 1% du CCU... D’où l’intérêt d’adjoindre une prévention secondaire. 70 % d'IVA et 90ù de lésions traités parmi les 70%
Le dernière référence que vous avez mis est le problème de Cochrane. J’espère que vous lu les réponses. Un répondant a été secoué par l’article et a cherché à vérifier les dires de l'article . Concernant les morts de l'étude VIVIANE note que l'article se limite à 48 mois d'études alors que celle ci à durer 84 mois. Un autre explique pourquoi le vaccin ne semple par apparemment efficace selon l'auteur de l'article par une mauvaise maîtrise des notions d'épidémiologie de l'auteur.
Je n'ai jamais dit que la vaccination était l'alpha et l'omega de la prévention du cancer du col de l’utérus. Votre vue vous aveugle. Allez sur la page de papillomavirus je parle bien des aspects de l'infection et c'est le chapitre majeur dans et prévention dépistage je parle du test hpv et des protéinep16/Ki-67 ect.. Et le chapitre sur les définitions les lésions épithéliales est loin d’être terminés; et il est bien marqué que la vaccination ne doit pas supprimer le dépistage par frottis ou test....
D’autant plus que je vous avais dit qu'au début je n'étais un chaud partisan et que maintenant j'en ai honte. J’ignorais complètement les autres cancers hpv dépendants.
Le plan que vous proposez est globalement celui que j'ai adopté même si je suis d’accord le titre Prévention et dépistage n'est pas idéal mais le dépistage c'est bien de la prévention ..
Cette longue explication se termine mais je ne la terminerais pas sans avoir fait noté que :
  • vous ne connaissiez pas les termes de prévention primaire , secondaire et tertiaire avnat que je les emploie....
  • vous supprimez une information du New England Journal of Medecine concernant le traitement de la ménopause en qualifiant ma référence de bancale
  • Vous laissez dans la page Accouchement que les prostaglandines sont des hormones d’origine placentaires...Ça ne vous dérange pas.Mais vous vous offusquez que je supprime une information sourcée dans l'article Accouchement car c'était une information qui n'avez aucun rapport avec l’accouchement. Dans ce cas là on peut parler de dépistage de la trisomie dans le même article
  • vous trouvez que j’exagère quand que je dit qu'un papillome vulvaire peut prendre la taille d'une mandarine au cours . Allez voir l'image que j'ai mise dans ce même article.ttps://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/dth.12972
  • vous supprimez l'information qu'une ovule émis par un ovaire gauche peut être capté par la trompe droite, alors que c'est vrai basé, sur je cite votre «bon sens »

je n'aime pas les attaques personnelles mais ayant bénéficie d'un véritable harcèlement wikipédien de votre part il fallait dire les choses pour situer vos connaissances sur les pages médicales sur laquelle vous ajoutez des informations. Personnellement ça ne me dérange pas si la personne est vraiment intéressée et curieuse de la médecine mais vos interventions ne vont pas du tout dans ce sens. Mirmillon (discuter) 19 février 2020 à 22:11 (CET)

et au cas ou vous n'auriez pas compris Pa2chant.bis cancer de l'oropharix HPV dépendant ceux sont des cancers secondaires à des fellations (femmes-hommes, hommes-hommes}...Même chose pour les cancers anaux ça s'attrape par des rapports sexuels anaux.. Et là pas de prévention secondaire pas de frottis pas de test hpv seul la vaccination est disponible.; Mirmillon (discuter) 19 février 2020 à 22:53 (CET)
Je disais donc que nos relations étaient tendues, et que vous vous livrez à un plaidoyer en faveur de la vaccination… Ce qui n'est pas démenti par cet exposé. Par exemple, déclarer que « les Philippines ont renoncé officiellement au dépistage cytologique car seul 7% de la population pouvait en bénéficier. Les plus riches...et l'ont remplacés par la vaccination. » c'est inexact puisque si les Philippines ont bien renoncé au dépistage par frottis, c'est pour le remplacer par le dépistage à l'acide acétique, la vaccination ne venant qu'en plus (comme vous le reconnaissez dans une autre phrase). Et présenter le vaccin comme plus économique que le dépistage, c'est typiquement le genre de choses à sourcer, si c'est possible. Sans oublier que le vaccin ne concerne qu'une toute petite partie de la population (les plus jeunes) et ne résoudra pas le cas des femmes déjà infectées.
Autre exemple : puisque selon vous, un auteur qui écrit que l'efficacité du vaccin sur le CCU n'est pas prouvée a perdu une belle occasion de se taire, faut-il adresser le même reproche à la HAS, qui a parlé d'efficacité non prouvée et « d'incertitudes concernant l’efficacité qui sera obtenue en termes de prévention des cancers » ?
Je n'apprécie pas trop que vous parliez de harcèlement sur des sujets que j'ai en liste de suivi (cf. [1]), et sur lesquels, malheureusement je vois se multiplier des déclarations non sourcées et des refontes toutes personnelles, avec suppressions, réinsertions, déplacements d'un article à l'autre qui en rendent le suivi très difficile, et où la moindre remarque ou tentative de résolution de problèmes aboutit à une positon victimaire ou agressive, au choix .
Pour revenir sur vos tentatives de dénigrement qui terminent cet exposé, ce que vous me reprochez est faux :
  • Je vous ai demandé d'où venait l'emploi des termes prévention primaire et prévention secondaire pour parler respectivement du vaccin et du dépistage, car je n'avais jamais vu avant les choses présentées dans cet ordre, qui peut laisse penser que la vaccination doit primer sur le reste. Une simple source aurait été plus utile que ce dénigrement.
  • Je n'ai pas supprimé une référence du New England Journal of Medecine mais j'ai attribué le point de vue en raison du manifeste conflit d'intérêt (une revue de littérature en faveur du traitement hormonal financée par un vendeur de traitements hormonaux). J'ai dit que la référence était partisane, c'est vous qui parlez de bancale sur Discussion:Cancer du col utérin.
  • Si, de nombreuses erreurs dans Wikipédia me dérangent, mais je n'ai qu'une tête, deux mains, et 24 heures par jour dont une petite partie à consacrer à Wikipédia. Je ne comprends pas que vous insistiez pour me tenir responsable d'erreurs faites par d'autres alors que nous en avons déjà parlé sur ma PDD [2]
  • Concernant le papillome vulvaire qui peut prendre la taille d'une mandarine au cours de la grossesse, je vous ai dit à propos de cette insertion qu'il n'était pas possible de généraliser ainsi à partir de votre seule expérience, et qu'il fallait des sources. Je pensais que vous aviez retiré cette affirmation, je vois qu'elle est toujours/de nouveau présente, avec toujours une généralisation abusive : la source présente 1 cas ayant touché 1 femme enceinte. Elle ne mentionne pas de lien de cause à effet entre grossesse et augmentation de la taille du condylome. Et ces condylomes géants ne sont pas spécifiques aux femmes enceintes, comme le suggère la source.
  • Et enfin, concernant ma modification de 2018 sur trompe utérine, je n'ai jamais parlé de «bon sens », mais ai répondu à une remarque qu trouvait cette présentation « étrange ». Il ne s'agit donc pas d'une citation de votre part, mais d'une déformation volontaire de mes propos.
Je vous avais suggéré la lecture de WP:PAP, il est regrettable que vous n'en ayez pas tenu compte. Ce n'est pas la meilleure des façons de collaborer.
Enfin, pour en revenir au sujet initial, je n'ai proposé aucun plan à l'intérieur des articles, mais j'ai souligné qu'il fallait que chaque article traite de son propre sujet, sans duplication de paragraphes identiques sur les 4 articles (ni hors sujet). --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2020 à 05:32 (CET)
Bien sur que c'est pour des raisons économiques que le vaccin est promu dans les pays pauvres et à revenu moyen. La formation de spécialiste + implémentation de laboratoire cytologiste + implémentation de laboratoire pour test HPV + personnel à payer tout les mois + maintenance des appareils dans les pays pauvres c'est une ruine La vaccination a un excellent rapport qualité prix pour eux. . Vous venez simplement de vous en rendre compte ? Il y a de nombreux articles à ce sujet pour la vaccination chez les filles. Ce rapport coût bénéfice est moins évident chez les garçons et c'est probablement une des raisons pour laquelle la vaccination n'est pas proposé chez les garçons.Au lieu de vérifier ce que j'écris dans Wikipédia écrivez un article dessus. Je ne me contradie pas en parlant de l'inspection visuelle à l'acide acétique c'est vous qui prenez comme axiome que pour moi la prévention secondaire est inutile mon affirmation sur les Philippines prouvent le contraire dans l'article Dépistage et ^prévention prouve bien que le dépistage secondaire est indispensable.
Il faut quelques jours pour former quelqu'un à l’inspection visuelle à l'acide acétique et des années pour lire un frottis.
Votre remarque est tout à fait exacte concernant les femmes non vaccinés ou celles qui ne le veulent pas ou celle qui ont des contre indications définitives.
Les remarques du médecin et de la HAS ne sont au même niveau. Une fois de plus vous ne comprenez pas la problématique globale du dépistage ce CCU et de son élimination possible. Le médecin s'est planté sans aucun doute. La remarque de l'HAs est totalement différent. Je ne sais de quand date l’affirmation de l'HAS mais elle a bien changé depuis relisez à tête reposée les recommandations mis en ligne le 16 Décembre 2019. dont voici un très court extrait :::::Les pays qui ont obtenu une couverture vaccinale élevée constatent aujourd’hui les bénéfices de la vaccination tant chez les filles vaccinées que chez les garçons non vaccinés et indirectement protégés même si le recul reste insuffisant pour évaluer l’impact de cette vaccination sur les cancers du col de l’utérus et ano-génitaux HPV-induits.
Et maintenant la HAS la conseille pour les garçons. Notamment en raison de l'explosion des cancers de l’oropharynx chez les hommes. Allez faire un tour sur le site de l'Académie de Médecine
Et si elle parle d'impact sur les cancers de col de l'utérus c'est que si les personnes vaccinées ne se soumettent pas au dépistage secondaire le bénéfice de la vaccination ne sera pas évident d'autant plus que la vaccination ne couvre tout les virus oncogènes
Mais à partir du moment ou les lésions précancéreuses disparaissent on devrait logiquement avoir un impact sur la mortalité par CCU ; mais pas en France on contraire elle augmente..
Mais toute politique prendra au minimum 20 ans pour être efficace. Relisez la modélisation de l'OMS et à condition les objectifs soient remplis 90-70-90
En France on est est très très loin donc il ne faut pas s'attendre à une baisse spectaculaire de la mortalité par CCU en l'absence de dépistage organisée systématique. et rien ne nous dit qu'un nouveau type de virus HPV ne va devenir oncogéne . C'est là la remarque de l'HAS. Il faut une politique GLOBALE. Certains pays européens l'ont mais pas la France C'est le sens de la remarque de l'HAS quand elle parle de l’échec du plan cancer 2014-2019
Sans volonté politique de santé on n'arrivera à rien
L'élimination du cancer du col nécessite une stratégie globale ce que la France est incapable de faire. Ça fait plus de 25 ans qu'en Angleterre que les médecins généralistes en ouvrant leur ordinateur il y a un message qui les avertit que telle ou telle personne est en retard pour le FCV...
Le France est incapable de mettre en place un plan global santé. Voyez l'échec du plan cancer 2014-2019 pour la couverture vaccinale...dans les pays développés qui ont fait des essais d’envoi de test HPV à domicile seul 13% des femmes renvoient le test....
Je passe plus de temps à répondre à vos commentaires et remarque qu'à améliorer les articles
pour le le papillome vulvaire tous les obstétriciens de France et de Navarre savent les condylomes ont une croissance expotentielle durant la grossesse et dans l'article que je mentionne les médecins à 14 semaines alors que la tumeur mesure 1cm sur 1 cm avertissent la patiente. Faire une recherche sur PubMed vous verrez plusieurs cas publiés; Et j'ai jamais dit que c'était l'exclusivité de la grossesse.
Vous avez une fois plus supprimé des afirmations médicales exactes mais non sourcée concernant la qualité des frottis. Sujet dont personne ne parle . Si vous aviez les notions de zone de transformation et ou se situe la carcinogénse vous auriez compris l'importance de vérifier la qualité des frottis. FCV qui n'ont qu'une sensibilité de 50%. Là la sensibilité s'effronde si pas de cellules glandulaires. Et vous supprimez ça...et tout ça parce que moi c'est moi qui l'affirme le harcélement continue...
Ou peut etre vous trouvez ça étrange de parler de qualité d'un examen médical. Notion qui vous échappe manisfestement i lexsitedes critéres de qualité pour tout lesexamens médicaux comme la mammographie. Vous devriez vous pencher sur ce probléme
Allez faire un tour sur la page colposcopie pas une reference...Mais là vous étes muette.
J'essaie d'uniformiser les 4 pages pour n'avoir pas trop d'incohérence ou d'information disparate. Comme par example parler de pronostic dans l'épidémiologie ou autre information mal
J'ai pris la peine de vérifier les conclusions de la médiatrice européenne sur un possible conflit d'interet. Je fait un vrai travail pour améliorer certaines pages. Vous vous contentez de lire que j'écris et de rajouter des à sourcer ou douteux en veux tu en voilà comme vous l'avez fait pour la trompe dés que vous trouvrez étrange une affirmation.
Je ne sais pas si vous avez remarqué mais j'ai tenu compte de vos remarques et j'ai apuré l'article prévention et dépistage. Je pense que je devrais laissez un article uniquement sur le frottis cytologique et déplacer tout ce qui est frottis cytologique dans cet article . L'article dépsitage et prévention se focalisant sur le test Hpv qui est devient le plus en plus le dépistage secondaire de première ligne dans beaucoup de pays + lésion précancéreusess . Et la nouvelle classification des lésions précancéreuses du col et des lésions et des frottis se substituant à la classification un peu complexe de Bethesda. Mirmillon (discuter) 20 février 2020 à 08:12 (CET)
Références
  1. a et b (en-US) « How Many Cancers Are Linked with HPV Each Year? | CDC », sur www.cdc.gov, (consulté le 14 février 2020)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : AmusieModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Amusie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2020 à 11:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : MyopieModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Myopie, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2020 à 11:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : TératomeModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Tératome, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 février 2020 à 23:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article Süleyman Sağlam est à prouverModifier

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Süleyman Sağlam ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 17 février 2020 à 07:31 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fibrodysplasie ossifiante progressiveModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Fibrodysplasie ossifiante progressive, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 février 2020 à 11:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nouveau-néModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nouveau-né, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 février 2020 à 12:46, sans bot flag)

Hernie discale, un « signe d’imagerie tout à fait normal » ?Modifier

Bonjour,

Voir ce diff.

Quel est votre avis ? Merci de répondre sur Discussion:Hernie discale#Message de ABHMKDE.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 18 février 2020 à 12:47 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hôpital FatebenefratelliModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Hôpital Fatebenefratelli, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 février 2020 à 17:46, sans bot flag)

Chef musculaireModifier

Je cherchais des informations sur la notion de chef musculaire mais il n'y a pas d'article sur le sujet. Pourtant la majorité des articles sur les muscles mentionne les chefs qui les composent. Si l'un d'entre vous maîtrise un peu le sujet qu'il n'hésite pas à initier un article court. — Mirgolth 26 février 2020 à 15:20 (CET)

Je ne maîtrise pas vraiment le sujet, mais j'ai ma doc... Le terme de chef musculaire est effectivement une entrée de dictionnaire médical, mais je me demande s'il peut constituer un article encyclopédique (compte tenu de WP n'est pas un dictionnaire), d'autre part WP a aussi des recommandations sur la notion d'article court.
Je me demande ce qui serait le mieux : initier un nouvel article court, ou enrichir l'article muscle d'une section sur les chefs et faire un ajout "chef musculaire" sur la page d'homonymie Chef, ou faire les trois (ce qui risque de faire doublon entre article court et section d'article muscle).--Pat VH (discuter) 26 février 2020 à 19:01 (CET)
Je suis d'accord que la notion de chef musculaire est surtout la définition d'un mot, sans concept encyclopédique associé. Les articles des muscles possédant plusieurs chefs doivent bien évidemment les présenter, mais je pense que le rappel de la définition dans l'article global muscle est plus pertinent qu'un énième article court que personne ne lira et qui ne pourra pas être enrichi faute de données spécifiques. Stockholm - (Allô ?) 27 février 2020 à 10:30 (CET)

Infobox PandémieModifier

Reprise d'une discussion sur Wikipédia:Le Bistro/28 février 2020#Articles à créer :

PàS Michel de LorgerilModifier

j'ai lancé une PàS concernant Michel de Lorgeril au motif que l'article ne correspond pas aux WP:CAA. Bernard Botturi (discuter) 29 février 2020 à 11:43 (CET)

Bernard Botturi (discuter) 29 février 2020 à 11:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Maladie d'Urbach-WietheModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Maladie d'Urbach-Wiethe, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 mars 2020 à 15:17, sans bot flag)

Dépistage de la maladie à coronavirus 2019Modifier

Bonjour  , à la suite de la création de cette page par un contributeur, je me demande quel terme serait le plus approprié pour le titre : « test », « détection », « dépistage » ou « diagnostic » ? On en parle sur la page de discussion. --François C. (discuter) 4 mars 2020 à 13:26 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Syndrome du cerveau scindéModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Syndrome du cerveau scindé, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2020 à 14:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : DoigtModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Doigt, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 mars 2020 à 15:46, sans bot flag)

Proposition article de qualitéModifier

Bonjour,

Après travail et grâce à vos relectures, je propose l'article détresse respiratoire au label article de qualité. La page de vote est ici !

Stockholm - (Allô ?) 6 mars 2020 à 09:31 (CET)

Bonjour,
suite à ta proposition d'article de qualité j'ai jeté un coup d’œil sur l'article. Je me suis permis d'ajouter des info concernant le nouveau-né. Par contre pour 40% de syndrome de détresse respiratoire aiguë chez le nouveau je pense que tu voulais parler du défaut de résorption du liquide amniotique qui est la première cause hospitalisation pour pathologie pulmonaire ns les unités de prématurité (qui prenne aussi les nn à terme ) du moins pour la maternité de niveau IIB ou je travaillais.. Mais je crois que ça doit être pareil dans toutes les autres maternité de NII et III Si ce n'est pas le cas dis le moi et précise moi quelle pathologie tu avais en tête. Rien n'est sourcé donc je m'attends à la réaction de certaines personnes Mirmillon (discuter) 6 mars 2020 à 11:01 (CET)
Bonjour,
J'ai modifié vos informations complémentaires car non sourcées (indépendamment des fautes de grammaire). Si vous avez un article de revue à proposer, merci de le soumettre. D'après ce que j'ai compris, ce que vous appelez défaut de résorption du liquide amniotique correspond à la tachypnée transitoire du NN : même mécanisme physiopathologique, plus grande prévalence chez ceux nés par césarienne... article fait spécifiquement la différence entre SDRA et tachypnée transitoire. Ceci m'a donc amené à revert une partie de vos modifications. Si vous avez des statistiques plus détaillées remettant en cause les données de cet article, merci de les ajouter. Stockholm - (Allô ?) 6 mars 2020 à 11:07 (CET)
Oui effectivement le défaut de résorption du liquide amniotique correspond à la tachypnée transitoire du NN c'est la même chose. article est un lien mort HTTP 404. J'ai lu la référence:Major congenital anomalies were present in 209 (21%) patients. The most commonly reported anomalies were gastroschisis (n=52, 25%), congenital diaphragmatic hernia (n=31, 15%), tracheoesophageal fistula (n=13, 6%), transposition of the great arteries (n=12, 6%), myelomeningocele (n=11, 5%), omphalocele (n=9, 4%), and trisomy 21 (n=8, 4%). Pour moi c'est un biais évident car la plupart de ces pathologies ne relèvent pas d'une assistance respiratoire comme décrit dans la partie traitement. Je veux dire c'est pas une pathologie pulmonaire. Mettre aussi la trisomie 21 en tant que cause de DR c'est faux. C'est pas la trisomie 21 qui est responsable de SDRA c'est la cardiopathie qui l'accompagne , le canal atrio-ventriculaire. j’espère qui l'ont pas compté deux fois...
Dans cette article https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02823875 le TNT c'est 42 %. Dans un autre https://www.atsjournals.org/doi/full/10.1164/ajrccm.164.7.2012126 il y a beaucoup par infections. il distingue les cardiopathies mineures et majeures. On peut pas mélanger une persistance du canal artériel , avec une transposition des gros vaisseaux et encore moins avec un tronc artériel commun (cardiopathie à sang mélangé ou l'apport en oxygène aggrave le nouveau-ne). Je vous laisse le soin de modifier l'article 8 mars 2020 à 12:36 (CET)

Suggestion de fusion des articles Callosotomie et Syndrome du cerveau scindéModifier

Les articles Callosotomie et Syndrome du cerveau scindé ne pourraient-ils pas être fusionnés ? --BonifaceFR (discuter) 8 mars 2020 à 22:07 (CET)

C'est une idée qui m'était aussi passée par la tête en consultant ces 2 articles.--Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2020 à 10:00 (CET)
Le terme de « syndrome du cerveau scindé » m'a d'abord laissé pantois, car je ne l'avais jamais rencontré, mais le fait que ce soit une traduction (googlelisée ?) de « split brain », m'a mis la puce à l'oreille. À mon avis, et après quelques recherches, il doit s'agir en bon français médical de syndrome calleux ou syndrome interhémisphérique ou syndrome de déconnexion interhémisphérique. Il faudrait pour le moins un renommage de cerveau scindé. Dans la mesure où callosotomie est un article détaillé (et pas une ébauche-définition), je ne suis pas partisan d'une fusion (l'un est une opération avec ses indications, l'autre est une conséquence ou un syndrome avec des explications) car je ne vois pas sous quel titre on pourrait les réunir en gardant leur niveau de détail.--Pat VH (discuter) 9 mars 2020 à 12:09 (CET)
Le hic, c'est que l'article parle uniquement de la forme de syndrome de dysconnexion calleuse résultant d'une callosotomie. Ce qui implique de refondre l'article si on veut le renommer.--Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2020 à 16:45 (CET)
Il y a quand même la mention de malformation congénitale avec une section sur la description d'un cas. J'ai vu par ailleurs que WP anglais avait au moins 4 articles sur le sujet (en plus de Corpus callosotomy) : split brain ou callosus syndrom, disconnection syndrom, functionnal disconnection, dual consciousness avec redondances multiples, ce qui me parait exagéré, mais il est difficile de savoir où mettre le curseur entre les fusions/séparations.--Pat VH (discuter) 10 mars 2020 à 12:17 (CET)
Merci, j'avais raté ce cas de malformation congénitale. Allons-y donc pour un renommage et compléments. On pourrait commencer par seul article, les deux premiers en anglais me semblent relever du même sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mars 2020 à 12:31 (CET)
effectivement l'agénésie du corps calleux est une malformation qui pourrait s'apparenter à une callostomie. a la différence que si cette malformation n'est pas un signe d'une maladie génétique ou chromosomique, l'enfant à un développement intellectuel normal dans plus de 90% des cas d'aillerus à mon époque le Centre de Diagnostic Anténatal de Lille ne pratiquait plus d'IMG pour cette malformation. Mirmillon (discuter) 10 mars 2020 à 14:54 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : AutohémorrhéeModifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Autohémorrhée, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 mars 2020 à 08:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Peste de Marseille (1720)Modifier

Une anecdote basée sur l'article Peste de Marseille (1720) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mars 2020 à 10:47, sans bot flag)

Avertissement pseudomédecinesModifier

Bonjour à tous,

Peut-on imaginer un bandeau d'avertissement « attention, la discipline développée dans ce paragraphe ou cet article n'a pas fait de preuves scientifiques de son efficacité » ? Je pense notamment à l'homéopathie, mais aussi à l'ostéopathie et tout le tralala de naturopathie et compagnie. En ces périodes de pandémie, il me paraît important de bien différencier la médecine normale de ces charlatanismes divers et variés. Qu'en pensez-vous ? Stockholm - (Allô ?) 13 mars 2020 à 17:47 (CET)

Bonjour, je comprends bien la motivation, mais tel que formulé ci-dessus, je dirais que c'est un terrain glissant, qui plus est source potentielle de conflit. Si l'article est bien fait, le lecteur comprend bien les limites de telle ou telle discipline. De plus, faire un bandeau en fonction de l'actualité me semble une mauvaise idée, et je ne vois d'ailleurs pas bien le rapport entre l’ostéopathie et la pandémie actuelle. Enfin, l'Evidence-Based Medicine possède ses propres limites dans certains domaines. Cordialement, — Jolek [discuter] 13 mars 2020 à 18:56 (CET)
Je ne suis pas enthousiaste. D'une part, il suffit de lire des articles tels que Homéopathie pour voir répété à tour de bras que c'est une pseudo-médecine, à l'efficacité non prouvée (avec une insistance qui frôle ou rompt le principe de neutralité). Et c'est oublier que de nombreux traitements utilisés en médecine n'ont pas fait non plus scientifiquement la preuve de leur efficacité (essais randomisés en double aveugle versus placebo) et sont pourtant utilisés car considérés comme efficaces. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2020 à 19:15 (CET)
Je suis plutôt réticent. À mon avis, il vaut mieux faire confiance à l'intelligence du lecteur capable d'en juger par lui-même, puisqu'il dispose de nombreuses indications (catégories, articles connexes etc...) sur le genre de sujet auquel il a affaire. Ce genre de bandeau est facile à poser mais contreproductif, car il heurte brutalement le lecteur indécis qui cherche à s'informer. Si l'article est bien construit, avenant, neutre et sourcé de qualité, le lecteur devrait pouvoir tirer de lui-même la "bonne conclusion".--Pat VH (discuter) 13 mars 2020 à 19:45 (CET)
Je suis surprise, Stockholm, de voir cette offensive visant à afficher dans plusieurs RI l'affirmation première que telle ou telle pratique est une pseudo-science, car ce n'est pas vraiment ce qui ressort de la conversation. Et sur l'ostéopathie en particulier j'avais ouvert hier une discussion pour au contraire mentionner que l'efficacité était non ou mal établie. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2020 à 00:02 (CET)

Retrait systématique du portail MédecineModifier

Je m'aperçois que le 25 janvier, le portail Médecine a été remplacé sur tous les articles de "médecines non-conventionnelles" par le portail Scepticisme scientifique rationnel. Je n'ai rien contre l'ajout de ce second portail, mais le retrait systématique me pose problème dès lors qu'il s'agit de disciplines discutées ou étudiées en médecine, ou de médecines traditionnelles reconnues par l'OMS. J'ai remis le portail médecine ou pharmacie sur celles plus connues (herboristerie [Pharmacie], homéopathie, thalassothérapie, etc). J'ai par contre une hésitation pour les théories récentes qui n'ont jamais été rattachées à la médecine, du type médecine quantique. Qu'en pensez-vous ? Et s'il faut trier, sur quels critères objectifs qui n'impliquent pas des débats à rallonge ?--Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2020 à 04:47 (CET)

La règle est de mettre le portail le plus précis. A l'évidence, du moins pour moi, les "médecines non conventionnelles" sont une partie du "scepticisme scientifique", et pas le contraire. C'est le premier qui doit être mis. Par contre je ne sais pas comment marche les mécanismes de sous-portails. Par exemple tous les nouveaux articles relevant du portail des "maladies infectieuses" sont mentionnés dans les nouveaux articles en médecine, permettant le suivi mais j'ignore où se trouve le lien qui fait cela. Un autre portail un peu en déshérence et largement sous utilisé est le portail "santé". La logique voudrait qu'on y mette, par exemple, tous les établissements hospitaliers, ce qui est loin d'être fait. Dernière (provisoirement) question métaphysique : est -il légitime de mettre un "portail médecine" chez, par exemple, un homme politique, accessoirement médecin, mais dont cette fonction est manifestement anecdotique par rapport à sa notoriété ? Bonnes contributions non contaminées à tous. Nguyenld (discuter) 14 mars 2020 à 10:13 (CET)
Je ne connais pas les règles d'attribution des portails et sous-portails, ni ce qu'est un portail "plus précis". Je peux le comprendre pour médecine/santé, médecine/maladies infectieuses, mais pas pour médecines non conventionnelles/scepticisme rationnel (fait de sociologie ou d'anthropologie culturelle/position critique épistémologique). Pour moi une médecine non conventionnelle fait partie soit de la médecine, soit de l'anthropologie médicale, soit au plus large du domaine de la santé, mais pas d'une position philosophique.
La "médecine quantique" est bien une médecine non conventionnelle ("pseudo-science" ou plutôt discours de croyance), donc pour moi, les portails médecine non conventionnelle (le plus précis par rapport à médecine) et portail des regions et croyances me paraissent pertinents. En revanche portail de la physique ne l'est pas du tout (d'ailleurs, il n'est pas indiqué dans Mysticisme quantique ce qui me parait tout-à-fait juste)
Au total, j'estime que l'attribution de portails sur WP n'est ni claire, ni cohérente ; et qu'il en est qui sont un peu plus militants qu'encyclopédiques (scepticisme rationnel en faisant partie).--Pat VH (discuter) 14 mars 2020 à 11:54 (CET)
Merci pour vos avis …antagonistes. Nguyenld, je ne comprends pas non plus en quoi le portail Scepticisme rationnel serait plus précis que Médecine, ce sont deux approches entièrement différentes. (Et Scepticisme rationnel avec ses sections sur l'ufologie, l'astrologie, etc, n'est pas un sous-portail de Médecine). Le lien qui fait apparaitre un article sur la page projet (et pas sur le portail) dépend des catégories qui lui sont affectées, d'où la présence de "parasites" si un homme politique, initialement médecin, a été catégorisé en médecin. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2020 à 12:53 (CET)
Bien que cela m'arrache un peu le foie de le dire, les pseudosciences "médicales" ont je pense leur place dans notre portail, ne serait-ce que parce qu'elles relèvent du charlatanisme et parfois en plus de l'exercice illégal de la médecine, et donc sont notre fumier personnel à nettoyer. Mais l'approche transversale de WP justifie parfaitement l'inclusion conjointe dans le portail scepticisme rationnel - certaines théories sur les aliens sont après tout presque plus logiques que l'homéopathie... Stockholm - (Allô ?) 14 mars 2020 à 22:26 (CET)
+1 pour cette réponse. J'ajouterai que, aujourd'hui, ces pratiques à la marge de la médecine peuvent être recherchées par des patient(e)s et soulager certains maux bénins ; elles sont également prescrites / pratiquées / présentes par/chez des professionels de santé (médecin homéopathe/ostéopathe, l'homéo est dispo en pharmacie) ; elles sont traitées par plusieurs institutions sanitaires officielles (NIH, ministère, Curie, ordre de médecins). Ces pratiques gravitent donc "autour" de la médecine conventionnelle. AMHA, il est donc pertinent de les recenser via le portail médecine (ne serait-ce que pour avoir un oeil dessus). Au contenu de faire la part des choses. Exretic (discuter) 16 mars 2020 à 12:33 (CET)

L'article Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019 est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnes atteintes de la maladie à coronavirus 2019/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Toyotsu (discuter) 14 mars 2020 à 10:14 (CET)

Les articles Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 au Burkina Faso et Pandémie de maladie à coronavirus 2019 au Burkina Faso sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 au Burkina Faso et Pandémie de maladie à coronavirus 2019 au Burkina Faso » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pandémie de maladie à coronavirus de 2020 au Burkina Faso et Pandémie de maladie à coronavirus 2019 au Burkina Faso.

Message déposé par SammyDay (discuter) le 16 mars 2020 à 17:28 (CET)

Déja effectuée, au moment de ce dépôt même.
Les nombreuses contributions de 144.85.238.33 (d · c · b) — autour d’un virus célèbre — sont-elles bien de Sammyday (d · c · b) ?
Sernin SC (discussion) 17 mars 2020 à 08:23 (CET)
Sernin_seb-calmetaf : non... SammyDay (discuter) 25 mars 2020 à 19:09 (CET)

Demande de renommage de la pandémie de coronavirusModifier

Pour information, voir : Wikipédia:Demande de renommage#Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020 vers Pandémie de coronavirus de 2019-2020.

144.85.238.33 (discuter) 16 mars 2020 à 21:16 (CET).

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : IntestinModifier

Une anecdote basée sur l'article Intestin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mars 2020 à 16:47, sans bot flag)

chloroquineModifier

Suggestion d'enlever les passages entiers sur la quinine et les laisser pour la quinine87.88.238.200 (discuter) 19 mars 2020 à 03:57 (CET)

J'ai été voir l'article chloroquine, je ne vois pas de quels "passages entiers" il est fait état ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2020 à 06:04 (CET)

L'article Pansementerie est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Pansementerie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pansementerie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

GrandBout (discuter) 19 mars 2020 à 22:00 (CET)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Institut de virologie de WuhanModifier

Une anecdote basée sur l'article Institut de virologie de Wuhan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mars 2020 à 00:17, sans bot flag)

Discussion sur le coronavirus dans le Bistro, où elle n'a pas grand-chose à faireModifier

Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2020#Petite histoire à venir de l'épidémie en France et en Europe. Apokrif (discuter) 22 mars 2020 à 01:51 (CET)

Fusion entre expiration pulmonaire et ventilation pulmonaire ?Modifier

Tout est dans le titre. L'expiration étant une partie de la ventilation, est-ce qu'il ne serait pas judicieux d'en faire un paragraphe ?

Stockholm - (Allô ?) 22 mars 2020 à 11:12 (CET)

  Pour, bien vu : c'est une page d'homonymie avec du contenu encyclopédique. Je laisserai les 3 premières lignes et déplacerai la section "Expiration" vers "Respiration". Exretic (discuter) 22 mars 2020 à 11:48 (CET)

Les articles Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire.

Message déposé par — Sernin SC (discussion) le 27 mars 2020 à 11:06 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : VaccinationModifier

Une anecdote basée sur l'article Vaccination a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mars 2020 à 15:47, sans bot flag)

L'article Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 22 mars 2020 à 21:43 (CET)


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : SnusModifier

Une anecdote basée sur l'article Snus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mars 2020 à 00:17, sans bot flag)

Relecture de deux articlesModifier

Bonjour   à tous. Des contributeurs ont récemment traduits de l'anglais deux articles qui concerne le traitement de la maladie à coronavirus 2019 :

Compte-tenu du danger autour de la désinformation autour de ces sujets en ce moment, quelqu'un avec des connaissance médicales pourrait-il y jeter un œil ? --François C. (discuter) 25 mars 2020 à 00:32 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charles NicolleModifier

Une anecdote basée sur l'article Charles Nicolle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mars 2020 à 21:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Kim PeekModifier

Une anecdote basée sur l'article Kim Peek a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mars 2020 à 13:15, sans bot flag)

Revenir à la page « Médecine ».