Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2008

Article "à Lacon", v'Lacon'a tout mélangé

Bonsoir, un amateur d'insectes saproxyliques xylophages pourrait-il démèler l'article Lacon qui titre sur un genre, parle d'une espèce unique, inconnue sur ITIS et ADW mais qui a au contraire plein de concurrents sur Fauna européa, et dont les sites de référence donnés en liens externes sont ceux de la famille (corrigé)! Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 31 octobre 2008 à 23:32 (CET)

Le plus rigolo, c'est que la plupart des liens interwiki sont des faux, à part celui vers l'allemand. Ci-joint, la référence Fauna europaea. VonTasha (d) 1 novembre 2008 à 01:10 (CET)

Grrrr… pour le conflit d'edit à 1h10 du matin.

Je ne suis pas spécialiste, mais j'ai ajouté un lien pour l'auteur de l'espèce, et corrigé quelques trucs très mineurs dans la taxobox (titre, typo, auteur manquant et date à préciser pour le genre). TED 1 novembre 2008 à 01:12 (CET)

Merci pour l'auteur TED. En fait tout la question est de savoir qui croire?

1. laisse-t-on un seul article pour genre + espèce alors qu'il y a des classifications comme la référence Fauna europaea qui reconnaissent plusieurs espèces, ce que semblecomfirmer l'INRA?
2. S'il n'y a qu'une seule espèce, est-ce celle traitée dans l'article (Lacon punctatus), ou celle d ITIS + ADW (Lacon modestus (Boisduval, 1835)) qui est la bonne?
   

Pour le reste, je sais faire... --amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2008 à 11:35 (CET)

Je pense qu'il y a plusieurs espèces de Lacon (voir d'autres ref : Wikispecies, zipcodezoo), et que l'espèce L. punctatus est valide. Donc, deux articles pour espèce et genre. Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 1 novembre 2008 à 11:55 (CET)

Ok, merci Abalg. --amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Voilà j'ai séparé les siamois : Lacon et Lacon punctatus. Merci d'y jetter un coup d'oeil à l'occasion. --amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2008 à 12:54 (CET)

Hello,
mon approche, qui est ce qu'elle est, dans ce genre de cas : quand il y a un doute sur la monospécificité d'un genre, je fais une section "liste des espèces" à tiroir, en indiquant que selon machin il n'y a qu'une espèce Truca bidulae mais que chose reconnaît également les espèces T. chosae et T. machinus. En général je laisse les liens rouges sauf sur l'espèce qui fait unanimité, mais en indiquant sur celle-ci que selon certaines classifications il existe d'autres espèces → voir l'article sur le genre.
Mes deux centimes en rentrant du boulot . Hexasoft (discuter) 3 novembre 2008 à 18:39 (CET)

Pages à fusionner

Hello ! Je vais proposer à la fusion les pages Ceinture pectorale (anatomie) et Ceinture scapulaire. En tant que bistro associé aux projet concernant ces articles, je vous propose de venir en discuter sur Wikipédia:Pages à fusionner#Ceinture pectorale (anatomie) et Ceinture scapulaire. VonTasha (d) 1 novembre 2008 à 08:35 (CET)

Redirections à inverser

Bonsoir, on a bien dit que l'article genre redirigeait sur l'espèce unique? Un admin pourrait-il inverser la redirection de Rhinosciurus laticaudatus tout en préservant l'historique? --amicalement, Salix ( converser) 1 novembre 2008 à 19:11 (CET)

Tu peux poser ta demande sur Wikipédia:DR. Cela ira plus vite que d'attendre qu'un admin passe par ici. TED 1 novembre 2008 à 20:46 (CET)

J'ai pris les devants, j'en avais aussi un à demander (Empuse (insecte) vers Empuse commune) Totodu74 (devesar...) 2 novembre 2008 à 11:18 (CET)

Merci c'est sympa . --amicalement, Salix ( converser) 2 novembre 2008 à 12:19 (CET)

pour Rhinosciurus laticaudatus Hexasoft (discuter) 3 novembre 2008 à 18:43 (CET) PS: je n'ai pas indiqué sur Wikipédia:DR que j'avais traité. PS2: Totodu74: peux-tu préciser ce que tu veux ?

Catégorie:Érinacéidé et Catégorie:Erinaceidé

Bonjour,
Je ne suis pas spécialiste de la question, mais j'ai la forte impression que ces deux catégories font double emploi. Je pense que la Catégorie:Érinacéidé est plus cohérente avec la graphie utilisée dans l'introduction de l'article Erinaceidae. Y a-t-il des objections à ne conserver que la Catégorie:Érinacéidé ? — mro ^[d] 1 novembre 2008 à 20:33 (CET)

De toutes façons c'est du tout ou rien avec les diacritiques. Je pencherais donc en français pour Catégorie:Érinacéidé, beaucoup plus employé en français. --amicalement, Salix ( converser) 2 novembre 2008 à 17:52 (CET)

• Chaoborus 3 novembre 2008 à 11:31 (CET)

Catégorie:Gastérostéiforme (nom scientifique) et Catégorie:Gasterosteiforme (nom scientifique)

Même remarque que plus haut, mais ici la casse de l'article Gasterosteiformes n'est pas cohérente avec son introduction (Gastérostéiformes). Quid ? — mro ^[d] 1 novembre 2008 à 20:45 (CET)

La première est dans la logique des autres et plus complète. En plus elle possède déjà ses deux sous catégories, il n'y a pas donc par à hésiter. Gasterosteiforme en redirection! --amicalement, Salix ( converser) 2 novembre 2008 à 19:22 (CET)

Faut même la supprimer, puisque les redirections de catégories ne fonctionnent pas. • Chaoborus 2 novembre 2008 à 19:29 (CET)

Dictyoptera

Ordre ou superordre? la réponse est toujours différente et le score est actuellement de 8 à 5 pour ordre... J'ai donc posé la question à Siga (de), entomologiste (voir Discussion:Dictyoptera). Il me répond à peu près ce que je présumais : il n'y a pas de solution toute faite et il faut écrire les différentes opinions, ce qui ne sera pas bien compliqué sur l'article en question. Là où je ne vois pas comment faire, c'est pour les Taxobox. Actuellement Dictyoptera est barré (voir Mantis religiosa par exemple). Sachant que ce n'est ni l'un ni Blattodea, Mantodea ou Isoptera ou les deux, comment met-on ça en place? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 novembre 2008 à 14:53 (CET)

Biofouling

J'ai créé l'article Biofouling. Comme c'est un sujet assez vaste, et que l'article ne recouvre ni 1/10eme de ce dernier... Avis à ceux qui s'y connaissent ! --Naliju (d) Projet:Biologie marine 2 novembre 2008 à 17:27 (CET)

Le terme admis en français serait plutôt « salissures marines ». Päs très joli, mais... à débattre.--Jymm (flep flep) 3 novembre 2008 à 15:30 (CET)

Les Prêles

Equisetum est le seul genre de la famille Equisetaceae, la seule famille de l'ordre Equisetales, le seul ordre de la classe Equisetopsida et la seule classe de la division Equisetophyta (syn Sphenophyta). En gros, il y deux articles (Sphenophyta et Equisetum) avec tout un tas de redirects de partout (cliquez pour voir, c'est assez drôle). Une fois n'est pas coutume, je pense que les noms vernaculaires vont sauver les noms scientifiques. Je propose de créer une seule et même page nommée Prêle à mettre à la place de Sphenophyta et de transformer tout le reste en redirect (la page Equisetum n'apporte rien de plus), qu'en pensez-vous? Pratiquement, comment on fait, où faut-il faire la demande? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 novembre 2008 à 17:56 (CET)

Contre Et les fossiles ? TED 2 novembre 2008 à 18:02 (CET)

Ah ça je ne connais pas, ils font partie de quels ordre, classe, famille, etc...? il n'y a pas moyen de faire un chapitre spécifique dans l'article? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 novembre 2008 à 18:18 (CET)

Autre solution, on garde la division comme titre d'article (en changeant pour Equisetophyta parce que je ne sais pas qui utilise le terme Sphenophyta mais je ne l'ai vu que très rarement) et tous les taxons vont dans la page sauf pour les taxons particulier aux fossiles, mais bon je préfère toujours la première solution — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 2 novembre 2008 à 18:29 (CET)

Pour les fossiles et les vivants,

David Mitrani (d) 23 décembre 2008 à 08:47 (CET)

Le caribou, le carcajou, l'orignal (et autre lieu commun)

J'ai envi de faire la demande de renommage pour ses 3 articles (Élan, Renne et Glouton) pour leurs nom latins (Alces alces, Rangifer tarandus et Gulo gulo). La principale raison est qu'ils sont tous trois des doublons en français pour la même espèce ([1], [2] et [3]). Étant donnée que ses espèces sont présents en Amérique du Nord et en Europe et vu le principe de neutralité, le mieux serait que ses articles aie un nom latin. Qu'en pensez-vous? Si la question ne vous intéresse pas, je vous suggère de regarder la migration des caribou. --Fralambert (d) 2 novembre 2008 à 23:31 (HNE)

Avant de faire quoique ce soit il te sera sans doute utile de relire ces anciennes discussions tirées des archives du café : Caribou des bois à comportement migratoire et Comportement migratoire du caribou des bois afin d'avoir une vue d'ensemble des articles. Sinon tu connais d'avance ma réponse à ta question : dans le doute,latin pour tout ce petit monde et biohomonymies pour les noms vernaculaires problématiques! Et zou!--amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2008 à 08:52 (CET)

Hahaha ! (hum, désolé)

Plusieurs choses s'opposent selon moi :

• le principe de moindre surprise : il indique d'utiliser le nom le "plus connu", et comme ces bestiaux sont assez connus un nom vernaculaire a du sens
• le principe de "précision" : éviter les termes qui ne sont pas précis (donc est-ce que le terme vernaculaire est précis ?)
• pas de travail inédit : selon moi nous (WP) n'avons pas à décider quelle nom vernaculaire est le plus commun en l'absence de source externe ayant étudié ce point (sinon on arrive à du google-rank ou équivalent)

Bref, comme Salix je préfère aussi le nom scientifique en cas de moindre doute, car plus "neutre" à mon sens. Mais ce n'est (hélas) que mon avis . Hexasoft (discuter) 3 novembre 2008 à 18:54 (CET)

J'ai fait la demande de renommage pour caribou des bois du temps qu'on en parle et à manger de la Cladonia rangiferina, ils va nous pousser des bois. --Fralambert (d) 3 novembre 2008 à 20:08 (HNE)

Je n'ai pas trouvé trace de la demande de renommage sur Wikipédia:DR ni dans les archives de demandes de renommage. Où as-tu mis cette demande ? TED 3 décembre 2008 à 12:35 (CET)

Acide désoxyribonucléique mitochondrial ou génome mitochondrial humain?

Bonjour, j'ai proposé en page de discussion de l'article Acide désoxyribonucléique mitochondrial, de le renommer en "génome mitochondrial humain". Cette proposition est en partie motivé par le fait que cet article traite exclusivement du génome mitochondrial humain (remarque faite par un autre contributeur avant moi). Un autre contributeur avait proposé la fusion avec la section génome de l'article Mitochondrie, je ne pense pas que cela soit nécessaire, il y a beaucoup à dire sur le génome mitochondrial humain, sur les maladies génétiques associées, l'utilisation en génétique des pops, etc... Pour le changement de Acide désoxyribonucléique vers génome, il s'agit juste d'une question de cohérence avec la définition d'acide désoxyribonucléique, le constituant du génome. Merci d'avance pour vos avis éclairés!--chandres (d) 3 novembre 2008 à 09:22 (CET)

Je ne vois pas d'incohérence entre le titre Acide désoxyribonucléique mitochondrial et la définition d'acide désoxyribonucléique. De même, je ne vois pas pourquoi l'article ne traiterait QUE de l'ADN mitochondrial humain. Donc Contre le renommage VonTasha (d) 3 novembre 2008 à 09:41 (CET)

En fait je constate qu'actuellement cet article ne traite que du génome humain, ou pour être précis énonce des caractéristiques spécifique du génome mitochondrial humain (animal) comme des généralités des génomes mitochondriaux (chez les plantes il peut etre circulaire ou lineaire, simple ou double brin, le systeme d'expression présenté est totalement différent chez la levure et les plantes). Pour la cohérence: l'ADN est la molécule chimique constituant un génome, l'article ne traite pas des propriétés chimique de la molécule? Le point sur lequel je n'ai pas été clair est que je pense qu'un article dédié au génome mitochondrial humain a toute sa place dans Wp, et qu'il faudrait un article plus général sur les génomes mitochondriaux--chandres (d) 3 novembre 2008 à 10:08 (CET)

Effectivement, il est possible de créer un article Génome mitochondrial et d'y intégrer les infos contenues dans Acide désoxyribonucléique mitochondrial, mais ce dernier est un article légitime, même s'il est très incomplet, et doit subsister sous ce titre.VonTasha (d) 3 novembre 2008 à 10:34 (CET)

En fait le point à discuter est l'ajout de "humain" dans le titre de l'article actuel? Si l'on veut parler des génomes mitochondriaux en général il est effectivement incomplet, mais par contre du point de vue génétique humaine ou maladies génétiques associées je le trouve plutôt bon! Je reformule la proposition :

• Renommer Acide désoxyribonucléique mitochondrial en Acide désoxyribonucléique mitochondrial humain (ou animal?)
• Création d'une page Génome mitochondrial

--chandres (d) 3 novembre 2008 à 14:53 (CET)

Chandres (d · c · b) pose un vrai problème. Je suis quant à moi sans arrêt confronté à des articles sur des concepts de biologie générale et qui monopolisent le terme pour ne traiter que de l'aspect humain des choses, toujours extrêmement partiel. Je n'ai pas de réponse à cela. Mais cela mériterait un débat ici. En fait, y a-t-il d'autres solutions que de compléter (tout le côté conceptuel et zoologique des choses... très gros boulot car ces développements dépassent souvent très largement l'aspect humain, en diversité et en quantité d'information) ou renommer comme il le propose ? --Jymm (flep flep) 3 novembre 2008 à 15:44 (CET)

Tu as parfaitement raison Jymm. L'humanocentrage est encore plus pernicieux que le francocentrage . Certains articles sont totalement humanocentrés et je m'épuise en vain à lancer des appels en page de discussion (Colonisation, Utérus, Couleur de la peau) ou à proposer d'emblée une approche zoologiques de certains articles (Malocclusion dentaire, Monogamie, Euthanasie > Euthanasie animale etc.). Quelques coups d'épées dans l'eau d'un vaste océan peuplé uniquement d'humains où sont tolérés seulement quelques animaux domestiques et plantes utiles... --amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2008 à 16:07 (CET)

J'ai créé une ébauche d'article génome mitochondrial, la rédaction n'est vraiment pas mon fort donc je ne suis pas contre une relecture critique! Si il n'y a pas d'avis motivé pour conserver le titre Acide désoxyribonucléique mitochondrial, j'y rajouterais le terme humain, mais peut être vertébré ou animal serait plus pertinent? A votre avis?--chandres (d) 5 novembre 2008 à 16:39 (CET)

Tout à fait d'accord pour l'anthropocentrisme qu'on retrouve dans beaucoup trop de pages. Maintenant que j'y pense, il n'existerait pas un bandeau d'avertissement pour signaler qu'un article adopte un point de vue trop centré sur l'homme ? Ca serait pas mal pour mettre les pendules à l'heure ! Dosto (d) 7 novembre 2008 à 01:46 (CET)

Je connais celui-la, mais je crois que le projet est en stand-by, peut être une bonne idée de le réactiver?--chandres (d) 7 novembre 2008 à 08:11 (CET)

Pour Pour l'activation de ce modèle. Un guide est-il nécessaire? --amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2008 à 09:18 (CET)

Un guide est en effet facultatif. Ce projet est dormant, je l'avais lancé il y a quelques temps déjà mais ça n'avait pas attiré les foules... Il va de soit que vous pouvez modifier et activer ce modèle comme bon vous semblera, je ne revendique aucune prise de décision sur l'avenir de ce modèle. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 novembre 2008 à 18:42 (CET)

Transféré depuis Discussion Utilisateur:Chandres : Bonjour, Ce projet est effectivement dormant. Lors de son lancement, il y a quelques années, il n'a pas eu l'air d'emballer beaucoups de contibuteurs (à vrai dire personne à part toi ^^) et je pensais être le seul à ressentir un anthropocentrisme patent dans les articles scientifiques de Wikipédia, je me suis résigné à abandonner le projet...

Le temps à passé et le modèle est aujourd'hui un peu vieillot par rapport aux nouvelles chartes graphique et synthaxique de Wikipédia, il a clairement besoin d'une mise à jour... Malheureusement, je suis un peu rouillé puisque je ne m'occupe maintenant que de l'édition/maintenance d'articles ; ainsi donc, si quelqu'un de plus compétent peut se charger de ça, il est plus que bienvenu ! Cordialement, Raziel {boudoir} 7 novembre 2008 à 19:20 (CET)''

Projet Zoologie : Évaluation

Sujet plus léger
Bonjour à tous les biologistes, mais principalement aux zoologistes :
Les liens discussion vous font-ils cauchemarder ? Parce qu'en réalité, à part François SUEUR, notre regretté Hexasoft, et moi-même, peu aucun zoologiste ne met (ou ne met plus ?) les modèles {{Wikiprojet Zoologie|importance=faible|avancement=ébauche}} {{todo}} dans ces pages...
En tout cas, quand je vois que dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, le projet jeux vidéos a à peu près le double d'articles que le projet zoologie, ça me fout le cafard. Défendons notre bifteck, nom d'un chien...chanteur ! et paf ! encore trois articles à qui il a fallu que je le rajoute ^^
Merci d'avance ! Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2008 à 18:48 (CET)

J'ai mis une dizaine de bandeaux récemment. Mais j'avoue préférer attendre que l'article fasse plus de qques lignes avant de placer le bandeau, et j'ai horreur d'évaluer l'article quand il est créé par mes soins (je ne me sens pas à même de juger de mon propre travail).VonTasha (d) 3 novembre 2008 à 19:33 (CET)

"un jour mon prince viendra". Il est plutôt facile de faire un robot qui ajoute une évaulation par défaut (ébauche/faible) à tous les articles utilisant le modèle taxobox animal (et bien sûr de décliner ça pour taxobox végétal et autres). Ça reste un pis-aller, mais au moins tous les articles sont référencés.

Lorsque mon temps libre reviendra (je sens que ça vient (hum)) promis je regarde.

Hexasoft (discuter) 3 novembre 2008 à 19:42 (CET)

Désolée Totodu74 mais qui peut m'expliquer la finalité de ce projet à part celle d'orner les pages de discussion de tableaux colorés? Figer Wikipédia me semble contraire à ce qui fait tout l'intérêt de cette encyclopédie. J'y verrais plutôt au contraire un moyen détourné de faire du profit commercial sur le dos des contributeurs bénévoles, nous en l'occurence... --amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Eh ben tu vois, je n'osais pas trop poser la question "Ça sert à quoi au juste ?" mais je ne me suis pas vraiment renseigné sur le sujet pour connaître les tenants et les aboutissants du projet. Je ne vois pas comment ni pourquoi WP y trouverait un moyen d'y faire un quelconque profit, se serait contraire à son idéologie !

Par contre, si on devait y trouver une utilité, ça pourrait être utile pour connaître le nombre d'articles de zoologie, une fois que ce sera fini... Totodu74 (devesar...) 3 novembre 2008 à 22:23 (CET)

Cela sert à avoir une vue d'ensemble du "coral" d'articles liés au projet. Ceci dit, pour un projet aussi vaste, j'ai du mal à voir l'utilité d'évaluer tous les articles. Ama ce qui pourrait être fait :

Se concerter pour définir quels sont les articles d'importante maximale et élevée, puis les évaluer (au sens propre et au sens du projet d'évaluation). Cela permet de définir quels sont les articles qu'ils faudraient améliorer et développer en priorité et comment.

Pour le reste, il faudrait peut-être s'en tenir à évaluer les articles qui ont dépassé le stade de l'ébauche. Ainsi quand l'évaluation sera terminée, les quelques milliers d'articles qui ne seront pas évalués seront des ébauches d'importance moyenne/faible et on pourrait faire passer un bot. Cordialement. — PurpleHz, le 3 novembre 2008 à 23:19 (CET)

En tous cas évitons le non-sens du Projet:Biographie et ses + de 136.000 articles non-évalués en importance (sur un total de... pour l'instant, 150.000 avec bandeau). D'autant qu'il est exaspérant d'ouvrir une page de discussion pour n'y trouver en tout et pour tout qu'un bandeau non-complété. • Chaoborus 3 novembre 2008 à 23:25 (CET)

<mode perfide>Tout ça ne me dit pas pourquoi on veut les mettre sur un DVD, et, comme le dit très justement Chaoborus, quel est l'intérêt de créer des miliers de pages de discussions qui n'en connaîtront sans doute jamais. Quand je pense qu'on chipotte pour quelques centaines de Pokémons...</mode perfide> .

Militez avec le CREHB !

Rejoignez le CREHB (Comité de Réhabilitation des pages d'Ebauches, Homonymies et Biohomonymies)
Oui réhabilitons ces pages tant méprisées, ces mal aimées de l'encyclopédie, cette grouillantes plèbe honteuse, abandonnée au ras des crottes de chien quand les AdQ et autres BA paradent sur le podium des vainqueurs, couronnés des lauriers de la gloire!
Réhabilitons ces centaines de milliers d'ébauches, pages d'homonymies et autres biohomonymies. Modestement elles nous instruisent à coup sûr, sans discours inutiles, nous épargnant les diarrhées verbales et les pavés de texte qui nous assomment parfois aussi radicalement qu'une encyclopédie en 20 volume de 5kg chacun!
Sans elles qui saurait qu'un rat n'est pas toujours un rat ni seulement un rat?
Défendons nos maigres ébauches avec leurs 2 misérables lignes d'intro tant méprisées! Elles qui donnent une véritable (recon)naissance à des pauvres spécimens ailleurs immatriculées par un simple code latin et abandonnés du public. Les braves ébauches leur trouvent une famille biologique, un nom dans plusieurs langues et révèlent leur existence tangible en les nommant poisson, écureuil ou algue et non pas seulement Ostéichthyen, Sciuridé ou Ulvophycé. C'est aussi parfois un dernier hommage, au son d'un requiem à ceux qui sont en voie de disparition!
Le CREHB milite donc pour avoir un CD rassemblant les ébauches et les homonymies plutôt que d'y mettre les articles sur lesquels n'importe qui peut s'informer par ailleurs. Réhabilitation et devoir de mémoire avec le CREHB! Avec Salix, rejoignez le CREHB! . --amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2008 à 23:31 (CET)

Je te propose d'adhérer aux Projet:Ébauche, Projet:Homonymie et Projet:Biohomonymie, et pour chacun de ces projets, d'évaluer toutes les pages dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, ceci afin de savoir où en est l'encyclopédie WP pour ces articles, et de leur redonner toutes leurs lettres de noblesse. TED 4 novembre 2008 à 10:56 (CET)

Je suis assez d'accord avec Salix, en plus radical sans doute. En deux mots : je ne vois pas le moindre intérêt à ces bandeaux d'évaluation. Pour plusieurs raisons. La première est que je suis dans la grande majorité des cas en désaccord avec les appréciations qui y sont énoncées. Souvent au plan de l'évaluation de l'état d'avancement, et presque toujours à celui de l'importance. Cela a-t-il un sens, d'ailleurs, d'évaluer l'importance d'un article de biologie. « Il n'y a pas de petites choses », disait en substance Lénine (je sais, ce n'est pas nécessairement une référence, mais j'aime cette phrase). Je crois de la même manière que l'importance que nous accordons à tel sujet dépend étroitement de la connaissance que l'on en a. Et cette connaissance, dans l'immense majorité des cas, est faible, voire très faible. Pour être généreux bien souvent. Résumons-nous : j'abhorre toutes ces médailles (les « Adq » et autres « bons articles »), ces colifichets et ces guirlandes (les bandeaux d'évaluation) que l'on appose sur les articles. Traitez-moi de snob ou d'anarchiste si vous voulez. Je n'y verrai pas d'inconvénient. Par ailleurs, les dits bandeaux d'évaluation ont-ils une quelconque efficacité ? Ont-ils jamais incité quiconque à se saisir de la question ? Marginalement, peut-être (par exemple lors des ruées finales en cas de proposition Adq, sans doute, mais...). --Jymm (flep flep) 4 novembre 2008 à 11:29 (CET)

D'accord avec vous en ce qui concerne les bandeaux d'évaluation, par contre, les AdQ et BA ont à l'origine un rôle autre que de "médailler" les pavés encyclopédiques : celui d'informer le lecteur qu'il ne lit pas une grosse daube. Bon, après, il y a le problème de la distance entre la théorie et les faits, mais il appartient à chacun de signaler et modifier les erreurs ou maladresses quand il en croise. Quant aux bandeau d'évaluation, je poserais bien la question de leur utilité, si je savais à qui la poser...VonTasha (d) 4 novembre 2008 à 11:45 (CET)

Je ne pensais pas déclencher une telle vague ! Hum, VonTasha, je pense que Kelson sait, si ce n'est te répondre, te dire à qui t'adresser. Totodu74 (devesar...) 4 novembre 2008 à 11:56 (CET)

Outre les choix dans les notations effectuées, les évaluations pourraient avoir un intérêt si elles servaient une construction de projet cohérente. Par exemple, si nous devions choisir d'extraire 500 ou 1000 articles à exporter sur un CD. Elles pourraient avoir un intérêt pour évaluer l'avancement d'un projet, et c'est le cas par exemple pour HZB, mais ici nombre d'article y est forcément limité contrairement à un projet de zoologie. Elles pourraient avoir un intérêt si nous ajoutions du contenu préférentiellement aux articles qui sont jugés d'importance. Bref de nombreuses choses que nous ne faisons pas et qui ne cadre pas à notre façon de travailler car nous ne cherchons pas à produire quelque chose en temps limité. Vincnet G discuss 4 novembre 2008 à 13:20 (CET)

Je rajouterai que pour moi, les évaluations de l'importance sont sans aucune Neutralité de point de vue et complètement subjectives (les évaluations de l'état d'avancement me paraissant acceptables). — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 4 novembre 2008 à 14:28 (CET)

Elles n'ont pas a être neutre, et surtout pas, puisque l'objectif serait d'organiser un projet en fonction d'un but, produire un document interprojet tel le wikiprojet 1.0 en anglais.Vincnet G discuss 4 novembre 2008 à 21:23 (CET)

Comment ça les évaluations n'ont pas à être neutre? Je ne comprends pas. Tu me rétorques que c'est pour produire un document interprojet... Bien mais en quoi évaluer faiblement Adonis vernalis, protégée internationale, est-il justifiable? Pourquoi évaluer Tilia comme étant d'importance élévée? Pourquoi une telle différence si ce n'est un point de vue complètement culturel et surtout contestable? Quels sont les critères de selection de ce projet? Il me semble qu'ils doivent être neutres, lisibles et décidés d'un commun accord, non? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 4 novembre 2008 à 22:11 (CET)

Ce n'est pas neutre car il s'agit d'un choix. Je ne dit pas que ce choix ne peut ou ne doit pas reposer sur une réflexion et un concensus, mais si tu doit choisir x milliers d'article tu en laisses x millions possibles, au final c'est un choix bonan-malan. C'est la contrainte d'un tirage du genre papier. Vincnet G discuss 4 novembre 2008 à 23:41 (CET)

Merci pour votre soutien au CREHB! Merci de redonner toute leur dignité à cette majorité de silencieuses de pages discrètes et efficaces qui tentent de lutter dans l'ombre contre l'ignorance des foules incultes ou des jeunes pousses rousses pouces pousses qui s'étiolent les racines pines racines sur les bancs d'écoles!

J'ajouterai, plus sérieusement, qu'avant cette vague de vagues évaluations , un onglet discussion en bleu indiquait qu'il y avait eu une discussion à propos de l'article. Maintenant on a 99% de fausses pistes... qui nous apprennent trop souvent que c'est un article mal fait mais sans aucune importance pour l'encyclopédie! Où est la motivation pour l'améliorer? Où est le progrès? --amicalement, Salix ( converser) 4 novembre 2008 à 20:24 (CET)

Peut-être il faudra un jour remplacer les degrés d'importance pour curiosité, connaissance générale, connaissance essentielle. Vaut-mieux s'investir dans une curiosité qu'une « importance faible ». --Fralambert (d) 4 novembre 2008 à 17:53 (HNE)

Une idée plus sympa en effet.--amicalement, Salix ( converser) 5 novembre 2008 à 01:23 (CET)

Je soutiens à 100%— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 novembre 2008 à 01:55 (CET)

Création du projet félin

Bonjour à tous, amis des chats, lions, léopards et autres animaux carnivores à griffes rétractiles, c'est avec joie que je vous annonce la création du projet Félins qui vise à améliorer les articles sur les... ben heu... félins ! Au menu : création d'un article type sur les races de chat, amélioration des divers articles qui en on vraiment besoin (genre chat, ou tigre) et toutes autres activités amélioratives.--Abujoy (d) 6 novembre 2008 à 17:36 (CET)

J'ai vu que tu l'as ajouté à Projet:Accueil. De mon côté je l'ai ajouté à l'encadré ci-dessus résumant les projets dans les sciences de la vie. --amicalement, Salix ( converser) 6 novembre 2008 à 20:33 (CET)

C'est aussi ajouté sur le projet Biologie. Elapied (Discu) 7 novembre 2008 à 17:17 (CET)

à griffe rétractiles, seulement, et les guépards ?

sur ce,bonne nuit!

Excellente initiative ce projet! Quand j'en aurai le temps, je pourrai essayer d'étoffer ou de créer des articles sur les matous préhistoriques.amicalement,--Paléontologue (d) 7 novembre 2008 à 20:35 (CET)

Convention d'écriture des gènes et protéines / humain et animal

Bonjour,

J'ai passé du temps dans les archives du café... Je vois que les PB de typos sont particulièrement importants, et je souhaiterais savoir quelles sont les conventions internationales d'écriture des gènes et protéines / humain et animal.

Sur le net et dans des bouquins, j'avais trouvé:

- gènes en italique

- protéines en casse normale

- HUMAIN en majuscules

- animal en minuscules

Apparemment, chez l'animal, l'initiale pourrait être en majuscule (ou capitale, même si je ne sais pas la différence).

Est-ce cohérent avec vos lectures?

Et existe-t-il déjà une page précisant cette convention?

Bonne journée!

N81

Il vaudrait mieux sans doute poser la question à l'atelier typographique. --amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2008 à 19:03 (CET)

Typo des races

« Un Persan né en Perse, même s’il habite Persan, devrait donc gronder en persan son persan qui perd ses poils sur son persan. »

Anthropocentrisme toujours et encore? Les grands gourous de la typographie ont rendu leur verdict: pas plus de majuscules pour les races d'animaux que pour les tapis! Qu'on se le dise! Ils n'ont pas l'air convaincus non plus par nos Grands Hérons et autres Putois à pieds noirs. A suivre... --amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2008 à 18:53 (CET)

Ils ne sont pas les seuls. Je ne suis pas plus convaincu par les Grands Hérons ou les Putois à pieds palmés. Plus je navigue dans les publis scientifiques (réellement scientifiques) et plus je trouve d'exceptions à cette soi-disant règle. Y compris chez nos amis britanniques, naguère pourtant irréductibles. Le « nos » était-il abusif ? --Jymm (flep flep) 7 novembre 2008 à 21:08 (CET)

Le « nos » était volontairement très POV --amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2008 à 22:01 (CET)

Muscardin une biohomonymie?

Bonsoir, vous le savez, je suis à fond pour les biohomonymies quand un terme est ambigu mais celle-ci est-elle vraiment justifiée? Quel concept culturel ou symbolique recouvre-t-elle? Le nom Muscardin du Japon est-il vraiment utilisé? Je n'en ai trouvé trace sur le net que dans un vieux dico de langues et un site perso en dehors de Wikipédia... et le nomme-t-on muscardin tout court aussi? Quelqu'un a un bouquin sérieux qui en parle? Et une simple page d'homonymie ne serai-t-elle pas suffisante dans un cas semblable? Désolée Vincnet car je sais que tu raffoles des biohomonymies . --amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2008 à 19:25 (CET)

Je l'ai créé par ce que ce terme ce trouve ici et la. Aussi si tu ne penses pas que ce terme soit adéquate pour une biohomonymie (et en outre il est vrai que ce dictionnaire donne beaucoup de nom que l'on ne retrouve pas ailleurs) il faut transformer cette page en homonymie simple, d'autant qu'il existe un cépage qui s'appelle le Muscardin. Vincnet G discuss 7 novembre 2008 à 20:43 (CET)

Tiens, tu me donnes une idée Vincnet, pour changer du jus de carotte et en hommage à Jymm qui doit encore cuver son Jurançon j'offre une tournée générale de Châteauneuf-du-pape, la boisson préférée du Muscardin et que ne dédaigne pas votre humble servante de temps à autre! --amicalement, Salix ( converser) 7 novembre 2008 à 20:48 (CET)

A consommer avec modération!--Paléontologue (d) 7 novembre 2008 à 22:31 (CET)

Pour en revenir à nos trotte-menu, je vous propose donc une seule page qui aiguille vers Muscardinus avellanarius, Glirulus japonicus et Muscardin (cépage). Reste à savoir si cette page d'homonymie s'appellera Muscardin ou bien Muscardin (homonymie) pour respecter le principe de moindre surprise, avec muscardin = à 90% Muscardinus avellanarius. Qu'en dîtes-vous?--amicalement, Salix ( converser) 8 novembre 2008 à 14:49 (CET)

A mon avis la moindre surprise plaiderait à vu e nez pour le cépage (muscardin vin plus de 7000 au google rank, contre 4000 Muscardin animal), le plus simple c'est de laissé le nom de l'espèce en latin et de faire une homonymie de Muscardin, tant il est vrai qu'il n'y a pas grand chose à dire sur le terme muscardin en lui même. 9 novembre 2008 à 11:52 (CET)~

Fait, avec ton aide. Merci Vincnet.--amicalement, Salix ( converser) 9 novembre 2008 à 12:24 (CET)

Je recopie ceci en page de discussion de l'article. Vincnet G discuss 9 novembre 2008 à 14:14 (CET)

Modèle d'Anthropocentrisme en projet

Ce modèle me semble très intéressant, voire même salutaire pour enrichir wikipédia (si vous n'en êtes pas convaincus, jetez un oeil à n'importe quel article de cette catégorie : Catégorie:Wikipédia:ébauche anatomie. La discussion a été lancée dans la section Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Acide désoxyribonucléique mitochondrial ou génome mitochondrial humain?, mais il me semble important de la poursuivre dans une section qui lui sera dediée. Que doit-on faire pour "activer un modèle" ? ou pour le légitimiser ? VonTasha (d) 8 novembre 2008 à 07:06 (CET)

Rédiger le guide puis créer la page du modèle je crois. --amicalement, Salix ( converser) 8 novembre 2008 à 10:50 (CET)

J'ai fait une demande sur le Projet:Modèle VonTasha (d) 8 novembre 2008 à 11:21 (CET)

Le modèle est nous a été fait par Riba (merci à lui !). Il se situe sur la page Modèle:Anthropocentrisme, son guide est à compléter et se situe sur la page Wikipédia:Guide de désanthropocentrage. Le modèle s'écrit {{Anthropocentrisme}} ou {{Anthropocentrisme|date=}}. VonTasha (d) 8 novembre 2008 à 23:23 (CET)

euuuh, je ne sais pas comment il faut faire pour que la page Catégorie:Article à désanthropocentrer soit nourrie par les articles dotés d'un bandeau... Help, please ? VonTasha (d) 8 novembre 2008 à 23:50 (CET)

Il y avait une erreur dans le modèle : les articles étaient catégorisés dans une mauvaise catégorie. J'ai corrigé, et tout devrait rentrer dans l'ordre. TED 9 novembre 2008 à 00:15 (CET)

Aussi, il ne faut pas mettre nocat=oui dans le modèle : cela veut dire que tu ne veux pas que l'article soit catégorisé ! Si tu veux que l'article soit catégorisé correctement (et automatiquement) : il ne faut rien mettre après nocat= (ou mieux, ne pas mettre nocat= : le paramètre est optionnel). Je vais corriger, mais évite de la faire à l'avenir ! TED 9 novembre 2008 à 00:27 (CET)

Ah ooook ! Merci TED ! VonTasha (d) 9 novembre 2008 à 07:22 (CET) Moi je croyais que "nocat", c'était "pas de chats", pour éviter que les chats du Projet:Félins fassent pipi sur les intros et se fassent les griffes sur les interwikis. Au temps pour moi...

Bonjour, bravo pour la création du modèle, il sera bien utile! Il y a un léger problème. Wikipédia n'a pas à inventer de nouveaux mots (TI), or anthropocentrage et désanthropocentré ne sont pas des mots connus par le dico tlfi. Je sais que nous avons l'habitude d'inventer des « taxobox » et des « biohomonymisations », mais comme c'est de la cuisine interne on ne peut guère faire autrement, autant s'en donner à coeur joie! Dans le cas présent il existe un mot et un article: Anthropocentrisme. Il faudrait donc tourner le message autrement pour en faciliter l'accès à tous: « Cet article est écrit uniquement sur les aspects en rapport avec l'être humain, c'est de l'anthropocentrisme. N’oubliez pas que Wikipédia est un projet encyclopédique qui se doit d'être pluridisciplinaire dans l'approche d'un sujet. Pour améliorer l’article, voir notre guide de « désanthropocentrage ». » (ou plutôt guide de désanthropocentrisme ?). --amicalement, Salix ( converser) 9 novembre 2008 à 11:27 (CET)

Je trouve le néologisme « désanthropocentrage » très laid ! Je propose de renommer la page Wikipédia:Guide de désanthropocentrage en Wikipédia:Guide contre l'anthropocentrisme, voire même plus simplement Wikipédia:Anthropocentrisme et de tourner la phrase comme le suggère Salix, mais en changeant la fin : « Cet article est écrit uniquement sur les aspects en rapport avec l'être humain, c'est de l'anthropocentrisme. N’oubliez pas que Wikipédia est un projet encyclopédique qui se doit d'être pluridisciplinaire dans l'approche d'un sujet. Pour améliorer l’article, voir notre guide contre l'anthropocentrisme. » TED 9 novembre 2008 à 13:44 (CET)

pour les pages de modèle et de guide, mais je ne sais pas faire pour Catégorie:Article à désanthropocentrer. Cordialement VonTasha (d) 9 novembre 2008 à 15:08 (CET)

Je veux bien m'occuper de la catégorie, mais il faut se mettre d'abord d'accord sur le nom. Catégorie:Article frappé d'anthropocentrisme ? Catégorie:Article victime d'anthropocentrisme ? D'autres idées ? TED 9 novembre 2008 à 15:32 (CET)

Catégorie:Article anthropocentriste ? VonTasha (d) 9 novembre 2008 à 15:57 (CET)

Et pourquoi pas Catégorie:Article anthropocentrique, tout simplement ? « Anthropocentrique » ayant le mérite d'être correct. --Jymm (flep flep) 9 novembre 2008 à 18:54 (CET)

Je n'avais pas osé aller jusque là mais j'approuve totalement, et pour le nom de la catégorie la proposition de Jymm parrait la plus simple. --amicalement, Salix ( converser) 9 novembre 2008 à 19:18 (CET)

Clap Clap. Quel syntaxien, ce Jymm ! Le texte pourrait être nuancé Cet article traite uniquement des aspects humains alors que le sujet est plus large car il ne faudrait pas que le bandeau soit apposé sur des articles non pas anthropocentriques mais tout simplement anthropologiques. Amitiés. --Channer [koz a mwin] 9 novembre 2008 à 19:28 (CET)

 : catégorie corrigée : Catégorie:Article anthropocentrique, et phrase changée dans le bandeau. Il reste un problème : la catégorie doit être elle-même catégorisée. On la met dans quelle sur-catégorie ? TED 9 novembre 2008 à 23:42 (CET)

Que penses-tu de Catégorie:Maintenance des articles? --amicalement, Salix ( converser) 10 novembre 2008 à 00:15 (CET)

OK. Et merci d'avoir corrigé mes fôtes ! TED 10 novembre 2008 à 00:57 (CET)

Juste un bravo pour le boulot sur ce modèle!! je pense qi'il va devenir à la mode!! :-)--chandres (d) 10 novembre 2008 à 13:18 (CET)

Le mérite en revient tout d'abord à Raziel qui avait bien débroussaillé le problème. Je vais de ce pas l'en remercier si ce n'est déjà fait. --amicalement, Salix ( converser) 10 novembre 2008 à 14:00 (CET)

Excellent ce modele !! En effet "désanthropocentrer", en plus d'etre cafebiotambouillesque, etait bien trop Wikiconvenu ! Elapied (Discu) 10 novembre 2008 à 14:06 (CET)

« Cafebiotambouillesque »? Ça mérite de créer la Catégorie:Humoristibiolowikilarant pour y ranger nos perles! --amicalement, Salix ( converser) 10 novembre 2008 à 14:17 (CET)

Ça existe déjà dans notre boîte à perles ! TED 10 novembre 2008 à 14:27 (CET)

Amélioration de l'article zoologique guide

Bonjour, j'ai renommé la section 8 "Classification, dénomination et évolution" en "Evolution de l'espèce" avec une retouche des sous-sections pour y introduire plus clairement les aspects génétiques, ceux-ci pouvant prendre une grande importance dans le cadre de la sélection en élevage, par exemple l'explication des coloris obtenus. Merci de vérifier si cette présentation vous choque en quoi que ce soit. --amicalement, Salix ( converser) 8 novembre 2008 à 10:59 (CET)

Pour ma part, je trouve ça bizarre de rassembler l'histoire de la taxinomie de ce taxon (qui est une histoire humaine) avec son histoire évolutive... À mon avis, il vaudrait mieux faire une partie "Taxinomie" (dans le 1) et une partie "Évolution". Pour ce qui est de la partie "sélection" (que je comprend comme sélection anthropique dans ce cas, mais je me trompe peut-être), est-ce que ça ne rentrerait pas plutôt dans la partie "l'espèce et l'homme" ? La génétique devrait sûrement constituer une sous-partie de la section 2-Description de l'espèce (quitte à détailler la partie génétique de la sélection dans la partie "sélection"). Cordialement, Gagea (d) 8 novembre 2008 à 15:31 (CET)

C'est pour ça que je sollicite votre avis. La génétique c'est à la fois la constitution fondamentale de l'espèce et les bidouillages des éleveurs humains, l'histoire de l'espèce et son avenir. Soit on la saupoudre un peu partout, soit on crée une section dédiée à la génétique : génotype + classification phylo. + sélection et croisements par l'homme + caractères/problèmes associées. Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( converser) 8 novembre 2008 à 20:19 (CET)

Vu la faible proportion d'espèces concernées par une domestication, je suis pour une section dédiée à la génétique (en sachant que pour moi, la classification phylogénétique n'est pas de la génétique, puisqu'elle s'appuie aussi sur des caractères non moléculaires). Gagea (d) 10 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Articles à créer

Hello ! Juste un ptit pense-bête pour vous rappeller que pas mal d'articles zoologie/botanique ont été demandés et attendent un papa ou une maman à cette adresse Wikipédia:Demander un article/Fiche espèce. Si vous avez envie de faire un nouvel article, piochez là-dedans ! VonTasha (d) 8 novembre 2008 à 19:17 (CET)

Merci, encore un truc que je découvre! Je l'ai ajouté aux taches à faire dans l'infobox de cette page.Il faudrait peut-être le mettre qq part aussi sur la page du projet... --amicalement, Salix ( converser) 8 novembre 2008 à 20:22 (CET)

Ah pour ça, du boulot y'en a ! Moi comme ça, en passant, je pensait aussi aux articles non créés de l'ornithologie et aux articles à taxobiser. Cordialement, Totodu74 (devesar...) 8 novembre 2008 à 22:52 (CET)

Pour les articles à taxobiser, c'est indiqué dans le cadre en haut de la page : " à faire entre deux pauses cafés ". Le pire, c'est Catégorie:Auteur incomplet ou manquant.

Pour les articles d'ornithologie, on peut laisser le Projet:Ornithologie gérer, non ? TED 9 novembre 2008 à 00:44 (CET)

Une info : souvent, les articles demandés existent déjà, mais sous un autre nom (nom scientifique, autre nom vernaculaire), et il suffit d'un simple redirect vers la bonne page. TED 9 novembre 2008 à 13:39 (CET)

Oui, c'est vrai : Je me souviens (du 4 août) que quelqu'un avait demandé Eléphant d'Asie, avec un accent seulement sur le deuxième "e"... Totodu74 (devesar...) 9 novembre 2008 à 16:42 (CET)

Le plus difficile comme d'habitude c'est de démêler l'écheveau des noms vernaculaires! . Le premier nom vernaculaire que je choisis au hasard, vlan, une biohomonymie! Argl... --amicalement, Salix ( converser) 9 novembre 2008 à 19:25 (CET)

Paul Hariot

Salut chère compagnie des biologistes, actifs militants du CREHB !
Ça va faire plaisir à TED, j'ai invité Paul Hariot à figurer dans la galerie des illustres représentants de l'histoire de la zoologie et de la botanique, en tant que l'un des discrets mais solides contributeurs à l'essor de la phycologie moderne, qui ne négligea pour autant pas de publier divers petits ouvrages de botanique des champs.
Petit souci : son abréviation d'auteur botanique serait selon IPNI “Har.” manifestement que pour les plantes vasculaires où son rôle semble très mineur, car pour les algues où il est très représenté, il est toujours cité comme “Hariot”. Comment résoudre ce dilemme ? De plus je n'arrive pas à accéder à IPNI, le site serait-il saturé ?
Tournée de tisane et de sauté d'algues (du cochayuyo bien sûr) pour tous.
--Channer [koz a mwin] 9 novembre 2008 à 09:20 (CET)

Traitement des synonymies

Il me vient une question sur le traitement des synonymies. Suite à cette discussion sur Discussion Projet:Mycologie#Cèpe, PurpleHz s'est rendu compte que Xerocomus redirigeait vers Bolet qui est une biohomonymie. J'ai corrigé pour une redirection vers Boletus, car Index Fungorum indique : « Correct name: Boletus Fr. ». Mais la page Boletus ne comporte nulle part de mention sur Xerocomus. Que faut-il faire ?

1. Laisser le redirect sans rien faire.
2. Mettre dans l'article cible (dans ce cas Boletus) la liste de tous les synonymes, ce qui peut dans certains cas être trèèèèès long et très fastidieux (tant pour les contributeurs que pour les lecteurs). Cette liste se trouvera dans le corps de l'article, et non dans la taxobox.
3. Créer un article source (dans ce cas Xerocomus), très court, expliquant quel est le nom actuel du taxon, avec si possible une source (dans ce cas, le lien vers Index Fungorum). Cette solution n'est pas incompatible avec la précédente. Je propose de voir plus tard si cet article doit recevoir une taxobox, et sous quelle forme. Ces articles pourraient être dans des catégories de type Catégorie:Synonyme ou Catégorie:Taxon synonyme.

Des idées ? Des avis ? D'autres idées ? D'autres suggestions ? TED 10 novembre 2008 à 14:17 (CET)

Hello,

perso je suis plus pour un redirect vers Boletus, ce qui n'est pas incompatible avec une catégorie type Catégorie:Synonyme (rappel : les redirects peuvent être catégorisés). C'est un synonyme, donc à mon sens une redirection. Si il y a de très nombreux synonymes on peut toujours indiquer "et d'autres noms non indiqués ici" dans l'article cible, pour alléger .

Ceci ne résoud pas quoi qu'il en soit les taxons qui ont ultérieurement été scindés en 2 taxons différents : dans ce cas impossible de faire un redirect sans privilégier l'un des taxons cibles (j'ai des exemples). Hexasoft (discuter) 10 novembre 2008 à 14:24 (CET) (de passage)

Salut TED, à voir du côté des english, la mes voisins et de (en) Référence NCBI : Xerocomus (taxons inclus) il y a éventuellement de quoi faire une petit article. Mais une redirection semble aussi possible (en) Référence Index Fungorum : Xerocomus (+ liste espèces) (+ MycoBank), mais alors il faudrait être logique et le retirer de Boletaceae --amicalement, Salix ( converser) 10 novembre 2008 à 14:33 (CET)

Hexasoft : effectivement, on peut catégoriser les redirects. La dénomination Catégorie:Synonyme est à mon sens pas très claire, et risque de se retrouver avec tout un tas de mots qui n'ont rien à voir avec la biologie et la taxinomie. Je propose plutôt quelque chose du genre Catégorie:Taxon synonyme. Il existe aussi Catégorie:Taxon obsolète (ce qui n'est pas forcément la même chose), mais je pense qu'il faut une catégorie spéciale pour les redirects.

Salix : les anglais comme les allemands expliquent que c'est un taxon obsolète, et que les espèces sont maintenant rangées dans le genre Boletus. Donc ton avis est proche de ma proposition 3 : faire un court article ? TED 10 novembre 2008 à 15:00 (CET)

Si le taxon reste dans la liste des genres de Boletaceae cela me semble indispensable. Sinon je ne m'y connais pas assez pour savoir si NCBI prime ou non par rapport aux autres classifications en matière de champis. Tout dépend aussi si le terme est très connu du grand public ou non. Dans le doute un mini article, comme l'ont fait 6 autres wikipédias, vaut mieux àm(très)ha qu'un redirect autoritaire et cela permetra du même coup de couper l'herbe sous le pied de ceux qui accuseraient Wikipédia de copier bêtement sur ITIS ).--amicalement, Salix ( converser) 10 novembre 2008 à 15:35 (CET)

Et dans un cas plus général ? Je suis sûr que tu as plein d'exemples sous le coude. À ce propos, Hexasoft, quels sont tes exemples de taxons ultérieurement scindés ? Je n'ai pas très bien compris ce que tu voualais dire par là. TED 10 novembre 2008 à 16:16 (CET)

On touche là une des faiblesses des noms latins  ! Remarquez bien que je n'ai pas dit « la supériorité des noms vernaculaires ». D'ailleurs, je ne parlerai qu'en présence de mon avocat.. Autrefois, du temps des glorieux ancêtres, Linné en tête, on devait dire Boletus pour les bolets et tout un tas d'autres champignons. Puis, l'enthousiasme taxinomique du XIXe siècle aidant, on a fait dans le subtil, c'est-à-dire distingué, subdivisé, renommé... Souvent à l'excès. Est venu le temps des Leccinum, Tylopilus, Suillus, Chalciporus, Xerocomus... J'en passe. Et puis voici qu'on a décidé que Xerocomus, qui avait pourtant l'air si honnête, si caractérisé, devait rejoindre le troupeau des Boletus (si j'ai bien compris). Que je raconte des bêtises ou non à propos de ces charmants — et délicieux — petits mammifères importe peu. Ce qui compte, c'est que cette histoire vaut pour une quantité faramineuse de genres botaniques et zoologiques. Et pas de « ouf ! » prématuré, je vous prie. L'histoire n'a aucune raison d'être terminée. Qui nous dit que de nouvelles analyses de l'ADN machin-chose n'inciteront pas un génial mycologue à revenir en arrière, à resubdiviser, à rerenommer. On ne rigole pas : ce genre de choses se voit tous les jours dans notre jolie discipline. Résumons-nous. Je ne suis pas pour les listes de synonymes. Du balai. Mais le défunt genre Xerocomus a eu une vie suffisamment longue, est suffisamment répandu dans les livres à la disposition du public (Marcel Bon, Régis Courtecuisse...) pour qu'on se fende d'une page expliquant ce qui fut : les raisons anatomo-morphologiques, d'autres peut-être, qui ont un temps justifié d'en faire un genre à part, les raisons qui ont amené la position actuelle... En renvoyant, bien entendu, de manière évidente vers Boletus. Sans en faire trop, bien des développements encyclopédiques me paraissent possibles sur un genre qui fut important. Un article de biolatinhomonymie, en quelque sorte. --Jymm (flep flep) 10 novembre 2008 à 16:26 (CET)

Tu le préfères entier ou en salade ?

Ce que tu appelles une faiblesse des noms latins, j'appelle cela une force ! En effet, tous les changements de nomenclatures sont accompagnés d'un auteur, d'une date et d'une publication, donc sont sourçables ! On ne peut pas en dire autant des noms vernaculaires. C'est dans le deuxième des Wikipédia:Principes fondateurs : « Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs ».

Pour la suite, je suis plutôt d'accord avec Jymm : il y a des taxons qui ont eu leur importance avant d'être renommés, divisés, réunis, … et cela mérite parfois un développement. Il n'y a pas que les champignons : c'était juste un exemple car c'est ce que je venais de faire, et la question me taraude depuis quelques temps déjà. TED 10 novembre 2008 à 17:05 (CET)

Hop, désolé pour le délai de réaction. @TED: pour exemple, tu as orvet, longtemps considéré comme une seule espèce et qui est maintenant reportée sur le genre puisqu'il y a deux espèces, ou le lézard vert qui chez nous a longtemps été considéré comme Lacerta viridis et est maintenant Lacerta bilineata.

Ce que je voulais dire c'est que dans le premier cas Orvet pointait sur l'un des deux (le seul à l'époque), et maintenant il y a deux taxons issus de ce premier qui méritent autant l'un que l'autre le nom. Hexasoft (discuter) 11 novembre 2008 à 19:21 (CET)

Surtsey

Bonjour à tous,

J'ai effectué un gros travail sur cet article dans le but de le présenter en AdQ. Malheureusement, il reste encore énormément de liens rouges du coté des espèces végétales et animales. Je le ferai bien moi-même mais je ne suis pas contre un coup de main. J'ai également peur de mal créer les articles ce qui obligerait les membres du projet à reprendre les infos ce qui se révèlerait fastidieux.

Je vais attendre quelques jours pour voir combien il y a de volontaires. Le cas échéant, je bleuirai ces liens rouges avec ou sans votre aide ou bien je vous laisserai faire si vous jugez que vous irez plus vite à créer vous-même ces articles.

(Copie de ce message laissé sur les pages de discussion des projets zoologie et botanique.)

Rémi ✉ 11 novembre 2008 à 17:52 (CET)

Et de trois! c'est toujours ça de moins : Moule commune, Semibalanus balanoides et Harpacticus arcticus. A votre bon coeur pour désébaucher ces articles. --amicalement, Salix ( converser) 11 novembre 2008 à 19:23 (CET)

Moule commune avec une majuscule dans l'intro ? On laisse tomber ça ? Totodu74 (devesar...) 11 novembre 2008 à 20:46 (CET)

Rien à voir : la Moule commune n'est pas une race, mais une espèce du genre Moule, et les noms de genre prennent une majuscule. sauf, bien sûr, pour moule à tarte, moule à manqué, moule à cake, … TED 12 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Je vais me charger des algues. Jymm, il y a des lichens pour toi : Surtsey#Lichens. TED 11 novembre 2008 à 20:27 (CET)

Ya pas de reptiles Hexasoft (discuter) 11 novembre 2008 à 20:42 (CET)

Est-ce que ça veut dire, en clair : « Ya pas d'lézard » ? --Jymm (flep flep) 12 novembre 2008 à 18:33 (CET)

Merci à tous pour votre aide :) Rémi ✉ 11 novembre 2008 à 21:32 (CET)

Je propose d'introduire des iguanes sur l'île pour voir ! TED 12 novembre 2008 à 20:11 (CET)

Suite sur La page de discussion de l'article --amicalement, Salix ( converser) 12 novembre 2008 à 17:25 (CET)

Dégénéresence des bulbes

Bonsoir,

À propos d'un article proposé en BA : tulipomanie, j'ai un problème avec la notion de dégénérescence. J'ai écrit en discussion de la proposition avoir un doute sur le fait que les bulbes "dégénéraient" alors qu'il s'agit de reproduction végétative, pas sexuée (je veux dire qu'il y a des cycles saisonniers, mais pas de "générations" à proprement parler). C'est un terme souvent utilisé, mais à quoi correspond-il du point de vue biologique ? Dans dégénérescence, page d'homonymie, on ne connait pas d'article sous ce nom en biologie... S'agit-il plus exactement d'un viellissement du clone ? Astirmays (d) 11 novembre 2008 à 20:46 (CET)

Il me semble qu'on parle de « dégénérescence du clone » pour les fraisiers qui se multiplient par stolons et qui finissent par ne plus donner de fraises (de mémoire, c'est une histoire de mitochondries qui sont apportées par l'autre sexe dans la reproduction, mais évidemment pas dans la multiplication végétative). TED 11 novembre 2008 à 22:25 (CET)

Pour ce que j'en sais, seules les variétés de tulipes hybrides "dégénèrent", les espèces botaniques ne sont pas concernées et peuvent parfaitement rester égales à elle-mêmes tout en restant en terre et en se reproduisant pourtant de la même façon. --amicalement, Salix ( converser) 11 novembre 2008 à 22:37 (CET)

Ok, merci, j'ai entendu parler de dégénérescences pour d'autres bulbes, comme les crocus... Astirmays (d) 12 novembre 2008 à 22:15 (CET)

Classement de Aquariopedia

--Silex6 (d) 12 novembre 2008 à 13:06 (CET) Bonjour. est-ce que quelqu'un peut m'expliquer pourquoi Aquariopédia, le portail sur l'aquariophilie est classé dans la catégorie Loisirs/Collections ? perso je l'aurais placé dans la catégorie Loisirs/Jardinage et élevage.

Je ne comprends pas trop, le Portail:Aquariophilie (pas Aquariopédia) est classé dans sa version actuelle uniquement dans la Catégorie:Portail:Loisir, alors ? Astirmays (d) 12 novembre 2008 à 22:17 (CET)

Aquariopédia est mentionné sur le Portail:Collections et objets d'art, c'est sans doute ce que veux dire ce wikipédien dont je partage la surprise. On ne collectionne tout de même pas les poissons comme des timbres ou des gravures! et à ce compte là tout type d'élevage ou de jardinage devrait s'y retrouver avec puisqu'on collectionne entre autre les tulipes. Je "collectionne" bien les rongeurs moi . Ce portail est d'ailleurs très mal fait et vraiment pauvre en informations. Il n'y a même pas un répertoitre des diverses bidulophilies qui sont pourtant bien plus variées que ce que laisse croire cette page. --amicalement, Salix ( converser) 12 novembre 2008 à 22:54 (CET)

Portail Cénozoïque

Bonjour tout le monde! Je viens de créer le Portail:Cénozoïque. N'étant pas experimenté dans ce domaine,je sollicite l'aide de personnes ayant déjà crée un portail et m'aider à améliorer ce portail et à monter le Projet Cénozoïque.

Amicalement,--Paléontologue (d) 13 novembre 2008 à 18:54 (CET)

J'espère que la PdD sur les bandeaux-portails sera respectée et que l'apparition de ce portail ne sera pas l'occasion de voir apparaître des horreurs du type [portail:paléontologie + portail:dinosaure + portail:évolution du vivant + portail:cénozoïque] sur le même article... J'en profite donc pour rappeler Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails, dont la base est : Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. ... • Chaoborus 13 novembre 2008 à 19:07 (CET)

Je devrais peut-être me décider à créer un Portail:Gliropédia, ou encore Portail:Micromammiferopédia ou un Portail:Lapinouzéboulesdepoil, qu'en dites-vous? --amicalement, Salix ( converser) 13 novembre 2008 à 19:48 (CET)

Fonce ! --Jymm (flep flep) 13 novembre 2008 à 20:07 (CET)

Plus sérieusement on manque cruellement d'un Portail:Animaux de compagnie (aquariophilie comprise), à la croisée de la zoologie, des loisirs, de l'élevage, de la médecine et de l'éthique, mais ce genre d'exercice me barbe d'avance, même si je vois exactement ce qu'il devrait contenir. Mais si un habitué des portails veut bien s'y coller je suis volontaire pour l'aider bien entendu. En tous cas je n'ai pas du tout envie de créer un projet associé de peur de me retrouver avec tous les gamins et leur hamster malade ou les vendeurs d'animaleries sur le paletot . --amicalement, Salix ( converser) 13 novembre 2008 à 20:26 (CET)

(Grrr… pour le conflit d'edit) Et si je proposais aux Projet:Phycologie et Projet:Mycologie de s'unir pour créer un Portail:Lichens ? Tiens, en passant, il n'y a pas encore de Portail:Phycologie. TED 13 novembre 2008 à 20:34 (CET)

Le Portail:Phycologie n'attend que toi, TED ! Elapied (Discu) 14 novembre 2008 à 10:36 (CET)

Non, je ne lancerai pas un portail avec un projet aussi peu actif pour le soutenir derrière. Déjà que le Portail:Mycologie a été lancé sans aucune concertation avec le Projet:Mycologie, que personne du projet n'est investi dans le protail, et qu'il contient des énormités et des manques, alors je ne vais pas faire pareil avec la phycologie. Elapied, tu as déjà posé la question de la création du portail sur Discussion projet:Phycologie#Portail (?)... , et cela n'a pas reçu beaucoup de réponse ni d'enthousiasme. Wikipédia:N'hésitez pas ! = la balle est dans ton camp. TED 14 novembre 2008 à 16:45 (CET)

Bioconcentration et bioaccumulation

Nous avons deux article ou la wiki anglaise n'en n'a qu'un, je n'arrive pas à saisir la nuance entre les deux. Le premier doit il être renommer en facteur de Bioconcentration ? et un chapitre inclue dans le second ?. Vincnet G discuss 14 novembre 2008 à 15:39 (CET)

Argh ! c'est quoi ce truc ?

Je viens de découvrir, grâce à la désencyclopédie (sic) la page [Étymologie des noms des cichlidés du lac Tanganyika] et franchement, je m'interroge suis interloqué abasourdi. Donnez-moi une bonne raison de ne pas l'atomiser ... • Chaoborus 14 novembre 2008 à 23:25 (CET)

Sans intérêt tel quel. À ventiler dans les articles correspondants si une source valable est trouvée. — PurpleHz, le 14 novembre 2008 à 23:46 (CET)

J'ai des doutes sur certaines étymologies : je ne vois pas comment altus + lampas donnerait Altolamprologus. Soit il manque quelque chose, soit il y a une erreur. Je pense qu'il y a plutôt un rapport avec le genre Lamprologus. Il n'y a qu'une page encyclopédique qui pointe dessus, et encore, c'est un lien déguisé qui devrait être Cichlidae. PàS ???? TED 15 novembre 2008 à 01:04 (CET)

Étymologies totalement fantaisistes. Confusion du grec et du latin. Approximations. (Gags ?) Hastatus a bien un rapport avec ce qui pique puisque ça veut dit « porteur de lance, ou de javelot »... mais avec un « h ». Astato vient du grec et veut dire « instable ». Mais le plus joli gag, c'est celui-ci : « # Bathybates = de bathys (profond) et en l’honneur du H. W. Bates ». OK pour bathys. Mais pour le suffixe,  : comme dans oribate, Pelobates, Hydrobates, le suffixe -bate vient du grec batein, qui signifie « marcher ». Tout simplement. Etc. La liste n'a strictement aucun intérêt : les étymologies sont à indiquer au niveau de chaque taxon, pas sous forme de liste. Et ici, elles sont fausses. Atomisation immédiate.--Jymm (flep flep) 15 novembre 2008 à 07:16 (CET)

+ 5 page de redirections en tous genres. Cordialement • Chaoborus 15 novembre 2008 à 10:37 (CET)

Calliandra

Hello ! Selon Catalogue of life 2008, Calliandra slaneae ne serait qu'un synonyme de Calliandra purpurea (ce qui expliquerait pourquoi ITIS ne connaisse pas la première appellation). Qu'en penser ? VonTasha (d) 16 novembre 2008 à 05:46 (CET)

• Le CoL N'est PAS une référence. La référence, c'est la page du site où les robots sont allés pomper : http://www.ildis.org/LegumeWeb?version~10.01&LegumeWeb&tno~11776
• La référence n'est donc pas de 2008 mais de 2005... et se base sur des documents de 1998 pour les plus récents. Comble : cette synonymie est la seule à ne pas être sourcée.
• ITIS n'est pas une base exhaustive, une absence n'est donc pas une preuve.
• Cette analyse est bien sûr sans valeur, je ne suis qu'un nombre (82.254.241.81 (d) 18 novembre 2008 à 15:00 (CET)). Toutefois, si les deux noms sont synonymes, ce n'est pas cette pseudo-référence qui le prouverait.

Aonyx capensis - Aonyx congicus

ITIS indique que ces deux espèces sont dorénavant fusionnées dans Aonyx capensis ; or WP présente les 2 articles séparés. Doit-on les passer aux PàF ? VonTasha (d) 16 novembre 2008 à 09:23 (CET) hé oui, moi si réfractaire à la classification, voilà que j'y mets un nez timide, c'est la faute de Salix ! Elle m'a bousillé 124 neurones en me faisant remarquer que les écureuils terrestres n'étaient pas des Coléoptères (tout le monde sait que ce sont des Hémiptères, honte à moi...).

amha,il faut les fusionner que si se sont 2 articles parlant de la même loutre, cependant le 2e article nous fait remarquer que la loutre du congo ressemble (mais n'est pas le même animal) à la loutre à joues blanches, donc amha, je pense qu'il ne faudrait pas les fusionner.

Amicalement,Paléontologue (d) 16 novembre 2008 à 10:57 (CET)

J'ai un peu arrangé l'article, mais en fait les classifications s'accordent plutôt pour en faire une sous espèce. Il ne faudrait donc pas fusionner mais faire une taxobox sous espèce : Aonyx capensis congicus... s'il y a sufisemment à dire sur ces mangeuses de poisson congolais. --amicalement, Salix ( converser) 16 novembre 2008 à 11:36 (CET)

Pour le moment j'ai fait une taxobox bâtarde espèce+ sous-espèce en attendant qu'un spécialiste puisse trancher. Je vous laisse faire les redirections d'usage si cela vous convient --amicalement, Salix ( converser) 16 novembre 2008 à 11:51 (CET)

Loutre (suite) j'ai trouvé une étude de 2001 qui tend à démontrer qu'il s'agit bien d'une véritable espèce. ça se complique... --amicalement, Salix ( converser) 16 novembre 2008 à 12:20 (CET)

sur cette page de Catalogue of life, si vous allez cliquer sur les ptits bouquins, on voit que la référence la plus récente (2005) indique aussi bien Aonyx capensis congicus que Aonyx congicus et même Aonyx capensis congica ! Ce qui semble démontrer que les spécialistes n'ont pour le moment pas de réponse... Je suppose qu'il faut donc laisser les deux articles tels quels ? VonTasha (d) 16 novembre 2008 à 14:34 (CET)

Ben ouais. Que penses-tu le taxobox comme ça? Ou faut-il faire un choix? --amicalement, Salix ( converser) 16 novembre 2008 à 14:48 (CET)

Personnellement je pense que tant que nous n'auront pas une classification "officielle", faire un choix relève du travail inédit. Quelque soit le choix, il doit refléter les incertitudes de la classification.

Si les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux, autant laisser l'article séparé (moins de boulot), en indiquant dans les deux articles concernés les doutes existants. Après tout qui sommes nous pour juger d'un détail tel que savoir si cette espèce est la même ou pas, ou une sous-espèce, ou tout autre chose. Tant qu'il y a des infos, et que les lecteurs peuvent vouloir avoir des infos sur l'un ou l'autre, il faut qu'il arrivent sur un article qui leur présente l'état des connaissances, avec ses incertitudes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 novembre 2008 à 15:41 (CET)

Concentré d'évaluation

Bonjour, que pensez-vous de cette proposition à propos d'un badeau d'évaluation multiprojets que j'ai reçue sur ma page de discussion?--amicalement, Salix ( converser) 17 novembre 2008 à 23:34 (CET)

C'est curieux... j'ai l'impression d'avoir déjà vu ça sous une forme + élégante (pas de gros carrés, mais des lignes fines) ; ça doit déjà exister quelque part... ou alors c'est le même qui a été modifié récemment ? Dans ce cas il est sûrement possible de revenir à des lignes fines, occupant toute la largeur de la boîte... Jugez vous-même : {{Évaluation multiprojet}}.

Très bonne idée, en tous cas • Chaoborus 18 novembre 2008 à 00:41 (CET)

J'aime bien, moi qui travaille sur les parcs et les réserve j'ai souvent à faire à plus d'une évaluation à la fois. J'en ferai bien part à Projet: Québec, Projet:Canada, Projet:Acadie et Projet:Nouvelle-France. --Fralambert (d) 17 novembre 2008 à 19:02 (HNE)

Cf. plus haut dans cette page de discussion : Projet Zoologie : Évaluation et Militez avec le CREHB !. Je n'ai toujours pas compris l'intérêt du projet Wikipédia 1.0, ni l'intérêt des évaluations. Aucun article de biologie n'est à ce jour proposé ou sélectionné pour Wikipédia 1.0. Bref, je ne vois pas du tout l'intérêt des bandeaux d'évaluation multiprojet, en tout cas, pas plus que les bandeaux d'évaluation simple. Et les évaluations sont en général du POV complet. Je sais qu'on va me répondre qu'il est possible de discuter des niveaux d'importance au sein d'un projet, mais je n'en vois pas l'intérêt et je préfère essayer d'améliorer les articles plutôt que de palabrer sur l'importance des articles (et en plus la plupart du temps avec des gens dont la seule contribution au projet est de poser des bandeaux d'évaluation, et pas du tout d'apporter du contenu et encore moins de réfléchir au contenu et à son amélioration). TED 18 novembre 2008 à 01:20 (CET)

-> spam abject : Discussion Projet:Biographie/Évaluation/Suppression • Chaoborus 18 novembre 2008 à 02:55 (CET)

100 % d'accord avec TED. --Jymm (flep flep) 18 novembre 2008 à 07:35 (CET)

Si je ne suis pas favorable au principe des évaluations ( et « Vive le CREHB ! »), il n'en reste pas moins vrai, maintenant que le mal est fait, que voir les encadrés ramenées à des proportions raisonnables sur les pages de discussion serait déjà un progrès . Je pense que dans ce sens vous n'êtes pas contre une cure minceur des bandeaux d'évaluation (cf Discussion:Ours polaire ou Discussion:Loutre de mer). Rien n'empèche ensuite de les mettre au régime sec! Pour les commentaires pratiques ça se passe sur la page de discussion de WP1 ou sur la page de discussion du modèle selon l'objet. --amicalement, Salix ( converser) 18 novembre 2008 à 09:55 (CET)

Tout pareil que salix, Ce bandeau serait peut être un bon moyen d'éviter d'être trop polué par des fanatiques de l'évaluation, même si pour le moment les articles de biologie semblent assez préservés, il ne sont pas pour autant vaccinés!--chandres (d) 18 novembre 2008 à 10:13 (CET)

@ TED : « Aucun article de biologie n'est à ce jour proposé ou sélectionné pour Wikipédia 1.0 » : voir Projet:Zoologie/Évaluation/Articles sélectionnés pour le projet zoologie. À cet instant, 52 articles sont selectionnés. Ice Scream ^-_-' 18 novembre 2008 à 16:19 (CET)

Ces articles ne se trouvent pas dans Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions et il y a eu un bug quand j'ai cherché dans Catégorie:Wikipédia 0.5 les articles de l'arborescence de la catégorie biologie, car cela m'a donné qu'il n'y avait aucun article. Enfin, la biologie ne se restreint pas à la zoologie ! Bref, de toutes façons, je ne me sens pas du tout concerné et je ne comprends toujours pas l'intérêt de ce truc, donc je ne continuerai pas. TED 18 novembre 2008 à 16:59 (CET)

« [...] la biologie ne se restreint pas à la zoologie » : Projet:Botanique/Évaluation/Articles sélectionnés, Projet:Conservation de la nature/Évaluation/Articles sélectionnés, Projet:HZB/Évaluation/Articles sélectionnés, Projet:Médecine/Évaluation/Articles sélectionnés, ... il suffit de chercher (pas de bug rencontré). Je ne comptais pas te faire changer d'avis, juste signaler que l'argument était faux. Ice Scream ^-_-' 18 novembre 2008 à 17:10 (CET)

Pour les anti-évaluationnistes j'ai créé le kit complet du militant du CREHB sur cette page! A votre bon coeur --amicalement, Salix ( converser) 18 novembre 2008 à 23:11 (CET)

Alimentation : réorganisation des catégories ?

Salut. J'étais persuadé avoir écrit ce message hier. J'avais tout simplement oublié de le sauvegarder (Demain, j'arrête le lambig dans mon thé vert du matin.). Et je m'étonnais que les piliers de bistrot que vous êtes ne se précipitent pas sur quelque chose d'aussi alléchant. Je me demandais même si je n'aurais pas dû intituler ce message : bibine, Caol Ila, voire, en dernier recours, jus de carotte. Bref, je fais amende honorable pour ces pensées tendancieuses. Il s'agit donc d'une discussion que j'ai initiée sur la page de discussion de PurpleHz. J'aimerais bien vos remarques avinées avisées sur tout ça. À la vôtre. --Jymm (flep flep) 19 novembre 2008 à 13:29 (CET)

Jymm, arrête de boire ! Même si cela relève de l'alimentation.

Elapied, il est urgent que tu lances ton Projet:Physiologie ! (dire que l'alcoolique chouchenneux suggère de mettre cela en catégorie écologie) TED 19 novembre 2008 à 13:58 (CET)

Du jus de carotte... Grrrr !!! Elapied (Discu) 19 novembre 2008 à 16:00 (CET)

Du calme Elapied! Elapied du calme!.--amicalement, Salix ( converser) 19 novembre 2008 à 17:07 (CET)

Ce n'était pas du jus de carotte, mais du jus de carotte : il y a une différence tout de même ! Et alors, ce Projet:Physiologie ?? TED 19 novembre 2008 à 23:38 (CET)

Il encombre mon garage et j'ai pas le temps de faire venir les demenageurs... Alors si t'en veut, il est a toi ! Cadeau de Noel ! Elapied (Discu) 20 novembre 2008 à 16:18 (CET)

Si tu préfères, tu peux aussi me l'offrir pour mon anniversaire ! TED 20 novembre 2008 à 18:20 (CET)

Si personne n'y trouve à redire, demain je mettrais en place la catégorisation suivante :

Catégorie:Physiologie
└─>Catégorie:Nutrition (biologie)
   ├─>Catégorie:Nutrition végétale
   └─>Catégorie:Nutrition animale
      └─>Catégorie:Alimentation animale
         ├─>Catégorie:Régime alimentaire (animal ?)
         ├─>Catégorie:Mode d'alimentation (animal ?)
         └─>Catégorie:Alimentation humaine

Cordialement. — PurpleHz, le 20 novembre 2008 à 18:02 (CET)

Rien à redire. TED 20 novembre 2008 à 18:20 (CET)

Désolé de ne pas participer ces jours-ci, mais je suis en vadrouille en pleine nature. Pour ce qui est de la catégoristation des articles eux-mêmes, je pourrai m'en charger à mon retour. --Jymm (flep flep) 21 novembre 2008 à 13:51 (CET)

Un million de sous-espèces en rouge...

Etant donné que nous avons déjà du mal à "désébaucher" les articles sur les espèces, je m'interroge sur l'intérêt de ces loooongues listes de sous-espèces en lien rouge. En effet, la très grande majorité des articles correspondants ne seront jamais créés, et même s'ils le sont, ne dépasseront jamais le stade d'ébauche plus ou moins redondante avec l'article sur l'espèce. Ne serait-il pas possible d'éliminer ces milliers de liens rouges (à l'utilité douteuse, pour être polie), et de rediriger les éventuels très rares articles sur une sous-espèce (je n'en ai jamais croisé aucun...) vers l'article de l'espèce ? VonTasha (d) 20 novembre 2008 à 19:12 (CET)

Il existe des cas où les sous-espèces ont des articles "valables". Dans mon domaine je pense par exemple aux :

• sous-espèces qui sont commercialisée (NAC) et qui ont donc une "visibilité" particulière
• espèces commercialisées dont les sous-espèces sont à la limite de l'espèce (par exemple qui semblent ne plus se reproduire entre elles, au moins au niveau du comportemement, ce qui induit une litterature que les différencient)
• sous-espèces ayant une forte différence visuelle (Phelsuma madagascariensis par exemple présente une sous-espèce P. m. grandis quasiment 2 fois plus grande que d'autres sous-espèces, ou encore certains caméléons dont les sous-espèces ont des couleurs spectaculairement différentes.

Reste que sur le nombre c'est effectivement minime, et je suis assez d'accord sur le fait que par défaut il n'y a aucune raison de créer des liens rouges pour ça, et au pire si on veut être perfectionniste on pourrait créer des redirects des sous-espèces vers les espèces, mais ça fait une surcharge de maintenance).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 novembre 2008 à 19:58 (CET)

J'en profite au passage pour faire une pub éhontée pour le Projet:Restauration lien rouge, qui d'ailleurs préconise de supprimer les liens rouges sur le nom d'articles n'étant guère susceptibles d'être créés. Donc n'hésitez pas, si une wikignomite aigue vous attaque, à y aller faire un tour ! VonTasha (d) 20 novembre 2008 à 21:06 (CET)

On peut trouver quelque part la liste de tous les liens rouges de wikipédia, et où ils sont ?

Si oui il doit être possible de récupérer cette liste et de recouper cela avec la liste des pages d'espèces (celles contenant le modèle taxobox binomial animal + les variantes et celles des autres règnes) pour faire un tri rapide (par ex. a priori les pages d'espèces qui ont beaucoup de liens rouges). Hexasoft (discuter) 20 novembre 2008 à 21:20 (CET)

Bonsoir, au fait, comment sont-ils crées ces liens rouges par défaut? si c'est par le logiciel de Liné1 il suffirait peut-être de lui en toucher un mot pour les sous-espèces, et peut-être même les espèces dans certaines branches peu explorées de la biologie? --amicalement, Salix ( converser) 20 novembre 2008 à 22:14 (CET)

Et il y a endive, chicon, endive, chicon, endive, chicon, endive, chicon, endive, chicon, Cichorium intybus convar. foliosum (oh ! le redirect a été supprimé !) ou sinon Cichorium intybus foliosum (ouf !! ce redirect a été conservé). TED 21 novembre 2008 à 00:25 (CET)

Redirect supprimé à la demande de son auteur « (A supprimer (abréviation de rang en trop)) » ? Il faut le rétablir ? - phe 21 novembre 2008 à 09:20 (CET)

De mémoire (mais je n'ai pas accès à l'historique), l'auteur était moi (ou alors, je n'ai créé qu'un lien rouge ?), et je n'ai pas souvenir d'avoir demandé la suppression. TED 21 novembre 2008 à 09:39 (CET)

L'auteur était Zyzomys - phe 21 novembre 2008 à 10:37 (CET)

@ Hexasoft : j'ai mis un mot sur le Projet:Restauration lien rouge. @ Salix : ok bien sûr pour les sous-espèces, mais plus discutable pour les espèces (pour plusieurs raisons j'apprécie, quand je crée un article, de le trouver en rouge dans l'article sur le genre). @ TED : quelle neutralité ! Autant d'endives que de chicons... Dommage, on aurait pu commencer une bataille d'endives chicons et zut VonTasha (d) 21 novembre 2008 à 06:06 (CET)

Bonjour, si cela peut aider, voici un lien du Projet:Restauration lien rouge ; il s'agit de la liste des articles possèdant le plus de liens rouges : Projet:Restauration lien rouge/Plus de liens rouges. On peut y trouver, en 9ème position la Liste des espèces du genre Carex (1958 liens rouges), ou la Liste des genres d'Asteraceae (1443 liens rouges). Bon courage. NicoRay (d) 21 novembre 2008 à 08:37 (CET)

Ces liens rouges ne me dérangent pas. Je préfère qu'ils existent : au moins si les articles sont créés, les liens y seront. Alors que si les articles sont créés, et qu'on a retiré les liens, il faudra recréer les liens, et là, je doute que quelqu'un le fasse. TED 21 novembre 2008 à 09:23 (CET)

Post-scriptum pour VonTasha : j'ai des origines belges et suisses ! TED 21 novembre 2008 à 09:28 (CET)

Ouf! alors c'est surtout un problème de botanistes à ce que je vois! Zou, du balais, vous n'aviez pas choisi de conserver une page de discussion à part? Z'allez pas me polluer celle-ci et m'encombrer ensuite les archives avec vos Aesculus x carnea! M'enfin - Signé Conchita - --amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2008 à 10:18 (CET)

Jeu de détermination du jour

• 
  Nette demi-deuil encore appellée Nette à bec rosé ou Nette peposaca
• 
  Variété de canard domestique
• 
  Canard des Bahamas

Bonjour à tous, Pourriez-vous me dire de quels oiseaux/canards il s'agit ? Photos prises dans le Nord-Pas-de-Calais en septembre... J'ai pas dans mes livres... Sylfred1977 (d) 21 novembre 2008 à 15:04 (CET)

Voir le projet identification. --amicalement, Salix ( converser) 7 janvier 2009 à 13:54 (CET)

Eriotrix et Eriothrix

La bonne référence est-elle Eriothrix rufomaculatus ou Eriothrix rufomaculata. Quelqu'un peut-il trancher ou dois-je m'adresser au fantôme de Goscinny ? --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2008 à 16:13 (CET)

Peux-tu présiser ta question stp? --amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2008 à 18:15 (CET)

C'est Eriothrix rufomaculatus sur Commons, Eriothrix rufomaculata sur en:WP et quand on interroge Google il y a pratiquement autant de références (et il s'agit bien de la même espèce) sur des sites apparemment sérieux. Etant nul en insectes, à qui me fier ? --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2008 à 18:33 (CET)

J'ai créé l'article Eriothrix, tu y trouveras les liens vers les bases de références qui semblent d'accord avec Commons. --amicalement, Salix ( converser) 21 novembre 2008 à 20:27 (CET)

Merci Salix, t'es un chou. J'ai quand même retiré NCBI qui renvoyait vers la plante. Et j'ai compris la source des deux terminaisons : l'insecte a été décrit à l'origine comme Musca rufomaculata (la mouche aux taches oranges) puis révision du genre (biologie) on garde le nom d'espèce mais on corrige ensuite l'erreur de genre (grammaire) car Eriothrix est masculin (Ah bon c'est un garcon ?). La version rufomaculata persiste néanmoins toujours. --Channer [koz a mwin] 21 novembre 2008 à 21:10 (CET)

Article à remodeler : Espèce

Espèce et Sous-espèce sont intégré au même article. Des wikipedias, nous sommes la seule à ne pas avoir d'article séparé pour « sous-espèce ». Voir l'exemple de la version anglophone par exemple. Ne serait-il pas bon de faire pareil ? (via une scission) Like tears in rain ^{-_-} 22 novembre 2008 à 18:18 (CET)

Et si nous étions les seuls à avoir raison ? La notion de sous-espèce mérite pleinement à mon avis d'être traitée dans l'article sur l'espèce au motif notamment que la frontière est souvent subjective. --Channer [koz a mwin] 22 novembre 2008 à 18:48 (CET)

Channer a raison, à mon avis. De tous les niveaux taxonomiques hérités de la taxinomie classique, celui de l'espèce est le seul à avoir une réalité biologique. Et encore, a-t-il été discuté à de nombreuses reprises et parfois sérieusement contesté. Quant à la sous-espèce, c'est un parfait artefact dont la base est généralement on ne peut plus subjective. On a certes édicté des règles pour la subdivision (base géographique, règle des 75 %, etc.) mais, outre que ça ne change rien au fond, il est bien rare que lesdites règles soient respectées. Beaucoup en ignorent même l'existence. Le flou dans le domaine est parfois hallucinant. On ne s'étonnera donc pas du niveau incroyable des divergences entre spécialistes sur le degré de différenciation (spéciation) des sous-espèces décrites, qui va de la non-reconnaissance à l'acquisition d'un statut spécifique, parfois sur des bases bien étayées (y compris au plan génétique), mais bien souvent totalement arbitraires. Admettre une sous-espèce est, par conséquent, bien souvent apparenté à du PoV. --Jymm (flep flep) 23 novembre 2008 à 14:24 (CET)

Hanno l'éléphant

Chers biologistes bonjour. J'ai pensé qu'il fallait mieux que je poste mon message plutôt que sur le Bistro. Je viens de finir de traduire Hanno (éléphant) de l'article allemand. Est-ce que quelqu'un pourrait relire (j'ai les yeux qui se croisent). Les liens rouges concernant les autres éléphants devraient suivre. Merci à vous.Tinodela ^[Oui ?] 22 novembre 2008 à 18:51 (CET)

Koala migrateur

Bonsoir à tous,

La parodie de la fin de semaine. Mouais. --90.29.34.90 (d) 22 novembre 2008 à 21:14 (CET)

Supprimé par mes soins (en fait déplacé ici, si quelqu'un veut déplacer ça dans des sections "parodie" qu'il le fasse rapidement ça va pas trainer dans mes sous-pages longtemps). Hexasoft (discuter) 22 novembre 2008 à 21:20 (CET)

Bof, même pas drôle... --amicalement, Salix ( converser) 22 novembre 2008 à 21:35 (CET)

Déplacé dans les Wikipédia:Pastiches. TED 22 novembre 2008 à 23:27 (CET)

Or donc supprimé de mon espace. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2008 à 23:32 (CET)

Pour ceux qui n'auraient pas suivi toutes les migrations de ce koala farceur, il se trouve maintenant à cet endroit : Wikipédia:Pastiches/Koala migrateur. TED

Viens poupoule, viens…

Je viens de voir la création de Combattant du Nord, décrit comme étant une race de poule de combat. Si un spécialiste des galinacés pouvait valider/compléter.
Merci, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2008 à 22:57 (CET)

Problème avec les refuges d'oiseaux migrateurs

J'étais en train de remettre un peu d'ordre dans Refuge d'oiseaux migrateurs (une aire protégée du Canada), quand je me suis aperçu que la commission de toponymie du Canada utilise refuge d'oiseaux [4] et que le service canadien de la faune utilise refuge d'oiseaux migrateurs [5]. Le problème semble être le même en anglais ([6] et [7]). Quelle appellation devrais-je choisir? --Fralambert (d) 23 novembre 2008 à 12:54 (HNE)

La solution : titre en latin avec redirect depuis les noms vernaculaires ? TED 23 novembre 2008 à 20:32 (CET)

Migratorius ou non migratorius? (excusé mon latin) voilà la question. --Fralambert (d) 23 novembre 2008 à 14:45 (HNE)

La seconde phrase de l'intro est déjà contradictoire (au moins partiellement) avec le titre : « Ces sites protégés sont des lieux de reproduction ». S'il s'agit de sites de reproduction, il ne peut s'agir exclusivement de migration (même si un certain nombre de reproducteurs peuvent, après la saison de reproduction, migrer). La formulation est par conséquent ambiguë, ou, au minimum peu claire. Je crois donc préférable le titre sans « migrateurs ». Sauf s'il y a des aires protégées exclusivement consacrées aux migrateurs (haltes migratoires importantes, zones d'hivernage régulières, etc.).--Jymm (flep flep) 23 novembre 2008 à 21:25 (CET)

L'article sur les ROM serait sans doute à retravailler, mais le nom de l'article semble correct [8]. Ma question touche plus les aires individuelle, la commission de toponymie semblant avoir omis volontairement le migrateur. Tien en lisant le texte de la loi, je viens de voir que le migrateur est omis dans la description individuelle des refuges, ce qui répond à ma question. Donc le nom légal des aire est sans migrateur. --Fralambert (d) 23 novembre 2008 à 15:52 (HNE)

Doctorat, agrégation en france et ...

Hello amis biologistes! Je jetais un coup d'oeil sur la LANN, pour voir si je pouvais être utile, quand je suis tombé la dessus:

• 19 : Agrégation en France mis en place par 79.92.111.167 (d) (justification)

• 14 : Agrégation de l'enseignement du second degré en France mis en place par79.92.111.167 (d) (justification)

• 13 : Doctorat (France) mis en place par 79.92.209.25 (d) (justification)

n'étant que docteur, et trés peu lié à l'agrégation j'ai pas bien compris ou été la controverse de neutralité? Il s'agit pas plutôt d'un contentieux entre utilisateur?--chandres (d) 24 novembre 2008 à 13:59 (CET)

Bonjour, des restes de cette plémique sans doute? --amicalement, Salix ( converser) 24 novembre 2008 à 14:15 (CET)

Pour les articles sur l'agrégation je suis pas bien sur de ce qu'il faudrait faire, mais pour celui sur le doctorat on devrait tout de même pouvoir enlever le bandeau? et celui la, vous en pensez quoi? Discussion:Production mondiale d'articles scientifiques/Neutralité, j'ai l'impression que les arguments sont un peu a coté de l'article non?--chandres (d) 24 novembre 2008 à 14:57 (CET)_{c'est pas si simple de vouloir diminuer la LANN!!!}

Idée! On devrait créer des bandeaux qui envoient automatiquement un message de rappel à leur créateur tous les trimestres pour leur demander s'ils sont toujours justifiés, il y en aurait beaucoup moins... en tout cas de posés --amicalement, Salix ( converser) 24 novembre 2008 à 15:05 (CET)

L'article est devenu quasiment vide. Bientôt il sera entièrement vide, ce qui coupera à toute polémique.

D'accord avec l'idée de Salix et en plus je propose qu'on établisse des bandeaux de bandeaux. Exemples : Ce bandeau ne justifie pas suffisamment ses critiques ou Ce bandeau a pris un coup de vieux ou Ce bandeau n'est on. Et ensuite des bandeaux de bandeaux de bandeaux : Ce bandeau de bandeau est anthropocentré, voire des combinaisons de bandeaux de bandeaux de bandeaux : Ce bandeau de bandeau de bandeaux est francocentré et ne cite pas ses sources. D'autres idées super géniales? --Channer [koz a mwin] 26 novembre 2008 à 19:33 (CET)

Oui, une idée géniale : faire un projet:Gestion des bandeaux pour gérer les bandeaux, et mettre en place une évaluation WP1.0 des pages comportant des bandeaux, des bandeaux de bandeaux, des bandeaux de bandeaux de bandeaux, et des bandeaux de bandeaux de bandeaux de bandeaux de bandeaux, … TED 26 novembre 2008 à 20:20 (CET)

Vous oubliez aussi le bandeau-néon, clignotant et musical : « Alerte rouge ! Cette page comporte trop de bandeaux - Bandeaux proposés à la suppression, Voir discussion.» ! --amicalement, Salix ( converser) 26 novembre 2008 à 21:13 (CET)

Et en cas de litiges avec la pose du bandeau-néon, on pourrait faire une page de vote, créée par l'apposition d'un bandeau-léances. VonTasha (d) 26 novembre 2008 à 21:45 (CET)

Si y'a pas de PàS pour enlever le bandeau de demande de vérification des bandeaux présent ca m'ira! --chandres (d) 26 novembre 2008 à 23:17 (CET)

Et on danse tous le tango, avec des tangues sirotant du jus de tangerine ! C'est vilain Chandres de frapper sur les blessures récentes. TED 26 novembre 2008 à 23:33 (CET)

_{Je suis devenu adepte de l'auto-flagellation en place publique wikipedienne! :-)--chandres (d) 27 novembre 2008 à 09:36 (CET)}

Il a bon dos le bandeau… Moi j'ai a-bandeau-né ce genre de choses Hexasoft (discuter) 27 novembre 2008 à 21:22 (CET)

Certains on été mis au ban d'autres projets pour moins que ca!--chandres (d) 27 novembre 2008 à 22:09 (CET)_{ok je sors!}

Je vous propose un petit jus de carotte pour calmer les esprits. TED 27 novembre 2008 à 22:41 (CET)

Biohomonymies et orientation

Bonsoir, juste pour vous signaler que j'ai demandé d'ajouter proprement le logo de "desambiguation" au modèle de biohomonymie pour éviter autant que possible les liens interwikis faits n'importe comment. Voir un exemple sur Anguille. Qu'en pensez-vous? Est-ce assez évident? Doit-on le déplacer? Le diminuer? --amicalement, Salix ( converser) 25 novembre 2008 à 19:28 (CET)

Je pense que l'on devrait laissé tomber les infobox pour les biohomonymies et transformer les biohomonymies en simples homonymies. --pixeltoo⇪員 27 novembre 2008 à 01:10 (CET)

En fait, il faudrait faire de vraies homonymies pour les homonymies, et des taxobox taxon obsolète pour les cas de taxons obsolètes, et sur ce point tout le monde n'est pas d'accord et pour le moment, il n'existe pas de réelle taxobox pour les taxons obsolètes. Mais la biohomonymie est plutôt bien pour éviter que les articles ne se retrouvent avec une taxobox lorsqu'il ne devrait pas y en avoir. TED 27 novembre 2008 à 01:24 (CET)

Les biohomonymies sont indispensables à la fois pour l'orientation vers les bons taxons, certains liens interlangues (du moins tant que les titres latins ne seront pas adoptés par toutes les wikipédias), éviter les taxobox abusives comme le souligne TED et surtout pour contenir tous les aspects culturels. Je rappel que la condition de départ ayant justifié la création des pages de biohomonymie est un concept se cachant derrière certains noms vernaculaires (ex. écureuil, champignon, épervier ou renard). Ce nom ambigü doit pour voir donner lieu à une section sur la représensation culturelle ou symbolique commune, dûe à la similitude apparente entre des taxons différents car difficiles à identifier pour un simple mortel. Dans tous les autres cas une simple homonymie suffirait, comme on l'a vu encore recemment avec Lièvre de mer. Par contre, à l'usage, je suis d'accord avec Pixeltoo et je crois que l'actuelle infobox (orange avec photo + nom latins) pose un problème pour un non francophone qui ne peut pas lire l'en-tête ou un non initié qui ne fait pas à priori la différence avec une taxobox. Il faudrait donner à cette fiche un aspect très différent, je me demandais si on ne pourrait pas supprimer dans la box la liste des taxons concernés et les reporter dans l'intro de l'article puisque le lecteur à qui s'adresse ce type d'article est plutôt ammené à cliquer dans une liste de noms en français qu'on lui propose normalement dans l'article. Mais il faut laisser de toutes façons un encadré et une photo car le wikipédien a horreur du vide, surtout sur ce type d'article parfois très fréquenté .--amicalement, Salix ( converser) 27 novembre 2008 à 09:45 (CET)

(conflit d'edition) Perso je pense aussi que les infobox pour les biohomonymies sont vraiment pratiques. Qu'entendez-vous par simples/vraies homonymies ? Elapied (Discu) 27 novembre 2008 à 09:49 (CET)

(conflit itou) PS. J'ai reprécisé tout cela sur Projet:Biologie/Biohomonymie. @ Elapied, je crois qu'ils veulent parler des pages classiques avec le modèle {{Homonymie}}. --amicalement, Salix ( converser) 27 novembre 2008 à 10:24 (CET)

de la même façon qu'il y a "Wikipédia:Lecture d'une taxobox", devrait-on avoir "Wikipédia:Lecture d'une biohomonymiebox" ?. Vincnet G discuss 27 novembre 2008 à 14:17 (CET)

On pourrait, mais je doute hélàs que grand monde le lise, et encore moins un étranger cherchant à placer son intewiki. --amicalement, Salix ( converser) 27 novembre 2008 à 14:21 (CET)

Bonsoir. Encore un exemple de problèmes posés par les interwikis entre noms vernaculaires et biohomonymies. J'ai fait cette modif' sur Polatouche et celle-ci sur Écureuil volant car les articles étrangers pointaient vers d'autres noms ou bien des taxons précis mais j'ai des doutes sur les liens à maintenir dans ces cas là. Qu'en pensez-vous? --amicalement, Salix ( converser) 4 décembre 2008 à 20:31 (CET)

Portail Paleontologie

Salut a tous ! Je ne sais pas ce qui se passe avec le Portail Paléontologie, cadre "Une période géologique"... Je n'arrive pas a faire s'afficher la selection automatique des articles de la page Wikipédia:Sélection/Paléontologie (période géologique). J'ai pourtant essaye les 2 codes possibles (comme ici et la pour le portail Biologie) mais rien a faire ! Y aurait-il qlq'un dans le coin de tres charitable qui voudrait bien me filer un coup de main pour resoudre ca ? Mille mercis !!! Elapied (Discu) 26 novembre 2008 à 11:56 (CET)

Myrtille des marais

Salut à tou(te)s,
faute de source malgré une alerte posée depuis plusieurs mois, j'ai retiré de l'article sur Vaccinium uliginosum l'information d'une légère toxicité . D'après mes recherches sur le net, cette mention semble notamment circuler en Belgique sur des listes de "pharmacie" qui se recopient les unes les autres mais sans relation à une quelconque étude réelle expérimentale. Une mauvaise réputation qui pourrait résulter d'une confusion avec Lonicera nigra ou de cas d'intoxications avec conclusions hâtives sur l'agent responsable. Je suis cependant prêt à faire amende honorable si vous disposez d'informations mieux étayées. Merci. --Channer [koz a mwin] 27 novembre 2008 à 19:36 (CET)

François Couplan signale qu'« ingérée en grande quantité, elle donne vertiges et migraines » (Encyclopédie des plantes comestibles d'Europe, Vol 1). Sinon, chez moi et en grande quantité, elle est connue pour donner la diarrhée (pas mieux). Quant à Lonicera nigra (Aaargh le gros lien rouge), à mon avis, elle n'est que peu voire pas du tout présente en Belgique. Botaniquement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 27 novembre 2008 à 22:57 (CET)

En Belgique Vaccinium uliginosum, qui est appelée Myrtille de loup, est localement abondante dans les hautes régions de l'Ardenne (Hautes Fagnes et environs). Selon ce dont je me souviens d'une lecture sur ce sujet, les ennuis (vertiges surtout), qui sont éventuellement occasionnés par l'ingestion massive des baies (par ailleurs peu savoureuses) de cette espèce, ne sont pas dus aux baies elles-mêmes, mais à une moisissure qui parfois les recouvre. Je confirme par ailleurs que Lonicera nigra n'est pas présente en Belgique. Botaniquement, --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 28 novembre 2008 à 11:08 (CET)

Pour un généticien

L'article SuperSAGE a bien besoin d'une révision... pour le moment il est un peu opaque (introduction "nez dans le guidon" avec des notions non définies comme par exemple le "profil de transcription"). • Chaoborus 28 novembre 2008 à 22:52 (CET)

c'est une traduction de l'article anglais je pense, je me met à la traduction de l'article SAGE, ca sera plus simple pour clarifier le SuperSage!--chandres (d) 29 novembre 2008 à 09:09 (CET)

SAGE, si quelqu'un peut relire celui la, je regarde le supersage cet aprés midi--chandres (d) 29 novembre 2008 à 10:12 (CET)

J'ai jeté un coup d'oeil à l'article SuperSAGE. il est pas mal réduit maintenant, entre les aspects un peu trop promotionnel (c'est vachement mieux qu'avant que le SAGE) et des phrases traduites automatiquement que je n'ai pas vraiment compris en anglais non plus! . Je reprendrais lundi la comparaison avec les puces, je n'ai pas accés à Nature de chez moi. Par contre j'ai pas vraiment d'idées sur le succès de cette méthode, j'en ai beaucoup entendu parler au début, mais maintenant?--chandres (d) 29 novembre 2008 à 15:39 (CET)

Brouillon de portail

Bonsoir, j'ai commencé une page de travail à propos de la création éventuelle d'un portail sur les animaux de compagnie. C'est par ici: Utilisateur:Salix/Portail Animaux de Compagnie et vos suggestions ou ajouts sont les bienvenus car après une demi-journée je me rends compte que le sujet est très vaste. --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2008 à 00:59 (CET)

Tu devrais commencer par créer un Projet:Animaux de compagnie, et recruter des gens pour le projet. (et au passage, tu devrais enlever la majuscule à « Compagnie » dans le titre, à moins que tu ne fasses un portail sur les animaux de Monsieur Compagnie ? ) TED 29 novembre 2008 à 01:19 (CET)

Est-ce que les chiens-guides d'aveugles rentrent dans le cadre du projet/portail ? TED 29 novembre 2008 à 01:22 (CET)

Bonne idée les chiens d'aveugle et je vais ajouter les singes pour handicapés, etc. En ce qui concerne le lancement afficiel d'un projet j'hésite vraiment car je préfère en discuter d'abord tranquillement avec les biologistes ou autres wikipédiens aguérris et bien caller le projet avant de nous retrouver avec une bande de marmots facétieux de CM2 en vacances de Noël sur le dos! C'est vrai que ce ne sont pas les phytologues, biochimistes et autres champignonistes qui risquent ce genre de problème --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2008 à 01:36 (CET)

Détrompe-toi ! Je te rappelle que je me suis pris un incendie sur les algues avec une contributrice d'outre-atlantique qui ne comprenait pas que son nom vernaculaire n'était pas valable, et qu'il y a sur les champignons, tous les cueilleurs du dimanche qui veulent tous mettre en gros leur photo du plus gros bolet, et toutes les recettes et les foires à la truffe… TED 29 novembre 2008 à 01:52 (CET)

Alors tu comprends ma méfiance prudence... hummmm... des truffes et des bolets, j'arrive! --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2008 à 01:55 (CET)

Tu es déjà inscrite au Projet:Mycologie, même si tu n'as pas beaucoup contribué dans le domaine. TED 29 novembre 2008 à 02:05 (CET)

Je suis ça d'un oeil mais j'ai hélas beaucoup perdu en vivant en ville, par manque de pratique! Patience... attends qu'on soit un jour enfin mutés dans un coin où les champignons poussent et parlent français --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2008 à 02:14 (CET)

Je ne pense pas que les animaux d'élevage soient des animaux de compagnie. La limite entre animal domestique et animal de compagnie est très fine et je pense que ce sera un des écueils de ce portail! D'ailleurs, je ne sais pas si un chien d'aveugle est un animal de compagnie, je pencherai plus pour la négative car pour moi, un animal de compagnie est un animal domestique sans usage utilitariste, ma définition allant donc plus loin que sans usage productiviste. Au delà de mon opinion personnelle, il faudra sérieusement définir ce qu'est un animal de compagnie et ce qu'il ne l'est pas. Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 novembre 2008 à 09:36 (CET)

Tu as parfaitement raison Abalg et il faut bien délimiter le sujet. Et j'ai rajouté une section à cet usage sur ma page. A priori, je dirais qu'un « animal de compagnie » tient avant tout... compagnie! Donc il joue un rôle affectif dans la vie de son propriétaire qui n'envisage pas de l'échanger contre n'importe quel autre ni de l'occire de si tôt. Un cochon, un chien ou une poule de compagnie partagera le quotidien de ses maîtres et mourra (généralement) de sa belle mort. Que l'animal l'aide à rechercher les truffes, à chasser ou lui donne des oeufs n'est alors que la cerise sur le gâteau. Il n'en est pas de même avec un animal élevé uniquement dans ces mêmes buts, loin de la vie de famille. Dans les romans du XIXe siècle la distinction est d'ailleurs courrament faite dans les fermes: il y a par exemple les chiens (de garde, de troupeau, de chasse...) et LE chien, celui qui a le droit de suivre son maître dans la maison. De même avec LE lapin des enfants même s'il est menacé à tous les coups de passer à la casserole malgré les hurlements indigés des petits qui le sauveront, on l'espère, au dernier moment! . La notion d'animal de compagnie sous-entend donc un lien affectif particulier avec la bestiole dont la disparition laissera un vide dans le coeur de son maître... même s'il s'agit d'un poisson rouge muet ou d'un boa potentiellement constrictor! Pour les chiens d'aveugles ou les singes dressés, si j'ai été bien informée, il se tisse un vrai lien affectif entre les deux partenaires du tandem animal/handicapé. Je ne vois donc pas de raison de les escamoter. On doit exclure les critères de domestication ou d'élevage qui ne sont que des considérations légales ou pratiques : tous les animaux de compagnies ne sont pas forcément considérés comme "domestiques" selon la loi (animaux exotiques) et la plupart ne sont pas caturés vivants dans la nature mais issus d'élevages destinés au commerce animalier. --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2008 à 10:22 (CET)

Ton raisonnement se tient! Il faut donc un lien affectif avec l'animal quel qu'il soit. Question : dans leur usages classiques, le border collie, Chien de berger, rentrerait dans le cadre de ce portail (puisqu'il y a un lien affectif fort et une présence quasi constante avec le maître) mais pas le Patou qui garde le troupeau (car le lien affectif est plus faible et que le chien est plus proche des brebis que du maître)? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 29 novembre 2008 à 19:16 (CET)

Exactement! Mais je ne sais pas si on poussera le détail jusque-là dans un premier temps. Mais pour le choix des articles à mettre en lumière c'est tout à fait le type de raisonnement que nous devons avoir, àmha bien sûr. --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2008 à 21:46 (CET)

Infoboxmania

Bonjour, encore une infobox? Je viens de découvrir l'infobox {{Dimorphisme}} sur Souris domestique. Il me semble que ce type de tableau est impossible à sourcer, plein de lacunes en l'état pour une longeur de code démesurée et en plus très rose et diablement encombrant. J'aime bien les fiches de synthèse en général mais, si on ajoute en plus le Modèle:Formule dentaire sur chaque page, je me demande où on va caser le texte de l'article et ce qui restera à dire à ce train là? Etes-vous au courant de quelque chose? Cela a-t-il été discuté ailleurs? --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2008 à 16:05 (CET)

C'est vrai que le modèle formule dentaire est un peu gros, je vais travaillé à en réduire la taille. Je le préfère toujours à {{denture}} parce que beaucoup plus claire pour un non spécialiste. Vincnet G discuss 29 novembre 2008 à 16:19 (CET)

Vincnet je n'ai rien contre ce modèle en particulier car décrire une formule dentaire dans une phrase de texte n'est pas génial non plus. C'est plutôt la multiplication anarchique des encadrés qui me gène aux entournures. Imaginez une ébauche (bandeau d'ébauche) sur une espèce (Taxobox) qui a des dents (encadré modèle dentaire), si c'est un poisson d'aquarium (infobox aquariophilie) qui présente un dimorphisme sexuel (encadré dimorphisme) et qui a une classification philogénétique (arbre philo encadré) et qui se permet en plus d'appartenir à un groupe nécessitant une boîte de navigation en bas d'article... et j'en oublie sûrement! Où a-t-on la place d'écrire le texte... où de mettre les quelques images que nous allons virer des taxobox? --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2008 à 17:52 (CET)

On vire les images des taxobox ? Quelle austérité ! • Chaoborus 29 novembre 2008 à 17:54 (CET)

Meuh non, rassures-toi! Pas toutes! On en garde une jolie dans le haut bien sûr! --amicalement, Salix ( converser) 29 novembre 2008 à 21:43 (CET)

Ouf... • Chaoborus 29 novembre 2008 à 21:49 (CET)

Alors, personne pour défendre ou justifier cet encadré {{Dimorphisme}}? --amicalement, Salix ( converser) 30 novembre 2008 à 00:07 (CET)

Tu devrais peut-être mettre un mot au créateur du modèle : P.B (d · c · b). TED 1 décembre 2008 à 01:00 (CET)

Je pensais le faire mais j'aimerais savoir d'abord ce que vous dîtes de ce modèle. Si ce type de tableau récapitulatif contenant des données arbitraires (les spécialistes donnent plutôt des fourchettes statistiques) et non sourcées ne dérange que moi je n'insisterai pas --amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2008 à 09:46 (CET)

J'aimerais savoir ce que P.B avait en tête avant de réduire ce modèle en miette. TED 1 décembre 2008 à 14:03 (CET)

Ne te gènes pas pour le lui demander --amicalement, Salix ( converser) 1 décembre 2008 à 18:40 (CET)

Je venais vous demander votre avis sur la pertinence du modèle {{Dimorphisme}} qui vient de surgir dans ma liste de suivie [9]. Aparement P.B (d · c · b) souahites toujours utiliser ce modèle... — Mirgolth 26 décembre 2008 à 08:27 (CET)

Biométrie et Biostatistique

Bonjour à tous, je viens de découvrir que l'article biométrie amalgame biométrie (au sens « statistiques appliquées à la biologie ») et biométrie (au sens « techniques d'identification des personnes »). Je pense qu'une page d'homonymie s'impose, ou alors créer l'article Biostatistiques pour y mettre la biométrie en tant que stats appliquées. Dosto (d) 28 novembre 2008 à 16:22 (CET)
Note de l'archiveur : Biostatistique a été créé

Simoxenops

Le genre Simoxenops comprend 2 gentils (?) petits oiseaux de la famille des Furnariidae, mais celle-ci ne les comprend pas comme genre... Je suis perplexe. • Chaoborus 30 novembre 2008 à 00:13 (CET)

Alan P. Peterson inclue ces oiseaux dans le genre Syndactyla en précisant qu'il suit en cela la taxinomie proposée par Robbins MB & Zimmer KJ, « Taxonomy, vocalisations and natural history of Philydor dimidiatum (Furnariidae), with comments on the systematics of Syndactyla and Simoxenops », BBOC 2005 125(3):212-228. Sinon les espèces sont reconnues par Monroe & Sibley et le CINFO comme le montrent les pages liées. Cordialement. — PurpleHz, le 30 novembre 2008 à 02:33 (CET)