Discussion Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018

Début des discussions sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Changement de la structure des messages de maintenance.

Bandeaux modulaires

Hello @Lofhi, @Trizek et @Superjuju10,

J'ai fait un premier essai de bandeau modulaire, en vue de remplacer le {{Test 0}} : Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018/Test 0. Voici ce qu'il donne avec deux motifs, par exemple :

{{Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018/Test 0|Paris|user=Jules78120|wikif=oui|POV=oui}}

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Je suis Mat.duf et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Paris » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• Elle n'est pas rédigée sur un ton neutre et encyclopédique. Ne donnez pas votre avis dans les articles, et respectez le principe fondateur de « neutralité de point de vue » (aide).
• Elle contient trop de problèmes de mise en page (aide).

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions ! L'avantage est qu'il devient nécessaire pour le patrouilleur de préciser les points qui posent problème (POV, wikif, sources, LE, etc.), sans quoi il ne peut pas utiliser ce bandeau et est obligé :

• de rédiger manuellement un message personnalisé ;
• ou bien, s'il y a qu'un seul problème, d'utiliser un bandeau dédié (type {{LE HC}}, {{Ajout POV}}, etc.).

Qu'en dites-vous ? — Jules ^Discuter 7 janvier 2018 à 17:03 (CET)

 Jules78120 : Pouvoir composer un message en fonction de la modification annulée me semble être une très bonne idée pour tout en ne perdant pas de temps permettre à l'utilisateur de comprendre la révocation. Mettre directement le nom du révocateur et sa PDD dans le message permet aussi un contact direct qui serait je pense plus appréciable pour renseigner en cas de problème. Bastenbas ^(Discuter) 7 janvier 2018 à 18:34 (CET)

J'aime beaucoup l'obligation pour le patrouilleur de montrer ce qui pose problème. — Lofhi ^{me contacter} 8 janvier 2018 à 01:08 (CET)

Pas mal également. Mais... ça va fonctionner comment ces paramètres avec LiveRC ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 janvier 2018 à 11:32 (CET)

@Superjuju10 Aucune idée pour l'instant. Dans l'immédiat, ça ne va pas fonctionner du tout ; il faudra un développement de LiveRC pour que cela fonctionne. Mais au moins ça nous poussera à utiliser des bandeaux spécialisés ou à en rédiger manuellement, plutôt qu'utiliser un bandeau très générique et flou. — Jules ^Discuter 12 janvier 2018 à 13:49 (CET)

Simplifier le modèle

En repartant des améliorations de Jules78120, j'ai une nouvelle version à proposer.

{{subst:Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018/Test 0|Paris|144267778|wikif=oui|POV=oui}} affiche :

Bonjour Test 0,

Je suis Lofhi et je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. Je vous remercie pour votre modification (voir la modification) sur « Paris » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• Elle n'est pas rédigée sur un ton neutre et encyclopédique. Ne donnez pas votre avis dans les articles, et respectez le principe fondateur de « neutralité de point de vue » (aide).
• Elle contient trop de problèmes de mise en page (aide).

Si vous débutez sur Wikipédia, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, via le 'forum des nouveaux, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Message déposé par Lofhi le 8 janvier 2018 à 00:42 (CET).

J'avais proposé quelque chose d'autre il y a 30 minutes mais on peut encore plus simplifier la syntaxe du modèle. J'ai essayé d'ajouter ce qui a été demandé sur le Bulletin des patrouilleurs et vu que seul Trizek a demandé des ajouts...

• Le message peut toujours être personnalisé en fonction des besoins grâce aux paramètres créés par Jules78120 !
• Plus besoin du paramètre user=, c'est automatique maitenant
• Plus besoin de signer le message, c'est automatique maitenant (grâce à une astuce de Bastenbas) et tout est en dans le cadre
• Ajout du paramètre 2, pour le numéro de la diff afin montrer la modification qui pose problème comme Salebot (avec &visualdiff=1&diffmode=visual dans l'URL)

Bon par contre, les tildes ne marchent que si on rajoute subst: devant le modèle. Sinon, ça peut poser des problèmes si on modifie le modèle, voir le modèle de Superjuju10 au-dessus avant mes modifications. — Lofhi ^{me contacter} 8 janvier 2018 à 00:42 (CET)

Peut-on retirer les bandeaux de couleur et le fond ? Ça fait message automatique et dépersonnalise le message. Trizek ^bla 8 janvier 2018 à 10:32 (CET)

Fait. Du coup, j'ai enlevé le message « message déposé […] » (qui avait pour utilité d'être dans le cadre) : mieux vaut une signature normale . Pour le reste, tes changements me semblent parfaits, @Lofhi. Attention à ne pas confondre l'ami Superjuju10 et moi-même par contre ^^ (c'est moi qui ai ajouté les paramètres modulables). Amicalement, — Jules ^Discuter 8 janvier 2018 à 15:40 (CET)

 Jules78120 : En effet, excuse-moi, sûrement à cause de l'heure. J'ai modifié tout ça !

Bon j'aurais essayé de mettre des cadres pour les petits avertissements, mais si tout le monde trouve que ça fait trop robot, tant pis. Je trouve quand même dommage d'enlever les couleurs qui sont actuellement utilisées pour certains modèles.

Pour ce qui est des autres bandeaux, on suit donc cette structure type ? Je me suis demandé pourquoi on ne mettait pas le menu du Message d'accueil dans les messages des petits avertissements (Maladresset et Test0).

Par contre, parfois les signatures sont assez atypiques, est-ce qu'on est sûr que les nouveaux ne fassent pas de confusions ? — Lofhi ^{me contacter} 8 janvier 2018 à 22:10 (CET)

Aucun problème ^^ ; c'est pas la première fois que ça arrive (hein @Superjuju10 ?!).

Je suis assez d'accord avec Trizek là-dessus : ça semble probablement plus humain sans cadre. Donc àmha, n'en mettons pas, même si graphiquement je préfère avec ces cadres, super jolis .

Par contre, les cadres et couleurs gardent toute leur utilité pour les Test 1, Test 2, Test 3, Test 4, Copyvio 2, Spam 2, etc., bref tout ce qui est avertissement « sévère ». Et j'en ai profité pour mettre à jour le design vieillot des messages de blocage (cf. le bas du tableau). Et on peut aussi en juger au cas par cas. Par exemple, {{Faut sourcer}} / {{Faut sourcer EV}}, c'est un avertissement intrinsèquement plus important qu'un message sur la typo, ou que sais-je, donc utiliser un cadre orange pour attirer l'attention, ça me semble pas illogique.

Amicalement, — Jules ^Discuter 8 janvier 2018 à 22:20 (CET)

J'aime bien ce que t'as fait pour les blocages, je reviens dans 5 mins pour proposer une variante du placement de l'image. — Lofhi ^{me contacter} 8 janvier 2018 à 23:36 (CET)

Des illustrations ?

@Superjuju10, @Bastenbas, @Trizek et @Shev123 Bonsoir, @Jules78120 propose la couleur noir pour les blocages et je le suis, mais l'image casse l'alignement du message, du coup j'ai 4 variantes à vous proposer, vous préférez quoi ?

1. Illustration en haut à gauche
2. Illustration à gauche centrée "responsive"
3. Illustration à droite centrée "reponsive"
4. Illustration à droite en haut

Je conseille personnellement de pouvoir ajouter une illustration pour chaque message (sauf maladresse du coup ?) afin de mieux contextualiser le problème. — Lofhi ^{me contacter} 8 janvier 2018 à 23:43 (CET)

Pourquoi ne pas modifier Modèle:Méta bandeau directement du coup ? On unifie alors les bandeaux en se basant sur un modèle ! — Lofhi ^{me contacter} 8 janvier 2018 à 23:51 (CET)

Edit : Oulah, non, j'ai parlé trop vite... Je viens de voir que les bandeaux d'articles se basent sur Modèle:Méta bandeau d'avertissement, du coup sur Module:Bandeau. Je ne savais pas. On va éviter de bousculer la communauté pour rien !

Gris, pas noir . Et uniquement pour le message classique (celui que tu as pointé) ; les autres étant uniquement utilisé pour des vandales, j'ai mis du rouge.

Pour en revenir à ta question : Illustration à gauche centrée "responsive" me semble le plus agréable à l’œil. Merci ! — Jules ^Discuter 9 janvier 2018 à 00:12 (CET)

Le gris est une nuance de noir ! Oui exacte, je prenais ce bandeau pour exemple afin de possiblement coller sa structure partout.

Je viens de vérifier sur mobile, le message reste lisible : l'image disparaît (en redimenssionnant l'écran). — Lofhi ^{me contacter} 9 janvier 2018 à 01:38 (CET)

Edit : sur le tableau qui liste toutes les refontes à faire, ne faudrait-il pas rajouter une colonne pour savoir si oui ou non on ajoute un cadre (ou bloc, comme vous voulez) ? Je n'a pas très bien compris si seuls les bandeaux Test devaient avoir ce cadre, en plus des bandeaux de blocages.

En ce qui concerne la position : en haut à droite. C'est là que ça dérangera le moins sur un écran étroit. Trizek ^bla 9 janvier 2018 à 10:31 (CET)

Hum, c'est vrai que visuellement, mon choix, qui est celui de Jules78120 aussi, est plus beau sur ordinateur. Néanmoins sur mobile et des écrans plus petits, on perd en lisibilité. Sans même avoir besoin de plus d'avis, je pense que l'illustration en haut à droite semble être la meilleure solution. — Lofhi ^{me contacter} 9 janvier 2018 à 13:51 (CET)

La 4, donc à droite en haut comme Trizek. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 janvier 2018 à 00:31 (CET)

Ça me va (je suis sur PC, donc mon avis était partiel). — Jules ^Discuter 10 janvier 2018 à 17:46 (CET)

Commentaires

Accueil des nouveaux

Bonjour à tous et merci à Jules pour l'ouverture de cette page,

En plus de la modification des bandeaux, ne faudrait-il pas modifier le message automatique de bienvenue laissé aux nouveaux comptes ? De même, ne faudrait-il pas modifier les messages de robots comme ("article orphelin ou "article non catégorisé") que les nouveaux reçoivent sur leurs PDD après la création d'une page ? Personnellement lorsque j'ai reçu ces messages (c'était il y a un moment) je ne savais pas vraiment quoi ni comment faire. --Shev (discuter) 7 janvier 2018 à 18:47 (CET)

C'est une idée à retenir, mais il faudrait alors consulter les créateurs de ces robots. — Lofhi ^{me contacter} 8 janvier 2018 à 01:02 (CET)

Shev , qu'est-ce qui est à changer selon toi sur le message de bienvenue (que je place pour rappel ci-dessous) ? Trizek ^bla 8 janvier 2018 à 10:33 (CET)

Je pense qu'il faudrait faire un lien vers les vidéos du Wikimooc qui sont bien (j'ai pas tout vu) et que ne comptent que quelques centaines de vues. Je sais qu'on parle de mettre les vidéos sur une espace de la WMF (ce qui serais très bien) mais on pourrait faire un lien en attendant. Peut être également faire un lien vers Wikipédia:Parrainage des nouveaux (peut être doublon du forum des nouveaux). Il est toujours possible de modifier la présentation (chacun a un avis différent je suppose) mais je préfère graphiquement le message d'accueil de Wikisource FR ou celui WP NL à celui ci dessous. --Shev (discuter) 8 janvier 2018 à 11:10 (CET)

Message d'accueil

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Aide et accueil/Bandeaux !

Bonjour, je suis Trizek, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 701 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Trizek ^bla 8 janvier 2018 à 10:33 (CET)

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

 

@Shev123, @Trizek et @Lofhi Il y a Aide:Wikipédia pas à pas qui présente les vidéos du MOOC de 2016. Une refonte est en cours, sur Aide:Wikipédia pas à pas/V2, pour utiliser les contenus du MOOC de 2017 (vidéos + tutos interactifs). Sinon, le message d'accueil me va globalement, mais je pense qu'il y a trop de liens. Je virerais Aide:Jargon et Wikipédia:Annonces. — Jules ^Discuter 8 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Shev, historiquement, il a été décidé de ne plus mettre le parrainage en avant : il fonctionnait assez peu (mal ?) avant la création du message de bienvenue signé. Le parrainage était un engagement, que beaucoup de personnes ne tenaient pas (un utilisateur qui te contacte, puis ne revient jamais). Ce que cherchaient les débutants en fait, c’est une personne qui réponde à leurs questions, d'où les accueillants (et le FdN comme guichet). Les parrainages se font aujourd'hui en fonction des projets éditoriaux et des centres d'intérêt, informellement : un amateur de chemins de fer aura plus tendance à collaborer avec un autre amateur de chemin de fer qu'avec un spécialiste des poupées russes ou des papillons.

La présentation du message de bienvenue a également été choisie à l'époque sous forme d'un message et non d'un bandeau. Dans les supports d'aide et de communication, il est indiqué que les personnes vont recevoir un message. Autant il me semblerait pertinent de changer les liens à droite du message pour avoir des couleurs moins criardes, autant je souhaite réellement que le corps du message reste comme il est. Cela humanise le premier contact.

Pour les vidéos, c’est chouette de les avoir toutes sur une page. Mais il y a un peu d'édition à faire pour permettre aux personnes qui les lisent de faire les exercices, ou pour ne plus mentionner ces exercices. Par ailleurs, pas mal de vidéos ont été placées dans des pages d'aide avec une indication du type « rendez vous à 10'43 pour la partie intéressante ». Là aussi, il faudrait faire un peu d'édition, mais c’est long et chiant. :/

Trizek ^bla 8 janvier 2018 à 16:46 (CET)

Quelles pages d'aide faut-il mettre en avant ?

Tout est dans le titre, mais je vous livre un avis rapide.

De ma vue, il n'est plus nécessaire d'insister sur le livret d'accueil comme en 2012 (d'ailleurs, je ne l'évoque même plus quand je réponds aux débutants) depuis que le projet a initié Aide:Débuter. C'est ce dernier qui pour moi devrait être mis en avant.

Cordialement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 janvier 2018 à 00:39 (CET)

+1 concernant le fait d'aller sur la page aide:débuter, dans le cadre d'un message qui propose de suivre une aide généraliste. Je pointe cette page quand j'incite les gens à découvrir Wikipédia.

Autrement, pour les pages détaillées, mettre en avant celles avec l’éditeur visuel. Dans l'idéal, vérifier avant quel est l'éditeur utilisé en majorité par l'utilisateur (qu'est-ce que ce serait pratique d'avoir un gadget qui mettre EV ou WC sur Special:Contribution pour chacun !) Trizek ^bla 10 janvier 2018 à 17:02 (CET)

+2 ! (Même si je pense que Aide:Débuter contient trop de liens – c'est un autre sujet.) — Jules ^Discuter 10 janvier 2018 à 17:47 (CET)

Fusion Test 0 et Maladresse

Hello,

Maintenant que nous avons davantage orienté {{Test 0}} vers l'explication du problème, je pense qu'en réalité avoir un modèle {{Maladresse}} par ailleurs n'a plus aucun sens. La légère nuance qu'il y avait jusqu'alors disparaît.

Je propose (lorsque nous aurons terminé le texte de Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018/Test 0) de rediriger {{Maladresse}} vers {{Test 0}}.

Quel est votre avis ? — Jules ^Discuter 10 janvier 2018 à 18:43 (CET)

Pour — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 janvier 2018 à 20:01 (CET)

Pour — OT38 (discuter) 10 janvier 2018 à 21:03 (CET)

Pour : mais ce n'est pas un peu flou "nos parcours de découverte de l'encyclopédie" ? — Lofhi ^{me contacter} 10 janvier 2018 à 23:13 (CET)

Pour — Tout cela prend une excellente tournure —— DePlusJean ^(Discuter) 11 janvier 2018 à 10:44 (CET)

Alors : j'étais moyennement inspiré ^^ ; si tu as une meilleure idée, n'hésite pas ! — Jules ^Discuter 10 janvier 2018 à 23:34 (CET)

Pour le texte, n'osant pas toucher à l'existant :

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. Je vous remercie pour votre modification .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

Si vous débutez sur Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours de découverte de l'encyclopédie et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, via le forum des nouveaux, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

j'aurai proposé :

Étant patrouilleur bénévole, je suis en charge de vérifier votre apport encyclopédique sur Wikipédia pour lequel nous vous en remercions.

Cependant, j'ai dû le retirer car :

Nous avons élaboré et mis à votre disposition un parcours initiatique, accompagné d'un sommaire détaillé pour vous familiariser avec les usages nécessaires.

N'hésitez pas à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide complémentaire, via le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Qu'en pensez-vous ? La partie supérieure était de porter un message un peu strict pour valider l'action, la fin du message étant un peu plus douce en apportant des solutions —— DePlusJean ^(Discuter) 11 janvier 2018 à 10:44 (CET)

Aucune raison d'être contre cette modification, mais il faudrait qu'on choississe une version définitive des textes des modèles et qu'on se mette d'accord sur d'autres points : faut-il utiliser la même fin et intro, faut-il mettre en gras chaque lien, faut-il plutôt mettre "(aide)" à chaque fin de phrase, etc. — Lofhi ^{me contacter} 12 janvier 2018 à 06:58 (CET)

À mon sens, que tous les bandeaux ne soient pas fichus pareil au niveau du texte n'est pas du tout un problème ; au contraire, cela renforcera l'impression que ce ne sont pas des messages automatiques.

Merci @DePlusJean ! Je mets en place certaines de tes suggestions ! La première phrase, il faut pouvoir remplacer « patrouilleur » par le pseudonyme du contributeur, donc ça n'ira pas .

Amitiés, — Jules ^Discuter 12 janvier 2018 à 13:40 (CET)

Merci pour vos retours d'information Lofhi et Jules78120
Oups… désolé Jules, je n'ai pas encore tous lu dans le projet et n'ai pas vu que « patrouilleur » était une variable, sur l'instant. Alors, j'ai pensé que le nom du patrouilleur ou patrouilleuse était dans la signature du déposant et placé en bas du bandeau.
On pourrait lui faire prendre la tournure suivante : Patrouilleur bénévole, sous le pseudonyme UserName, je suis en charge de vérifier votre apport encyclopédique sur Wikipédia pour lequel nous vous en remercions.
Amitiés, —— DePlusJean ^(Discuter) 13 janvier 2018 à 05:09 (CET)

Paramètre diff

Bonsoir,

Ne faudrait-il pas ajouter le paramètre diff qu'on a ajouté au modèle Test 0 sur tous les messages de patrouilles ? Il serait tout aussi optionnel, mais recommandé, de le remplir avec le numéro du diff pour que la personne ciblée voit exactement ce qui pose problème ? — Lofhi ^{me contacter} 10 janvier 2018 à 23:11 (CET)

Messages BSI

Bonsoir, je viens de finir de mettre tous les messages BSI dans leurs cadres illustrés comme indiqué sur le tableau. Il faudrait des relectures pour savoir ce qu'on garde, ce qu'on modifie, ce qu'on enlève puisque j'ai surtout unifié le wikicode des messages ainsi que les images. — Lofhi ^{me contacter} 11 janvier 2018 à 03:37 (CET)

Relu, corrigé et validé, @Lofhi ! Ce serait bien que chaque message soit au moins validé par trois personnes.

Sinon, je me demandais, est-ce qu'il ne serait pas pertinent, @Gribeco (bonjour !), que Salebot utilise ces six modèles pour avertir de la suppression d'un article (à la place du modèle qu'il utilise habituellement), quand le motif de suppression utilisé par l'admin est un motif prédéfini qui a un bandeau dédié ? Est-ce que ce serait simple à programmer ? Par exemple, si le motif est [[Aide:Violation de droits d'auteur|Copie de site web sans autorisation explicite]], utiliser {{BSI Copyvio}}. Amicalement, — Jules ^Discuter 11 janvier 2018 à 20:02 (CET)

 Jules78120 : Merci ! Cela serait plus que pertinent. À mons sens, il faut unifier au plus les messages qu'on dépose lors de la patrouille, qu'elle soit faite par des humains ou des robots. S'il y a un problème : on peut facilement corriger un modèle et on est en plus sûr que le contenu des modèles soit validé par la communauté (puisqu'on va faire confirmer les modèles grâce un sondage comme en 2012). Une refonte des bandeaux qui a pour objectifs de les compléter au mieux afin d'aider les nouveaux (victimes principales de ces modèles) tout en les rendant plus courts et simples à comprendre : je n'y vois que des bénéfices. — Lofhi ^{me contacter} 12 janvier 2018 à 06:42 (CET)

Un sondage ne me semble pas du tout indispensable, @Lofhi . En 2012, il y avait d'ailleurs eu unanimité. Un simple message sur Discussion projet:Aide et accueil + WP:BULPAT pour demander l'avis des Wikipédiens concernés, une fois que nous aurons terminé, suffira amplement.

Amicalement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2018 à 13:36 (CET)

 Lofhi et Jules78120 : J'ai corrigé le modèle test 0 pour éviter d'avoir une ligne blanche à l'ajout des paramètres. Qu'en pensez-vous ? Bastenbas ^(Discuter) 13 janvier 2018 à 00:09 (CET)

Que c'est bien mieux ainsi ! Merci beaucoup . — Jules ^Discuter 13 janvier 2018 à 00:44 (CET)

Template:LangSwitch

Bonjour à Tous et Toutes
Pour être complet sur le sujet, est-ce que l'on ne doit pas traduire certains bandeaux des messages posés par les patrouilleurs dans d'autres langues y compris pour les synthétiseurs vocaux ?
Sans en connaitre les valeurs chiffrées, si l'on considère que parmi les modifications apportées certaines viennent d'utilisateurs et/ou d'utilisatrices d'autres plateformes de Wikipédia. Pour apporter les messages au plus juste de leurs compréhensions et actions, peut-être qu'une traduction permettrait de valider l'ensemble du travail présent pour un large public dans sa version finale.

• Le modèle LangSwitch permet de réaliser cette fonction mais n'est pas actif sur la version française (Wikidata : Q15212145 (« Modèle:LangSwitch »)).
• Une page de documentation est disponible en français (Commons : LangSwitch)
• Le modèle Langue permet d’indiquer la langue d’un texte, y compris pour les synthétiseurs vocaux et l’indexation des mots en différentes langues.
  Mais peut-être que je me trompe complètement parce que cela ne représente qu'une petite minorité de contributeurs et contributrices impactés. —— DePlusJean ^(Discuter) 13 janvier 2018 à 07:24 (CET)

Bonsoir DePlusJean Je n'ai jamais vu ce modèle, mais l'idée me semble intéressante. Le problème c'est qu'il n'est pas sur fr.wikipedia.org, comment peut-on l'utiliser ? Si l'idée plait à d'autres, il faudrait voir comment l'activer. — Lofhi ^{me contacter} 18 janvier 2018 à 22:37 (CET)

Bonsoir Lofhi , concernant l'activation Trizek, Superjuju10 et Jules seraient à même de nous en dire davantage de par leurs expériences et anciennetés sur l'ensemble des sujets traités. En fait, je suis parti du constat suivant : Qu'il en soit de traduction d'articles ou d'actes non encyclopédiques, si l'on peut énoncer une indication directement dans la langue de l'expéditeur, cette action sera dans la démarche du but à atteindre. Employé dans une forme délictueuse, malheureusement possible, des propos injurieux ou inconvenants peuvent y être placé et de demander au bot une traque plus importante de détection. Pour indication d'application, j'ai fait une page de test en 14 langues qui est en cours de développement sur Commons. En application concrète, j'ai également fait ma page de présentation sur Meta-Wiki.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 18 janvier 2018 à 23:38 (CET)

Bonjour

L'idée est séduisante. J'ai cependant quelques remarques.

Qui assurera la maintenance des différentes langues et les mises à jour éventuelles ?

Sur Wikipédia en français, l'interface est par défaut en français. Le message sera vu en français, à moins que la personne ne change la langue utilisée. Sachant que l'immense majorité des contenus sont en français, un utilisateur (a fortiori un utilisateur non enregistré) aura plus vite fait d'aller sur Google Translate que de s'apercevoir qu'un message est potentiellement en anglais si l'interface est changée.

Au final, autant il est vital d'avoir des messages en multiples langues sur un projet comme Commons ou Wikidata, autant pour notre wiki cela me semble être un luxe.

Concernant les synthèses vocales, il faudrait avant toute chose qu'ils l'aient pas à affronter des pages de « discussion » où les contenus sont mal formatés (les : sont une catastrophe).

Trizek ^bla 19 janvier 2018 à 10:10 (CET)

 Trizek : LangSwitch ne détecte pas la langue choisie dans les préférences d'un utilisateur d'une autre communauté ? — Lofhi ^{me contacter} 19 janvier 2018 à 13:01 (CET)

Non. Il n'y a pas (encore) de préférences globales. Il est possible de forcer la langue dans via la page de scripts globale, mais il faut déjà être sérieusement impliqué pour y penser ! Trizek ^bla 19 janvier 2018 à 13:57 (CET)

Effectivement, Trizek en a apporté la réponse (Merci pour le partage de ta réflexion et de ton expérience !) et Merci à Lofhi pour l'apport de tes questions pertinentes. L'ouverture de cette question sur le langage aura permis d'en évaluer la nécessité et la faisabilité.
Lorsque l'on va sur une plate forme Wikipédia d'une autre langue (Le pays du Bengale, par exemple), l'interface par défaut est celle de la langue du pays. Par expérience de visite, il peut arriver que la langue par défaut pour certains pays soit l'anglais. L'ergonomie des interfaces des Wikis étant communes (à quelques variantes près suivant les pays), on accède aux préférences utilisateurs, puis on modifie le paramètre langues pour retrouver des repères identifiés dans l'interface. En pratique, suivant les sites, on privilégiera la langue anglaise car bon nombre de sites n'ont pas été traduits, entre la langue native du pays et la langue française. Concernant la traduction des bandeaux présents, ils ne concerneraient qu'une infinitésimale des cibles à atteindre et impliqueraient, également, une maintenance de traduction dans les évolutions (comme très justement mentionné par Trizek). Un autre modèle d'affichage dans la langue du navigateur est disponible (Multilingual description : en français sur Commons et (en) Language select sur Meta) mais présente l'inconvénient, dans sa version actuelle, d'afficher le contenu dans toutes les langues (ce qui peut être très volumineux sur une page de discussion) lorsqu'il ne peut détecter la langue de l'utilisateur plutôt que d'afficher une langue par défaut.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 20 janvier 2018 à 00:40 (CET)

{{Faut sourcer}}

Le modèle {{Faut sourcer}} avait déjà de ma vue été entièrement revu en 2016 (par  Trizek et moi même). Je ne penses pas qu'il y ait besoin d'une nouvelle version.

Le modèle {{Faut sourcer EV}} est de ce fait un doublon qu'il convient amha de supprimer. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 13 janvier 2018 à 10:41 (CET)

C'est vrai que les deux modèles se ressemblent beaucoup ! L'avantage du deuxième modèle, c'est que le lien final renvoie vers Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) plutôt que vers le tableau pas forcément évident à comprendre Aide:Insérer une référence. Cela dit, pas sûr que ça nécessite un modèle séparé ; juste un paramètre ?

— Jules ^Discuter 13 janvier 2018 à 12:21 (CET)

Pour garder le premier modèle avec le nouveau lien — Lofhi ^{me contacter} 13 janvier 2018 à 19:27 (CET)

Et deux de plus (à fusionner ?)

Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018/Motivation modif et Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018/Retrait injustifié

Je me suis même demandé si cela ne valait pas le coup de les fusionner. Qu'en pensez-vous ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 13 janvier 2018 à 11:04 (CET)

Coucou @Superjuju10 ! Pour le coup, je pense que les deux se justifient ; en tout cas j'utilise les deux, dans des cas différents. Pour un retrait d'informations sans argumentation, j'utilise « Retrait injustifié », tandis que face à des modifications que je n'annule pas forcément, mais qui me semblent étranges ou incompréhensibles, et qui ne sont pas forcément un retrait d'information, j'utilise « Motivation modif », qui est plus un message d'information qu'un avertissement.

Mais c'est ma vision des choses. Amicalement, — Jules ^Discuter 13 janvier 2018 à 12:18 (CET)

Idem, je n'utilise pas beaucoup ces bandeaux, mais quand j'ai un doute sur une contribution non motivée, mais qu'elle vaut la peine d'être laissée et vérifiée par les utilisateurs qui ont l'article dans leur liste de suivi, j'utilise le bandeau motivation modif. Quand j'ai un doute sur la pertinence d'une déletion et qu'elle est en plus non motivée, je RV et utilise le bandeau retrait injustifié. J'ai plutôt tendance à laisser un message personnalisé. — Lofhi ^{me contacter} 13 janvier 2018 à 19:31 (CET)

Bandeau Ajout nowiki

Bonjour,

Le bandeau {{Ajout nowiki}} est-il toujours utilisé ? Je ne vois (quasiment) jamais de modifications, sur LiveRC, qui nécessitent ce bandeau. Bandeau que je trouve de toute manière peu compréhensible – pas facile d'expliquer le problème avec un bandeau préformaté, mieux vaut le cas échéant expliquer à la personne quel est le bout de code qui pose problème.

Àmha, nous devrions supprimer ce bandeau, mais j'ignore si certains patrouilleurs l'utilisent.

Amicalement, — Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 18:10 (CET)

Wikipédia est déjà dure à comprendre, alors en plus si on parle de « nowiki »... Bandeau jamais utilisé, je corrige à la volée, modèle à supprimer. — Lofhi ^{me contacter} 18 janvier 2018 à 21:56 (CET)

Discussion modèle:Ajout nowiki/Suppression. — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 15:02 (CET)

Relecture, validation et publication des bandeaux

Hello @Superjuju10, @Lofhi, @Trizek et @DePlusJean,

Quasiment tous les bandeaux sont prêts, à l'exception des bandeaux d'aide, aussi je propose que vous validiez les bandeaux s'ils vous semblent prêts à être mis à jour. Pour cela, ajoutez votre (ou vos) initiale(s) dans l'avant dernière colonne.

Ensuite, on pourra mettre à jour les modèles.

Amicalement, — Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 18:12 (CET)

Les cadres avec le fond gris, c’est très robot... Mais je m'incline devant la majorité.

La signature étant reléguée sous le cadre, il est difficile pour la personne qui reçoit le message de savoir qui a écrit. D'autant plus qu'il n'est pas obligatoire d'indiquer qu'on peut être contacté. Ne peut-on pas exiger que la personne laissant le bandeau laisse aussi son nom dans le corps du message ? Cela est prévu pour certains messages, et encore, avec une condition.

Test 1 me semble toujours un peu violent avec ce cadre...

Faut sourcer 2 n'a pas nécessité à avoir le cadre, car c’est une information plus qu'une remontrance qu'on cherche à faire passer.

Test 0 et Bienvenue spammeur parlent de « vérification », ce qui laisse à penser à une validation par une personne habilitée. « Je fait partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. » serait plus neutre.

J'ai changé le texte de Suppr Bandeaux pour le rendre plus explicite. Le orange du bandeau me laisse dubitatif, mais pourquoi pas.

Tout ce qui est copyvio doit être avec un bandeau rouge.

BSI CAA est super violent pour une personne de bonne foi.

BSI canular est super violent pour une personne également de bonne foi qui a juste créé un article sr un sujet tordu. :/

Bloqué sans avertissement a cette phrase, «  Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive... », que j'ai du mal à comprendre.

Malgré mes commentaires que vous pouvez prendre pour négatifs (je cherche juste à aider à créer des messages pertinents et efficaces), je tiens à dire que vous avez fait un sacré travail. Ce coup de frais sera bien appréciable. Trizek ^bla 18 janvier 2018 à 19:35 (CET)

Merci pour tes retours @Trizek !

Pour le faut sourcer 2, a priori il est utilisé pour des ajouts non-sourcés problématiques et donnant lieu à revert (sans quoi pas besoin de bandeau) ; le cadre se justifie à mes yeux.

Pour les test 0 et bienvenue spammeur, d'accord avec toi.

Pour Bloqué sans avertissement, c'était déjà dans le texte, de mémoire. Cela fait référence à la possibilité de déblocage.

Pour BSI CAA et BSI canular, que suggérerais-tu comme changements ? Est-ce l'image qui te fait paraître ce bandeau comme violent ?

J'ajoute un bandeau rouge sur {{Avertissement Copyvio}} et {{Avertissement Copyvio Synopsis}}.

Bàt, — Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 19:58 (CET)

Bonsoir @Jules78120 et @Trizek

• En effet, les cadres peuvent paraître robotiques, mais ce sont des cadres que j'ai ajouté pour faire resortir les messages importants... Ce n'est vraiment pas donner une impression d'automatisme. Je ne pense pas que cela sera compris de cette manière, en tout cas je n'espère pas ? On pourra toujours les enlever si les utilisateurs ciblés se plaignent !
• J'avais proposé il y a 2 semaines quelque chose qui permettait d'ajouter une pseudo-signature directement dans le cadre comme tu l'indiques. Du coup, ce n'était même pas une exigence : c'était automatique. On peut rajouter à nouveau ça dans le cadre ?

''Message déposé par <includeonly>[[Utilisateur:{{safesubst:REVISIONUSER}}|{{safesubst:REVISIONUSER}}]]</includeonly><noinclude>un patrouilleur</noinclude> le ~~<includeonly></includeonly>~~<includeonly></includeonly>~ (CET).''

• Pour Test 1, si on garde le cadre, on peut envisager un rouge moins violent ? Ce n'est que le vrai premier avertissement.
• Pour Faut sourcer 2, il fait suite à Faut sourcer, c'est donc la deuxième fois que le patrouilleur intervient pour marquer l'absence de source, le cadre me semble aussi justifié.
• D'accord avec les modifications de Test 0 et Bienvenue spammeur.
• Le problème avec BSI canular, c'est qu'il est utilisé pour supprimer des canulars qui sont rarement marrants pour les patrouilleurs. Le modèle est peut-être à reformuler, mais le canular reste problématique, surtout le 1er avril.
• BSI CAA utilise l'une des nouvelles illustrations, j'ai eu un doute en choissisant cette image pour les suppressions... On peut remplacer par (toutes disponibles ici) :

Mais je ne vois pas trop ce qu'on peut remplacer textuellement : le bandeau est une notification qui dit que son article va être supprimé, donc il doit être précis pour que l'utilisateur ciblé puisse comprendre le problème ?

Bloqué sans avertissement donne l'impression à l'utilisateur qu'on est déjà prêt à le re-sanctioner, c'est pas terrible je l'accorde.

Amicalement — Lofhi ^{me contacter} 18 janvier 2018 à 22:24 (CET)

Pour la signature dans le cadre via ta solution, @Lofhi. Et Pour utiliser la troisième image pour les BSI. Pour le test 1, le rouge me semble OK, et le bandeau pas plus brusque que l'ancien design ; il est utilisé pour des vandalismes, le rouge est justifié.

— Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 22:28 (CET)

Jules, pour BSI CAA et BSI canular, je faisais référence au bandeau dans son ensemble.

Créer un article ne rentrant pas dans les CAA est soit le fait de l'ignorance de ces CAA — ce qui peut générer une frustration, du fait de ne pas avoir été informé qu'il y a des « barrières » à contribuer « librement » (les guillemets sont là pour représenter l’esprit de la personne recevant le message) ; soit du fait de les avoir sciemment ignorés. On ne peut pas savoir. Autant le second cas mérite le bandeau, mais pas le premier. Il faudrait donc réduire ce bandeau à un niveau informatif, donc, pour moi, retirer le fond et le bandeau.

L’accusation de canular est elle très difficile. Comment savoir à coup sûr que le contenu est un canular ? J'irai, par sécurité et afin de ne froisser personne, jusqu'à demander la suppression de ce motif de suppression pour le remplacer par « contenu invérifiable ».

Lofhi, je comprends l'idée de faire ressortir les messages. Si l'on souhaite que les messages soient lus, il faut une solution pour qu'ils soient lus, quels qu'ils soient. On aura beau faire des messages en couleur, tant que les personnes qui les reçoivent ignorent qu'ils ont une page de discussion, point de salut. Et s'ils savent qu'ils en ont une, la notification de message ne redirige même pas vers ce message. Bon, admettons que la personne lise le message. Il faut alors qu'il y ait de l'humain dedans. Si l'on garde les bandeaux, il faut à ce moment là systématiser le contact avec la personne qui dépose le bandeau (ou le fait déposer par un bot). Cela permet d'éviter de percevoir le message comme une alerte ou une notification automatique. De même, « on pourra toujours les enlever si les utilisateurs ciblés se plaignent ». S'ils se plaignent. Or, étant pris en faute, ils ne sont pas forcément en légitimité de le faire.

Heureux de voir qu'il y a une solution pour intégrer la signature au bandeau ! Attention à ce qu'elle soit clairement lisible et qu'un moyen de contacter la personne qui le pose soit fourni. Il vaudrait mieux éviter les titres qui confèrent une autorité, comme « patrouilleur » ou « administrateur » : la discussion est entre une personne expérimentée et une personne qui l’est moins, pas entre une personne qui a autorité et une sans.

Les bandeaux faisant « suite aux autres » sont un vœu pieux. Qui n'a jamais collé un test 2 direct, sans passer par la case départ ? Il ne faut pas se leurrer à ce sujet : il y aura toujours de la violence.

Trizek ^bla 19 janvier 2018 à 10:35 (CET)

@Trizek : Pour la présence du cadre, je suis  Neutre. Je pense toujours que les cadres permettent d'attirer l’œil et, comme ils sont différents les uns des autres, permettent plus facilement de repérer un nouveau message, quand on en a déjà reçu plusieurs ; mais je suis aussi d'accord sur le fait que sans cadre, cela fait plus humain. Donc je vous laisse décider ^^.

Pour « Canular », cela dépend des pratiques, j'imagine. En motif de suppression, je ne l'utilise que lorsque je suis sûr que c'en est un, c'est-à-dire très rarement. Et je n'utilise quasiment jamais le bandeau, manuellement.

Normalement, tous les nouveaux bandeaux, grâce à la solution de Lofhi (et de Bastenbas à l'origine si j'ai bonne mémoire), intègrent un lien vers la pdd (explicite : « me contacter ») du patrouilleur plus un lien vers le FDN. Pas de souci de ce côté-là . C'est juste qu'ils ne s'affichent pas pour l'instant, quand on les consulte depuis Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018, car les modèles ne sont pas substés.

— Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 14:41 (CET)

@Lofhi et @Trizek : j'ai ajouté la signature à l'intérieur du bandeau (le modèle devra donc être substé) et j'ai changé l'image, qui était un peu violente, par File:Text-x-generic-attention.svg. Pour avancer sur l'histoire de la présence du cadre et du fond coloré, je mentionne quelques patrouilleurs : @Superjuju10, @JLM, @Enrevseluj, @Arcyon37, @0x010C, @Lomita, @Theoliane et @BerAnth : vous préférez les modèles BSI (exemple : BSI promo) avec cadre coloré comme dans l'exemple, ou sans ? Résumé des arguments : le cadre permet d'attirer l'attention du débutant, mais il peut aussi diminuer le côté « humain » du message. — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 18:26 (CET)

avec ! JLM (discuter) 23 janvier 2018 à 19:01 (CET)

avec aussi. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 janvier 2018 à 19:08 (CET)

Je préfère avec les cadres (pas convaincu sur l'aspect « inhumain »). J'ai regardé l'exemple de Jules78120 et je propose de mettre « que vous avez créé a été ou va être supprimé car il est jugé promotionnel » (sans le gras bien sûr) — BerAnth (m'écrire) 23 janvier 2018 à 19:40 (CET)

Corrigé, merci @BerAnth. — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 19:45 (CET)

Validation de la formulation des messages d'avertissements

Bonjour à Tous et Toutes
Je me jette à l'eau
La finalité de cette démarche est de valider ensemble la formulation des messages pour que le but de notre démarche soit au plus juste de la cible à atteindre et ainsi nous offrir en retour, une attitude correspondante à la teneur des messages exprimés. Le fait de traiter au plus juste, les contrefacteurs à la base de leurs actes permet de clarifier une volonté communautaire pour ne pas accepter, ou au moins pondérer, des dérives non encyclopédiques. Au mieux nous traiterons la finesse et l'exactitude des contenus des messages, et, normalement, au plus d'endiguer des phénomènes récurrents.
Mon action n'est pas de réfuter le bon travail du présent ou de prouver une forme d'existentialisme revendicateur d'espace, mais juste de conjuguer nos talents, dans l'ensemble des bonnes volontés que nous sommes, pour tendre vers une forme d'excellence, tant soit peut qu'elle soit possible
Je me suis permis de les regrouper afin de pouvoir les comparer de leurs formulations et de leurs progressions sur leurs contenus. Le fait de les regrouper en boîtes déroulantes est de ne pas trop encombrer cet espace de discussion
(PS : Le fait d'aligner tous les bandeaux sur cette page a tendance à exploser le code). J'espère ne pas avoir été trop long. Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

Merci pour tes retours, @DePlusJean, mais désolé, je suis en désaccord avec une bonne partie de tes suggestions, car elles ont tendance à complexifier les messages délivrés . Je détaille plus bas. — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 05:01 (CET)

Merci de l'attention pour chacun des messages Jules J'y ai mis du corps et de l'esprit pour tenter d'y apporter des valeurs de convictions basées sur des expériences vécues. La dernière en date de quelques jours, qui pour un dossier de presque 80 pages dont une vingtaine rédigées pour la circonstance, m'a valu en guise de réponse juste une phrase faisant moins d'une ligne au contenu et à l'interprétation ambiguë. Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 05:49 (CET)

Et merci de tes propositions, @DePlusJean ! Désolé si j'ai été un peu négatif  ; j'étais fatigué et de mauvaise humeur ce soir-là, pour des raisons tierces. Bonne journée, — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 14:13 (CET)

Merci pour le petit message ci-présent Tu es pardonné à 110% et puis, de toute façon, en plus tu avais raison. Après tout, j'ai sûrement pas compris toutes les consignes, pour être encore un peu jeune Mais, comme tu me connais… j'ai tenté une nouvelle approche Amicalement Jules, (tu es entouré d'amis) —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 14:27 (CET)

Merci de ta mansuétude . — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 17:38 (CET)

Avertissements

{{Test 1}}

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Votre modification sur l'article « Asticot » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Personnellement, j'aurai remplacé le verbe de la phrase : « un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia » par « un administrateur est en droit de vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia ». La justification est motivée par le fait que le pouvoir, dans nos formes sociales actuelles, peut être remis en cause et contesté, alors que la valeur du droit est basée sur l'application des textes validés qui sont démontrables à tout moments dont la décision est souveraine. —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

 

{{Test 1}} proposition DePlusJean.

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Votre modification sur l'article « Asticot » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur est en droit de vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

 

{{Test 2}}

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme étant du vandalisme et vous pouvez être interdit d'écrire.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

J'aurai remplacé la phrase : « Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme étant du vandalisme et vous pouvez être interdit d'écrire » par « Nous vous remercions par avance de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia. Ces actions sont considérés comme des actes de vandalisme et sont soumises aux risques d'interdiction d'écriture ». L'emploi de la solennité administrative permet d'affirmer une position justifiée, à la fois par l'identification des modifications non encyclopédiques, assujettis au degré identifié comme vandalisme (et non, comme une erreur de manipulation) et l'application de sanctions correspondantes en retour. Je me suis, également, permis de rajouter une image issue aux usages du code de la route, matérialisant la notion d'attention afin de conforter le message par une identification visuelle. —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

 

{{Test 2}} proposition DePlusJean.

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Nous vous remercions par avance de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia. Ces actions sont considérés comme des actes de vandalisme et sont soumises aux risques d'interdiction d'écriture.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'accueil et le sommaire de l'aide sont à votre disposition. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le forum des nouveaux.

 

{{Test 3}}

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Ce message fait office de dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Je me suis permis d'accentuer la teneur du message à transmettre. L'action de faire office peut être assimilée parmi des personnes qui ont un emploi et connaissant l'acte d'officier dans une officine. Pour d'autres, la valeur de signifier est appliquée aux formes juridiques dont les huissiers signifient des actes (par exemple). La notion d'agissement est pour valider l'action pour laquelle les modifications du contrefacteur ont été vues par les contributeurs et contributrices. En rajoutant la notion d'obligation d'action pour l'administrateur, l'idée est que ce dernier remplit son office pour laquelle il n'y a pas de rébellion à avoir comme malheureusement nous sommes navrés de le constater. —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

 

{{Test 3}} proposition DePlusJean.

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Attention ! La présence de ce message est de vous signifier un dernier avertissement concernant vos agissements. Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur sera dans l'obligation de vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

 

{{Seul avertissement}}

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

J'ai repris les indications mentionnées dans le message précédent en accentuant un peu plus le caractère du contenu de l'information. Pour cela, j'ai remplacé le mot unique par ultime afin d'exprimer la notion de dernier message pour obtempérer accompagné de la valeur d'immédiateté. J'ai également accentué le début de phrase « Au prochain acte de… » par « Dès le prochain acte de… » afin d'exprimer une notion d'urgence dans le contexte. Étant un bandeau relativement urgent, j'ai remplacé l'image par une autre animée. —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

 

{{Seul avertissement}} proposition DePlusJean.

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Attention ! La présence de ce message est de vous signifier un ultime avertissement concernant vos nuisances avérées. Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Dès le prochain acte de vandalisme, un administrateur sera dans l'obligation de vous empêcher d'écrire immédiatement sur l’ensemble de Wikipédia.

 

{{Faut sourcer 2}}

Votre modification

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux.

Vous avez rajouté dans l'article « {{{1}}} » des informations sans source et non vérifiables. Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire afin que les lecteurs puissent aisément contrôler que l'information donnée est crédible.

Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

Merci de votre compréhension.

Je me suis permis de rajouter un s à « …sans source… », une coquille ?, un doute ! Je me suis permis de remodeler la seconde phrase « Or pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire afin que les lecteurs puissent aisément contrôler que l'information donnée est crédible », car le terme de contrôle peut être interprété à d'autres fins que celui dans lequel il est exprimé dans le texte présent pour des personnes n'ayant pas de formations ou peu de pratique. Du style : tu viens gentiment apporter ta modeste contribution sur un point de détails qui complète un existant et tu as une bande de barbares qui viennent te contrôler pour savoir qui de la poule ou de l’œuf était en premier. —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

 

{{Faut sourcer 2}} proposition DePlusJean.

Votre modification

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux.

Vous avez rajouté dans l'article « {{{1}}} » des informations sans sources et non vérifiables. Pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire, ces dernières permettent de crédibiliser les nouveaux apports aux seins des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de valider les contenus présents.

Je vous invite donc à fournir une ou des sources parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.

Pour placer vos références, consultez cette page.

Merci de votre compréhension.

 

{{Dernier avertissement Copyvio}}

Bonjour,

Malgré nos messages, vous avez persisté à copier sur Wikipédia un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

Cette modification a donc été retirée et masquée. Le blocage en écriture de votre compte se fera à la prochaine violation de ce principe fondateur.

Je vous rappelle que suivant ses principes fondateurs, Wikipédia est une encyclopédie présentant des données neutres, factuelles et vérifiables. La copie d'un texte issu d'une communication d'entreprise, d'un site officiel ou de tout organisme cherchant à faire connaître son activité contrevient à cela. Le fait d'avoir « le droit » d'utiliser le texte ne constitue pas un motif valable pour permettre sa publication.

Merci de votre compréhension.

Rien à redire, l'ensemble du message est parfait. —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

 

{{Bienvenue spammeur 2}}

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Vous persistez à ajouter des contenus promotionnels ou des liens externes non pertinents.

Veuillez prendre note du fait que les liens doivent être réservés à des sites de référence, qui apportent une information encyclopédique à l'article. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier :

• N'ajoutez aucun lien publicitaire.
• N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles.
• N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, ou votre site personnel.

Si vous persistez dans cette attitude, le lien externe que vous tenterez d'ajouter le sera, mais sur la liste noire des liens externes. Un administrateur peut également vous bloquer en écriture.

N'hésitez pas à consulter le sommaire de l'aide pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia.

Les informations contenues dans ce bandeau sont complètes. —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

 

{{Bienvenue spammeur 3}}

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Dernier avertissement. Cessez immédiatement de spammer. Veuillez prendre connaissance des règles en la matière.

Si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes.

Les informations contenues dans ce bandeau sont complètes. —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

 

{{Bienvenue spammeur 4}}

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

Unique avertissement. Veuillez cesser immédiatement tout ajout de liens externes ne respectant pas les règles en la matière : Wikipédia n'est pas un annuaire de sites web. Si vous persistez, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de l'encyclopédie et les liens externes non pertinents que vous tentez d'ajouter le seront, mais sur la liste noire des liens externes.

Les informations contenues dans ce bandeau sont complètes. —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

 

Pour résumer

• {{Test 1}}
• {{Test 1}} proposition DePlusJean.
  • Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)
  • Plutôt contre : la question n'est pas de savoir si un admin est en droit de le faire (oui), il ne s'agit pas d'une discussion de droit. Il s'agit ici de dire ce qui est probable qu'il arrive si l'utilisateur poursuit ses modifications non constructives. — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 05:03 (CET)
  •  Neutre Je ne vois pas réellement de différence entre les deux message. Entre « un administrateur pourra vous empêcher d'écrire » et « un administrateur aura le droit de vous empêcher d'écrire », l'un confirme l'autorité d'un administrateur à la personne ciblé, qui découvre certainement le rôle d'administrateur. L'autre révèle qu'un administrateur a le droit de le sanctionner car la situation lui l'autorise. Dans les deux cas, on ne remet pas en question l'administrateur qui s'occupera du problème. C'est kiff-kiff. — Lofhi ^{me contacter} 19 janvier 2018 à 13:31 (CET)
  • Idem ci-dessus. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2018 à 23:04 (CET)

    Comme l'a, très justement, évoqué Jules La notion de probabilité fait que celui qui dégrade se dit « qu'il a des chances » peut-être que oui, peut-être que non, d'être empêché d'écrire. Alors que l'approche du droit à faire une action affirme une autorité sans préciser si elle sera appliqué et permet d'avoir un message plus affirmatif que probable. Ben, comme dans le droit administratif, lorsque l'on t'arrête en voiture sur le coté de la route, il est probable que tu aies contrevenue à un manquement des règles ou un simple contrôle routier, mais ce que tu sais à l'instant précis, c'est que tu es arrêté… ça c'est sûr ce qui est le but du contenu du bandeau et de nos améliorations textuelles en conjuguant nos talents. Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 08:32 (CET)

• {{Test 2}}
• {{Test 2}} proposition DePlusJean.
  • Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)
  • Plutôt contre : la version que tu proposes est correcte, mais la version actuelle est plus courte et plus directe, et c'est l'essentiel dans ce type de messages d'avertissement. — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 05:03 (CET)
  • Je salue l'initiative, tu veux rendre plus complet le message en étant plus précis, mais cela ne va pas contre du choix qu'on a fait ? De simplifier et d'alléger les messages ? Pas d'avis pour l'icône, mais à mon avis on ne devrait les utiliser que dans des cas précis comme Test 3.— Lofhi ^{me contacter} 19 janvier 2018 à 13:31 (CET)
  • Idem ci-dessus. Restons bref. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2018 à 23:04 (CET)

    Le but de cette proposition de contenu pour ce bandeau était d'apporter un peu de pommade par « Nous vous remercions par avance » et l'application des sacro-saintes règles administratives, j'ai dû avaler trop de Dalloz Pour la représentation graphique Lofhi, l'idée du panneau A14 était de valider visuellement la notion de danger « ça va tomber » Mais le but des propositions, c'est de nous apporter de nouvelles idées. Oups, c'est vrai que l'ensemble du message fait qu'il est plus long que le précédent. Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 08:32 (CET)

• {{Test 3}}
• {{Test 3}} proposition DePlusJean.
  • Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)
  • Plutôt contre : « La présence de ce message est de vous signifier » est bien trop long et alambiqué pour un message d'avertissement qui se doit d'être court et direct, comme déjà dit, mais aussi accessible, c'est-à-dire compréhensible par tous. « La présence de ce message », c'est un registre de langue trop soutenu àmha. En revanche, on peut simplifier : « Ce message fait office de dernier avertissement ! » en « Dernier avertissement ». Je reporte d'ores et déjà cette correction. Pour « sera dans l'obligation » :  Neutre. — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 05:03 (CET)
  • Test 3 fait suite à Test 2, Test 1 et voire Test 0. La personne ciblée devrait déjà savoir qu'elle doit faire attention et que ces messages ne sont pas des compliments. Pas besoin d'alourdir le modèle quand les autres modèles ont le rôle d'expliquer précisément ce qui ne va pas. Puis en général quand on en arrive là, la personne est souvent bloquée peu de temps après... Par contre, Pour, en effet, l'utilisation du mot « office » me dérange aussi après relecture. — Lofhi ^{me contacter} 19 janvier 2018 à 13:31 (CET)
  • Idem ci-dessus. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2018 à 23:04 (CET)

    J'ai tenté, j'ai tenté… d'apporter plus de diversité… qui ne tente rien, n'a pas grand chose Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 08:32 (CET)

• {{Seul avertissement}}
• {{Seul avertissement}} proposition DePlusJean.
  • Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)
  • Contre : le principe même de cet avertissement est d'être unique, comme l'indique son nom, et non ultime (c'est là le rôle du Test 3). « Dès le » me semble inutilement rallonger le texte. Quant à l'image animée, cela manque àmha de sobriété et n'est pas nécessaire. — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 05:03 (CET)
  • Pour, mais remplacer « nuisances avérées » par « modifications non encyclopédiques ». Le bandeau est un unique avertissement, il se doit d'être plus complet que Modèle:Dernier avertissement qui s'appuye sur 3 modèles avant d'être utilisé. Je ne comprends pas la remarque de @Jules78120 : le bandeau est symbolique, on l'utilise pour du vandalisme grave et incontestable. Si c'est le seul avertissement de la part du patrouilleur, c'est bien son ultime avertissement ? La situation étant grave, un administrateur fera certainement suite à la demande de blocage au prochain acte grave ? Sinon, « dès le » est à enlever, ça alourdi pour rien la phrase ! — Lofhi ^{me contacter} 19 janvier 2018 à 13:31 (CET)

    @Lofhi : ben, « ultime », ça veut dire dernier (cf. wikt:ultime) ; s'il c'est un avertissement unique, ce n'est pas le dernier. Sans quoi on utiliserait juste le Test 3, on n'aurait pas créé {{Seul avertissement}}. — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 14:33 (CET)

• {{Faut sourcer 2}}
• {{Faut sourcer 2}} proposition DePlusJean.
  • Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)
  • Pour le -s, c'est correct sans, c'est aussi correct avec. Il me semble préférable de ne pas en mettre, puisqu'une seule source est exigée par information, et non nécessairement plusieurs. Pour ta proposition de reformulation, je suis d'accord que « contrôler » n'est pas idéal. Néanmoins c'est un peu long. Je mets en place une version raccourcie, qui fait un mélange des deux ! — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 05:03 (CET)
  • Pour et c'est déjà changé de toute façon — Lofhi ^{me contacter} 19 janvier 2018 à 13:31 (CET)
• {{Dernier avertissement Copyvio}}
  • Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)
• {{Bienvenue spammeur 2}}
  • Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)
• {{Bienvenue spammeur 3}}
  • Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)
• {{Bienvenue spammeur 4}}
  • Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 19 janvier 2018 à 04:39 (CET)

Normalement, on n'est pas censé valider ici ? Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018#Liste des modèles — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 19 janvier 2018 à 23:04 (CET)

On valide des modifications de DePlusJean pour mettre à jour les modèles... La partie validation sur la page principale aurait dû commencer quand ceux qui ont participé au projet n'avaient plus rien à propoer, pas avant — Lofhi ^{me contacter} 20 janvier 2018 à 05:11 (CET)

Modèle Bienvenue IP / Modèle Bienvenue IP méritante

Bonjour

Ne serait-il pas pertinent de mettre à jour Modèle:Bienvenue IP (deux paragraphes pas aérés et deux pauvres petits boutons) et Modèle:Bienvenue IP méritante (se fait vieillisant) en se basant sur Modèle:Bienvenue nouveau qui plaît à tout le monde ? Je les utilise parfois pour inciter les IPs à nous rejoindre. Amicalement — Lofhi ^{me contacter} 22 janvier 2018 à 05:41 (CET)

Bonjour Lofhi
Merci de m'avoir fait découvrir le Modèle:Bienvenue IP méritante, j'avais jamais eu l'occasion de le voir avant ton message
Effectivement, je confirme, l'idée est pleinement pertinente en faisant évoluer le Modèle:Bienvenue IP sur la base du Modèle:Bienvenue nouveau.
Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 15:45 (CET)

Vu que ça ne semble pas avoir convaincu grand monde, laissons tomber @DePlusJean. Amicalement — Lofhi ^{me contacter} 24 janvier 2018 à 08:41 (CET)

Je n'avais pas vu cette section, pardon. Je pense que la concision du modèle {{bienvenue IP}} (que j'utilise également régulièrement, ainsi que {{merci IP}}) est un point fort : le modèle {{bienvenue nouveau}} est trop gros, trop long. Le seul but ici est àmha de dire à la personne sous IP : « hey, tu sais que tu peux créer un compte ? » — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 12:58 (CET)

Validation de la formulation des messages d'information

Messages d'information

{{Retrait injustifié}}

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports.

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez effectué un ou plusieurs retraits non justifiés sur un article.

Lorsque vous modifiez un article, il est fortement recommandé de commenter cette modification lors de l’enregistrement. En effet, Wikipédia étant un projet collaboratif, un tel commentaire permettra aux autres participants de mieux comprendre pourquoi cette suppression n'est pas une erreur

Un espace dédié à cela existe dans la page : la boîte de résumé. Le commentaire apparaît alors dans l'historique de la page.

Vous pouvez également expliquer pourquoi cette suppression en page de discussion de l'article.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia,

 

{{Retrait injustifié}} proposition DePlusJean.

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports.

Je suis un patrouilleur et je fais partie des bénévoles qui consultent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez effectué un ou plusieurs retraits non justifiés sur un article.

Lorsque vous modifiez un article, il est fortement recommandé de commenter cette modification lors de l’enregistrement. En effet, Wikipédia étant un projet collaboratif, un tel commentaire permet de justifier la cohérence de votre action auprès des autres participants.

Une aide concernant l'utilisation de la boîte de résumé est disponible. Le commentaire apparaît alors dans l'historique de la page.

La page de discussion de l'article est un espace dédié, entre autres, aux explications de suppression.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia,

 

Pour résumer

{{LE dans texte}}

1. Pour. Mais, il y a dans la première ligne « En-tête de message préformaté| Votre modification }} Bonjour et merci pour vos apports, c’est ainsi que Wikipédia progresse ! »
   deux accolades en plus }} ou peut-être un bout de code manquant. —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 17:06 (CET)

   C'est juste l'affichage qui se fait bizarrement et laisse penser à une erreur de syntaxe, mais c'est fonctionnel . — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 17:37 (CET)

   Merci de m'offrir la levée de doute je me frotte parfois les yeux en me disant « quelle tâche ! » et puis j'alterne en frottant l'écran —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 18:20 (CET)

{{Retrait injustifié}} proposition DePlusJean.

1. Pour. Je me suis permis de remplacer regardent par consultent pour retirer l'effet de voyeurisme et de surveillance. J'ai reformuler la phrase « un tel commentaire permettra aux autres participants de mieux comprendre pourquoi cette suppression n'est pas une erreur » par « un tel commentaire permet de justifier la cohérence de votre action auprès des autres participants », en objectant la phrase d'une façon affirmée. Puis « Un espace dédié à cela existe dans la page : la boîte de résumé » par « Une aide concernant l'utilisation de la boîte de résumé est disponible », qui me semble être plus directive et objective. Et enfin, « Vous pouvez également expliquer pourquoi cette suppression en page de discussion de l'article » par « La page de discussion de l'article est un espace dédié, entre autres, aux explications de suppression », qui me semble être une phrase plus directive et affirmée. —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 17:06 (CET)

   J'ai appliqué tes deux premières suggestions. Pour la troisième, j'ai préféré une formulation qui accompagne davantage le nouveau : « Pour commenter vos modifications, utilisez la boîte de résumé » ; ça te va ? Pour la quatrième, je ne pense pas que ce soit pertinent, parce qu'il n'y a pas que les suppressions qui peuvent être justifiées en pdd, et parce que ta proposition de phrase semble déconnectée du texte qui précède, à l'inverse du texte actuel, où « vous pouvez également expliquer » indique bien que c'est une possibilité alternative. Amct, — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 17:37 (CET)

   Excellentissime Farpait ! —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 18:20 (CET)

{{Avertissement Copyvio Synopsis}}

1. Pour. Fôte ou coquille ? « les résumés de films et de livres sont protégées par un droit d'auteur ». —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 17:06 (CET)

   Faute corrigée ! Bien vu. — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 17:37 (CET)

   Je savais qu'il n'y avait pas que des tâches sur mon écran —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 18:20 (CET)

Attention image externe.

1. Plutôt pour. C'est juste la formulation de « Lisez Aide:Importer un fichier à ce sujet », qui me gène ! —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 17:06 (CET)

   J'ai rectifié cette formulation ; la nouvelle convient-elle ? — Jules ^Discuter 22 janvier 2018 à 17:37 (CET)

   Pour. Absolument, je valide la modification et te remercie très sincèrement de ta gentillesse et du grand plaisir de te savoir pas loin Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2018 à 18:20 (CET)

Validation de la formulation des messages de blocage

Messages de Blocage

{{Bloqué sans avertissement}}

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

 

{{Bloqué sans avertissement}} proposition DePlusJean.

Bonjour Aide et accueil/Bandeaux,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception de votre page de discussion qui est sous surveillance.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

 

Pour résumer

{{Bloqué sans avertissement}} proposition DePlusJean.

1. Pour. Juste un point de détail pour lequel je me suis permis de remplacer « à l'exception éventuelle de votre page de discussion » par « à l'exception de votre page de discussion qui est sous surveillance », qui, à mon sens, affirme une situation de maîtrise plutôt qu'une expression d'éventualité qui pourrait être prise comme dédaigneuse. —— DePlusJean ^(Discuter) 23 janvier 2018 à 02:36 (CET)

   @DePlusJean : Je ne pense pas que ce soit pertinent, parce que la possibilité est effectivement éventuelle (nous pouvons aussi bloquer l'accès à la pdd), et parce que la mention de la surveillance de la pdd n'est pas une information essentielle que nous voulons a priori faire passer. De manière plus générale, je ne pense pas que nous devions vraiment changer les textes de ces modèles, utilisés par les admins ; je les avais juste ajouté au tableau pour mettre à jour leur design avec les nouveaux cadres . — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 17:40 (CET)

   Merci du retour d'information Jules C'est génial, entre tous, aux travers de vos contacts et des situations qui en font leurs richesses, je reste dans la continuité d'apprentissage des rudiments et finesses qui font les essentiels de la planète Wikipédia. Amicalement, —— DePlusJean ^(Discuter) 23 janvier 2018 à 19:08 (CET)

Fusionner {{Avertissement Copyvio}} et {{Copieurlight}} ?

Bonjour,

Ce dernier avait été créé durant un temps où le principal modèle de notification copyvio ressemblait à ça. Aujourd'hui, il ne me semble plus nécessaire. Fusionner et / ou rendre le modèle {{Copieurlight}} obsolète ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 janvier 2018 à 09:52 (CET)

Bien vu @Superjuju10 ! Fait. — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 17:36 (CET)

Modèles d'aide

Hello,

Dans les modèles d'aide, je n'ai pas vu grand chose à changer. Je me suis contenté de mettre directement à jour les modèles avec deux modifications :

• utilisation de la phrase de fin N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le [[WP:Forum des nouveaux|forum des nouveaux]] pour obtenir une aide personnalisée, ou à <includeonly>[[Discussion utilisateur:{{safesubst:REVISIONUSER}}|me contacter]]</includeonly><noinclude>me contacter</noinclude> directement. qui permet d'ajouter systématiquement un lien vers la pdd du patrouilleur, et qui évite d'avoir à renseigner dans le modèle le paramètre user (j'ai donc mis à jour la documentation en conséquence) ;
• lorsque c'était nécessaire, la suppression des éléments graphiques datant de la précédente charte graphique.

Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 18:12 (CET)

@Jules78120 : il faudrait se mettre d'accord sur les titres de section de chaque message maintenant, parce qu'ils sont nombreux à ne pas en avoir et ça ne permet pas d'avoir un bon sommaire sur une PDD. Le Modèle:En-tête de message préformaté serait appropié à l'usage puisque si j'ai bien compris, on substitue tous les modèles ? Cordialement — Lofhi ^{me contacter} 24 janvier 2018 à 08:39 (CET)

@Lofhi : bonne idée. Je te laisse procéder (avec {{En-tête de message préformaté}}, en effet) ? — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 13:37 (CET)

 Jules78120 : bon je viens de mettre plus d'une heure à vérifier tous les bandeaux de la catégorie des avertissements. J'ai ajouté {{En-tête de message préformaté}} partout, ajouté des safesubst tout le temps (parfois pour éviter de fatiguer les serveurs pour rien avec les mots magiques) et j'ai ajouté les documentations à tous ces modèles. Par contre, problème : {{Aide création sans source}} n'a pas été ajouté au tableau des refontes, pourtant il est déjà utilisé sur la page de documentation de {{Faut sourcer 2}}, je l'ai aussi gardé. Sa refonte à cause de sa forme particulière nécessiterait demander l'avis des autres. Sinon le reste devrait être bon, je ne comprends juste pas pourquoi ces bandeaux avec cadres n'ont pas tous une signature automatique ? Il faut la rajouter ? Cordialement — Lofhi ^{me contacter} 24 janvier 2018 à 18:53 (CET)

Merci beaucoup @Lofhi. Je n'avais pas vu {{Aide création sans source}} (que je connais pourtant puisque je l'utilise) car il n'est pas catégorisé avec les autres ; j'ai mis à jour son esthétique et la phrase de fin. Si la signature auto manque sur certains bandeaux (les « Test » je présume), tu peux l'ajouter. Il faudra penser à modifier les paramètres par défaut de LiveRC pour que ces divers modèles soient substés.

— Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 19:23 (CET)

Go

Hello,

Je pense qu'on a eu le temps de travailler assez tous les bandeaux, je commencerai à les déplacer dans l'espace modèle demain. Il sera toujours temps d'effectuer quelques retouches si nécessaire. — Jules ^Discuter 26 janvier 2018 à 22:35 (CET)

Attention ! Peinture fraiche ! … On a pas fait le bandeau… —— DePlusJean ^(Discuter) 27 janvier 2018 à 05:46 (CET)

— Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 13:12 (CET)

Bon, j'arrive (encore !) trop tard, mais je ne vois (heureusement donc ^^) pas d’inconvénient à commencer tout de suite les déplacements. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 janvier 2018 à 15:31 (CET)

Merci à @Jules78120 d'avoir publié tous les modèles et merci à tous ceux qui ont travaillé sur cette refonte ! J'ai mis à jour les documenttions des bandeaux d'avertissements, je vérifierai si les autres sont toujours à jour à autre moment (si personne ne l'a fait d'ici là). Bon travail Lofhi ^{me contacter} 27 janvier 2018 à 15:59 (CET)

Normalement, j'ai fini (ping @Lofhi, @Trizek, @Superjuju10, @Antoniex, @Trizek et @Bastenbas). J'ai aussi mis à jour LiveRC. Je vais faire un petit message sur le BULPAT pour informer du fait que certains messages ont une signature intégrée. Effectivement, bravo à tout le monde  !

Il y a juste un problème avec les signatures intégrées aux bandeaux (par ex. {{BSI doublon}}) : LiveRC ajoute quoi qu'il en soit une signature, ce n'est pas paramétrable. @Arkanosis et @Od1n : pensez-vous qu'il serait possible d'ajouter un paramètre de configuration addSign qui permette, avec la valeur false dans MediaWiki:Gadget-LiveRC-frWP.js, qu'un bandeau soit ajouté sans signature ? — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 16:03 (CET)

Il me semble que c'est la ligne EditParam["appendtext"] = (sectiontitle ? '\n\n== ' + Resume + ' ==': '') + '\n\n{{' + Subst + message + '}} ~~~~\n'; qui ajoute automatiquement la signature sur code principal. Lofhi ^{me contacter} 27 janvier 2018 à 16:13 (CET)

Conflit d’édition —

Je suis aussi pour un paramètre permettant de se passer de la signature auto. Pour certains bandeaux, il m'arrive d'ajouter des indications supplémentaires entre le bandeau et ma signature. Par exemple, avec {{Suppr Bandeaux}}, il me parait honnête d'ajouter pourquoi les bandeaux ne peuvent pas être retirés ; un paramètre raison gênerait un mise en forme un peu riche de ces explications supplémentaires. --Lacrymocéphale (discuter) 27 janvier 2018 à 16:15 (CET)

Bravo pour le travail  Jules78120 et merci pour la notification, je venais justement de retirer {{Test 0}} de mes paramètres LiveRC . Peut-être viendront des questions ou commentaires après expérimentation. ~ Antoniex (discuter) 27 janvier 2018 à 16:21 (CET)

 Lacrymocéphale : C'est un point dont a discuté durant le projet, on avait choisi de forcer la signature automatique dans le bandeau, car des utilisateurs n'envoyaient pas leur message de "protestation" ou demande d'aide au patrouilleur, mais à des autres personnes qui ont écrit sur leur page. Il faudrait donc un paramètre côté bandeau pour supprimer la signature auto et un paramètre côté LiveRC pour supprimer la signature auto quand elle est déjà fournie par le bandeau ? Lofhi ^{me contacter} 27 janvier 2018 à 16:27 (CET)

Conflit d’édition —

Coucou

Techniquement pas de problème pour ajouter ça à LiveRC. Mais avant d'agir… ne serait-il pas plus opportun d'essayer de rendre les différents modèles cohérents entre eux ? À titre personnel, je ne suis pas fan des modèles qui signent : j'aime bien pouvoir signer seulement après un message personnalisé qui suit le modèle, et certains modèles qui forcent la signature en début de ligne ont un rendu anormal avec ma signature qui commence par une espace.

Vous me dites

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 janvier 2018 à 16:28 (CET)

Merci de ta réponse rapide, @Arkanosis. Effectivement, vu comme cela, je comprends qu'on veuille ne pas avoir une signature intégrée. Mais nous pensions préférable que, par défaut, elle soit intégrée au bandeau pour légèrement réduire l'impression que le message est préformaté.

Peut-être la solution serait-elle alors de mettre la signature intégrée au bandeau en paramètre, de sorte qu'il puisse être possible de la désactiver. Sauf que cela complique l'apposition du bandeau au quotidien, dès lors que l'on souhaite ajouter un message personnalisé. Du coup, je pense, @Lofhi et @Trizek, que nous devrions faire marche arrière sur cette fonctionnalité, qui était une fausse bonne idée : les inconvénients connexes sont plus importants que le bénéfice attendu.

Amicalement, — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 16:35 (CET)

On peut tout simplement créer un paramètre sur le bandeau spécialement pour qu'il ne mette pas signature automatiquement (surtout pour ceux qui utilisent LiveRC en fait) ? Comme ça, ça convient à tous et on est toujours dans l'optique de régler les problèmes de confusions relevés par Trizek il y a une dizaine de jours ? Lofhi ^{me contacter} 27 janvier 2018 à 16:39 (CET)

@Lofhi : pour être sûr de bien comprendre, tu veux dire faire en sorte que par défaut, la signature n'est pas ajoutée automatiquement ; il faut donc ajouter un paramètre du type sign = oui pour qu'elle soit ajoutée automatiquement dans le cadre ? — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 16:45 (CET)

@Jules78120 : ça dépend de comment chacun voit le problème... Si on considère les problèmes soulevés par Trizek, la signature devrait être automatiquement ajoutée dans le bandeau, sauf si le paramètre sign=non est fourni. LiveRC supporte une telle modification en l'état, il suffit de remplacer sur LiveRC le template de Test 1 par exemple, par Test 1|sign=non Lofhi ^{me contacter} 27 janvier 2018 à 16:58 (CET)

@Lofhi : ah, si LiveRC supporte ce format, dans ce cas cela me va tout à fait, ça laisse chaque utiliser décider. @Lacrymocéphale et @Arkanosis : vous (enfin c'est aussi mon cas) qui appréciez pouvoir ajouter un commentaire personnalisé, cela vous conviendrait, que le bandeau ajoute par défaut automatiquement votre signature, mais qu'en ajoutant |sign=non vous puissiez éviter cela ? — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 17:03 (CET)

Sur l'utilisabilité, ça me convient parfaitement. Sur la cohérence… à voir. Certains bandeaux vont ne pas signer par défaut, d'autre signer par défaut et ne pas signer seulement avec sign=non, d'autres comme {{Bienvenue nouveau}} acceptent déjà une option sign mais qui contient l'optionnelle signature à ajouter. Fonctionnel pour les habitués, mais perturbant pour les autres, et générateur d'erreurs pour tout le monde. — Arkanosis ^✉ 27 janvier 2018 à 17:23 (CET)

Le but, si j'ai bien compris Trizek et Lofhi, serait d'étendre la signature automatique à tous les modèles qui sont réellement des bandeaux (cadre, fond coloré) : {{Test 1}}, etc. Mais tu as raison, c'est susceptible d'être assez confusant : déjà que je peine toujours à me souvenir lequel de {{U-R3R}} et de {{Avertissement suppression page}} ajoute une signature auto, et lequel non… Sans compter que pour les patrouilleurs très actifs, devoir ajouter le sign=non à chaque fois risque d'être pénible à la longue.

Bref,  Réticence, @Lofhi. Cela n'améliorerait que très légèrement l'accueil des nouveaux et ajouterait pas mal de complexité pour les utilisateurs de bandeaux ; je ne suis vraiment pas sûr que ça vaille le coup. — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 17:32 (CET)

Dans ce cas... Tant pis pour cet aspect des bandeaux. Lofhi ^{me contacter} 27 janvier 2018 à 17:37 (CET)

@Lofhi Enfin il reste possible de faire ce que je proposais plus haut : par défaut aucune signature auto, mais si l'user ajoute sign=oui, cela ajoute une signature automatique. Et on explique dans la doc que c'est la mise en forme recommandée en l'absence de message personnalisé. Comme ça, ça laisse possible de bien mettre en forme le message, mais cela ne risque pas d'occasionner de confusion, puisque par défaut, le modèle se comporte comme les autres, n'ajoute pas de signature auto. — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 17:43 (CET)

Cette approche me semble effectivement celle qui présente le plus d'avantages et le moins de défauts. Déjà, généraliser l'approche permet de simplifier grandement l'apprentissage (on apprend pour un modèle, et on sait tous les utiliser). Ensuite, on a trois usages « rapides » compatibles entre eux :

• {{modèle}} → modèle sans signature ;
• {{modèle}}~~~~ → modèle avec signature automatique après le modèle ;
• {{modèle|sign=oui}} → modèle avec signature automatique dans le modèle ;
• {{modèle|sign=signature}} → modèle avec littéralement « signature » dans le modèle (en partant du principe que « oui » n'est pas une signature littérale acceptable) ;

… et pour les outils comme LiveRC, comme pour les utilisateurs humains, c'est autant de complexité en moins à gérer.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 janvier 2018 à 19:22 (CET)

Il me semble important que les personnes qui déposent les messages soient bien identifiées. Sans cela, il y a toujours une confusion quant à l'expéditeur. Bien entendu, le but n'est pas de donner du travail en plus. LiveRC ou PatSec peuvent aisément remplir les modèles, autant en profiter. Trizek ^bla 29 janvier 2018 à 03:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello, j'ai du mal à saisir le pb de signature automatique. Dans le cas où l'on ajoute un commentaire personnalisé au bandeau adressé via LiveRC, rien n'empêche de reconfigurer le message au cours de la modif. Il est possible de placer ce commentaire à l'intérieur ou à l'extérieur (oui… non… ?). essai 1, essai 2 ~ Antoniex (discuter) 29 janvier 2018 à 05:42 (CET

Une remarque : a priori j'ai une préférence pour la sign auto ; non seulement comme le dit Trizek « il est important [et courtois] que les personnes qui déposent les messages soient bien identifiées », mais il m'est aussi arrivé de voir des contributeurs profiter de l'anonymat d'un modèle un peu menaçant pour tenter de dissuader/intimider un nouvel arrivant dont les modifications (pourtant pertinentes/sourcées) n'avaient simplement pas l'heur de plaire. ~ Antoniex (discuter) 29 janvier 2018 à 06:27 (CET)

Proposition en cours

Discussion modèle:Bienvenue SI 3 (pour le changement de couleur du texte) Cdt Tomybrz Bip Bip 2 avril 2018 à 15:04 (CEST)

Syntaxe/formulation

Bonjour à tous,
Après avoir apposé le bandeau Test2+/Test2- plusieurs fois, quelque chose me perturbe dans sa formulation. La phrase est la suivante : « Merci de ne plus ajouter de contenu non encyclopédique sur Wikipédia, car cela est considéré comme étant du vandalisme et vous pouvez être interdit d'écrire. » Pourquoi ne pas dire : Merci de ne plus ajouter de contenu non encyclopédique sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et (peut) vous expose(r) à un blocage en écriture ?
Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 7 avril 2018 à 00:42 (CEST).

Bonjour Mathis73,
Effectivement, la formulation que tu proposes est naturelle, limpide et explicite
Je me permet de notifier Jules78120, Lofhi, Trizek, Superjuju10, Antoniex, Trizek et Bastenbas afin qu'ils y apportent leurs indications et/ou approbations pour cette juste reformulation circonstanciée.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 7 avril 2018 à 07:29 (CEST)

Bonjour Mathis73 et merci, DePlusJean, pour la notification. Je serais également favorable à ce changement de formulation. Mais j'ai un petit souci ; je ne comprends pas tout à fait de quel bandeau il s'agit … !?

J'utilise celui-ci (avec ou sans LiveRC). Amicalement ~ Antoniex (discuter) 7 avril 2018 à 08:40 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre retour DePlusJean et Antoniex. Il s'agit de ce modèle et de celui-ci (mais la modification peut s'opérer sur d'autres modèles éventuellement).

Bonne journée, Mathis73 ^(discussion) - 7 avril 2018 à 12:08 (CEST).

Bonjour, je suis également favorable à la formulation de Mathis73 . Bastenbas ^(Discuter) 7 avril 2018 à 14:22 (CEST)

Bonjour, effectivement, la formulation est à revoir et celle de Mathis est bien adaptée. Trizek ^bla 7 avril 2018 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous. Le changement vient d'être effectué : aucune objection n'a, en effet, été avancée. Bonne continuation, Mathis73 ^(discussion) - 7 juin 2018 à 01:47 (CEST).

Test0 sans subst

Bonjour,

Je viens de remarquer un problème avec {{test0}} quand il n'est pas substé. Après Bonjour Yyyyyy, il affiche « Je suis xxxx » où xxxx n'est pas le pseudo qui a mis le bandeau, mais le pseudo du dernier contributeur à avoir modifié la page, avec successivement Huster, Salsero35 , Salebot et moi-même.

@Jules78120, @Lofhi, @Antoniex, @Bastenbas et @DePlusJean selon les pseudos dans ce commentaire de diff. Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2018 à 21:08 (CEST).

Oui,  Habertix, j'avais aussi noté certains PB avec {{test 0}} que j'utilise maintenant assez peu sur LiveRC, préférant apposer le test manuellement (ou le compléter, après vérification, en seconde intention). Amicalement ~ Antoniex (discuter) 16 juillet 2018 à 21:49 (CEST)

Bah, c'est un peu normal, test0 doit être utilisé avec subst, comme le reste des modèles test et cela n'est normalement pas nouveau ? Lofhi ^{me contacter} 16 juillet 2018 à 23:57 (CEST)

Bandeau Copyvio

Notification des principaux contributeurs sur ce projet (désolée si j'en oublie): Jules78120, Lofhi, Trizek, Superjuju10, Antoniex et Bastenbas Lacrymocéphale, DePlusJean, Sigamix, Habertix et Arcyon37

Bonjour, Suite à la suppression d'un copyvio sur l'article Établissement thermal du Teich et suite à la pose du bandeau automatique copyvio sur la page de discussion du contributeur Discussion utilisateur:TCVPYR on m'a fait remarqué de manière plus ou moins aimable, l'agressivité du texte du bandeau et reproché mon attitude pour accueillir les nouveaux qui copyviolent.

Cela a commencé par

• Une RA puis Ce qui me gène c'est l'aggressivité du texte en pdd

Puis sur la page Discussion:Établissement thermal du Teich :

• comme je l'ai déjà dit je trouve regrettable le message laissé en pdd de {{notif|TCVPYR}} propre à décourager n'importe quel contributeur de bonne foi. Pourquoi ne pas chercher à entamer un dialogue ? Le message laissé est tout le contraire, il ferme toute possibilité de dialogue
• Puis sur la page Discussion utilisateur:Sergio09200 ... Je déplore quand même l'attitude de Lomita, pour multiples raisons - tu parles d'un accueil pour débutant...

Devons nous supprimer purement et simplement ce bandeau qui avait l'avantage de parler tous le même langage et d'avoir dedans tous les liens nécessaires pour une régularisation du copyvio, où devons nous revoir le texte...

Vos avis sont les bienvenus - -- Lomita (discuter) 13 juin 2019 à 20:00 (CEST)

PS : Par politesse, je notifie les deux contributeurs qui m'ont reproché mon attitude et le texte  Rulhe et Pueblopassingby :

Avis personnel : un copyvio est suffisamment grave pour que le ton de ce message soit dur. Pour moi, il n'y a rien à changer : si les gens ne comprennent pas le contenu de MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning, je ne vois pas de solution pour eux. Trizek ^bla 13 juin 2019 à 20:04 (CEST)

+ 1 : je ne trouve pas le texte si agressif : il dit ce qu'il y a à dire et se termine par une proposition d'aide cordiale : « Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement ». — Arcyon ^{[Causons z'en]} 13 juin 2019 à 20:09 (CEST)

Bonsoir à Toutes et Tous
Merci Lomita de nous apporter le contexte inhérent au sujet. Effectivement, ayant participé à la rédaction textuelle du contenu de ce bandeau : {{Modèle:Copyvio}}, j'adhère pleinement aux pensées de Trizek et Arcyon pour laquelle il ne me semble pas que le texte soit en désaccord avec la gravité de la situation.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 13 juin 2019 à 22:24 (CEST)

Ce n’est pas le contenu du bandeau qui me choque, c'est l'approche mécaniste. Une machine parle ; qu'elle soit polie ou qu'elle vous dise merde, c'est toujours une machine et seulement cela. Cette "communication" dans le pur style 3e millenium de technocrates, ce n’est PAS de la communication et c'est une grosse tache honteuse sur la psyché humaine. Ceci est un fait et rien de ce que vous pouvez en dire n'y changera quoi que ce soit. La seule chose qui puisse changer cela est l'approche personnelle, et avec de la chaleur vivante - plutôt qu'humaine parce que je ne connais pas un seul animal qui serait assez stupide pour confondre un bandeau avec de la communication. Il est vrai que je ne travaille pas en laboratoire, et je n'y vivrais pas non plus. Posez tous les bandeaux que vous voulez, mais soyez au moins conscients que si vous ne les doublez pas d'une approche personnelle vous travaillez activement pour la déshumanisation ; alors si vous avez des retours de bâton pas aimables, ben maintenant vous savez pourquoi. Si on n'est pas dispo pour (l'approche personnelle), mieux vaut s'abstenir.
Ma disposition à l’approche personnelle s'arrêtant là vu mon total désintérêt pour tout bandeau quel qu'il soit, je n'y reviendrai pas et je vous souhaite à tous une bonne soirée. Pueblopassingby (discuter) 13 juin 2019 à 20:53 (CEST)
P.S. : Avis à  Rulhe et Sergio09200 :, je suppose que les autres mentionnés par Lomita sont branchés. Pueblopassingby (discuter) 13 juin 2019 à 20:57 (CEST)

Bonjour, J'ai commencé à m'intéresser au fonctionnement de wp suite à la SI de Ninja (logiciel) accompagnée d'un laconique "test de débutant". Ma réaction pour le problème présent trouve là son origine. Pour ce qui est du copyvio, je ne pense pas que la réponse doive être automatique. Qu'on soit clair, je ne discute pas la suppression du contenu, mais la manière dont elle est accompagnée en pdd. Je pense que la réponse doit être individualisée en fonction de degré de bonne foi estimée du contributeur. Certes c'est pas forcément simple, mais le bandeau actuel est totalement déshumanisé, tout dans les codes, la typographie est fait pour impressionner l'utilisateur. C'est certainement nécessaire vis-à-vis d'utilisateurs récidivistes, mais si j'étais à la place d'un primo-contributeur recevant un tel bandeau, je ne lis même pas. Je fuis. Je travaille dans l'informatique, et je suis bien placé pour constater à quel point il est difficile d'appréhender les notions de licences. Dans mon entourage professionnel, tout le monde ne fait pas clairement la différence entre open-source et freeware, et je ne parle pas des subtilités entre licences MIT et GPL. Pour le cas qui nous intéresse ici, je comprend parfaitement qu'un contributeur, après avoir publié un texte sur un site institutionnel, pense légitime de le déposer sur wp et ignore en toute bonne foi les avertissements. Dans son esprit, il ne copie pas, il publie. En brusquant un tel contributeur on risque de se priver de contributions de qualité. Dans ce cas précis, les notices de patrimoines sont assez proches du travail qui pourrait être fait sur wp.  TCVPYR : s'est présenté en toute transparence, il peut s'agir d'un usurpateur, d'une initiative personnelle non soutenue par le projet, mais tout concorde, et la publication sur le site de la région semble précéder de peu celle sur wp. Dans les prochains jours, je vais tenter de contacter http://tcvpyr.iutbayonne.univ-pau.fr/contacts/. Plus que le bandeau, c'est l'absence de commentaire personnalisé qui me choque. En espérant contribuer positivement à ce débat.

ps: Afin de lever toute ambiguïté, j'ai contribué de 2007 à 2009 sous le compte Alaind0 (d · c · b) (384 contrinutions), puis depuis 2014 sous ce compte. Rulhe (discuter) 13 juin 2019 à 22:34 (CEST)

Nous sommes conscients que les nouveaux utilisateurs ont l'impression de parler à des robots, mais il est impossible pour la communauté — tout comme pour la communauté anglophone même si plus grande — de ne pas utiliser des modèles préconçus quand elle réalise de la maintenance. Des vandalismes, des modifications douteuses, des modifications de bonne foi qui cassent un article... Il y en a des tonnes par jour. Les contributeurs essayent d'éviter ces modèles, mais parfois, le rythme ne le permet pas et un message tout préparé est bien plus utile que pas de message du tout. Si les contributeurs sont patients, ce n'est pas le cas des auteurs qui pourraient engager votre reponsabilité si vous décidiez de violer leurs droits.Lofhi (me contacter)

Je suis totalement en faveur d'avoir des messages plus humains, et ce depuis très longtemps. La plupart des bandeaux avaient été revus pour être plus humains, mais pour certains, tels que celui concernant les violations de droit d'auteur, il n'était pas possible de faire autrement que de frapper fort vu les responsabilités engagées. Trizek ^bla 15 juin 2019 à 13:08 (CEST)

Bonjour Trizek et Lofhi, oui il y en a des tonnes, de ce que vous citez. Ce qui me fait dire : qu’est-ce que les contrôleurs font à perdre ce précieux temps à des corrections insignifiantes en plein milieu d'une réécriture majeure d'un article quand il est visible que la réécriture est sérieuse, pas de copyvio, toutes phrases référencées de bonnes sources, etc. C'est pourtant ultra-facile de distinguer les bons édits de ceux douteux/pas acceptables. Il y a là un manque de respect flagrant, et une absurdité incompréhensible sauf à entrer dans des suspicions misérables qui ne m'intéressent pas. Le fait est que ce manque de respect conduit à repousser les contributeurs qui pourraient potentiellement prendre en charge une partie du travail de patrouilleurs : on(*) n'a pas envie de faire partie de ce genre d'ambiance.

* Il y a d'autres points qui aboutissent à la même conclusion. Par exemple des admins qui reprochent à d'autres ce qu'ils font eux-mêmes, premier point inacceptable ; qui présentent les choses hors contexte en en dénaturant la signification à leur convenance, deuxième point inacceptable ; et "la communauté", réduite de fait aux autres admins et éditeurs les plus actifs (quand d'autres le seraient peut-être autant dans d'autres conditions) qui ne relèvent pas cela, troisième point tout aussi inacceptable. Le dernier exemple en date est le processus de mise à pied de  Sergio09200 : Quis custodiet ipsos custodes?. Ce n’est pas une question, je connais la réponse. Et clairement elle ne fonctionne pas. Pour un procès (pas de chipotage sur les mots, ce ne serait que de l'hypocrisie) équitable il faudrait déjà supprimer de l'accusation tout ce qui n'est pas équitable. Personne ne le fait. C'est donc zéro sur toute la ligne. Sauf que ça décourage, donc c'est bilan négatif.

* Et vous venez me dire qu'il n'y a pas assez de monde pour patrouiller ; à part les innocents au sens de non-conscients de la réelle portée ce grave problème, qui pensez-vous attirer avec de telles façons ?

* Pour le groupe des patrouilleurs/admins et assimilés, ça revient à [se plaindre des]/[justifier par les] conséquences que l'on/qu'ils provoque/nt, et le pire du pire c'est que c'est pour la grande majorité (mais pas tous) "en toute bonne foi" parce qu'ils ont perdu de vue le tableau d'ensemble/les causes premières/whatever. Le tout sous couvert du manteau "politesse façon PC", ce mode de non-pensée qui pourrit tout jusqu'à la moelle. Le cercle vicieux complet. Les guillemets à "toute bonne foi" ne sont pas là pour remettre en cause ladite bonne foi, même si pour certains elle est douteusement borderline ; mais pour en remettre en cause la validité, ce qui est entièrement sur un autre plan.

* Un autre pire est que je ne vous pense pas assez stupide/s pour ne pas voir tout cela, rephrasons : je vous pense bien assez intelligent/s donc exactement la même chose, pour voir tout cela ; mais ce foutu mode PC vous coince tous autant les uns que les autres.

(*) Je dis 'on', c'est évidemment moi mais comme je ne suis pas unique ça s'applique forcément à d'autres aussi.

En cas d'ambiguïté, PC = political correctness. Ce truc spécialement concocté pour empêcher de penser.

* Il y a des gens admirables ici. Ce n’est pas une généralité et c'est à vous autres de faire le tri et y mettre les freins, au coup par coup. Procès s'il doit y avoir, soit. Mais n'y tolérez plus aucune accusation non-équitable, ça sera un sacrément bon début.

Et puis bon sang de bonsoir Trizek qu'on ne vienne pas me raconter que des bandeaux sont humains, à d'autres. J'ai pourtant été clair là-dessus. Seulement ça persiste, et ce n’est vraiment pas bon signe pour que ce qui précède soit écouté. Pueblopassingby (discuter) 15 juin 2019 à 15:01 (CEST)

Le copyvio est effectivement grave. Il engage la responsabilité de wp et nuit plus généralement à la crédibilité de l'open-source. Mais je persiste à penser que dans le cas assez particulier de présomption de double publication (libre et non libre) par un même auteur le bandeau actuel est inadapté et contre productif. Il me semble préférable d'avoir un texte expliquant l'incompatibilité des deux publications, et les moyens d'y remédier. Cette incompatibilité est loin d'être une évidence pour qui ne s'est pas intéressé à la question (la majorité des gens en fait).

Un truc du genre:

"Le texte que vous avez publié sur [[la page]] a été supprimé. C'est une copie de ... publié sous licence non libre
Si vous êtes l'auteur de ce texte, vous devez au préalable rendre votre première publication compatible avec la licence wikipedia (+lien). Pour cela vous pouvez (solutions à détailler)"

Pas de couleur aggressive, on n'engueule pas le contributeur, et en plus on favorise la publication sous licence libre hors wp.

Dans tous les cas le bandeau devrait prendre en compte cette possibilité de double publication, et expliquer brièvement pourquoi le fait d'être l'auteur du texte copié n'est pas suffisant pour rendre possible son intégration dans wp.

Rulhe (discuter) 15 juin 2019 à 14:31 (CEST)

Pueblopassingby, s'il faut reprendre les bandeaux, il faut le faire avec soin : identifier les problèmes réels (pas ceux trouvés au doigt mouillé), trouver des solutions, les tester et les mettre en œuvre.

Rulhe, les textes violant le droit d'auteur ne sont pas republiables. Tous sont invérifiables et non-neutres. Les publier sous licence libre n'aidera en rien : cela ne ferait que faire perdre du temps à tout le monde (le rédacteur, les volontaires OTRS, les admins, les autres rédacteurs...).

Trizek ^bla 17 juin 2019 à 11:43 (CEST)

 Trizek :, "Ce n’est pas le contenu du bandeau qui me choque, c'est l'approche mécaniste". Ok, je vais le dire autrement : on s'en tape le coquillard, des bandeaux, pas la peine de faire une fixation dessus. C'est la façon de les mettre qui choque. C'est clair, ça ? Et oui c'est un problème réel. Évidemment pas pour ceux qui les mettent. Pueblopassingby (discuter) 17 juin 2019 à 16:50 (CEST)
Façon qui va de pair avec celle de gérer au moins la RA mentionnée plus haut, pour les raisons dites plus haut aussi. Je dois dire que j'en ai franchement honte pour vous autres. Et je ne vois pas qu'il y ait aucune volonté collective pour plus d'équité, donc je laisse tomber. Bonne continuation. Pueblopassingby (discuter) 18 juin 2019 à 13:32 (CEST)

Merci d'avoir précisé Pueblopassingby. Je n'avais pas compris cela quand je tentais de trouver le fond de vos propos, sous la couche de passif-agressif qui les vernissent.

L'approche mécaniste n'est pas un problème si le message semble avoir été écrit par un humain. C'était mon propos quand je disais que mes messages « avaient été revus pour être plus humains » : l'objectif du Projet:Aide_et_accueil/Bandeaux était de créer des messages sans couleurs ni fioritures pour laisser penser qu'ils étaient tapés-main. Cela a hélas changé.

(Mais je maintiens que le bandeau de copyvio doit être mécanique, car c'est un problème grave.)

Trizek ^bla 18 juin 2019 à 14:58 (CEST)