Discussion:Papacito/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Papacito » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet 2022 à 21:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet 2022 à 21:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Papacito}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Papacito}} sur leur page de discussion.

Papacito

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2022 à 19:15 (CEST) DRP acceptée, après de nouvelles sources centrées.

Nota : la tentative de recréation sans DRP par  M.A. Martin est involontaire. Le renommage antérieur de la page dans le brouillon d'un contributeur ne permettait pas de savoir qu'un débat avait déjà eu lieu.

Texte de la DRP

Bonsoir,

la page a été supprimée au motif qu'il y en existait une ancienne version, supprimée en débat d'admissibilité en 2020, avec la mention "sans nouvelles preuves d'admissibilité". J'ignorais l’existence de cette ancienne version (sinon je n'aurais pas fait ainsi), et j'estime qu'il existe des sources d'envergure nationale centrées et espacées sur 3 ans.

Précision : je demande la restauration de la version créée aujourd'hui par moi-même et supprimée par @Harietta, et non pas la version précédente.

Exemples de sources notables (elles figurent dans l'article supprimé) :

octobre 2019 :

https://www.arretsurimages.net/articles/papacito-et-zineb-el-rhazoui-sur-le-ring

juin 2021 :

https://www.francetvinfo.fr/politique/six-choses-a-savoir-sur-ugo-gil-jimenez-alias-papacito-youtubeur-et-influenceur-d-extreme-droite_4655517.html

https://www.mediapart.fr/journal/france/170621/auditionne-papacito-evoque-une-therapie-de-choc-pour-les-ingenus-0

juin 2022 :

https://www.arretsurimages.net/articles/pierre-plottu-menace-lextreme-droite-attaque-ad-hominem

https://www.ladepeche.fr/2022/06/20/plottu-jarrive-une-video-de-papacito-fait-a-nouveau-polemique-sur-les-reseaux-10384385.php

Précision 2) : par rapport à l'article tel qu'il était au moment de sa suppression, il y aurait sans doute des mises à jour à faire (par exemple, la mention d'une nouvelle plainte dans le paragraphe justice, avec de nouvelles sources, dont un exemple ici : https://www.nouvelobs.com/medias/20220621.OBS59982/liberation-denonce-les-menaces-inacceptables-du-youtubeur-d-extreme-droite-papacito-contre-un-journaliste.html)

Merci

• Demandé par M.A. Martin (discuter) 20 juin 2022 à 23:08 (CEST)

Quand l'article a été supprimé (j'avais initié la PàS), la seule source plus ou moins centrée était cet article de l'Express de février 2019. Le reste des références se bornaient aux propos dudit Papacito, et à quelques feuilles genre TVLibertés ou Atlantico.

Désormais les articles centrés FranceTVInfo et Mediapart de juin 2021 constituent àmha indiscutablement ce qu'on attend pour pouvoir rédiger un article encyclopédique.

Je restaure donc (ce qui va me demander un peu de travail de reconstitution d'historique, car une version a été transférée dans un brouillon de  Belysarius, et je relance un DDA. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 juin 2022 à 19:08 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Champeillant (discuter) 7 juillet 2022 à 02:13 (CEST)
Raison : Majorité des avis en conservation au regard de plusieurs articles centrés dans des journaux reconnus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Papacito » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je pense que la notoriété du personnage n'est pas questionnable et c'est pourquoi un article lui étant consacré me semble avoir sa place sur Wikipédia. Cependant il faut étoffer l'article, notamment avec plus de sources. Par exemple, la partie biographie, qui est pourtant la plus longue, ne contient qu'une référence, et la partie Youtube aucune. Il est par ailleurs souhaitable de sourcer toute citation (par exemple l'histoire du "complot franc-maçon). Bref, à conserver mais à renforcer, d'autant que le sujet est assez sensible.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par T. Le Berre (discuter)
2.  Malheureusement conserver au vu des sources apportées. --Pic-Sou 29 juin 2022 à 20:26 (CEST)
3.  Conserver car il y a des sources centrées espacées sur plus de 2 ans (et au vu des plaintes en cours, on peut s'attendre à de futures sources) mais pas sous la forme actuelle (forcément, en toute subjectivité je préfère ma version que celle qui a été rétablie, tout y était sourcé, les sources plus nombreuses), donc je vais m'attacher à rendre cette page admissible et sourcée (sans pour le moment me permettre d'enlever ce qui n'est pas sourcée néanmoins, car nul doute que si la page est conservée, nous serons plusieurs à contribuer, sourcer et faire évoluer). M.A. Martin (discuter) 29 juin 2022 à 20:59 (CEST)
4.  Conserver On trouve immediatement deux sources de 2018 et une autre de 2019. Rc1959 (discuter) 30 juin 2022 à 00:18 (CEST)
5.  Conserver Entre les recensions et l'actualité, pas de problème de sources : elles sont étalées de 2018 à juin 2022. --34 super héros (discuter) 30 juin 2022 à 09:43 (CEST)
6.  Conserver Notoriété établie pour ce personnage discutable. Et il vaut mieux que les gens s'informent à son propos sur wikipédia plutôt que sur des sites douteux.--Madmike75 (discuter) 30 juin 2022 à 12:48 (CEST)

   Oui, je partage ce constat Ladonne (discuter) 1 juillet 2022 à 19:56 (CEST)

7.  Conserver je ne pourrais que reprendre intégralement les propos de Madmike75--Mamapig (discuter) 30 juin 2022 à 15:34 (CEST)
8.  Conserver Notoriété établie visible dans les sources présentes.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 30 juin 2022 à 15:58 (CEST)
9.  Conserver Notoriété attestée par les sources. --KolofKtulu 30 juin 2022 à 18:39 (CEST)
10.  Conserver Des sources attestent de la notoriété. — Messel ^{(Déposer un message)} 2 juillet 2022 à 08:19 (CEST)

Supprimer

1.  Neutre à tendance  Supprimer : l'essentiel des sources s'étale de juin 2021 (95 % d'entre elles) à avril 2022. Donc espacées sur à peine une année, en réalité. Et encore cette dernière source (JDD), n'est pas centrée. Donc c'est très léger. Alors il y a Planet BD et l'Internaute en 2018 mais là encore, c'est très léger, ce ne sont pas des médias d'envergure nationale au sens des principaux médias généralistes (mon interprétation, je sais). Par ailleurs, chacun de ces deux volets de sources appuie deux segments distincts de ses activités : la BD en 2018 et la polémique d'extrême-droite en 2021. Donc c'est pour moi c'est limite mais je comprends qu'on puisse ne pas être d'accord. Martin // discuter 29 juin 2022 à 21:27 (CEST)

   Très peu de sources centrées avant juin 2021 en effet, mais cela existe (je viens tout juste d'ajouter celle-ci, de 2019 https://www.arretsurimages.net/articles/papacito-et-zineb-el-rhazoui-sur-le-ring) M.A. Martin (discuter) 29 juin 2022 à 21:50 (CEST)

2.  Supprimer Les sources sont relativement peu nombreuses et ont toutes le même format. Il semble qu'il s'agisse plus de faits divers que de réels artciles/sources travaillées. Cela me semble donc peu pertinent. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 29 juin 2022 à 22:12 (CEST)
3.  Supprimer notoriété éphémère et déjà passée. Le turn-over est rapide et cruel, chez les fachos du net, et ne permet pas d'atteindre des critères de notoriété encyclopédique. FredD (discuter) 29 juin 2022 à 23:47 (CEST)

Neutre

1.  Neutre RAF en fait. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 juin 2022 à 20:23 (CEST)
2.  Neutre Il existe des sources secondaires centrées sur ce personnage mais la notoriété semble être assez éphémère (notamment avec des polémiques et outrages sur les réseaux sociaux)... Je suis donc neutre, mais avec un penchant pour la suppression. AlphaGolf4 ^{me contacter} 30 juin 2022 à 15:04 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. D'autant plus que leur presque totalité vienne de la gauche voir extrême gauche moralisatrice : Mediapart / Libération / OBS / France info / Streetpress.

   Je vais faire preuve d'honnêteté pour atténuer le prisme de mes convictions.

   J'ai été un abonné à Papacito et je l'ai suivi sur les réseaux sociaux. J'ai milité pour Eric Zemmour. il est donc clair que je l'analyse selon un prisme de droite.

   Dans la section "à conserver" et dans l'article lui-même, je me permets de vifs doutes sur la neutralité de cet article. Sincèrement, combien des contributeurs qui ont écrit cet article vote plus à droite que LREM ? (LR, RN, R! ou DLF) . Sur 10 contributeurs de la page, il doit y en avoir 9 de gauche et 1 de LREM. On a quand même un "malheureusement à conserver" c'est on ne peut plus clair.

   Je ne vais pas diminuer ce qu'il est, il est effectivement un nationaliste, un viriliste, un masculiniste et un monarchiste.

   Maintenant j'ai un sérieux problème d'ordre rédactionnel, je cite par exemple :

   Il est proche de Raptor dissident, autre youtubeur de la fachosphère avec qui il crée en 2018 MonteUneÉquipe, devenu Vengeance patriote, un groupuscule d'extrême droite violent qui compte 400 membres s'entraînant à la baston et au maniement des armes en « rêvant de l'effondrement de la République »

   -fachosphère est un néologisme, utilise t-on des néologismes dans une encyclopédie ?

   - extrême droite violent : As t-on eu des condamnations pour violences de Papacito ? Je rappelle qu'actuellement Vengeance patriote nie toute violence et n'a pas été condamné pour de tels faits. Le groupe est effectivement surveillé, faire l'objet d'une fiche S ou d'une mise en examen ne signifie pas que vous êtes coupables mais que vous êtes suspecté de l'être ou le devenir. Selon vos sources, Vengeance patriote est violent, selon le groupe, il ne l'est pas : il serait donc pertinent de respecter le droit de réponse de ce groupe et de ne pas présenter votre opinion comme une vérité générale. On peut arguer que se préparer au pire n'est pas violent, c'est seulement assurer sa sécurité.

   - groupuscule est un terme péjoratif, utilise t-on des termes péjoratifs dans une encyclopédie ? 77.128.109.37 (discuter) 4 juillet 2022 à 08:55 (CEST)

   "Papacito affirme régulièrement admirer Franco et soutient la pertinence de certains coups d’État. Son positionnement est qualifié de monarchiste, de masculiniste et viriliste ; lui même qualifie une de ses vidéos controversées de très fasciste."

   Autre chose, Papacito est un humoriste. C'est clair pour moi quand j'écoute ses vidéos, c'est clair pour lui.

   Ecoutez l'extrait en question : https://twitter.com/MaximeReynie/status/1401927018753712133

   A la fin de cet extrait, vous entendrez bien : "on a beaucoup rigolé".

   C'est dommage que la mention du caractère comique de ce genre de déclarations et de vidéos disparaissent.

   Pour traduire, quand il se qualifie d'admirateur de Franco ou de fasciste c'est surtout une moquerie de l'extrême gauche qui tend à qualifier de fasciste tout et n'importe quoi. Il suffit de se rendre compte de la partialité de cet article Wikipédia pour lui donner raison sur ce point. Un article encyclopédique n'est pas censé présenter quelqu'un comme le diable car cela vous arrange selon vos opinions politiques.

   Papacito est nationaliste, viriliste, mascu, monarchiste, anti immigration mais il n'est pas fasciste.

   C'est pourquoi je vote pour la suppression de cet article car il a été créé dans le but de salir Papacito.

   Je consolide mon propos en citant le commentaire suivant : "Notoriété établie pour ce personnage discutable. Et il vaut mieux que les gens s'informent à son propos sur wikipédia plutôt que sur des sites douteux"

   Il est clair que le jugement de valeur est flagrant, vous préférez dire ce qu'est cet homme politisé à la place de cet homme lui même ou de ses followers. 77.128.109.37 (discuter) 4 juillet 2022 à 09:12 (CEST) IP : avis non décompté — tyseria, le 4 juillet 2022 à 21:00 (CEST)

Débat d'octobre 2020

Papacito

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2020 à 09:08 (CET)

• Je ne vois dans l'article aucune source centrée, et n'en trouve pas non plus sur Google. Des mentions de ci delà, des minis bios sur des sites d'éditeurs et des interviews complaisants, largement insuffisant
• L'article est constitué d'un cherry picking de citations de cette personne
• Troisième recréation d'une page supprimée sans DRP

bref, ça fait beaucoup pour ne pas consulter la communauté.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 1 novembre 2020 à 09:08 (CET)

Raison : Consensus des avis exprimés pour une suppression (13/1). C'est aussi la troisième recréation d'une page supprimée sans DRP

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je viens de supprimer les liens vers babelio, croisement entre un site marchand et un réseau social, qui n'a rien d'encyclopédique et ne mérite que la poubelle. Le catalogue de l'éditeur n'est pas non plus acceptable. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 22:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Papacito » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Il me semble y avoir plusieurs sources centrés sur ce vidéaste, et nombre qui montrent sa grande présence sur internet. La notoriété est nette et évidente. Aussi, je trouve que cette PaS arrive un peu rapidement et l'abondance (très) rapide de vote pour sa suppression curieuse (tous les votes en 19 minutes). Taranis42 (discuter) 25 octobre 2020 à 11:04 (CET)

   Juste deux remarques sur la fin de votre intervention : j'ai hésité à passer la page en suppression immédiate, bien que j'aurais pu le faire ne serait-ce que pour "recréation sans DRP d'une page supprimée", raison pour laquelle j'ai ouvert si vite une PàS. Par ailleurs quand on ouvre une PàS l'usage est de notifier les contributeurs et projets touchant de près ou de loin à l'article. Ils ont donc, comme vous, l'information. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2020 à 11:09 (CET)

   Bonjour,

   Ok pour la première partie. D'ailleurs, je me suis demandé si la page avait déjà été supprimé, mais je ne l'ai pas trouvé. Merci donc.

   Pour la deuxième partie, je ne comprends pas: je ne voie ni tyseria ni toff dans les contributeurs de cette page. Je ne comprends donc pas vraiment la démarche. Par ailleurs, je ne trouve pas le post PaS sur la page de Tyseria ou Toff. Est-ce à dire que vous avez un canal de communication parallèle à Wikipédia lorsque ce genre de PaS est lancée ?

   Enfin, je viens de voir que vous avez également posté 2 minutes d'intervalles ici. Je n'ai pas vraiment envie de chercher plus que ça, mais vous comprendrez que l'on puisse trouver cela étrange... Taranis42 (discuter) 25 octobre 2020 à 11:26 (CET)

   Pouvez-vous préciser ce que vous sous-entendez pernicieusement par le terme étrange ? Salsero35 ^☎ 25 octobre 2020 à 11:28 (CET)

   Pour être très clair, vos suspicions (= violations de WP:FOI) commencent à me gaver sérieux, même si à mon avis, elle ne font que dévoiler vos propres schémas de pensée. Regardez combien je fais de contributions par jour, et vous comprendrez qu’échafauder des théories du complot en en juxtaposant deux est une entreprise totalement vaine. J'ai d'ailleurs entre temps voté en conservation sur Discussion:Musée de la vigne et du vin de Gaillac/Suppression, je vous laisse en tirer les enseignements.

   J'imagine que @Supertoff a vu que je l'avais notifié, comme le veut l'usage puisqu'il a été un des trois administrateurs à supprimer antérieurement cette page (si vous ne voyez pas la notif sur sa page, c'est parce qu'il l'a effacée comme je le fais moi aussi après avoir traité ce genre de choses. @Tyseria, je ne sais pas, mais elle a peut-être une page de discussion en LdS. Et fais gaffe, @Salsero35, tu dois faire partie de la cabale... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2020 à 12:11 (CET)

   Il n'y a pas de secret sur les articles dont la suppression est proposée et discutée: Wikipédia:Pages_à_supprimer. --Lewisiscrazy (discuter) 25 octobre 2020 à 12:17 (CET)

   De telles attaques infondées sont graves et vous déshonorent plus quatre chose. Puisque j'ai à me justifier, j'ai vu passer cette PàS sur cette page d'un projet que suit : Discussion Projet:Politique française/Pages à supprimer et celle sur le CCIB ici : Discussion Projet:Associations/Pages à supprimer. — tyseria, le 25 octobre 2020 à 13:03 (CET)

   Bonjour Tyseria,

   Je ne vois pas ce que l'honneur vient faire là-dedans...

   Je suis aussi de bonne foi dans mes interrogations et je n'étais pas au courant de l'existence de "Discussion Projet:Politique française/Pages à supprimer". Si JohnNewton8 m'avait tout simplement indiqué son existence, ça aurait été plus simple ;-) #::::Taranis42 (discuter) 25 octobre 2020 à 14:50 (CET)

   J'espère que Taranis42 aura l'obligeance de répondre de manière claire et sans ambiguïté sur ce qu'il a sous-entendu par le terme étrange. Merci par avance de ne pas se dérober face à une demande légitime de précision car actuellement j'y vois un sous-entendu très malsain. Salsero35 ^☎ 25 octobre 2020 à 17:36 (CET)

   Du calme Salsero, du calme... inutile de monter sur vos grands chevaux. Rassurez moi, vous ne voyez rien de satanique dans mes propos ?

   Bref, la réponse apporté par Tyseria m'a convaincu. Pour info, la discussion s'est finie sur la page de JohnNewton et j'ai annulé la requête aux administrateurs. Taranis42 (discuter) 25 octobre 2020 à 18:34 (CET)

   Mais ne vous inquiétez pas, tout le monde est très calme, en tout cas moi je suis très serein. Suite à Discussion utilisateur:Salsero35#PaS Papacito, je vous demande une réponse précise, ni plus ni moins. Salsero35 ^☎ 25 octobre 2020 à 19:19 (CET)

   Salsero35 m'a expliqué ce qui l'avait heurté. Je précise donc pour tout le monde: j'avais pris l'exemple de l'autre PaS totalement au hasard. J'avais simplement regardé celle juste au-dessus, sans faire attention au sujet sensible "islamophobie". D'ailleurs, je viens de voter comme la plupart d'entre vous.

   Mes excuses si quelqu'un l'avait interprété différemment. Taranis42 (discuter) 25 octobre 2020 à 21:26 (CET)

   Mes excuses aussi. Vos réponses m'ont rassuré. Salsero35 ^☎ 26 octobre 2020 à 13:37 (CET)

2.  Conserver Apparemment un certain nombre de sources. Plusieurs passages sur Sud-Radio, commentaires de ses livres sur des blogs, plusieurs fois cité sur "Valeurs actuelles", etc... Bref, semble-t-il une notoriete dans les milieux, en gros, de la droite radicale, mais certes nettement moins en dehors de là Rc1959 (discuter) 27 octobre 2020 à 02:03 (CET)
3.  Conserver Le personnage est (suffisamment) connu : il est souvent associé dans les médias à Marsault ou à la fachosphère. L'article est boiteux mais si on parle de notoriété, la personne est dans les clous. Côté sources, il y a surtout des interviews (sources primaires, ex : VA) mais on peut trouver quelques sources secondaires plus ou moins valables centrées : exemple sur l'Express ou Arrêt sur Images. J'étais aussi tombé sur cette recension (FDP de la mode sur l'Internaute) et sur celle-là : sur Planète BD. En tout cas, l'article est à réécrire et à mieux sourcer. --34 super héros (discuter) 28 octobre 2020 à 11:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, pour les raisons qui m'ont conduit à ouvrir la PàS — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 octobre 2020 à 09:08 (CET)
2.  Supprimer Les seules sources centrées sont des retranscriptions de ses interventions à Sud Radio ou TVLibertés. Intervenir régulièrement sur Sud Radio ou TVLibertés n'est pas un signe de notoriété suffisant. — tyseria, le 25 octobre 2020 à 09:14 (CET)
3. Pas de source centrée d'envergure nationale qui prouverait une quelconque notoriété. 'toff ^[discut.] 25 octobre 2020 à 09:27 (CET)
4.  Supprimer, biographie construite de toute pièce (façon cherry picking) à partir de sources hautement problématiques, primaires ou non centrées. Où est la source de synthèse et de qualité dressant un portrait équilibré de cette personne ? Salsero35 ^☎ 25 octobre 2020 à 11:17 (CET)
5.  Supprimer, Rien vu de centré et de notoire dans les sources. --Bertrand Labévue (discuter) 25 octobre 2020 à 12:11 (CET)
6.  Supprimer Recréation alors même qu'une DRP (WP:DRP#Papacito) était en traitement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2020 à 15:17 (CET)
7.  Supprimer Notoriété non établie. Lebrouillard ^{demander audience} 25 octobre 2020 à 18:40 (CET)
8.  Supprimer Recréation effectuée pendant une DRP. Absence de sources secondaires centrées. Cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2020 à 19:13 (CET)
9.  Supprimer La qualité de l'article démontre le fait qu'il soit hors critères en terme de sources. --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 26 octobre 2020 à 08:47 (CET)
10.  Supprimer Recréation sans passer par DRP, et au regard de la faiblesse des sources je ne suis pas certain que cette DRP aurait été acceptée.--Lefringant (discuter) 26 octobre 2020 à 08:56 (CET)
11.  Supprimer Cherry-picking, comme précédemment noté ; en accord avec le proposant. --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2020 à 13:14 (CET)
12. Pas dans les critères ; la messe est dite. NAH, le 26 octobre 2020 à 22:15 (CET).
13.  Supprimer je ne vois pas de longues chroniques sur ses travaux par des journalistes spécialisés en BD. Il y a pourtant des chroniqueurs BD dans plein de journaux (Le Monde, Le Fig, Le Parisien, Télérama, Inrocks, Libé, L'Huma, etc etc). Par conséquent, sur le plan des ouvrages, tout ce qu'on propose est le site poubelle Babelio ou des catalogues marchands, c'est pas gagné. Note aux amateurs : je supprime Babelio partout où je le vois, pas spécialement ici. Si je trouve du Babelio sur des auteurs que j'aime, je vire ce machin, idem pour amazon, fnac, canal BD, etc etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 22:34 (CET)

    Juste une remarque  Bédévore, le WP:Observatoire des sources ne voue pas aux gémonies Babelio. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 octobre 2020 à 22:53 (CET)

    Ben moi oui, JohnNewton8. Je passe mon temps à ratisser les sources utilisables sur la BD et citer Babelio sur un auteur, c'est déclarer : « je n'ai trouvé aucune source valable au sens de WP:SQ ». — Bédévore ^[plaît-il?] 27 octobre 2020 à 22:58 (CET)

14.  Supprimer Pas de source de qualité centrée pour l'instant, pourrait être admissible à l'avenir.--Sauce et qui (discuter) 30 octobre 2020 à 10:00 (CET)
15.  Supprimer, en accord avec les arguments cités plus haut. --Julmath (discuter) 1 novembre 2020 à 00:40 (CET)

Fusionner

Neutre

1.  Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 octobre 2020 à 11:26 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :