Discussion:L'Action française du dimanche/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « L'Action française du dimanche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août 2023 à 18:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre 2023 à 18:29 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Action française du dimanche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Action française du dimanche}} sur leur page de discussion.

L'Action française du dimanche

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:29 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées sur cet hebdomadaire, récentes, d'envergure nationale. Voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 7 septembre 2023 à 19:34 (CEST)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour @GF38storic pourriez-vous indiquer les "sources secondaires centrées" que vous évoquez dans votre avis ? SI vous parlez de ceci https://www.google.fr/books/edition/Cahiers_du_bolch%C3%A9visme/1QDdmmFovY8C?hl=fr&gbpv=1&bsq=%22Action%20fran%C3%A7aise%20du%20dimanche%22, que vous avez ajouté, il n'y a a priori qu'1 occurrence de l'Action française du dimanche.--JMGuyon (discuter) 2 septembre 2023 à 16:26 (CEST)

 JMGuyon :Oui une occurrence qui fait titre et qui s'ajoute aux autres sources déjà présentes dans l'article. Cordialement GF38storic (discuter) 2 septembre 2023 à 16:43 (CEST)

Où voyez-vous 1 titre ? Le mot serait repris dans le livre s'il y avait un développement.--JMGuyon (discuter) 2 septembre 2023 à 16:45 (CEST)

Tout comme @HaT59 l'a déjà demandé, merci de Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions ! et de respecter les avis étayés des contributeurs de Wikipédia. Cordialement GF38storic (discuter) 2 septembre 2023 à 16:49 (CEST)

Mais c'était juste pour savoir en quoi cette source est centrée, si j'avais fait erreur.

La recherche "dimanche" dans les Cahiers du bolchevisme ne ramène que 3 occurrence, dont 2 sans rapport avec l'A.F., par conséquent, il y a erreur de votre part. Votre diff "ajout d'une source secondaire centrée dans un périodique à son opposé Les Cahiers du bolchevisme" est (involontairement certes), trompeur.

J'ai pour principe, à la différence d'autres proposant.e.s, de modifier mon avis quand des sources secondaires centrées convenables sont apportées au cours du débat. Pour le moment, je ne vois aucune source secondaire centrée malheureusement--JMGuyon (discuter) 2 septembre 2023 à 16:54 (CEST)

@Paul.Shrepfer pourriez-vous avoir l'obligeance de fournir des références contenant un développement centré sur L'ACtion française du dimanche au-delà de mentions fugitives ?--JMGuyon (discuter) 7 septembre 2023 à 16:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Action française du dimanche » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver j'étais sceptique mais je ne vois finalement pas où est le problème. Sourcé et intéressant Konstantinos (discuter) 24 août 2023 à 19:22 (CEST)

   Dans ce cas, il devrait être possible de trouver des sources secondaires centrées, pourriez-vous avoir l'obligeance d'en indique s'il vous plaît ?--JMGuyon (discuter) 25 août 2023 à 14:15 (CEST)

2.  Conserver très favorable à la conservation. Outre que l'article est en effet sourcé et intéressant, ce périodique est régulièrement cité dans les travaux universitaires consacrés à la presse et à l'extrême-droite (cf Cairn ou tout simplement Google). Il y a un intérêt encyclopédique à conserver cette page. --Manormandie (discuter) 25 août 2023 à 02:49 (CEST)

   Dans ce cas, il devrait être possible de trouver des sources secondaires centrées, pourriez-vous avoir l'obligeance d'en indiquer s'il vous plaît ?--JMGuyon (discuter) 25 août 2023 à 14:15 (CEST)

3.  Conserver Édition dominicale d'un journal qui a marqué la presse française durant la première moitié du XX^e siècle. L'intérêt encyclopédique est évident. L'article est intéressant et correctement sourcé. HaT59 (discuter) 25 août 2023 à 14:01 (CEST)

   Dans ce cas, il devrait être possible de trouver des sources secondaires centrées, pourriez-vous avoir l'obligeance d'en indiquer s'il vous plaît ?--JMGuyon (discuter) 25 août 2023 à 14:15 (CEST)

   Merci de relire Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions ! et souffrez que l'on puisse avoir un avis différent du vôtre. HaT59 (discuter) 25 août 2023 à 15:05 (CEST)

   J'ai déjà vu des ddA où les demandes de précisions venaient après chacun des avis dans le cas où ces avis ne faisaient pas référence aux sources, donc je pense que c'est autorisé. Et j'accepte tout à fait les avis différents, la question est celle des sources. Cordialement--JMGuyon (discuter) 25 août 2023 à 15:10 (CEST)

   @HaT59 c'est vous qui donnez un avis personnel, en reportant la notoriété du journal à son édition du dimanche, et qui prétendez sans preuves que l’intérêt encyclopédique est évident. Donc vous devez le démontrer en produisant des source centrées sur cette édition pour confirmer vos dires, car contrairement à ce que vous affirmez péremptoirement l'article, n'est pas correctement sourcé. Votre opinion n'a pas d’intérêt ce qui importe c'est la présence de sources centrées. Kirtap^{mémé sage} 25 août 2023 à 20:47 (CEST)

   Je ne pense pas vous avoir sollicité. Mon avis n'appelle aucun commentaire. HaT59 (discuter) 25 août 2023 à 21:10 (CEST)

   Ce n'est pas votre pdd, c'est une page communautaire, où tous le monde est en droit d'intervenir. Kirtap^{mémé sage} 26 août 2023 à 00:55 (CEST)

4. Plutot  Conserver C'est un hebdomadaire, dont la notoriete peut se mesurer (le quart du tirage de l'AF, pendant 7 ans), et qui a par ailleurs une histoire et un lectorat distincts de l'AF (Un peu comme le Figaro et le Figaro-Magazine, ou l'Humanite et L'Humanite-Dimanche, qui onty chacun leur page). Fusionner les deux articles apporterait de la confusion, a mon avis. Le fait qu'elle ait echappe a la condamnation de l'AF n'est pas sans interet et semble montrer son role specifique Rc1959 (discuter) 28 août 2023 à 01:17 (CEST)

   Avis très intéressant, judicieusement argumenté. J'y souscris. Manormandie (discuter) 1 septembre 2023 à 13:50 (CEST)

5.  Conserver Je souscris à l'avis exprimé par Rc1959 et suis favorable à la conservation de l'article plutôt que sa fusion ou sa suppression.--PierreConan (discuter) 30 août 2023 à 12:02 (CEST)
6.  Conserver Article sourcé par des sources secondaires centrées et indépendantes y compris chez ses opposants comme Les Cahiers du bolchevisme ! Encyclopédique et important pour la propagande de ces milieux jusque dans les provinces. Cordialement --GF38storic (discuter) 2 septembre 2023 à 16:19 (CEST)
7.  Conserver, d'accord avec Manormandie. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2023-09-s - обговорюва 7 septembre 2023 à 15:07 (CEST)
8.  Conserver pour les mêmes raisons que Rc1959 et Manormandie. Louis de Lauban (discuter) 7 septembre 2023 à 17:31 (CEST)
9.  Conserver Je suis convaincue par les arguments précédents et je les partage.Franklesia (discuter) 7 septembre 2023 à 19:26 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer article composé exclusivement au moyen d'une cueillette de mentions ponctuelles dans des sources primaires et / ou des sources non indépendantes du sujet. Aucune source secondaire centrée sur cet hebdomadaire. --JMGuyon (discuter) 24 août 2023 à 18:40 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Très peu de sources secondaires fiables, journal ayant existé sur une période extrêmement courte fortement lié à L'Action française qui possède déjà une page bien fournie. MisterBurger (discuter) 24 août 2023 à 18:59 (CEST)
3.  Supprimer Les sources sont soit primaires, soit non centrées. Notoriété non démontrée.-- DCh50 (discuter) 24 août 2023 à 19:52 (CEST)
4.  Supprimer Comme la dernière fois. Rien n'a été fait pour résoudre ce problème qui demeure, l'absence de sources centrées, par contre toujours compilation et cherry picking de sources sans rapport direct, et de sources primaires. Kirtap^{mémé sage} 24 août 2023 à 19:57 (CEST)
5.  Supprimer Toujours pas de sources secondaires centrées. Simple cherry picking de sources primaires qui ne justifie pas un article distinct de la page générale sur le quotidien. Notoriété non démontrée. Cdt, Manacore (discuter) 25 août 2023 à 17:47 (CEST)
6.  Fusionner à tendance  Supprimer pour un supplément dominical anecdotique (pas de sources secondaires centrées) d'un éphémère journal qui l'était peut-être lui aussi, mais là n'est pas le débat.
   Cordialement,
   Ce nom est déjà utilisé. (discuter) 31 août 2023 à 15:28 (CEST)
7.  Supprimer Idem Manacore et Kirtap. Et je relève le caractère subjectif des votes avis en conservation.--Sherwood6 (discuter) 31 août 2023 à 23:35 (CEST)
8.  Supprimer Même avis que ci-dessus. --Valdemoro1 (discuter) 2 septembre 2023 à 17:29 (CEST)
9.  SupprimerSources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 6 septembre 2023 à 13:25 (CEST)
10.  Supprimer et résumer dans L'Action française (quotidien). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 septembre 2023 à 02:15 (CEST)

Fusionner

1. Fusionner en insérant un paragraphe dédié dans l'article sur l'Action française. Il serait à mon sens dommage de supprimer purement et simplement ces informations, fussent-elles controversées. --Jmpanon (discuter) 1 septembre 2023 à 16:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer pas de sources + apologie de l’extrême droite Pulite (discuter) 31 août 2023 à 23:35 (CEST) Ce contributeur a effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création du débat d'admissibilité. Avis déplacé. --HenriDavel (discuter) 2 septembre 2023 à 18:20 (CEST) .

   Merci de ne pas tout mélanger. Ce n'est pas parce que l'on est en faveur de la conservation d'un article sur l'extrême droite que l'on est d'extrême droite. Konstantinos (discuter) 3 septembre 2023 à 09:49 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « L'Action française du dimanche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 novembre 2018 à 15:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 novembre 2018 à 15:12 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Action française du dimanche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Action française du dimanche}} sur leur page de discussion.

L'Action française du dimanche

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 octobre 2018 à 15:12 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : intérêt de cet article ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 novembre 2018 à 15:20 (CET)
Raison : Absence de consensus. Un article retravaillé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Action française du dimanche » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je viens de réécrire et de sourcer solidement l'article (et je continue de travailler dessus). Tiré à 25 000 exemplaire, il s'agissait d'un hebdomadaire incontournable des années 1920 qui avait même des sous éditions régionales et pour lequel des plumes célébrés ont contribué. Wik8dude (discuter) 30 octobre 2018 à 14:58 (CET)
2.  Conserver J'étais déjà réservé sur la suppression de l'article avant enrichissement. S'il reste certainement perfectible, le titre de presse n'est pas sans valeur encyclopédique. Chris93 (discuter) 30 octobre 2018 à 20:28 (CET)
3.  Conserver Il s'agit d'un titre de presse incontournable de l'époque. La valeur encyclopédique est certaine. Merci wik8dude pour l'enrichissement de l'article.Rastapeuplulos (discuter) 1 novembre 2018 à 12:02 (CET)

   J'ai aussi rajouté une source médiatique centrée de l'époque critiquant L'Action française du dimanche. Rastapeuplulos (discuter) 1 novembre 2018 à 12:50 (CET)

4.  Conserver je suis l'avis de chris93--Michel1961 (discuter) 4 novembre 2018 à 14:55 (CET)
5.  Conserver au vu des sources ajoutées et du développement de l'article. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 novembre 2018 à 20:31 (CET)
6.  Conserver. Le sujet apparaît suffisamment important et sourcé selon les critères (tirages, notoriété et impact dudit journal, contributeurs, durée...), par ailleurs désormais l'article tel qu'il est actuellement est bien clair et développé. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 8 novembre 2018 à 21:28 (CET).
7.  Conserver Ok avec les avis précédents, durée d'existance, tirage, etc. Hohenlinden (discuter) 11 novembre 2018 à 15:11 (CET)

Supprimer

1. Sans intérêt en effet. NAH, le 29 octobre 2018 à 15:46 (CET).

    Nomen ad hoc : L'article à bien changé depuis votre commentaire, vous devriez aller jeter un coup d’œil! Rastapeuplulos (discuter) 1 novembre 2018 à 12:56 (CET)

   Voir les réponses de Kirtap. Sans source centrée, le TI est difficilement évitable. NAH, le 1 novembre 2018 à 12:59 (CET).

2.  Supprimer Aucun. Pas de sources secondaires, pas de notoriété... entre auto-promo et propagande (voir les contributions du créateur de la page) --Hymeros 29 octobre 2018 à 17:31 (CET) --Hymeros ^(Oui ?) 30 octobre 2018 à 14:55 (CET)

    Nomen ad hoc :  HymerosH : Au moment de votre vote l'article était un TI sans date ni référence. Je viens de travailler dessus et il est désormais sérieusement sourcé et à ce titre, pourriez vous réexaminer votre vote? Il s'agit d'un hebdomadaire incontournable de l'époque qui tirait à 25 000 exemplaire pendant 7 ans. Je continue de travailler dessus. Wik8dude (discuter) 30 octobre 2018 à 14:53 (CET)

    Wik8dude : D'ailleurs, bien trop de présent dans l'article sur un journal qui n'existe plus depuis les années 30. Faudrait mettre au passé la quasi totalité des verbes, non ? --Hymeros ^(Oui ?) 30 octobre 2018 à 15:01 (CET)

    HymerosH : Bien vu, dans l'urgence je me suis focalisé sur les sources pour le vote et assez peu sur la rédaction. je ne serais pas contre un petit coup de main! Wik8dude (discuter) 30 octobre 2018 à 15:11 (CET)

3.  Supprimer Sources non recevables, Gallica (source primaire), données BNF et un site ne faisant pas autorité et qui tient du blog. Donc non admissible. Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2018 à 13:31 (CET)

    Kirtap : J'ai ajouté plusieurs sources secondaires d'historiens attestant des tirages et des célébrités ayant écrit dans le journal. Le vote devrait pouvoir être changé. Wik8dude (discuter) 30 octobre 2018 à 15:16 (CET)

   Bonjour, les sources proposées Gilles Richard, Histoire des droites en France (1815-2017), Jean-Paul Chabrol Hélène Duthu, La Vie politique en Lozère, ou Jean Noël Marque, Léon Daudet, 1971, ne sont hélas pas centrées sur le sujet L'Action française du dimanche, donc en l'état ces sources ne peuvent attester de l'admissibilité. Il faut des sources consacrée au sujet, un article ou un livre voire un chapitre qui traite du sujet , et non des mentions dans des sources qui ne sont pas consacrées car ça revient à faire du travail inédit. Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2018 à 15:31 (CET)

    Kirtap : Vous avez raison d'être scrupuleux sur les règles, mais la on parle d'un journal de 1920. Vous rendez vous compte de ce que représente un tirage de 25 000 à l'époque? Dire que l'action française du Dimanche n'est pas recevable, quand on rapporte à la population lettrée de l'époque, c'est comme dire que valeur actuelle n'est pas recevable sur wikipedia aujourd'hui. Aussi regardez les contributeurs, il y a beaucoup de grandes plumes. Aussi chaque fait contenu dans l'article est précisément sourcé, il n'y a pas d’interprétation : on ne peut absolument pas parler de TI. Wik8dude (discuter) 30 octobre 2018 à 16:44 (CET)

    Wik8dude : ce n'est pas en considérant le tirage de cet hebdomadaire, ou son lectorat ou les plumes qui ont écrit, que l'on décide de son admissibilité, car ce serait non neutre, mais sur la base de travaux modernes publiés sur le sujet. C'est aux auteurs spécialisés dans la presse d’extrême droite de l'avant-guerre ou aux historiens, de nous dire que L'Action française du dimanche était un journal important, c'est eux qui, à travers les sources qu'ils ont consacrée au sujet de nous convaincre de son admissibilité. Existe t-il un dictionnaire de la presse ayant consacré un article à ce journal ? Car si tel était le cas, ce serait réglé. Il s'agit d'abord de pertinence, afin d'éviter les synthèses inédites. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2018 à 18:06 (CET)

4.  Supprimer En accord avec les avis précédents. Pas de sources secondaires centrées.--DCh50 (discuter) 31 octobre 2018 à 09:42 (CET)

    DCh50 : Il y en a désormais. Rastapeuplulos (discuter) 1 novembre 2018 à 12:54 (CET)

   L'article s'intitule "Grandeur et décadence de l'Action française" et il ne parle qu'incidemment du journal du dimanche. Ce n'est pas vraiment ce qu'on appelle une source centrée.--DCh50 (discuter) 1 novembre 2018 à 13:32 (CET)

   Les critères exigent-ils des sources spécifiquement centrées ? A ce compte, on pourrait repasse très vite sous la barre des deux millions d'articles. Chris93 (discuter) 1 novembre 2018 à 15:58 (CET)

   Oui, WP:CGNMO précise bien « sources indépendantes et fiables centrées ». Salsero35 ^☎ 1 novembre 2018 à 16:47 (CET)

   Il est assez surprenant de poser cette question alors que c'est le B.A BA de toute création d'article. Les PF interdisent le TI et par conséquent toute synthèse inédite provenant de sources non centrées, sinon on n'en serait pas à 2 millions d'article mais à 10 en autorisant n'importe quelle création d’article par la compilation de sources sans rapports direct avec le sujet. Tout est sourçable, mais tout n'est pas encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 1 novembre 2018 à 17:06 (CET)

5. Hors critères Notoriété par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 31 octobre 2018 à 11:19 (CET)

    Salsero35 : Comment fais tu pour traiter un media de presse des années 1920 sous le même prisme que tu le faisait pour des sujets contemporains? Un support de presse à si gros tirage et avec autant de célébrités dans ses plumes était forcement présent et mentionné dans toute la presse de l'époque et en tout premier lieu dans L'Action française (quotidien) équivalent d'un figaro pour son influence sur la droite de l'époque. Wik8dude (discuter) 31 octobre 2018 à 12:27 (CET)

   Le Petit Journal (média bien plus ancien) a des sources centrées d'envergure = admissible ; L'Action française du dimanche n'en a pas = non admissible. Salsero35 ^☎ 31 octobre 2018 à 12:32 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec L'Action française (quotidien). Chris93 (discuter) 29 octobre 2018 à 21:38 (CET)

   Bonjour  Chris93 : Au moment de votre vote l'article était un TI sans date ni référence. Je viens de travailler dessus et il est désormais sérieusement sourcé et à ce titre, pourriez vous réexaminer votre vote? Il s'agit d'un hebdomadaire incontournable de l'époque qui tirait à 25 000 exemplaire pendant 7 ans. Wik8dude (discuter) 30 octobre 2018 à 16:49 (CET)

2.  Fusionner avec L'Action française (quotidien). Lebrouillard ^{demander audience} 30 octobre 2018 à 17:48 (CET)
3.  Fusionner avec L'Action française (quotidien). En espérant que les sources non accessibles en ligne n'ont pas elles aussi été surinterprétées comme cela a été le cas d'une source disponible à la consultation que je viens de lire, et à raison de quoi j'ai modifié l'article. --Pa2chant. (discuter) 11 novembre 2018 à 22:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Presse ancienne à valeur encyclopédique. A existé 7 ans, tirage non-négligeable. Page à fournir d'avantage, pas à supprimer. Kryzaal (discuter) 2 novembre 2018 à 11:52 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 11 novembre 2018 à 20:16 (CET))
2.  Conserver Contenu encyclopédique remplissant les critères, à conserver Samuel Goujon (discuter) 4 novembre 2018 à 14:12 (CET)(moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 11 novembre 2018 à 20:16 (CET))