Discussion:Jeanne d'Hauteserre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jeanne d'Hauteserre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jeanne d'Hauteserre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jeanne d'Hauteserre}} sur leur page de discussion.

Jeanne d'Hauteserre

Proposé par : Pªɖaw@ne 30 septembre 2014 à 19:05 (CEST)

PàS technique suite à demande sur WP:DRP débats

Conclusion

 Conservation traitée par Gratus (discuter) 15 octobre 2014 à 18:55 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair après 14 jours de débats.

Discussions

Deux sources, plus consistantes, qui n'ont semble-t-il pas été prises en compte (je ne les vois ni ici, ni dans l'article, ni en DRP) :

• « Jeanne d'Hautesserre prend ses marques dans son fauteuil de maire », Le Parisien.fr, 2 mai 2014
• Jean-François Puech, « Interview de Jeanne d'Hauteserre Maire du VIIIème arrondissement de Paris : « Il faut un arrondissement dynamique » », sur AFP.fr, 26 septembre 2014

— H4stings ^δ 1 octobre 2014 à 00:08 11:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jeanne d'Hauteserre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver lors des dernières municipales, les maires d'arrondissement de Paris ont été jugé admissibles-Branor (discuter) 30 septembre 2014 à 20:42 (CEST)

    Branor : Et où donc ? Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 20:48 (CEST)

   Dans chacune des PàS auquelles les maires d'arrondissement de Paris ont été confronté après leur élection-Branor (discuter) 30 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

    Branor : Conservé parce que dans les critères généraux ou parce que cumulards d'une fonction nationale n'a rien à voir avec une admissibilité de facto pour un maire d'arrondissement qui ne bénéficie pas d'un sourçage de qualité, ce qui est le cas présent. Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 21:01 (CEST)

   Je parle justement des pages concervées sur la qualité de maire d'arrondissement-30 septembre 2014 à 21:08 (CEST)

   Qui sont donc ? Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 21:10 (CEST)

   Discussion:Jean-François Legaret/Suppression, Discussion:Jacques Boutault/Suppression, Discussion:Pierre Aidenbaum/Suppression, Discussion:Christophe Girard (homme politique)/Suppression, Discussion:Jean-Pierre Lecoq/Suppression, Discussion:Rémi Féraud/Suppression, Discussion:Jérôme Coumet/Suppression, Discussion:Frédérique Calandra/Suppression--Branor (discuter) 30 septembre 2014 à 21:16 (CEST)

   Des PàS anciennes, bien antérieures à la révision récente de WP:NPP. Pour une bonne partie du lot, il y a en plus les sources centrées qui font cruellement défaut ici. Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 21:28 (CEST)

   Il ne doit y en avoir que deux qui sont antérieures à 2014. L'élément prédominant à la conservation de toutes ces PàS a été la fonction de maire d'arrondissement de Paris, comme c'est le cas ici.--Branor (discuter) 30 septembre 2014 à 21:35 (CEST)

   Legaret ? 2012. Boutault et Calandra ? 2008. Féraud ? 2011. Pour le reste, voir ma remarque précédente. Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

2.  Conserver Maire d'arrondissement ; personnalité de l'UMP parisienne ; on a parlé d'elle notamment quand elle s'est opposée à Charles Beigbeder, qu'elle a écrasé aux élections. Les critères de notoriété des personnes politiques doivent être interprétés avec souplesse. L'article doit être considéré en fonction de son potentiel encyclopédique, et il me semble que le potentiel est correct. Je signale à tout hasard que j'avais créé l’article le 18 septembre 2014, et qu'il avait été supprimé moins de 30 secondes après par Lomita. Immédiatemment après, j'avais déposé une demande sur WP:DRP qui n'avait pas abouti sur l'instant. N'étant ni parisien ni UMP, je signale que je me moque de savoir si l'article sur cette dame va être gardé ou supprimé. --Éric Messel (discuter) 30 septembre 2014 à 23:36 (CEST)
3.  Conserver Des maires de villes moins importantes ont bien été conservé, alors pourquoi pas les maires d'arrondissement... --Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2014 à 12:30 (CEST)
4.  Conserver Maire du 8e arrondissement de la capitale française. Ca me suffit. Les sources sont là, à profusion pour enrichir la wp francophone avec cette page Jmex (♫) 2 octobre 2014 à 16:28 (CEST)
5.  Conserver les sources semblent suffisantes pour le contenu actuel https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeanne_d%27Hauteserre&oldid=107908323 Xavier Combelle (discuter) 2 octobre 2014 à 22:22 (CEST)
6.  Attendre L'article actuel me semble respecter l'esprit de Wikipédia (vérifiabilité, neutralité...), même si on est limite en termes de sources. Mais étant donné le mandat qu'elle vient de commencer et les personnes qui gravitent autour d'elle, je n'ai pas trop d'inquiétude sur ce dernier point, qui devrait être comblé dans un avenir proche. — H4stings ^δ 3 octobre 2014 à 09:48 (CEST)
7.  Conserver Les sources et le rôle politique est suffisamment important pour justifier la conservation Huesca (discuter) 3 octobre 2014 à 11:39 (CEST)
8. Plutôt pour être maire d'arrondissement à Paris implique un nombre important d'administrés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2014 à 12:00 (CEST)
9. Pour pour ma part, les maires d'arrondissements de Paris devraient être de facto admissibles. Mais je comprends les vote « contre » et souhaite une discussion formelle sur le sujet (ailleurs qu'ici, évidemment, quel que soit le résultat du vote). Sources acceptables par ailleurs. Celette (discuter) 3 octobre 2014 à 18:17 (CEST)
10.  Conserver il y a des sources nationales Le Point [1] « Jeanne d'Hauteserre, une ancienne attachée parlementaire de Bernard Pons quand il était député dans le 17e arrondissement. Elle n'a jamais eu de mandat électif. Elle est passée à l'UDI pour être tête de liste dans le cadre de l'accord mené par NKM, alors qu'elle a toujours été RPR, puis UMP. », 20 minutes [2] « Ancienne conseillère presse du ministre chiraquien Bernard Pons, Jeanne d'Hauteserre a remplacé au pied levé en janvier la tête de liste jusqu'alors en course, Martine Mérigot de Treigny, victime d'un «burn out» en raison des pressions exercées sur elle. », LCI [3] « Quelques heures après l'annonce du retrait de Martine Mérigot de Treigny, NKM a tout simplement désigné Jeanne d'Hauteserre, qui était directrice de campagne de l'ex-candidate aujourd'hui au repos. » Mario93 (discuter) 13 octobre 2014 à 21:53 (CEST)

Ces sources nationales ne sont pas centrées du tout. Quant aux sources centrées, elles sont locales. Il ne peut pas y avoir débat sur les sources de qualité : elles sont très largement insuffisantes (du moins si "la communauté" entend faire preuve d'un minimum de cohérence avec la "jurisprudence" Asselineau...).

Si être simple maire d'arrondissement de 40.000 administrés est un critère d'admissibilité automatique, alors il faut le dire, mais alors discuter des sources est inutile. Nicophil (discuter) 14 octobre 2014 à 16:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Maire d'arrondissement - Hors critères WP:NPP, même avec les nouveaux critères qui ont baissé le nombre d'habitants (8ème arrondissement = 40.000 habitants) - Hors critères WP:CAA -Aucune source sur la durée de 2 ans comme demandé - 108 sources pertinentes - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 30 septembre 2014 à 19:14 (CEST)
2.  Supprimer Idem Lomita. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi cette DRP a été acceptée tant les avis exprimés convergeaient. Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 19:47 (CEST)

   [4] serait donc une source suffisante mais pas [5]+[6] ? — H4stings ^δ 1 octobre 2014 à 00:06 (CEST)

   Une source d'envergure nationale vs 2 liens d'une édition locale. Sinon, la wikitraque se passe toujours aussi bien ? Floflo62 (d) 1 octobre 2014 à 00:14 (CEST)

3.  Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Du grand n'importe quoi. --Baguy (discuter) 30 septembre 2014 à 21:24 (CEST)
4. Suppression immédiate. Idem Lomita. Non seulement Hors critères Notoriété des personnalités politiques, mais restauration qui ne se justifie pas. « La pratique de la SI est une exception appliquée aux BàS et autres créations aberrantes...ce qui n'est pas le cas ici », affirmation de Padawane (d · c · b), est fausse depuis deux ans. Cela dit, il est sans doute vrai qu'il faut avoir été régulièrement présent et investi sur le site au cours de ces deux ans pour le savoir... Je suis très heureux de voir Padawane de retour parmi nous, en tout cas au moins sur WP:DRP pour l'instant, mais je l'invite à se remettre dans le bain, à ressentir le pouls nouveau de la communauté et à s'enquérir de ce qui a pu se passer en son absence, avant de prendre des initiatives personnelles se basant sur de vieilles considérations qui n'ont plus forcément cours. Cela me semblerait plus sage . SM ** ようこそ ** 30 septembre 2014 à 23:15 (CEST)

   Suprememangaka (d · c · b) : je n'ai rien contre l'évolution des critères de SI mais je ne me souviens pas avoir vu passer la PDD concernant l'adoption de cette page (WP:CSI) importée probablement de en.wiki. Je ne suis pas contre un lien vers le vote communautaire qui donne aux admin un pouvoir sur le contenu éditorial ou non de l'encyclopédie. --Pªɖaw@ne 1 octobre 2014 à 16:02 (CEST)

   PS : Quant à la restauration qui ne se justifie pas, je lis sur la page que tu m'indiques que "pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable". C'était pas le cas ici puisqu'une demande de restauration de page est par définition une contestation de la suppression. Voilà pour les nouvelles considérations en cours dont j'ai pris bonne note . --Pªɖaw@ne 1 octobre 2014 à 16:35 (CEST)

   Comme vous êtes un vieux briscard, vous n'ignorez pas l'importance des usages sur WP (et du cinquième principe fondateur). WP:CSI est la traduction écrite consensuelle (comme le montre sa page de discussion) des usages et pratiques. Elle consacre l'importance du rôle de régulation des administrateurs en matière de suppression afin d'éviter l'encombrement des PàS (qui sont déjà nombreuses). Le journal des suppressions de page fournit depuis longtemps des exemples de SI qui sont fondées sur un autre motif que les créations aberrantes et les bacs à sable (qui étaient des motifs exclusifs de SI il y a très très longtemps, mais qui ne le sont plus, exclusifs, depuis longtemps aussi). SM ** ようこそ ** 1 octobre 2014 à 16:38 (CEST)

   Je suis d'accord, mais l'encombrement de PàS n'est pas un motif raisonnable, si une SI passe inaperçu, c'est que le contenu de la page valait très probablement la SI. WP:DRP avait été créé pour permettre un second avis face aux SI basées sur les "usages", il y a un doute même vague, alors la discussion est légitimement portée ici. --Pªɖaw@ne 1 octobre 2014 à 16:50 (CEST)

   Non plus. Lire également Aide:Restauration de page, page élaborée en février dernier, qui est là aussi la traduction concrète des usages et pratiques de longue date, avec néanmoins quelques modifications pour tenir compte de certaines critiques, et qui a été massivement approuvée en page de discussion. La recherche du consensus (comme partout sur Wikipédia, cela dit) y est expressément mise en exergue : la restauration, concrètement, ne peut se faire qu'en cas de consensus pour ou d'absence de consensus entre les administrateurs (et éventuellement les contributeurs intervenus). En revanche il est, conformément à ce principe, clairement spécifié qu'un administrateur ne peut restaurer s'il y a un consensus contre cette restauration. Concrètement, le fait qu'une seule personne, fut-elle administrateur, doute n'est pas suffisant pour restaurer. Car ce serait aller contre la recherche du consensus et contre le principe qui veut que l'on n'accepte pas une requête sans raison ni soutien. SM ** ようこそ ** 1 octobre 2014 à 17:01 (CEST) Cette page insiste également sur la nécessité d'un apport d'éléments sourcés à l'appui d'une requête en restauration. Autrement dit, pour toutes ces raisons, ce que vous dites plus haut en PS est faux : il n'y a pas du tout d'acceptation automatique d'une DRP portant sur une SI réalisée pour critères d'admissibilité non-atteints. Au contraire ! SM ** ようこそ ** 1 octobre 2014 à 17:06 (CEST)

   Une page d'aide... euh...oui ben si une personne demande la restauration et qu'un admin accepte, ça fait déjà deux personnes... loin d'un consensus très net pour refuser le maintien d'une SI. --Pªɖaw@ne 1 octobre 2014 à 17:47 (CEST)

    Padawane : Bien plus qu'une simple page d'aide, comme je vous l'ai expliqué, mais la traduction consensuelle, fruit d'une volonté importante de la communauté, d'usages de très longues date. Non, ce que vous dites n'a aucun sens. Je répète donc plus fermement : il n'y a pas d'acceptation automatique d'une DRP (comme il n'y en a pas de n'importe quelle requête), et agir ainsi est abusif. Merci, donc, de prendre note de la manière dont est gérée cette page, et de ne pas agir en franc-tireur aux motivations non-recevables. Je m'efforce de faire preuve de patience et de pédagogie, alors que le moins que l'on puisse dire est que je ne suis guère convaincu par le contexte entourant les caractéristiques de votre retour très ciblé. Mais si ça ne marche pas, je saurai me montrer plus sévère... SM ** ようこそ ** 1 octobre 2014 à 23:16 (CEST)

   Tu personnalises le débat. Tu as raison. Je saurais aussi m'en souvenir. --Pªɖaw@ne 2 octobre 2014 à 01:42 (CEST)

   «  Je saurai me montrer plus sévère » ! Jeune Padawane, tant que tu n'auras pas compris que « Il n'y a d'encyclopédie que Wikipedia et Suprememangaka est le messager de Wikipédia » comme je l'ai lu quelque part, ou en d'autres termes, « SM est la communauté, la communauté est SM », tu n'auras rien compris Jmex (♫) 2 octobre 2014 à 17:04 (CEST)

   Au vu de [7], logiquement stigmatisé par plusieurs contributeurs pour son aspect parfaitement intolérant, il me semble que vous n'êtes pas du tout habilité à prétendre donner ce genre de critiques par ailleurs infondées puisque je ne prétends, moi, rien de tel. Je commence par ailleurs à estimer que la fixette que vous avez sur moi, Jmex, n'est plus très loin de ce que d'aucuns appellent la « wikitraque ». SM ** ようこそ ** 2 octobre 2014 à 17:13 (CEST)

    Supprimer Je n'ai pas changé d'avis depuis mon témoignage en DRP, et le recopie donc : « aucun média national ne semble avoir traité en profondeur le sujet qu'est Jeanne d'Hauteserre. Même Le Parisien / Aujourd'hui en France se contente d'une brève. Paristribune me semble d'une qualité assez douteuse. Mes propres recherches demeurent infructueuses. Je n'ai hélas pas trouvé mieux que Éric Messel ». --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 septembre 2014 à 23:16 (CEST) portrait centrée dans Le Parisien. Merci  H4stings :. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 octobre 2014 à 20:15 (CEST)}

    Superjuju10 : - Et où sont les autres sources sur la durée de deux ans pour répondre aux critères WP:CAA faute de ne pas répondre aux critères WP:NPP ? -- Lomita (discuter) 3 octobre 2014 à 23:47 (CEST)

5.  Supprimer même en assimilant les maires d'arrondissement à des maires (ce qui serait déjà audacieux), le 8ème arrondissement de Paris ne fait pas le poids pour les nouveaux critères de WP:NPP (environ 40 000 habitants), et les sources sont insuffisantes. El pitareio (discuter) 30 septembre 2014 à 23:21 (CEST)
6.  Supprimer En l'absence d'éléments nouveaux, un maire d'arrondissement n'est pas admissible. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 octobre 2014 à 04:12 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques --EoWinn (Causerie) 1 octobre 2014 à 06:27 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques, et~notons que le peu de source fait cruellement défaut. No comment sur la DRP... Hatonjan (discuter) 2 octobre 2014 à 11:37 (CEST)
9. Suppression immédiate. Idem Lomita & SM. Hors critères Notoriété des personnalités politiques et Sources secondaires... Je me demande comment la DRP a pu passer sans l'apport de sources secondaires centrées... Ma foi, les actions de certains admins demeurent un mystère. --NoFWDaddress^(d) 3 octobre 2014 à 01:44 (CEST)
10. Ne correspond pas aux critères des personnalités politiques récemment discutés. Ne remplit par ailleurs pas les critères généraux. Le potentiel de développement parait faible au vu du peu de sources. Kartouche (Ma PdD) 3 octobre 2014 à 15:27 (CEST)
11. Certes, le 8^e arrondissement de Paris ne fait que 40 000 habitants, mais dans la mesure où c’est surtout l’un des principaux bassins d’emploi de la région, je pense que l’on pourrait être face à une exception pertinente des critères spécifiques (NPP). Là où le bat blesse, toutefois, c’est sur l’absence de sources centrées sur le long terme — qui est bien sûr logique, et pourrait ne pas durer : il sera alors le moment de recréer un article. À noter toutefois deux points : d’une part, je ne connais pas assez bien le domaine pour savoir si l’on peut vraiment considérer le Parisien comme une source d’envergure nationale (et j’en doute fort) ; d’autre part j’ai bien peur que la question d’une modification des critères NPP doive se poser rapidement ; car avec la loi sur l’interdiction du cumul des mandats, nous risquons de voir apparaître d’une part de plus en plus de maires de villes de taille moyenne avec suffisamment de sources centrées pour rentrer dans les critères généraux, mais exclus des spécifiques car ils auront démissionné de leur poste à l’Assemblée, et d’autre part de devoir traiter de plus en plus de PàS sur des députés de notoriété quasi-nulle car sans mandat local et dont l’admissibilité sera défendue sur la seule base de WP:NPP… Cordialement --Pic-Sou 4 octobre 2014 à 09:37 (CEST)

    Oui, ce portrait centré dans Le Parisien n'est jamais que celui d'une élue locale dans un média régional. Nicophil (discuter) 8 octobre 2014 à 01:00 (CEST)

12.  Supprimer Absolument aucun autre admissibilité que sur le critère d'élue locale ; et maire de 40.000 habitants c'est trop modeste, a fortiori seulement maire d'arrondissement. Aucune notoriété nationale, comme en atteste l'absence de sources autres que les médias locaux. J'exprime ma plus vive préoccupation quant à la tentation récurrente d'une partie de la communauté de faire manifestement une discrimination entre élus locaux franciliens et élus locaux provinciaux (vous pensez bien qu'en province aussi, tout maire a son portrait centré dans les médias locaux). Nicophil (discuter) 9 octobre 2014 à 17:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver comme les avis ci dessusMichel1961 (discuter) 12 octobre 2014 à 18:39 (CEST) avis sans argumentaire--Gratus (discuter) 15 octobre 2014 à 18:58 (CEST)
2.  Supprimer hors critère Alexich (discuter) 15 octobre 2014 à 09:34 (CEST) avis sans argumentaire--Gratus (discuter) 15 octobre 2014 à 18:58 (CEST)