Discussion:Choupette (chat)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Choupette (chat) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Choupette (chat)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Choupette (chat)}} sur leur page de discussion.

Choupette (chat)

Proposé par : -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 16:43 (CEST)

Animal qui doit sa notoriété uniquement car il est le chat de Karl Lagerfeld.

(note : même si je fais cette PàS très rapidement après la création de l'article, j'ai "averti" son créateur environ 23h avant que je suis opposé à cet article.)

Conclusion

 Conservation traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mai 2015 à 00:02 (CEST)
Raison : Pas de consensus dégagé sur l'intérêt encyclopédique, ni même sur le respect des critères généraux de notoriété.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Même les chiens des Obama n'ont pas de page dédiée ! Heddryin ^[🔊] 22 avril 2015 à 20:42 (CEST)

Et un seul interwiki : en:Choupette. Heddryin ^[🔊] 22 avril 2015 à 20:43 (CEST)

 Heddryin Même les chats des premiers ministres anglais ont une page dédiée ! Dinkley (discuter) 27 avril 2015 à 12:01 (CEST)

 Dinkley Ah, mais si tu lui trouve une place dans un article genre Liste des chats de la haute-couture ou autre, je t'appuie à 100% ! Dans ce genre d'article, Choupette a toute sa place. Mais à mon humble avis un article dédié ne se justifie pas Heddryin ^[🔊] 27 avril 2015 à 17:31 (CEST)

Soyons logique, qui sait si cet article chapeau n'a pas été induit par ce chat ? Ou alors, il faut supprimer ce court article qui lui est consacré. Warp3 (discuter) 28 avril 2015 à 20:31 (CEST)

Ce n'est pas qu'une liste, les chats des premiers ministres ont leur article aussi. Cette liste est plus un renvoi. Dinkley (discuter) 27 avril 2015 à 18:19 (CEST)

…contenant plusieurs sources de qualité. --Arroser (râler ?) 22 avril 2015 à 22:35 (CEST)

Aussi valable que Wilberforce (chat) ou Orangey ou Humphrey_(chat) ou Félicette ou Sybil (chat) ou Mrs. Chippy ou Larry (chat) ou Tardar Sauce ou Oscar (chat) ou Trim (chat) ou Simon (chat) ou Maru (chat) ou Tama (chat) ou Keyboard Cat ou Maru (chat) ou Henri, le chat noir voir Socks le chat de Bill Clinton — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Point de bascule (discuter), le 22 avril 2015 à 21:52

Wp:en a des critères plus souple que wp:fr de plus cet argument ressemble à WP:PIKACHU. La question qui se pose -selon moi- est : si Karl Lagerfeld avait un autre chat et/ou si choupette avait un autre maitre est-ce que Choupette serait connu ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sebk (discuter), le 22 avril 2015 à 17:09 UTC+X

Il n'y a pas lieu de se poser cette question, Choupette est un chat célèbre (voir les références), peu importe l'identité de son propriétaire actuel ou futur. Cela suffit à valider son admission. Ne rajouter pas vos critères personnels. Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 17:43 (CEST)

Si Choupette était mon chat, elle ne serai pas célèbre, c'est donc l’identité du propriétaire qui fait toute la différence. CQFD -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 17:45 (CEST)

Il faut avoir le génie du maître et la beauté pour l'animal. Elle fait des publicités (dernièrement Opel).Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 17:56 (CEST)

vous ne répondez pas à ma question, si Choupette était mon chat, est-ce qu'elle ne serai célèbre ?? -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 17:59 (CEST)

 Sebk De même que tous les enfants de célébrités qui ont un article dans Wp, cette chatte a un talent inné  !-- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 avril 2015 à 19:42 (CEST)

 Sebk Vérifiez votre syntaxe et votre orthographe svp. Merci. Assez de raisonnements absurdes. Voyez les chats dans la catégorie Chats célèbres et dites moi ceux qui sont dignes de votre intérêt, en comparaison de Choupette. Épargnez-moi l'argument WP:PIKACHU SVP ou dans ce cas demandez la suppression de tous les articles. Cordialement. Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 22:23 (CEST)

 Sebk si votre chat avait autant d'articles issus de la presse (reconnue et internationale) que Choupette, je serai le premier à défendre l'admissibilité de son article. --Arroser (râler ?) 22 avril 2015 à 22:39 (CEST)

Dinkley: Je vais donc ajouter "cette attaque" "Vérifiez votre syntaxe et votre orthographe" dans la RA... Ba si justement dire il y de article sur d'autre animaux célébre donc pourquoi pas Choupette est pil un argument Pikachu, et vous ne répondez toujours pas à mon interrogation "si Choupette était mon chat, est-ce qu'elle ne serai célèbre ??". -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 23:04 (CEST)

Merci de ne pas polluer plus le débat (sur mon vote). Vous avez fait connaître votre avis. Merci pour celui-ci. Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 23:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Dinkley: rien ne vous empêche de déplacer tout ça dans la section "Discussions". Votre non réponse est éloquente car elle confirme mon raisonnement, si Choupette était mon chat, il ne serai pas connu donc il doit sa notoriété uniquement à son maitre. -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 23:20 (CEST)

Votre question n'a ni queue ni tête. Il n'y a rien à répondre à ce genre de démonstration absurde. Votre chat est-il célèbre, participe-t-il à des campagnes publicitaires, inspire-t-il une ligne de vêtements ?, a-t-il les honneurs des couvertures de magazine, génère-t-il de l'argent ? Vous-même, vous ne répondez pas à ma question : "Voyez les chats dans la catégorie Chats célèbres et dites moi ceux qui sont dignes de votre intérêt, en comparaison de Choupette". On se moque du critère de notoriété du maître de l'animal que vous voulez imposer. Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 23:27 (CEST)

Ce n'est pas absurde au contraire c'est toute la question... Si Choupette n'appartenait pas à Karl Lagerfeld mais à moi participe-t-il à des campagnes publicitaires aurait-il les honneurs des couvertures de magazine, génère-t-il de l'argent ?? (c'est une question rhétorique, la réponse est non). N'essayez pas de dévier le débat en parlant des autres chats, il n'est ici question que de celui Karl Lagerfeld. -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 23:40 (CEST)

On pourrait se détendre un peu ? Dinkley et Sebk, un peu de courtoisie, s'il vous plaît, au moins par respect pour les autres contributeurs qui vont devoir vous relire. Merci. Heddryin ^[🔊] 22 avril 2015 à 23:49 (CEST)

« Si Choupette n'appartenait pas à Karl Lagerfeld mais à moi »... Il est vrai qu'avec des "si", on peut "prouver" n'importe quoi : "si" le même chat pondait des oeufs en or, il serait connu, "si" il avait servi pour trouver un sérum contre le virus ébola, il serait connu (ou pas), "si" les journalistes n'avaient pas fait du buzz autour de ce chat, il ne serait pas connu. Mais de tout ça, on s'en fiche. Ce sont bel et bien les sources (pas nous) qui décident si le sujet mérite que l'on en parle dans WP (et en quoi), et c'est l'étendue de ce qui a à en dire qui décide si on en fait un article à part entière. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 23 avril 2015 à 04:45 (CEST)

La question que je pose est doit-il sa notoriété pour ce qu'il accomplit (comme par exemple Ourasi) ou doit-il sa notoriété uniquement grâce à son maitre, le fait que toutes les sources utilisées dans l'article font mention de Karl Lagerfeld laisse peu de doute... -- Sebk ^(discuter) 23 avril 2015 à 05:07 (CEST)

Le fait que la notoriété du chat vienne exclusivement de la proximité avec K. Lagerfeld plutôt qu'il aurait quelque chose d'extraordinaire n'a AUCUNE espèce d'importance. C'est le choix des médias qui nous dit ce que l'on doit retenir, quand bien même cela peut être aussi vain que la notoriété d'un Vendetta ou d'une Benattia. Cela participe de la neutralité, si chère à certains. Warp3 (discuter) 23 avril 2015 à 05:58 (CEST)

Donc si je suis votre raisonnement, à chaque fois qu'une célébrité à un enfant, cet enfant devrait avoir sa page wikipédia puisque à chaque fois les médias en font toute un pataquès (exemple recherche Google du dernier enfant de Shakira et Gerard Piqué).

Il ne faut pas tout mélanger. Dinkley (discuter) 23 avril 2015 à 13:51 (CEST)

Si la communauté WP acceptait les sources provenant quasiment que des articles des journaux people pour sourcer ça, alors oui, mais ce n'est pas vraiment le cas (sauf quand on les utilise comme une simple référence, pour un point de détail, et encore !). Cdlt, Warp3 (discuter) 24 avril 2015 à 04:22 (CEST).

[edit] De fait, plusieurs grands journaux ont quand même annoncé (brièvement) la naissance de cet enfant, info déjà reportée sur l'article Shakira et sur Gerard Piqué. L'avenir nous dira si les journaux importants continueront à communiquer suffisamment longtemps sur Sasha Piqué Mebarak, au point qu'il mérite son article dans WP. Cordialement, Warp3 (discuter) 24 avril 2015 à 05:21 (CEST)

 Epsilon0 On ne parle pas de la lubie d'une personne connue (Karl Lagerfeld) mais d'un animal, d'un être vivant doué d'une personnalité, égérie de plusieurs marques (Opel, Chanel, Shu Uemura) et qui intéresse la presse comme le public (voir les réseaux sociaux). Dinkley (discuter) 25 avril 2015 à 21:15 (CEST)

Nous sommes d'accord l'article est bien sur l'animal, or sur lui il n'y a strictement rien à dire : s'il a une personnalité identifiable nous n'en connaissons rien. Par contre on connaît la lubie de son "maître" ou d'autres gens de faire de ce matou un truc célèbre. Si cette lubie est très notable elle peut faire l'objet d'un article spécifique genre mème autour du chat de truc ce qui relèverait d'une autre PàS, car en PàS on se prononce relativement au titre de l'article. Là clairement le matou n'a aucun mérite propre qui lui donne une notoriété lui permettant d'avoir un article. Et perso la lubie de ces gens ne me semble pas non plus notable, mais c'est une autre question. --Epsilon0 ε₀ 25 avril 2015 à 21:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Personne n'a rien trouvé à redire pour l'admission de Grumpy Cat. Lire cet article du Figaro. Comme c'est étrange. Dinkley (discuter) 27 avril 2015 à 10:50 (CEST)

Encore une Pikachu, plus sérieusement, le Grumpy Cat ne doit absolument pas sa notoriété à la notoriété de son maitre.... -- Sebk ^(discuter) 27 avril 2015 à 17:10 (CEST)

Certes … mais alors qu’en serait-il des → chats officiellement répertoriés au sein de cette liste « historique » ? Qui plus est, les quatre derniers possèdent même leur article multilingue sur Wikipédia ? Pourtant, leur seul « mérite » paraît se limiter stricto sensu à leur « siège » temporel au 10 Downing Street. A priori, leur célébrité ne serait donc pas forcément imputable à quelque acte héroïque, salvateur, exceptionnel, inoubliable ou autre dont l’extension aurait pu contribuer à inscrire leur patronyme dans les arcanes de la gnose encyclopédique. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 avril 2015 à 21:44 / 21:46 / 21:50 (CEST)

Si une PàS devait être fait sur les articles concernant chacun des chats, je n'aurais rien contre leurs suppressions ... -- Sebk ^(discuter) 27 avril 2015 à 22:01 (CEST)

 Sebk : "le Grumpy Cat ne doit absolument pas sa notoriété à la notoriété de son maître". Mais on s'en moque, de la notoriété du maître. Dans tous les cas. Choupette a acquis sa propre notoriété et il découle plein de choses de cette notoriété (collections et articles de mode, campagnes publicitaires, livres, réseaux sociaux, presse, caricatures...). Tout cela doit suffire à l'admissibilité de son article. Point. C'est ça que vous ne voulez pas comprendre. Peu importe si on aime les chats ou non, ou si des personnes trouvent cet article futile. Ce chat est tout de même le chat le plus riche du monde (et il gagne son argent avec ses pubs et son travail de modèle). Dinkley (discuter) 29 avril 2015 à 23:12 (CEST)

vous me ferez pas changer d'avis.... -- Sebk ^(discuter) 30 avril 2015 à 04:20 (CEST)

Modalités testamentaires

Extrait d’une récente parution d’ordre juridique impliquant l’interaction successorale → Choupette et Karl Lagerfeld :

• (es) Carlos Pérez Vaquero (Doctor y Profesor asociado de Derecho Internacional Público y Derecho de la Unión Europea), La jurisprudencia sobre el delirio querulante y otras dos psicopatologías jurídicas, Derecho y Cambio Social, université de Valladolid, 1^er avril 2015 (lire en ligne [PDF]), Otras psicopatologías jurídicas, « La locura testamentaria », p. 12
  « En febrero de 2015, el diseñador alemán Karl Lagerfeld afirmó en una entrevista a la cadena CNN que, cuando muera, le dejará una fortuna a su gata Choupette, de la que confesó sentirse enamorado [sic]. En España, el Art. 772 del Código Civil establece que “El testador designará al heredero por su nombre y apellidos, y cuando haya dos que los tengan iguales deberá señalar alguna circunstancia por la que se conozca al instituido. Aunque el testador haya omitido el nombre del heredero, si lo designare de modo que no pueda dudarse quién sea el instituido valdrá la institución”. A tenor de este precepto podemos deducir que cuando se otorga testamento, la institución de heredero solo puede recaer en seres humanos, no en animales; aunque, si esta es la última voluntad de una persona, se podría sortear ese requisito nombrando a un heredero o legatario bajo condición (Art. 790 CC) de cuidar al animal o designar un albacea al que se le haya conferido dicha facultad (Art. 901 CC). El conflicto legal surge cuando el testador manifiesta que quiere dejar sus bienes a un animal y sus herederos –los humanos– o bien solicitan incapacitarlo judicialmente o bien tratan de impugnar su testamento para invalidarlo porque consideran que nos encontramos ante una psicopatología jurídica a la que se denomina locura testamentaria. Desde un punto de vista jurídico, la cuestión radica en dilucidar dónde acaba la razón y comienza la locura. La dificultad para establecer ese límite ha sido objeto de innumerables pleitos; de modo que la jurisprudencia que se ha dictado sobre este conflicto es muy amplia. »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 avril 2015 à 18:20 / 18:46 (CEST)

Merci pour ton « interaction successorale », j'adore le choix de tes locutions ! Warp3 (discuter) 24 avril 2015 à 05:27 (CEST)

• Pour info : la PàS est-elle ou non prolongée d'une semaine ? Pro patria semper (discuter) 30 avril 2015 à 00:22 (CEST)

Vu qu'aucun consensus clair ne s'est dégagé, je pense que oui -- Sebk ^(discuter) 30 avril 2015 à 04:23 (CEST)

Pikachu

C'est vraiment du grand n'importe quoi ces PàS pendant que vous vous étripez pour un chat, vous oubliez le chat de Clinton, les chats du 10 Downing Street, et tous les autres qui font le pitre sur le net, qui ont droit à leur article et qui ont pourtant moins de vue que certaines personnes d'internet qui font les délices des suppréssionnistes.

Il n'y a que 460 000 retours Google pour Choupette. Il n'y a par contre qu'une trentaine de contributeurs qui donnent leur avis ici alors que des sujets autrement plus intéressants n'en mobilisent qu'une demi-douzaines. Il y a un chien qui se marre bien tout seul dans son coin. --— Jacquou  (discuter) 28 avril 2015 à 10:19 (CEST)

Chacun donne ses avis sur les sujets qui lui plaisent. Parfois, certaines PàS n'ont qu'un seul avis. Choupette passionne les wikipédiens mais parfois ceux-ci se mobilisent sur des sujets plus sérieux comme Asselineau ou Serge Atlaoui. Rien de critiquable à cela. Champagne2 (discuter) 29 avril 2015 à 12:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Choupette (chat) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. À part avoir en horreur les chats ou Karl Lagerfeld, je ne vois pas pourquoi ce chat n'aurait pas sa place sur wikipédia, d'autant plus qu'il y a un article dans la version anglaise de wikipedia ici. Choupette est connue pour être la mascotte de Karl Lagerfeld. Plusieurs articles lui sont consacrés dans la presse, sur internet et un livre a été publié aux éditions Flammarion. Elle participe à des campagnes publicitaires (Opel Corsa), inspire une ligne de vêtements et des accessoires, a les honneurs des couvertures de magazine, génère beaucoup d'argent. Je compte améliorer l'article. Dinkley (discuter) 22 avril 2015 à 16:52 (CEST)
2. clairement  Conserver. moi qui lit beaucoup la presse dont bien évidement celle concernant la mode, le tout régulièrement, je peux dire avoir croisé depuis un moment déjà de multiples articles sur ce chat, ne serait-ce que dans le Nouvel Obs (qui n'est certes pas spécialisé en mode) entre autres. On peut pas dire que le sujet me passionne, mais les articles de presse existent. --Arroser (Miaou ?) 22 avril 2015 à 17:47 (CEST)
3.  Conserver : c'est assez rare d'avoir un animal qui est le sujet d'autant d'articles centrés (sans compter sa bio). Notoriété + vérifiabilité = conservation.--SammyDay (discuter) 22 avril 2015 à 18:30 (CEST)
4.  Conserver Je n'en reviens pas plusieurs articles consacrés à ce chat qui est donc admissible. Champagne2 (discuter) 22 avril 2015 à 19:17 (CEST)
5.  Plutôt conserver Aussi absurde que cela puisse paraître, je ne compte plus le nombre d'articles consacrés à ce chat que j'ai pu croiser dans la presse. MirandaKeurr (discuter) 22 avril 2015 à 19:57 (CEST)
6.  Plutôt conserver : j’ai connu autrefois une « Choupette » que sa maîtresse a chérie jusqu’au dernier adieu qui la rendit inconsolable. J’ignorais alors que ce patronyme animalier, que j’avais cru jusqu’ici unique, allait se perpétrer via Baptiste Giabiconi puis Karl Lagerfeld. Certes, un pan entier consacré à un chat peut sembler inattendu. Toutefois, la tendresse que je tends à vouer à nos amis à quatre pattes me rend plus complexe une prise de recul fondamentalement objective. Je remarque par ailleurs que nombre d’articles sont déjà dévolus à des félins « historiques » dont, notamment : → Wilberforce, → Orangey, → Humphrey , → Félicette, → Sybil, → Mrs. Chippy, → Larry, → Tardar Sauce, → Oscar, → Trim, → Simon, → Maru, → Tama, → Keyboard Cat, → Socks ... Dans un domaine apparenté, il y aurait aussi → Baltique, la chienne labrador noire emblématique du président de la République française François Mitterrand, à laquelle Renaud a consacré une chanson intitulée → Baltique. Cinématographiquement, parmi les compagnons inoubliables, figure également le cas de → « Hatchi » que le réalisateur Lasse Hallström a porté à l’écran avec l’acteur Richard Gere incarnant l’un des rôles principaux : la trame s’inspire de l’histoire authentique d’un chien Akita Inu nommé → Hachikō qui, malgré la mort de son maître, continue à attendre son retour du travail devant une gare de Shibuya à Tōkyō pendant presque dix ans. Remake de la première version en japonais — Hachikō monogatari — réalisée en 1987 par Seijirō Kōyama, on peut visionner intégralement les deux oblations respectives en ligne via → ce premier lien (japonais sous-titré) et → celui-ci (en français) : émotion garantie ! Près de nos frontières, en Italie → Fido avec son → extrait de film d’époque, ou encore le chien national des Écossais qui demeure depuis plus d’un siècle un symbole de fidélité, → Greyfriars Bobby, à qui Don Chaffey a consacré un premier film, → Greyfriars Bobby: The True Story of a Dog, puis John Henderson un second, → The Adventures of Greyfriars Bobby. Last but not least : → Shep. Plus « wikipédiennement » parlant, l’article, comme tout autre, gagnerait certes à être sourcé et « chouchouté » davantage. Cependant, les critères ad minima de notoriété « protocolaire » me paraissent déjà peu ou prou suffisamment effleurés pour que la perspective d’un maintien à plus long terme puisse d’ores et déjà s’envisager. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 avril 2015 à 02:26 / 17:00 / 19:40 / 23:10 (CEST)
7.  Conserver. À première vue, j'avais un avis assez proches des  Supprimer. Mais après avoir pris connaissance en profondeur de l'article et surtout des sources, cette chatte a une histoire et a bénéficié d'une promo (réussie) de la part de son maître grand couturier, livre à l'appui, depuis des années. À moins de considérer les multiples sources journalistiques de grand renom, centrées sur le sujet, comme quantité négligeable, le sujet est très admissible. -- Cdlt, Warp3 (discuter) 23 avril 2015 à 05:04 (CEST) P.-S. : si Karl veut jouer au vieux méchant tout chenu dans un prochain film avec James Bond, il lui faudra bien une blanche Choupette à ses côtés, non ?
8.  Plutôt conserver un article centré dans Vogue utilisé comme source sur l'article anglais datant de 2012, on est donc bien dans les critères généraux de notoriété même si le sujet semble anecdotique à première vue. El pitareio (discuter) 24 avril 2015 à 14:04 (CEST)
9.  Conserver Nombreuses sources pertinentes permettant l'écriture d'un article non-trivial, vérifiable, et respectant la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 24 avril 2015 à 19:24 (CEST)
10.  Conserver Pas n’importe quel chat a droit a un article centré dans Vanity Fair… — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 25 avril 2015 à 00:09 (CEST)
11.  Conserver un animal célèbre parmi d'autres, pas de souci de sources ou de notoriété. --Catarella (discuter) 25 avril 2015 à 14:20 (CEST)
12.  Conserver - Il n'y a pas une semaine sans que l'on entende parler de Choupette ; de très nombreuses sources existent, Vanoot59 (discuter) 25 avril 2015 à 14:41 (CEST)
13.  Conserver. Les chattes célèbres sont rares. Certains sont libres de trouver ça ridicule mais cela n'enlève rien à la notoriété, certes artificielle et entretenue, de Choupette. J'imagine que pas un seul magazine de mode à travers le monde n'a pas parlé de cette égérie poilue. — Cabestan, le 26 avril 2015 à 05:06 (CEST)
14.  Conserver Je reprends à mon compte les arguments précédents. C'est bien là une fameuse chatte. --Pro patria semper (discuter) 28 avril 2015 à 20:49 (CEST)
15.  Conserver Wikipédia est fait de tout un tas de choses y compris des articles sur les chats. A partir du moment où des sources pertinentes sont données c'est admissible. --Milegue (discuter) 29 avril 2015 à 09:54 (CEST)
16.  Plutôt conserver Ce n'est pas le genre d'article, quelque peu anecdotique, auquel j'aurais envie de collaborer mais dans la mesure où il y a déjà des sources secondaires sur l'animal et qu'on peut en escompter d'autres, que les médias en parlent, que son propriétaire la revendique comme son inspiratrice et la mette constamment en avant, et qu'en plus l'article est correctement rédigé, je penche pour la conservation. Sinon l'intégration dans la page du couturier me convient également. --Elnon (discuter) 1 mai 2015 à 09:57 (CEST)
17.  Conserver. Les sources secondaires indépendantes et fiables consacrées à Choupette, sur au moins deux années, me semblent tout à fait suffisantes pour mettre sur pied un article indépendant de celui de Karl Lagerfeld.
    Je ne vois d'ailleurs pas bien en quoi le sujet ne respecterait pas les critères généraux de notoriété, ce qui est suffisamment rare en PàS pour être salué.
    Que le sujet soit léger, que l'existence de Choupette ne bouleverse pas la vie de la planète est tout à fait secondaire : j'ai trop souvent refusé de considérer un article comme admissible parce que les sources demandées n'étaient pas là pour contester une page où ces sources existent : priorité aux sources, pas aux opinions personnelles sur l'importance d'un sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2015 à 11:19 (CEST)
18.  Conserver la chatte Choupette sur Wikipédia au vu des nombreuses sources centrées qui témoignent de sa notoriété. --Agamitsudo - discuter 4 mai 2015 à 18:20 (CEST)
19.  Conserver conformément aux Principes fondateurs. Admissible car encyclopédique et vérifiable suivant source(s) de qualité (voir les sources ci-dessus), apparemment un article neutre sans travail inédit --— Jacquou  (discuter) 6 mai 2015 à 05:50 (CEST)
    Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite avec liens sur les règles

Supprimer

1.  Supprimer avis proposant -- Sebk ^(discuter) 22 avril 2015 à 16:43 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec le proposant. Un animal est notable pour ce qu'il est (ex. : Dolly (brebis)) pas parce que son propriétaire est connu.--Sismarinho (discuter) 22 avril 2015 à 16:47 (CEST)PS: Est-ce que si l'article est conservé, les appareils reproducteur féminin des actrices de films pornos auraient droit à leur articles ?

   Ça dépend. Si elles les appellent par un petit nom et qu'elles arrivent à les montrer régulièrement bien maquillés devant une caméra pour un sitcom, ça peut être jouable. Warp3 (discuter) 23 avril 2015 à 05:27 (CEST)

3. Suppression immédiate, sous peine de devoir faire face à des vagues ininterrompues de celebrity pets. Proposition alternative : rediriger ce type d'articles vers Wikipetia, l'encyclopédie des animaux domestiques (en attente de création).— Lspiste ^~palabrer 22 avril 2015 à 18:03 (CEST)

   Moi, je propose de rediriger dans le vide les articles de pas mal de papes qui n'ont rien branlé durant leur règne (un peu comme les chats de salon !) mais qui ont quand-même chacun un article dans WP. Warp3 (discuter) 23 avril 2015 à 05:16 (CEST)

4.  Supprimer Il y avait les "fils de ...", voici les "chats de ...". Rien d'encyclopédique. Les3corbiers (discuter) 22 avril 2015 à 18:30 (CEST)

   Quand un "fils de..." n'a rien de fait de particulier ni brillé dans les médias, il n'a pas son article ici. -- Warp3 (discuter) 23 avril 2015 à 05:16 (CEST)

5.  Supprimer Et ensuite, nous aurons droit à son appartement, ses plantes vertes, sa voiture...--Dfeldmann (discuter) 22 avril 2015 à 19:47 (CEST)

   Karl n'a pas suffisament fait la promo de sa voiture, de son appartement ou de ses plantes vertes (ou pas vertes) pour que cela soit mentionné à moult reprises dans les médias ou par BHL. Donc, c'est non pour l'instant. Warp3 (discuter) 23 avril 2015 à 05:16 (CEST)

6.  Dézinguer le chat. Faut arrêter le délire, à un moment donné. Mérite au mieux un paragraphe dans l'article Karl Lagerfeld. Heddryin ^[🔊] 22 avril 2015 à 20:38 (CEST)
7.  Supprimer Une section dédiée à ce chat dans l'article Karl Lagerfeld est largement suffisant --Philoubou (discuter) 23 avril 2015 à 15:52 (CEST)

   Cela viendra, une section traitée succinctement, avec renvoi vers cet article plus complet. Dinkley (discuter) 23 avril 2015 à 23:20 (CEST)

   Ce n'est pas ce que j'ai écris, merci de ne pas déformer mes propos --Philoubou (discuter) 24 avril 2015 à 09:48 (CEST)

8.  Supprimer - Hors critères WP:CAA - Je ne voulais pas mettre les pieds sur cette PàS, tellement WP devient n'importe quoi, mais je ne supporte pas le rameutage sur le bistro - Il en existe des violents du style Les censeurs veulent supprimer mon article, les plus cools Ne pensez vous pas que cet article doit être conservé et maintenant, le rameutage subtil un samedi - Ce me confirme qu'il faut absolument sauver un article non admissible - De la même manière, commenter tous les avis supprimer est un dénigrement vis à vis du contributeur qui a un avis qui ne convient pas ! - Donc, merci de respecter mon avis comme je respecte tous les avis et de ne pas le commenter - -- Lomita (discuter) 24 avril 2015 à 07:59 (CEST)
9.  Supprimer - Entre le HC WP:CAA & "chat de..." il y a de quoi faire. --Pivwan ^hey! 24 avril 2015 à 11:39 (CEST)
10.  Supprimer totalement ridicule. --William Jexpire (discuter) 24 avril 2015 à 23:38 (CEST)

    Pas plus que d'autres articles dédiés aux animaux célèbres. Et Choupette est indéniablement une célébrité. Dinkley (discuter) 24 avril 2015 à 23:47 (CEST)

11.  Supprimer Il y a de la métonymie dans le coin, ce qui est connu n'est pas le chat mais la lubie de son "propriétaire", or on ne va pas faire des articles sur toutes les lubies connues de personnes connues. --Epsilon0 ε₀ 25 avril 2015 à 14:53 (CEST)
12.  Supprimer Même avis que Epsilon0 ; lubie ou outil marketing, c'est à intégrer à la page de son propriétaire, rien de plus. --Ickx6 26 avril 2015 à 08:26 (CEST)

    Dali avait Amanda Lear, Pasternak avait Olga Ivinskaïa, Lagerfeld a Choupette... Vanoot59 (discuter) 27 avril 2015 à 10:56 (CEST)

13.  Supprimer Mer il et fou ! (Là je suis un peu partagée quand même... Oui les sources existent mais franchement ??? Un chat ??? Je suis désolée mais j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt sur Wikipedia... D'accord, Lassie a sa fiche mais c'est très différent) Puda (discuter) 27 avril 2015 à 23:26 (CEST)

    Inoubliable Lassie, égérie de plusieurs films et séries télévisées, à l’instar du chien → Rintintin qui eut droit à une série télévisée américaine ainsi qu’une série franco-canadienne. Idem pour → Hachikō à qui est consacré un → film en japonais → [1] ainsi qu’une → production américaine → [2]. Il est vrai que la question d’une page entièrement dévolue à un félin a de quoi interpeller. Pourtant, Choupette semble connaître quelque précédent : → Wilberforce, → Orangey, → Humphrey , → Félicette, → Sybil, → Mrs. Chippy, → Larry, → Tardar Sauce, → Oscar, → Trim, → Simon, → Maru, → Tama, → Keyboard Cat, → Socks … Idem pour les → chats officiellement répertoriés sur cette liste « historique » : les quatre derniers possèdent même leur article multilingue sur Wikipédia alors que leur « mérite » paraît sauf erreur se limiter à leur « siège » temporel au 10 Downing Street. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 28 avril 2015 à 09:00 / 09:18 / 17:44 (CEST)

    Tout à fait d'accord. Pourquoi certains chats "moins intéressants" d'un point de vue encyclopédique et dont la notoriété est moindre ont des articles ? Et pourquoi ces articles ne posent pas de problème ? Que ceux qui ne s'intéressent pas aux chats, aux animaux célèbres, à la mode et à la publicité pensent à ceux qui s'intéressent à ces sujets. Il y a des sujets sur Wikipédia qui ne m'intéressent pas, je ne vais pas remettre en doute pour autant, et pour cette simple raison, leur admissibilité. Dinkley (discuter) 28 avril 2015 à 14:33 (CEST)

14.  Supprimer Pas d’intérêt encyclopédique. Mérite au mieux un paragraphe dans l'article de Karl Lagerfeld. Noelle Vermillion (discuter) 28 avril 2015 à 18:37 (CEST)
15.  Supprimer, si au moins on avais une photo du dit matou.... on peut faire mention du chat dans la bio de son maître par contre je n'y vois pas d'inconvénient. Olivier LPB (discuter) 28 avril 2015 à 19:34 (CEST)

    Plein de photos du chat sur le net, en tout cas. -- Warp3 (discuter) 28 avril 2015 à 21:25 (CEST)

    Pour autant pas libre... Olivier LPB (discuter) 4 mai 2015 à 11:32 (CEST)

16.  Supprimer totalement non encyclopédique. a la rigueur comme Noelle Vermillion et Olivier LPB ci dessus Mérite au mieux un paragraphe dans l'article de Karl Lagerfeld.--EoWinn (Causerie) 28 avril 2015 à 20:49 (CEST)
17.  Supprimer. Je trouve ridicule l'existence d'un article sur le chat d'un créateur de mode. Amis franciliens, au lieu de débattre sur ces questions aussi futiles, venez nous tenir compagnie à la wikipermanence parisienne. on pourrait s'en amuser devant un bon café machine. Le Conteur (Livre de contes)
18.  Supprimer Wikipedia est une encyclopédie. Il n'a pas vocation à suivre tous les délires que nous imposent la presse. Ce chat existe, oui, il rapporte de l'argent et alimente les gazettes, oui... mais tout ce cirque n'a toutefois aucun intérêt encyclopédique. --Xxxxx (discuter) 6 mai 2015 à 14:34 (CEST)

    Le but d'une encyclopédie est de traiter de tous les sujets, même ceux qui ne vous intéressent pas personnellement. Je vous défie de dire que cet article n'a pas d'intérêt car on y apprend des choses. Qu'un chat soit une source d'inspiration pour des articles de marques, pose également comme modèle pour des marques, c'est suffisamment notable. Dinkley (discuter) 6 mai 2015 à 15:06 (CEST)

19.  Supprimer Pas d'intérêt tout court (une simple mention dans l'article de son maître suffit largement). Bibo le magicien (discuter) 6 mai 2015 à 14:50 (CEST)

Neutre

1. Neutre, puisque l'espacement des sources secondaires de presse consacrées à ce félin me semble encore insuffisant : les critères d'admissibilité généraux parlent « d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale », ce qui fait que de ce point de vue, il semble encore manquer quelques semaines. Par contre, l'ouvrage à compte d'éditeur existe, mais peut-on pour autant le prendre en compte lorsqu'on voit qui en est l'auteur ? Je ne sais vraiment pas, alors je me réfugie dans cette section. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 18:40 (CEST)

   @ Hégésippe : au hasard, premier lien des références de l'interwiki en anglais… 2012 ; second lien, 2012 (le Vogue anglais, l'un des cinq grands Vogue). --Arroser (râler ?) 22 avril 2015 à 22:43 (CEST)

    Hégésippe Cormier Il n'y a pas que les deux livres de Karl Lagerfeld qui parlent de Choupette. Le Bouquin des méchancetés : et autres traits d'esprit de François-Xavier Testu, paru chez Robert Laffont, dans la collection "Bouquins" aussi : « Deux gouvernantes s'occupent d'elle jour et nuit, priées en particulier de tenir un journal intime dans lequel elles notent ses moindres faits et gestes en l'absence du maître. Karl ajoute : elle est devenue le chat le plus célèbre du monde. Je reçois même des propositions de marques de nourriture pour animaux de compagnie, mais c'est hors de question. Je suis commercial, elle ne l'est pas. » Dinkley (discuter) 24 avril 2015 à 15:23 (CEST)

2.  Neutre Idem Hégésippe. On manque de recul pour savoir si le soufflet retombera... ou pas. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 avril 2015 à 19:46 (CEST)

   Faut voir... lequel retombera en premier : le soufflet ou le soufflé  ? -- Warp3 (discuter) 25 avril 2015 à 21:20 (CEST)

   @ Warp3 : Personnellement, je ne pensais pas à ce soufflet-là, mais au mot synonyme de gifle. Mais il est vrai que plus personne ne l'emploie, dans ce monde où l'uniformisation et l'appauvrissement du vocabulaire sont hélas la règle... De mon temps , on croisait ce mot (et le verbe « souffleter ») à l'occasion, dans la littérature, aux côtés des corsets à délacer et des flacons de sels à faire respirer aux duchesses évanouies (et ayant perdu, dans le tumulte, leur face-à-main . Maintenant les duchesses (non, je n'ai pas dit « Kim Kardashian ») sont directement toutes nues, et au lieu de se faire souffleter, on les abat d'une rafale de mitraillette. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 avril 2015 à 21:31 (CEST)

   T'inquiète, HC, tu n'es pas le seul à connaître cet autre sens du mot, juste je crois que Salix a voulu employer cette expression (au sens 2) à propos de l'article. Mais plus un mot sur cette époque, grand fou, sinon je me pâme ! Warp3 (discuter) 1 mai 2015 à 07:36 (CEST)

   Soufflet n'est pas jouer ! . Non, tu n'es pas leur seul Hégésippe à connaître ce sens et, palsambleu, je ne retire rien, même si, en l'occurrence, la coquille était involontaire, mais le vent quand à lui est bien réel. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juin 2015 à 16:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Conserver plusieurs sources livre et articles--Point de bascule (discuter) 22 avril 2015 à 22:52 (CEST) — Avis non décompté (moins de 50 contributions). Déplacé par Heddryin ^[d] le 22 avril 2015 à 23:10. Faux-nez d'un contributeur banni (Prajapati). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 mai 2015 à 02:25 (CEST)

#Bof J'ai voté récemment pour la conservation du chien Saucisse, là je suis moins enthousiaste en ce qui concerne la chatte Choupette... Il y a peut-être une part d'arbitraire dans ce choix, mais en l'état de mes connaissances, je penche pour cette option. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2015 à 19:24 (CEST) Màj : je retire mon vote, ayant réalisé la couverture médiatique de l'animal, qui m'avait totalement échappé (au contraire de celle du chien Saucisse...) Au temps pour moi, j'ai péché par ignorance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2015 à 09:37 (CEST)