Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Catherine Peyge » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Catherine Peyge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catherine Peyge}} sur leur page de discussion.

Catherine Peyge modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans47 commentaires27 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 mars 2015 à 00:52 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Messages laissés par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité toujours à établir & Bof, en plus des deux articles de mars 2014 (Le Monde et Libé) qui parlent d’elle de manière un peu plus substantielle que les autres sources, je ne vois pas ce qui montrerait la notoriété sur le long terme (WP:NPP))

Conclusion

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 30 mars 2015 à 08:08 (CEST)Répondre
Raison : Aucun consensus clair pour la suppression : conservation de la page

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification aux votants en conservation de la précédente PàS (sauf Sergio1006 et schlum qui viennent de voter) : Chris93, Mbzt, Kertraon, Alphabeta, Éric Messel, William Jexpire, Huesca, Axou et Claude villetaneuse :
Notification aux votants en suppression de la précédente PàS : Suprememangaka, Baguy, Soniqueboum, Lomita, Agamitsudo, Consortium, EoWinn et Eutvakerre :

--Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 15 mars 2015 à 11:09 (CET)Répondre

J'ai continué à apporter plusieurs précisions sur les activités de Catherine Peyge, notamment son engagement pour la réhabilitation de la « gare de la déportation » pour en faire un lieu de mémoire (source : site du Crif). --Elnon (discuter) 19 mars 2015 à 20:11 (CET)Répondre

Toutes les sources apportées démontrent bien que cette personne n'est pas dans les critères WP. Soniqueboum (discuter) 19 mars 2015 à 21:04 (CET)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Catherine Peyge » :

Conserver modifier

Conserver J'avais indiqué à l'époque la raison de mon vote en faveur de la conservation : « Maire d'une ville de + de 40000 habitants, de surcroît ville-préfecture. Pb déjà évoqué à plusieurs reprises et toujours tranché en faveur de la conservation. ». La ville de Bobigny ayant tj + de 40.000 habitants, je maintiens donc ce vote.--Mbzt (discuter) 15 mars 2015 à 12:21 (CET)Répondre
Conserver : je maintiens mon avis. Cordialement, Kertraon (discuter) 15 mars 2015 à 14:00 (CET)Répondre
Plutôt Conserver. Merci à Oiseau des bois (d · c · b) et à Chris a liege (d · c · b) de m’avoir prévenu de cette relance (chacun d’une façon différente). Je confirme mon premier vote, pour les raisons indiquées à l’époque. Et puis on ne souhaite pas qu’une « procédure » rejetée en entraîne trop facilement une autre, à la façon du célèbre sparadrap du capitaine Haddock... Alphabeta (discuter) 15 mars 2015 à 19:42 (CET)Répondre
Conserver Il semble en effet un peu abusif de proposer le même article à la suppression moins d'un an après la décision communautaire de conservation. Cela revient à ne pas respecter les avis précédents. Des sources secondaires indiquées dans l'article parlent de son travail en tant qu'élue. C'est un peu juste mais ça passe. Champagne2 (discuter) 16 mars 2015 à 10:28 (CET)Répondre
Champagne2 Il n'y a eu aucune décision la fois précédente. Une absence de consensus est tout sauf une décision, et rend complètement légitime une consultation future, et même une autre si le résultat est le même cette fois-ci. Floflo62 (d) 17 mars 2015 à 09:45 (CET)Répondre
Il n'empêche recommencer une PàS au bout de moins d'un an, c'est à mon avis chercher à supprimer l'article"à l'usure". Champagne2 (discuter) 17 mars 2015 à 09:54 (CET)Répondre
Conserver Maire d'une ville-préfecture, de belle taille. Qui plus est l'article est sourcé alors comme d'habitude, je vais écrire que les critères d'admission ont un caractère indicatif et qu'il aurait souhaitable de les actualiser depuis la préhistoire de la Wikipédia francophone, mais que cela suppose un consensus difficile à réunir, mais que la jurisprudence fait que cette conservation sera certainement un non-événement. Chris93 (discuter) 16 mars 2015 à 14:09 (CET)Répondre
Conserver Déjà-vu Michel1961 (discuter) 16 mars 2015 à 16:46 (CET)Répondre
Voilà un avis clairement pas motivé. Floflo62
Sans doute un faux-nez! Soniqueboum (discuter) 19 mars 2015 à 21:02 (CET)(d) 16 mars 2015 à 20:49 (CET)Répondre
Conserver Je n'ai pas participé au vote précédent mais en découvrant cette procédure, entamée moins d'un an près la décision de conservation, je partage la réaction de Champagne2 et d'Alphabeta. --Elnon (discuter) 16 mars 2015 à 21:51 (CET)Répondre
Conserver Maire d'une commune préfecture de belle taille.
Les critères de notoriété des personnels politiques sont à mon sens datés et aberrants. Pourquoi est-on moins exigeant pour apprécier les critères de notoriété des personnages de fiction (Albus Dumbledore, personnage secondaire pour Harry Potter, Eric Foreman personnage secondaire de Dr House, Kensi Blye, pesonnage secondaire de NCIS Los Angelès), des acteurs pornos (John C. Holmes, Philippe Dean), des auteurs de romans à mon sens mineurs (Alain Spiess je me baisse pour éviter les tomates ) que pour des personnes qui, avec la décentralisation, ont de plus en plus d'importance dans la vie des citoyens : les maire et d'autres élus locaux ?
De plus, avec le mouvement de limitation des cumuls de mandat, les maires et présidents d'intercommunalité ne sont plus nécessairement des députés ou des sénateurs, qui, à ce titre, sont réputés notoires, au sens de wikipédia.
De ce fait, ces élus, qui décident pourtant des politiques et investissements (plus ou moins heureux) sur leurs territoires n'ont pas vocation, si on respecte les critères définis autrefois, à figurer en tant que tel dans l'encyclopédie.
Par exemple, Gérard Cosme, maire du petit Pré-Saint-Gervais, est président d'Est Ensemble, très grosse communauté d'agglomération, la seconde intercommunalité à fiscalité propre d'Île-de-France par sa population, avec près de 400.000 habitants, mais n'est pas élu national : Il n'a pas d'article dédié…
Certes, il faut veiller à la neutralité des l'articles dédiés à des personnels politiques et éviter les articles d'autopromotion, mais ça, on sait le faire depuis longtemps
Et, pour revenir à Catherine Peyge, la question de la suppression a été tranchée il y a moins d'un an, et la nouvelle PAS est de ce fait totalement anormale... --Claude villetaneuse (discuter) 17 mars 2015 à 06:56 (CET)Répondre
Merci Claude, ces exemples sont parfaitement choisis, voici une page qui peut te donner des réponses.Michel1961 (discuter) 17 mars 2015 à 09:24 (CET)Répondre
Merci de ce lien, qui rend bien compte de la situation et, probablement, de ses causes... --Claude villetaneuse (discuter) 20 mars 2015 à 07:47 (CET)Répondre

Il n'y a rien de problématique à refaire une PàS quand il n'y a pas de consensus, Claude villetaneuse, c'est même plutôt de dire que la chose est « tranchée » alors que ce n'est absolument pas le cas qui àmha pose un problème. Pour le reste, lire WP:Pikachu. Floflo62 (d) 17 mars 2015 à 09:45 (CET)Répondre
J'avais oublié de rappeler que Catherine Peyge a été présidente du SIPPEREC, un très gros syndicat intercommunal responsable de la distribution de l'électricité pour 3,2 millions d'habitants de la banlieue de Paris, ce qui en fait la première concession électrique de France en nombre de clients et en consommation (3,4 % de la consommation intérieur d'électricité), qui a diversifié ses activités vers la création de réseaux de données et de télécommunications, d'éclairage public et de signalisation lumineuse tricolore, et de développement des énergies renouvelables. Ce n'est pas parce que ce syndicat technique n'est pas connu que son activité n'est pas essentielle pour les habitants, territoires et entreprises desservis.
Là encore, les critères de notoriété des personnels politiques de wikipédia sont profondément inappropriés et ne correspondent pas à la réalité. Pour être simple : aujourd'hui, un "petit" député, admissible en tant que tel dans WP, est moins important qu'un président de grosse intercommunalité, et, pour être clair, Gérard Collomb, président de la métropole de Lyon, a bien plus de pouvoir et de responsabilités que nombre de ministres, dont le moindre est pourtant admissible dans l'encyclopédie ... S'il n'avait pas été sénateur ou maire de la ville centre, celui-ci ne pourrait pourtant pas avoir d'article dédié dans WP... --Claude villetaneuse (discuter) 20 mars 2015 à 07:47 (CET)Répondre
ConserverToujours maire d'une préfecture. Il faudrait toujours toiletter, actualiser, les critères qui me semblent surannés. Beau développement de Claude Villetaneuse avec des idées que je partage.--William Jexpire (discuter) 17 mars 2015 à 12:50 (CET)Répondre
Conserver notoriété attestée pour cette maire d'une grande ville. Langladure (discuter) 20 mars 2015 à 06:51 (CET)Répondre
Conserver en complet accord avec Claude villetaneuse (d · c · b) Huesca (discuter) 20 mars 2015 à 11:23 (CET)Répondre
Conserver une discussion a eu lieu, il y a moins d'un an, visiblement. Le motif évoqué pour relancer la demande de suppression est similaire à la précédente et donc n'a pas lieu d'être. De plus, il semble y avoir pas mal de source et cette personne est maire d'une commune assez grande et importante. --[delsaut] (discuter) 22 mars 2015 à 23:16 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Bof, toujours pas convaincu ; la presse n‘a plus parlé d’elle depuis son éviction en avril 2014, il n’existe pas de sources centrées en dehors d’une tribune ([1]) et un article d’actualité municipale du Parisien ([2]). Bobigny n’ayant même pas 50k habitants, elle me semble toujours nettement Hors critères Notoriété des personnalités politiques. ℳcLush ^{=^.^=} 15 mars 2015 à 01:05 (CET)Répondre
"la presse n‘a plus parlé d’elle depuis son éviction" : cela est, je crois, un très mauvais argument car une encyclopédie ne doit réagir par rapport à l'actualité, mais justement être une référence, une mémoire. Chris93 (discuter) 16 mars 2015 à 14:13 (CET)Répondre
J'ai ajouté une référence postérieure de deux mois à avril 2014 : A Bobigny, Catherine Peyge (PC) se prépare à redevenir prof], Le Parisien, 30 juin 2014. --Elnon (discuter) 17 mars 2015 à 12:55 (CET)Répondre

Chris93 : Ça aurait effectivement un argument non pertinent si les critères étaient remplis avant avec des sources sur plusieurs années, mais ça n’est pas le cas, les seules sources centrées sont sur quelques jours (mois avec celle donné par Elnon) à propos de sa non-réélection dans un bastion communiste, d’où la précision qu’il n’y a pas eu de nouvelles sources pertinentes à son propos depuis cet événement (à part l’article à portée départementale du Parisien sus-mentionné). ℳcLush ^{=^.^=} 19 mars 2015 à 03:25 (CET)Répondre
Moins la 3^e source qui revient sur son élection. Chris93 (discuter) 19 mars 2015 à 12:10 (CET)Répondre
Qui est aussi une source d’envergure régionale (site du Parisien section « Seine-Saint-Denis »), donc reste du régio-centrisme et ne peut-être pris en compte pour WP:NPP ou WP:NPER. ℳcLush ^{=^.^=} 19 mars 2015 à 12:42 (CET)Répondre
Supprimer : avoir été maire de Bobigny ne suffit pas pour atteindre le seuil de notabilité requit par le projet:Politique française. Ses fonctions au sein du PCF sont de plus sans intérêt d'un point de vue encyclopédique. --Sergio1006 (discussion) 15 mars 2015 à 01:31 (CET)Répondre
Supprimer. Même avis que sur la PàS précédente. Rien de nouveau toujours Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Baguy (discuter) 15 mars 2015 à 14:13 (CET)Répondre
Bof. Critères ou pas, des sources il n'y en a pas des masses. Certains passages me semblent pas ailleurs légèrement problématiques (notamment une envolée lyrique se terminant par une évocation de l'ONU...carrément). Rien qui ne plaide au fond pour la conservation. --Agamitsudo (discuter) 15 mars 2015 à 17:28 (CET)Répondre
Supprimer Toujours Hors critères Politique . --EoWinn (Causerie) 15 mars 2015 à 18:20 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères. Floflo62 (d) 16 mars 2015 à 20:49 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères WP:NPP - Sources insuffisantes - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 17 mars 2015 à 08:14 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères. Celette (discuter) 19 mars 2015 à 20:04 (CET)Répondre
Supprimer Toujours hors critère, rien de neuf qui mérite un articleSoniqueboum (discuter) 19 mars 2015 à 21:01 (CET)Répondre
Supprimer Page perso remplie de souvenirs, quelques références tiennent lieu de sourçage mais malheureusement ne racontent pas la même chose que l'article. Info de rayonnement local. À transférer dans la wiki de Bobigny. Article de ceux qui ont amorcé le déclin de Wikipédia : tout le monde peut y figurer, en forçant un peu, et tant pis pour les thèmes encyclopédiques, qui à l'origine devaient faire l'essentiel de l'encyclopédie, mais qui n'ont pas la tête et les mains pour venir se raconter sous leur meilleur jour. Pour le sourçage il faudra des sources locales, dans le meilleur des cas (j'ai du mal à croire que les journaux vendus aux Bretons ou aux Provenceaux font le détail des actions prises par la municipalité de Bobigny), mais à bien lire le texte de l'article, il faudra plutôt se contenter de pas de source du tout. --Eutvakerre (discuter) 26 mars 2015 à 01:32 (CET)Répondre
Il ne faut pas être aussi pessimiste. Je finirai de sourcer ce qui doit l'être demain. --Elnon (discuter) 26 mars 2015 à 04:05 (CET)Répondre

C'est fait ! J'espère avoir contribué à arrêter, sinon à ralentir, « le déclin de Wikipédia ». --Elnon (discuter) 26 mars 2015 à 09:12 (CET)Répondre
Bof, faut voir la qualité des sources ; auto-biographie sur « http://dev.bobigny.fr » (c’est quoi ce site qui se présente comme site de la ville avec ces infos obsolètes ?), citations de Catherine Peyge, brèves du site du Parisien dans la section municipale « Bobigny », communiqués du PCF, on peut jeter WP:NPP à la poubelle, tous les maires sont admissibles avec ce genre de sources. ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2015 à 10:15 (CET)Répondre
De mon point de vue, la notorité de cette élue tient au fait qu'elle a été une des rares femmes maires à être à la tête d'une ville de près de 50 000 habitants et aussi, paradoxalement, au fait qu'elle est à l'origine de la perte, pour le parti communiste, d'un de ses bastions quasi-séculaires, échec retentissant dont la presse nationale a parlé. Les sources primaires ne sont pas interdites, et dans le cas présent, après l'apparition subite d'une foule de demandes de refnec, refins et autres mentions, je me suis abstenu de faire la fine bouche et j'ai paré au plus pressé, surtout pour des demandes de sourçage de détails comme la profession du père et de la mère. --Elnon (discuter) 26 mars 2015 à 12:19 (CET)Répondre
Je vais d'abord rendre hommage à Elnon pour son travail acharné, dans un domaine où on a plutôt tendance à laisser les personnalités venir remplir elles-mêmes leur biographie. Cependant je continue à penser que garder ce genre d'article encourage les personnes concernées à venir raconter ce qui les arrange. Quand on court derrière les rédacteurs en sourçant leur autobio, on fait le travail à l'envers, on perd le principe du travail de synthèse, on se retrouve avec un texte ne contenant que ce que l'intéressé a bien voulu dire, tourné à sa façon.

Le maire est une femme : est-ce une raison suffisante ? L'approche à suivre, dans une encyclopédie, devrait plutôt être, dans l'article Maire, de dire quelles ont été les premières femmes maires, et d'une façon générale, comment en est-on arrivé à ce que des femmes fassent des métiers traditionnellement exercés par des hommes, les raisons qui les ont poussées, les changements que cela a apporté (en supposant qu'il y en ait eu, ce dont je doute en ce qui concerne les maires) ... À l'inverse, détailler l'activité politique d'un maire, sous prétexte que c'est une femme, alors qu'elle a mené sa carrière d'une façon qui pouvait aussi bien être celle d'un homme que celle d'une femme, ça n'a pas d'intérêt.

Un mot encore pour dire que je n'ai pas spécifiquement demandé des références, mais démontré qu'il n'y en avait pas, que le travail avait été fait en dépit du bon sens wikipédien, au lieu de synthétiser des sources. Souvent l'article reste tel quel, gardant son aspect autobiographique. On en garde quelque chose, avec la section "Autres fonctions", qui donne son aspect "curriculum vitae". Ses fonctions au SIPPEREC et à Est Ensemble n'ont aucun intérêt encyclopédique. --Eutvakerre (discuter) 27 mars 2015 à 03:59 (CET)Répondre
L'aspect curriculum vitae de la rubrique « Autres fonctions » n'est pas niable mais ce défaut – qui pré-existait à mon intervention – peut être corrigé en rendant compte des activités de Catherine Peyge dans le cadre des diverses fonctions indiquées.

Je n'ai aucune objection à ce que l'article Maire comporte les éléments que tu énumères, surtout si quelqu'un d'autre que moi s'en charge (serais-tu partant ?). Il s'est agi pour moi non pas de détailler l'activité politique d'un maire sous prétexte que c'est une femme, mais de le faire, entre autres principales raisons, parce que Catherine Peyge était une des rares femmes maires à la tête d'une ville frôlant les 50 000 habitants.

Quand on reprend une biographie ayant une épée de Damoclès suspendue au-dessus de sa tête, la première chose à faire, dans l'urgence, est de lui trouver des sources pour parer à la critique de travail inédit et de manque de sources secondaires. Si l'article est sauvegardé, il est alors loisible à ceux qui s'y intéressent de procéder à sa refonte complète. Dans l'état présent, il n'est pas inintéressant de confronter la version de départ et la version d'arrivée pour mesurer le chemin parcouru. Tu sembles être bien fixé sur ce que doit être une biographie. Sans doute as-tu des exemples de ton cru à mettre en avant ? --Elnon (discuter) 27 mars 2015 à 12:04 (CET)Répondre
Supprimer L'article est très clairement Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des personnalités politiques et les contributeurs demandant sa conservation n'ont pas apporté d'arguments pouvant le conserver. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 29 mars 2015 à 17:05 (CEST)Répondre

Neutre modifier

Neutre fort En avril 2014, j'avais voté en faveur de la conservation pour la raison « Maire d'une ville de 47 000 habitants pendant 8 ans ». Ceci étant, je reconnais que ce vote ne respectait pas les critères de notoriété des personnes politiques. Donc, sans voter la suppression, je vote désormais en neutre. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 mars 2015 à 11:20 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Débat 04/2014

L'admissibilité de la page « Catherine Peyge » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Catherine Peyge}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catherine Peyge}} sur leur page de discussion.