Discussion:Anders Behring Breivik/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anders Behring Breivik » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anders Behring Breivik}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anders Behring Breivik}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --'toff ^[discut.] 31 juillet 2011 à 20:19 (CEST)

Net consensus en faveur du maintien de l'article (y compris en considérant les avis pour la fusion comme des avis de suppression). --'toff ^[discut.] 31 juillet 2011 à 20:19 (CEST)

Conclusion : Au terme du processus, clôturé par 'toff il y a eu 100 participants à la discussion. 16 dont l'avis pour des raisons diverses ne pouvait être pris en compte (pas signé, ip, pas argumenté, moins de 50 contributions sur le wiki). Sur les 84 restants, 55 étaient pour la conservation (soit 65,48% - très près des 2/3), 16 pour la suppression (19%) et 13 (15, 48%) pour la fusion. Sroulik 31 juillet 2011 à 21:12 (CEST)

Et donc ? Ce n’est pas un vote, on ne clôture pas sur des chiffres ; c’est donc inutile de faire ce genre de calculs . schlum ^{=^.^=} 31 juillet 2011 à 21:26 (CEST)

Bah... Comme il y avait exactement 100 avis, il m'était trop tentant de me laisser happer par ma fascination enfantine pour l'objet statistique... Sroulik 31 juillet 2011 à 21:30 (CEST)

Péché avoué....  ;-) Asavaa (d) 31 juillet 2011 à 22:48 (CEST)

Anders Behring Breivik

Proposé par : Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 16:24 (CEST)

Evénement beaucoup trop récent et pas de recul. Si de plus le suspect de la fusillade n'a fait que cela de notable, est-ce vraiment la peine de maintenir deux articles séparés? Par exemple, Malik Nadal Hasan, auteur de la fusillade de Fort Hood, n'a pas d'article séparé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis personnellement en faveur d'une suppression. Autant l'article sur les attentats eux-mêmes est légitime dès maintenant, autant créer dès maintenant un article sur quelqu'un qui n'est encore qu'un suspect me semble une approche peu encyclopédique (= on est vraiment l'information à court terme, avec tout le sensationnalisme imprécis qui en découle). De toutes façons, par quoi qu'autre que ces attentats cet homme sera-t-il jamais connu ?
Mais bon, le problème, c'est que d'ici à la fin du vote, on saura bien s'il faut supprimer (= sa culpabilité n'est pas confirmée à ce moment) ou fusionner dans l'article sur les attentats de 2011 en Norvège (= tout concorde à démontrer qu'il est bien l'un des coupables ; car on parle en fait également de complices). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2011 à 16:49 (CEST)

Cinq jours plus tard, il est clair qu'il n'est plus suspect, mais coupable auto-désigné, et sans doute seul coupable, sans complices. La longue préparation de son crime, l'ampleur de celui-ci, les kilos d'écrits « justificatifs » qu'il a laissé et leur inspiration « politique », tout cela fait qu'il a sa place légitime parmi d'autre cinglés criminels notoires. Il y a désormais largement assez de matériau encyclopédique sur lui pour qu'il ait « son » article. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2011 à 10:06 (CEST)

Ca y est, WP:EN a effacé son article de biographie. UltrogothE 23 juillet 2011 à 23:57 (CEST)

Ils ont tout simplement fait une fusion... ce à quoi personne n'est opposé ici. Mais c'est apparemment une tradition sur wp:fr de se perdre en palabres. Pwet-pwet · (discuter) 24 juillet 2011 à 00:16 (CEST)

La fusion ne me gêne personnellement pas, de toute manière si la page est supprimée les contributeurs vont remettre les informations essentielles sur le suspect dans l'article consacré à l'événement, donc cela revient franchement au même. Mais j'ai l'impression que certains veulent maintenir deux pages séparées.Thémistocle (d) 24 juillet 2011 à 00:19 (CEST)

Erreur, l'article anglophone existe toujours Là, bien sûr et n'avait d'ailleurs jamais cessé d'être. Il s'agissait simplement d'une (curieuse ?) redirection erronée. Sroulik 24 juillet 2011 à 16:26 (CEST)

Pour moi cette page doit être conservée, car l’accusé n’est en aucun cas jugé coupable par l’article. Au contraire cet article explique le déroulement de l’enquête.--Morenos (d) 24 juillet 2011 à 21:20 (CEST)

Adoncque : 30 versions, outre la francophone, ce 25 juillet. L'Univers wiki semble largement consensuel. Future icône d'autres tordus, Anders Behring Breivik par la nature de ses actes, par son profil psycho(patho)logique, par le socle idéologique qui l'a porté doit bien évidemment faire l'objet d'un article. La certitude s'avère quasi universelle. Si elle pouvait faire sens il y a deux jours, une telle discussion (faut-il ou non conserver l'article ?) paraît aujourd'hui bien "salonarde". La réponse s'impose ontologiquement et elle est Positive. Sroulik 25 juillet 2011 à 21:30 (CEST)

Exact, mais cette notoriété se confond avec celle des attentats. Autrement dit, la notoriété, le sujet qui est notoire, ce sont les attentats. D'ailleurs, l'essentiel de l'article est consacré aux attentats et leur préparation. Pour le reste, si un jour des psychiatres utilisent ce §$?!# pour faire une de leurs études, on pourra mentionner son nom, mais pour l'instant, l'article qui doit être maintenu c'est celui consacré aux attentats.

Mais honnêtement, le truc qui me fait cliquer dans le sens de la suppression, c'est le fait que l'article est illustré par des photos que ce $!§?# a fait faire lui-même dans le but précis qu'elles soient utilisées dans les articles lui consacrés. Alors même si les jeux sont faits, je postule la suppression, moi qui suis inclusioniste de raison en principe ;-) Asavaa (d) 30 juillet 2011 à 22:10 (CEST)

Tout en étant farouchement pour la conservation de l'article, je considère qu'Asavaa parle ou plutôt "écrit juste" quand il se prononce pour l'éradication des clichés produits par l'éradicateur. Et si ces photos devaient être conservées, il me semble qu'il conviendrait peut être de préciser qu'elle ont été diffusées par AndersBehBre dans un but d'illustration propagandiste. Sroulik 30 juillet 2011 à 22:43 (CEST)

si une seule de ces photos devait être supprimée, alors il faudra également demander la suppression de la photo d'Adolf Hitler posant fièrement dans son bureau avec deux croix gammées visibles, alors arrêtez la censure, s'il vous plaît, et revenez à une conception plus libre de Wikipédia ! Wictorya (d) 30 juillet 2011 à 23:30 (CEST)

Que donc nous chantes-tu là ? Wikipédia se construit au moyen d'un travail collaboratif. L'un écrit. L'autre ajoute. Le troisième retranche. L'un illustre au moyen d'une photo. Un second défait l'ouvrage du précédent en apposant un autre cliché qui lui paraît mieux seoir. Un troisième préfère placer un portrait peint. Tous - sauf à constater un vandalisme manifeste - sont légitimes pour le faire. C'est comme cela depuis 2001. Cela n'a rien à voir avec la suppression d'une page, d'un article. Comme tu le remarqueras, les photos sont toujours là. Je ne poursuivrai pas au sujet d'Hitler (que son nom soit honni pour 100 000 générations comme eut dit - peut être - Desproges), ce segment-là de ton argumentaire parle pour lui-même. Sroulik 30 juillet 2011 à 23:55 (CEST)

nonobstant la mise en évidence de ta part d'une certaine faiblesse de mon argument sur Hitler, je crois déceler chez toi un double jeu qui ne me plaît guère, qui consiste à défendre le maintien de cet article pour mieux y exercer ta censure personnelle. -- Wictorya (d) 31 juillet 2011 à 01:35 (CEST)

Bon eh ça suffit un peu de parler à tort et à travers de « censure ». D’une, Wikipédia est un espace privé géré par la WMF, donc il ne peut par essence y avoir ni liberté d’expression, ni censure ; de deux, Sroulik (d · c · b) n’est pas détenteur d’un pouvoir étatique ou religieux que je sache. Il serait bon de connaître un minimum les termes qu’on utilise, ne serait-ce que par respect pour ceux qui la subissent réellement, eux, la censure. schlum ^{=^.^=} 31 juillet 2011 à 04:55 (CEST)

De fait, Wictorya, comme l'indique le sous-titre de la section, ceci est une section de discussion où la parole est libre, comme dans toute cette page qui est une sous-page de la discussion consacrée à cet article. Dans ce cadre, prétendre interdire à quelqu'un d'exprimer son avis éditorial en l'accusant d'être un censeur, ou le rapprocher de Hitler, sont des techniques de censure effectives qui ressortent du terrorisme intellectuel, outre que tu flirtes dangereusement avec la ligne rouge de WP:PAP. En 9 mois de présence sur WP, tu n'as pas encore compris ça? Asavaa (d) 31 juillet 2011 à 09:47 (CEST)

))) Retenez-moi... ou je fais un wikimalheur ! Wictorya (d) 31 juillet 2011 à 17:20 (CEST)

Tu es un grand garçon, tu te retiendras bien tout seul ;-o Asavaa (d) 31 juillet 2011 à 20:42 (CEST)

Conservation

Ce 31 juillet, le ratio en faveur de la conservation de l'article s'avère dépasser 3 pour 1 (53 - 16). Considérons donc que la non-suppression est acquise et que le débat est clos. Quelqu'un de plus doué que moi peut s'il le souhaite apposer l'idoine bandeau. Sroulik 31 juillet 2011 à 10:32 (CEST)

Hum, en fait, il faut cumuler les supprimer et les fusionner, qui sont interchangeables selon moi (j'ai indiqué "supprimer", mais j'aurais aussi bien pu indiquer l'un que l'autre, les deux seraient revenus à supprimer l'article et à faire passer les infos relevantes dans l'article sur les attentats). C'est donc 53 - 29, non pas que cela change grand chose  :-) Asavaa (d) 31 juillet 2011 à 10:51 (CEST)

Tu as certainement raison pour cette discussion. Pour d'autres disputations, il faudrait voir les pratiques précédentes. Car peuvent aussi survenir trois camps irréconciliables. Mais, logiquement, en effet, il y a avant tout les pro- et anti- conservation. Parfois, cependant, si la suppression lors d'un débat l'emporte, les discutants (y compris les pro-conservation) peuvent décider de poursuivre leurs palabres aux fins de déterminer par ex Si tel duo peu connu de chanteurs clownesques doit à ce stade s'évanouir de la réalité wikipédienne ou stagner (avant éventuel envol ultérieur) comme sous section d'un article plus généraliste. Dans ce dernier cas, la fusion s'apparente à la conservation. Mais elle peut aussi se vivre, s'apparenter à une troisième voie. C'est au cas par cas. Néanmoins, perso, au delà de l'arbitrage qui nous a intéressé ces 7 jours, j'avoue ne pas beaucoup comprendre et supporter le Tercérisme. Sroulik 31 juillet 2011 à 11:11 (CEST)

Le cas de la fusion est délicat, d’autant que parfois, certaines personnes pour la conservation ne sont pas contre la fusion non plus. Une fusion peut être effectuée suite à PàS s’il y a un consensus visible pour, ce qui n’est pas le cas ici ; pour en envisager une, il faudrait donc lancer une discussion en WP:PàF (AMHA voué à l’échec, mais bon…). De toute manière, le clôturant doit être quelqu’un qui n’a pas participé à la discussion. schlum ^{=^.^=} 31 juillet 2011 à 14:10 (CEST)

Ben diantre, alors... Companero, dis-moi, as-tu vraiment compté ? Même en ajoutant systématiquement (ce qui est discutable car il faudrait demander l'avis à chacun) les favorables à la suppression (16) et ceux préconisant la fusion (13) soit (29) , il y a au terme des 7 jours plus de DEUX FOIS PLUS de contributeurs (53) ayant voté pour le maintien de l'article que de partisans de sa disparition. En boxe on dirait victoire par Knock out (mais je n'aime pas du tout l'image). De plus n'importe quel contributeur peut clôturer le débat. De fait on devait attendre que quelqu'un s'étant désintéresser de la discussion vienne y mettre fin, cela pourrait prendre des plombles, Ami. Sroulik 31 juillet 2011 à 14:25 (CEST)

Même si la conservation est en effet acquise, WP n'en est pas à quelques heures près. Laissez faire quelqu'un qui n'est pas partie prenante dans la Pàs et qui est plus familier de ces procédures. Il y a eu assez de psychodrames ridicules sur les articles consacrés à ce sujet, il est inutile de prendre pour si peu le risque d'en relancer un. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 31 juillet 2011 à 14:44 (CEST)

Pas de pb, camarade. Pourquoi ne t'en chargeais-tu pas ? Sroulik 31 juillet 2011 à 14:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pas d'idée très précise sur ce sujet. Voir la Liste d'assassins célèbres. J'étais plutôt pour la conservation de Dupont de Ligonnès qui reflète l'état d'esprit d'un pays à un moment donné. Bon et soit dit en passant il a plus de 43 traductions sur les autres wiki.Utilisateur:Steven Rogers 23 juillet 16:41
2.  Conserver Vu l'antériorité wikipédienne, la nature de l'événement et la particulière filiation idéologique ayant possiblement inspiré l'auteur, il paraît évident qu'à l'instar d'une vingtaine de versions allophones le wiki francophone consacrera un article à ce désespérant désespéré. Il faut par ailleurs être simplet ou aveugle pour ne pas percevoir que ce personnage sera à l'origine d'une affaire d'Etat dans son pays. Comment, en effet, fut-il possible à ce tireur isolé (dans tous les sens du terme) de tirer pendant deux heures sans que la force publique ou l'armée n'interviennent ? Et cela alors même que les téléphones portables avaient prévenu du drame... Sroulik 23 juillet 2011 à 17:23 (CEST)
3.  Conserver Je ne comprend pas les caprices des suppressionnistes. Pourquoi Timothy McVeigh n'a-t-il pas été proposé à la suppression? — Bouchecl (dring) 23 juillet 2011 à 18:07 (CEST)
4.  Conserver suspect du pire massacre en Norvège depuis la seconde guerre mondiale. L'analyse de sa personnalité, de son histoire et de ses motivations va faire l'objet d'analyse que nous retranscrirons dans son article. Et si Maxime Brunerie a son article, certainement que Anders Behring Breivik doit l'avoir aussi. Moez ^m'écrire 23 juillet 2011 à 18:15 (CEST)
5.  Attendre Tant qu'il reste le suspect numéro 1,  Conserver à son jugement. Like tears in rain ^{-_-} 23 juillet 2011 à 19:07 (CEST)
6. Tristement célèbre. Il aurait été plus judicieux de faire une proposition de fusion avec l'article sur les attentats, plutôt que de créer une fausse polémique éditoriale en proposant une suppression. Pwet-pwet · (discuter) 23 juillet 2011 à 19:11 (CEST)
7.  Conserver d'accord avec Moez. Trafalguar ^[✉] 23 juillet 2011 à 20:11 (CEST)
8.  Conserver, voire  Fusionner, à tendence  Attendre d'en savoir plus — Arkanosis ^✉ 23 juillet 2011 à 23:02 (CEST) Pour ma part j'en sais plus : il s'agit de l'auteur de la plus grosse série de meutres répertoriée : donc  Conserver — Arkanosis ^✉ 26 juillet 2011 à 14:28 (CEST)
9.  Conserver Globalement d'accord avec Moez.--Markov (discut.) 23 juillet 2011 à 23:15 (CEST)
10.  Conserver Je pense aussi qu'après les octêts, les publications, analyses politiques, psychologiques, sociologiques, etc. vont apparaître. Je ne suis pas opposé à l'idée de fusionner avec la page sur les attentats avec une redirection.--Flblbl ^(Gn?) 23 juillet 2011 à 23:21 (CEST)
11.  Conserver il me semble que les médias s'empressent de le traiter de fou, alors que son acte a été prémédité de longue date avec des idées politiques marquées, son cas nécessite d'être étudié. -- Wictorya (d) 24 juillet 2011 à 05:01 (CEST)
12.  Conserver - Qu'on sache au moins qui se cache derrière ce personnage fanatique. De plus, un bon nombre d'auteurs d'assassinat ont leur propre article, pourquoi pas celui-là ? qu'a-t'il de moins que les autres ? - Symbolium (d) 24 juillet 2011 à 10:21 (CEST)
13.  Conserver Il est possible que malheureusement il rentre dans l'histoire du pays. --Daxterminator (d) 24 juillet 2011 à 12:52 (CEST)
14.  Conserver +1 avec Moez Gwen^ofGwened ^[SAV] 24 juillet 2011 à 13:28 (CEST)
15.  Conserver Les ramifications politiques auxquelles il est associé vont sans doute faire l'objet d'analyses détaillées, et le personnage a un caractère marquant. Ses connexions sont bien connues de ceux qui se penchent un peu sérieusement sur ces questions, et vont faire l'objet d'un article sûrement passionnant. Je vais peut-être m'y atteler ces jours-ci, car en Norvège, les premières analyses et compilations de ses interventions sont déjà disponibles. Jubilus (d) 24 juillet 2011 à 13:52 (CEST)
16.  Conserver tristement célèbre. Yug (talk) 24 juillet 2011 à 15:36 (CEST)
17.  Conserver L'importance du massacre justifie un article sur le meurtrier. C'est regrettable mais le nom du meurtrier va passer à la postérité à la façon de timothy McVeigh. Apollon (d) 24 juillet 2011 à 16:26 (CEST)
18.  Conserver Notabilité évidente du personnage et surtout des influences qu'il représente. Tout à fait d'accord avec l'ensemble des commentaires ci-dessus. Camino (d) 24 juillet 2011 à 16:33 (CEST)
19. Plutôt pour →  Conserver: – De même que Charles Manson possède son article essaimé sur divers wp internationaux (francophonie incluse), avec un film lui étant consacré : The Mansion Family ; de même que le siège de Waco, David Koresh et les Davidiens font l’objet d’un triptyque ; idem pour Luc Jouret, Joseph di Mambro et l’Ordre du temple solaire ; de même que Claude Vorilhon (alias Raël) et le mouvement raëlien font l’objet d’articles intrinsèquement liés ; de même que Guy-Claude Burger et l’instinctothérapie constituent une facette binaire … etc. … il ne me paraît pas forcément inenvisageable de procéder d’une façon analogue pour le cas présentement concerné. Cela étant, l’élan relatif aux contributions insufflées dans la présente ébauche semble (du moins : en l’état) moins actif que dans son corollaire. Bien que je sois. Je suis plutôt enclin à opter pour une conservation, voire un développement circonstancié de cette esquisse, je puis aussi concevoir la possibilité d’une éventuelle redirection, à l’instar d’Anne Hamilton-Byrne qui –– tant sur en.wikipedia.org que sur fr.wikipedia.org –– s’ouvre automatiquement sur la page liée à son aboutissement implicite, en l’occurrence : Santiniketan Park Association. Ainsi, le lecteur qui taperait sur son clavier le nom présumé pourrait (optionnellement) être conduit vers le titre « Attentats de 2011 en Norvège ». Ainsi, la possibilité de conserver cet article tendrait tend à davantage m’agréer. Il est vrai, cependant, que les modalités rédactionnelles s’avèrent ici plus complexes à honorer, les exigences de neutralité, dans leurs ciblages électifs, se montrant plus aléatoires… dérives potentielles de profilage aidant … avec toutes les perceptions subjectivement « erratiques » que ce type d’analyse comporte. Nonobstant les réserves qui précèdent, le jeu me paraît en valoir la chandelle. euphonie ^bréviaire 24 juillet 2011, à 16:50 (CET) – mise à jour : 24 juillet 2011, 19:50 → Addendum : L’article s’étant, depuis lors, considérablement étoffé, en sus de mettre en exergue les tréfonds abyssaux d’une personnalité des plus complexes, je module désormais mes quelques réserves initiales, votant ainsi résolument pour une conservation statutaire, assortie d’un développement circonstancié de cette ébauche d’article. euphonie ^bréviaire 25 juillet 2011, 13:10 (CET)
20.  Conserver-- fuucx (d) 24 juillet 2011 à 18:52 (CEST)
21.  Conserver Il est présent dans 16 autres langues (seuls les néerlandophones l'ont regroupé pour le moment), mais nous francophones, sommes plus intelligents que tous ces gens-là, n'est-ce pas ? Oblomov2 (d) 24 juillet 2011 à 19:19 (CEST)
22.  Conserver Cet individu est à l'origine d'un fait important et extrêmement notoire. L'article en lui-même devra être corrigé et enrichi au fur et à mesure de l'affaire, mais je ne pense pas que son existence soit à remettre en cause. --Katanga ^[discuter] 24 juillet 2011 à 19:25 (CEST)
23.  Conserver : Cette page ne peut que s'améliorer. De plus, l'auteur présumé des attentats a une personnalité, a écrit, a fréquenté des milieux politiques, etc, bref présente un intérêt intrinsèque (même si on ne l'approuve évidemment pas), ce qui me fait penser qu'il ne faudrait pas fusionner avec l'article principal. --MathsPoetry (d) 25 juillet 2011 à 04:08 (CEST)
24.  Conserver, forcément. En moins de deux, le bonhomme arrive au faîte de la renommé : un attentat bien épais dans un vieux pays industrialisé au moment où les journaux n'ont plus grand chose à se mettre sous la dent, et le tour est joué. Deux fois plus de morts mais au Darfour, et c'était une demi-ligne tout au plus . WP peut déjà faire jouer sa boule de cristal et écrire que le bonhomme va éditer ses mémoires avant même d'être jugé, et qu'elles seront disponibles dès la fin de l'année en France. Vive l'information moderne ! --Warp3 (d) 25 juillet 2011 à 05:29 (CEST)
25.  Conserver Partisan au début d'une fusion provisoire, je change mon vote après réflexion. Dans des contextes différents, Gavrilo Princip fait l'objet d'un article différent de Attentat de Sarajevo, et Timothy McVeigh de Attentat d'Oklahoma City. Donc même si c'est un peu tôt et que les risques inhérents à un article devant se construire au fil de l'actualité sont réels, sa notoriété me semble bien partie pour avoir une existence propre. Jean-Jacques Georges (d) 25 juillet 2011 à 08:45 (CEST)
26.  Conserver L'attentat et la personne sont largement notoire. Je ne vois pas l’intérêt d'avoir un seul article. Tieum512 BlaBla 25 juillet 2011 à 08:55 (CEST)
27.  Conserver et  Attendre un peu que l'on ait un peu de recul. Pour le moment, sa notoriété est avérée. --| Passoa15 | me parler | 25 juillet 2011 à 09:37 (CEST)
28.  Conserver Il n'y a aucune raison "raisonnable" de retirer cet article. C'est de l'information, notammment sur l'écrit de cette personne, même s'il n'est pas publié dans un circuit officiel. L'article ne préjuge pas de l'innocence ou de la cupabilité; il s'agit d'informer sur l'identité et la personalité de cet individu. --JoseREMY (d) 25 juillet 2011 à 11:48 (CEST)
29.  Conserver Je ne vois aucune raison non plus de retirer l'article, si sa culpabilité est avérée. Les éléments de biographie peuvent se détacher des raisons plus factuelles des attentats dont il est soupçonné. Et je reste sensible à l'argument du maintien de nombreuses pages d'assassins sur WPFR, et du nombre impressionnant d'articles à son sujet dans les autres wikis. Lee Woo-jin (d) 25 juillet 2011 à 12:07 (CEST)
30.  Conserver En plus de l'auteur, il y a deux evenements techniquement differents (Bombe et fusillades) qui risquent de donner lieu a de tres longs developpements techniques et judiciaires. En revanche, l'etude psychologique du personnage risque aussi de s'etendre longtemps et dans une autre direction. D'autant que beuacoup d'informations risquent d'arriver tres vite, alors tout ce qui permet de bien structurer les choses est a prendre. Aussi, par clarte, je propose de garder cet article. Dans quelques temps, on y verra plus clair. Rc1959 (d) 25 juillet 2011 à 14:57 (CEST)
31.  Conserver Il me semble que des soupçons assez lourds pèsent sur cet individu, et à moins d'un rebondissement, il y a de fortes chances pour qu'il soit en effet l'auteur de ces deux attaques. Je me prononce donc en faveur du maintien de cet article. DjDave5 (d) 25 juillet 2011 à 16:03 (CEST)
32.  Conserver Le fait d'être mentionné par la Wikipedia ne doit en aucune manière être considéré comme un honneur ou un hommage ! Pour l'instant prévaut peu ou prou le principe de la notoriété publique, du buzz - qui indique sans ambiguïté que ce triste personnage doit figurer ici. Mais l'article devrait être conservé même si Wikipedia en venait finalement à rejeter les critères inspirés par les encyclopédies traditionnelles et le show-business : il serait bien de banaliser les items faisant l'objet d'un article, qui ne sont que ce qu'ils sont. --R. Camus (d) 25 juillet 2011 à 22:30 (CEST)
33.  Conserver article bcp trop développé pour tenir ds l'article principal. Nombreuses sources centrées sur sa personnalité. --pixeltoo (discuter) 25 juillet 2011 à 23:28 (CEST)
34.  Conserver Même si ce qu'il à fait est affreux, il a quand même pondu un livre de 1500 pages, c'est loin d'être un imbécile.--Dsant 25 juillet 2011 à 23:48 (CEST)
35.  Conserver Bien sûr à conserver! 16 langues ont déjà une page sur cet homme et en France on se pose encore la question?? Cette affaire n'est pas Norvégo-Norvégienne, elle a un impact international. Contre le suppressionnisme aigü!Polnico62240 (d) 26 juillet 2011 à 00:51 (CEST)
36.  Conserver Une décision de justice ne rend pas quelqu'un innocent ou coupable. La présomption d'innocence est parfaitement futile quand on a des preuves accablantes ou des aveux... et il se trouve que l'on a les deux. L'article est à étoffer, à mieux sourcer, à restructurer et à réécrire (le style est parfois douteux...) mais il est tout de même admissible. Toghebon (d) 26 juillet 2011 à 06:15 (CEST)
37.  Conserver Avouons-le un petit peu, essayer de vouloir supprimer compulsivement les articles de réactions à l'actualité n'a de sens que si l'information s'avère erronée, alors qu'il y a cette tradition sur Wikipédia qui est de mépriser l'actualité. C'est bien pourtant le principe du wiki d'accepter toutes les contributions, et de faire le tri ensuite, une fois la maturité acquise. Pour moi le débat est clos depuis que le procès est en cours et qu'il a avoué. Qu'est-ce qui est pire ? Un article qui cite la presse sur des évènements très récents ou un article qui n'a pas de sources ? Emeric84 26 juillet 2011 à 14:51 (CET)
38.  Conserver Comme Emeric à 200%. Pour l'article en tant que tel, on aura un très bon article détaillé en plus du principal comme Lee Harvey Oswald, on a quand même le plus grand tueur de masse d'Europe depuis la 2eme guerre mondiale, la plupart des enquêtes vont tourner (et commencent déjà) sur la personnalité de ce malade fondamentaliste xénophobe fanatique (et j'oublie encore des adjectifs). Et ceux qui veulent supprimer au prétexte de la présomption d'innocence alors qu'il a avoué et que tous les témoignagnes sont unanimes doivent encore croire au père noël ;-) Je m'étonne au passage que l'auteur de cette PaS et celle des attentats d'Oslo n'ait pas demandé celle de l'Accident ferroviaire de 2011 à Wenzhou, certe moins médiatique, mais qui avait plus de chance d'aboutir. Apollofox (d) 26 juillet 2011 à 21:38 (CEST)
39.  Conserver--+1 avec tout le monde ici.Jean-Rémy Homand (d) 27 juillet 2011 à 04:15 (CEST)
40.  Conserver Il y a même un article sur lui en Komi de Russie, donc pourquoi WP:Fr devrait-elle supprimer cette page? --Tharlas ^{[Говорит Москва ]} 27 juillet 2011 à 07:28 (CEST)
41.  Conserver Suspect n°1 de l'attentat. --Mouarfs (d) 27 juillet 2011 à 11:50 (CEST)
42.  Conservation immédiate. proposition de suppression à mon sens bien provocatrice. Plus les jours passent, plusle potentiel encyclopédique de cette personnalité augmente. Matpib (discuter) 27 juillet 2011 à 17:39 (CEST)
43. Conserver, notamment au vu d'une certaine fulgurance dans la progression de l'audience de 2083 : A European Declaration of Independence, qui n'était vraiment pas flagrante samedi 23 juillet, au lendemain des attentats — alors que le manifeste de Breitling, sous le nom de plume de « Andrew Berwick », commençait à peine à circuler au sein du « grand public », au-delà des 5 700 destinataires initiaux —, et qui conduit à se poser quelques questions sur la longue préparation de l'événement (une dizaine d'années, selon certaines sources que j'ai pu survoler) et sur les possibles suites. Rappelons en outre l'état des informations disponibles sur les trois principales versions linguistiques de Wikipédia, au moment où le bandeau de suppression a été apposé dans l'article en français, le 23 juillet à 16:22 (CEST) : sur wp-FR, à 16:22 (CEST), sur wp-EN, à 16:21 (CEST) et sur wp-DE, à 16:12 (CEST) : l'évidence d'un article indépendant — sur celui qui, compte tenu des informations dont le grand public disposait, n'était encore que l'auteur supposé des attentats —, n'était pas encore flagrante. Alors il est peut-être facile, aujourd'hui, de discerner un caractère provocateur dans la proposition de suppression telle qu'elle fut apposée, en ne tenant aucun compte des circonstances qui entouraient cette journée particulière de samedi. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2011 à 19:44 (CEST)

    Raison de plus, peut être, de faire preuve d'un peu plus de retenue et de sagesse avant de lancer des PaS sur les pages d'actualités non ? Était-ce si urgent ? Wiki:fr est d’ailleurs le seul wiki majeur à se payer le ridicule d'une telle procédure sur cet article, comme (presque) à chaque fois sur un article d'actualité... A méditer, surtout après le "mini-psychodrame" de la PaS de Attentats de 2011 en Norvège. Apollofox (d) 28 juillet 2011 à 23:00 (CEST)

    Rien ne permet, en tout cas, de prétendre que le proposant n'aurait pas fait preuve de retenue aussi bien dans cette proposition de suppression que dans l'autre : il s'y est exprimé, dans les deux cas, dans des termes soigneusement soupesés, et à l'encontre desquels on ne saurait trouver, objectivement, quoi que ce soit à redire, même si on n'est pas obligé de partager son appréciation.
    Quant à la mesure de la sagesse dont fait ou ne ferait pas preuve un contributeur, elle peut être sujette à caution, lorsqu'on voit certaines attaques personnelles implicites qui ont été proférées, ici ou là, parce que les arguments en faveur de la suppression des articles ne convenaient pas à certains partisans de la conservation immédiate.
    Pendant qu'on y était — et j'exagère à peine, si l'on prend la peine de relire tout ce qui a été écrit, et pas toujours des sommets de finesse, sous la plume de quelques-uns —, on ne pouvait pas brûler les sorcières suppressionnistes en Place de Grève ?
    Cela dit, je suis bien d'accord que l'agitation sur fr.wikipedia.org, due à ces événements tragiques, à leur perception personnelle par les contributeurs et à leur traitement encyclopédique, mériterait que chacun, quelle que soit sa sensibilité, conservationniste ou suppressionniste, s'interroge en profondeur et, au final, s'efforce de respecter un peu plus ses « adversaires », sans leur prêter les plus noirs desseins parce que :

    • (certains conservationnistes) soit ils ne partagent pas sa vision de la nécessité, du bénéfice et des moyens d'un traitement encyclopédique des faits d'actualité,
    • (certains suppressionnistes) soit au contraire ils pensent que tout fait d'actualité n'aurait, de manière absolue, de place qu'au sein du site Wikinews, dans lequel les méthodes de travail sont radicalement différentes de ce qui a cours sur Wikipédia, et où le traitement encyclopédique est impossible, compte tenu de ces méthodes et des limitations qu'elles imposent.

    J'ai déjà fait des réflexions de ce genre, et je pense hélas qu'il faudra y revenir. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2011 à 11:15 (CEST)

    Même si j'approuve certaines des phrases que vous écrivez, je pense cependant que cette demande de PaS apposée très tôt témoigne, au vu de l'ampleur du crime, au mieux d'un manque de retenue ou, au pire, d'une certaine provocation. Je serais malheureusement enclin à pencher pour la seconde interprétation après m'être rendu compte que ledit proposant s'était empressé de souligner dans l'article un soi-disant passé franc-maçon du meurtrier présumé, à l'encontre d'appartenances politiques plus évidentes, et alors que les sources admissibles relativisent fortement cette appartenance maçonnique et la déclarent tardive. Bref du pov-pushing assez manifeste dans tout cela... Jubilus (d) 30 juillet 2011 à 23:53 (CEST)

44.  Conserver Vu l'ampleur de son acte, il pourrait presque faire partie de l'Histoire novégienne ! Il me semble avoir lu qu'il est la personne la plus meurtrière en Norvège depuis la fin de la seconde guerre mondiale. À conserver sans le moindre hésitation. T. Intell^{[Discuter !]} 27 juillet 2011 à 20:52 (CEST)
45.  Conserver fait trop important et acte majeur pour être supprimé.--Lek80 (d) 28 juillet 2011 à 09:52 (CEST)
46.  Conserver. Changement de vote, maintenant qu'il n'est plus suspect, mais clairement coupable, et seul coupable apparemment. La longue préparation de ses attentats, les textes qu'il a laissé pour les « expliquer » lui font rejoindre la longue liste des cinglés criminels notoires. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2011 à 10:09 (CEST)
47.  Conserver A garder. (parmi les raisons de l'initiateur de la PàS évènement trop récent) Trop récent on croit rêver devant un tel argument. C'est en effet unique depuis la seconde guerre mondiale qu'un tel évènement se produit et ce n'est pas rien de le dire. Marquera les mémoires en Norvège à n'en pas douter. Le tueur est en outre un personnage qui mène une croisade. Deux pleines pages dans Le Monde d'hier sur cette croisade. la bombe puis la fusillade un peu après et surtout l'ampleur de l'évènement en font définitivement un évènement à part. Wikipédia se doit d'avoir cet article soit sur l'auteur soit sur l'attentat et la fusillade. Mike Coppolano (d) 28 juillet 2011 à 18:15 (CEST)
48.  Conserver Pourquoi pas supprimer l'article sur Adolf Hitler pendant qu'on y est ? Actias (d) 28 juillet 2011 à 20:34 (CEST)
49.  Conserver C'est le tueur en masse le plus important de l'histoire en dehors d'un criminel de guerre. Ses actions ont des effets sur la politique, la façon de concevoir la société, sur le multiculturalisme. Même Europol a décidé de se pencher sur des profils identiques et l'UE a rencontré la Norvège afin de prévenir de nouveaux cas. Il est à l'origine d'un massacre important et ce gars doit être mentionné sur Wikipédia. Y'a bien d'autres gens qui ne font rien et qui y sont pour moins de «faits» d'une importance aussi grande. Ngagnebin (d) 29 juillet 2011 à 16:48 (CEST)
50.  Conserver Il est d'une évidence limpide que le potentiel encyclopédique est énorme, que les sources sont là et vont continuer d'affluer et qu'on a là une notoriété mondiale. On se contentera donc de dire que cette proposition est inappropriée et qu'il ne manque pas beaucoup pour que WP:AGF ne puisse plus s'appliquer. - Boréal (:-D) 29 juillet 2011 à 16:54 (CEST)
51.  Conserver Les informations et l'état de l'article ont considérablement évolué, d'où mon changement d'avis. --Guil2027 (d) 29 juillet 2011 à 22:18 (CEST)
52.  ConserverLes sources sont là, l'ampleur de l'attentat et sa préparation, tous deux exceptionnels, le projettent au devant de l'histoire. Il y a trop pour une fusion. Conserver sa page est justifié. Tant qu'il ne l'écrit pas lui-même ! --Eutvakerre (d) 31 juillet 2011 à 00:13 (CEST)
53.  Conserver Idem Eutvakerre et avis similaires. --Christophe Dioux (d) 31 juillet 2011 à 01:39 (CEST)
54.  Conserver L'existence de sources secondaires consacrées spécifiquement au personnage (et non à l'affaire) ne fait, ou ne fera, absolument aucun doute, et c'est pour moi une condition suffisante à la conservation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 juillet 2011 à 19:40 (CEST)
55.  Conserver Les sources existent, et le contenu est vérifiable. (J'espère que mon avis comptera, étant donné que la page n'est pas encore close) LD ^{• m'écrire •} 31 juillet 2011 à 19:55 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner ne mérite certainement pas un article à part entière mais peut être intéressant à placer dans Attentats de 2011 en Norvège pour pouvoir, à terme, mieux cerner la psychologie du tireur (puisqu'il fera certainement l'objet d'examen). Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 23 juillet 2011 à 16:49 (CEST)

    Supprimer ou  Fusionner : voir remarques en « Discussions » plus haut. Cet article est rédigé dans un esprit peu encyclopédique, de toutes façons. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2011 à 16:51 (CEST). Changement de vote, maintenant qu'on sait qu'il est coupable, et non simple suspect. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2011 à 09:59 (CEST)

2. À fusionner dans l'article sur les attentats. --Pªɖaw@ne 23 juillet 2011 à 16:53 (CEST)

    Fusionner ou  Conserver ça me semble une solution la plus sage. --pixeltoo (discuter) 23 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

3.  Fusionner ou  Supprimer : Même remarque que Treehill PomX (d) 23 juillet 2011 à 18:09 (CEST)
4.  Fusionner. Me semble être la solution la plus pertinente. --Xxxxx (d) 24 juillet 2011 à 02:30 (CEST)

    Fusionner pour le moment (tendance  Attendre), tant qu'on n'a pas d'informations suffisantes et fiables. Peut faire sans doute l'objet d'un article détaillé à terme, mais là c'est un peu tôt à mon avis. Jean-Jacques Georges (d) 24 juillet 2011 à 10:20 (CEST)

5.  Fusionner ; aucune raison de segmenter ainsi les infos, Anders Behring Breivik n'existe que par les faits qu'il a commis et non ce qu'il est. Inclure une section « Auteur » dans l'article consacré à la tuerie d'Oslo. Necrid Master (d) 24 juillet 2011 à 14:47 (CEST)
6.  Fusionner Effectivement pour l'instant les deux sujets sont indissociables. Ce personnage n'est notoire que par les actes qu'il a commis, et non en lui-meme. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2011 à 17:05 (CEST)
7.  Fusionner N'a aucun intérêt encyclopédique autre que dans le cadre de cette tragédie. Mourial (d) 24 juillet 2011 à 19:44 (CEST)
8.  Fusionner N'ayant de célébrité que par cet acte, pourquoi faire deux pages ? Ἐμμανουήλ ^{[@] -- [✉]} 25 juillet 2011 à 11:33 (CEST)
9.  Fusionner avec suppression immédiate La page sur les attentas d'Oslo lui est largement consacrée: en rajouter une seconde sur sa vie et son oeuvre reviendrait à lui faire de la publicité particulièrement malsaine. Wikipadia n'est pas une tribune politique pour des extrémistes criminels.Phil94 (d) 25 juillet 2011 à 11:58 (CEST)
10.  Fusionner avec attentas d'Oslo, rien de notable hors ceux-ci. Nananère (d) 25 juillet 2011 à 14:11 (CEST)
11.  Fusionner C'est trop d'honneur que de lui consacrer un article séparé. Andries Van den Abeele (d) 25 juillet 2011 à 14:36 (CEST)
12.  Fusionner Plutôt partisan de la fusion… Cinglé notoiré, moui… il ne me semble quand même pas vraiment y avoir d’analyses pertinentes, centrées et faites avec suffisamment de recul sur sa « doctrine » ou sur le personnage. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 12:26 (CEST)
13.  Fusionner Je suis un fervent partisan de la Fusion. Seulement j'ai peur du poids qu'aurait la page fusionnée et son temps de chargement.--JackAttack (d) 29 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon ƝEMOI – N’est connu que pour être suspecté dans le cadre d’une affaire récente, autant dire n’a aucune notoriété intrinsèque. Réunir tout sur l’article des attentats, s’il est conservé. Avis donné ce 23 juillet 2011 à 16:45 (CEST).
2. idem. Grimlock 23 juillet 2011 à 16:50 (CEST)
3. Proposant.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 16:52 (CEST)

    Supprimer Idem, sans oublier l'absence de sources et les fautes d'orthographe grossières (Référerence ?). Cela montre la course à l'article sans se relire ni sans se préoccuper de la qualité.--Guil2027 (d) 23 juillet 2011 à 17:08 (CEST)Changement d'avis. --Guil2027 (d) 29 juillet 2011 à 22:16 (CEST)

    Supprimer La personne du tireur n'a pas d'intérêt encyclopédique autonome par rapport aux attentats eux-même. Rapatrier les infos sur l'article consacré aux attentats et transformer cette entrée en redirect. Apollon (d) 23 juillet 2011 à 17:42 (CEST)Changement d'avis. Apollon (d) 24 juillet 2011 à 16:21 (CEST)

4.  Supprimer idem, ça peut éventuellement faire l'objet d'un paragraphe dans l'article traitant de l'attentat, sans plus. ― Nicolas Bertolissio (d) 23 juillet 2011 à 17:55 (CEST)
5.  Supprimer Reflet frénétique et non sourcé de l'actualité courante dans les chaînes de média ==> aspirateur à trolls. A recréer sur la base des résultats produits, concrets et vérifiables, par l'enquête en Norvège le moment venu. Si on ne le supprime pas, on a pas fini de faire ce genre de purge ; à l'heure où j'écris, l'article détaille ses bouquins dans la chambre de sa môman, c'est instructif X:( . Ultrogothe - ¡Hola! 23 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

    Supprimer, car il n'y a pas grand-chose à dire, pour le moment et jusqu'à preuve du contraire, sur cette personne, inconnue en dehors de son implication supposée dans les deux attentats. On remarquera, dans un domaine un peu voisin, que, seize ans après l'attentat d'Oklahoma City (qui causa la mort de 168 personnes, sans parler des 680 personnes blessées à la même occasion), le 19 avril 1995, et l'arrestation de Timothy McVeigh, une heure et demie plus tard, et dix ans après la mise à mort dudit McVeigh, l'article de wp-FR reste d'une indigence rare (je concède cependant que l'article de wp-EN, lui, est assez développé, avec un nombre de références non négligeable). Une fusion de cet article avec l'article Attentats de 2011 en Norvège — ou une simple redirection — pourrait à la rigueur être envisageable, tant qu'on n'a pas la certitude de pouvoir développer cet article de « manière encyclopédique ». Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 19:08 (CEST)

   L'attentat de Timothy McVeigh a eu lieu à une époque où Wikipédia n'existait pas (et la diffusion d'information par internet quasi nulle), ce qui explique son faible développement en français. Le fait que son article en anglais soit pertinent et développé montre que les articles sur de telles personnalités peuvent être encyclopédiques dans une langue de Wikipédia. Et ce qui est encyclopédique dans une langue de Wikipédia possède forcément un potentiel pour l'être dans d'autres langues, ne serait-ce que si l'article est un jour traduit. D'autant que Breivik est vivant, il a y avoir un long procès, les éditorialistes vont débattre sur l'extrémisme politique anti-multiculturaliste, on n'a pas fini d'en entendre parler... c'est un fait politique marquant, un acte politique puisque tout indique qu'il s'agit d'un attentat à but de terrorisme politique. Ce n'est pas comme s'il s'agissait d'un employé viré qui vient vider son chargeur sur ses employeurs. --Markov (discut.) 24 juillet 2011 à 15:04 (CEST)

6.  Supprimer comme hegesippe. --Meodudlye (d) 23 juillet 2011 à 20:59 (CEST) --

   Hégésippe a changé d'avis et a voté "Conserver" le 27 juillet 2011 à 19:44 (CEST) : cet avis de Meodudlye ne sera donc pas pris en compte car il est désormais sans argumentaire, conformément au règlement - Wictorya (d) 29 juillet 2011 à 20:27 (CEST)

   Tu te trompes, car au moment où Meo a voté, il s'est exprimé de manière claire et directe en se conformant à l'exact au choix effectué alors par le bon Hégésippe. Si ce dernier a depuis changé d'avis cela le regarde LUI mais n'a pas à "impacter" sur le vote antérieur d'un autre contributeur. Il est évident que le vote négatif de Meo (contraire au mien) doit être maintenu. Procéder autrement serait spécieux. Sroulik 29 juillet 2011 à 21:15 (CEST)

   @Sroulik pas trop d'accord avec toi, ça se discute, et puis d'abord qui est ce fameux "hegesippe" sans majuscule, sans accents et non wikifié ? je pense qu'il y a là également un vice formel qui invalide le vote. -- Wictorya (d) 29 juillet 2011 à 21:42 (CEST)

   Meodudlye (d · c · b) exprime ici son assentiment à l’argumentaire de Hégésippe Cormier (d · c · b) tel qu’il était formulé à l’heure de son avis. Même si cet argumentaire est à présent « rayé », c’est tout à fait valable. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 22:43 (CEST)

7.  Supprimer L'auteur peut être décrit dans l'article correspondant : attaques d'oslo 2011. Mightymights (d) 24 juillet 2011 à 00:32 (CEST)
8.  Supprimer Bien que j'aie voté pour la conservation de l'article sur les attentats, je ne pense qu'il soit nécessaire d'établir un article séparé sur le principal suspect, une section étant largement suffisante. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 24 juillet 2011 à 00:36 (CEST)
9.  Supprimer Ne mérite pas un article à part entière, un paragraphe éventuellement dans l'article Attentats de 2011 en Norvège qui traite un fait divers d'actualité est préférable - --Lomita (d) 24 juillet 2011 à 12:57 (CEST)

   Juste pour préciser, ce drame a été mis à la une de plusieurs journaux internationaux, et non placé dans leurs rubriques faits divers. Les actes de terrorisme sont toujours considérés comme de l'actualité mondiale, pas comme du fait divers. Pwet-pwet · (discuter) 24 juillet 2011 à 14:30 (CEST)

   Entièrement d'accord avec Pwet-Pwet, cela n'a rien d'un fait divers.--Markov (discut.) 24 juillet 2011 à 15:07 (CEST)

   C'est clairement un fait divers, il a été éclipsé aisément par la mort de Amy Winehouse dans les journaux. Meodudlye (d) 24 juillet 2011 à 17:07 (CEST)

   Dans Gala, peut-être, sinon il fait toujours la une ailleurs. Un fait divers n'a, par définition, aucun rattachement avec des notions politiques, économiques, etc. Un attentat terroriste ne peut donc pas être un fait divers...--Markov (discut.) 24 juillet 2011 à 17:40 (CEST)

   Je ne saurai te dire, je ne lis pas Gala. Par contre, je sais que sur googlenews, Winehouse est en tete, de même que sur yahoo, etc. Et puis un attentat est un fait divers, au même titre qu'un accident d'avion, ou un chavirage de bateau. Et d'ailleurs, le contenu de ces articles est souvent identique : on a la liste des passagers, les habituelles réactions internationales qui sont toujours identiques, le nom du gars en cahrge de l'enquete, et c'est tout. Utilisateur:Meodudlye|Meodudlye]] (d) 24 juillet 2011 à 17:54 (CEST)

   Amy Winehouse n'était en pas en tête de google news, sauf dans le cas ou tu t'étais connecté sur ton compte et que googlenews réorganisait les articles en fonction de tes préférences. --Adefrem (d) 26 juillet 2011 à 14:32 (CEST)

   Bah non désolé, un attentat terroriste, donc clairement un acte à visée politique, par définition n'est justement pas un fait divers... Voir [1]. La Norvège fait la une des principaux journaux européens, et presque tous y consacrent des dossiers entiers. Et je te parie que les médias en parleront bien davantage que la mort d'Emy Whinehouse. --Markov (discut.) 24 juillet 2011 à 18:23 (CEST)

   Personnellement, je n'ai vu nulle part écrit que c'était politique. Meodudlye (d) 24 juillet 2011 à 18:34 (CEST)

   Peut-être ne vit-on pas sur la même planète... d'ailleurs tu utilises toi-même le terme d'attentat. mais renseigne toi, il le revendique comme tel, et ce que l'on sait de son parcours va pour l'instant entièrement dans ce sens, tous les journaux parlent de cela. --Markov (discut.) 24 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

   Oh là, Compadre... L'auteur s'affirme, dans un mémoire - témoignage - acte de foi de 1500 pages, être en croisade. Les services norvégiens l'appréhendent désormais comme un "héraut" de la "résistance" à l'Islam et au pluri-culturalisme (c'est d'ailleurs ce que lui-même revendique dans le document précité - publié, par lui, sur le net, en anglais, afin d'en donner suite à ses actes un retentissement universel-). Bref un identitaire radical mâtiné de neo-fondamentalisme protestant. De plus, après avoir ruminé sa haine de la gauche ("les marxistes") pendant plusieurs années, il commet un attentat contre le premier ministère, puis dans la continuité est l'auteur d'une tuerie ciblant des adolescents appartenant aux jeunesses travaillistes norvégiennes. Si tout cela n'est pas politique, alors qu'est ce qui pourrait bien l'être ? Sroulik 24 juillet 2011 à 19:00 (CEST)

   Est-ce que Eusébio Amaro Lopes Guimarães (article tiré au hasard au bout de 3 essais) mérite un article ? Est-ce qu'il y a une procédure de suppression à son encontre ? Alors pourquoi s'acharner sur un type qui a tué 100 personnes, alors que Guimarães n'a marqué que 7 buts ? Oblomov2 (d) 24 juillet 2011 à 19:25 (CEST)

   Meo, ce n'est pas toi ou moi qui en décidons, ce sont les journaux quand ils placent un évènement dans une rubrique "fait divers". Par exemple Le Parisien n'a pas du tout classé l'attentat d'Oslo dans sa catégorie fait divers. Peut-être que tu confonds simplement la notion de "fait divers" avec celle d'"évènement que je considère comme sans importance" ? Pwet-pwet · (discuter) 24 juillet 2011 à 19:59 (CEST)

   Il y a quelques années, dans la ville où j'habitais, un citoyen mécontent de sa condamnation a posé une bombe au pied du tribunal. L'explosion a réveillé toute la ville, soufflé toutes les vitres du quartier et a endommagé légèrement le bâtiment (qui n'est toujours pas réparé et opérationnel d'ailleurs). J'en conclus qu'il s'agit d'un acte politique et que le poseur de bombe mérite son article sur WP ? Rémi ✉ 25 juillet 2011 à 09:49 (CEST)

   Personne n'a jamais écrit que tout attentat politique ou tout auteur de ces attentats avait sa place dans Wikipedia. Pour tout article, il faut une notoriété de la personne, de l'événement, qui se jauge en fonction des sources fiables relatives à la chose : en l'occurrence les journaux de qualité.--Markov (discut.) 25 juillet 2011 à 10:34 (CEST)

   ...ce qui revient à admettre tout article sur chaque explosion de bombe et son poseur, un tel événement étant forcément mentionné dans les médias. Rémi ✉ 25 juillet 2011 à 21:17 (CEST)

   Une proposition de critère pour ce genre d'évènement a été refusé mais à la vue des précédente PàS, serait admis un évènement qui a un retentissement international et qui est en bonne place dans les journaux pendant au moins quelques jours. Argumenter que "si on admet ça alors on admet peut n'importe quel fait divers" est fallacieux car de fait nous n’admettons pas n'importe quel fait divers et que en aucun cas des critères ne nous obligent à être con. Tieum512 BlaBla 26 juillet 2011 à 08:35 (CEST)

   Merci pour le qualificatif. Rémi ✉ 26 juillet 2011 à 23:08 (CEST)

   Lequel ? Tieum512 BlaBla 27 juillet 2011 à 08:23 (CEST)

10. Création prématurée. Rémi ✉ 24 juillet 2011 à 20:53 (CEST)
11.  Supprimer. Directeur d'une ferme biologique, militant d'extrême droite, chrétien fondamentaliste et « timide » amateur d'armes : rien d'admissible. Si c'est pour une autre affaire, le mentionner (s'il n'uy est déjà) dans l'article idoine. Patrick Rogel (d) 25 juillet 2011 à 00:00 (CEST)
12.  Supprimer idem que HC. PierreSelim ^[101010] 25 juillet 2011 à 12:04 (CEST)
13.  Supprimer Création prématurée, mal sourcée (Facebook, Twitter, Breakingnews, etc!!!)... Au pire, on bloque et on traduit la version anglaise en temps et en heure, on a une meilleure chance d'aboutir à de la qualité. Avec des sources correctes si elles sont éditées par la suite. Le drame est international et mérite un ADQ pour comprendre les causes, conséquences, etc, avec une section sur son auteur. En revanche la biographie de l'auteur sur un article à part entière, c'est trop. Et c'est prendre le risque d'un article non-neutre (rien que de voir la photographie de cet homme souriant et "propre sur lui" ou l'appellation "Norvégien de souche" me donne envie de vomir) et en perpétuel incendie. Connait-on le nom des terroristes du 11 septembre? Wikipedia doit donner de l'information, pas faire office de presse people. Et encore moins servir l'objectif de tels individus (il définit les massacres comme des opérations marketing : doit-on augmenter sa publicité?). Pensez à tous les auteurs d’œuvres constructives qui eux n'apparaissent pas dans l'encyclopédie!--Mélanie Huguet (d) 27 juillet 2011 à 01:45 (CEST)
14.  Supprimer La légitimité d'un tel article peut se poser (et à priori acceptable sauf qu'on parle d'une affaire récente; la plupart de ceux qui vote pour ici, ne voit que ça) mais une PàS n'a pas à être jugée uniquement là-dessus. Comme d'autre l'ont pointé ici, cet article est surtout mal sourcé, mal rédigé, mal orienté. Un article encyclopédique sur WP n'a pas vocation à être un lieu pour "l'analyse psychologique" d'une personne. Je remarque que certain de réjouisse qu'une partie de l'article parte dans ce sens. Si les média s'interroge sur la "psychologie" de Anders Behring Breivik, WP n'a pas vocation ni à reprendre forcement toute ces infos de façon mal condensé, ni à être le laboratoire de cette soit-disante analyse. Les personnes qui vote pour la conservation sur ce motif devraient à mon avis revoir sérieusement leur vote. Quand au reste de l'article, peu d’intérêt surtout sur l'évocation de détails (passons pour les éléments d'info tiré de cette "magnifique source" que serait selon certain Facebook), et on voit déjà poindrent bisbilles et infos douteuses, batailles de sources, de rédactions ; vu le coté sensible que risque rapidement d'avoir cet article, un article sur Anders Behring Breivik, ne sera potentiellement un minimum valable que dans un an voir deux : c'est pour l’instant un article sur un présumé auteur d'attentats sur lequel toute les passions se déchainent. Il est à mon avis bon pour la suppression, son maintien ne peut se faire qu'avec un clair projet de nouvelle rédaction. Cette dernière option peut se faire en maintenant un article "à minima" : laissons aux journalistes, analystes, l'enquête et l'analyse, WP n'a pas vocation à ça, comme certain l'ont clairement dit - mais pourtant simplement pour la conservation sans aucun critique sur le contenu - un article sur Anders Behring Breivik ne sera vraiment légitime qu'après, l'affaire des attentas d'Oslo close et jugée. Olivemrs (d) 27 juillet 2011 à 13:57 (CEST)
15.  Supprimer À supprimer sur le champ!! Un article sur cet homme n'a rien a faire dans une encyclopédie!! Ce serait lui faire honneur que de détailler sa vie et ses actions sur wikipédia! La présence de cet article n'est rien d'autre que du voyeurisme macabre... et au passage une tribune certes involontaire mais ô combien jouissive pour lui, et pour les idées qu'il défend. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que les photographies utilisées soient libre de droit... Je pense qu'il faut attendre d'avoir du recul avant de créer un article sur cet homme. Pensez que l'étalage de sa vie, la publication sur wikipédia de photos de lui armé, posant dans toute sa fierté, peut servir de base à une "vénération" de la part des personnes qui l'admirent et qui projetent d'agir comme lui. Cet homme cherche la célébrité, et il désire diffuser ses idées, nous ne devrions pas lui faire ce plaisir et tomber dans le piège.--VladoubidoOo (d) 29 juillet 2011 à 00:56 (CEST)

    Ce personnage est évidemment, infâme, amoral, criminel, raciste et tutti... Il relève, par ailleurs, très certainement, bien qu'il paraisse pleinement responsable, de la psychiatrie... Mais tout cela n'a pas à intéresser les Wikipédiens. Peu doivent leur chaloir les ambitions communicationnelles de tel ou telle (en outre, une citation ou une non-citation dans le wiki francophone, en sus des quelque quarante cinq travaux déjà ouvragés en d'autres langues ne changerait rien... Sans parler du flux médiatique incessant depuis une semaine...). De toute façon, les fadas d'une cause inhumaine ne construisent pas leur identité, n'élaborent pas leurs actions au vue de notre production de contributeurs. Bien au contraire, un article complet détaillant notamment les influences d'un Anders Breivik et démystifiant ce monsieur ne devrait nullement plaire à ses éventuels mentors... Les sectes se méfient de Wikipédia et interdisent à ceux qui les suivent d'y aller voir (CQFD). Aux fins de juger de l'opportunité d'introduire un item supplémentaire dans la masse des articles, seul doit nous importer ceci : l'incorporation envisagée fera-t-elle sens dans le corpus existant du wiki ? Sera-t-elle légitime au regard de sa charte constitutionnelle ? Aussi pour les sujets centrés sur des "acteurs" sociaux, politiques, associatifs, culturels..., il suffit de se demander si les historiens, les chercheurs voire les élèves y trouveront utilité... En ce qui concerne ce triste drôle... On connait tous la réponse... Sroulik 29 juillet 2011 à 06:47 (CEST)

    Pourquoi aurait-il posé des copyrights sur des photos destinées à être publiées le plus largement possible? Ca n'a pas de sens. Toghebon (d) 30 juillet 2011 à 18:24 (CEST)

16.  Supprimer Cfr discussion. Le sujet, c'est les attentats. Ce type n'a aucun intérêt tant que des psy ne l'auront pas disséqués. La suppression de cet article aura au moins pour avantage de liquider sa bête tronche. Asavaa (d) 30 juillet 2011 à 22:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Idem : Il n'existe que par ses actes qui auront leur propre page wikipédia. A long terme, il devrait être fusionné avec l'article sur les attentats, et surtout dans un esprit plus encyclopédique que ce qui est écrit là. .--valouvalou (d) 23 juillet 2011 à 17:50 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 12:15 (CEST)
2.  Conserver Toute forme de censure finit par rendre invisible une réalité. Plus les gens seront informés, plus il y a de chances que les comportements changent. 25 juillet 00h32 (HAE) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.83.146.100 (discuter)
3.  Conserver Les raisons qui ont poussé ce fanatique à procéder à une tuerie au nom de son idéal sont personnelles et ils ne revendiquent pas appartenir à un groupe terroriste en particulier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 198.240.128.75 (discuter) Déplacé : avis sous IP. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 12:02 (CEST)
4.  Supprimer Beaucoup trop récent comme évènement et en vertu des lois tout accusé est supossé innocent. Dans ce cas si cela pourrait être de la diffamation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SlayerNWM (discuter) 25 juillet 2011 à 17h17 (HAE)
5.  Conserver Je pense qu'il est utile de conserver cet article pour le jour où, dans 20 ou 50 ans, quelqu'un entendra parler d'un certain Breivik qui a commis des atrocités en Norvège, voudra en apprendre plus sur lui. Je pense que c'est le but d'une encyclopédie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yledent (discuter) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 25 juillet 2011 à 20:35 (CEST)
6.  Conserver Son portrait est énormément recherché . Des journaux font plus d'article sur l'individu que sur les actes . Contenu ne peux pas tenir dans l'article des attentats . A terme de toute manière, il aura son article même si d'ici 3 semaines on sera passé à autre chose . 26 juillet 2h59 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.77.107.163 (discuter)
7.  Conserver Rappel d'un principe fondamental : 1 sujet = 1 article. Or, le sujet de l'article sur l'auteur d'un attentat est bien distinct de l'attentat lui-même. Absurde de supprimer et impossible de fusionner. En effet, l'information sur l'auteur de l'attentat, sa personnalité, ses motivations, ses écrits largements diffusés est bien distincte de l'attentat lui-même. Les deux articles sont complémentaires et c'est pourquoi ils possèdent chacun de nombreux liens interlangues. 89.88.187.61 (d) 26 juillet 2011 à 12:31 (CEST)
8.  Fusionner Un article decrivant cette tragedie suffit. [[Utilisateur:Piotr Trybus] (CEST) Le message qui précède provient de l'IP 194.51.19.189 dont c'est la seule occurrence sur ce wiki Sroulik 26 juillet 2011 à 21:06 (CEST)
9.  Conserver Catskingloves (d) 26 juillet 2011 à 19:42 (CEST) Déplacé : avis sans argumentaire. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 12:11 (CEST)
10.  Conserver Personnage qui suscite beaucoup d'interrogations. Supprimer cet article s'apparenterait donc à de la censure dictatoriale. - Utilisateur quotidien anonyme (88.160.163.135 (d · c · b)), le 28 juillet 2011 à 14:53 (CEST) Déplacé : avis sous IP. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 11:56 (CEST)
11.  Conserver Moi en allant sur wiki j'aimerais trouver des infos sur lui. --Spoutnik16 (d) 28 juillet 2011 à 15:42 (CEST)
12.  Supprimer À l'instar de l'article sur la fusillade du lycée de Columbine, dont les auteurs ne sont mentionnés que dans le-dit article, je suis pour la suppression de cette page et pour qu'on intègre les éléments nécessaires dans un article complet, relatant l'attentat de A à Z. Les gens auront alors un seul article, très complet, et seront bien mieux informés que s'ils ne doivent aller visiter plusieurs pages. Nhoj (d) 28 juillet 2011 à 16:28 (CEST)
13.  Conserver Anders Behring Breivik a une idéologie très partiulière qu'il a pris le temps de détailler et qu'il a méticuleusement préparée. Celle-ci impliquait, entre autres, la commission des attentats, mais toute sa théorie ne peut être résumée en un condensé de quelques lignes dans l'article sur les attentats. Du coup, je pense qu'un article entier permet de mieux cerner le personnage qu'une inclusion dans un article. Utilisateur:Cocodidou (d) 29 juillet 2011 à 17:38 (GMT +01) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 22:38 (CEST)
14.  Supprimer trop récent,macabre ou alors à  Fusionner avec la page sur les attentats d'Oslo --80.214.9.12 (d) 30 juillet 2011 à 20:41 (CEST)
15.  Pour le moment la prudence est de mise. Il s'agit d'un évènement réçent après tout. Le temps fera son oeuvre et nous seront plus a même de juger de la pertinence de conserver, de joindre, etc., lorsque nous auront un peu de recul.----Merisana

    Avis mal orienté au départ (placé dans la rubrique "conserver" alors que l'auteur(e) se prononce manifestement pour l'attentisme"). De plus ce contributeur n'apparaît pas traçable au-delà de son expression de ce jour. Sroulik30 juillet 2011 à 23:26 (CEST)

16.  Conserver, admissibilité qui me paraît évidente même à long terme. Binabik (d) 31 juillet 2011 à 20:21 (CEST) (hors délai)