Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Édouard Nébias/Admissibilité
L'admissibilité de la page « Wikipédia:Liste de canulars/Édouard Nébias » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre 2018 à 18:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre 2018 à 18:23 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Liste de canulars/Édouard Nébias}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Liste de canulars/Édouard Nébias}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Krosian2B (discuter) 18 septembre 2018 à 18:23 (CEST)
Canular. Aucun intérêt à conserver. Idem Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Comte de Corvay de Chiolte/Suppression et les autres.
- Krosian2B : : cette PàS ne fait-elle pas doublon avec Discussion:Édouard Nébias/Suppression ? Il y a sans doute un historique à explorer puisque page déjà supprimée il y a longtemps. Je n'ai cherché plus loin si ce n'est que c'est Barraki (d · c · b) qui a sauvé la page… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 septembre 2018 à 19:54 (CEST)
- Il semblerait que ce soit Céréales Killer qui ait restauré le canular dans l'espace des pastiches pour laisser la première PàS se faire : [1]. Celui-ci a ensuite été déplacé dans l'espace des canulars par Lomita : [2]. Voir aussi les journaux. Donc effectivement ce sont les mêmes pages, à voir pour la fusion des PàS. --ℒotus L (d) 18 septembre 2018 à 20:49 (CEST)
- Arroser : Effectivement, il semble que ce soit une PàS antérieure. Elle aurait d'ailleurs a priori dû être conclue en suppression à l'époque...mais bon. Quant à l'avis de Céréales Killer en 2008, ça prend un tout autre sens quand on sait ce qui s'est passé par la suite : « Un tel travail mérite une certaine postérité. Et ne pas oublier que le principe même de Wikipédia ne nous met pas à l'abri de tels agissements. Il revient à nous tous d'ouvrir l'œil en permanence. Soyons beaux joueurs ! ». --Krosian2B (discuter) 18 septembre 2018 à 21:51 (CEST)
- Il semblerait que ce soit Céréales Killer qui ait restauré le canular dans l'espace des pastiches pour laisser la première PàS se faire : [1]. Celui-ci a ensuite été déplacé dans l'espace des canulars par Lomita : [2]. Voir aussi les journaux. Donc effectivement ce sont les mêmes pages, à voir pour la fusion des PàS. --ℒotus L (d) 18 septembre 2018 à 20:49 (CEST)
Article conservé|WP:POINT|2=Superjuju10 [Discuter], 19 septembre 2018 à 00:15 (CEST)
La discussion se poursuit jusqu’à son terme--Kimdime (d) 19 septembre 2018 à 20:12 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par EulerObama (discuter) 2 octobre 2018 à 20:51 (CEST)
Raison : Conservation en présence d'un très fort dissensus (50/50 avec des positions fortes de part et d'autres)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Hors espace encyclopédique. Aucun intérêt à supprimer. Insane Stamina (discuter) 18 septembre 2018 à 19:04 (CEST)
- Conserver Je suis vraiment ébahi par cette volonté d'éradiquer tout humour de Wikipédia. Et toujours par les mêmes instigateurs. Effectivement, j'ai dû faire mon temps ici. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 18 septembre 2018 à 19:50 (CEST)
- Toujours « les mêmes » qui se démènent pour conserver les canulars --ℒotus L (d) 18 septembre 2018 à 20:49 (CEST)
- Conserver Le journaliste est contemporain de Sully Prudhomme ? Jy mi sui di que ça ne collait pas trop et effectivement c'est une ânerie. De plus, pour quelqu'un né en 1972, comment eût-il pu influencer le Président Roosevelt ? Il faudra m'expliquer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 18 septembre 2018 à 20:26 (CEST)
- Conserver ! Et j'en ai ras le bol des PàS et autres débats concernant le sujet "canulars" ; Canulars ou pastiches, peut importe, du moment qu'ils sont hors espace encyclopédique, ils ne dérangent personne. --Tractopelle-jaune (discuter) 18 septembre 2018 à 20:41 (CEST)
- Conservation immédiate et renommer en Wikipédia:Pastiches/Édouard Nébias, titre qu’il n’aurait pas dû quitter. TED 18 septembre 2018 à 23:57 (CEST)
- Conserver Ça fait partie de notre histoire. Je ne vois pas l’intérêt d'aseptiser notre passé. On peut décider collégialement de ne plus accepter de nouvelles entrées de ce type mais cette volonté de masquer le passé espiègle de notre bébé devenu grand, Wikipedia, est absurde.--Kimdime (d) 19 septembre 2018 à 21:26 (CEST)
- Conserver Pas de censure hors de l'espace encyclopédique (changement de vote suite à réouverture du débat). — JohnNewton8 [Viens !] 19 septembre 2018 à 22:33 (CEST)
- Bonjour. cf. mon avis dans Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Abolition de l'heure du thé en Angleterre/Suppression. Cordialement --En passant (discuter) 20 septembre 2018 à 11:43 (CEST)
- Conserver Ça fait partie de notre histoire, cette volonté de masquer le passé de Wikipedia est absurde Mike the song remains the same 20 septembre 2018 à 12:35 (CEST)
- Pastiches et canulars, à conserver ne serait-ce qu'à titre historique. Et puis on a tellement d'articles qui ne sont même pas des canulars. Hadrien (causer) 21 septembre 2018 à 10:18 (CEST)
- Conserver ›› Fugitron, le 21 septembre 2018 à 23:19 (CEST)
- Conserver Bon canular --Razdelyon ( ↵ ) 23 septembre 2018 à 12:14 (CEST)
- Conserver dans les pastiches où ça ne gêne personne. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 23 septembre 2018 à 19:17 (CEST)
- Conserver Je m'oppose à cette volonté de suppression de la mémoire de WP. Je propose comme TE un renommage en Wikipédia:Pastiches/Édouard Nébias indiquant ainsi clairement que ce texte est hors espace principal. — Berdea (discuter) 24 septembre 2018 à 12:21 (CEST)
- Conserver hors espace principal. « Il n'en reste pas moins un des esprits les plus brillants et neutres de point de vue de son époque », hihihi. À part ça, si on commence à supprimer des textes sur la base non de leur contenu mais des intentions de leurs auteurs, l'encyclopédie est mal barrée. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2018 à 07:32 (CEST)+25 septembre 2018 à 07:38 (CEST)
- Conserver Hors l'espace encyclopédique le contenu est très clairement identifié pour le lecteur, donc pas de raison de le supprimer à mon avis. S'en souvenir pourra nous aider à avancer. — Koreller [Discuter] 27 septembre 2018 à 21:16 (CEST)
- Conserver Il est bien à sa place. -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 septembre 2018 à 16:01 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer proposant --Krosian2B (discuter) 18 septembre 2018 à 18:23 (CEST)
- Supprimer Canular, et non pastiche, aucune raison de conserver. --ℒotus L (d) 18 septembre 2018 à 18:50 (CEST)
- Supprimer. Canular = vandalisme = Kärcher. — Hr. Satz 18 septembre 2018 à 20:48 (CEST)
- Supprimer Aucun intérêt à mettre les vandalismes (appelons un chat un chat) dans un musée ! --Lomita (discuter) 18 septembre 2018 à 20:56 (CEST)
- Supprimer Canular. Et même pas drôle. Cdt, Manacore, 18 sept. 21:26
- Supprimer Idem.--Maleine258 (discuter) 18 septembre 2018 à 22:55 (CEST)
- Suppression immédiate. Répond aux critères Critères de suppression immédiate ; c'est de l'ordre de l'évidence et ne devrait même pas nécessiter une PàS. NAH, le 18 septembre 2018 à 22:57 (CEST).
- Supprimer Sur le principe pourquoi pas, on est grand, on fait la part des choses. Puis l'ergotage du type "ce n'est pas si grave, ce n'est même pas dans l'espace encyclopédique" => qu'on le veuille ou non, la conservation de ces trucs est vécue par certain.e.s comme une absolution voire comme un encouragement. Donc en pratique ça ne march pas. Donc stop. ----Benoît (d) 19 septembre 2018 à 20:33 (CEST)
- Suppression immédiate canular resté dans l'espace encyclopédique pendant 2 ans, donc évident vandalisme. Les arguments pour la conservation se résument donc à faire l'apologie de détériorations de l'encyclopédie, sous les fallacieux prétextes d'humour (mais c'est connu les vandales et leurs complices ont de l'humour pas les autres) et de valeur historique, car les saletés qui ont pollué Wikipédia en 2006 sont... historique, cherchez l'erreur. En bref déchet éditorial à virer dans la poubelle comme c'est le lot de toutes les ordures. Kirtapmémé sage 21 septembre 2018 à 14:48 (CEST)
- Supprimer même situation, même considérations, aucune raison de conserver, --Pierrette13 (discuter) 22 septembre 2018 à 19:47 (CEST)
- Supprimer pas d'intérêt particulier de garder une trace. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 septembre 2018 à 12:47 (CEST)
- Supprimer canular non notoire + opinion de principe : les wikipédiens n'ont pas être conservateurs d'une mémoire de Wikipedia (WP n'est pas là pour parler d'elle-même), il faut laisser cela aux historiens extérieurs et indépendants.--Pat VH (discuter) 23 septembre 2018 à 12:59 (CEST)
- Supprimer Là, par contre, supprimer sans hésiter, comme canular/vandalisme revendiqué...--Dfeldmann (discuter) 23 septembre 2018 à 17:59 (CEST)
- Assez de boulot de maintenance. Marc Mongenet (discuter) 24 septembre 2018 à 21:30 (CEST)
- Supprimer canular dissimulé volontairement dans le main ; aucune raison de le conserver. --Lebob (discuter) 24 septembre 2018 à 21:48 (CEST)
- Supprimer Déjà supprimé une fois par décision PàS. Sugned (discuter) 30 septembre 2018 à 09:28 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier Neutre Suis partagé : les (probablement fausses) références citées plaident en faveur d'une volonté de tromper (=> canular) et non de faire rire (=> pastiche). Je ne vote pour autant pas contre, car mon sens de l'humour à moi est limité, et quelque chose a pu m'échapper. — JohnNewton8 [Viens !] 18 septembre 2018 à 19:23 (CEST) Ah c'est reparti ? Alors changement de vote.
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierRecopié depuis Discussion:Édouard Nébias/Suppression
Proposé par : — Jérôme 29 janvier 2008 à 10:23 (CET)
J'ai de gros doutes qu'il pourrait s'agir d'un canular.
le contenu est assez surprenant :
- journaliste suisse d'origine belge → il m'avait semblé que les conditions de nationalités de la Suisse étaient plus strictes que ça
- Il deviendrait un proche du président Roosevelt. Je demande des sources. Il « refuse l'étiquette de héros » et on ne dit même pas pourquoi il l'aurait eue.
- C'est apparemment un article de sa plume à propos de ses frasques amoureuses en Indochine qui aurait décidé le Congrès américain à intervenir au Viêt-Nam.
- Il s'installerait dans une maison-close hollandaise pour trouver l'inspiration d'un livre sur Toulouse-Lautrec.
- On parle de « brillants travaux de recherches » sans aucune référence.
- On parle d'une conférence de presse commune entre le commandant Cousteau, Herbert Hoover, et Buzz Aldrin. Outre le caractère fortement improbable d'une telle conférence de presse, il convient de dire qu'en 1974 Herbert Hoover était mort et enterré, et que le sujet de l'article est censé être mort en 1972.
- Une association suisse demanderait sa béatification. Il n'a rien fait de religieux, mais pourquoi pas ? Cela devient cependant ridicule en page de discussion où on apprend que c'est une association luthérienne (le luthérianisme ne connait pas de béatification).
- Il aurait publié ses mémoires chez Grasset. Le catalogue de la BNF ne donne aucun auteur à son nom. Le plus proche est Ereinuas de Nébias de (1911-....)
- L'article regorge de mots du genre sémiotique, post-moderne, hypersubjectivité... L'auteur du canular se croit drôle à imiter l'affaire Sokal.
- l'article comporte une importante bibliographie que l'on pourrait vérifier, mais rien que le titre « Prolegomène sur la sémiologie supra-moderne » soit-disant publié par un auteur japonais en 2006 me laisse perplexe, d'autant qu'un auteur aussi récent devrait donner des références sur internet.
- En outre la seule référence contenant un lien internet, et concernant apparemment les habitudes sexuelles du sujet, est en fait un article sportif qui n'a rien à voir.
Notez aussi que le nombre de contributeurs de l'article est très limité : l'article apparait d'un seul bloc en 2006. Les autres interventions sont de mise en forme et celles qui ajoutent des informations sont le fait d'un seul autre auteur (un faux-nez du premier ?).
Il existe bien un Édouard Nébias journaliste, qui dispose d'un blog sur internet. Il faudra un blanchiment de courtoisie de cette page de procédure.
- Canular bien fait, dont la longévité laisse admiratif. Outre le caractère rocambolesque des éléments relevés ci-dessus, et de multiples affirmations disons singulières énoncées au conditionnel, la prétendue bibliographie a elle aussi des airs hautement fantaisistes. Décryptage rapide des malices les plus voyantes (mais les autres sont probablement piégées elles aussi) :
- les Mémoires de notre héros aux Cahiers Rouges de Grasset : collection littéraire de prestige en poche, où l'on ne trouve que les très grands !
- Natascha Cartland : faux-nez de la Barbara du même bois ?
- Elvis Aaron : les deux prénoms d'un certain Presley...
- Ronald L. Hubbert : réincarnation déscientologisée de L. Ron Hubbard ?
- JC Burey, The UFO phenomena : Nebias the choosen one, ed. Cl.Vorilhon, 2006 : véritable petit joyau-gag sémantique (Jean-Claude Bourret : le phénomène OVNI, Nébias l'élu, aux éditions Raéliennes !!!)
- Bref, on a là un vaste joke qui est passé sous les radars de WP pendant 16 mois.--Janseniste Scriptura 29 janvier 2008 à 10:52 (CET)
- Je note aussi en PdDi « c'est une association luthérienne qui milite pour la béatification d'Edouard Nébias » (autant pour le culte des saints chez les protestants) et sur l'article « Il n'en reste pas moins un des esprits les plus plus brillants et neutres de point de vue de son époque », clin d'œil à NPOV. Barraki Retiens ton souffle! 29 janvier 2008 à 16:55 (CET)
Discussions
modifierJ'ai expédié en section pastiches, maintenant on peut supprimer tout à fait ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 janvier 2008 à 17:59 (CET)
- Où ça dans la section pastiche ? Shakki (d) 29 janvier 2008 à 18:45 (CET)
- Supprimé immédiatement par un admin. Barraki Retiens ton souffle! 29 janvier 2008 à 19:28 (CET)
cela confirme bien ma crainte sur le manque d'humour de certains... dommage --Philosophedeconfit (d) 29 janvier 2008 à 19:30 (CET)
- Pourquoi supprimé ? Cet article avait a priori toute sa place dans la catégorie "canular sur wikipedia". À quoi sert cette catégorie, si on n'y met pas les pastiches et canulars justement ??? Shakki (d) 29 janvier 2008 à 20:05 (CET)
- Em, disons que certains admins considèrent cette catégorie comme une invitation à un concours de vandalisme. Dès lors, elle ne doit plus grandir. Barraki Retiens ton souffle! 29 janvier 2008 à 22:54 (CET)
- Pourquoi supprimé ? Cet article avait a priori toute sa place dans la catégorie "canular sur wikipedia". À quoi sert cette catégorie, si on n'y met pas les pastiches et canulars justement ??? Shakki (d) 29 janvier 2008 à 20:05 (CET)
Bonjour. Je suis le créateur de cette page. Bravo à Jérôme pour l'avoir repérée. A force, je finissais par trouver le temps long :-). Bravo aussi à ceux qui ont trouvé certains gags cachés dans ce magma loufoque (notamment Janseniste -99,99% de bonnes réponses et environ 60% des bonnes réponses;-) -, Barbe-Noire, Barraki, etc.)
Il s'agissait bien sûr d'un canular destiné à tester avec humour, la fiabilité, les mécanismes et les limites de WP. Cette expérience journalistique n'a évidemment rien d'un vandalisme mais est à rapprocher des Easter eggs informatiques.
Au passage, le lien en anglais vers l'athlète Daley Thompson à qui j'attribuais le livre Is Edouard Nebias Gay ?, YMCA, 1984 permettait à la fois de comprendre le gag du titre tout en (re)découvrant un des champions les plus excentriques de la fin du XXè siècle. Par ailleurs, malgré une vague ressemblance formelle, l'emploi de mots complexes n'a rien à voir avec l'affaire Sokal. Ce n'était qu'un des (nombreux) signaux destinés à démasquer le canular.
Car franchement j'ai tout tenté pour que, dès la première phrase, le lecteur se rende compte de la supercherie. Or pendant 16 mois il y a eu des visites sur cette page. Il y a eu des corrections. Il y a eu aussi des "wikifications". On a ainsi "wikifié" très consciencieusement maladie sexuellement transmissible ...par voie nasale sans que ça pose de problèmes particuliers. ;-) Encore plus surprenant : l'article s'est retrouvé répertorié dans les projets Belgique et Suisse, et du coup évalué : "importance faible" mais avec un "bon début" :-D
C'est sans doute dommage que cette page n'ait pas été conservée dans les pastiches comme le réclamaient notamment Jeffdelonge, Shakki, Barraki, et Philosophedeconfit. Parce que je crois que cette expérience est en effet très instructive, à plein d'égards.
Les tenants et les aboutissants complets, à défaut d'être sur WP, pourront donc être trouvés ici (http://blog.nebias.com/post/2008/02/02/Les-limites-de-Wikipedia). Bien à vous. Edwardan (d) 2 février 2008 à 20:43 (CET)
- Je vous remercie pour vos félicitations, cependant j'ai bien du mal à partager votre enthousiasme quant à cette expérience.
- Du point de vue théorique, votre canular n'apporte rien de nouveau. Les participants à Wikipédia savaient avant vous que l'on pouvait y ajouter des informations erronées. La qualité des articles d'une encyclopédie, par exemple Wikipédia, porte avant tout sur la qualité des sources utilisées pour sa rédaction. Les sources que vous avez citées se révélant très rapidement comme fictives, le lecteur intéressé aurait conclu de lui-même au caractère fictif des informations fournies.
- Du point de vue méthodologique, un exemple n'est pas une démonstration. Vous auriez pourtant pu, en moins de temps, réaliser un travail bien plus rigoureux. Des contributeurs impliqués auraient pu vous aider à établir une liste des canulars détectés, afin d'en établir une typologie ou d'étudier les mécanismes qui ont conduit à leur découverte ou à leur passage inaperçu. Vous auriez peut-être pu réaliser un utile travail de décortication de mécanismes de fonctionnement, travail de qualité faisant honneur à votre profession, plutôt que de participer à une entreprise désinformation que vous-même, en tant que professionnel de l'information, devriez combattre au quotidien.
- — Jérôme 3 février 2008 à 21:59 (CET)
- J'ai toujours trouvé déplacé de communiquer mes certitudes à autrui sur la manière dont j'estime qu'il aurait dû s'y prendre. Je note donc que vous désapprouvez mon initiative et je m'en tiendrai là...
- Ecrire qu'une association luthérienne milite pour la béatification de quelqu'un, c'est de l'humour, même si on ne peut sans doute pas rire avec tout le monde. En revanche affirmer que Wikipédia est une encyclopédie, me paraît, sans vous offenser, relever de la désinformation. Car pour le moment Wikipédia reste un projet d'encyclopédie. C'est une nuance de taille que la société et certains contributeurs ne comprennent pas toujours. Et le travail d'un journaliste est précisément de le rappeler. Même avec humour.Edwardan (d) 4 février 2008 à 03:13 (CET)
- Je suis d'accord avec vous que Wikipédia en est au stade du projet. Au début, Jimmy Wales estimait à 20 ans le temps nécessaire pour arriver au résultat qu'il souhaitait (commentaire probablement basé sur la version anglaise, ce temps devrait donc être encore plus long pour la version en langue française). Sur la page Wikipédia:Principes fondateurs, il y a eu en mai dernier quelques hésitations à ce propos, certains contributeurs modifiant pour « projet d'encyclopédie », d'autres enlevant le mot « projet ».
- Je peux comprendre votre démarche de vouloir tester les limites du système, surtout qu'à l'époque où vous avez lancé ce canular, Wikipédia n'était pas encore aussi connu et les nombreuses études sur son fonctionnement et ses limites, que nous connaissons désormais, n'étaient pas encore parues. J'ai bien aussi noté que votre texte était très humoristique et de bonne facture.
- Il n'est cependant jamais agréable, lorsqu'on est impliqué dans un travail quelconque, de découvrir que certaines personnes n'ont d'autre plaisir que de décrédibiliser cette entreprise. Lorsqu'à cela, vous ajoutez une certaine fierté crâne que vous semblez afficher depuis la découverte du canular, cela agace. — Jérôme 4 février 2008 à 17:55 (CET)
- Ne soyez pas agacé, car il y a manifestement un gros malentendu. Il ne s'agit pas de décrédibiliser qui que ce soit ou quoi que ce soit. Wikipédia est là. Sa communauté est là. Et c'est tant mieux. Simplement la question qui se pose est comment utiliser correctement l'outil ? Ce que je relève c'est que, avec la meilleure volonté du monde, le système ne permet pas encore, à l'heure actuelle, de garantir qu'à un instant T les informations que l'on consulte soient fiables. C'est un problème tant pour les lecteurs que pour la communauté. M'étant intéressé de près à son fonctionnement, j'ai vu en effet Wikipédia passer progressivement d'un projet communautaire, à un théâtre de la guerre de l'information (voyez où tout ça nous entraîne). Pour autant je ne doute pas que la communauté finisse par trouver des solutions. Quant à voir chez moi de la fierté crâne, c'est franchement me prêter de mauvaises intentions. D'abord si c'était le cas, je ne serai pas ici en train d'écrire et rechercher un dialogue constructif. Et puis je n'avais vraiment aucune autre prétention et d'autre plaisir que de partager un moment d'humour (qui rime avec ... je vous laisse deviner :-)). Un partage qui ne pouvait se faire qu'une fois cette blague découverte. Enfin je vous remercie d'avoir eu l'extrême honnêneté de resituer ma démarche dans son contexte historique. Edwardan (d) 5 février 2008 à 08:33 (CET)
- Nous souhaitons donc tous les deux que les sources d'information soit utilisées avec précaution par les lecteurs. Une lecture de Wikipédia (et des autres sources d'information, d'ailleurs) doit être faite avec esprit critique. Les Wikipédia:Avertissements généraux, dont le lien apparait au bas de chaque page, le rappellent. Les lecteurs de votre blog le savent désormais aussi. Bonne continuation. — Jérôme 5 février 2008 à 12:13 (CET)
- Ne soyez pas agacé, car il y a manifestement un gros malentendu. Il ne s'agit pas de décrédibiliser qui que ce soit ou quoi que ce soit. Wikipédia est là. Sa communauté est là. Et c'est tant mieux. Simplement la question qui se pose est comment utiliser correctement l'outil ? Ce que je relève c'est que, avec la meilleure volonté du monde, le système ne permet pas encore, à l'heure actuelle, de garantir qu'à un instant T les informations que l'on consulte soient fiables. C'est un problème tant pour les lecteurs que pour la communauté. M'étant intéressé de près à son fonctionnement, j'ai vu en effet Wikipédia passer progressivement d'un projet communautaire, à un théâtre de la guerre de l'information (voyez où tout ça nous entraîne). Pour autant je ne doute pas que la communauté finisse par trouver des solutions. Quant à voir chez moi de la fierté crâne, c'est franchement me prêter de mauvaises intentions. D'abord si c'était le cas, je ne serai pas ici en train d'écrire et rechercher un dialogue constructif. Et puis je n'avais vraiment aucune autre prétention et d'autre plaisir que de partager un moment d'humour (qui rime avec ... je vous laisse deviner :-)). Un partage qui ne pouvait se faire qu'une fois cette blague découverte. Enfin je vous remercie d'avoir eu l'extrême honnêneté de resituer ma démarche dans son contexte historique. Edwardan (d) 5 février 2008 à 08:33 (CET)
- J'ai restauré l'article en pastiche (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pastiches/%C3%89douard_N%C3%A9bias) le temps que chacun se fasse une opinion et vote en connaissance de cause. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 février 2008 à 12:04 (CET)
- Je doute pour ma part que ce genre de canular nous enseigne quoi que ce soit. Que « le système ne permet pas encore, à l'heure actuelle, de garantir qu'à un instant T les informations que l'on consulte soient fiables », tout wikipédien le sait. Et, parmi les non-wikipédiens, tout lecteur un tant soit peu averti en a parfaitement conscience. Nous nous sommes tous amusés, en 2004, du Nihilartikel, canular né sur wp:de et repris par la presse sans être détecté. D'autres canulars ont également marqué les esprits et ont dûment été consignés dans les anthologies. Mais nous sommes maintenant en 2008, avec un nombre d'articles tel que le plus vorace des lecteurs et le plus acharné des patrouilleurs n'en verront jamais qu'une infime partie. Des canulars, il en pleut tous les jours ; pour peu qu'ils survivent pendant les quelques heures où ils sont encore visibles sur la page des modifications récentes, il y a de grandes chances qu'ils soient enfouis dans l'énorme masse des articles où le vrai, l'approximatif et le faux coexistent joyeusement. Chacun sait aussi par expérience que le passage de quelques wikipédiens, ajoutant qui un portail, qui un lien ou une catégorie, ne garantit nullement qu'un article sera lu, ni même parcouru, par deux yeux reliés à un cerveau éveillé. Lorsqu'il m'arrive de consacrer un peu de temps aux tâches ménagères, je suis effaré chaque fois par le nombre d'absurdités en tout genre que je trouve, aussi bien dans les articles récents que dans ceux qui ont déjà de la bouteille. Et cela en m'abstenant de jeter ne serait-ce qu'un rapide coup d'oeil sur les articles appartenant à des domaines où je ne connais strictement rien, qu'il s'agisse du football ou de la théorie des ensembles, des mangas ou de l'archéologie sous-marine. Pour ne parler que des canulars, je suis convaincu qu'il en existe des dizaines, sinon des centaines, de facture plus ou moins fine ou grossière, non détectés depuis des mois ou des années. Quant aux fariboles, aux erreurs et aux infiltrations de toutes sortes, je n'ose pas hasarder un chiffre.
- Ce trop long discours n'a pas pour but de blâmer ou de persifler Edwardan, dont j'apprécie l'humour et dont je souhaite qu'il puisse continuer à contribuer à Wikipédia comme tout un chacun. Je pense simplement que le temps où l'on testait ainsi Wikipédia et où l'on conservait aussi les canulars est révolu et qu'il nous faut passer maintenant à autre chose. - Mu (d) 11 février 2008 à 03:37 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver mais à déplacer dans la catégorie pastiche. Cet Article est symptomatique des trous possibles dans le filtre communautaire. Pourtant son décryptage était possible. il est typique de ce qui peut arriver sur un sujet mineur peu relu. Dans ce cas, l'absence de lien web aurait du nous alerter. Il est aussi la preuve de la nécessité du recul critique nécessaire lorsqu'on consulte wikipedia. Le conserver permettra de comprendre et de faire l'analyse de sa non détection. Bravo à Jérôme Jeffdelonge causer au mammouth 29 janvier 2008 à 14:48 (CET)
Conserver bravo pour l'humour,brillante critique de wikipedia alerte et bien menée qui montre les limites du projet donc invite à se remettre en cause
je pense que mon avis sera minoritaire car peu nombreux sont ceux qui savent rire d'eux mêmem
--Philosophedeconfit (d) 29 janvier 2008 à 17:05 (CET)- Remettre quoi en cause? Bien sûr que c'est le risque du projet. Tu veux remettre en cause le fait d'autoriser la participation de personnes ne présentant pas leur CV? Barraki Retiens ton souffle! 29 janvier 2008 à 17:47 (CET)
- Non remettre en cause le fait que tout nouvel article voire toute modification ne soit pas examine de suite pour validation (par quelqu'un de comprétent). Modification slibres mais controle a posteriori obligatoire --Philosophedeconfit (d) 29 janvier 2008 à 17:59 (CET)
- Vote supprimé car utilisateur banni. Barraki Retiens ton souffle! 9 février 2008 à 21:02 (CET)
- Non remettre en cause le fait que tout nouvel article voire toute modification ne soit pas examine de suite pour validation (par quelqu'un de comprétent). Modification slibres mais controle a posteriori obligatoire --Philosophedeconfit (d) 29 janvier 2008 à 17:59 (CET)
- Remettre quoi en cause? Bien sûr que c'est le risque du projet. Tu veux remettre en cause le fait d'autoriser la participation de personnes ne présentant pas leur CV? Barraki Retiens ton souffle! 29 janvier 2008 à 17:47 (CET)
- Conserver A conserver mais à mettre en pastiche (je trouve qu'il a été supprimé un peu trop à la hâte...), ne serait-ce que pour la drôlerie et la bonne facture du canular, mais aussi pour sa longévité assez exceptionnelle. Un tel travail mérite une certaine postérité. Et ne pas oublier que le principe même de Wikipédia ne nous met pas à l'abri de tels agissements. Il revient à nous tous d'ouvrir l'œil en permanence. Soyons beaux joueurs ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 février 2008 à 21:34 (CET)
- Conserver A conserver en pastiche. Car Janseniste n'a pas encore trouvé toutes les astuces ;-). Edwardan (d) 3 février 2008 à 21:58 (CET)
- Une de moins à détecter : Duke Hasse & Bo Kuze, Cook Whisky like Nebias : pourquoi avoir mitonné un tel ostracisme étoilé contre les frères Obèses ?--Janseniste Scriptura 4 février 2008 à 19:05 (CET)
- Parce que j'avais dejà mijoté autre chose ;-) Edwardan (d) 5 février 2008 à 08:37 (CET)
- Une de moins à détecter : Duke Hasse & Bo Kuze, Cook Whisky like Nebias : pourquoi avoir mitonné un tel ostracisme étoilé contre les frères Obèses ?--Janseniste Scriptura 4 février 2008 à 19:05 (CET)
- Conserver. Airelle (d) 4 février 2008 à 18:52 (CET)
- Conserver en pastiche. D'accord avec Céréales Killer. Mais renommer (p. ex. E.N.) puisqu'il existe un vrai Édouard Nébias qui ne doit pas être mêlé à cette histoire. <provoc>Et un petit blocage pour
l'auteurles valeureux wikipédiens qui ont corrigé la typo, l'ortho, la wikif, etc. pendant plus d'un an sans voir le pot aux roses ?</provoc> (Petit cours d'éducation civique en lien avec le premier argument du proposant : tout dépend de quand le sujet de l'article est né ;pp mais aujourd'hui, les personnes qui naissent en Suisse peuvent demander la naturalisation facilitée à leur majorité voire avant, les années de scolarité comptant double). --Moumine 5 février 2008 à 08:54 (CET)- Merci pour le cours . Pas de renommage prévu, sauf demande expresse de l'intéressé, le canular étant son œuvre. — Jérôme 5 février 2008 à 12:18 (CET)
- Ah d'accord, j'avais pas réalisé . Donc, pas de renommage... --Moumine 5 février 2008 à 14:04 (CET)
- Merci pour le cours . Pas de renommage prévu, sauf demande expresse de l'intéressé, le canular étant son œuvre. — Jérôme 5 février 2008 à 12:18 (CET)
- Conserver. Bon exemple de critique positive du projet par le biais humoristique.Cesar Borgia (d) 6 février 2008 à 09:31 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer Hoax manifeste selon mon humble avis... et combien d'autres su WP ? --Siabraid (d) 29 janvier 2008 à 10:46 (CET)
- Supprimer Imposture réussie (cf discussion) et assez bien troussée pour mériter de rester dans le musée aux articles fantaisistes de la maison ?--Janseniste Scriptura 29 janvier 2008 à 10:52 (CET) et donc Conserver en section pastiche, bien entendu !--Janseniste Scriptura 29 janvier 2008 à 18:29 (CET)
- Supprimer canular. Faudrait ptet quand même demander des explications à l'auteur de l'article. Captain Thran (d) 29 janvier 2008 à 10:58 (CET)
- Supprimer bel performance de l'auteur (à bannir un petit temps quand même) Pierre73 (d) 29 janvier 2008 à 11:00 (CET)
- Supprimer Canular à très grosses ficelles et à passer en SI. - Mu (d) 29 janvier 2008 à 11:04 (CET)
- Supprimer Kelson (d) 29 janvier 2008 à 12:28 (CET)
- Supprimer Blub par ici ! 29 janvier 2008 à 13:06 (CET)
- Supprimer bien sur mais aprés avoir rendu les honneurs à l'auteur: il a osé écrire que son héro est arrivé à pied par la Chine et personne n'a rien vu !!!! Bravo. Barbe-Noire (d) 29 janvier 2008 à 15:38 (CET)
- Supprimer et aucune, mais alors aucune félicitation à l'auteur. Pour moi, c'est du vandalisme, point. GillesC →m'écrire 29 janvier 2008 à 15:44 (CET)
- Supprimer Comme GillesC. Avec en plus un petit blocage non ? Daniel•D 29 janvier 2008 à 15:48 (CET)
- Supprimer canular évident. Voir aussi le rôle de Zouhl dans cette diff Mro (d) 29 janvier 2008 à 17:37 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :