Wikipédia:Sondage/Flagged revisions

Les Flagged Revisions sont une extension du logiciel MediaWiki (description technique disponible sur mw:Extension:FlaggedRevs) permettant de « marquer » des versions d'un article et de donner des informations sur sa qualité. Il permet également de contrôler quelle version est visible par défaut.

Des multiples réglages sont possibles, et d'autres applications que celles présentées ci-après sont possibles.

Ce système est en place sur la wikipédia germanophone, pour tous les articles. Les visiteurs non-inscrits voient par défaut une version « relue » d'un article, modifiée en dernier ou marquée comme telle par un contributeur régulier (et peuvent d'un clic accéder à la version la plus récente).

Les utilisateurs inscrits voient par défaut la version la plus récente, qu'elle ait été relue ou pas. Cela permet de lutter contre certaines formes de vandalismes ou de propagation de fausses informations, lorsqu'elles sont le fait d'utilisateurs anonymes ou de comptes créés à l'occasion pour vandaliser, puisqu'elle ne sont pas visibles immédiatement.

La liste des projets ayant activés ce système est disponible sur meta:FlaggedRevs.

La wikipédia anglophone a décidé pour sa part d'utiliser ce système pour remplacer les protection ou semi-protection d'articles, permettant ainsi à tous de contribuer sur ces articles, tout en gardant un système de protection.

Ce système a été discuté de nombreuses fois (Voir Wikipédia:Versions visées pour retrouver une partie des discussions).

Le sondage clos le 31 octobre 2009.

Résultats

Question : Êtes-vous pour ou contre activer Flagged revisions sur le modèle anglophone ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	15		15	9	31	0	31	0	55
Pourcentages	27,3		██████████27,3 %	16,4	56,4		██████████56,4 %		100 %

Question : Êtes-vous pour ou contre activer Flagged revisions sur le modèle germanophone ?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	12		12	1	46	0	46	0	59
Pourcentages	20,3		██████████20,3 %	1,7	78		██████████78 %		100 %

Proposition 1

Êtes-vous pour ou contre activer Flagged revisions sur la Wikipédia francophone, pour les articles protégés ou semi-protégé (système Flagged protection de la wikipédia anglophone, encore en test) ?

Pour

1. Pour S'ils sont semi-protégés, c'est encore possible d'introduire des erreurs et ça veut dire que c'est fréquemment le cas sur l'article concerné, donc une version stable serait un complément logique. Je suis un peu plus partagé sur les versions protégées qui sont assez verrouillées : le but des flagged revisions est pour moi d'empêcher que des IP déclarent des morts à tout va, mais elles ne peuvent pas le faire sur articles verrouillées. Philippe Giabbanelli (d) 8 octobre 2009 à 10:10 (CEST)
2. Pour. Mais c'est très insuffisant, car les pages protégées, ou surtout, semi-protégées correspondent souvent à des pages très vandalisées, mais pas forcément à celles par lesquelles le scandale risque d'arriver (qui sont plutôt les biographies, toutes les biographies). Azurfrog (d) 8 octobre 2009 à 10:20 (CEST)
3. Pour. C'est vraiment dommage qu'il ne soit pas possible à tous de contribuer à tous les articles. Cela permettrait de réouvrir les contributions à tout le monde, sans pour autant impacter négativement la qualité des articles en les réouvrant au vandalisme. Cela permettrait en plus de « protéger » plus d'articles qu'actuellement, la protection n'empêchant plus les ajouts comme c'est le cas actuellement. — Arkanosis ^✉ 8 octobre 2009 à 10:40 (CEST)
4. Pour Système plus acceptable que l'interdiction de modification. --Ohkami ^[blabla] 8 octobre 2009 à 12:01 (CEST)
5. Pour Gz260 (d) 8 octobre 2009 à 13:02 (CEST)
6. Pour -- MHM (d) 8 octobre 2009 à 14:02 (CEST)
7. Pourquoi pas essayer ? J'aimerais par contre que soient éclaircies les modalités de validation des versions (que ce soit clairement présenté sur une page en français, pas trop le courage de me lancer dans des lectures de pages métas en anglais ces temps-ci...). --Xic _{[667 ]} 8 octobre 2009 à 19:32 (CEST)
8. Pour. Vyk | ✉ 8 octobre 2009 à 21:42 (CEST)
9. Pour. Je trouve par contre que l'avantage des flagged revisions n'est pas assez clairement mis en évidence dans ce sondage. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 octobre 2009 à 22:15 (CEST)
10. Pour. En complément à la protection, permets de fixer la version acceptable. Veiller à bien régler les modalités de validation pour ne pas déplacer le vandalisme. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 9 octobre 2009 à 09:03 (CEST)
11. Pour. Et ce système devrait permettre de ne plus exclure, ce qui était de toute façon une utopie et la cause d'une ambiance détestable. JGh (d) 12 octobre 2009 à 14:35 (CEST)
12. Pour Phillllippe (d) 12 octobre 2009 à 21:49 (CEST)
13. Bon début, permet de tester le système sans entamer une révolution controversée. — Jérôme 13 octobre 2009 à 11:18 (CEST)
14. Pour, si j'ai bien compris, à savoir que ce système remplacerait la protection ou semi-protection d'un article. Je pense ne pas saisir toute l'étendue des changements apportés par cette modification, mais je pense qu'il faut l'essayer. Freewol (d) 13 octobre 2009 à 11:37 (CEST)
15. Pour comme alternative à la semi-protection, ce qui n'est pas du tout clair dans l'énoncé— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gribeco (discuter)

Contre

1. à 75% contre. sebjd (d) 8 octobre 2009 à 10:05 (CEST)
2. Pas utile en l'état. Popo le Chien ^ouah 8 octobre 2009 à 10:24 (CEST)
3. Plutôt contre, les flagged revisions marquent de facto la séparation entre éditeurs et lecteurs, alors que selon moi l'un des points fort de wp est que n'importe qui, même quelqu'un qui ne vient pas initialement pour ça, est encouragé à participer. Y compris par le biais d'une inscription dans le cas des articles semi-protégés. Pour ça, il faut voir qu'il y a des erreurs. Drolexandre (d) 8 octobre 2009 à 11:24 (CEST)
4. — N ^[66] 8 octobre 2009 à 11:36 (CEST)
5. Cela n'a pas de sens pour les articles protégés. DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 12:14 (CEST)

   Ça dépend comment on désire mettre en œuvre le système, si en cas de protection suite à une guerre d’édition on permet ceux de bonne volonté de corriger des fautes sans rapport avec le soucis qui a conduit à une protection, alors on pourrait y voir un progrès ; bien entendu seul un sysop peut valider une page protégée, et si ceux qui étaient impliqué dans le cœur de la guerre d’édition utilisent ce système pour tenter de passer outre, plutôt que de passer par la case discussion, on peut les prier d’arrêter pendant la période nécessaire à l’option d’un consensus sur une version NPOV, voire sanctionner au cas où ils n’obtempèrent pas, mais au moins celui qui voit une faute d’orthographe pourra déjà en soumettre la correction (qu’il s’agisse d’un contributeur régulier ou occasionnel). On pourrait imaginer que contrairement aux pages non protégées, passé un certain délai (nettement plus long) la modification est rejetée d’office (mais alors le sysop devient potentiellement censeur, ce qui ne me semble à la base pas son rôle, si la mode vire à la non déprotection après un délai raisonnable pour rétablir le calme, ou au moins en la commuant en semi-protection). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 23 octobre 2009 à 07:32 (CEST)

6. Bricolage. TigHervé (d) 8 octobre 2009 à 13:47 (CEST)
7. 1 - DocteurCosmos a raison. 2 - Drolexandre a bien résumé mon avis. Deansfa 8 octobre 2009 à 18:24 (CEST)
8. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2009 à 18:48 (CEST)
9. Fausse bonne idée. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 8 octobre 2009 à 19:09 (CEST)
10. Contre. Une semi-protection suffit... —————— Pic-Sou, le jeudi 8 octobre 2009 à 18:41 (UTC)

    Il faut donc semi-protéger un peu tous les articles ? Et amplifier le fossé anymIP/enregistrés ? Non, je crois que la (généralisation de) semi-protection pour combattre les vandalismes est encore plus contraire aux principes que d’activer les Flagged revisions, où la « communauté se donne un temps de relecture », avant de fournir aux médias/opposants à WP une version vandalisée (en particulier en relation avec un événement récent / médiatisé / une personnalité). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 23 octobre 2009 à 07:32 (CEST)

    Je ne pense qu'aux articles vandalisés... —————— Pic-Sou, le lundi 26 octobre 2009 à 11:56 (UTC)

11. Contre Ca revient juste à relever artificiellement le nombre de contributions nécessaires à l'édition d'un article semi-protégé. Je suis plutôt pour les flagged revisions, mais contre l'application partielle proposée qui ne me semble pas nécessaire ni adaptée --Hercule ^Discuter 8 octobre 2009 à 21:25 (CEST)
12. Contre si j'ai bien compris, les flagged revisions ne protègent pas un article d'une guerre d'édition entre deux contributeurs expérimentés contrairement à une protection mise en place par un sysop. - Bloody-libu (o\/o) 8 octobre 2009 à 23:38 (CEST)

    Si je ne m’abuse, en cas de guerre d’édition entre deux contributeurs expérimentés, les méthodes actuellement en vigueur resteront d’application. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 23 octobre 2009 à 07:32 (CEST)

13. Contre Difficile d'assumer le rôle de la personne choisissant ou non d'accepter une contribution sur un article à problème qui a nécessité une protection, particulièrement si c'est du à une guerre d'édition.--Lilyu (Répondre) 9 octobre 2009 à 01:09 (CEST)
14. Contre j'ai déjà du mal à marquer mes pages suivies comme non-vandalisées alors je n'ose pas imaginer le travail de scrutation pour vérifier si les infos sont correctes. -- Xfigpower (pssst) 9 octobre 2009 à 09:30 (CEST)
15. Contre Inefficace, selon moi. Cimoi (d) 9 octobre 2009 à 22:12 (CEST).
16. Contre J'ai dans un carton un principe de publication différée que j'essaierai de proposer quand j'en aurai le courage. Manu (discuter) 10 octobre 2009 à 10:13 (CEST)
17.  Plutôt contre Je n’ai jamais adhéré à ce genre de principe, et j’y suis toujours réticent. Je considère que quand on fait une modification, elle doit être directement visible, article semi-protégé ou pas, parce que ce n’est pas forcément un vandalisme, justement. Tout cela ne va pas dans le sens de la liberté de modification qui caractérise un wiki. → Moipaulochon ☎ ← 10 octobre 2009 à 21:09 (CEST)
18. Contre _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 octobre 2009 à 21:10 (CEST)
19. Totalement contre, inutile et système dont je n'aime pas du-tout le fonctionnement pour Wikipédia. Elfix ↗^discuter. 10 octobre 2009 à 21:12 (CEST)
20. Contre à priori contre, car dans un premier temps , si je valide une modification qui finalement se retrouve au cœur d'un problème judiciaire, ma responsabilité d'éditeur sera engagée. la protection de l'article est suffisante --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 octobre 2009 à 23:22 (CEST)
21. Contre absolument contre : recul en arrière par rapport au progrès qu'amène wikipédia (un choix simple : ouverture, et pas d'élément intermédiare) Loreleil ^[d-c]-dio 11 octobre 2009 à 09:03 (CEST)
22. L'extension AbuseFilter est une bien meilleure alternative.- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 octobre 2009 à 12:24 (CEST)
23. Contre MicroCitron ^{un souci ?} 11 octobre 2009 à 13:17 (CEST)
24. Contre : pour le même genre de raisons qu'a exprimées Lilyu supra. --Wikinade (d) 11 octobre 2009 à 18:06 (CEST)
25. Contre : c'est de mon point de vue un système dont la lourdeur n'est pas compensée par ses avantages. Kelson (d) 12 octobre 2009 à 15:26 (CEST)
26. les semi-protections et protections me semblent bien plus efficaces pour régler ce genre de problèmes. Et je suis toujours contre la prise de risque en tant qu'éditeur-validateur. — Rhadamante 13 octobre 2009 à 17:13 (CEST)
27. Contre Si l'article est semi-protégé, ça ne semble pas avoir grand intérêt. FR · ✉ 14 octobre 2009 à 19:54 (CEST)
28. Plutôt Contre, notamment à cause de la responsabilité du « valideur » qui n'est pas claire. Se servir de cet outil sur les articles protégés ou semi-protégés (donc objets de vandalisme, donc potentiellement de diffamation) me semble être une mauvaise manière de tester l'outil. --Serein ^[blabla] 14 octobre 2009 à 21:31 (CEST)
29. Contre. Idem FR. SM ** =^^= ** 17 octobre 2009 à 01:46 (CEST)
30. Contre Udufruduhu (d) 29 octobre 2009 à 12:53 (CET)
31. Contre Vi..Cult... dial. 31 octobre 2009 à 17:53 (CET)

Neutre

1.  Neutre Pas d'avis précis. Besoin de preuves supplémentaires :

   1) que remplacer la protection par une flag revision sera bénéfique à l'amélioration des articles concernés.

   2) que la flag revision peut être installée seulement pour les articles protégés ou semi-protégés

   3) que cette flag revision peut être enlevée à tout moment, comme on enlève la protection d'un article qui ne le nécessite plus.

   4) problème des modèles protégés, genre infobox et autres : est-ce que la flag revision empêchera l'apparition de bugs dans les articles faisant appels à ces modèles si un vandale vient tripatouiller dans le code de ces modèles?

   Guérin Nicolas ^(messages) 8 octobre 2009 à 10:19 (CEST)

   Pour le point 2) et 3), c'est dans le cahier des charges des anglophones. Pour 4), ça ne change rien vis-à-vis des protections actuelles : un modèle est toujours une faille pour contourner la protection. Pour le point 1), normalement ça ne peut être que bénéfique, vu que ça permet à plus de personne d'améliorer l'article en question. --Ohkami ^[blabla] 8 octobre 2009 à 14:30 (CEST)

2. Plutôt pour un test strictement limité dans le temps sur un petit nombre d'articles pour évaluer le potentiel de cette fonctionnalité. Mais je ne suis pas sûr que le faire sur les articles protégés ou semi protégés soit la solution : en effet, le but est d'éviter que le vandalisme IP n'apparaisse, et si le test se fait les IP ne peuvent pas contribuer, alors l'intérêt du test est proche de zéro. À tester au contraire sur un petit nombre de pages non protégées mais fréquemment vandalisées, soigneusement choisies. — Calimo ^{[á quete]} 8 octobre 2009 à 10:20 (CEST)

   En cela je rejoins Guérin Nicolas sauf sur son point 2. — Calimo ^{[á quete]} 8 octobre 2009 à 10:21 (CEST)

3. Tant qu'à l'utiliser, autant le faire sur tous les articles Asheka ^{[la vie est belle]} 8 octobre 2009 à 10:23 (CEST)
4. Pas convaincu de l'utilité mais pas contre un test limité (avec un protocole bien défini - ce qui risque d'être difficile à mettre en place) En passant (d) 8 octobre 2009 à 10:46 (CEST)
5.  Neutre L'intérêt d'en rester qu'aux articles protégés et semi-protégés est faible vu leur nombre. Snipre (d) 8 octobre 2009 à 12:13 (CEST)
6. Pourquoi pas ... mais pas d'avis ferme. --mik@ni 8 octobre 2009 à 13:15 (CEST)
7. je dois dire que je ne comprends pas trop... Si l'article est protégé ou semi-protégé, il n'y a plus de modifs par des IP, donc a priori le vandalisme est très limité. Donc à moins qu'il s'agisse de remplacer la protection par des flagged revisions, je ne vois pas l'intérêt de la chose. Arnaudus (d) 8 octobre 2009 à 13:47 (CEST)

   oui, l'idée sur en:, c'est de remplacer les protections et semi-protections par un système de flag. --Ohkami ^[blabla] 8 octobre 2009 à 14:23 (CEST)

8. Plutôt pour s'il s'agit d'un système comme celui de la WP anglophone (possibilité, au cas par cas, de placer en flagged protection certaines pages non autrement protégées). Contre s'il s'agit du système présenté par ohkami (remplacer les protections et les semi-protections et ne conserver que des flagged protections). -- Asclepias (d) 8 octobre 2009 à 16:13 (CEST)
9. Pourquoi pas, en remplacement de la protection et de la semi-protection, pour rendre à tous la possibilité de modifier WP. Mais je me pose la question de la responsabilité du valideur et ça m'empêche de dire "pour". --Edhral (blablater) 8 octobre 2009 à 17:50 (CEST)

Proposition 2

Êtes-vous pour ou contre activer Flagged revisions sur la Wikipédia francophone, pour tous les articles (système Flagged revisions de la wikipédia germanophone) ?

Pour

1. Pour l'activitation sur les biographies de personnes vivantes, qui est le secteur où Wiki se prend des procès pour diffamation... Ca permet au moins de faire l'expérience. Demander tout en une fois est une mauvaise question. Philippe Giabbanelli (d) 8 octobre 2009 à 10:13 (CEST)
2. Pour, comme l'ont fait les Allemands, c'est à dire progressivement. Car les pages protégées ou semi-protégées ne représentent qu'une petite partie du risque, et pas forcément le plus grave (le risque sur les biographies va bien au delà de la protection contre le vandalisme « adolescent », géré de toutes façons par Salebot).
   La plus grosse réserve que j'aurais (je rejoins Popo le chien là dessus) est lié au risque de nuire au dynamisme qui a fait le succès de Wikipedia, en étant malthusien. Mais ce problème doit plutôt être résolu au travers de questions comme : « Que fait-on quand personne n'a validé ni reverté une modif au bout de x jours ? »
   Quant au risque de surcharge pour les contributeurs, c'est une raison pour ne mettre un tel système en place que progressivement, mais je ne crois guère à ce risque, car le travail ne serait guère que la concrétisation de ce que nous faisons tous avec les pages de suivi. Azurfrog (d) 8 octobre 2009 à 10:17 (CEST)
3. Plutôt pour, mais avec une réserve : quand une ip cliquera sur "publier", est-ce qu'un message bien visible lui indiquera que sa modification apparaîtra seulement après validation ? Car sans cela, on va voir des gens remodifier 10 fois la même page, ne comprenant pas pourquoi leur modification n'est pas prise en compte... Asheka ^{[la vie est belle]} 8 octobre 2009 à 10:26 (CEST)

   C'est possible, sur de:, le premier message affiché quand on fait modifier en tant qu'IP, c'est Deine Änderungen werden erst übernommen, wenn sie von einem dazu berechtigten Benutzer kontrolliert wurden, traduit par google ça donne : Vos modifications ne seront prises en compte qu'après avoir été contrôlées par un utilisateur autorisé. --Ohkami ^[blabla] 8 octobre 2009 à 12:08 (CEST)

4. Pour. Pour avoir vu le système à l'œuvre sur de: Permet de laisser le système ouvert à tous, en freinant sérieusement l'intérêt du vandalisme. --Ohkami ^[blabla] 8 octobre 2009 à 12:08 (CEST)
5. Pour Si on veut avoir une chance de mener la bataille contre le vandalisme et autres actions qui détruisent la notoriété de WP, il faut se doter des outils nécessaires. D'accord pour une application progressive si cela est possible techniquement: d'abord les articles AdQ, BA et les articles protégés, puis le reste des articles. cela permettra de voir si le suivi des modifications est correct. Snipre (d) 8 octobre 2009 à 12:13 (CEST)
6. Pour Gz260 (d) 8 octobre 2009 à 13:03 (CEST)
7. Pour. En cas de résultat catastrophique, il sera toujours possible de revenir en arrière... alors pourquoi ne pas essayer ? Manoillon (d) 8 octobre 2009 à 14:03 (CEST)
8. Pour Sur la version en allemand, cela fonctionne bien. -- MHM (d) 8 octobre 2009 à 14:08 (CEST)
9. Pour Essayons. Cela peut bloquer la pluspart des vandalismes avec autant de travail qu'avant. Le temps pris pour autoriser est déjà consommé en patrouilles et en révocations. Il serait bon de partager les articles entre les contributeurs. Tpt (d) 8 octobre 2009 à 20:40 (CEST)
10. Plutôt pour Ca semble bien marcher sur de et il sera toujours possible de les retirer si on trouve que ce n'est pas bien. Cependant je crois qu'il faudrait plutôt se pencher sur AbuseFilter pour commencer. --Hercule ^Discuter 8 octobre 2009 à 21:31 (CEST)
11. Pour : système efficace qui a fait ses preuves sur de multiples autres wiki ; je rejoint en tout points Manoillon pour dire qu'il sera toujours possible de revenir en arrière si le résultat était catastrophique. Vyk | ✉ 8 octobre 2009 à 21:41 (CEST)
12. Pour mais seulement sur les biographies (en tout cas, pour le moment). - Bloody-libu (o\/o) 8 octobre 2009 à 23:18 (CEST)

    cf. Ohkami : cette amélioration supprime l'intérêt du vandale à la petite semaine sans empêcher les gens sérieux de contribuer. — Jérôme 13 octobre 2009 à 11:17 (CEST)

Contre

1. sebjd (d) 8 octobre 2009 à 10:04 (CEST)
2.  Attendre Mettre en place d'abord le Aide:AbuseFilter comme sur Commons. Ensuite on verra. Sinon j'ai peur que cela ne donne encore du travail de maintenance en plus aux contributeurs confirmés. Où restera le plaisir d'écrire des articles? Guérin Nicolas ^(messages) 8 octobre 2009 à 10:14 (CEST)

   "Où restera le plaisir d'écrire des articles?" Je suppose que la chasse au vandalisme est compris dans la rédaction des articles, parce que sinon ton argument tombe un peu à l'eau. Snipre (d) 8 octobre 2009 à 18:37 (CEST)

   C'est censé me faire changer d'avis? Tu sais bien que la maintenance (comme réverter des vandalisme) n'a rien à voir avec l'écriture d'articles. Non la chasse au vandalisme n'est pas comprise dans la rédaction des articles, et non mon argument ne tombe pas à l'eau, c'est le tient que je ne comprends pas : devenir administrateur ne signifie absolument pas qu'on doit désormais se borner à faire de la maintenance d'articles, cela signifie simplement qu'on devient des utilisateurs de confiance qui possèdent des outils supplémentaires pour faire de la maintenance. Tout contributeur non administrateur peut faire de la maintenance, et tout administrateur peut continuer à rédiger des articles, ce qui reste quand même l'objectif principal. Je constate simplement que sur la version germanophone, la vérification des articles par les "flagged revisions" peut prendre jusqu'à un mois pour certains articles. C'est pour cela que j'ai proposé d'essayer les Aide:AbuseFilter d'abord. Guérin Nicolas ^(messages) 19 octobre 2009 à 16:42 (CEST)

3. Contre trop tôt. Il faut commencer par tester le fonctionnement des flagged revisions sur un petit nombre d'articles. — Calimo ^{[á quete]} 8 octobre 2009 à 10:15 (CEST)
4. Il faut bannir tout les utilisateurs ayant moins de 2000 éditions, c'est comme ça que Wikipédia s'est construite. Popo le Chien ^ouah 8 octobre 2009 à 10:24 (CEST)

   Désolé, c'est cette argumentation me fait sauter: faut arrêter les PàS, les corrections d'orthographes, faut arrêter de demander à des bots de faire des contrôles... Faut arrêter de faire de WP une encyclopédie. Tout le monde reconnaît que le vandalisme pourrit WP, et on fait beaucoup pour lutter contre, mais dès que l'on propose un outil genre bombe atomique pour les vandales, non, faut que l'on continue avec des outils primitifs et en espérant que l'on corrigera le maximum de conneries. Snipre (d) 8 octobre 2009 à 18:37 (CEST)

   Oui. Popo le Chien ^ouah 8 octobre 2009 à 21:21 (CEST)

5. Comme Popo le Chien (d · c) : ras le bol de tous ces nouveaux qui viennent toucher aux articles. Je propose qu'on protège tout Wikipédia, et que les inscriptions ne puissent plus se faire que par cooptation à l'unanimité des membres déjà inscrits, avec le parainage d'au moins 100 admins, 5 bureaucrates et 1 steward. — Arkanosis ^✉ 8 octobre 2009 à 10:40 (CEST)
6. Idem mes deux voisins du dessus (faudra aussi prévoir d'envoyer son CV) En passant (d) 8 octobre 2009 à 10:41 (CEST)
7. Même principe que dans la première question. Drolexandre (d) 8 octobre 2009 à 11:26 (CEST)
8. — N ^[66] 8 octobre 2009 à 11:36 (CEST)
9. Mise en place d'une usine à gaz rajoutant une couche de complexité à Wikipédia, pour répondre à un problème touchant un pouillème d'articles (sur la base d'un emballement médiatique) et qui ne sera de toute façon même pas corrigé tant il est facile de contourner le système. — Poulpy (d) 8 octobre 2009 à 11:51 (CEST)
10. Idem Poulpy. DocteurCosmos (d) 8 octobre 2009 à 12:13 (CEST)
11. Pas maintenant --mik@ni 8 octobre 2009 à 13:15 (CEST)
12. De ce que j'en ai vu, largement contre ce système, pour deux raisons :

    • du point de vue du contributeur novice qui n'est pas dans le bon groupe et qui attendra un certain bout de temps avant que sa correction, parfois salutaire (orthographe, lien, précision) soit prise en compte sur la version "publique", en particulier si l'article est loin des sentiers battus.
    • du point de vue du contributeur confirmé, qui marquera de son sceau l'article comme correct, ce qui lui fait prendre une responsabilité éditoriale sur quelque chose qui n'est pas de son fait.

    — Rhadamante 8 octobre 2009 à 13:36 (CEST)

    Cette responsabilité endossée par celui qui valide (en lieu et place du contributeur initial) me parait un argument « Contre » assez fort. Mais il existe une troisième solution, que j'ai vu soulever sur la WP anglaise, celle de ne pas valider, ne pas réverter (car aucun contributeur n'est sûr de lui dans un sens ou un autre), entraînant une validation automatique au bout de x jours.
    Ce qui au bout du compte revient simplement à permettre de masquer au lecteur les anomalies qui pourront être corrigées dans ce délai de x jours. Pour moi, c'est exactement comme les modif qu'on fait sur la base de la Liste de suivi, mais en évitant au lecteur de tomber juste au mauvais moment, avant la correction ou le revert. Azurfrog (d) 8 octobre 2009 à 19:57 (CEST)

13. Idem DocteurCosmos TigHervé (d) 8 octobre 2009 à 13:40 (CEST)
14. Contre. Idem Rhadamante. --Wikinade (d) 8 octobre 2009 à 13:45 (CEST)
15. Contre. On pourra le mettre en place le jour où on n'arrivera plus à lutter contre le vandalisme, mais à ma connaissance, on se debrouille très bien. Ce truc me semble être un gadget technique destiné à régler un problème qui n'existe pas. Arnaudus (d) 8 octobre 2009 à 13:48 (CEST)
16. Contre Idem TigHervé. Deansfa 8 octobre 2009 à 15:09 (CEST)
17. D'accord avec Arnaudus : on ne se débrouille pas trop mal contre le vandalisme courant (merci Salebot, les patrouilleurs, tous pour nos listes de suivi, et pourquoi pas AbuseFilter un de ces jours). Pour le vandalisme plus "subtil", je ne suis pas persuadée de le repérer à tous les coups, et avec un système de FlaggedRev si je topais une telle modification comme "Ok", j'en prendrais la responsabilité... ce dont je n'ai aucune envie ! (+1 Rhadamante sur ce point) Et pour avoir mis quelques interwikis sur :de et vu que mes contrib' n'étaient pas forcément validées rapidement, je considère que c'est effectivement une belle usine à gaz (+1 Poulpy !) : soit on se met tous à valider à mort, perdant une part du plaisir de contribuer pour exécuter ce travail (+1 Guérin Nicolas), soit les modifs ne seront pas validées rapidement, et on perd l'intérêt de Wikipédia d'une encyclopédie modifiable. --Edhral (blablater) 8 octobre 2009 à 17:48 (CEST)

    "On se débrouille pas trop mal..." Woaa ! Quelle ode à la médiocrité, à la satisfaction de ce que l'on a sans se poser la question: pourrait-on faire mieux ? Pourrait-on utiliser le temps passé à la chasse aux vandales à améliorer WP ? Faudrait savoir: tu prétends que valider les modifs est de la perte de temps, alors que dire de la chasse au vandalisme ? Snipre (d) 8 octobre 2009 à 18:40 (CEST)

    Tu pourrais juste supposer que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ont peut-être réfléchi à la question ? Qu'ils se sont peut-être demandés comment pourrait-on mieux faire etc. ? Je trouve ta remarque extrêmement méprisante. Kropotkine_113 8 octobre 2009 à 18:50 (CEST)

    Désolé, mais les réponses ci-dessus ne fournissent aucune indications de réflexion et c'est bien la raison du ton de ma réponse. Et j'attends leur réflexion lorsque je trouve des interventions du genre de Wikipédia:Le_Bistro/7_octobre_2009#Salebot ou Discussion_Projet:Chimie#Vandalisme_:_.C3.A7a_se_confirme.... On maîtrise toujours aussi bien ? On est plutôt à la limite et chaque fois qu'il y a un problème, on le constate vite. Bref entre le discours de certains et une certaine réalité, il existe un joli fossé. Snipre (d) 8 octobre 2009 à 19:16 (CEST)

    La solution que tu proposes apporte plus de problèmes qu'elle n'en résout. En ce qui concerne l'aspect « Salebot » du problème, la réponse adéquate est AbuseFilter. En ce qui concerne le problème du ratio nombre de vandales/nombre de contributeurs, dissuader ou freiner les « bons » contributeurs en leur mettant des bâtons dans les roues est selon moi la chose à ne surtout pas faire. Concernant le côté « ça va de plus en plus mal », je m'inscris en faux : depuis trois ans que je suis l'intégralité des articles de physique je n'ai perçu aucune dégradation de la situation ; je dirais même au contraire, depuis l'arrivée de Salebot la situation s'est améliorée. Quoi qu'il en soit ce n'est pas en méprisant tes interlocuteurs que tu obtiendras d'eux les réponses qui te satisferont. Kropotkine_113 8 octobre 2009 à 19:36 (CEST)

    Je ne prétends pas que cela va plus mal! Merci de ne pas extrapoler. Je dis simplement que l'on gère le truc de manière totalement amateur et que cela se voit au moindre problème et qu'il y a régulièrement des discussions à ce sujet où l'on voit de tout et on entend de tout, mais rien de concret au final jusqu'au prochain palabre. Dans ce sondage où on propose enfin de passer au stade de la concrétisation, des contributeurs bottent en touche en parlant de non-problème, alors que WP est jonché de discussions à ce sujet. Désolé, mais j'ai beaucoup de mal à respecter ceux qui disent non sans s'engager à proposer de véritable alternative (et proposer, ce n'est pas dire il existe un truc qui pourrait faire mieux, c'est de le proposer via un sondage ou une PdD). Oui la flagged revision n'est pas la panacée, oui il y a des problèmes juridiques à régler, mais on moins on essaie de faire bouger les choses, alors merci de nous épargner des commentaires et des réflexions à 2 balles du genre de ceux qui considèrent que la chasse au vandalisme est comparable à la rédaction d'article alors la validation de modifications est une incommensurable perte de temps. PS: Cela fait un bout de temps que j'ai appris sur WP une chose: si tu veux quelque chose, évite d'en discuter et fais-le. Snipre (d) 9 octobre 2009 à 11:36 (CEST)

18. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2009 à 18:48 (CEST)
19. Contre : 1) Complexificationatisation inutile de la complexitude à contribuer 2) Délais d'attente entre la modification et sa validation provoquant sa mise en ligne qui peut être long voire très long, ce qui fait perdre à Wikipédia un de ses principaux atouts c'est-à-dire la réactivité 3) Risque juridique supplémentaire mal cerné pour les contributeurs : celui qui va valider le contenu et donc provoquer sa mise en ligne endosserait une responsabilité juridique identique à la personne ayant effectué la modification, ce qui ruine le principe du « chacun est responsable de ce qu'il écrit ». ce problème n'a pas, à ma connaissance, reçu de clarification. Kropotkine_113 8 octobre 2009 à 18:50 (CEST)
20. Contre fort Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 8 octobre 2009 à 19:08 (CEST)
21. Presque d'accord avec Kropotkine 113 (d · c · b) ; je mets en 1) son point 3), en 2) son 2) et en 3) son 1). --Maurilbert (discuter) 8 octobre 2009 à 19:19 (CEST)
22. Résolument contre. Tout patrouilleur ou contributeur suivant un grand nombre d'article devrait se rendre compte que cela ne ferait que freiner l'avancée des articles. --Xic _{[667 ]} 8 octobre 2009 à 19:27 (CEST)
23. Contre Idem Deansfa. GLec (d) 8 octobre 2009 à 20:36 (CEST)
24. Hors de question ! Nuit au principe de wikipédia ! —————— Pic-Sou, le jeudi 8 octobre 2009 à 18:43 (UTC)
25. Pas besoin sur toutes les pages ; surcharge de travail de patrouille. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 octobre 2009 à 22:09 (CEST)
26. Contre ségrégation novice / confirmé et responsabilité du valideur. Préférence au dialogue et à l'explication. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 9 octobre 2009 à 09:09 (CEST)
27. Contre. Rejoins l'avis de Kropotkine_113. Et Wikipédia ne serait plus Wikipédia. Cimoi (d) 9 octobre 2009 à 22:12 (CEST).
28. ContreDu boulot supplémentaire pour nous, et il suffit d'éditer WP en allemand pour voir que cette charge supplémentaire est trop lourde : les modifes en attente de relecture trainent.--Lilyu (Répondre) 9 octobre 2009 à 23:15 (CEST)
29. Contre Du point de vue idéologique, ce genre d'amélioration me parait aller à l'encontre de l'idée originelle qui m'a séduite (participation de toutes et tous sans distinction) et du point de vue charge de travail à mon avis ça va alourdir considérablement la chose. KoS (d) 10 octobre 2009 à 14:05 (CEST)
30. Contre Après une longue hésitation, je pense, comme bien d'autres ici, que cela freinerait la progression de Wikipédia. Le vandalisme est un prix, parfois lourd il est vrai, à payer en contrepartie de la formidable dynamique introduite par un des fondements de Wikipédia : tout le monde peut éditer l'article, et voir immédiatement le résultat ce qui est motivant. Mais il faudrait, avant de lancer une réelle consultation à ce sujet, faire une étude sur les impacts sur WP:de, en terme de participation, d'évolution d'article etc.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 octobre 2009 à 14:29 (CEST)
31. Totalement contre, pour les mêmes raisons que la plupart des votants ci-dessus. Elfix ↗^discuter. 10 octobre 2009 à 21:09 (CEST)
32. Contre _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 octobre 2009 à 21:11 (CEST)
33. Fortement contre Ni maintenant, ni plus tard. Donne beaucoup de travail en plus pour valider les révisions, et ça nous éloigne du concept de Wikipédia. Ça ne va pas. → Moipaulochon ☎ ← 10 octobre 2009 à 21:14 (CEST)
34. Contre à priori contre, car dans un premier temps , si je valide une modification qui finalement se retrouve au cœur d'un problème judiciaire, ma responsabilité d'éditeur sera engagée. Si je ne valide pas une modification, que se passe-t-il si une IP veut modifier une version non validée et qu'il veut précisément travailler sur la partie non validée ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 octobre 2009 à 23:23 (CEST)
35. Contre Marque à mon avis la fin de wikipédia si on l'applique Loreleil ^[d-c]-dio 11 octobre 2009 à 09:04 (CEST)
36. voir avis poulpy. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 11 octobre 2009 à 12:25 (CEST)
37. Contre voir avis loreleil MicroCitron ^{un souci ?} 11 octobre 2009 à 13:17 (CEST)
38. avais pas vu qu'il y avait 2 questions.--Manu (discuter) 12 octobre 2009 à 17:02 (CEST)
39. Contre : c'est de mon point de vue un système dont la lourdeur n'est pas compensée par ses avantages. Kelson (d) 12 octobre 2009 à 15:26 (CEST)
40. Contre : autant je suis pour essayer sur les articles protégés, autant là ça me semble vraiment nuire à la progression de WP. Freewol (d) 13 octobre 2009 à 11:39 (CEST)
41. Contre Nuisible à l'évolution des articles par contribution IP. FR · ✉ 14 octobre 2009 à 19:55 (CEST)
42. Contre Trop lourd à gérer, responsabilité du « valideur » pas éclaircie, et sans doute peu compréhensible pour les primo-contributeurs, qui ne voient pas immédiatement le fruit de leur modif. Et cela risque de nous (contributeurs actifs) obliger à passer tout notre temps à valider les contribs des autres, sans plus avoir le temps de construire des articles ou d'aider les nouveaux. --Serein ^[blabla] 14 octobre 2009 à 21:34 (CEST)
43. Contre, après avoir longuement hésité. Finalement, je suis d'accord avec Poulpy. SM ** =^^= ** 17 octobre 2009 à 01:48 (CEST)
44. Contre Gribeco (d) 22 octobre 2009 à 07:07 (CEST)
45. Contre Udufruduhu (d) 29 octobre 2009 à 12:53 (CET)
46. Contre Vi..Cult... dial. 31 octobre 2009 à 17:54 (CET)
47. Contre, et pas convaincu par les "si ça marche pas, on peut revenir en arrière" : AMA, cette activation serait suffisamment médiatisée pour que les réactions négatives à l'annonce soient durables, et s'il y a des réactions positives, l'annonce d'un retour en soit encore plus désastreuse. Jean-Fred (d) 3 novembre 2009 à 08:49 (CET)

Neutre

1. j'aurai voter contre, mais mon vote signifierait "ne rien faire" alors que je pense qu'il faut bien améliorer quelque chose. Il faudrait penser à des ateliers de relecture par projet pour pouvoir "flagué" qu'une version est correcte (au sens ne contient pas d'ineptie) mais les processus d'AdQ/BA sont finalement bien là pour dire qu'à un moment donné, une version de l'article a fait l'objet d'une critique constructive -- Xfigpower (pssst) 9 octobre 2009 à 09:39 (CEST)

Appel à discussion sur tout ça

Eh les gars, bon on a tous nos grands principes, notre idée de ce qui fait la particularité et la force de Wikipedia... Mais revenons à des trucs très concrets, très basiques :

• tous les matins, en prenant leur petit dej", des milliers de wikipédiens avertis regardent leur liste de suivi, de toutes façons ;
• là, en gros, ils ont trois attitudes possibles :
  • « quelle horreur ! Je réverte ! »
  • « ouais, bon, OK »
  • « m'en fous ! »
• Pour moi, la flagged machin, ça consiste juste à cocher physiquement une des 2 premières cases (la 3e possibilité consistant simplement à ne rien faire, entrainant une validation automatique au bout de x jours). Dix secondes (au total) d'efforts en plus tous les matins... Sauf que — et c'est le point clé — on se donne x jours (1 jour, 5, 10, comme on veut) pendant lesquels les lecteurs ne voient pas encore les éventuelles bêtises (ou améliorations). C'est ça qui est liberticide ? C'est ça qui casse définitivement ce qui a fait le succès de Wikipedia ? j'ai du mal à y croire, là ! C'est vraiment indispensable que le lecteur voit tout de suite toutes les bêtises ? Azurfrog (d) 9 octobre 2009 à 22:33 (CEST)

C'est à double tranchant. Pour celui qui vandalise, c'est clair que ne plus voir du tout ses modifications serait dissuasif. Mais de toutes façons si je comprend bien, il les verrait, c'est juste que les autres lecteurs ne le verraient pas. Mais a priori, ce type de vandalisme est bien contré par Salebot, non ?

Pour celui qui apporte une correction, en revanche, cela me semble problématique s'il ne voit pas sa correction en ligne lorsqu'il revient sur l'article peu après (parce que personne ne suit l'article par exemple) : il sera clairement découragé.

Pas sûr que que le petit gain potentiel et, à mon sens, fort hypothétique, l'emporte sur la démotivation de l'utilisateur légitime. — Calimo ^{[á quete]} 12 octobre 2009 à 09:14 (CEST)

La première fois que j'ai fait une modif sur WP:de, c'était pour rectifier une erreur manifeste ; et j'ai été offusqué de voir que ma modif n'était pas prise en compte tout de suite. Ceci étant, le message permet de comprendre pourquoi, donc ça n'est pas bien « décourageant ».
En revanche, je pense que nous parlons tous un peu dans le vide (moi compris ), tant il me parait indispensable que nous ayons un retour sur l'expérience allemande :

• considèrent-ils que leur façon de gérer les modif est globalement positive ? Quel en est le bilan objectif ?
• ça a l'air de bien se passer, mais ils ont forcément eu des problèmes, dont on pourrait forcément tenir compte ;
• y a-t-il sur WP:de une proportion significative de gens qui considèrent que leur encyclopédie a rompu avec les grands principes d'ouverture de Wikipedia ? Et si c'est le cas, pourquoi exactement ? Problèmes constatés ?

Ce sondage est un premier pas. Mais en discuter sans avoir analysé l'expérience de nos voisins là dessus n'est pas une approche sérieuse d'un vrai problème. Azurfrog (d) 12 octobre 2009 à 09:50 (CEST)

Pour ta première question, Azurfrog, sur WP-en, ils annoncent qu'un sondage sur WP-de, en aout 2008, a rassemblé 1200 utilisateurs et qu'une majorité à voté pour conserver ce système. Il faut aussi voir qu'au delà du vandalisme, ce principe apporte une réponse aux très nombreuses personnes qui ne contribuent pas car persuadés que leurs ajouts pourrait être supprimés aussitôt par n'importe qui, car il n'y a aucun contrôle sur wikipédia. --Ohkami ^[blabla] 12 octobre 2009 à 16:34 (CEST)

Je pense que la charge de travail est effectivement un faux argument. D'une part, vérifier les modifs ne prends pas bcp plus de temps que de regarder sa liste de suivi, et d'autre part les FR permettraient de s'épargner (beaucoup) du temps de lutte contre les vandales (et AMO, on y gagnerait au total sur ce plan avec les FR). Le risque serait plutôt de "casser" la dynamique de WP.

Je ne sais pas si on peut se fier au "ressenti" du sondage WP:de pour analyser s'il y a problème ou pas sur WP:de à ce niveau. Si moins de "petites mains IP" travaillent sur WP:de qu'avant, il n'y a aucun problème apparent et manifeste, tout baigne, et cela pourrait très bien passer inaperçu. Et, au contraire, les avantages sont manifestes (moins de vandalisme etc.) Donc un sondage risque d'ignorer ce point et de sur-évaluer les bénéfices par rapports aux inconvénients. Il faudrait plutôt des courbes objectives montrant les contributions non révertées d'IP avant et après, par exemple (pas facile..). --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 octobre 2009 à 16:59 (CEST)

Je suis assez en phase avec ces remarques :

• la charge de travail est un faux problème, puisque de toutes façons, d'une manière ou d'une autre, à un moment ou un autre, quelqu'un vérifie la modif (sinon, c'est un dysfonctionnement, s'il y avait vandalisme ou modif erronée) ;
• en revanche, le fait de créer deux catégories de contributeurs (confirmé/valideur et les autres) me parait gênant au regard de la philosophie Wikipedia ; gênant, mais ça existe déjà de toutes façons au travers de la distinction entre contributeurs inscrits et IPs.
• reste ensuite deux autres aspects : efficacité comparée à une solution de type Abuse Filter (je ne pense pas qu'un filtre se posera toutes les questions que se posera un contributeur ayant la page sur sa Liste de suivi...). Et ce problème longuement évoqué plus haut de la responsabilité du contributeur qui valide à tort (avec toujours la même question : peut-on envisager de ne pas valider, avec prise en compte automatique malgré tout au bout de x jour ?). Azurfrog (d) 13 octobre 2009 à 20:29 (CEST)

[← CR+LF] Un truc qui me choque à la lecture de certaines réactions, c’est que manifestement certains n’ont même pas pris la peine de voir comment ça se passe en pratique sur WP:DE, et donc vote au sondage sur une vue tellement tronquée que leur vote n’est guère éclairé (je ne dis pas que chaque refus n’est pas motivé, invalide, etc.). Il est totalement faux de dire qu’un utilisateur non enregistré n’aura plus accès à une modification non encore validée qu,il aurait fait, et même en fait, en tant qu’utilisateur non enregistré on peut parfaitement consulté l’ensemble des modifications faites mais non encore validées. J’invite donc certaines personnes à envisager d’aller voir sur WP:DE quelques pages récemment modifiées (chercher dans la liste une modification faite par une IP ou un utilisateur récent, ou n’ayant pas encore assez d’ancienneté ou pas assez d’édition pour faire partie du groupe « auto-validé »), ou à simplement/bêtement me faire confiance sur ce que j’affirme ci-dessus (pas envie de vérifier mes dires, pas le temps, ou tout autre motif).

En ce qui me concerne, j’aurai probablement un peu de mal à voter correctement au sondage sur base du seul point théorique, car j’aimerais bien avoir le témoignage d’utilisateurs de WP:DE sur leur impressions et l’expérience dégagée (problèmes rencontrés en pratique, etc.). On pourrait également obtenir quelques témoignages de la solution en test côté WP:EN. J’aimerais avoir quelques éclaircissements sur l’éventuel partage de responsabilité entre l’auteur d’une version non-autovalidée et celui qui validerait par la suite ; ou sur le système d’autovalidation automatique passé une certaine période (dans ce cas l’auteur garde d’office la pleine responsabilité de ses modifications, puisque personne n’a osé se mouiller, dans le doute, ou faute de consultation par un validateur potentiel dans le délai imparti). Et outre ces impressions subjectives, a-t-on observé sur WP:DE une forte baisse d’éditions « légitimes » des non-inscrits (ou des non-autovalidés) suite à l’introduction du système ? Dans la négative, les craintes/réserves émises sont-elles toutes fondées ? Et côté des actes de vandalisme, quel a été l’impact à moyen et long terme ?

J’ai l’impression qu’un tel système aurait plus d’avantages que d’inconvénients ; mais me pose néanmoins quelques questions (si je modifie une section sans valider l’édition précédente, et que je ne vire pas les ajouts, en quelque sorte mon édition la rend validée d’office, même si le flag ! resterait visible, je suppose). Je précise qu’ici je fais comme la plupart d’entre vous partie du groupe des utilisateurs auto-validés, alors que sur WP:DE, où je suis inscrit de longue date (plus d’un an), je ne suis point considéré comme tel, et donc mes quelques rares modifications nécessitent une validation.

J’ignore quelle est la durée exacte entre une modification et une auto-validation (en cas d’absence de relecteur sur une ébauche ou un article peu populaire par exemple). Supposons que cette durée soit entre 7 et 15 jours (voire moins), est-ce que ça mets en péril les principes fondateurs ? Non, je ne crois pas. Est-ce que ça va décourager les utilisateurs occasionnels ou futurs éditeurs réguliers, ou même ceux qui pour des raisons personnelles ne désirent pas s’enregistrer ? Je n’en suis guère convaincu. Est-ce que ça va mettre fin à tout vandalisme ? Non sûrement pas, mais contre le petit vandalisme scolaire, il me semble ça a une chance d’en réduire l’impact à moyen terme, et ainsi tout le temps perdu à reverter ces vandalismes devenu moins fréquents est déjà assignable à d’autres tâches plus nobles ; sans parler du bénéfice par rapport aux opposants/détracteurs de WP, qui attendent avec délectation le moindre couac pour sauter dessus et faire mauvaise presse à WP (sans parler des éventuels risques de poursuites en cas de pages consacrées à des personnes vivantes en cas de diffamation). J’ai l’impression que WP peut gagner en crédibilité avec un tel système.

Quoi qu’il en soit, il faudrait probablement mieux expliquer le nouveau système, écrire une FAQ avant d’appeler à un vote qui puisse être éclairé !

En tout cas il me semble qu’autoriser les IP et les nouveaux utilisateurs de modifier les versions dites « brouillon » (y compris des pages actuellement semi-protégées), et même tout utilisateur de suggérer des corrections d’une page complètement protégée suite à des guerres d’éditions, qu’un admin pourrait valider (par exemple : X et Y, deux habitués, sont en guerre d’édition sur un article, Z de bonne foi ne peux corriger une faute d’orthographe, corriger un lien, modifier la moindre chose qui ne porte guère sur la guerre d’édition ayant justifié la protection, il doit attendre, aller demander à un admin de modifier, ou penser à recopier la ou les sections qu’il voudrait modifier en PdD de l’article et ne pas oublier de les modifier dans l’article une fois la protection levée) ; n’est-ce pas en soit aussi un bénéfice ? (il va de soit que toute proposition de X & Y visant à prolonger leur guerre d’édition via les « brouillons » sera invalidée, voire même sujette à sanction, puisque la protection est là pour les inciter à discuter en PdD de l’article pour trouver un consensus, n’est-ce pas ?)

Bref, j’ai le sentiment qu’on a plus à gagner qu’à perdre avec un tel système.

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 20 octobre 2009 à 08:59 (CEST)

Ce qui me parait effectivement frappant dans ce sondage, c'est qu'on commence à y voir assez clair pour poser des questions — en particulier pour avoir un retour précis de l'expérience allemande sur tous les points que tu évoques à juste titre — mais pas assez pour prendre une décision en connaissance de cause : là, les a priori pèsent très lourds, ce qui n'est pas la meilleure façon d'avancer. Azurfrog (d) 20 octobre 2009 à 11:15 (CEST)

MGL : j'ai testé le système allemand et je n'ai pas apprécié les contraintes qu'entraine un tel système, et les dérives auxquelles j'ai songées quand j'ai réfléchi plus en avant. Loreleil ^[d-c]-dio 26 octobre 2009 à 14:21 (CET)

Je ne conteste pas a priori, mais ça mériterait d'être développé et commenté, pour l'intérêt de tous. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 26 octobre 2009 à 14:23 (CET)

Le système actuelle va très bien (bot, semi-protection) puisqu'il a permit le succès de WP. C'est donc une perte de temps à vouloir adopter un nouveau outil, puisque WP continue à s'améliorer rapidement. Vi..Cult... dial. 31 octobre 2009 à 18:05 (CET)

Ce serait bien d'ajouter cette nouvelle fonctionnalité : un bouton à cliquer pour dire que l'on à pas remarqué de problème. Et aussi des statistiques à propos de ce bouton (plus le nombre de clic sur le bouton pour dire que tout va bien et plus la probabilité que tout va bien augmente). Car de nombreux lecteurs (non contributeurs pour la plupart d'après les statistiques) lisent les articles en détectant des erreurs mais ne modifient pas les pages. L'ajout de ce bouton serait complémentaire à la fréquentation des articles. Vi..Cult... dial. 31 octobre 2009 à 18:24 (CET)

Comment les Allemands évitent les problèmes cités ci-dessus

Histoire de fournir quelques informations supplémentaires, il faut expliquer les paramétrages utilisés par WP:de pour éviter les problèmes liés au contrôle des pages modifiées:

• Il existe 2 versions de chaque article: un brouillon qui contient les dernières modifications et une version "visualisée". Les modifications sont donc visibles même par une IP ou un contributeur débutant. Donc l'argument de la non-visualisation des modifications n'est pas vrai: il est possible de visualiser le brouillon et ainsi d'obtenir la dernière version modifiée.
• Il n'y a pas de contrôle ou de version vérifiée, mais une version "visualisée" par un contributeur autorisé. Je ne suis pas juriste, mais la sémantique de "visualisé" au lieu de "vérifié" permet de réduire les risques juridiques. Snipre (d) 30 octobre 2009 à 11:51 (CET)

  Ça me parait effectivement une réflexion fructueuse, qui rejoint ma question sur le délai au bout duquel une modif non traitée serait automatiquement « validée ». J'ai ma réponse : elle n'est pas « automatiquement validée », elle est juste « automatiquement visible » ! Donc celui qui « valide » une info dommageable ne la valide pas en réalité : il permet juste de la voir plus tôt. Ce qui est beaucoup plus conforme au fonctionnement réel de Wikipédia : une info n'est jamais réellement « validée », elle est juste non révertée et non (encore) remplacée...
  Du coup, ça me semble de nature à diminuer considérablement les angoisses autour de la responsabilité civile du « valideur » : en réalité, sa responsabilité se limite à avoir permis de voir un peu plus tôt une information qui de toutes façons serait devenue visible par tous au bout de x jours (typiquement, au bout de 30 jours).
  Mais au moins, l'information que j'ai révertée il y a moins d'une semaine — qui annonçait la mort dramatique de Jessica Alba dans un accident de voiture à Los Angeles — n'aurait-elle pas été immédiatement visible... — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 31 octobre 2009 à 19:45 (CET)