Phillllippe

Bienvenue

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Phillllippe !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 073 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Chaoborus ••• 8 octobre 2006 à 08:03 (CEST)

Aqueduc et cabornes

• Je vois que tu connais l'aqueduc au même endroit que moi... Quant au siphon de Rochecardon, je l'appelle celui du vallon d'Arches : nous parlons évidemment du même. Tout dépend à quelle hauteur il croisait. J'aurais eu tendance à penser qu'il passait assez bas, sinon il aurait dû croiser le ruisseau d'Arches, puis celui de Rochecardon, ce qui aurait fait 3 siphons avec celui d'Ecully. La littérature nous dit qu'il n'y en a eu que deux. Conclusion ?
• Pour les cabornes, elles mériteraient peut-être en effet un article séparé. Je les avais juste présentées comme un élément des Monts d'Or, mais si on a beaucoup de choses, on ajoute un {{loupe|caborne}} en début de paragraphe et on fait un développement particulier. Il faudrait les relier aux bories, cadoles, capitelles et gariottes... Hum... Je me demande s'il ne serait pas plus simple de faire une wikification croisée entre tout ça... En attendant je vais vite créer une catégorie:pierre sèche.
• Tu as vu qu'il y avait un article Pierres dorées ? Je l'ai découvert l'autre jour.

Très cordialement • Chaoborus 19 octobre 2006 à 11:34 (CEST)

Bonjour et merci d'avoir répondu à mes interrogations. Je ne suis ni expert de Wikipedia ni de l'histoire-géographie.

• Concernant l'affleurement de l'aqueduc au dessus de Couzon, cela peut-être intéressant de le préciser dans l'article dans la mesure où on peut le situer précisément sur une carte ?

Vu qu'il y a paraît-il 18 endroits où on le voit, c'est peut-être mettre le doigt dans l'engrenage. Mais on pourrait mettre un mot dans l'article Couzon-au-Mont-d'Or. Ah non, je vois que je l'ai déjà fait... En fait, je suis un peu sans opinion sur ce sujet.

OK si c'est évoqué dans l'article Couzon, ça me semble honnête.

• Concernant les siphons et le parcours exact de l'aqueduc, je ne me rappelle plus où j'avais lu de l'info là dessus. Si je retrouve je préciserai. Je crois qu'il y a un panneau sur l'aqueduc sur le sentier de l'eau entre Collonges et le Mont Cindre.

Je ne connais pas ce sentier. J'ai lu pas mal de choses dans le bouquin de Laurent Michel mentionné en bibliographie ; il fait une bonne synthèse des travaux de Michel Garnier (je ne l'ai pas chez moi).

• Pour les cabornes, je ne maîtrise pas trop les wikification croisées, mais je pense que ça mérite un article dans la mesure où des utilisateurs peuvent être amenés à rechercher le terme. Quelle est la politique de WP en matière de termes régionaux ?

Je ne sais pas. Mais tu as vu que les autres articles sur les constructions en pierre sèche portent aussi des noms locaux. Celui sur les bories est du tonnerre ! Celui sur les cadoles est plus gênant : deux termes lyonnais pour la même chose. Peut-être qu'on pourrait rajouter "appelé aussi caborne" dans son intro, élargir un peu le propos et faire une page de redirection [caborne]->[cadole] (pour éviter que qqun d'autre ait aussi l'idée de faire un article sur les cabornes sans voir ce qui existe déjà). Si on fait un article sur les cabornes, il faudra le faire en toute connaissance de cause. Sinon on enrichit simplement le paragraphe de liens vers [borie] et [cadole]. (Maintenant, si tu as des quantités de photos numériques de cabornes, n'hésite pas !) Restera le problème de [capitelle], qui contient la liste des contructions qu'on devrait trouver dans pierre sèche. Je vais contacter le contributeur principal à ce sujet (il y en a sûrement un).

J'ai quelques photos à exhumer mais il faudrait que j'y retourne et que je prenne en photos les panneaux d'info qui sont assez riches. A partir de ça on devrait pouvoir compléter si besoin.

• J'ai également découvert récemment l'article sur les Pierres Dorées et je suis vraiment agréablement surpris par la consistance de ces articles locaux !

Avant ou après mes corrections ?  ;-)

Très Cordialement. Phillllippe 19 octobre 2006 à 17:09 (CEST)

Moi de même. • Chaoborus 19 octobre 2006 à 19:21 (CEST)

Merci pour la réponse rapide et détaillée. Cordialement, Phillllippe 19 octobre 2006 à 19:32 (CEST)

rv Sur l'article du Parc de la Tête d'Or

Bonjour, Je n'ai pas bien compris votre revert sur l'article du Parc de La Tête d'Or. Pourriez-vous me l'expliquer dans la mesure où il annule plusieurs contributions apparemment non-vandales. 9 novembre 2006 à 19:26 (hist) (diff) Parc de la Tête d'Or (Révocation (retour à la version 10459243 du 2006-09-29 14:07:25 par 87.231.195.238 grâce au popups) Merci par avance, Cordialement, Phillllippe 10 novembre 2006 à 15:14 (CET)

Oui, l'outil que j'ai utilisé (popups), semble être bogué en plus d'être mauvais et lent. Je m'en suis débarrassé depuis. Sinon, Mmenal avait corrigé ma révocation foireuse et supprimé les vandalismes en conservant les ajouts. Cordialement, Manchot ^☺ 10 novembre 2006 à 15:49 (CET)

1 admin de +

Pour la défense des cabornes contres les arpétans !

	Merci de ta confiance pour ma candidature comme administrateur. Je ferai de mon mieux pour la mériter. • Chaoborus 13 décembre 2006 à 02:27 (CET)

Vienne

Pourquoi t'arrêtes pas d'enlever notre lien sur l'article Vienne ? Notre site parle de cette ville, non ? Les NRV.

Bonjour,

Malgré la clarté de votre question, je crois deviner que vous faites allusion au lien vers http://vienne-en-lutte.over-blog.com/ sur l'article Vienne (Isère).

Je viens de retourner voir le site et je ne voie pas en quoi il apporte un complément d'information encyclopédique à l'article.

Wikipedia n'est pas un support de publicité.

Je retire de nouveau le lien. Si vous êtes en désaccord, je vous invite à vous exprimer préalablement sur la page de discussion de l'article.

Cordialement, Phillllippe 8 janvier 2007 à 14:18 (CET)

Charte du contributeur en science

Bonjour Phillllippe ! J'ai vu que tu avais signé la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Ce texte, par contre, risque d'être définitivement supprimé d'ici deux jours s'il ne passe pas le vote ici ! Si ce texte est conservé, il est prévu de lancer une vaste discution pour l'améliorer et le mettre en accord avec l'ensemble des contributeurs en science. Ainsi, si tu es pour sa conservation, n'hésites pas à le faire savoir par un vote, le résultat sera serré ! A bientôt ! Elapied 5 février 2007 à 15:25 (CET)

Merci de l'info, j'ai lu et participé à la page. Cordialement, Phillllippe 5 février 2007 à 20:11 (CET)

Projet Contribution en science

Salut Phillllippe ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:26 (CET)

Bonjour et merci Elapied pour l'info. J'irai lire et éventuellement participer lorsque j'aurai un peu de temps. Cordialement, Phillllippe 9 février 2007 à 14:22 (CET)

pélo

Bonsoir,

tu as mal fait ton revert sur l'Article parler lyonnais. Désolé pour la bourde, je vais corriger si ce n'est déjà fait.

Par contre, j'aimerais bien avoir ta définition de Parler lyonnais. Car si c'est uniquement recopier le Littré de la grand'cote, il faut le dire.

Je te certifie que "pelo" ou "pélo" est usité plus que la moyenne à Lyon. Donc je pense qu'il entre parfaitement dans la catégorie du parler lyonnais. Je ne pense pas que parce que le mot n'est pas d'origine strictement lyonnaise, il ne doit pas faire partir du parler lyonnais.

Tu vas dans la rue à Lyon, et tu entendras la "jeunesse" utilisé "pélo" à tout va. Vas à toulouse ou à bordeaux, et tu ne l'entendras quasiment pas.

Bichenzo 12 mars 2007 à 23:10 (CET)

OK Bon je m'incline, n'ayant pas de sources à fournir. En fait je me suis fié à un revert dans l'historique qui me paraissait censé. Effectivement, maintenant que tu me le fais remarquer, je l'ai beaucoup entendu au lycée à Lyon que depuis que je n'y suis plus. Mais je prenais plus ce terme pour du vocabulaire typiquement banlieue que lyonnais.

Cordialement, Phillllippe 12 mars 2007 à 23:20 (CET)

Finalement je laisse comme ça car mon erreur de revert n'avait pas si mal fait les choses. Va pour pélo, par contre je doute que Wesh soit si lyonnais que ça...

Cordialement, Phillllippe 12 mars 2007 à 23:23 (CET)

Pilat

Merci pour vos corrections de styles et correction orthographique!!! Pour les sources il y avait en effet une petite erreur, je sais que des jeux ont été organisés dans le pilat dés 1910 (photos...) mais je n'ai pas trouvé de source sur le fait que des compétitions est eu lieu à la Jasserie (Le bessat, c'est sur ! Saint-Genest Malifaux aussi mais la jasserie... pas de preuve!!) Je vais mener ma petite enquêtes ! Comme vous pouvez le comprendre 1 - Je suis un peu nvx sur Wka (à ce propos pouvez-vous améliorer le liens qui m'a permis de "sourcer" mes infos ? je n'y arrive pas). 2 - Cette articles est une ébauche, je compte encore le compléter... (N'hésitez pas à venir le corriger!!!)

P.S. Par contre je ne comprend pqoi vous ne voulez pas qu'apparaisse le faite que la RN82 avait pour but de contourner Lyon. La ville de Lyon s'est longtemps opposé à ce projet mais le dévelloppement de Saint-Etienne, la nécéssité d'exporter le Charbon SANS PASSER PAR LYON a pris le dessus. Si vous voulez des infos j'en ai trouvé sur: http://www.reseau-patrimoine.net/article.php3?id_article=376#nb1 et je peux vous trouver d'autres sources car en effet les mines de Saint-Etienne ont contribué à la construction de cette route!!!

Titou42000 13 juin 2007 à 18:46 (CEST)

Bonjour et bienvenue sur Wikipedia si vous êtes nouveau !

Merci d'avoir enrichi l'article sur le Pilat, j'essaierai de passer à l'occasion pour la finition et le complément si j'ai le temps.

N'hésitez pas à compléter si vous avez des sources et le temps ! Effectivement, je pense que le Pilat mérite un article plus complet que ça.

N'hésitez pas à demander à moi ou à d'autres si vous avez des soucis avec la syntaxe, je vais voir ce que je peux faire pour le lien.

Pour la RN82, je ne suis pas expert en routes, mais il me semble que mise à part par le Pilat, rejoindre la vallée du Rhône se fait par Givors et donc sans monter à Lyon, non ?!

Cordialement, Phillllippe 15 juin 2007 à 01:16 (CEST)

Mais la RN82 part de ROANNE... elle permet de rejoindre la vallée du Rhône sans passer par Lyon... Je pense qu'il ne faut pas aller trop loin dans cette discutions (ce n'est pas au centre du sujet!) Mais je vous invite à vous renseigner et vous verrez que sa construction a fait l'objet de "Marchandage" et de négociation car en rejoignant Roanne à la Vallée du Rhône, la ville de Lyon perdait une influence importante (mais temporaire!) au profit de sa naissante concurrente stéphanoise. Cela s'est produit seulement une 30aine d'année aprés la scission du département de Rhône et Loire! Cette décision (qui avait un fort accent politique !) permis le dé-enclavement du Pilat et le future développement des sport d'hivers dans cette région.

Bonsoir,

OK très bien, je pensais qu'il s'agissait de rejoindre la vallée du Rhône en venant de St-Etienne.

Je vous laisse donc expliquer cela dans l'article, en indiquant les sources si vous en avez.

Désolé pour la mauvaise compréhension.

Cordialement, Phillllippe 15 juin 2007 à 19:57 (CEST)

Merci pour les corrections ;-) si vous avez des images du pilat... Pour la RN82 je vais faire une allusion mais je ne crois pas que ce soit au centre de sujet !

Arpitan

Bonjour,

Merci pour votre message. J'ai vu sur la page francoprovençal que des sources ont été ajoutées depuis quelques mois pour le mot arpitan et que depuis, ce dernier était accepté comme un synonyme de francorpovençal.

Bien à vous, et au plaisir de vous lire

Savoyerli 8 août 2007 à 10:41 (CEST)

Il s'agit de ce paragraphe là [1]

Il me semble que c'est un administrateur – qui si je me souviens bien, a l'époque de la polémique était pourtant assez critique – qui a replacé le terme arpitan dans le premier paragraphe.

Bien cordialement

Savoyerli 8 août 2007 à 11:16 (CEST)

Bonsoir Phillllippe,

J'ai bien pris note de vos arguments et je vous en remercie. Cependant, je ne pense pas que le terme "arpitan" soit moins accepté par les locuteurs. Il est seulement moins connu, puisque plus récent – quand même trente ans d'usage dans certaines régions.

Je ne suis pas d'accord avec le principe de n'autoriser que le terme francoprovençal. En effet, je préfère l'idée de pouvoir choisir l'un ou l'autre (selon les régions), puisque le lien ramène vers l'article qui commence de manière très claire par "francoprovençal, ou arpitan". Ou sinon je vous propose un consensus: écrivons francoprovençal (ou arpitan). Qu'en pensez-vous?

Savoyerli 8 août 2007 à 18:38 (CEST)

Page Alcatel... modifier ou "tricher" ?

Bonjour Philippe,

Au hasard de la navigation sur Internet, je suis tombé sur un article d'un journal d'information gratuit (daté du 16 août 2007) qui, à propos des "tricheries" de certains utilisateur de notre cher WP, dit ceci :

"La palme revient à un employé d’Alcatel qui en juillet 2007 expurge la page «Alcatel» de tous les liens dirigeants vers les sites Web des syndicats actifs au sein du groupe."

Ayant épluché l'historique de la page "Alcatel", je pense que tu es "l'employé" en question... Bizarre, tout de même ! D'ailleurs, la modification en question date d'août et non de juillet. Je te laisse trouver l'article en question sur le Net.

Note : je ne porte aucun jugement sur ta modification de l'article en question.

Mais je considère l'article du journal assez "intéressant" : te voilà dans le camp des "tricheurs", selon certains journalistes !

Merci et à bientôt.

Bonjour "?",

Effectivement, au hasard de mes lectures je suis tombé sur la page Alcatel et il me semblait contraire aux recommandations de WP qu'il y figure des liens externes vers une partie des syndicats. Je les ai retirés comme indiqué en commentaire de ma modification.

Ceci étant, je ne travaille pas chez Alcatel, et ne comprends absolument rien à ces allusions. Pourriez-vous indiquer la source de l'article que vous citez ?

Cordialement, Phillllippe 17 août 2007 à 15:03 (CEST)

Surtout que pour le coup, ce n'était pas en juillet 2007, mais bien en août que j'ai fait cette modif...

Cordialement, Phillllippe 17 août 2007 à 15:05 (CEST)

Re-bonjour,

Voici le lien : http://www.20minutes.fr/article/175173/High-Tech-Les-Francais-trichent-aussi-sur-Wikipedia.php (déjà repris sur de nombreux forums... Que voulez-vous, la célébrité...!).

La qualité rédactionnelle de ce journal étant proche de zéro, il est très facile de se moquer... En revanche, leur intenter un procès en diffamation est peut-être difficile (je ne sais pas "diffamation" est approprié dans ce cas, mais je trouve ça vachement classe), mais bonne chance tout de même !

Cordialement,

--Breizh Joan 17 août 2007 à 20:21 (CEST)

Bonsoir et merci pour le lien,

Ceci étant, le lien dans l'article vers le diff d'Alcater pointe vers une modif d'IP et pas du tout de mon compte. Je ne voie donc pas du tout ce que j'aurais à voir là-dedans.

Cela dit, le commentaire sur ce diff dans l'article est des plus ridicules, car enlever les liens externes vers *certains* syndicats semble on ne peut plus logique et coller avec les règles de WP sur la neutralité et la politique de liens. Ca correspond d'ailleurs peu ou prou à ma modif d'août.

En conclusion, je n'ai rien à voir avec l'affaire mentionnée par l'article, et quoi qu'il en soit l'article est complètement à coté de la plaque de relever cette modif de l'article.

Cordialement, Phillllippe 19 août 2007 à 22:42 (CEST)

Ah oui, effectivement... J'ai pensé que l'article concernait votre modif d'août : il n'en est rien. Ça n'enlève rien au mérite des journalistes : retrouver un employé d'Alcatel à partir d'une adresse IP... Très fort !

Merci,

--Breizh Joan 20 août 2007 à 14:16 (CEST)

Lettre de Crédit

Bonjour Phillllippe ,

Tout d'abord, bravo pour vos contributions et votre intéret pour la Lettre de Crédit.

C'est avec regret que nous constatons que le lien externe vers notre site www.credit-documentaire.com que vous aviez mis, a été retiré par un Monsieur, qui ne connait rien au domaine, mais se permet de retirer tous les liens externes, à sa guise, au nom de je ne sais quelle recommandation WP....

J'ai essayé de rétablir ce lien, mais il l'a oté de nouveau dans l'heure.

C'est dommage, d'autant que notre site est totalement lié à ce sujet (d'ou le nom), et que le lien WP lui conférait une pertinence accrue.

Pensez-vous qu'il soit possible de le rétablir ?

Bien cordialement

Christophe

Bonsoir,

Il serait préférable de contacter l'utilisateur qui a retiré les liens. Il a estimé que les liens n'avaient pas leur place dans cet article d'encyclopédie.

Effectivement, le site que vous citez est commercial et n'apporte pas de complément d'information de nature encyclopédique. A ce titre, il ne correspond pas aux critères de WP:LE.

Cordialement, Phillllippe 12 octobre 2007 à 20:22 (CEST)

Cadran solaire

À propos du sieur cité en bas de la page on peut lire à son sujet : « En 1760 il publie La Gnomonique pratique ou l’Art de tracer les cadrans solaires avec la plus grande précision, un des meilleurs traités de gnomonique. » Salutations -- louis-garden (On en cause) 31 janvier 2008 à 23:29 (CET)

Bonsoir,

Et merci de l'information que j'avais zappé en parcourant l'article.

Cordialement, Phillllippe (d) 1 février 2008 à 21:30 (CET)

Re:Plan de voies de la Part-Dieu

Ca fait toujours plaisir d'être encouragé, donc merci :-) Et oui, ça prend un certain temps, mais bon quand on est passionné on ne compte pas

Cdt

Benji @ 13 février 2008 à 17:16 (CET)

Lugdunum

Bonsoir !

Merci pour votre vote qui a qualifié l'article de BA ce 18 mars 2008. Excellente continuation ! Nonopoly (d) 18 mars 2008 à 21:36 (CET)

Bonsoir et de rien. Si je l'ai écrit, c'est que je le pensais. Cordialement, Phillllippe (d) 18 mars 2008 à 21:37 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 20 mars 2008 à 05:15 (CET)

Analyse du 18 mars 2008

• Centime additionnel était
  • un article non catégorisé

Analyse du 9 octobre 2008

• DB Netz était
  • un article non catégorisé

revert d'une modif du bot

Bonsoir,

J'ai réverté ce diff d'une modif du bot. Cordialement, Phillllippe (d) 24 mars 2008 à 23:31 (CET)

Bonjour Philippe,

Intéressant. Pas d'erreur technique ici mais un problème fonctionnel patent, puisque ce texte est en anglais et doit le rester.

La question que je me pose est la suivante: est-il imaginable de toujours utilliser les modèles langues tels (en) (voir message de ElCommandante plus haut) ou bien cela n'est-il pas réaliste à votre sens?

• Dans le premier cas, les choses se règleront d'elles mêmes
• Dans le second par contre, il est contre-productif que j'essaie d'aider Tépabot à effectuer certaines corrections listées dans WP:AWB/typos car rien ne permet de différencier la langue utilisée dans le texte. Il me faudrait alors me limiter aux cas qui ne peuvent être qu'en langue française (ex: "acordage -> accordage", mais pas "acord* => accord*" car il existe "acordo" en espagnol).

Qu'en pensez vous ? Merci beaucoup, et bonne journée--Shlublu I-V⁶ 25 mars 2008 à 08:11 (CET)

Bonsoir Philllippe,

Justement, c'est là où le bât blesse: j'ai peur que s'il faut un contrôle systématique des modifs du bot (j'entends autre que celui naturel engendré par le suivi des pages par l'ensemble des utilisateurs) le bot soit trop agaçant pour la communauté, car il y aura nécessairement des erreurs. C'est ce qui me fait penser que je devrais le limiter à des choses pas ambigües. Même là, il y aura certainement quelques erreurs encore, mais dans une proportion cette fois acceptable. Par acceptable j'entends moins d'une erreur signalée pour 1000 éditions effectuées par le robot, tandis qu'aujourd'hui on doit être vers 15 à 20 pour 1000 à relire ma page et à me rappeller mes propres réverts de Tépabot ce week-end.

J'ai l'impression que ce serait plus raisonnable. Après, rien n'empêchera de le faire évoluer si ça se passe bien.

Quant à une PDD, je suis pour d'un point de vue qualité de l'encyclopédie, mais pas pour d'un point de vue pragmatique. C'est à dire que je pense effectivement que lorsqu'un article utilise autre chose que le français c'est une bonne chose que de le signaler de façon standardisée - (en), (es), (it) sont très bien pour ça. Par contre, par construction, WP est ouverte même à des utilisateurs ne lisant pas les PDDs et n'en connaissant même pas l'existance. IPs, utilisateurs occasionnels, etc. Rien que ce fait prévient la définition d'une règle d'édition je pense. En plus de ça, si cette PDD est motivée par la résolution d'un problème technique (automatisation de certaines corrections en l'occurence), je pense que ça la rendra peu pérenne et peu appréciée, et sans doute à juste titre. C'est ce qui me refroidit pour proposer quelque chose comme ça. Je crois qu'il serait plus approprié que le bot se plie au peu de règles établies si vagues soient elles plutôt que de proposer plus de règles, malgré le fait que cela aurait un sens.

Voilà voilà, pour ce que j'en pense sans que l'idée ait encore eu le temps de faire quelque chemin. Qu'en penses tu de ton côté ?

A++, et merci pour ton retour, --Shlublu I-V⁶ 27 mars 2008 à 22:40 (CET)

Projet:Lyon?

Projet:Métropole de Lyon

Bonjour,

J'ai remarqué que tu avais contribué à des articles relatifs à Lyon et au Métropole de Lyon, notamment sur Monts d'Or.

As-tu pensé à t'inscrire au Projet:Métropole de Lyon ? Cela te permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par cette ville, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que tu y participes !

N'hésite pas à me contacter ! Pour tes contributions dans ce domaine peut être voudrais-tu t'inscrire? Otourly (d) 26 mars 2008 à 20:17 (CET)

Bonjour et merci pour l'invitation.

Je vais m'inscrire, mais je ne garantis pas un haut niveau de contribution...

Cordialement, Phillllippe (d) 27 mars 2008 à 19:14 (CET)

Je n'attends pas un haut niveau de contribution! Wikipédia est faite de grand et petit contributeurs! Et c'est tout le groupe qui fait ce que wikipédia est. L'essentiel est de participer! Le fait d'être dans un projet crédibilise plus je trouve tes interventions au sein d'un projet. sachant que ce sont bien souvent les membres d'un projets qui ont raison ( et je trouve que c'est assez normal ) Mais si je me suis inscrit au projet, c'est afin de me rendre plus utile, et de me rendre plus au courant de ce qui se fait pour le portail, et devenir un interlocuteur pour ceux qui veulent bien, comme pour le Consulte de Lyon où un membre du projet italie m'a demandé de voir ce que c'était. Mais aussi sur la wikipédia anglaise où je contribue très très peu, cela me crédibilise pour intervenir sur un feu.Voilà je ne demande pas de contribuer un max, moi même ne le pouvant pas, mais de le faire à ton rythme et rien de toute façon ne te sera reproché je pense. Cordialement, Otourly (d) 27 mars 2008 à 19:34 (CET)

ACCORDS ET AUTRES

Bonjour,

annulation certes; mais j'aurais oublié quelque(s) régle(s) ????? d'avance merci HERMAPHRODITE (d) 30 juin 2008 à 20:28 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas bien votre message du 30 juin sur ma page de discussion. Pourriez-vous préciser davantage ?

Merci par avance, cordialement,

Phillllippe (d) 21 juillet 2008 à 17:41 (CEST)

Wikipédia:Rencontre/Rhône-Alpes#Juillet ?

Bonjour j'ai proposé la date du 27 juillet à 15h si ça convient...Otourly (d) 23 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

Relooking du Portail Grand Lyon

Bonjour ! Je suis contributeur du Portail sur Lyon et j'ai lancé, avec Otourly, une concertation destinée à relooker notre portail pour le rendre plus attrayant et plus rigoureux. N'hésite surtout pas à venir en discuter sur la page de discussion du portail. Merci et à bientôt ! --Benoil125 (d) 3 août 2008 à 11:40 (CEST)

Merci pour le message. J'avais effectivement vu cette discussion, mais je ne suis pas expert ès-présentation de portails.

Cordialement et bon courage pour cette refonte de la présentation, Phillllippe (d) 3 août 2008 à 17:52 (CEST)

PDD sur l'usage des blasons et drapeaux

Bonjour, vous avez pris part au vote sur la prise de décision concernant l'usage des blasons et drapeaux.

Suite à la contestation de la méthode de vote sur la proposition 1, la méthode de vote a été changée pour une méthode de type Condorcet. Je vous invite donc à revoter concernant la proposition 1 (les votes pour les autres propositions restent valables et inchangés).

Désolé pour la gêne occasionnée. — Rhadamante 22 novembre 2008 à 00:56 (CET)

Les articles Internet en France et Internet en Guadeloupe sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Internet en France et Internet en Guadeloupe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Hunsu (discuter) 9 novembre 2013 à 15:39 (CET)

Les articles Télé Lyon Métropole et BFM Lyon sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Télé Lyon Métropole et BFM Lyon » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Télé Lyon Métropole et BFM Lyon. Message déposé par Rayquachu (discuter) le 16 août 2020 à 17:15 (CEST)

Avertissement suppression « KDE Software Compilation 4 »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « KDE Software Compilation 4 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KDE Software Compilation 4/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2021 à 19:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jeux vidéo Linux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jeux vidéo Linux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeux vidéo Linux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2024 à 23:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « KDE Software Compilation 4 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « KDE Software Compilation 4 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KDE Software Compilation 4/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mars 2024 à 23:34 (CET)