Wikipédia:Sondage/De l'usage d'une hiérarchisation bibliographique et de l'incorporation ou non de sources de vulgarisation

Le vote est clos.

Résultat : Aucune des propositions n'emporte l'adhésion de la communauté. Cf. décompte des votes par question plus bas.

Bonjour à toutes et à tous ;

Je porte ici-même le débat qui eut cours sur ma page de discussion, puis sur la page de discussion de l'article Oppidum, et enfin sur La Crypte des archéologues entre les utilisateurs  Pradigue,  CptKeyes,  Cangadoba,  Arcyon37,  Zunkir et moi-même. Le propos dont il est question porte sur un hiérachisation des sources bibliographiques d'un article et le retrait ou non d'éléments documentaires dit de vulgarisation tels que des articles issus de ces excellentes presses spécialisées en archéologie que sont Archéologia ; Les dossiers d'archéologie et L'Archéologue / Archéologie Nouvelle. Je vous fais donc part des idées et opinions déjà évoquées sur ce sujet. Dans un cadre démocratique et de réflexions au sein de la page de sondage communautaire de la Wikipédia francophone, je vous invite à prendre part à ce débat ici-même. Voici la copie de la section de Page de discussion de La Crypte des archéologues. Cordialement,--—— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 6 mai 2016 à 09:25 (CEST).

"Articles de vulgarisation"

Bonjour. Merci pour vos contributions sur les articles qui concernent les oppida. Toutefois, les articles de vulgarisation ne peuvent pas constituer des éléments de bibliographie solides, surtout lorsqu'il existe de la documentation scientifique consultable en parallèle. Ils peuvent à la limite être utilisés dans le corps de l'article, en notes. Attention également à ne pas ajouter massivement les mêmes articles sur plusieurs pages sans les relier directement (comme l'hémicycle d'assemblée qui et seulement propre à Corent). Bonne continuation. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 12 avril 2016 à 16:11 (CEST)

Merci  CptKeyes pour ces deux remarques. S'agissant de la teneur de ces deux articles :

• Magali Garcia, « Le trophée de Corent - Luern », Les dossiers d'archéologie, éditions Faton, n^o Hors-série numéro 21 ( Dossier : Les Gaulois : La fin d'un mythe. ),‎ octobre 2011, p. 52 et 53 (ISSN 1141-7137, lire en ligne, consulté le 12 avril 2016). Et celui-là :

• Matthieu Poux ( professeur d'archéologie, université Lumière Lyon 2, UMR 5138 ), « Un édifice de réunion d'époque gauloise à Corent ( Puy-de-Dôme ) », Les dossiers d'archéologie, éditions Faton, n^o Hors-série numéro 21,‎ octobre 2011, p. 54 et 55 (ISSN 1141-7137). ; ils ont été rédigés par les archéologues qui ont eux-mêmes fouillé et mis au jour l'Oppidum de Corent — essentiellement Matthieu Poux, lequel a dirigé les travaux de recherches archéologiques —. D'autre part, ces deux documents contiennent des détails scientifiques et d'expertise archéologiques qui viendraient appuyer, compléter et enrichir le corpus de l'article oppidum de Corent. Il serait donc judicieux de les remettre à leur ancienne place. Toutefois, le mieux à faire en attendant, serait de demander au créateur et principal contributeur de cet article  Cangadoba son opinion sur cette question. Également très bonne continuation ; cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 12 avril 2016 à 18:27 (CEST).

Alors, puisque je suis notifié, je vais livrer une réponse. au sujet de l'affirmation de  CptKeyes selon laquelle les articles de vulgarisation ne peuvent pas constituer des éléments de bibliographie solides, surtout lorsqu'il existe de la documentation scientifique consultable en parallèle. J'ai un peu de mal à considérer avec plaisir une bibliographie pleinement "élitiste" (je met des guillemets parce que je force volontairement un peu le trait là...). Après tout, ces articles sont le plus souvent la seule porte d'accès du grand public vers ces sites et je ne me sens pas d'exclure ainsi les gens - par "gens", j'entends les personnes qui lisent nos article, ceux qui ne viennent pas dans un but d'expertise, ceux qui consultent l'encyclopédie par simple curiosité, après avoir entendu ou lu le nom d'un site ou d'un objet archéologique - les gens donc qui ne souhaitent pas, ou qui ne peuvent pas faire l'effort d'aller plus loin. Toutefois, et là je rejoindrais peut-être plus la position de CptKeyes (d · c · b), il y a effectivement une différence de nature entre les purs ouvrages scientifiques (thèses, rapports de fouille, livres, etc...) et les articles de vulgarisation /information. Peut-être serait-il pertinent, si l'on choisit de les intégrer à la bibliographie, de les mettre à part et d'indiquer clairement leur nature d'articles grand public. En bref, de hiérarchiser la bibliographie par exemple via deux paragraphes. C'est toutefois un problème dont je pense qu'il devrait être débattu plus largement au sein du projet archéologie. Si un tel débat devait être lancé sur la PdD du projet, je suggère de tester une telle hiérarchisation sur un article WP afin d'avoir un exemple auquel se référer lors du débat.
Je n'ai pas grand chose à dire sur la seconde remarque que je comprend mal, probablement parce que je suis un peu hors contexte. --Cangadoba (discuter) 13 avril 2016 à 21:36 (CEST)

Bonjour, Je suis la page de discussion de Ruyblas et vais aussi intervenir. Nous nous adressons à des non-spécialistes, donc les revues "grand public" (on peut être grand public et de qualité) ont souvent parmi leurs contributeurs des chercheurs qui livrent une version plus légère de leurs travaux par ce biais de la bonne vulgarisation. On peut avoir dans une bibliographie des travaux plus conséquents et en même temps des articles plus aisément accessibles. L'essentiel àmha est de permettre au lecteur d'aller plus loin s'il le souhaite. Je suis pour ma part opposé à la hiérarchisation du savoir, préférant dans les articles une bibliographie organisée mais sans connoter telle ou telle référence. Cordialement Pradigue (discuter) 15 avril 2016 à 08:59 (CEST)

Bonjour, à tous les trois. Merci,  Pradigue et  Cangadoba pour vos opinions éclairées sur cet épineux sujet. J'aurais pour ma part deux choses à suggérer : dans un premier temps transférer ce débat ( ou tout simplement le dupliquer ) sur les PdD des articles concernés, à savoir Oppidum de Corent ; Oppidum ; et Arvernes. Dans un second temps, il serait possible d'adjoindre à chaque source bibliographique un icône représentatif de celle-ci selon son type ou sa nature : un icône livre pour les ouvrages ; un icône journal pour les articles issus de périodiques ; et enfin un icône @ ou web, pour les sources issues d'internet.  CptKeyes, désolé d'avance, mais je vais réinsérer les sources de vulgarisation ( et je comprends parfaitement ton point de vue à ce sujet, ) que tu as effacé ( voir les historiques [1], [2] et [3] ) dans les bibliographies des trois pages mentionnées. Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 15 avril 2016 à 11:00 (CEST).

Bonjour. Merci pour vos réponses également. Je reste néanmoins persuadé qu'ajouter de tels articles de vulgarisation n'apporte rien aux articles. Il s'agit d'articles extrêmement courts (on parle d'une page de texte au maximum...), très lacunaires et présentant des informations qu'il est possible de retrouver sur des rapports ou des documents plus poussés, avec bien plus d'informations. Multiplier le nombre d'articles de vulgarisation n'est pas à mon avis la bonne solution lorsque des publications plus poussées couvrent largement mieux le sujet. C'est un peu comme prendre un article de Science & Vie sur un travail de Cédric Villani, sans que cet article ne présente aucune formule. Or, les mathématiques, ce sont des formules (et tout et tout). On ne peut pas vraiment dire que cet article apporte à ce moment des éléments intéressants pour le fond de l'article. Quelques données générales, certes, mais tout au plus une utilisation dans une note. La bibliographie devrait privilégier les contributions majeures dans un domaine et non servir de zone d'accumulation à tous les travaux, articles et autres, qui ont trait au sujet donné (j'imagine de loin la centaine d'articles qui doivent recouper l'ouvrage de Poux (dir.)). Que des articles de vulgarisation soient utilisées en note, soit ; mais qu'ils soient dans la bibliographie, surtout (et surtout) pour des articles d'une page de texte, je suis bien plus sceptique. Je suis favorable à une discussion de plus large envergure sur une PdD d'article ou même de projet. Pour le moment, le débat tient. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 15 avril 2016 à 11:09 (CEST)

Bien le bonjour à vous trois,  Pradigue ;  CptKeyes ; et  Cangadoba.  CptKeyes, j'ai découvert ce matin avec un amusement non-dissimulé ta mise-en-page un peu spécialeet franchement inédite, du moins je n'en ai jamais observer ailleurs sur Wikipédia..., hiérarchisant les différentes sources bibliographiques et éliminant de facto les sources dites de vulgarisation. Tu sais que, mine de rien, cela m'a octroyé un petit bout temps hier de récapituler, nomenclaturer alphabétiquement, retrouver et mettre en page toutes les ressources biblio. légitimant d'une argumentation concrète, technique, la plus récente possible et solide pour cet l'article Oppidum ( cf : là [4], là [5] et ici [6]... Mais bon, au moins tu en as gardé une partiepetite consolation.... Bien, tu tiens à essayer cette forme de hiérachisation. Soit. Même si comme  Pradigue, je n'abonde absolument pas dans ce sens, essayons pour ce seul article. Cependant, il y a un deux bémols dans ta logique :

1. Le terme scientifique lié à ouvrage. Ne vaudrait t-il pas plutôt parler d'ouvrages spécialistes ou spécialisés ?
2. Le bouquin de Lontcho et Melmoth, n'est pas un ouvrage scientifique ou spécialiste. Il s'agit d'un ouvrage généraliste et de référence d'appoint, ni plus, ni moins, mais qui est en lien direct avec le propos abordé et qui est susceptible d'apporter certains détails intéressants.

Voilà, suite à l'Épisode MCMXXLVI de la saga vulgarisation des sources biblio ? .--Amicalement et cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 16 avril 2016 à 13:22 (CEST).

Bonjour.

« Tu sais que, mine de rien, cela m'a octroyé un petit bout temps hier de récapituler, nomenclaturer alphabétiquement, retrouver et mettre en page toutes les ressources biblio ». Quelles mises en page ? Je ne vois pas comment la mise en forme de la bibliographie a pu te prendre du temps, étant donné que j'ai réalisé les corrections après tes apports de documentation et que tu n'en as pas fait d'autres pour le moment.

Pour ce qui est de la suppression des ouvrages en bibliographie, je n'en ai retiré aucun (voir l'historique même si ce n'est pas pratique avec la mise à la ligne). Je pensais avoir retiré le Baruch qui donne soit envie de rire, soit envie de se tirer une balle dans la tête, mais visiblement, ce n'était pas sur cette page. Enfin si, le seul a avoir quitté la section bibliographie est le Duby (dir.), 1980 qui ne concerne le propos de l'article que pour une page et qui a donc été transféré en note. Idem pour le seul article de vulgarisation, celui de Buchsenschutz et Raltson, 1981. Bref, je pense qu'on est loin de le la simple conservation d'« une partie » de la bibliographie ou de la suppression « de facto [d]es sources dites de vulgarisation » (radicale et supprimant des dizaines de sources apparemment). Le Lontcho et Melmoth est effectivement un ouvrage généraliste qui n'a théoriquement pas sa place en bibliographie. Je ne le connais pas, mais je ne pense pas que le tiers du bouquin soit dédié aux oppida. Il a tout au plus sa place en note s'il devait être utilisé (à moins de vouloir mettre en bibliographie tous les ouvrages dans lesquels apparait le terme oppidum).

Concernant la division des éléments de bibliographie, c'est loin d'être un cas inédit sur Wikipédia (voir, entre autres, ici, ici ou encore ici, des articles choisis à la volée parmi les articles du jour du mois en cours). La division entre OS et AP suit les recommandations de l'AÉRES (actuellement HCERES) bien que j'ai choisi de simplifier pour les AP qui devraient être divisés entre ACL, ACLN et ASCL (voir ce document : « Évaluation des établissements, des unités de recherche et des formations de la vague D (campagne d'évaluation 2012-2013) » [PDF], sur aeres-evaluation.fr (consulté le 16 avril 2016), p. 71-76.).

J'en terminerai avec l'utilisation du modèle Harvard qui, comme je l'ai indiqué dans la section suivante, n'est pas un modèle destiné à gêner les contributeurs mais à leur simplifier la tâche, en diminuant le temps de rédaction des éléments bibliographiques, et en ne surchargeant pas les notes. Son usage se répand dans les ouvrages scientifiques. Il est néanmoins plus que très rare (je n'en ai jamais vu) de voir des ouvrages qui répètent l'intégralité de la présentation bibliographique à chaque utilisation d'un ouvrage. Soit le modèle Harvard est utilisé, soit les notations du type op. cit.

J'ai l'impression de sentir un certain amusement à en lire tes résumés de modification (« Débat sur la vulgarisation biblio. dans le domaine archéologique Épisode CLXXI : euh, on est où déjà ? » & co. ou « Essayons, on verra... ») ou autres (« et franchement inédite, du moins je n'en ai jamais observer ailleurs sur Wikipédia...»). Dois-je y voir une quelconque moquerie ?

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 16 avril 2016 à 14:53 (CEST)

Non, pas du tout  CptKeyes. Au contraire, j'aborde le sujet avec sérieux, car il me tient à cœur. Excuses-moi si j'ai pu te paraître un poil moqueur, ce n'était pas le but. Je voulais juste détendre un peu l'athmosphère et te montrer que je n'ai, en la sorte, aucun grief particulier vis-à-vis de toi. Tu es, de mon point de vue un très bon contributeur et je respecte totalement tes opinions. Il faut débattre de la chose dans une optique sereine et objective, c'est tout. Alors effectivement, tu m'as présenté quelques occurences de pages WP où il était déjà question d'une hiérachisation des sources bibliographiques. Autant pour moi, je ne les connaissais pas. En filigrane, l'interrogation que cela suggère est : la biblio, pour qui ? Je suis le premier à revendiquer des sources valables et je suis très attaché au fait que je suis un wikipédien encyclopédiste. Néanmoins, au-delà du seul fait bibliographique, Wikipédia est-elle destinée à des lecteurs lambda, ou uniquement à des spécialistes ? Les deux, selon moi. Pour ce qui est de la mise en forme des références en mode Harvard, comme tu l'as remarqué dans mes deux dernières contributions de cet article, je me suis plié à celui-ci. Cordialement,--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 16 avril 2016 à 15:59 (CEST).

Bonjour,

Il y a vulgarisation et vulgarisation. Autant je suis d'accord pour ne pas tout accepter autant dans la vulgarisation on trouve de très bons articles synthétiques et accessibles sur un sujet donné. A qui s'adresse t on ? à un public lambda, qui n'a peut être ni envie ni la possibilité d'avoir accès à des sources encyclopédiques. Qui est on (ici !) ? des wikipédiens, non des chercheurs, même si nous ne sommes pas des béotiens (même à un niveau modeste). On peut faire un travail honnête et sérieux mais n'oublions pas à qui nous nous adressons. Je suis opposé à toute hiérarchisation du savoir. Une source peut être valable et dans une revue "public éclairé" (par exemple archéologia, dossiers d'archéologie, archéothéma, l'archéologue etc...pour ne parler que d'archéologie) et avoir sa place dans les articles ici, même si à côté nous pouvons indiquer des références biblio plus savantes. Le débat de la hiérarchisation des biblio n'a pas été posé au niveau général de wiki et c'est à ce niveau qu'il devrait se poser le cas échéant. Une biblio avec uniquement des références savantes ne donnera aucunement l'envie aux lecteurs désireux d'aller plus loin de le faire. Bien entendu je suis partisan du modèle harvard c'est pratique comme mode de présentation. Pour connaitre un peu Ruyblas je sais que c'est quelqu'un d'ouvert aux conseils et soucieux de bien faire, avec lequel on peut discuter. Cordialement, Pradigue (discuter) 16 avril 2016 à 18:26 (CEST)

Bonjour à tous.

Je viens m'immiscer dans ce débat qui, à mon sens, devrait être élargi non pas à un projet mais faire l'objet d'une réflexion globale au niveau de l'encyclopédie. Je n'ai pas d'argument nouveau à faire valoir en la matière, mais je me rangerais plus volontiers parmi ceux qui ne rejettent pas a priori l'usage des articles ou des ouvrages de vulgarisation comme sources. Je serais d'ailleurs parfois bien incapable de dire où se situe la frontière entre une publication de vulgarisation et une publication scientifique et donc incapable de séparer les unes des autres dans la biblio d'un article. Qu'elle soit scientifique ou de vulgarisation, une publication mérite selon moi d'être citée en bibliographie d'un article à partir du moment où des parties différentes de son contenu, pages, chapitres, sont utilisées ; c'est le principe que je tâche de respecter quand je rédige, et il est vrai que ça élimine de facto de la section bibliographie les publis très courtes, simplement parce qu'elles ne contiennent pas matière à de multiples appels, indépendamment de leur caractère scientifique ou vulgarisateur. Cela a été dit plus haut, nous n'écrivons pas pour des élites, nous faisons à notre niveau de la vulgarisation, ce qui impose de ne pas rebuter le lecteur avec des sources incompréhensibles. Il est à mon sens plus opportun de se référer à une publication de vulgarisation qui reformule de manière claire ce qui a été dit à un niveau plus scientifique (parfois par le même auteur d'ailleurs) mais, je répète ce que je disais au début, c'est un débat qui dépasse largement le cadre du projet Archéologie.

Il m'est arrivé, comme ici, de subdiviser la bibliographie en sous-sections mais en prenant plutôt en compte le caractère plus ou moins généraliste des publications (il y a des publications scientifiques générales et des publications de vulgarisation très ciblées) et je fais confiance, peut-être à tort, à mon propre jugement pour décider si une publication présente un intérêt ou pas, le premier critère étant ma capacité à bien comprendre la source pour en reformuler le contenu dans l'article.

Sur le second point évoqué, il est clair que le modèle Harvard (de préférence sans parenthèse pour moi) offre une souplesse d'utilisation au rédacteur, simplifie la lecture et allège l'article.

Cordialement à tous, — Arcyon ^{(causons z'en)} 16 avril 2016 à 19:40 (CEST)

Bonsoir. Merci pour vos contributions à ce débat.

Ce que je critiquais n'est pas tant l'emploi d'éléments de bibliographie de vulgarisation. L'ouvrage dirigé par Mathieu Poux en constitue un exemple de qualité. Le débat vient surtout de l'ajout des deux articles « Le trophée de Corent (Puy-de-Dôme) » [PDF] de Magali Garcia et « Découverte exceptionnelle d'un édifice de réunion d'époque gauloise à Corent » [PDF] de Mathieu Poux. Ces deux articles ne font chacun que deux pages ; le texte qui s'y trouve ne peut même pas être rapporté à une demi-page. Leur intérêt n'est donc que tout relatif, surtout que, comme tout article de vulgarisation, ils font tout d'abord un rappel très général des fouilles et de l'occupation du site. Bref, pas de quoi en tirer grand chose, surtout en bibliographie : les éléments qu'il donne peuvent tout au plus servir à sourcer quelques informations. Ils ont donc leur place en note mais non pas en bibliographie à la fin de l'article.

Je ne pense pas que nous écrivons pour des « élites ». Néanmoins, si ce débat devait être porté à un cadre plus important sur Wikipédia, il faudrait se demander quelle être exactement la nature d'un article encyclopédique sur Wp. De mon point de vue, notre but est d'atteindre le niveau le plus complet et détaillé possible pour des personnes qui ne sont pas spécialistes du sujet concerné. Autrement dit, le contenu de l'article doit « surclasser » ou équivaloir ce qui peut être trouvé en vulgarisation, en ce qui concerne les éléments généraux — après, il reste difficile de trouver des publications de vulgarisation qui vont dans le détail. Une bibliographie devrait donc mentionner les publications qui ont été utilisées dans l'article à plusieurs reprises (liées par le modèle Harvard), c'est-à-dire les ouvrages de vulgarisation généraux. Cette bibliographie, qui donnerait les grandes lignes, serait complétée par une bibliographie plus « savante » (même si je n'apprécie pas le terme). Non pas qu'elle soit plus compliquée à interpréter (l'archéologie, mis à part les domaines de l'archéométrie, est loin d'être sauf difficile à comprendre que des mathématiques, par exemple, pour un non-initié). Dans ce domaine, la séparation n'est que purement mentale à mon avis.

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 16 avril 2016 à 23:34 (CEST)

Édit. Ah, et d'accord  Ruyblas13. Merci. --CptKeyes (discuter) 16 avril 2016 à 23:35 (CEST)

Personnellement je n'ai aucun problème à citer des articles de vulgarisation tant qu'ils sont rédigés par des archéologues ou historiens sur leur sujet de prédilection. Des articles des Dossiers d'archéologie sont cités dans la bibliographie d'ouvrages de synthèse comme des dictionnaires encyclopédiques, et j'en ai même trouvé cités dans des ouvrages en anglais qui sont de type "manuel universitaire" de très bonne tenue et rédigés par des archéologues spécialistes du sujet, à savoir la Oxford Encyclopaedia of Archaeology of the Ancient Near East et le Blackwell Companion to the Archaeology of the Ancient Near East. Donc je n'hésite pas à les faire figurer en bonne place dans la bibliographie de WP (dernièrement pour l'article sur Hatra), d'autant plus qu'on y trouve souvent des informations difficiles d'accès par ailleurs (et quelquefois inédites), au point que certains de ces articles vont à mon sens au-delà de la véritable vulgarisation, ou du moins le niveau d'information s'approche parfois de celui d'articles de rapports de fouilles succincts. Donc à des moments la limite entre ce type de revue et un ouvrage de synthèse universitaire est assez ténue (la meilleure synthèse de bonne tenue et en français sur l'empire parthe que je connaisse est un volume des Dossiers d'archéologie). En revanche les ouvrages qui se veulent de la vulgarisation mais rédigés par une personne qui n'est pas un spécialiste du sujet (quand bien même ce serait un archéologue de profession) sont à prendre avec des pincettes, car souvent ils ne sont pas entièrement fiables (problèmes d'interprétation, de mise à jour des informations). Sinon après je suis également d'avis que la bibliographie finale doit surtout mentionnés les ouvrages et articles les plus utilisés et incontournables sur le sujet, peu importe leur niveau de technicité et d'accès. En revanche s'ils ne concernent que des points très précis du sujet ce n'est pas la peine, ça alourdit la bibliographie et rend le tout confus, même si on l'organise du mieux qu'on peut. Mais comme souvent la solution me semble à choisir en fonction du sujet : certains sont abondamment documentés et on pourra facilement hiérarchiser, d'autres fois (sur des sujets peu populaires) il n'y a pas grand chose d'autres que des ouvrages très généraux ou à l'inverse très pointus et difficiles à trouver pour les lecteurs. Je ne rentre pas dans les détails mais j'ai rencontré chacun de ces cas de figure et à chaque fois j'ai dû procéder différemment pour l'organisation de la bibliographie et des références citées. Zunkir (discuter) 19 avril 2016 à 17:57 (CEST)

 

Question n°1 : Faut-il exclure de la section bibliographie des sources dites de vulgarisation qui soient valables, solides et en adéquation avec l'article concerné ?

Résultat

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
0	26	5	31	0 %	0 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	100 %	83.87 %

Non

1. Pourquoi exclure des choses valables, solides et en adéquation ? Léna (discuter) 6 mai 2016 à 13:50 (CEST)
2. Tout le monde n'a pas les moyens (ni l’envie) de consulter une thèse pour élargir ses connaissances sur un sujet. Si c'est valable, solide, et en adéquation, pourquoi se priver de ces contenus ? -- GrandCelinien ¿ ? 6 mai 2016 à 14:52 (CEST)
3. Idem Léna. -- Sebk ^(discuter) 6 mai 2016 à 15:10 (CEST)
4. Non. D'abord, qu'est-ce qu'une source de « vulgarisation » ? Quand un grand historien rédige un livre destiné à un large public, il fait oeuvre de vulgarisation : ses écrits n'en sont pas moins fiables pour autant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 17:38 (CEST)
5. Non. — Cord., Pro patria semper (on peut me notifier)
6. Non. Sur des sujets pointus (physique quantique par exemple) des articles de vulgarisations sont plus compréhensibles pour le lecteur lambda qu'un article rédigé par un universitaire pour la communauté scientifique (qui sait de quoi on parle contrairement u premier péquin venu).--Sismarinho Blasé et Scatophile (discuter) 6 mai 2016 à 19:50 (CEST)
7. Cela dépend évidemment de la qualité des sources, etc., donc à voir au cas par cas, mais une exclusion de principe serait absurde. On trouvera probablement de nombreux exemples de sources de vulgarisation, récentes et écrites en collaboration par plusieurs spécialistes, ayant bien plus d'importance et d'utilité que des centaines d'articles scientifiques publiés chaque année dans d'obscurs colloques ou revues. Par ailleurs, les sources de vulgarisation (à condition qu'elles soient de qualité) sont très adaptées à Wikipédia (car présentant par nature un aperçu plus large du sujet traité que les sources spécialisées généralement plus pointues). Binabik (discuter) 6 mai 2016 à 21:48 (CEST)
8. Non. La question est mauvaise parce que cela amènerait à de débats sans fin. Évidemment, il faut des sources de qualité. Pour un article sur le cancer, on évitera de prendre Télé Star comme source mais il peut y avoir des articles de qualité pour certains points qui ne soient pas des articles purement scientifiques --Guy Delsaut (discuter) 6 mai 2016 à 23:36 (CEST)
9. Non mais question difficile selon les champs d'études. Un bon article de vulgarisation est parfois un moyen d'accès à l'information inaccessible en français par ailleurs (ou inaccessible au bénévole de bonne volonté désireux de contribuer sans avoir une bibliothèque pléthorique à sa portée... Pradigue (discuter) 7 mai 2016 à 01:47 (CEST)
10. Contre L'encyclopédie doit être accessible au grand public et les articles de vulgarisation sont d'excellentes sources de départ. Récemment, j'ai rouspété contre l'article Gibet de Montfaucon qui était autrefois de bonne facture mais a depuis été rédigé dans une langue qui me semble étrangère par une IP qui étale son érudition. Ce n'est pas la fonction d'une encyclopédie de perdre son lecteur. C'est pourquoi les sources sérieuses de vulgarisation sont ultra importantes. J'aurais tendance à faire la même critique au sujet des articles de maths. Il faudrait que la plupart des articles soient lisibles par des (anciens) élèves de Grandes Écoles ayant acquis un bagage suffisant en Taupe. C'est là où encore où la fonction vulgarisation est indispensable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2016 à 04:40 (CEST)
11. Pas spécialement. Il me semble dangereux de commencer à traiter les sources selon un critère du public visé. Il y a des critères déjà assez précis vis à vis de la notoriété des sources, et il n'est pas opportun de les changer. Varmin^{Un problème?} 7 mai 2016 à 05:21 (CEST)
12. Non, des ouvrages de vulgarisation peuvent servir aussi bien que des documents plus pointus à construire des articles. Tant que c'est sérieux et corroboré par d'autres auteurs (plus pointus, par exemple), on peut très bien les utiliser. Cedalyon (discuter) 7 mai 2016 à 08:15 (CEST)
13. Non. Cela dit, il faut nuancer les choses : il y a vulgarisation et vulgarisation. Souvent, il arrive que la frontière soit un petit floue entre les sources spécialisées, les sources techniques et les sources de vulgarisation. En outre, il est nécessaire de poser certaines limites au sources vulgarisante : il y à boire et à manger. Ne serait-ce qu'en parcourant Google, on observe rapidement qu'il y a des tonnes d'articles de vulgarisation qui ne sont pas solides, dépourvues d'intérêt, voire fausses. Tout n'est pas bon à prendre, très loin de là.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 7 mai 2016 à 09:35 (CEST).
14. Non Michel421 (d) 7 mai 2016 à 19:39 (CEST).
15. Non, il n'y a pas de raisons si la source est correct et fiable. ^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 7 mai 2016 à 20:01 (CEST)
16. Non. Pourquoi exclure une source valable, solide et en adéquation avec l'article concerné ? Hadrianus (d) 9 mai 2016 à 13:33 (CEST)
17. Non, les ouvrages de vulgarisation sont pratiques et utiles, et généralement disponibles dans de nombreuse bibliothèques ; les ouvrages plus scientifiques y sont plus rares, et ne sont parfois que dans des bibliothèques spécialisées. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 9 mai 2016 à 22:10 (CEST)
18. Non. --Julien1978 _(d.) 14 mai 2016 à 09:51 (CEST)
19. Non. Skiff (discuter) 14 mai 2016 à 10:25 (CEST)
20. Étrange question : les sources doivent être avant tout de qualité, indépendantes et pérennes. Le vrai problème est le fait qu'il y a (beaucoup) d'articles sans la moindre source.--ContributorQ^(✍) 14 mai 2016 à 18:36 (CEST)
21. évidemment — Goombiis -Discuter- 14 mai 2016 à 19:46 (CEST)
22. Non… Celette (discuter) 19 mai 2016 à 02:35 (CEST)
23.  Non Akadians ^Discuter 23 mai 2016 à 20:11 (CEST)
24.  Non La question aurait peut-être eu plus de réponse oui si elle avait été plu neutre, du type « Faut-il exclure de la section bibliographie des sources dites de vulgarisation qui soient valables, solides et en adéquation avec l'article concerné ? ». Salsero35 ^✍ 23 mai 2016 à 21:31 (CEST)
25.  Non Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:27 (CEST)
26.  Non Goombiis -Discuter- 12 novembre 2016 à 00:18 (CET)

Autres

1. Le soucis c'est la considération de ce qui est considéré « de vulgarisation qui soient valables, solides et en adéquation avec l'article concerné »... Pour ma part, je dirais que si une source sérieuse peut remplacer la source de vulgarisation, j'aurais tendance à préférer le remplacement. Mais, la subjectivité reste difficile à gérer sur les valeurs des sources. Il y a le même problème avec les sources jugées obsolètes... De vieilles sources, sont parfois supérieures à de plus récentes...Enrevseluj (discuter) 6 mai 2016 à 10:02 (CEST)
2. C'est trop variable selon les sujets, la qualité des sources de vulgarisation (écrites par des experts confirmés ou par des intervenants extérieurs ?) et, finalement, le degré de différenciation entre vulgarisation et spécialisation (qui varie fortement selon les disciplines : en histoire il y a amha moins de différence entre la bonne vulgarisation et la recherche fondamentale qu'entre la bonne et la mauvaise vulgarisation). À voir vraiment au cas par cas. Alexander Doria (d) 6 mai 2016 à 11:37 (CEST)
3. Question trop générale pour qu'on y réponde par oui ou par non. Tout dépend des domaines concerné, et des sources. Il me semble évident qu'en ce qui concerne la médecine, on évitera ce genre de sources, car trop problématique en matière de fiabilité. De même il va de soi, qu'on ne source pas un article scientifique avec un numéro de Strange. L'important est d'avoir une source spécialisée dans le domaine pouvant faire référence, certains magazines d'histoires peuvent sourcer très correctement des articles sans avoir besoin de passer par une source académique, ça dépend évidemment du sujet. Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2016 à 13:50 (CEST)
4. Question trop mal posée, et qui lie automatiquement les sources de vulgarisation avec une idée de « validité et de « solidité ». Il y a vulgarisation et vulgarisation (par exemple, la revue Atala, de vulgarisation, n’a rien à voir avec Archéothéma en matière de « scientificité »). Par définition, un document de vulgarisation simplifie un fait scientifique. Le prendre en compte alors qu’il existe des publications plus scientifiques, et non pas plus « savantes » comme certains peuvent le penser, est avantageux à bien des égards : limiter le nombre d’articles de vulgarisation (je prends l’exemple de l’ouvrage dirigé par Matthieu Poux sur Corent, un ouvrage de vulgarisation qui est plus complet que la bonne cinquantaine d’articles qui doivent le recouper de manière plus basique dans diverses revues), orienter vers des ouvrages plus complets pour aller plus loin en même temps de référencer l’article, disposer d’informations complètes… Pourquoi se priver de sources complètes ? Si celles-ci n’existent pas pour un sujet donné, oui. Et c’est sans parler des amateurs qui rédigent des articles de vulgarisation, parfois non sans erreurs… --CptKeyes (discuter) 6 mai 2016 à 17:40 (CEST)
5. Tout dépend des sujets mais s'il s'agit de domaines dits "sérieux" (sciences, droit, Histoire etc.), il me semble normal d'éviter les sources de vulgarisation. Par exemple, il vaut mieux privilégier L'Histoire à Historia. Je ne comprends pas trop certains avis "contre" car la façon de rédiger n'a rien à voir avec les sources. Ce sont deux choses différentes. -- Guil2027 (discuter) 9 mai 2016 à 18:46 (CEST)

Question n°2 : Faut-il hiérarchiser les sources bibliographiques ?

Résultat

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
3	14	10	27	17.65 %	11.11 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	82.35 %	51.85 %

Oui

1. Oui, mais de manière évidente. Si on dispose de plusieurs articles de journaux, on respecte la NdPV entre eux. Mais si des sources de qualités supérieures, comme par exemples des études universitaires sont disponsibles, elles "tuent" les articles de journaux qui par wp:undue deviennent inutilisables. Il faut donc prendre en compte une hiérarchisation dans les sources. MrButler (discuter) 6 mai 2016 à 18:11 (CEST)
2. Pour Cela est laissé au jugement du contributeur. Il faudrait peut-être ajouter un champ qui décrit le niveau de la référence (introduction, lisible par un lecteur moyen, a besoin de 3 doctorats pour comprendre la source) Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2016 à 04:43 (CEST)
3. Pour mais faire comme dit ci-dessus. Archi38^d|c|g 20 mai 2016 à 07:14 (CEST)

Non

1. Trop compliqué, risque d'être source de conflits. -- Sebk ^(discuter) 6 mai 2016 à 15:11 (CEST)
2. Trop compliqué, source de conflits. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 17:38 (CEST)
3. Aucune raison de hiérarchiser les sources. Les répartir entre ouvrages scientifiques, articles dans un périodique et chapitres d’ouvrages collectifs ne me semble toutefois pas être un problème. De nombreux articles le font déjà. --CptKeyes (discuter) 6 mai 2016 à 17:40 (CEST)
4. Non, un tri en ouvrages / articles suffit largement. Sans oublier de classer chronologiquement, c'est le plus souvent très utile. Cedalyon (discuter) 7 mai 2016 à 08:16 (CEST)
5. Sauf cas particulier, trop grand risque de subjectivité. Hadrianus (d) 9 mai 2016 à 13:36 (CEST)
6. Non, ou au cas par cas. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 9 mai 2016 à 22:12 (CEST)
7. Non, pas de hiérarchisation qui serait source de discussion sans fin. Skiff (discuter) 14 mai 2016 à 10:26 (CEST)
8. Suivant quels critères ? Exigence inutile, à mon avis.--ContributorQ^(✍) 14 mai 2016 à 18:38 (CEST)
9. non — Goombiis -Discuter- 14 mai 2016 à 19:46 (CEST)
10. source de conflit --Framawiki (discuter) 6 mai 2016 à 10:57 (CEST)
11. non — Ce serait compliqué. --HenriDavel (discuter) 17 mai 2016 à 18:45 (CEST)
12. non, quel intérêt ? Akadians ^Discuter 23 mai 2016 à 20:13 (CEST)
13. Idem que Sebk. Salsero35 ^✍ 23 mai 2016 à 21:32 (CEST)
14. non. Inutile. Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:28 (CEST)

Autres

• Une fois de plus, trop subjectif, source de conflit prévisible. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2016 à 10:03 (CEST)
• Comme indiqué à la question précédente, la distinction entre vulgarisation et spécialisation est parfois très floue et varie très fortement selon les disciplines. Dans certains cas une hiérarchisation peut être nécessaire, dans d'autres non. Alexander Doria (d) 6 mai 2016 à 11:46 (CEST)
• Des fois une bibliographie est longue et c'est du coup une bonne idée de la découper. A priori je découperais plutôt par thème que sur l'axe vulgarisation/savant mais je n'y suis pas opposée a priori si cela a du sens. Léna (discuter) 6 mai 2016 à 13:51 (CEST)
• Je reprend ici, ce que j'avais dis à Rémi Mathis qui me reprochait d'avoir inclus une source grand public (Historia) dans la bibliographie d'un article. Si la source quoique faible (issue du net, ou d'une revue grand public) permet la vérifiabilité de l'information, à défaut elle est admissible dans l'attente d'une meilleure source, dans le respect du PF d'attribution du PoV. [...] La non pertinence présidera à l'écart d'une source, par exemple quand elle provient d'un texte de fiction , un roman par exemple. J'ajoute que la hiérarchisation des sources doit résulter d'un classement neutre, par support (livre, revue, sources du net), ou chronologique, voire alphabétique, et non par appréciation de sa qualité, ce qui ne manquerait pas de créer des conflits interminables. Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2016 à 14:11 (CEST)

   Kirtap : tout à fait d'accord ! — Cord., Pro patria semper (on peut me notifier)

1. À voir au cas par cas. Binabik (discuter) 6 mai 2016 à 21:58 (CEST)

• Ça veut dire quoi exactement ? Si c'est prendre la source le plus spécialisée en cas de conflit entre 2 sources, la réponse est oui. Si c'est écrire une biographie pour un article en estimant que telle source est "très bonne", telle autre est "assez bonne", etc., c'est trop compliqué. Si c'est établir une liste des sources les plus fiable/réputée dans un domaine, pourquoi pas mais très très difficile à réaliser. D'autant que les articles peuvent donner des informations dont les meilleurs sources sont très différentes. Un articles sur le cancer peut donner des explications sur la maladie, des statistiques sur le nombre de malades, un historique des découvertes sur la maladie, etc. --Guy Delsaut (discuter) 6 mai 2016 à 23:42 (CEST)
• Organiser une bibliographie oui, hiérarchiser non. Ce que j'utilise fréquemment est le distingo entre ouvrages généraux et spécifiques au sujet traité. Pradigue (discuter) 7 mai 2016 à 01:49 (CEST)
• Question qui n'a pas de sens. En fait si, elle a un sens par article, ce qui est tout aussi problématique. Une telle décision ne peut être prise via sondage, mais au cas par cas sur des articles concernés (par exemple lorsque la bibliographie est trop massive, il faut bien la segmenter entre type d'ouvrages). Varmin^{Un problème?} 7 mai 2016 à 05:22 (CEST)
• Oui et non. Il peut arriver, dans certains cas que l'on ait recours à une hiérarchisation si la bibliographie soit par trop imposante : une mise en valeur des sources traitant uniquement du propos étudié dans l'article peut être mise en valeur en première sous-partie, coordonnée avec une seconde sous-partie de sources générales traitant à la fois du sujet de l'article, mais également de sujets annexes. Toutefois, dans la plupart des cas, il est préférable de recourir à un seul corpus bibliographique.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 7 mai 2016 à 09:52 (CEST).
• Oui sur des critères simples ; assez d'accord que c'est difficile d'aller dans les détails pour toutes les raisons exposées. Michel421 (d) 8 mai 2016 à 12:33 (CEST)
• Amha, c'est une problématique qui doit ce régler article par article et surement pas via une réponse communautaire généraliste, rigide et pas forcement adaptée. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 14 mai 2016 à 10:06 (CEST)

Question n°3 : La bibliographie d'un article doit-elle être la plus exhaustive la plus récente et la plus fiable possible ?

Résultat

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
6	16	7	29	27.27 %	20.69 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	72.73 %	55.17 %

Oui

1. La fiabilité venant équilibré la recherche d'exhaustivité et de nouveauté. Léna (discuter) 6 mai 2016 à 13:57 (CEST)
2. Tout est à nuancer mais une source secondaire de 2010 a nettement plus de poids qu'une source seconde de 1970, surtout si des "découvertes" ou des "publications" ont émaillés la période intermédiaire. On ne peut pas fixer de règle générale mais a priori, les sources les plus récentes sont les plus pertinentes (avec des exceptions et à pondérer en fonction de la notoriété des auteurs). MrButler (discuter) 6 mai 2016 à 18:12 (CEST)

   Cela me semble évident, c'est déjà le cas sans besoin de règle officielle. --Framawiki (discuter) 6 mai 2016 à 19:24 (CEST)

3. Oui. — Cord., Pro patria semper (on peut me notifier)
4. Oui pour la fiabilité mais ce n'est pas la bibliographie qui doit être la plus fiable mais l'information qui doit être la plus fiable possible, donc venant d'une source fiable pour l'information qu'elle donne et recoupée avec d'autres sources jugées fiables aussi. --Guy Delsaut (discuter) 6 mai 2016 à 23:50 (CEST)
5. Oui. Autant pour moi, j'ai mal formulé ma question. Encore une fois le terme exhaustive ne signifie pas non plus tout accepter. Il faut donc que la bibliographie soit d'abord et avant tout fiable, ensuite la plus récente possible et pour finir la plus exhaustive possible.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 7 mai 2016 à 10:00 (CEST).
6. Oui. Ces questions sont bizarres...Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:32 (CEST)

Non

1.  Non. Pas d’étalage superflu. Il y a trop risque d'ajouts publicitaires comme on peut le voir sur l'article Jules Verne où chaque auteur d'un livre sur Jules Verne veut figurer dans l'article alors que son ouvrage n'a nullement servi à l'élaboration de l'article. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2016 à 10:06 (CEST)
2. Elle doit donner les sources utilisées pour la rédaction de l'article. Par ailleurs, trop de sources tuent les sources Une recherche google remplacerait un Wikipédia trop fourni, alors qu'actuellement il propose les liens les plus pertinents sur le sujet. --Framawiki (discuter) 6 mai 2016 à 10:57 (CEST)
3. Exhaustive non. Le principal enjeu pour moi reste de mentionner les sources majeures récentes de qualité sur un champ de recherche, ce qui restreint d'emblée fortement le périmètre : l'inclusion de tout le reste devrait dépendre d'une utilisation effective dans le corps de l'article. Alexander Doria (d) 6 mai 2016 à 11:42 (CEST)
4. Sur Wp, la bibliographie est plus un outil servant à sourcer les articles (avec les modèles harbsp et ouvrages, les sources sont liées à la biblio), qu'un simple recensement des sources disponibles sur le sujet. On ne cherche pas l'hexaustivité, la démarche compulsive qui consiste à vouloir tout inclure en bibliographie, n'est elle-meme pas une démarche de sourçage sérieuse. On demande du fiable et du pertinent. Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2016 à 14:17 (CEST)
5. Idem Alexander Doria. -- Sebk ^(discuter) 6 mai 2016 à 15:13 (CEST)
6. Si l'on prend un sujet général comme Japon, une bibliographie « exhaustive » représente probablement des centaines ou des milliers d'entrées (même récente et fiable)... Écrire sur Wikipédia suppose quasiment tout le temps de sélectionner et synthétiser des sources... Binabik (discuter) 6 mai 2016 à 21:54 (CEST)
7. non pour l'exhaustivité. Impossible à faire. Combien y a-t-il de sources existantes pour, au hasard, la France (toutes langues confondues) ? Des millions, des dizaines de millions ? non pour la plus récente mais tout dépend de l'information. Si on prend principalement un article de 1960 pour décrire toute la vie de John Fitzgerald Kennedy, évidemment que c'est mieux d'utiliser une source plus récente mais cette source donnera peut-être des informations intéressantes sur sa vie avant sa présidence.--Guy Delsaut (discuter) 6 mai 2016 à 23:50 (CEST)
8. Non. Je met de la bibliographie complémentaire dans le corps de l'article s'il est très faible, pour donner des éléments à de futurs contributeurs. Mais s'il est déjà conséquent, je la met en pdd dans la case des choses à faire, pour ne pas alourdir inutilement. Et quand il existe une bibliographie très abondante je crée un article détaillé. Je l'ai fait par exemple sur cet article très ample : Lyon à la Renaissance. Les ouvrages pas encore utilisés mais potentiellement utiles, je les ai regroupés en pdd et, en parallèle, je constitue une bibliographie complète dans un article dédié. Cela me semble une bonne méthode et pour les lecteurs, et pour les contributeurs. Cedalyon (discuter) 7 mai 2016 à 08:27 (CEST)
9. Fiable, oui. Récente, en général, mais il peut y avoir des cas particuliers. Exhaustive, non. Hadrianus (d) 9 mai 2016 à 13:39 (CEST)
10. Exactement du même avis que Hadrianus. -- Guil2027 (discuter) 9 mai 2016 à 18:48 (CEST)
11. Les plus récentes des sources fiables, ou les plus fiables des sources récentes, mais ne pas essayer d'être exhaustif, à moins d'un sujet où il y a peu de sources au total. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 9 mai 2016 à 22:27 (CEST)
12. Théorique, impossible à tenir. Faire au mieux au cas par cas. --Julien1978 _(d.) 14 mai 2016 à 10:09 (CEST)
13. La plus récente, non pas forcement, il y a des domaines où il n'y a pas de découverte nouvelles donc pas de raisons de privilégier une source / une autre. Pour les autres domaines, le bon sens suffit, mieux vaut une bonne source ancienne qu'une source récente pourrie. Skiff (discuter) 14 mai 2016 à 10:30 (CEST)
14. Rédigeant un article, nous ne rédigeons pas une thèse. C'est déjà bien de présenter des éléments biblio significatifs au moins ceux ayant servi à la rédaction.--ContributorQ^(✍) 14 mai 2016 à 18:39 (CEST)
15. Non pour les mêmes raison qu'Enrevseluj. Archi38^d|c|g 20 mai 2016 à 07:13 (CEST)
16. Non pour toutes les bonnes raisons déjà largement exprimées ci-dessus.-- KA^{Pour les intimes ©} 27 août 2016 à 12:43 (CEST)

Autres

1. Question trop vaste. Exhaustive, non (d’où le fait de se limiter aux ouvrages généraux qui recoupent et donnent le plus d’informations possibles sans multiplier les publications), que ce soit pour une question de taille de la page, ou tout simplement pour ne faire que la somme des ouvrages utilisés en référence. Les publications utilisées à une seule reprise n’ont pas leur place en bibliographie (en lien avec l’existence du modèle Harvard, plus que recommandé). Pour ce qui est de la fiabilité, aucun doute que la bibliographie doit l’être, à moins de d’accepter que l’article sur la physique quantique soit rédigé avec un Okapi. Enfin, concernant la date de parution, tout dépend du sujet. Pour ne prendre qu’un exemple, les publications en archéologie qui datent d’avant les années 1960-1970 sont à prendre avec des grandes pincettes. --CptKeyes (discuter) 6 mai 2016 à 17:41 (CEST)

bonsoir Cptkeyes : Ok pour les sources d'avant 1960... mais quand il n'y a rien d'autre on fait avec ! J'ai eu un bel exemple avec l'article sur la Gens Augusta de Carthage. dans ce cas je recoupe avec des ouvrages généraux et essaie d'éviter ce qui est obsolète. C'est au rédacteur de faire attention. J'ai bien vu une fois un article construit en wikifiant un article du Dalembert... Pradigue (discuter) 7 mai 2016 à 01:44 (CEST)

1. Cette question est un fourre-tout mélangeant différents aspects qui n'ont aucun rapport. --Guy Delsaut (discuter) 6 mai 2016 à 23:50 (CEST)
2. Exhaustivité ? Souvent c'est impossible ! Ouvrages principaux pour l'historiographie du sujet et ouvrages récents sur le sujet et le thème général me semble un bon compromis. Pradigue (discuter) 7 mai 2016 à 01:52 (CEST)
3.  Neutre Ça dépend. J'aime beaucoup exhumer de vieilles sources qui racontent des âneries car cela permet de se faire une idée comment la pensée a évolué et aussi montrer qu'en soi-disant sciences, il y a beaucoup de professeur-docteurs qui crient fort mais n'ont pas une démarche scientifique. J'ai malgré tout l'impression que l'art de crier fort s'estompe et que les ouvrages modernes sont beaucoup plus rigoureux et lorsqu'il y a des difficultés, ils en parlent. À mon avis il faut panacher les vieilles et nouvelles sources et cela aide à améliorer l'esprit critique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2016 à 04:50 (CEST)
4. Question trop vaste, la bibliographie doit correspondre à ce que l'on appelle l'état de l'art. Cela n'a rien à voir avec l'exhaustivité, ni la chronologie, ni même la vulgarisation (en ce sens, la contribution sur Wikipédia s'apparente à un travail de recherche, la production de contenu en moins). Varmin^{Un problème?} 7 mai 2016 à 05:27 (CEST)
5. « Fiable » : évidemment, il ne faut pas mettre les ouvrages de charlatans reconnus comme tels. « exhaustive » : ça dépend ce que ça veut dire. On n'est pas obligés de tout mettre, sinon les sections bibliographiques risquent, sur certains articles, de devenir plus importantes que le texte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 17:39 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : en ce cas, scission ? — Cord., Pro patria semper (on peut me notifier)

6. La plus fiable évidemment. Une plus vieille peut parfois être plus fiable, enfin si on refuse l'exhaustivité, cela revient à la hiérarchisation des sources, ce qui ferait à nouveau l'objet de conflits. Salsero35 ^✍ 23 mai 2016 à 21:49 (CEST)

Question n°4 : La bibliographie d'un article doit-elle être produite pour le plus large public possible ?

Résultat

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
5	7	15	27	41.67 %	18.52 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	58.33 %	25.93 %

Oui

1. Idéalement, une bibliographie doit offrir à la fois des points d'entrée pour des curieux, des passionnés, mais aussi des universitaires ou des journalistes. S'il existe un ouvrage vulgarisant particulièrement bien un sujet pour les enfants, il aurait aussi tout à fait sa place. Léna (discuter) 6 mai 2016 à 14:00 (CEST)
2. La section "bibliographie" peut reprendre des sources de vulgarisation ou pédagogiques, oui. MrButler (discuter) 6 mai 2016 à 18:14 (CEST)

   La question est si elle doit et non si elle peut. Je crois que c'est déjà le cas pour de nombreuses sources, mais pas pour toutes.--Framawiki (discuter) 6 mai 2016 à 19:26 (CEST)

3. Pour Fort Si l'on cote la difficulté d'une référence, le lecteur ira piocher dans les références qui son à son niveau sans gêner quiconque. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2016 à 04:52 (CEST)
4. Pour Michel421 (d) 8 mai 2016 à 12:33 (CEST)
5. Les deux : Oui, la bibliographie doit être aussi pour un public plus large. Il faut une bibliographie solide et rigoureuse, mais aussi avec une partie plus accessible. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 9 mai 2016 à 22:20 (CEST)

Non

1. Les biographies servent à vérifier une information, vérifier l'admissibilité et approfondir le sujet. Si on enlève ce dernier aspect, Wikipédia ne servirait plus vraiment de porte d'entrée sur internet lors de recherches sur une information. --Framawiki (discuter) 6 mai 2016 à 10:55 (CEST)
2. Wikipédia est une encyclopédie. Et pas une encyclopédie pour les élèves de primaire. Il me semble qu’elle est orientée pour des adultes. Thèses, publications du CNRS et autres ne constituent pas des documents inaccessibles au public large, à l’exception des sciences qui recourent à des formules, et donc principalement aux mathématiques et à la physique ainsi qu’aux autres matières qui utilisent ces domaines (géophysique, volcanologie…). Le but d’une encyclopédie est de «synthétiser toutes les connaissances ». Peut-on vraiment s’appuyer sur un article de vulgarisation comme ceux qui ont mené à ce débat (c’est-à-dire un « article » [PDF] de deux pages, avec de nombreuses illustrations, nécessitant un rappel de l’environnement qui « empiète » sur le contenu total) pour sourcer un article qui se veut être une somme de connaissances plus générales ? À mon avis, non, et surtout pas lorsque des publications plus complètes, dites par certains « plus savantes » existent et sont accessibles à toute personne qui s’y intéresserait. Dans mon esprit, une source de vulgarisation (et encore une fois, tout dépend de ce que l’on affabule de ce terme) est moins complète que ne l’est un article encyclopédique, qui est lui-même la synthèse d’ouvrages plus poussés vers lesquels l’article doit mener si le lecteur souhaite aller plus loin. Seule l’absence de sources plus complètes peut mener à inverser ce schéma et à utiliser des articles de vulgarisation, parfois non neutres (je reprends l’exemple du témoignage de l’équipe du K-8 dans Guerres & Histoires, bien évidemment orienté). --CptKeyes (discuter) 6 mai 2016 à 17:44 (CEST)
3. Non, il est à mon avis préférable d'avoir une bibliographie équilibrée avec des sources plus générales et d'autres plus spécifiques (mais toujours, évidemment, de qualité). Binabik (discuter) 6 mai 2016 à 21:55 (CEST)
4. Contre une obligation à ce sujet. --Julien1978 _(d.) 14 mai 2016 à 10:11 (CEST)
5. Non, sinon on va se retrouver qu'avec des sources de vulgarisation sans intérêt scientifique (Sciences et vie). Skiff (discuter) 14 mai 2016 à 10:32 (CEST)
6. La bibliographie d'un article doit être produite pour soutenir le contenu encyclopédique (sa vérifiabilité) et proposer aux lecteur(rice)s des pistes pour approfondir le sujet traité par un article.--ContributorQ^(✍) 14 mai 2016 à 18:41 (CEST)
7. La bibliographie doit principalement permettre de rendre accès aux sources et aux études approfondies. Aucune limite définissable n'existe pour ça ! Loreleil ^[d-c] 4 octobre 2016 à 10:34 (CEST)

Autres

• Je ne comprends pas la question. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2016 à 10:06 (CEST)
• Si l'on parle d'accès au sens de vulgarisation clairement non : cela nous éloignerait de notre principal objectif qui reste de faire la synthèse d'un champ de recherche sur un sujet. Par contre, si l'on parle en terme d'accès technique, ça ne me dérangerait pas que l'on signale plus explicitement (voire que l'on privilégie) les sources en Libre accès, directement consultables en ligne : c'est bon pour la vérifiabilité (et pour passer rapidement d'une synthèse encyclopédique aux sources d'origine). Alexander Doria (d) 6 mai 2016 à 11:50 (CEST)
• La bibliographie doit permettre à la fois de citer les principales sources – c'est son objet premier – mais aussi, selon moi, d'offrir aux lecteurs une suggestion de lectures permettant d'approfondir sur le sujet. De ce point de vue, avoir un ouvrage/article/etc. de vulgarisation, sérieux, dans la bibliographie, est utile aux lecteurs. Mais la biblio ne doit pas pour autant « être produite pour le plus large public possible ». — Jules ^Discuter 6 mai 2016 à 12:51 (CEST)
• Oui et non, la question est bizarre. Idéalement, il faudrait avoir les deux (comme idéalement, chaque article devrait aller du plus simple au plus complexe, sans sacrifier l'un ou l'autre). • Chaoborus 6 mai 2016 à 13:59 (CEST)
• Je trouve cette question biscornue, et sans pertinence. Je le répète, sur Wp, la bibliographie est un outil qui fait partie du sourcage des articles. En premier on doit trouver la liste des sources qui ont servi de références à l'article. Ensuite s'ajoute les ouvrages ou articles de références qui n'ont pas forcément été employé, mais qui sont susceptibles d'être utilisé. On ne se base pas sur les désirs d'un hypothétique lectorat, on diffuse ce qui permet aux lecteurs de s'y retrouver sans jugment de valeur concernant les sources. Kirtap^{mémé sage} 6 mai 2016 à 14:29 (CEST)
• Je ne suis pas sûr de comprendre la question. S'il s'agit de dire qu'une bibliographie doit inclure des ouvrages accessibles à un large public (généralistes, trouvables en librairie, etc) la réponse est évidemment oui, au point que je ne comprends même pas pourquoi il faudrait se le demander. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 17:44 (CEST)
• Encore une question peu compréhensible. Il est évident qu'un article d'encyclopédie est relativement vulgarisateur. Les sources indiquées dans la bibliographie, elles, peuvent être d'un niveau plus élevé. Elles servent à approfondir le sujet. --Guy Delsaut (discuter) 6 mai 2016 à 23:56 (CEST)
• Question peu claire. OUi si on considère que la biblio permet au lecteur de vérifier les infos et approfondir le sujet. De manière générale tout ce qu'on écrit ici est fait pour le public le plus large et dans des sujets qui nous intéressent... Pradigue (discuter) 7 mai 2016 à 01:56 (CEST)
• Idem que précédent. La bibliographie sert à indiquer les sources de référence dans un domaine donné (et indiquer ceux qui ont servi à la rédaction de l'article grâce au modèle {{Plume}}). Viser autre chose pourrait produire des détournements de la fonction même d'une bibliographie. Varmin^{Un problème?} 7 mai 2016 à 05:29 (CEST)
• Question trop floue. Si un article dispose d'un documentation généraliste et pointue, on met tout. Si cela surcharge inutilement l'article, on crée un article détaillé bibliographique. Mais il est non pertinent de créer des articles avec uniquement des documents de vulgarisation ou de spécialistes ; tout comme il serait illogique de vouloir à tout prix mettre les deux types de références pour plaire à tout le monde si l'on sait très bien que les ouvrages de vulgarisation posent problème (incorrects, biaisés). Cedalyon (discuter) 7 mai 2016 à 08:32 (CEST)
• Effectivement, avec du recul, je dois reconnaître que cette question est mal formuler et donc trop floue. Ce à quoi je pensais tenait beaucoup plus au fait de ne pas exclure un public lambda faute d'une bibliographie pas assez accessible ( autrement dit : trop technique, trop élitiste ou encore uniquement réservée à une classe privilégiée ).--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 7 mai 2016 à 10:13 (CEST).
• C'est à dire ?-- Guil2027 (discuter) 9 mai 2016 à 18:52 (CEST)
• Question incompréhensible. — Riba ^(discuter) 15 mai 2016 à 15:31 (CEST)
• Question mal formulée. De plus, ce fameux lectorat se fout un peu de la biblio. Je suis persuadé que 90% des internautes qui consultent WP vont sur ce site pour obtenir une info rapide, sans vérifier si elle est fiable ou sourcée. Salsero35 ^✍ 23 mai 2016 à 21:54 (CEST)
• La question n'a pas de sens. Parmatus (discuter) 28 mai 2016 à 09:34 (CEST)