Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2007

Le Bistro/21 septembre 2007

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
Dans les zones à climat tempéré de l'hémisphère nord, c'est le début de l'automne, la plus belle saison...
21 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Le sondage informel du jour

Quels sont les projets les plus actifs?

Le Projet:Jeu vidéo je dirais, entre autres. — Raizin 21 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Le Projet:Sport est assez actif aussi.--Chaps - blabliblo 21 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

Le Projet:Blair Witch aussi... Oblic ^gné ? 21 septembre 2007 à 22:20 (CEST)

Hors-sujet

Bonjour, aurais-tu l'amabilité de signer tes messages et accessoirement, d'éviter de poster comme hier le jour précédent ce qui est en principe interdit ? Merci à toi. Clicsouris ^[blabla] 21 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

Manquerais plus que ça, que ce soit interdit. R 20 septembre à 42:42 (CEST)

Donc je peux coller un « Preum's » pour chaque jour jusqu'à Noël ? Bon, j'y vais de ce pas ! Clicsouris ^[blabla] 21 septembre 2007 à 00:11 (CEST)

Non, parce que les preums, ça, c'est interdit. —C.P. 21 septembre 2007 à 04:52 (CEST)

Dites, le preums c'est bien gentil mais il faudrait pas que ceux qui veulent écrire de vrais messages soient tenus de jouer avec vous et de suivre les « règles ». GL 21 septembre 2007 à 10:18 (CEST)

je plussois--Chaps - blabliblo 21 septembre 2007 à 12:35 (CEST)

mmmh Chaps, si je ne m'abuse, le verbe plussoyer est du premier groupe, tu as donc fait une faute ci dessus, et aurais du écrire je plussoie. Maloq ^causer 21 septembre 2007 à 14:30 (CEST) Ceci était mon intervention inutile du jour. Merci de votre attention.

mmmh Maloq, je crois que tu as raison, mais pour trouver une excuse bidon, il faut réformer le français et sa conjugaison pour combattre notre ennemi commun le chin.... euh l'anglais, donc plus de flexibilité dans la langue française je propose--Chaps - blabliblo 21 septembre 2007 à 14:57 (CEST) je rebondis sur ton intervention inutile du jour car il méritait une réponse censée

Quelle formulation ?

On voit à la fin de divers articles pour la dernière section (liens, bibliographie) Voir aussi ou Pour approfondir. Lequel choisir ? Le Projet:communes de France a automatisé à la création des articles « Voir aussi », mais cette tournure n'est franchement pas terrible, j'ai une préférence personnelle pour le plus élégant « Pour approfondir ». De même les liens internes à wikipédia : Liens internes ou Articles connexes, j'ai une préférence pour ce dernier plus intuitif. C'était l'interrogation philosophique du jour, mais 40 000 articles sont en jeu. Clicsouris ^[blabla] 21 septembre 2007 à 03:37 (CEST)

Même avis que toi. « Pour approfondir » me semble pas mal tant il est vrai que « Voir aussi » suivi de [modifier] incite plus les spammeurs à euh... spammer... Oui, je sais bien que ce n'est pas ça qui mettra fin au spam mais bon... « Articles connexes » est meilleur car il introduit la nuance que les articles vont, en quelque sorte, les uns avec les autres, qu'ils se complètent. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 21 septembre 2007 à 05:52 (CEST)

Je dirais plutôt que 150 000 articles sont en jeu. Concernant le Voir aussi, il s'est automatisé tout seul sans l'aide du Projet:communes de France. -- Chico (blabla) 21 septembre 2007 à 06:57 (CEST)

ça c'est peut-être automatisé à cause de ça : Wikipédia:Modèles de page/Article. sand 21 septembre 2007 à 08:29 (CEST)

Chico utilise Ubuntu. Vanished2012 21 septembre 2007 à 13:55 (CEST)

Il y a aussi "Annexes" qui me semble particulièrement adapté. PoppyYou're welcome 21 septembre 2007 à 08:01 (CEST)

Je plussoie pour Annexes, avec une section que j'appelle "Pour aller plus loin" qui regroupe "Articles connexes" et "Liens externes". فاب - so‘hbət - 21 septembre 2007 à 10:37 (CEST)

bonjour. le voir aussi est également automatisé par l'ajout de la section correspondant à . --TaraO 21 septembre 2007 à 11:46 (CEST)

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Savon fait avec cadavres humains

Bonjour,

Quelqu'un peut proposer un meilleur nom ? Vanished2012 21 septembre 2007 à 09:46 (CEST)

"Expériences de production de savon à base de cadavre durant la seconde guerre mondiale" ? à bientôt, Malta 21 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Dans l'article, on lit « Dans le film Fight Club, Tyler Durden vend du savon fait avec de la graisse de cadavres humains à des personnes qui n'en savent rien. » Ce n'est pas plutôt avec les déchets de liposuccion ? -- jmtrivial .oO 21 septembre 2007 à 10:12 (CEST)

De toutes façons, dans le film Fight Club, sait-on ce qu'il fait vraiment ? GL 21 septembre 2007 à 10:15 (CEST)

C'est le verbe "Faire" qui ne colle pas. Je dirais Savon produit à base de cadavres humains. Mais bon sang que c'est glauque comme article..... --Effco 21 septembre 2007 à 10:33 (CEST)

J'ai cherché un peu dans la catégorie:génocide juif, et il n'y a pas vraiment d'articles sur les expériences "scientifiques" réalisées sur les juifs. Peut-être un article plus généraliste permettrait-il d'intégrer cette question ? --Serein ^[blabla] 21 septembre 2007 à 10:38 (CEST)

Je partage l'opinion de Serein, l'article indique ce les savons n'étaient pas produits avec des corps humains et parle d'autres utilisations tout aussi nauséabondes. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 10:42 (CEST)

Itou. DocteurCosmos - ✉ 21 septembre 2007 à 10:43 (CEST)

J'allais proposer Production expérimentale de savon humain par l'Allemagne durant la Seconde Guerre mondiale, mais c'est mort donc ? Vanished2012 21 septembre 2007 à 10:46 (CEST)

Tu connais quelqu'un qui va taper un titre comme ça ? Il faudrait faire mille redirects... --Serein ^[blabla] 21 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

Bah, c'est pas le premier non plus (sophisme de la double faute, je sais). Eh puis tout compte fait... Vanished2012 21 septembre 2007 à 11:04 (CEST)

On approche déjà du point de Godwin sur le bistro ... c'est fou--GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 10:53 (CEST)

Oups, loin de moi l'idée de troller... Mais ce titre me semble trop compliqué. Je plussoie la proposition de Bouette ci-dessous Serein ^[blabla] 21 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

Heu, le Godwin est atteint quand les participants en sont à se traiter mutuellement de nazi (ou a faire une comparaison entre les arguments de l'autre et le nazisme) dans une discussion qui n'a rien à voir, là on en est très loin quand même O_o (surtout qu'à la base, la conversation a à voir avec le nazisme, donc on ne peut pas atteindre le Godwin ici ) -Ash - (ᚫ) 21 septembre 2007 à 11:05 (CEST)

Loi de Caro : plus une discussion sur Internet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une mention à la loi de Godwin est grande, et plus la loi de Caro sera susceptible d'y être citée. Thierry Caro 21 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

Le developper et l'integrer dans l'ébauche Expérimentation médicale nazie ? Bouette ^_^ 21 septembre 2007 à 10:55 (CEST)

Le plus important est qu'on puisse trouver l'information avec des mots clés comme "savon" et "Expérimentation (médicale) nazie". car personne ne cherchera avec le titre exact.--GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 11:03 (CEST)

Ce n'est pas médical... Fusionnons en Expérimentation humaine nazie ? Vanished2012 21 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

Ouaip, cela semble le sujet encyclopédique le plus proche. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

Fusion demandée. Vanished2012 21 septembre 2007 à 11:56 (CEST)

Bonjour, j'avais vaguement lu quelque part que cette histoire de savon fait avec des cadavres était une légende, et que les nazi n'avaient pas envie de se laver au cadavre de juif ou de gitan. Bon, j'avoue que c'est floue pour moi, mais c'est sourcé, cette histoire ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 21 septembre 2007 à 12:56 (CEST)

Comme dit dans l'article, c'est une expérience qui a été faite, comme d'autres toutes moins râgoutantes les unes que les autres. Serein ^[blabla] 21 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

Oui, désolé, je venas de lire la réponse Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 21 septembre 2007 à 12:59 (CEST)

Bonjour. C'est moi qui a traduit l'article depuis en: (où il y a un article entièrement consacré à ce sujet). J'ai essayé de trouver le titre le plus simple possible (car en effet, expérimentation avec savon... blablabla est un peu trop long. Je trouve toutefois dommage de le fusionner avec un autre article, parce que cette « rumeur » ou « mythe » du savon fait avec la graisse de cadavres de Juifs est très connue et mérite qu'on approfondisse un peu le sujet. Enfin, je ne vais pas m'opposer à la fusion si la majorité appelle pour cela, mais je trouve un peu bizarre de le faire. Merci de votre intérêt pour cette petite traduction, Arria Belli | parlami 21 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Lire l’article de PHDN Le savon humain : rumeur, réalité et histoire. Crainquebille 21 septembre 2007 à 15:51 (CEST)

Merci pour le lien, il a l'air utile pour les articles sur le savon et Rudolf Spanner. Arria Belli | parlami 21 septembre 2007 à 16:04 (CEST)

Bonsoir. J'ai contribué à cet article initié par Arria Belli. De mon point de vue, autant en effet le titre gagnerait sans doute à être modifié (qq chose comme "production expérimentale de savon humain par les nazis"), autant sa fusion ne se justifie guère. Primo, parce qu'il s'agit bel et bien d'un exemple récurrent des abominations nazies, fréquemment cité d'après des savoirs vagues, et qu'une mise au point spécifique se justifie donc parfaitement. C'est justement parce que cela a redressé mes notions floues sur ce point que je m'y suis intéressé. Deuxio parce qu'un éventuel rapprochement avec un article consacré aux expérimentations médicales n'a aucune pertinence logique et peut même être source de confusion. Nous avons affaire ici à une pratique de "recyclage" de cadavres de prisonniers morts pour une autre cause, cas que l'on peut à la rigueur rapprocher des tannages de tatouages dont l'on a quelques exemples à Auschwitz. En revanche, cela n'a rien à voir (en excluant contexte concentrationnaire et nazi, bien entendu) avec les expériences médicales à la Mengele ou à la Ernst-Robert Grawitz auxquelles des détenus ont été sacrifiés spécifiquement. Réunir ces deux processus serait donc un amalgame assez abusif et même, du point de vue historique, franchement litigieux. SI l'on tient vraiment à réaliser des fusions pertinentes s'agissant de la 2nde Guerre mondiale, il serait par exemple au moins tout aussi judicieux d'envisager de réunir dans le même véhicule tout le petit personnel du Führerbunker dont la stature est, dans la plupart des cas, parfaitement anecdotique (je précise que ce n'est aucunement une critique à l'encontre d'Arria Belli, qui se dévoue pour traduire ces articles, mais dans l'esprit cette démarche serait bien moins contestable que celle envisagée concernant le savon). --Janseniste 21 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

Judicieux rétablissement. D'ailleurs en lisant cette conservation ce matin , je me pensais que si le savon avait été un élément important de l'effort de guerre nazi, le rendement aurait été jugé suffisant et l'initiative déployée industriellement ; seulement le savon ... TigHervé@ 21 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

Effectivement, j'entendais « expérience » au sens large. La petitesse de l'historique m'avait dissuadé d'aller sur la page de discussion, mais la prochaine fois je serai plus systématique. Je renonce à la fusion. Vanished2012 21 septembre 2007 à 22:21 (CEST)

Fusion abandonnée et Savon fait avec cadavres humains renommé en Production expérimentale de savon humain par l'Allemagne nazie. Vanished2012 22 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

Gayatri

Je viens de tomber par hasard là-dessus. Ça remonte quand même à plus d'un an, et l'article est toujours dans cet état... À votre avis, vandalisme ou vraie tentative désastreuse d'effacer un copyvio ? -Ash - (ᚫ) 21 septembre 2007 à 12:22 (CEST)

Je dirais que la toute première version de fevrier 2006 est un copyvio de ça Bouette ^_^ 21 septembre 2007 à 12:31 (CEST)

 Fait. ThrillSeeker ^{-_-} 21 septembre 2007 à 12:41 (CEST)

erreur sur une photo

Bonjour, Suite à une recherche je suis tombé sur cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vairon_%28poisson%29 or la photo ne représente pas ce poisson mais un goujon (gobio gobio).

J'ai retiré l'image de l'infobox. Il faudrait demander à commons de renommer l'image Image:Phoxinus phoxinus.jpg pixeltoo⇪員 21 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

Roman du jour

Bonjour ! Que pensez-vous de l'entrée de l'article sur Assassinat du roi Alexandre Ier et de Louis Barthou ? Pour moi, ça fait plus roman qu'introduction d'un article encyclopédique. Mais comme je n'y connais rien à ce sujet, je ne préfère pas y toucher. Quelqu'un une bonne idée ou inspiration ? Hannes > zeg 't maar 21 septembre 2007 à 14:04 (CEST)

Si c'est pas du copié-collé, ça... félicitations à l'auteur ! Morburre 21 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

On doit aussi se souvenir de mesdames Dumazet et Durbec, qui elles aussi étaient venues sur cette Canebière pour voir un Souverain et qui trouvèrent la mort alors qu’elles n’avaient rien demandé. c'est édifiant Kirtap ^{mémé sage} 21 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

Ben faut mettre les bandeaux alors. Et hop. --Localhost 21 septembre 2007 à 14:46 (CEST)

Je pense que l'article devrait être supprimé, et que son contenu soit fusionné dans les articles des personnes concernées (en résumé, bien entendu). Qu'est ce que vous en pensez? Zouavman Le Zouave 21 septembre 2007 à 20:36 (CEST)

Je l'ai lu, et j'ai été bien accroché par le récit. Ceci, indépendamment du style et de l'aspect non-encyclopédique. C'est un article qui mériterait d'être refait, plus historique et moins pittoresque, en resituant le contexte. Je dis ça comme conseilleur, pas comme payeur. Morburre 21 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

Renomage ?

deplacé depuis Discuter:Poids humain

Il me semblerait plus juste de parler de Masse humaine que de Poids humain, je serais donc d'avis a renommer l'article. Qu'en pensez-vous ? Vibby 20 septembre 2007 à 09:45 (CEST)

Hum je pense que je suis plutôt contre, ok masse est le terme exacte, mais poids est le terme d'usage courant. Donc je préférerais privilégier l'usage courant que l'exactitude scientifique (c'est mal pour une encyclopédie ...) ... Peut être demande sur le bistrot pour d'autres avis, pas sur que cette page soit suivi par beaucoup de monde. --Grook Da ^Oger 20 septembre 2007 à 21:11 (CEST)

A mon avis, il n'y a pas de problème pour l'expression courante : la solution de la redirection est là pour corriger ça ! D'autres avis ? Vibby 21 septembre 2007 à 14:24 (CEST)

sa place exacte est dans un article Anthropométrie si l'on désire utiliser le mot scientifique --Rosier 21 septembre 2007 à 14:36 (CEST)

L'autre avis est que, comme pour LSD et pas mal d'autre, ce serait aussi bien d'éviter le ridicule.--EL ✉ - ✍ 21 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

Article bien commencé, il faudrait fusionner --Rosier 21 septembre 2007 à 14:37 (CEST)

Voir aussi l'article Masse corporelle, tout ça est à fusionner ! Yakafaucon 21 septembre 2007 à 14:52 (CEST)

Pas d'accord pour fusionner avec Anthropométrie, mais alors pas du tout ! par contre il faut fusioner Masse corporelle et Poids humain. Et pour le titre, j'hésite a peine a proposer Masse corporelle humaine, qui est assurément le plus juste ... Vibby 21 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

Masse corporelle humaine me parait être une bonne idée. Zouavman Le Zouave 21 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

Tout à faire en accord avec Vibby et Ze Zouave pour le titre de masse corporelle humaine : fusion évitera confusion ! Yakafaucon 22 septembre 2007 à 07:24 (CEST)

Conseil pour traiter les infos susceptibles de changer

Avant tout, WP n'est pas un journal d'actualité, nous sommes d'accord. Mais certaines infos récentes doivent tout de même être citées. Par exemple, les taux directeurs des banques centrales, qui changent fréquemment.

Dans ce cas et dans tous les cas similaires, je recommande de placer une phrase du type "Valeur vérifiée le 21 sept", ou "À la date du 21 sept", et de mettre à côté une source où les infos sont à jour. Ca évite de délivrer des infos erronées (car périmées) sans avertissement, et surtout ça peut faire naître des nouvelles vocations parmi les lecteurs (le lecteur est incité à vérifier l'info sur la source, puis à mettre à jour l'article).
Voili voilà. Un exemple parlant : le 2^e paragraphe de l'article Banque centrale européenne, avec sa source.
—MACROECO ^{me parler} 21 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

+1. Idem, je sais, je sais, l'encyclopédie Wikipédia francophone n'est pas une juxtaposition de listes. Mais certaines listes existent. Dont certaines sont changeantes. J'inviterais bien les auteurs de ces listes à indiquer la date de la dernière mise à jour, non ? Cordialement. --brunodesacacias 21 septembre 2007 à 16:13 (CEST)

l'encyclopédie Wikipédia francophone n'est pas une juxtaposition de listes : non, sans blague ? Entre les listes d'acteurs pornos, de jeux vidéos, de footeux et les 35000 articles de communes composés soit de rien du tout, soit de listes à puces, j'avais cru le contraire... on m'aurait donc menti à l'insu de mon plein gré ? Clicsouris ^[blabla] 21 septembre 2007 à 17:39 (CEST)

En sachant que ce n'est pas parce qu'une donnée pareille change qu'il faut l'enlever et l'oublier. Compiler peut être utile. sebjd 21 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

L'info du jour

Lu dans Révolution industrielle : « C'est à cette période que le philosophe Karl Marx écrit son ouvrage majeur, "Mein Kampf" ("Mon combat"), dénonçant le capitalisme. Mais cet essai n'aura pas le succès escompté auprès des classes ouvrières ». Tu m'étonnes ! --Localhost 21 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

Vandalisme ou réelle boulette? Captain Thran 21 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

OK. C'était apparemment un gag... Si des étudiants ont recopié les paragraphes vandalisés (voir l'historique), ça va faire mal. --Localhost 21 septembre 2007 à 15:59 (CEST)

Marre des gags et des tests, c'est du vandalisme.

Gonioul 21 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

Exactement, utilisateur averti par modèle. ThrillSeeker ^{-_-} 21 septembre 2007 à 16:31 (CEST)

Je ne suis pas le mieux placé pour ce genre d'action (en mon temps, j'ai aussi créé quelques articles traitant de personnages n'ayant jamais existé, supprimés depuis...), mais un petit blocage peut contribuer à faire comprendre qu'il ne vaut mieux pas réitérer ce genre d'expérience. Si un admin s'en sent l'envie, feel free... --Don Camillo 21 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Je suis d'avis d'appliquer une échelle d'avertissements et de sanctions plus violente pour le vandalisme sournois. Après tout, le pipi-caca-prout, ça se repère facilement, repérer des informations volontairement fausses, ça demande beaucoup plus de travail.

Gonioul 21 septembre 2007 à 23:38 (CEST)

cf. ça et ça Alvaro 22 septembre 2007 à 04:47 (CEST)

voir infra

Bonjour, ne peut-on point dans un article faire un lien interne vers une section du même article ? Et, si non, quelle est l'expression recommandée : voir infra/ voir plus loin / voir section 4.7.2 ? Merci. Bourrichon 21 septembre 2007 à 17:30 (CEST)

Si tu écris : Voir à [[#Histoire|la partie Histoire]]., ça donne : Voir à la partie Histoire. le Korrigan →bla 21 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

<troll>Marche pas ton lien Korrigan.</troll>.--TaraO 21 septembre 2007 à 17:57 (CEST) (qui sort en courant) (pas assez vite pour éviter mon coup de pied au luc... signé : le K.)

Merci, et après avoir consulté Aide:Lien ancré j'ajouterais pour les demandeurs suivants un exemple plus explicite comme l'ancre qui pointe vers la section que je veux. Le service laisse vraiment à désirer dans ce troquet. Bourrichon 21 septembre 2007 à 19:21 (CEST)

Tenez, justement, j'ai voulu créer une ancre en page d'accueil communautée (dans cette sous-page), vers Wikipédia:Accueil, et elle ne fonctionne pas, probablement parce que le titre de la partie est [[Image:Disambig.svg|30px]] Que faire sur Wikipédia ? ce qui donne Que faire sur Wikipédia ? Il y a un moyen ? Le but est de faciliter l'accès - en gros faire de la pub - à cette page : Projet:Wikipédia 1.0/Articles des sélections transversales importants et peu avancés Astirmays 21 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

En effet, les images posent problème dans ce cas... pas de solution, a priori, désolé ! le Korrigan →bla 21 septembre 2007 à 22:59 (CEST)

Ben si, c'est tout simple : virer les images des titres. R 22 septembre 2007 à 00:08 (CEST)

Validation d'ADQ

Sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Déclin des populations d'amphibiens, Jean-Luc W (d · c · b) souhaite ne voter que si l'article est officiellement relu par un connaisseur et ne voter ensuite. Ceci me semble abusif car contraire à l'esprit de wiki, j'expose mon point de vu sur la page de vote de l'article. J'aimerais bien avoir votre sentiment sur ces deux positions respectives ici, sur le bistrot. De plus bien au dela de la qualité de l'article en question, la validation de nos ADQ peut poser question. J'aimerais ici ouvrir la discussion sur l'opportunité d'essayer de faire valider nos ADQ par des personnes extérieurs identifiables. Ces versions validées pourrait existé parallèlement aux versions courantes sans être bien entendu modifiable et accessible par un onglet supplémentaire par exemple. Vincnet G 21 septembre 2007 à 18:19 (CEST)
J'ai écrit : « l'article a été relu. Cependant aucune relecture sur Wiki ne constitue un comité de lecture et encore moins une validation scientifique (Amha ceci ne pourrait être fait que par des personnes extérieurs à Wiki quelques soient les articles, ce qui est une autre démarche de fiabilité peut-être souhaitable après l'ADQ pour une recherche toujours plus grande de qualité). De plus, vérifier que d'autre lecteurs sérieux ont voté est une chose mais ta démarche implique que tu assujetties ton vote à celui d'autres votants, ce qui est tout a fait différent et contraire à l'esprit de Wiki. Elle ressemble à une démarche très condamnable que l'on trouve autour de certaines publications scientifiques ou l'on co-signe en fonction de la popularité des signataires. Le fait que chacun puisse s'exprimer en toute indépendance, avec une autonomie certaine, sans craindre des pressions extérieurs est une force de Wiki. Commencer a demander une approbation à certain pour voter signifie implicitement d'une part que tous les votes ne sont pas équivalent et d'autre part refuser que tu refuse de prendre tes responsabilités. On doit voter indépendamment et en conscience en fonction de ses connaissances sans faire peser de responsabilités aux autres. C'est pourquoi ta démarche n'est bonne en l'état. » Vincnet G 21 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

Personnellement je trouve qu'alourdir le processus par une procédure officielle n'est pas idéale. En revanche, si l'article est très bon sur les critères que je peux évaluer en tant que néophyte, je me sens en droit de demander aux spécialistes s'ils ont suffisamment relu pour permettre d'éviter une erreur ou omission susceptible d'invalider un AdQ. Ma démarche ne possède aucun caractère officiel. Je n'ai de plus aucune volonté de demander une standardisation de mon approche. Elle semble gêner Vincnet, je n'ai pas compris pourquoi. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

Un article sur l'histoire n'est pas moins "scientifique" qu'un article de zoologie ou de physique, la démarche scientifique s'applique sur tous ces domaines. Si on suit ton raisonnement et que l'on admet que seul les spécialistes on un point de vu pertinent sur certains sujets nous ne devrions permettre uniquement aux personnes cooptés dans un projet de voter. Je ne suis pas sur que suivre (au sens stricte) l'avis unique de spécialiste soit la meilleur solutionVincnet G 21 septembre 2007 à 18:52 (CEST)

Je trouve la démarche de Jean-Luc positive. Typiquement, autant je me sens souvent à l'aise pour voter contre un article AdQ, autant quand mes réticences sont tombées, je ne vote pas pour : je suis bien incapable en général de savoir si l'article a les qualités d'exhaustivité et d'exactitude requises, une fois que les défauts qui me semblaient évidents ont été corrigés. Je comprends donc la démarche comme ça : Ok, je ne vois pas de défaut, je n'ai pas de raison de voter contre, mais je ne sais pas assez pour voter pour ; cela dit, je voudrais bien, à condition que quelqu'un me dise qu'il n'y a pas de problème majeur qui m'a échappé. Salle 21 septembre 2007 à 18:31 (CEST)

Idem : ce n'est pas une bonne raison de voter "contre", mais on a le droit de penser ça et de ne pas voter "pour". La relecture par quelqu'un qui s'y connait n'est pas indispensable, mais reste un sérieux gage de qualité... le Korrigan →bla 21 septembre 2007 à 18:41 (CEST)

Je n'ai bien sur pas voté contre. Ce qui aurait été abusif, j'ai voté neutre en indiquant que je changeais mon vote en pour, dès l'apparition des signes d'une relecture de spécialiste. Je partage l'opinion de Korrigan, pas la peine d'en faire un critère supplémentaire, chacun évalue des aspects différents, et c'est une force. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 18:45 (CEST)

La discutin que je voulais lancé portait surtout sur un type de validation supplémentaire BA->ADQ->Validation extérieur qui serait un véritable validation. Vincnet G 21 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

Une discussion aura lieu sur le thème de la « validation » au colloque du 19 octobre 2007. ThrillSeeker ^{-_-} 21 septembre 2007 à 19:04 (CEST)

Je comprend, mais tu déformes alors profondément ma pensée. Je suis pour la capacité d'évolution de l'article durant l'AdQ, qui a donné de si bon résultats par le passé. Et je suis contre le fait qu'un votant puisse imposer d'une manière quelconque le choix d'un relecteur. Ainsi je me suis contenté de demander l'existence d'une relecture et n'ai contacté que des personnes selon tes propres indications. Je partage en fait l'opinion de Salle et de Korrigan. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 19:07 (CEST)

Ce type de démarche pose un probleme , l'on considère que malgré les sources qui suffirait à valider l'article , celui n'est pas fiable si il n'est pas relu par un expert. Cela signifie que la vérifiabilité on s'assoie dessus, sources ou pas l'article est sans valeur. Kirtap ^{mémé sage} 21 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

Non : la vérifiabilité est une chose ; la pertinence en est une autre - complémentaire. TigHervé@ 21 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

Nos avis diffèrent. Supposer que Wikipedia deviendra crédible uniquement grâce à une politique de source me semble un peu utopique. Elle est indispensable mais n'évite pas une expertise humaine. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 19:20 (CEST)

Faut il encore que l'expert soit fiable, si c'est Gonzague Saint-Bris qui valide un article sur Léonard de Vinci alors je préfere en rester aux sources Kirtap ^{mémé sage} 21 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

Faux problème illustré avec un exemple ad hoc. De toute façon on ne coupera pas à la validation par des experts externes en plus du sourçage (experts qui ne seront pas nécessairement universitaires et pourront par ailleurs être d'anonymes contributeurs sur WP). Ils seront probablement choisi collectivement, et dans ce cas je doute que les Saint-Bris ou les BHL soient sélectionnés...--EL ✉ - ✍ 21 septembre 2007 à 20:25 (CEST)

Je suis plutôt de l'avis de Jean-Luc W (d · c · b) car je viens d'avoir la même attitude pour le Arithmétique modulaire. Il me semble qu'il est difficile de se passer du point de vue de quelqu'un qui maîtrise le fond du sujet avant de juger l'article. Sinon n'importe quel spécialiste d'un domaine très particulier risque de faire passer un article, article qui pourrait être complètement à côté de la plaque. Pourquoi se priver d'une validation même si on est libre d'en tenir compte ou non. --Yelkrokoyade 21 septembre 2007 à 21:08 (CEST)

Mais la on parle d'un vote conditionné (que cette procédure soit volontaire ou non). Même un expert ne sait pas tout et de toute façon sur un sujet pointu peu se faire piéger sur tel ou tel point précis. Par exemple un zoologiste peu valider un texte qui contient une erreur sur le nom d'un produit chimique. Si aucun chimiste ne s'exprime sur le texte, refusera-t-il de voter ?. Ce genre de pression faite aux "experts", craignant de se faire désavouer, peut aller contre le but voulu, à savoir une non participation aux votes (et je connais des noms...). Vincnet G 21 septembre 2007 à 22:39 (CEST)

Personnellement je serais plus pour une validation informelle , en dehors des procédure de vote AdQ ou Ba, une sorte de comité de lecture faite par un ou plusieurs spécialiste reconnu du sujet (expert , professeur etc.) qui pourrait se faire avant la proposition Kirtap ^{mémé sage} 21 septembre 2007 à 22:45 (CEST)

Déjà sans aller jusqu'à la validation « extérieure », exiger que parmi les votes "Pour" il y en ait un certain nombre (à débattre) où le votant assure "et je suis un spécialiste d'écologie/mathématiques/histoire/Pokémons" (remplir la mention utile) tout en "supposant la bonne foi", ça serait mieux que de donner le label à un article d'écologie approuvé uniquement par des mathématiciens, de mathématiques par des historiens, d'histoire par des collectionneurs de Pokemon, etc... On peut introduire des idées allant le sens de ce que propose Jean-Luc W sans pour autant révolutionner le fonctionnement de Wikipédia. Touriste ✉ 21 septembre 2007 à 23:51 (CEST)

Index commun à tous les WIKI

Bonjour à tous, une petite question :

• Est-il, un jour, envisagé qu'il y ait un index commun pour tous les WIKI ? Car l'on trouve des articles redondant dans par exemple WIKIPEDIA et WIKTIONNAIRE. Très cordialement. selvejp 21 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

Pas la peine de crier, même si tu aimes Wikipedia.

Il peut être utile d'avoir deux articles : l'un pour le mot, son origine, ses acceptions, synonymes et traductions, dans Wiktionnaire, et l'autre sur un concept dans Wikipédia. Normalement le problème de redondance est limité par les critères d'admissibilité des projets. 132.248.81.29 21 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

Ce que j'aurais aimé c'est lorsque l'on fait une recherche sur WIKIPEDIA, que dans les résultats de recherche figurent également ce qui concerne le sujet dans les autres WIKI. selvejp 21 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

L'encadré qui figure sur la page de recherche donne les liens vers quelques outils intéressants, dont GlobalWPsearch. le Korrigan →bla 21 septembre 2007 à 22:56 (CEST)

En principe, il ne devrait pas y avoir de redondance entre Wikipédia et le Wiktionnaire. Exemple : Chat est consacré à la bête poilue, chat (informatique) est consacré à la messagerie instantanée et wikt:chat est consacré à un mot de quatre lettres. Marc Mongenet 21 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

C'est mon WikiVersaire! (Et je veux savoir)

Coucou! Comme le dit le titre de la section, aujourd'hui est mon WikiVersaire! Le 21 septembre 2006, à 17:30 heure universelle, je fait ma toute première contribution à Wikipédia sur la version anglophone. Depuis j'ai fait plus de 10 000 contributions sur les versions francophones et anglophones, et j'ai plus que jamais l'intention de continuer pour une nouvelle année. Ma question est, chers co-éditeurs: comment pourrais-je m'améliorer entant qu'éditeur? Quelles sont mes qualités? Quels sont mes défauts? Quelles sont les choses que je fait bien, et où sont les endroits où je devrais m'améliorer? Merci d'avance pour vos réponses honnêtes, n'hésitez pas à cracher votre venin. Zouavman Le Zouave 21 septembre 2007 à 19:30 (CEST)

Eh bien bon anniversaire ! Résolutions à prendre :

• Arrêter de mentir sur le nombre de tes contributions ;
• Garder ta photo "tête dans le sable" sur ta page perso ;
• Simplifier ta signature ('''<span style="font-family:Kristen ITC">[[Utilisateur:Zouavman Le Zouave|<font color=000000>Zouavman</font>]] [[Special:Contributions/Zouavman Le Zouave|<font color=229922>Le</font>]] [[Discussion Utilisateur:Zouavman Le Zouave|<font color=000000>Zouave</font>]]</span>''''''<span style="font-family:Kristen ITC">[[Utilisateur:Zouavman Le Zouave|<font color=000000>Zouavman</font>]] [[Special:Contributions/Zouavman Le Zouave|<font color=229922>Le</font>]] [[Discussion Utilisateur:Zouavman Le Zouave|<font color=000000>Zouave</font>]]</span>'''). </nowiki> Maintenant tu sais. Bourrichon 21 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

Je ne fais que te croiser, je te connais peu...10 000 contributions en un an, c'est trop pour moi! On devrait instaurer un plafond...non, je plaisante. Aide les vieux croulants comme moi à installer des monobook java avec boite déroulante à couleur nuancée automatique de suivi de portail. Je n'en ai pas et cela me manque terriblement. Utilisateur:Macassar Discussion Utilisateur:Macassar

Bourrichon, 6011 + 4019 ça fait plus que 10 000, non? Zouavman Le Zouave 21 septembre 2007 à 19:46 (CEST)

oui bon je plaisantais. Mais 5000 contrib c'est rien, je fais ça tous les jours Bourrichon 21 septembre 2007 à 20:04 (CEST)

En fait, tu en fait 5,547 par jour, en moyenne. Zouavman Le Zouave 21 septembre 2007 à 20:09 (CEST)

Puisque tu le demandes, je vais te le dire : change ta signature ! Elle est tout aussi cass c... quand on la voit, grosse, chargée, tape à l'œil, que quand on voit le code long comme un jour sans wikipédia, qui ne facilite pas les interventions quand on veux rajouter quelque chose dans une conversation. Tu vois ? --Manuguf 21 septembre 2007 à 20:10 (CEST)

Oui, c'est vrai, ma signature est vachement "lourde". Mais en même temps elle est vachement utile et esthétique, et je trouve que ça compense vachement, non? Quand je demandais des conseils, c'était plutôt en matière de contributions que de signature. Zouavman Le Zouave 21 septembre 2007 à 20:15 (CEST)

Ah bon ! En quoi elle est "utile" ? Quand à l'esthétique, oui, mais c'est une question de point de vue ; je la trouve plutôt kitch. --Manuguf 21 septembre 2007 à 20:20 (CEST)

Une signature qui prend plus d'une ligne c'est assez pénible, surtout lorsque tu met plusieurs messages comme ci-dessous. Comment t'améliorer en tant qu'éditeur ? Traînes moins sur le bistro . -- Chico (blabla) 21 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

Oouuh! Ça c'est du conseil! Zouavman Le Zouave 21 septembre 2007 à 21:19 (CEST)

Bon déjà bravo pour les 10.000 mais stp change ta signature ... rien que pour moi ;-) : j'explique, je lis le bistro (et le reste d'ailleurs) sans être connecté et je ne sais pourquoi ta signature apparaît alors 2à 3 fois plus grosse que ce que l'on voit en ligne. Via, chaque page où il y a ta signature, je ne vois qu'elle et à force sa fatigue. Remarque : c'est idem pour les autres signatures qui n'ont pas la même police de carctères que les autres. Allez bon anniv, --Epsilon0 21 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

Encore le triple pour me rejoindre et 10 fois plus pour rejoindre Phe mais lui c'est du très lourd... Continues mais comme tous les autres change ta signature ou transforme là en un modèle. Voir celle de Mikani --GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 23:29 (CEST) PS tu n'est qu'à 4000 sur fr... --GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

Oulala, non ! Pas de modèle dans une signature. Déjà mettre une image, c'est mal, et un modèle aussi. --Manuguf 21 septembre 2007 à 23:38 (CEST)

Ca allege un peu la page ... bon pas les serveurs... --GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Dictionnaires usuels

Bonjour à tous ! Je me pose quelques questions concernant cette recommandation des articles sur la transcription (du chinois, du japonais, de l'arabe, etc.) : "On considère qu'un mot est entré en français quand il est mentionné dans au moins deux dictionnaires usuels".

1°) Quels dictionnaires doivent être considérés comme usuels ? Une encyclopédie comme l'Universalis entre-t-elle dans cette catégorie ?

2°) Considère-t-on comme deux dictionnaires différents deux ouvrages parus chez le même éditeur ? Par exemple le Petit Larousse et le Grand Larousse Encyclopédique ?

3°) Pour que cette règle s'applique, faut-il que soit mentionnée deux fois la même orthographe, ou accepte-t-on les variantes ? Par exemple, si j'ai trouvé "djamaa ou djemaa" dans le Petit Larousse, et "djemââ" dans le Petit Robert, cela suffit-il pour que le mot soit considéré comme français, sous ces trois formes ?

Merci d'éclairer ma lanterne...

Qalandariyy 21 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

Juste pour le point 2 : c'est un peu comme si tu disais que ton exemplaire du Larousse et celui de ton beau-frère, cela faisait deux dictionnaires : le grand et le petit Larousse, c'est le même, avec plus de mots pour le premier (qui du coup est moins usuel.) Sinon, je ne crois pas qu'on puisse considérer Universalis comme un dictionnaire.--Loudon dodd 21 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

J'ai tendance à être plutôt d'accord avec toi pour le point 2. Mais j'attends de voir s'il y a d'autres opinions.

Point 1 : L'Universalis comprend des centaines d'articles classés alphabétiquement. En plus, son Thésaurus ressemble fort à un dictionnaire, avec des milliers de mots comportant une définition ou des explications. Donc ?...

Qalandariyy 21 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

Pour l'Universalis, je pense que si on trouve une entrée dans son Thésaurus, on devrait la trouver à fortiori dans un dictionnaire usuel. Mais bon, il faut voir...--Loudon dodd 22 septembre 2007 à 01:18 (CEST)

C'est mon AZFversaire !

Il y a six ans aujourd'hui, j'avais ma maison sur la tête. Une pensée pour ceux qui étaient comme moi, mais qui y sont restés. Morburre 21 septembre 2007 à 20:54 (CEST) Le troll qui doit suivre, sans moi

De quoi parles-tu? AZF? Zouavman Le Zouave 21 septembre 2007 à 21:09 (CEST)

Bonne question, j'aurais dû dire AZF, bien sûr. Morburre 21 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

(conflit de modif) AZF. Une pensée aussi pour les victimes, passées et hélas à venir, de la folie des hommes... --Manuguf 21 septembre 2007 à 21:18 (CEST)

Blog

Bonsoir Peut-on mettre l'adresse d'un blog dans les liens externes d'un article de ville ( Quiberon)? Merci! Marianna 21 septembre 2007 à 21:11 (CEST)

Si le blog porte sur la ville, je n'y vois pas d'objection s'il peut améliorer l'article. Mais attention à ne pas insérer un lien vers un blog qui parle également d'un autre sujet. Mais si tu veux mon avis personnel, je ne le conseille pas, çà reste toujours délicat un blog. Martial 21 septembre 2007 à 21:48 (CEST)

Bonjour. Je dirai "non". En vertu de ça. Mais exceptionnellement, si c'est la seule source ouverture pour élargir le sujet, pourquoi pas... Dans le cas cité, si il y a des information intéressantes dedans, il faut les intégrer à l'article. Si ça ne vaut pas la peine, ce n'est pas utile dans l'article WP non plus. Pour ma part, je pratique la "chasse aux liens ext", et je vire systématiquement les blogs. Sauf exceptions (comme AZF par exemple), un article n'as pas besoin de plus de 1 ou 2 liens externes ; ils n'ont pas à être exhaustifs, mais être une illustration ne pouvant être intégré à l'article (photos sous copyright). Ne pas confondre avec les sources. --Manuguf 21 septembre 2007 à 21:39 (CEST)

Non aussi. Un blog est rarement un site de référence et les liens externes qui sont pertinents dans un article sont ceux liés à un site officiel ou un site de référence. Un blog est un site personnel qui cite rarement ses sources. En l'espèce, le blog indiqué n'est pas pertinent. --Laurent N. ^[D] 21 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

Rimogne

Bonsoir tout le monde. Voilà j'aurais une question d'ordre pratique. Je travaille en profondeur sur l'article de mon village. Mon village a été un grand bassin ardoisier pendant des siècles. L'ardoise fait donc partie à la fois de l'économie et de l'histoire. Je parle de l'ardoise dans l'onglet "économie". Serait-il envisageable de découper l'économie en parties historiques ? Est-ce que ça resterait digérable ? Merci pour vos réponses ! Tinodela 21 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

Oui, fais au mieux. Quitte a bouleverser plus tard le plan de l'article quand toutes les infos y seront. Juste fait le. --Manuguf 21 septembre 2007 à 23:47 (CEST)

+1.--Loudon dodd 22 septembre 2007 à 01:20 (CEST)

Ouverture inaugurale du Portail:Premiers secours & Secourisme

Date stellaire 21092007.213000 Journal du capitaine STMan

Le vaisseau spatial Enterprise NXS-2007 se pose sur la planète Wiki, les ambassadeurs Wikiens sont prêts à accueillir l'équipage, la bouteille de champagne est au frais, prête à célébrer cette nouvelle section du complexe Wikipédia : le portail des Premiers secours et du Secourisme ...

 Je déclare donc ouvert ce nouveau portail. Une vie longue et prospère !

— STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 21 septembre 2007 à 21:43 (CEST)

Est-ce bien raisonnable de fêter l'ouverture du portail Secourisme au Champagne ??? Les retours de soirée risquent d'être durs... --Serein ^[blabla] 21 septembre 2007 à 22:52 (CEST)

Il faut savoir "se lâcher", des fois. Et puis, c'est mon navigateur qui est aux commandes ! - Chuis content d'en être débarrassé que cela soit fini - Sinon, je cherche un gentil bot qui me rajouterait {{Portail premiers secours}} sur tous les articles des deux catégories liées. C'est possible ? Et, croyez-vous qu'il soit éligible à l'étiquette "portail de qualité" ? J'aimerais l'améliorer, si possible. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 21 septembre 2007 à 23:04 (CEST)

Joli. Et surpris de trouver tant d'articles liés. Avis personnel : la gallery de photo en haut, c'est pas terrible, car ça empêche de voir des tas de choses intéressantes qu'il y a plus bas. et les guillemets qui sont des images, c'est mal ! --Manuguf 21 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

Merci ! Heu, pour la gallery, je me suis inspiré de Portail:Sexualité & Sexologie et moi, perso, ca me va En attendant de mettre une brillante entête-image composée pour l'occaze comme font d'autres portails... Et pour le moment, ce type de bannière, je ne le sens pas. Mais ton point est noté ; je sais que la page est longue (sic : il manque Articles récents ; je prévois de le rajouter avec un bot de maj et la case Articles de qualité : là, c'est normal, il n'y en a pas mais je me demande si mettre une case avec un encouragement dedans ne serait pas si mal ?) Pourquoi c'est mal? Je ne suis pas le seul. Je peux dénoncer mes camarades ? Allez, dis... — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 22 septembre 2007 à 09:36 (CEST)

Internet people

An animated tribute to the 'Internet people' of the world Pour finir la journée en musique. ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 21 septembre 2007 à 23:56 (CEST)

Un autre là :[1] Wake up everybody. -- Perky ♡ ✍ 22 septembre 2007 à 13:35 (CEST)

Bonjour, 1° utilisation du bistrot pour moi, malgrés quelques heures passées à consulter cette mine d'or qu'est Wikipédia...je cherche qqu'un qui pourrait me renseigner sur l'origine des stratégies d'entreprise "développement vertical et horizontal".... Merci beaucoup. Bonne vie.... Henri : xxxxx@xxxx.xx