Wikipédia:Le Bistro/28 juillet 2009

Le Bistro/28 juillet 2009

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
28 juillet 2009
Vive la nouvelle technologie ! Tournée gratuite aujourd'hui au Bistro

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 878 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Code des marchés publics (France)

C'est marrant cet article là est plus détaillé. Skiff (d) 28 juillet 2009 à 08:52 (CEST)

Article(s) du jour à créer

• Bradley Efron

Demande de suppression de mon compte

Je n'ai plus envie de contribuer au site. Merci de bien vouloir me désinscrire. --Oyoa (d) 28 juillet 2009 à 00:52 (CEST)oyoa

Il y a une page d'aide relative à comment quitter wikipédia mais je ne la retrouve pas. Apollon (d) 28 juillet 2009 à 02:01 (CEST)

Droit de disparaître. — Coyau (d) 28 juillet 2009 à 02:19 (CEST)

mmm je pensais à une autre page, dans un autre registre, le pastiche de Korrigan si je me trompe. Apollon (d) 28 juillet 2009 à 02:26 (CEST)

Aide:Je veux partir de Wikipédia. Erdrokan - ** 28 juillet 2009 à 08:38 (CEST)

Oya est dans le cas idéal pour disparaître. Sa contribution d'importance a été amnésiée par un administrateur. Sinon, il est aussi vain de vouloir disparaître de Wikipedia que de rêver de s'effacer du Web quand on y a laissé trainer quelque chose. Même le Parti chinois ne sait pas faire pour les choses qu'il n'aime pas. --Wuyouyuan (discuter) 28 juillet 2009 à 12:37 (CEST)

La limite des 20000 contributions indiquée sur WP:Droit de disparaître est-elle toujours d'actualité ? --Szyx (d) 28 juillet 2009 à 13:54 (CEST)

Je sais pas mais récemment mon ancien compte est passé par le renommage pour oubli, et il comptait près de 16k contributions, et pendant 3/4 jours l'état du compte était étrange, au bout de ce temps cela semble s'être résolu tout seul. Donc il est possible que cette limite soit nécessaire au vue de mon expérience personnelle. A la vue de ceci : [1] je dirais qu'il est probable que la limitation technique actuelle soit de 200 000. Loreleil ^[d-c]-dio 28 juillet 2009 à 19:30 (CEST)

Merci de m'avoir indiqué le chemin, très bien faite la page qui explique. Dommage qu'on ne puisse pas vraiment supprimer son compte. Quant à Wuyouyuan, je crois que c'est vous qui vous vous donnez trop d'importance. Bonne continuation à tous.

Articles encyclopédiques

Pour ceux qui me censurent sur " Le Bistrot " parceque j'écris « couille » alors qu'ils m'expliquent ceci sur notre belle encyclopédie (je les invite aussi à cliquer les les liens externes)  : Silvia Saint, Éjaculation faciale, Gokkun, Facesitting, Fat Admirer, Fétichisme du caoutchouc, Hotdorix, Love Bites, Fucking machine, mais nom de dieu vous en voulez encore !!!!! Oui je suis énervé qu'on pinaille sur des parcs nationaux et qu'on laisse des articles pornographiques aussi faciles d'accès pour les lecteurs mineurs, ayez le courage de voir l'autre côté de WP et que messieurs les censeurs fassent leur boulot là où il y en a !!!! Au moins je comprendrai ! Quel est l'objectif de WP ? Quel soit tenu par le bout du nez par la « tendance » ? Je me suis amusé à comparer les "compteurs" des articles pornos à ceux de la biologie (faune et flore) ; il est clair que la « tendance actuelle » se destine aux perversions et non à la connaissance de la Nature... et là je rejoins Mirror ; pour ceux qui me trouvent vulgaire, alors ils ne me connaissent vraiment pas pourtant je ne me suis pas caché dans ma présentation, tant pis pour eux !! et au lieu de comprendre ma réaction que j'estime hautement moins déplacé et vulgaire que les articles cités ci-dessus, ils me présentent la sortie, avec arrogance de bienséance O Grands Censeurs ! Nous sommes sur un bistrot pas un l'Institut de France ! Et je pense que ces personnes ne connaissent vraiment pas où se trouve réellement la vulgarité de notre encyclopédie car, et pour finir, et quelque fois j'ai honte devant ma fille de onze qui me dit«  tiens Papa, tu as vu cet article sur wikipédia, qu'en penses tu ? » Que lui dire ? Je vous invite à lui répondre. Vaste programme, bonnes vacances--Butterfly (d) 28 juillet 2009 à 03:52 (CEST)

Chacun ses obsessions. — Coyau (d) 28 juillet 2009 à 04:34 (CEST)

Il n'y a pas, et ne devrait pas avoir, de filtrage des articles sur wikipédia selon le type de lecteur. Les articles sexuels choquent les mineurs, les articles sur les religions choquent les croyants d'un bord ou de l'autre, et les articles sur darwin choquent les américains. Si quelqu'un veut lire un article, tant qu'il est écrit de façon pédagogique, pourquoi pas. Il faut juste faire attention à rester dans le pédagogique et pas sombrer dans le prosélytisme (religions...) ou le vulgaire (articles sexuels avec des rédacteurs qui s'exhibent en photos). Quant à ce qui est de se destiner aux perversions et non à la connaissance de la Nature, le premier n'est après tout qu'un acte bien naturel... Si ta fille te pose la question sur un article, alors c'est à toi de répondre. Toute question est valide, certaines demandent une grande délicatesse pour formuler la réponse. Philippe Giabbanelli (d) 28 juillet 2009 à 05:35 (CEST)

Les articles liés à la sexualité ne choquent pas les mineurs, ils choquent les parents des mineurs. Il est jugé de bon ton de "préserver" les enfants, en leur cachant volontairement certaines connaissances (pas la guerre, le meurtre, la drogue, l'alcool etc) afin de créer des ignares qui deviennent des parents complexés agissant de même. La découverte de la sexualité se fait donc brutalement, douloureusement et honteusement, généralement avec un bon degrés d'alcool. ça crée ainsi une longue lignée de tarés obsédés du sexe et incapables de gérer leurs pulsions et traumatismes. La nudité est un tabou dans de nombreuses sociétés - elle ne l'était pas dans la société qui a inventé le mot tabou, mais grâce aux prêtres anglicans complexés, ils l'ont appris à la dure - mais on trouve moins de traumatismes chez les enfants de familles naturistes que chez les gosses qui sortaient des internats des pères blancs.--Lilyu (Répondre) 28 juillet 2009 à 05:59 (CEST)

Au moins Lilyu est politiquement correct : il s'en prend à l'anglicanisme, aux pères blancs... mais il se garderait bien de la moindre allusion à la religion où l'on impose la burqa. Gustave G. (d) 28 juillet 2009 à 09:55 (CEST)

Dis Lilyu, ça te dérange si je te tamponne des refnec sur le front ? Philippe Giabbanelli (d) 28 juillet 2009 à 06:17 (CEST)

Aie ouille patamponé, patamponé !--Lilyu (Répondre) 28 juillet 2009 à 06:35 (CEST)

À titre personnel, j'abonde dans ton sens, Lilyu, mais, je ne suis pas sur que ça serve à quelque chose de le dire comme ça; À quelque chose d'autre que nous défendre ! Avons nous besoin de nous défendre ? … Ou bien, c'est une forme de compassion … Bon, excuse-moi, je vais au boulot, à une autre fois. Bonne journée. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 28 juillet 2009 à 06:26 (CEST)

Lilyu, j'ai adoré ton message que je trouve tellement juste (avec un an et demi de retard). Merci. Deansfa 7 décembre 2010 à 21:23 (CET)

Message de Dodoïste, qui a heurté la sensibilité très sensible de Lilyu. C'est en connaissance de cause que vous allez cliquer sur le bouton dérouler.

:::Butterlfy, reste s'il te plaît ! Tôt ou tard dans la participation à WP, il arrive qu'on se prenne un coup dans les dents. Ça fait mal, mais ça ne change pas que ta présence soit appréciée sur cette encyclopédie. Ce n'est pas parce que certains ont eu un comportement peu réjouissant à ton égard, peut-être par insouciance, ou en étant réciproquement énervé, que tu peux en déduire que tout le monde a la même opinion de toi. :-)

Certains ici me donnent vraiment l'impression de ne pas réaliser la valeur d'un contributeur, et font grand manque d'humanisme. Ils oublient qu'il y a une personne humaine, qui s'investit énormément, à l'autre bout de l'écran. Améliorer Wikipédia en montrant la sortie aux contributeurs, ah la belle idée ! Certains disent qu'aucun contributeur n'est indispensable, et ça me donne envie de vomir. Chaque contributeur est indispensable. N'importe lequel, même celui fait une unique édit et décide d'en rester là. C'est en assemblant des millions de petites contributions que WP deviendra enfin une encyclopédie digne de ce nom.

Des gens s'engeulent, des contributeurs partent, tout cela parce que certains campent sur leurs positions et n'ont pas le courage de demander pardon.

Pour revenir au sujet, je rejoins pour ma part l'avis de Lgd hier : « Quel est l'intérêt d'un article dont le contenu ne sera pas lu ou compris, parce que le lecteur aura été surtout eu le sentiment d'être agressé à cause d'une image ? Faute d'avoir pris ici la toute petite et très bête précaution régulièrement demandée (pour les images pornos, etc.) de donner le choix au visiteur de la voir ou non, cette image ? La connaissance est supposée heurter pour percuter ? Ah ? Bon. Soit. Beaucoup de bruit récurrent pour quelque-chose qui serait si simple à résoudre. »

On voit la possibilité de masquer des images comme de la censure, mais ça n'en est pas, car l'image est toujours bel et bien là. Ça donne juste le choix au lecteur, en l'avertissant que l'image risque de perturber sa lecture. C'est juste un principe de courtoisie. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 juillet 2009 à 06:19 (CEST)

 

J'ai mis le message de Dodoiste dans une boite déroulante, ce n'est pas de la censure, car son message est toujours bel et bien là. Ça donne juste le choix au lecteur. C'est juste un principe de courtoisie :)--Lilyu (Répondre) 28 juillet 2009 à 06:44 (CEST)

Oui, cachons ces images violentes et gores, débarassons-nous de la pornographie et plus généralement, voilons toutes ces images qui pourraient perturber la lecture. Léna (d) 28 juillet 2009 à 06:38 (CEST)

Léna, je te prierai d'arrêter de linker tes photos pédofélines, leur mignonneté perturbent ma lecture ! --Lilyu (Répondre) 28 juillet 2009 à 06:44 (CEST)

Merci, Butterfly, pour les liens sur toutes ces pages auxquelles je n'aurais jamais pensé. Morburre (d) 28 juillet 2009 à 09:01 (CEST)

Je ne sais pas vous, mais quand je vais sur l'article « Couilles », je m'attends à en voir. Donc mis à part si ça a été envoyé par « Un article au hasard », je ne comprends pas le problème. Personnellement j'ai jamais été choqué sur Wikipédia. Est-ce que si je suis choqué par un Vélib', on va supprimer les images sur le Vélib' ?? TiboF® 28 juillet 2009 à 10:05 (CEST)

Reste sur wiki, Butterfly... Il y aura partout des choses ou des gens qui te dérangeront, c'est la vie. Concentres toi sur des articles dont les sujets t'intéressent. Et puis wikipedia n'est dirigée par personne, mais par des milliers de personnes ; donc se prendre la tête pour un avis personnel est une perte de temps, c'est la tendance générale de ces milliers de mentalités qui emporte tout. Le sujet des images 'choquantes' restera ouvert longtemps, tant que cette tendance générale ne sera pas plus claire. Enfin, c'est ma vision sur la futilité des opinions ponctuelles par rapport à un projet aussi vaste; si ça peut t'aider à rester... .:DS (shhht...):. 28 juillet 2009 à 10:14 (CEST)

+1. Je me joins également au mouvement de sympathie envers Butterfly. GLec (d) 28 juillet 2009 à 11:12 (CEST)

Il devrait y avoir moyen de développer un 'gadget' qui censure certains articles en fonction d'un tag que l'on mettrait dans les pages (Signalétique d'avertissement dans un modèle). Cela ne fonctionnerait que pour les gens qui ont le gadget dans leur préférences, mais cela pourrait être utile pour les parents 'qui ne veulent pas voir ça sur l'ordinateur famillial' ou les instituteurs qui n'osent plus envoyer les enfants sur Wikipédia. C'est bien sûr facilement contournable (il suffit de se déconnecter) mais cela 'protégerait' les plus jeunes et (surtout) rassurerait les gens en charge de leur éducation. Il y a la liberté de tout voir, mais aussi la liberté d'éduquer selon ses convictions. -- Xofc ^{[me contacter]} 28 juillet 2009 à 10:31 (CEST)

Euh, les filtres, ça n'existe pas déjà sur les navigateurs, ce n'est pas déjà sous le contrôle et la responsabilité des parents ? Parce que si on installe un filtre anti-cul, demain on installe un filtre anti-tout (aujourd'hui une IP a tenté d'enlever la photo de son Prophète, jusqu'à quand allons-nous révoquer ce genre de contributions ?). Vous noterez en outre que les articles sur les sujets les plus hardcore du porno sont sans doute les plus intéressants sur le sujet, expliquant justement comment on en est venus à banaliser de telles « déviances » à cause du besoin (commercialement rentable) de toujours montrer les femmes un peu plus soumises et prêtes à tout pour satisfaire leur(s) mâle(s) dominant(s) ; vive la société occidentale, tellement coincée qu'elle doit trouver un exutoire de préférence bien dégueu, et notez aussi que ces articles-là ne sont pas illustrés. À part ça, suis à peu près à 200% d'accodac avec le message de Lilyu plus haut. Tous les parents savent que le web est un endroit dangereux, comme la rue, puisqu'on peut y trouver tout et n'importe quoi, et que des précautions s'imposent. Si on suit la mouvance actuelle, bientôt on aura des rues recouvertes de mousse pour que les gamins ne se fassent pas mal en tombant à vélo, et surtout pour que les parents ne portent pas plainte contre la municipalité, et un internet à la chinoise, verrouillé par défaut. J'ai hâte. Alchemica (d) 28 juillet 2009 à 10:43 (CEST)

Si vous ne croyez pas le coup des rues en mousse, amusez-vous à lire une notice explicative pour un produit destiné au marché américain : les avertissements sur les dangers de s'étouffer avec les plastiques, de manger des métaux lourds et de mettre les doigts dans la prise prennent plus de place que le reste du manuel. Si un jour un gars décide de se pendre avec le cordon d'alim de son PC, on va devoir rajouter une ligne disant que les fils électriques peuvent tuer si on les utilise pour se suspendre avec par le cou, de peur que la famille dise à l'inévitable procès qu'on ne pouvait pas le deviner, vu que ce n'est pas écrit noir sur blanc... Alchemica (d) 28 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

Je ne suis pas sûre que les problématiques de censure soient celles qui doivent guider notre utilisation des images dans les articles. On n'est pas là pour militer dans un sens où dans l'autre, et pour ma part je rejette autant le discours visant à protéger à tout prix les enfants (à moi de surveiller un peu ce que mon enfant fait sur le net) et celui qui pense que se priver d'une photo relève de la censure (ou de l'auto-censure). Encore une fois, la question à se poser est je crois : quel est le message que je veux faire passer avec ma photo ? En quoi mon illustration complète le texte ? Est-ce l'illustration la plus appropriée ? Est-elle de bonne qualité et encyclopédique ? Si mon image est trop hard, est-ce qu'elle ne risque pas de rendre mon texte moins neutre ? L'iconographie est souvent nettement moins susceptible de faire passer les nuances que le texte. Or il me semble qu'un de nos objectifs est de faire des articles NPOV. Le choix des illustrations est donc crucial. De même qu'un article sur Jeanne d'Arc illustré uniquement avec des tableaux sulpiciens dégoulinants de la fin du XIX^e siècle sera mal illustré parce que donnant une image orientée de Jeanne d'Arc, de même un article (par exemple) sur l'armée américaine en France pendant la 2e guerre mondiale sera mal illustré s'il ne comporte (au choix) que des images de soldats américains souriants sur leurs chars à la Libération, ou que des images de villes normandes rasées suite aux bombardements. Et la problématique est la même pour tout. Sortez un peu du sexe, par pitié. Ça n'est pas en prenant les cas les plus exagérés qu'on arrivera à avoir une position tenable. --Serein ^[blabla] 28 juillet 2009 à 11:34 (CEST) Notre devoir est de nous en tenir à notre mission : la position du missionnaire est la plus tenable. Morburre (d) 28 juillet 2009 à 15:35 (CEST) Oh pardon

Comment une banale discussion sur un modèle de données météorologiques a-t-il pu relancer le marronnier de l'illustration des articles sur la sexualité... Vlaam (d) 28 juillet 2009 à 11:53 (CEST)

À moins que ce ne soit une digression sur les casse-c …-noix. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 12:14 (CEST)

Euh, je me demande plutôt comment on en est venus à parler des photos, vu que ce n'est nullement le problème. On parle d'articles jugés choquants, comme Fat Admirer, qui n'est pas illustré et pourrait sans doute être lu par un gosse de 8-10 ans. Alchemica (d) 28 juillet 2009 à 14:23 (CEST)

Pas saisi en quoi l'article sur la notion de Fat Admirer est choquante. Je pense que cet article pourrait justement être lu par des mineurs sans aucun problème. Deansfa 7 décembre 2010 à 21:30 (CET)

+1 avec Serein. Non mais ! Vous avez lu ça ?! --Égoïté (d) 28 juillet 2009 à 16:03 (CEST)

Hier soir (pendant la nuit en France), je me suis permis de rougir le lien vers Dirty Sanchez qui aurait du guidé vers la série télé, et enlever celui qui parlais du groupe de musique. De sorte que, les gens qui veulent en apprendre plus sur la série télé trash et sur le groupe de musique ne se retrouve pas sur l'article de la pratique privé. Plutôt que de se questionner sur "comment les gens réagiront en voyant l'article", on devrait plus s'attarder sur "comment peuvent-il l'atteindre sans le faire exprès" et comment peut-on y remédier. Pour ma part je suis plutôt satisfait que mon petit frère qui recherche explicitement au sujet de "Dirty Sanchez" tombe d'abord sur une explication via wikipédia, plutôt que des démonstrations via des sites porn glauques. Iluvalar (d) 28 juillet 2009 à 17:08 (CEST)

Suivi des discussions

Bonjour,
Les portails permettent de suivre les modifications de tous les articles qui y sont liés via des liens comme Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Portail:Mathématiques/Articles_liés. Existe-t-il la même chose pour les pages de discussion de ces articles ? ---- El Caro ^bla 28 juillet 2009 à 08:43 (CEST)

Non et à la réflexion, ce serait aussi utile - voire plus - du point de vue de la qualité de la collaboration. TigHervé (d) 28 juillet 2009 à 09:49 (CEST)

C'est possible si la catégorie est aussi alimentée via les bandeaux d'évaluation (si bien sûr le projet est évalué), exemple pour le Projet Jeu vidéo. Jean-Fred (d) 28 juillet 2009 à 13:25 (CEST)

Oui j'ai pensé à cette possibilité, mais je n'avais aucun cas en tête (sachant qu'aucun portail-projet ne ressemble à un autre, même de qualité). TigHervé (d) 28 juillet 2009 à 14:34 (CEST)

En effet ! J'ai bricolé un truc pour le projet:Mongolie. On peut suivre la page de discussion de l'article évalué faut bien commencer ici : Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Wikiprojet_Mongolie/Articles_liés. Quelqu'un peut-il confirmer que mon code dans {{Wikiprojet Mongolie}} ne va pas mettre le bazar ? ---- El Caro ^bla 28 juillet 2009 à 17:21 (CEST)

J'ai changé Fullpagename pour PageName ; mais en fait c'était fait exprès ? Si oui, désolé. J'ai pas compris pourquoi tu n'as pas laissé la catégorie en includeonly ? Jean-Fred (d) 28 juillet 2009 à 17:39 (CEST)

Oui, c'était fait exprès, sinon on avait le suivi des articles plutôt que celui des discussions. Est-il possible de faire la même chose depuis le modèle "portail". C'est-à-dire : les modèles portails (insérés dans les articles) créent une catégorie avec tous les articles. Peuvent-ils faire de même avec les pages de discussion ? ---- El Caro ^bla 28 juillet 2009 à 20:45 (CEST)

Pour le FullPageName VS. PageName, ça change juste la clé de tri : Discussion:Mongolie se trouve classée à M plutôt qu'à D (et éviter d'avoir des centaines de pages à D).

Pour ta question, je ne pense pas que ce soit possible. Quand bayo (d · c) a mis ce système en place sur le Projet JV, il nous a dit qu'il passait pas les deux bandeaux. Et il s'y connaît le bougre . Jean-Fred (d) 28 juillet 2009 à 23:10 (CEST)

Importation d'image

Bonjour,

Je suis embêté, il me faudrait une photo pour illustrer l'article Johnny Mercer. J'ai adressé un mail à la Georgia State University qui détient une impressionnante collection de photos, en leur indiquant que je désirais la publier sur Wikipédia. Dans leur réponse, ils disent :

« Giovanni, You may download one of the Mercer image's from this site … There isn't any copyright attached to these images, but these images are from our collection so please credit the image as such. Permission is granted for one-time use/reproduction. … »

Ce qui signifie :

« Giovanni, Vous pouvez télécharger l'une des images de Mercer depuis ce site … Aucun copyright n'est attaché à ces images, mais ces images proviennent de notre collection, aussi, s'il vous plaît, créditez les comme telles. Cette autorisation n'est accordée que pour une reproduction et utilisation unique. … »

J'ai donc deux réponses contradictoires, on me dit 1° ces images ne sont grevées d'aucun copyright et 2° cette autorisation n'est accordée que pour une reproduction et utilisation unique.

Ma question : Puis-je importer l'une de ces images ?

Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 11:18 (CEST)

Il faudrait peut-être passer par un utilisateur volontaire OTRS Catégorie:Participant OTRS, qui a l'habitude de gérer ce genre de problème. Comme c'est sur un site en anglais, ce serait sans doute mieux de suivre ce qui est expliqué ici : en:Wikipedia:Requesting copyright permission. ---- El Caro ^bla 28 juillet 2009 à 11:34 (CEST)

Phrases du jour à traduire de l'allemand

Bonjour à tous,
Il s'agit de la Famille Stumm, facteurs d'orgue allemands du XVIII^e siècle. Quelques phrases ça et là sont en allemand (dont les légendes de photos) et, malheureusement, à part me ronger les sangs, je ne peux rien faire. J'ai ajouté en mars dernier un bandeau « trad. en cours », mais point de piranhas traducteurs et amateurs de musique en vue. Alors..., eh bien, c'est tout .
Bonne journée à vous, --Wikinade (d) 28 juillet 2009 à 11:26 (CEST)

Je m’en occupe. Agrafian Hem Rarko (me parler) 28 juillet 2009 à 12:09 (CEST)

Quel succès !

@ toi, @ toi et @ toi : grazie mille  ! --Wikinade (d) 28 juillet 2009 à 12:34 (CEST)

Par contre, si quelqu'un comprend la partie en gras de cette phrase « Église évangélique collegiale Sankt Goar 1820 mit Positiv, 2 Man., 12 registres révisés entièrement en 1995 », à moi ça m'échappe. Agrafian Hem Rarko (me parler) 28 juillet 2009 à 12:46 (CEST)

avec positif... et le deux Man., euh... Manual, clavier ! Morburre (d) 28 juillet 2009 à 13:02 (CEST)

Merci Agrafian Hem Rarko (me parler) 28 juillet 2009 à 13:05 (CEST)

Danke schön @ toi aussi ! --Wikinade (d) 28 juillet 2009 à 15:11 (CEST)

Gros doute

Sur ce modif. J'ai rien trouvé avec Saint Grogle mais çà sent le copyvio. Des avis ? Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 juillet 2009 à 11:36 (CEST)

J'ai rien trouvé non plus, mais c'est TRÈS TRÈS louche. L'IP 84.100.216.14 a fait (entre autres) ça, ça, et ça en trois jours. Kyro a d'ailleurs révoqué une fois déjà, ici. Et l'IP a tout remis. Agrafian Hem Rarko (me parler) 28 juillet 2009 à 11:53 (CEST)

Grogle n'est point une faute, c'est le moteur de recherche officiel du Groland, ces jeunes, aucune culture --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 juillet 2009 à 12:26 (CEST)

Mille excuse alors, je ne connaissais pas. Agrafian Hem Rarko (me parler) 28 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

A propos de culture

Nouveau sur WP et regardant un article (WP) sur Baldur von Schirach, je constate que l'article WP en question lui attribue la paternité de la phrase fameuse "Quand j'entends le mot culture ,je sors mon revolver"---également attribuée par certains àGoering et par d'autres à Goebbels---Or d'après mes sources cette phrase est une citation de Hanns Johst dans sa pièce "Schlageter" écrite en 1933 alors que B v Schirach aurait (ou a ) prononcésa phrase en 1938 .Poussé par la curiosité,je retourne chercher Hanns Johst sur WP et...je trouve sa citation en bonne place.Donc l'article sur Baldur von Schirach est erroné.Comment le corriger ? Merci de me renseigner.

Clique sur l'onglet « modifier », le bleu en haut de la page. Agrafian Hem Rarko (me parler) 28 juillet 2009 à 11:58 (CEST)

Bon anniversaire !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Les vacances, quel ennui !

Bonjour,

Vous ne me croyez pas ?

Alors jetez un œil ici !

Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

La direction générale des impôts. :D Fais plutôt un communiqué de presse, tu peux faire scandale. Je suis sérieux. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 juillet 2009 à 15:32 (CEST)

Oui, c'est à peu près aussi bête que la ministre allemande qui se fait voler sa voiture de fonction en Espagne pendant ses vacances. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 15:53 (CEST)

+1 avec Dodoïste. --Égoïté (d) 28 juillet 2009 à 15:56 (CEST)

-1, en ce qui me concerne. Ce n'est pas parce qu' UN type vandalise l'encyclopédie depuis là-bas qu'il faut en conclure que tous les fonctionnaires sont des feignasses payées à rien foutre (refrain connu), ou pire payées à mettre le souk sur Wikipédia. Même pas sûr qu'il soit fonctionnaire d'ailleurs, ceux d'entre vous qui bossent dans la fonction publique doivent bien savoir qu'on y trouve beaucoup de contractuels (j'en fais partie). On s'énerve quand un exemple à la c... jette le discrédit sur Wikipédia avec le complaisant concours des médias. Là, c'est pareil. Je ne vois pas bien (en fait si, trop bien) à qui profiterait le "scandale" .Fu Manchu (d) 28 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

@ Fu Manchu : Si la « direction générale des impôts » laisse tout le monde utiliser son réseau informatique pour accéder à Internet, alors je suis encore plus inquiet pour l'avenir de la République. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 16:34 (CEST)

Fu Manchu n'a pas parlé d'accès libre à internet au sein de la DGI... Je plussoie à son intervention par ailleurs. Vlaam (d) 28 juillet 2009 à 16:41 (CEST)

Bon et bien je vais de ce pas envoyer un petit mail à Éric Woerth, pour voir s'il approuve. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 17:00 (CEST)

Fort bien, l'issue est entendue (à moins que le "fautif" ne soit l'agent de la DGI qui ouvrira le courrier, ou Eric Woerth lui-même). Mais ça n'enlève rien au propos de Fu Manchu : ne généralisons pas à tous les fonctionnaires de la DGI les actes d'un ou quelques agent(s), pas forcément fonctionnaire(s). Vlaam (d) 28 juillet 2009 à 17:05 (CEST)

J'étais le premier à vouloir répondre à Giovanni-P dans le sens de ne pas jouer avec l'administration française. Mais bon, j'ai du m'absenter. Toutefois, je demande à Fu Manchu de retirer de son intervention la phrase "ou pire payées à mettre le souk sur Wikipédia". Cela, quand bien même que Fu Manchu ne le dit pas à mal, pourrait-être interprété à l'extérieur à mauvais escient. Merci d'avance, GLec (d) 28 juillet 2009 à 18:21 (CEST)Remarque: bien entendu je m'engage à supprimer mon intervention dans cette section si ma demande est satisfaite

Parce que vous vous n'allez jamais jamais sur wiki quand vous êtes au bureau, même pas aux heures de pauses ?? - un ex-employé qui parfois contribuait sur wiki aux heures de pauses ...

Hé, mais c'est qu'il l'a fait ! Il n'y a que moi qui trouve ça disproportionné d'appeler un chef de cabinet de ministre pour une histoire de vandalisme crétin ? Vous auriez au moins pu attendre pour voir si votre message sur la PdD de l'IP faisait son petit effet, non ? Parce que c'est pas un directeur de collège, hein ! Il ne va pas leur faire un speech pour leur dire que le vandalisme sur Wikipédia c'est pas bien, ça va mener où sa "petite enquête interne" ? J'ose espérer que quelqu'un ne va pas perdre son boulot à cause de vous et j'ose aussi espérer que ce n'est pas ce que vous cherchez. Des "fâcheux" ont déjà joué à ce jeu (intervenir auprès de l'employeur d'un contributeur pour régler des problèmes relatifs à ce qui n'est, après tout, qu'un projet d'encyclopédie libre en ligne) et toute le communauté s'était accordée pour trouver ça dégueulasse. Vous êtes un contributeur de grande valeur Giovanni-P (tout l'inverse de moi) mais ce que vous venez de faire c'est pas joli-joli, ça risque même d'avoir des conséquences graves. Alors vos tirades à 2 balles sur "l'obscénité" et "le mépris des êtres humains", excusez moi, hein... Fu Manchu (d) 29 juillet 2009 à 00:59 (CEST)

Cher Fu Manchu, je ne vois pas pourquoi j'aurais à éprouver la moindre compassion pour un individu qui passe son temps à saccager l'article sur René Descartes et d'autres. Cette personne n'a absolument rien à faire au service de l'État français. Il a joué et il a sans doute perdu. C'est un principe physique action, réaction. Maintenant, s'il s'était agit d'un contributeur honnête, il n'aurait pas écrit sous IP et le ministère ne serait pas au courant. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 02:12 (CEST)

Mais lui faire (peut-être) perdre son emploi pour si peu... Fu Manchu (d) 29 juillet 2009 à 07:17 (CEST)

Parce qu'il a vandalisé un article sur wikipédia, il « n'a absolument rien à faire au service de l'État français ». Je me demandais, ça marche aussi dans l'autre sens ?--Guil2027 (d) 29 juillet 2009 à 12:08 (CEST)

Bulletin municipal

Bonne lecture. Vlaam (d) 28 juillet 2009 à 15:39 (CEST)

Excellent ! Je ne m'en mêlerai surtout pas, mais vais ajouter immédiatement ce petit bijou dans ma liste de suivi. --Wikinade (d) 28 juillet 2009 à 15:43 (CEST)

J'aime bien les « (Photo : © … ) » encore quelqu'un qui n'a pas lu les avertissements avant de mettre ses photos sur Commons. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 15:47 (CEST)

Trrès... joli ! Qui ose nettoyer ? --Égoïté (d) 28 juillet 2009 à 15:52 (CEST)

(Conflit d'édition) Faudrait nettoyer. Les images ont l'air d'avoir la bonne licence, elles sont donc utilisables, bon faut enlever « © ». Sinon le journal et la photo du mec venant de son MySpace, j'y crois moins. TiboF® 28 juillet 2009 à 15:53 (CEST)

Finalement, je n'ai pas pu résister, j'ai fait un geste . --Wikinade (d) 28 juillet 2009 à 15:59 (CEST)

Je suis pas d'accord avec le geste. Tous ces artisans sont l'économie de la ville. TiboF® 28 juillet 2009 à 16:02 (CEST)

Oui ! Que chacun mette son logo et sa photo, ça stimulera l'économie ! Morburre (d) 28 juillet 2009 à 16:06 (CEST)

J'ai découvert cette perle en nettoyant les liens vers la page d'homonymie [[Tour de France]]. Et ben c'est pas d'la tarte. Incroyable l'importance que peut prendre chez certains le simple passage du Tour dans leur commune. Vlaam (d) 28 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

Faut bien que les trous perdus se fassent de la pub' d'une façon ou d'une autre. TiboF® 28 juillet 2009 à 16:47 (CEST)

État dans lequel Vlaam a trouvé l'article, pour appréciation de ceux qui arriveraient après la cure d'amaigrissement. Ô monde cruel … …. --Wikinade (d) 28 juillet 2009 à 17:30 (CEST)

Cette page est une violation manifeste des droits d'auteur des artistes ayant créé la chorégraphie et les costumes ! :D--Audoucet (d) 30 juillet 2009 à 18:14 (CEST)

3RR

Aaaaaaaargh ! Je viens de fauter ! Malgré une lecture assidue et approfondie des règles et recommandations, une consultation fréquente et attentive du bistrot et – surtout – du bulletin des administrateurs, pour la première fois en plus de trois ans de présence, j’ai entretenu une guerre d’édition. Honte à moi ! Je me mets sur le champ en wikibreak pour méditer sur la faiblesse humaine. Adieu ! En passant (d) 28 juillet 2009 à 16:19 (CEST)

argghhh, il me prend la tête sur mini (BMW)!!--Chandres (d) 28 juillet 2009 à 16:39 (CEST)

C'est pas une guerre d'édition, c'est de la lutte contre le vandalisme. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 16:42 (CEST)

*Une image un peu choquante

hormis le fait que j'ai été choqué, sur le bistro d'hier, par la façon particulièrement cavalière dont certains contributeurs ont répondu à un lecteur que l'encyclopédie n'était pas faite pour lui, je me pose certaines questions sur cette photo de femme chinoise.

je ne suis pas certain que cette photo ne soit pas au minimum retouchée pour ne pas dire fabriquée, posez vous la question, vous qui avez une telle connaissance de l'anatomie féminine pour l'exposer complaisamment sur tous les articles possible de WP. posez vous la question de la taille du sexe, du dessin des lèvres, de la verticalité du bambou et des directions contradictoires des ombres portées. les sites sur lesquels cette photo est montrée garantissent la véracité des faits (et encore) mais ne garantissent nullement la véracité de la photo (Princeton indique comme source le domaine public et my China News Digest la presse chinoise et tous les deux des photos faites par des militaires japonais comme souvenir, rien dans tout cela qui garantisse contre le maquillage ultérieur).

Alors maintenant que fait-on de cette photo ? on la garde pour éviter de censurer une photo trafiquée ? -- MICHEL (d)'Auge le 28 juillet 2009 à 16:43 (CEST) PS au passage ce n'est pas l'armée showa mais au mieux l'armée japonaise de l'ére showa et plus simplement l'armée japonaise

Il y a beaucoup de photos de guerre qui ont été retouchées ou même mises en scènes par les photographes du champ de bataille. Un exemple bien connu et qui ne date pas d'hier est celui de Alexander Gardner pour sa fameuse photo : Le dernier sommeil du tireur d'élite. C'est néanmoins une photo historique qui mérite d'être publiée ET expliquée. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 16:52 (CEST)

J'imagine que tu l'as examinée de près, cette photo, pour en tirer la conclusion qu'elle était trafiquée ? Tu as été choqué avant, pendant, après ? Et les autres, elles sont trafiquées aussi ? L'information, elle est trafiquée ? Rien n'est vrai ? Nous vivons dans un monde de gentils bisounours ? Morburre (d) 28 juillet 2009 à 17:00 (CEST)

waouh ! qu'est-ce qui t'arrive ? tu as des aigreurs ? des problèmes de digestion ? quelque chose t'est restée sur l'estomac ? un gentil bisounours t'a fait peur ? respire un grand coup cela va passer, tu as voir. et puis surtout il ne t'est pas interdit de répondre à la question posée.

il est deux choses au moins aussi inacceptables l'une que l'autre, nier des faits établis et accréditer des faits réels avec de fausses preuves trafiquées, l'une et l'autre discréditent leurs auteurs aussi fort crient-ils. -- MICHEL (d)'Auge le 28 juillet 2009 à 17:32 (CEST)

Moi ça va, merci. Morburre (d) 28 juillet 2009 à 17:39 (CEST)

Je sais que la courtoisie est depuis longtemps révolue en France, mais gardons un minimum de décence s'il vous plaît. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 juillet 2009 à 17:46 (CEST)

— Ailas ! — Que planhs ? — Mor mi —De que ? — D'amor — Per qui ? — Per vos. Moi je veux bien, cette courtoisie-là, mais tu pousses pas un peu ? Morburre (d) 28 juillet 2009 à 20:24 (CEST)

L'image nous vient de Princeton. C'est une source fiable. Faire une analyse de l'image pour estimer que c'est un montage, c'est un TI. Remarque, à la rigueur je veux bien qu'on fasse du TI concernant les raisons d'effacer un élément, ça ne se voit pas dans la page. Mais il n'empêche, tu ne peux accuser sans source une photo d'être un montage quand elle nous est présentée par des sources de qualité.

J'ajoute que comme d'une part tu te places clairement en provocateur, en annonçant carrément que tu cherches ici à prendre ta revanche après qu'un sujet n'ait pas été traité comme tu voudrais, d'autre part tu utilises la seconde personne d'une manière qui signifie que tu ne t'inclues pas dans la communauté, mais te place contre elle, il ne fallait pas t'attendre à un accueil favorable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 juillet 2009 à 20:45 (CEST)

Les "directions contradictoires des ombres portées" ne sont pas réservées à ceux qui pensent qu'Apollo 11 était un canular? ^_^ Asavaa (d) 28 juillet 2009 à 21:09 (CEST)

le site de Princeton indique clairement que les photos sont issues du domaine public « These images were obtained from the public domain ». comme seul critère de sélection, on fait généralement mieux comme source, non ? je ne fais rien d'autre que d'analyser un élément de wp, texte ou photo, pour savoir si cet élément est du POV ou pas, je donne mon avis et je demande le votre. alors évitons les arrière pensées.

c'est un peu rapide de me traiter de provocateur à cause d'une référence à un sujet du bistro de la veille alors que je commence mon propos par « hormis » qui veux justement dire « en dehors de »

qu'est-ce qui te permet de me dire que je me place en dehors de la communauté, il me semble que je termine mon intervention par « que fait-on de cette photo ? » si j'ai écris « posez-vous la question » c'est que moi je me la suis déjà posée

et oui il y a quelques fois des exceptions évidentes. -- MICHEL (d)'Auge le 28 juillet 2009 à 21:41 (CEST)

Le Massacre de Nankin est l'un des pires crimes contre l'humanité commis par le Japon. Tu peux bien sûr retirer l'image, ça ne changera rien aux faits, ni à l'horreur qu'ils inspirent. La « pornographie » n'est pas dans l'image, mais dans la nature humaine. Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 22:12 (CEST)

elle est pas pornographique cette photo, elle est l'expression du summum du mépris de la femme et à ce titre doit être conservée--Rosier (d) 28 juillet 2009 à 22:51 (CEST)

J'entendais « pornographie » dans son sens premier, soit : « une représentation de l'obscénité » et qu'y a-t-il de plus obscène que la barbarie qui consiste à mépriser d'autres êtres humains ? Giovanni-P (d) 28 juillet 2009 à 23:19 (CEST)

« posez vous la question, vous qui avez une telle connaissance de l'anatomie féminine pour l'exposer complaisamment sur tous les articles possible de WP »

Oui, enfin bon, tu méprises et traites de pornophiles tous les autres. Donc, ce n'est pas un choix rapide de te qualifier de provocateur.

OK, donc, hormis le fait qu'en règle générale, ceux qui affirment que les photos de ce genre sont truquées sont des révisionnistes, je pense que tu es extrêmement présomptueux d'imaginer que tu aurais décelé un truquage qui aurait échappé si longtemps à tous les historiens. Mais par contre, je comprends parfaitement tous ceux qui ont fait des réponses qui rappellent avant tout l'horreur de ces crimes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 juillet 2009 à 23:24 (CEST)

Barraki, tu connais Wikipédia:Supposer la bonne foi alors merci de ne pas dénigrer les contributeurs qui ne partagent pas tes opinions. tu ne devrais pas déformer mes propos cela t'éviterait de prendre pour des attaques personnelles ce qui n'en est pas, tu ferais mieux ne parler du fond du problème plutôt que de faire sciemment cette fois-ci des attaques personnelles

tu ne m'as pas vu écrire que les massacres de Nanking ne sont pas une des pires attrocités que les hommes ont commis. c'est d'ailleurs suffisament atroce pour ne pas avoir besoin d'une photo truquée. sur le même site de Princeton tu trouveras une autre photo, certainement retouchée aussi qui montre des corps de femmes violées et tuées qui ne comporte pas cette profanation ultime. si tu ne comprend pas je te redis que je ne nie pas le fait je critique la photo

au fait pourquoi aucune photo des décapitations ? -- MICHEL (d)'Auge le 29 juillet 2009 à 13:28 (CEST)

Un peu hors-sujet central, j'ai été surpris par le PS de Michel d'Auge : "PS au passage ce n'est pas l'armée showa mais au mieux l'armée japonaise de l'ére showa et plus simplement l'armée japonaise."

Une rapide recherche sur Google montre que les expressions "soldats showa", armée showa", voire "japon showa" apparaissent un peu partout, non seulement sur WP, mais aussi, par exemple, sur ce site [2] (bon , ce sont des messages de contributeurs, et il est bien possible qu'ils s'inspirent tous de WP). En tout cas, si on doit corriger ça partout ^{[réf. nécessaire]}, y'a du boulot ; je propose la création d'un bot :-) Dfeldmann (d) 29 juillet 2009 à 06:29 (CEST)

Ce n'est pas parce que Google regorge d'affirmations selon lesquelles le Serengeti et le Kilimandjaro sont au Kenya que c'est vrai. Inisheer :: Canal 16 29 juillet 2009 à 10:32 (CEST)

Oui, j'en suis bien conscient. Mais bon, je voulais faire remarquer qu'il n'y avait pas que la légende de cette photo... On en revient donc à l'essentiel : pourquoi les contributeurs ayant utilisé ces expressions dans les différents articles de WP ne les ont-ils pas sourcées? Bon, un passage par la WPen explique en partie le mystère : "Showa army" est parfaitement normal en anglais pour "armée de l'empereur Showa", et des traducteurs un peu approximatifs ont dû faire le reste... Alors, qu'est-ce qu'on fait ? Je veux bien me dévouer pour faire le plus de modifs possibles; on va bien voir Dfeldmann (d) 29 juillet 2009 à 10:44 (CEST)

L'appellation « armée showa » est courante au Japon comme dans les pays anglophones. Voir par exemple l'ouvrage de Kazuya Fujise intitulé Shōwa Rikugun "ahen bōryaku" no daizai : Tenpōsengumi wa ikani kikaku jikkō shita ka dont il existe, je crois, une traduction en anglais intitulée The opium crimes of the Showa army. Giovanni-P (d) 29 juillet 2009 à 11:41 (CEST)

le tout est de savoir/comprendre pourquoi est employé le qualificatif de showa si c'est pour apporter une précision du style c'était « l'armée japonaise de l'empereur showa » ou l'« armée japonaise de l'ére showa » je pense qu'a minima il faudrait écrire « l'armée japonaise showa » maintenant si c'est pour dédouaner l'armée japonaise de ces massacre du style ce n'est pas l'armée japonaise mais l'armée showa cela est POV et donc inadmissible.

comme pour les français nous savons tous/ou presque que l'armée napoléonienne c'est l'armée de Napoléon le grand et non le petit, pour les japonais il va de soi qu'il n'est pas besoin d'être plus complet puisqu'ils savent tous que l'armée showa est l'armée japonaise mais ce n'est pas aussi évident sur une wp francophone -- MICHEL (d)'Auge le 29 juillet 2009 à 13:28 (CEST)

Ca ressemble plus à une petite fille qu'à une femme, ce qui poserait un autre problème... .: Guil :. causer 29 juillet 2009 à 19:57 (CEST)

À ce niveau-là, ce n'est plus une plaquette...

Mais un manuel complet concernant la Sarbacana, modèle du genre des nouveaux « arts martiaux » fatrcis de références mal comprises aux cultures orientales. Le tout sourcé par le site officiel du fondateur, avec tout un tas de notes pour sourcer des points qui n'ont pas un rapport direct avec l'article (on est à la limite de la manipulation de sources), et une notoriété vraiment limite. C'est au point où il faudrait le sauvegarder comme modèle de la tentative de manipulation de Wikipédia. -- Bokken | 木刀 28 juillet 2009 à 16:53 (CEST)

ca avait pas été supprimé à l'automne dernier ce truc?--Chandres (d) 28 juillet 2009 à 18:40 (CEST) en fait non, c'est juste que c'est passé 2 fois en PàS

IL me semble que l'on dervait se fixer des régles pour l'admissibilité des disciplines sur wikipedia (il y a eu une disscussion sur ce sujet dans le protail arts martiaux) autrement on se retrouve à chaque fois avec des créations abracadabrantesques (voir le touchkaoma , le kick jutsu et autres...)

voici la discussion faite a l'époque

---

Grook pour ce qui est du choix des arts martiaux autorisés dans wikipedia on pourrait fixer comme limite : une quantité de population minimum pratiquant la discipline, que la discipline soit connue dans un certains nombre de pays , que la discipline existe depuis suffisament longtemps pour etre sur que ce ne soit pas un phénomène de mode , que la dsicipline envisage le combat (on parle d'art martiaux donc de discipline ou le but est de s'affronter) , quelques exeptions pourraientt eventuellement pointer (par exemple : jet kun do (car très médiatique et qui fit l'effet d'une bombe à sa création) , le jujutsu dit brésilien (pour la révélation du combat au sol dans les UFC),les disciplines ayant été adopté par des armées (ex le krav).

On pourrait simplement décider que seule les discipline mentionée par les grands noms des AM sont valable.

IL faut adopter des critères strict sinon on va voir débouler toutes sorte de création charlatanesque Ygdrasil 25 novembre 2008 à 18:40 (CET)

Je suis d'accord avec Ygdrasil. Il faut définir des critères d'admissibilité pour les arts martiaux. Toutefois un art martial inventé que récemment et représenté que par deux ou trois clubs dans un seul pays peut, à mon avis, être assimilé à une association sportive et doit répondre aux critères de notoriété des associations sportives. Traumrune (d) 26 novembre 2008 à 21:48 (CET) Je suis aussi d'accord pour que l'on tente de poser les bases de critères d'admissibilité pour les AM. Effectivement, on assiste à une multiplication de disciplines plus ou moins jeunes, plus ou moins connues et renommées, voir plus ou moins fantaisiste ... Afin de pouvoir trancher plus facilement dans les PàS il serait bien qu'on en discute ici à tête reposée. Je pense franchement que la plupart des page sur les« grands » AM sont déjà crées. Mais wiki est plus qu'une simple encyclopédie, et je pense qu'on peut admettre d'autres AM plus jeune et moins connus, avec certaines limites évidement. Je rappelle ici le résumé de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : « Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. » Je rappelle ici le résumé de la page Wikipédia:Notoriété des associations : « Les associations et organisations de tous types peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si : l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.) ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.  » Pour les AM, on doit évidement garder les idées principales généralistes (connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi) et essayer de fixer quelques notions concernant la notoriété nécessaire de l'AM pour être admissible. Ok pour les grandes lignes d'Ygdrasil, ok pour la remarque de Traumrune. Actuellement concernant les assoc sportives dans le cadre d'un sport individuel, sont admissibles « les clubs vainqueurs d'une coupe internationale » Pensez vous que cela soit suffisant? Sachant que pour certains AM, certaines « coupe d'europe » voir « coupe du monde » réunissent 25 participants en tout et pour tout, avec pour certaines catégories une entrée directe en finale faute de compétiteurs ... --Grook Da Oger 26 novembre 2008 à 23:41 (CET) Une coupe internationale doit regrouper un quotat de pays minimum (et de participant) . Une compétition internationale de 25 (ou 500) personnes de la même nationalité ça ne fait trop internationnale. De même une competition internationale de 3 pays ça me semble léger (d'autant plus que contrairement à d'autres disciplines les AM ne nécessitent pas de grosse infrastructure donc on peut raisonablement trouver une bonne quantité de pays et de pratiquant Ygdrasil 28 novembre 2008 à 21:35 (CET) Reprenons les points déjà mentionnés

Art martial connu dans un "certain nombre" de pays - combien ? au moins 3, 4 ou plus ? Nombre minimal de pratiquants - serait trop difficile à chiffrer, si l'AM est connu dans plusieurs pays il y a forcement pas mal de pratiquants. Compétitions internationales - idem combien de pays / participants ? Je pencherais pour un minimum de 3 pays. Toutefois dans certains AM il n'y a pas de compétitions. Je connais même une école de karaté dans ce cas. de ne pas remplir ce critère ne pourrais pas être seul mis en avant pour justifier une suppression. Références : articles et livres sur le sujet sur 3 ans et par des sources variées - la mention d'un club dans une liste d'adresse en fin d'ouvrage ne compte évidemment pas. Je crois que j'ai oublié des points. Traumrune (d) 1 décembre 2008 à 23:15 (CET)

la disicpline doit exister depuis suffisemment longtemps pour être sur que ce n'est pas un phénoméne de mode la discipline doit envisagé le combat (on parle d'art martiaux donc de discipline ou le but est de s'affronter)(ce qui n'implique pas necessairement l'usage de la compétition) un autre aspect me semble également important c'est la différenciation des AM (c'est à dire que les article sur les AM doivent expliquer les différences entre les diciplines si il s'agit seulement d'une différence de nom (par exemple jujutsumachin et jujutsutruc et bien on supprime/fusionne les articles) La discipline doit être reconnue par certains experts /livres de référence autrement on la supprime Ygdrasil 2 décembre 2008 à 14:16 (CET) Ygdrasil

Et qui décide qu'une personne est expert ? Je ne suis pas sûr qu'il existe un livre de référence qui recouvre tous les AM. J'ai lu un jour qu'il y aurait environs 400. Traumrune (d) 2 décembre 2008 à 21:15 (CET)

---

--Ygdrasil (d) 29 juillet 2009 à 11:18 (CEST)

Barack Obama

Je n'arrive pas à modifier cette page, pourtant je suis inscrit depuis plus de 4 jours. C'était pour rajouter un apostrophe après le 'Barack Hussein Obama' du titre pour qu'il s'affiche en gras et non en italique. MicroCitron ^{un souci ?} 28 juillet 2009 à 19:26 (CEST)

Ah beh non, en fait. Histoire de pas poster pour rien, je vais vous demander où vous placeriez cette info sur l'article : [3] ? MicroCitron ^{un souci ?} 28 juillet 2009 à 19:31 (CEST)

A ignoré encore un peu, ne faisons pas le jeu des ultranationalistes américains ;) Loreleil ^[d-c]-dio 28 juillet 2009 à 19:37 (CEST)

Ok merci ! MicroCitron ^{un souci ?} 28 juillet 2009 à 20:34 (CEST)

Il y a tout de même eu plusieurs communications de la présidence sur ce sujet ainsi qu'un vote au congrès habilement mis en place par les Démocrates. Tout le monde en parle aux US, même Lou Dobbs sur CNN. Rachel Maddow l'analyse au cours d'une de ses émissions. Sous-jacent, le racisme ordinaire américain. Moez ^m'écrire 28 juillet 2009 à 20:38 (CEST) cf aussi un article du Time

Bien sûr! Oser se poser la question du lieu de naissance du président des Etats-Unis, et donc de la question du respect de la loi, c'est forcément et immédiatement du racisme, qui lui même est naturellement aux Etats Unis "ordinaire". Et dire qu'en plus il est administrateur...Thémistocle (d) 28 juillet 2009 à 23:35 (CEST)

Mais ce n'est pas moi qui le dit cher Themistocle, c'est par exemple, Phil Griffin, le président de la chaîne MSNBC. Citation : "“It’s racist,” said Phil Griffin, the president of MSNBC. “It’s racist. Just call it for what it is.”". Moez ^m'écrire 29 juillet 2009 à 02:43 (CEST)

Boléro de Ravel

Bonjour, fidèle aux WP:Conventions_sur_les_titres, en particulier "Principe de la moindre surprise" et "titre qui s’intègre naturellement dans une phrase", Je voulais donc renommer le Boléro (Ravel) en Boléro de Ravel... mais, comme sa couleur azur l'indique, l'article existe déjà, en redirection vers le premier. Que fait t'on dans ce cas ? Tangoman (d) 28 juillet 2009 à 19:43 (CEST)

Je crois qu'il faut demander à un admin. MicroCitron ^{un souci ?} 28 juillet 2009 à 20:34 (CEST)

A faire soit sur IRC, soit sur Wikipédia:Demande de renommage -- Kyro ^{Tok To Mi} le 28 juillet 2009 à 20:58 (CEST)

Tu devrais en discuter avec le projet:musique classique, c'est loin d'être le seul article nommé de cette manière. La cohérence est également un principe important. Tieum512 BlaBla 28 juillet 2009 à 21:26 (CEST)

Plutôt regarder Aide:Homonymie. Dans WP, quand plusieurs articles peuvent porter le même titre, on précise entre parenthèses. Le titre actuel correspond bien aux usages de WP. ---- El Caro ^bla 28 juillet 2009 à 21:53 (CEST)

+1 avec El Caro, le titre actuel correspond déjà bien, et est conforme au principe de moindre surprise. Pour ce qui est de l'intégration dans la phrase tu verras que ca n'a en fait que peu d'importance, je peux trés bien intégrer dans ma phrase ce magnifique morceau de musique si harmonieusement répétitif qu'est le Boléro de Ravel , peu importe le titre de l'article dédié!!--Chandres (d) 28 juillet 2009 à 22:20 (CEST)_{PS: si tu vas en parler au projet musique classique, commence par leur dire "bonjour", et évites d'attaquer directement sur les questions de noms d'article, prend quelque jours pour observer!!}

Boléro (Ravel) répond à des conventions à peu près stables, quelle que soit leur pertinence. Boléro de Ravel existe en tant que redirection, complétant ainsi (si besoin était) le moteur de recherche et garantissant l'accès à l'article. Le lecteur n'a pas de souci majeur. Ne cassez pas ce qui n'est pas cassé ne provoque pas de conflit interne, même si vous avez mis le doigt sur une éventuelle contradiction de détail et théorique dans des règles anarchiques. Ne mettez pas non plus le doigt entre le marteau et l'enclume. Il n'y a pas urgence. --Lgd (d) 28 juillet 2009 à 22:27 (CEST)

C'est dommage que Ravel soit français, on aurait pu mettre le titre original de l'œuvre. — Poulpy (d) 28 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

Poulpy ... tu sors!--Chandres (d) 28 juillet 2009 à 22:47 (CEST)

Nonon, c'est bien vu. Je me demandais justement s'il fallait aider le projet Musique à gérer un système de sous-titres (mais pas pourri) des articles sur des oeuvres, histoire de bricoler autour des titres pas en français/en français/encore moins en français/en français. Poulpy, un avis utile ? Ce n'est pas ironique, je précise. --Lgd (d) 29 juillet 2009 à 00:41 (CEST)

+1, comme pour la biologie, en fait?--Chandres (d) 29 juillet 2009 à 09:28 (CEST)

Pas d'accord, car il s'agira alors du Boléro de Ravel de Ravel, ce qui est une source d'erreurs. 90.4.162.76 (d) 28 juillet 2009 à 23:51 (CEST)

Moi je mettrais le Bolével de Ralo --Oyoa (d) 29 juillet 2009 à 00:04 (CEST)oyoa

de toutes façons, c'est inaudible, en fait. --Lgd (d) 29 juillet 2009 à 00:36 (CEST)

En Wallonie : Beau vélo de RAVel. --Égoïté (d) 29 juillet 2009 à 09:55 (CEST)

Demande traduction d'un article espagnol sur la botanique

Bonsoir. Je viens de créer un nouvel article sur une orchidée terrestre, l'Épipactis de Müller qui a été décrite par Godfery en 1921. J'ai pas mal cherché et j'ai fini par trouver l'article espagnol Masters John Godfery. Une bonne âme maitrisant bien la langue de Cervantes pourrait-elle à l'occasion se pencher sur la création de cet article en français ? Un grand merci d'avance. Cordialement. Père Igor (d) 29 juillet 2009 à 00:00 (CEST)

Bonjour, je prends si tu veux et je te poste sur ta page par exemple ?--Butterfly (d) 29 juillet 2009 à 00:06 (CEST)

- fait --Butterfly (d) 29 juillet 2009 à 01:43 (CEST)

Merci beaucoup. Père Igor (d) 29 juillet 2009 à 14:42 (CEST)