Wikipédia:Le Bistro/16 juillet 2009

Le Bistro/16 juillet 2009

Sous-pages
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
					1	2
16 juillet 2009
Il y a 40 ans, 3 hommes s'envolaient en direction d'un bond de géant pour l'humanité.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 646 607 entrées encyclopédiques, dont 2 173 articles de qualité et 4 048 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

• Bye Bye — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:21 (HNE)
• Kraft Hockeyville (en) — Sniff (d) 26 juin 2009 à 10:21 (HNE)
• Port de Rotterdam : 3 phrases sur le plus grand port d'Europe, et 3e au monde.

Et une phrase et un petit tableau sur le 1er (port de Singapour) et rien sur le second (port de Shangaï) même s'il faudrait préciser les critères de classement. TCY (d) 16 juillet 2009 à 04:16 (CEST)

• Le Conte de deux cités (en) : Pauvre ébauche d'une ligne pour le roman le plus vendu au monde d'après la liste çi dessous. Noritaka666 (d) 15 juillet 2009 à 22:56 (CEST)

Précisons : roman anglais le plus vendu au monde--Rosier (d) 16 juillet 2009 à 14:11 (CEST)

Pourquoi anglais ? il y'a des romans écrits dans d'autres langues qui ont été plus vendus ? Noritaka666(d) 16 juillet 2009 à 15:11 (CEST)

je cherche : en Chine c'est La Famille de Ba Jin 4,57 millions d'exemplaires. Pour les autres langues le chiffre est difficile à trouver Je me souviens d'avoir lu que Harry Potter avait pulvérisé les records Oui, 400 millions d'exemplaires dans 67 langues--Rosier (d) 16 juillet 2009 à 17:30 (CEST)

...La Bible ? Sémhur^·c·d· 16 juillet 2009 à 19:04 (CEST)

et le Petit Livre rouge, combien d'exemplaires ? Giovanni-P (d) 16 juillet 2009 à 19:29 (CEST)

J'ai bien mis roman en gras pourtant. Même si pour moi La Bible est plus un roman qu'autre chose, je ne pense pas que ce soit l'idée communément admise. Pour harry Potter, il s'agit de plusieurs romans. Noritaka666 (d) 16 juillet 2009 à 19:38 (CEST)

• Apollo 11 (en)

Article(s) du jour à créer

• Fontaine d'eau fraiche (?): en:Water cooler
• Liste des meilleures ventes de livre en:List of best-selling books
• Natalia Estemirova, voir en:Natalia Estemirova
• Désindustrialisation
• Dortoir
• Charles Perrault, Histoires ou contes du temps passé., Paris, Claude Barbin, 1697 (OCLC 22635076).

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

0,15 % de bons articles sur fr:

On est passé récemment de 0,14% à 0,15%. (6 227 art. labellisés) -almaghi (d) 16 juillet 2009 à 02:45 (CEST)

0,24 % des articles de Wikipédia sont reconnus être de bons articles ou des articles de qualité.

Merde ça veut dire qu'on ralenti la cadence de création d'article -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juillet 2009 à 04:36 (CEST)

Ah bon ? Pourtant, avec 647 BA pour 827 487 articles, cela me donne 0,078%. Ascaron ¿! 16 juillet 2009 à 07:05 (CEST)

Regarde le cadre : c'est BA et AdQ apparemment. Sardur - allo ? 16 juillet 2009 à 07:56 (CEST)

Comme dis l'image du jour du bistro, c'est « un bond de géant pour l'humanité » . ~UtOpies~ 16 juillet 2009 à 08:22 (CEST)

Pour être précis, il n'y a que 1207 articles labellisés pas 1215, et donc, au 11 novembre 2024, il y a dans la wikipédia francophone 2 173 articles de Qualité et 4 048 Bons articles sur 2 646 607 articles. articles, soit pour mille ont été revus et reconnus d'un niveau suffisant par la communauté. Cela progresse doucement mais cela reste peu. Bien à vous. --Roucas (d) 16 juillet 2009 à 11:21 (CEST)

... au prix d'un certain laxisme sur les critères, d'ailleurs. Comme quoi, il y a toujours plusieurs interprétations des chiffres... Arnaudus (d) 16 juillet 2009 à 12:23 (CEST)

... surtout qu'il suffirait de supprimer quelques centaines d'articles non BA ou ADQ pour booster ce pourcentage...-- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 16 juillet 2009 à 14:18 (CEST)

Ex : les crash d'avions. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juillet 2009 à 14:24 (CEST)

Et pour le catch, on fait quoi ? Père Igor (d) 16 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

Normalement, la question suivante est sur les Pokemons puis viennent les acteurs pornos et enfin la généalogie ou comment lancer un troll.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 juillet 2009 à 16:31 (CEST)

Il y a une alternative à la suppression d'articles : écrire des BA et des AdQ, c'est un peu plus dur que de voter «  Supprimer HC » sur une PàS, je le concède bien volontiers. Giovanni-P (d) 16 juillet 2009 à 16:39 (CEST)

Cool, avec mes 20 ADQ/BA depuis 2007, j'ai créé un peu moins de 2% des ADQ/BA de la wiki francophone !!! Cela ferait combien d'articles si chaque contributeur avait fait comme moi??? Sylfred1977 (d) 16 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Traduction d'un mot anglais

Bonjour, comment traduiriez-vous l'expression "Advisory Council Chair" ? Merci. Matth97 (d) 16 juillet 2009 à 10:41 (CEST)

Le conseil du conseil de la chaise. De rien :-D Arnaudus (d) 16 juillet 2009 à 10:44 (CEST)

Uhuh. C'est le genre de trucs qu'il vaut mieux ne pas traduire à moins qu'il existe une traduction plus ou moins officielle bien ancrée dans l'usage. Ou bien usée dans l'ancrage. Genre FBI = Bureau fédéral d'investigation ou bureau d'enquête fédéral ou ces abrutis de fédéraux (attention : valable uniquement si vous êtes membre des forces de police américaines locales). Si tu ne trouves pas de traduction toute faite ailleurs sur internet ou dans un ouvrage quelconque, ne t'embête pas à traduire. Laisse le nom en Anglais dans le texte et mets une courte explication sur le rôle de cet organisme entre parenthèses, après. Par exemple : Il est membre de la Otter Spitting Contest International Federation (fédération internationale chargée d'organiser, au niveau mondial, les concours de crachat de loutres). Voilà voilà. Alchemica (d) 16 juillet 2009 à 10:54 (CEST)

(edit)je dirais "Présidence du Conseil consultatif" ? --A t a r a x i e--^d 16 juillet 2009 à 10:55 (CEST)

Pour ta gouverne si tu laisses le mot en anglais n'hésite pas à utiliser le modèle : ''{{lang|en|Advisory Council Chair}}'', qui donne ceci : Advisory Council Chair. C'est toujours plus mieux que laisser le texte anglais sans indication (ps : la traduction d'ataraxie me parait la plus juste en regardant des documents bilingue au canada [1] : président du conseil/comité consultatif) Loreleil ^[d]-dio 16 juillet 2009 à 11:01 (CEST)

Merci pour tout ! Matth97 (d) 16 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

Président du conseil consultatif. Dingy (d) 16 juillet 2009 à 11:12 (CEST)

Cool, j'ai appris un nouveau mot ! Merci Ataraxie. Alchemica (d) 16 juillet 2009 à 11:16 (CEST)

Le président serait le "chairman", c'est pourquoi j'ai choisi "présidence". --A t a r a x i e--^d 16 juillet 2009 à 11:22 (CEST)

le président est "Personne qui préside une compagnie, une assemblée, un tribunal, une cour", ce peut être une femme.. [2], pour les Américains Chairman pose problème car il y a "man", d'où "Chair". Dingy (d) 16 juillet 2009 à 11:46 (CEST)

c'est pas une question de sexe, mais une question de poste et d'occupant du poste. chairman est l'occupant du poste, le président. Chair est le poste qu'il occupe. --Lilyu (Répondre) 16 juillet 2009 à 11:51 (CEST)

Oui, c'est clair, "Chair" est le poste et "chairman" ou "chairwoman" (j'ai déjà vu "chairperson" aux États-Unis) sont les personnes qui l'occupent. --A t a r a x i e--^d 16 juillet 2009 à 11:57 (CEST)

"Président du conseil consultatif", je retiens cette terminologie pour l'article. Encore merci ! Matth97 (d) 16 juillet 2009 à 13:02 (CEST)

@Ataraxie : voir -person. --Szyx (d) 16 juillet 2009 à 14:09 (CEST)

Si la « chair » est faible, le poste n'en est pas moins convoité... Giovanni-P (d) 16 juillet 2009 à 15:48 (CEST)

wiki personnel

Pour installer/utiliser/créer un wiki personnel, comment faut-il faire.

Tu trouveras quelques systèmes simples sur en:Personnal Wiki. Kfadelk (d) 16 juillet 2009 à 11:26 (CEST)

Plus directement, il y a ce lien. Mais attention, car la mise en place d'un wiki n'est pas aussi simple qu'on le pense. Un wiki est en fait un CMS qui nécessite au préalable la mise en place d'un serveur Web et d'un SGBD. Donc si vous avez peu de connaissances en informatique, je vous invite à consulter les forums et les tutoriels d'installation sur le Web car le Bistrot et même le Guilde des Guides ne sont pas faits pour traiter ce genre de question. GLec (d) 16 juillet 2009 à 11:55 (CEST)

Voir aussi 'liste de logiciels wiki'. Il existe aussi des sites qui offrent des wikis clef en main : en:Comparison of wiki farms Mais, je n'en ai pas l'expérience personnellement. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 juillet 2009 à 13:31 (CEST)

Attention l'article que j'ai cité ne parle pas de wiki communautaires, souvent destinés à fonctionner sur des serveurs, mais bien de wiki personnels, beaucoup plus simple d'utilisation. Tomboy, par exemple, est très intuitif.

Ma réponse concerne bien un wiki personnel (installation en local) installé sur son ordinateur. Maintenant, il se peut que sur le Web l'on puisse trouver des webmestres qui proposent un espace wiki personnel, mais sans avoir la possibilité d'être le super-utilisateur (root) qui a accès à la base de données. Il faut aussi ne pas confondre wiki (terme précis dans le monde informatique) et bloc notes (voire organiseur) GLec (d) 16 juillet 2009 à 18:36 (CEST) Tomboy n'est pas un wiki mais un utilitaire de prise de notes

Merci, mais es-ce que je peux mettre une copie d'un texte d'un livre sur un wiki Personnel?

Tomboy redirige actuellement sur la chanteuse de J-pop Sonim. Vous qui savez de quoi il s'agit, faut-il créer l'article ? Tuer le redirect ? Adrien' ^[1729] 18 juillet 2009 à 00:36 (CEST)

Piqure de rappel

Je viens de vérifier les contributions d'une IP qui avait effectué de nombreux copyvios. J'ai encore vu dans les historiques des reverts de copyvios explicitement repérés mais non listés sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Or, il n'est pas suffisant que le copyvio soit simplement réverté, il faut aussi que les administrateurs soient prévenus pour qu'ils puissent extraire les versions incriminées en effectuant une purge de l'historique. Cette opération est indispensable afin que le contenu de Wikipedia respecte l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie.

Vous aimez Wikipedia, alors faites le nécessaire pour qu'elle soit le plus irréprochable possible.

Merci à tous. Rémi ✉ 16 juillet 2009 à 15:16 (CEST)

ceci dit dans un tel cas c'est plutôt ici Wikipédia:Demande de purge d'historique qu'il convient de faire un signalement. amicalement, David Berardan 16 juillet 2009 à 15:57 (CEST)

Vite un article : 695 891 téléspectateurs cherchent sur Wikipédia !

Entendu sur France 2 ce midi (un long reportage !) - "Les woofer qui font du woofing ... etc..." J'ai aussitôt résilié ma redevance. En plus c'est hyper-bobo, ça pète le bio, c'est neu-neu, on prends les français en vacance pour des mot français très courant de trois lettres, signifiant à la fois « stupide » et « parties naturelles de la femme » ! - Siren - (discuter) 16 juillet 2009 à 15:55 (CEST)

Les woofers -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juillet 2009 à 16:27 (CEST)

@Siren : Seulement ceux qui sont en vacances ? Giovanni-P (d) 16 juillet 2009 à 17:11 (CEST)

Le mépris pour ce qui est différent de ses propres valeurs me semble une qualité bien éloignée de l'idéal encyclopédiste. Léna (d) 16 juillet 2009 à 17:52 (CEST)

Pas bien compris la critique de Siren ?! Sinon, ceux qui s'intéressent au sujet peuvent consulter l'article « WWOOF » (pour World-Wide Opportunities on Organic Farms) — JB (d) 16 juillet 2009 à 18:11 (CEST).

Ma critique était d'abord sur le terme "woofing" employé par le journaliste sans donner la référénce WWOOF, je ne connaissais pas (et ne risque pas de connaître avec ce reportage). Ensuite je m'insurge contre la fabrication "in vivo" d'un nouveau terme angliscisme ridicule, comment après ce mattracage télévisuel permettre la traduction française. Enfin, sur le fond, au vu du reportage, je trouve effectivement ça très bobo au moment où 50% de la population française ne part pas en vacances. Quant à ceux qui critiquent, je trouve qu'ils ont une drôle de conception de l'ideal encyclopédique, admettre les valeurs des autre... comme par exemple ceux qui demande la suppression d'articles qui ne correspondent pas à leur valeurs en déguisant cela et en le justifiant par des arguments pas de sources, TI etc argument objectivement valables, mais utilisés hors de leur contexte et d'une façon discriminatoire. - Siren - (discuter) 17 juillet 2009 à 15:19 (CEST)

202.22.143.126 (d · c · b)

Cette IP a fait des créations qui ont besoin d'être mises en forme. Un volontaire ?--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 juillet 2009 à 17:48 (CEST)

Je me suis très paresseusement contenté d'apposer {{à taxobiser}} sur les créations. Teofilo ◯ 16 juillet 2009 à 18:13 (CEST)

Il est très élégant dit donc le nom de ce modèle , on invente même de magnifique verbe \O/ -- Kyro ^{Tok To Mi} le 16 juillet 2009 à 19:31 (CEST)

J'ai ajouté le portail botanique, un taxon (le strict minimum) et ai mis en page les articles. Ils restent les catégories à mettre que je ne suis pas en mesure de faire. Ascaron ¿! 16 juillet 2009 à 20:21 (CEST)

Sosialy

Bonjour j'ai un doute. Je crois avoir repéré un cas d'autopromotion: Sosialy et Sosialy.com. Faut il passer par une WP:SI ou une WP:PàS ? PierreSelim (d) 16 juillet 2009 à 19:08 (CEST)

Quelqu'un qui cherche à lancer son produit vieux d'à peine un mois = pub. Zakke (d) 16 juillet 2009 à 19:12 (CEST)

Wikinews : Wikipédia pssède de moins en moins de contributeurs

Wikipédia pssède de moins en moins de contributeurs

Tiens, ça me rappelle des choses. Les grosses Wikipedia deviennent d'énormes machines peu conviviales.

Mais aussi, il faut l'avouer, on a [j'ai] de moins en moins la capacité de faire 'mieux'. En 2005, c'était simple de venir sur une ébauche lamentable, de faire une heure de lecture sur le sujet, et de pondre une nouvelle version de 40 lines: intro+4 sections+sources.

Maintenant c'est galère, tous les rois de France ont un article potable, pareil pour les articles de batailles. Il ne reste que les juges de l'ancien régime, les petits généraux de l'Empire romain, les villes chinoises, etc. Forcément, comment recruter des contributeurs maintenant ? Yug (talk) 16 juillet 2009 à 19:54 (CEST)

« Tous les rois de France ont un article potable » ? Ah ben non, pas du tout, mais alors pas du tout d'accord. Il y a énormément de choses à faire encore. Notamment faire des articles bien construits, et non des empilements de dates (comme c'est trop souvent le cas pour les articles d'histoire). Sourcer correctement, donc reprendre en profondeur les articles. On a bien besoin de nouveaux contributeurs, mais c'est vrai que la rédaction devient de plus en plus exigeante. Serein ^[blabla] 16 juillet 2009 à 20:04 (CEST)

(conflit) C'est vrai, avant tout le monde pouvait apporter son grain de sable, c'est un peu compliqué maintenant, mais il y'a toujours du boulot pour tout le monde quelles que soient les compétences ou les envies, seulement, il faut un peu plus creuser maintenant pour trouver quelque chose à faire qui nous plait. Et les nouveaux qui ne sont pas habitués à wikipedia ne savent pas trop ou creuser. Noritaka666 (d) 16 juillet 2009 à 20:07 (CEST)

Mais si, il y a encore plein d'ébauches rigolotes à créer ! Tiens, quitte à faire honte aux contributeurs suisses, je me suis rendu compte hier que Le vieux Chalet, leur quasi-hymne national, (« Là-haut sur la montagne, L'était un vieux chalet... ») n'existait pas. ---- El Caro ^bla 16 juillet 2009 à 20:32 (CEST)

Après les horreurs qu'on leur fait au niveau des licenses, les tentatives de dériver des bénéfices pécuniaires à partir des images et toutes ces choses, l'esprit communautaire part à vau-l'eau et il serait logique que les bénévoles se rebiffent en claquant la porte. Teofilo ◯ 16 juillet 2009 à 20:40 (CEST)

Par rapport à ce que je vois sur Commons, je confirme qu'il y a des gens de qualité qui s'éloignent. C'est le cas de Bryan, qui a réalisé des outils très utiles. D'un autre contributeur qui est venu aujourd'hui pour demander qu'on efface toute une série d'images de qualité qu'il avait téléchargées il y a quelques années d'un site externe car il croyait qu'une license non-commerciale était adaptée à un projet qu'il croyait non commercial. Sur Méta j'ai vu aussi que le steward User:Jon Harald Søby qui fut le plus jeune steward de Wikimedia, s'éloigne aussi. Bien sûr il est difficile de dire si tout cela est un renouvellement normal ou une crise. Mais ceci fait penser à cela. Teofilo ◯ 16 juillet 2009 à 20:52 (CEST)

Heureusement, il y a aura toujours des accidents d'avion, qui permettent une progression constante dans le nombre d'article crées. J'espère qu'un jour on ne se contentera plus que des accidents d'avion, mais qu'on incluera également les accidents de train (bcp de morts possibles, donc gros articles et plein de liens bleus possibles), de car et de voiture (gros potentiel d'article la aussi). Meodudlye (d) 16 juillet 2009 à 21:05 (CEST)

Pour les rois de France je ne sais pas, mais en ce moment je passe en revue les articles sur les gouvernements de la République, et la seule chose qu'on a pour l'instant de façon relativement sérieuse et systématique, c'est la composition de chaque gouvernement, et des liens vers les biographies de chaque ministre. Mais quant à savoir quelle politique a été menée ? Pourquoi le gouvernement précédent a démissionné ? et pourquoi il y a eu un nouveau gouvernement ? le mystère reste entier (je pense surtout aux IIIe et IV Républiques, la Ve étant mieux traitée). Il y a donc encore beaucoup de domaines encore vierges à rédiger depuis zéro. Teofilo ◯ 16 juillet 2009 à 21:30 (CEST)

Un défi assez amusant à réaliser serait de rédiger un article de qualité sur un de ces fameux gouvernements de la IIIe ou de la IVe république qui ont duré 3 jours. Teofilo ◯ 16 juillet 2009 à 21:36 (CEST)

Moi je dis: Au lieu de faire des rapports de 230 pages impifables qui n'ont aucune utilité, ces gentils espagnols, il ferait mieux de rédiger des articles :P. Le lien pour cette étude: [3]--Nouill (d) 16 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Hum. Bon, j'aimerai préciser un truc à propos de fr.wikipedia.org, à partir des stats officielles. Ne me tapez pas je n'ai pas lu l'étude espagnole, c'est juste un complément d'information. Sources : [4], [5]. Il y a de moins en moins de nouveaux contributeurs (c'est-à-dire > 10 modifs depuis la création du compte ; 556 en mai 2009). En revanche sur fr: le nombre de contributeurs actifs (> 5 dans le mois) est stable voire supérieur au niveau de 2006-2007 (considéré comme l'âge d'or du projet). De même le nombre de contributeurs très actifs (> 100 dans le mois) est stable et à des niveaux supérieurs ou comparables à ceux de 2006-2007. Kropotkine_113 16 juillet 2009 à 22:09 (CEST)

Ca m'inquiète, pensez-vous que d'ici quelques années Wikipédia aura disparu ? ='( MicroCitron ^{un souci ?} 16 juillet 2009 à 22:35 (CEST)

pas beaucoup de risque, même si il y a moins de contributeur, wiki est une référence pour tout le monde. La plupart des sujets "basique" ont été beaucoup traité, comme pomme ou chien. Par contre sur des sujets qui recquiert des connaissance plus spécifiques, comme il y en a de plus en plus maitenant, le nombre de contributeur potentiel est plus rare, donc les articles sont moins traité, donc un peu moins de contributeur, mais il y aura toujours un tout petit contributeur pour rajouter une toute petite info plus une ip qui rajoute un pavé etc... effet piranha, c'est sur ça que wikipédia marche à la base, petit pas plus petit pas plus gros pas plus petit pas en arrière...--— Pom445 ^[pépin?] 16 juillet 2009 à 23:15 (CEST)

Imaginons, oui imaginons que vous entendiez parler d'un auteur-compositeur-interprète qui a écrit plus de mille chansons, qui a reçu 4 Oscar de la meilleure chanson originale et 2 Grammy Awards et dont l'article n'existait pas sur Wikipédia en français, il y a moins de 5 heures. Pensez-vous vraiment que nous n'avons plus rien à écrire ? Giovanni-P (d) 16 juillet 2009 à 23:45 (CEST)

Tiens, coïncidence amusante, c'est précisément à ce phénomène que je suis en train de m'intéresser sur mon blog (analyse quantitative à la clé). [6]. Les choses sont nettement plus subtiles qu'une analyse à la truelle le laisse penser. Mais, en effet, les temps de l'insouciance de Wikipédia sont finis. gede (dg) 16 juillet 2009 à 23:50 (CEST)

le "savoir" humain est tellement vaste qu'il y aura toujours quelquechose à dire sur un sujet quelqconque, que ce soit sur une ville perdue au fond de la sibérie, ou sur un acteur ultraprisé, même 4 ligne, même si seul deux personne savent que la ville en sibérie posséde un chateau fort du moyen âge(j'invente bien sur), ou que l'acteur ultrarécompensé à joué dans le retour du zombie 3, gros navet, c'est toujours intérréssant de le noter. Le but de wikipédia c'est que tout le monde est accés au maximum de ce qu'on sait sur tout les sujets possibles et imaginable, ou en tout cas de s'en approcher au maximum--— Pom445 ^[pépin?] 17 juillet 2009 à 00:02 (CEST)

Je suis sure que Wiki va continuer, et va globalement s'améliorer d'ajouts mineurs. Mais il semble de plus en plus necessaire de faire campagne chez les experts, des gars/femmes qui pondent des articles de qualité sur les Empereurs russes, sur une langue africaine, etc.

En bref, nous avons durant longtemps cherché des IP, de curieux anonymes de bonne volonté (tel que moi).

Mais là, « l'anonyme curieux et de bonne volonté » que je suis se sens de moins en moins au niveau, ils restent en nombre constant depuis 2006 (voir paragraphe précédant par MicroCitron), tandis que les vandales sont toujours là (surement plus nombreux, chiffres ?), et que l'espace à patrouillé est passé de 300.000 (2006) à biento 1 millions d'articles (fin 2009).

Bref, au niveau de l'expansion du contenu : aller vers des articles struturés, consistant, nous avons maintenant besoin de plus que de « l'anonyme curieux et de bonne volonté ». Du coté vandalismes, ou même celui de l'IP de bonne intention mais maladroite, nous risquons d'être débordé.

Ces 6 derniers mois, il a été repporté sur le bistro plusieurs vandalismes impressionnants ayant pourtant vécus plusieurs jours/semaines/mois. Notre terrains de jeu s'étends, notre population stagne.

Wikipedia a des resources : nos cerveaux ! mais il va falloir admettre que nous passons dans une situation de 'manque d'yeux, manque d'auteurs experts', afin d'agir pour rattraper le coup, et garder le cap. Yug (talk) 17 juillet 2009 à 01:26 (CEST)

Quelques grandes œuvres attendent encore d'avoir un article : Portail:Littérature/Nouveautés sur Wikisource. Les accidents de trains pourront encore atteindre... Jean-Baptiste (d) 17 juillet 2009 à 01:27 (CEST)

Et puis il faudrait peut-être modérer les exterminateurs d'articles "hors critères" qui considèrent qu'un rabbin célébrissime dans un petit milieu juif orthodoxe doit disparaître, alors qu'un chanteur en play-back qui a vendu une fois 200 000 CD ou une starlette qui a duré le temps d'un feuilleton à succès est recevable sans discussion. J'attends aussi de Wikipedia des éclairages sur les mondes peu visibles (que je ne voyais donc pas), pas seulement un réassemblage de ce qu'on trouve partout sans chercher. --Desirebeast (d) 17 juillet 2009 à 04:59 (CEST)

Victimes du 11 septembre

En fouillant un peu, j'ai remarqué que la Catégorie:Attentats du 11 septembre 2001 était pleine de victimes du 11 septembre qui avaient une page, tel John Ogonowski, Betty Ong, Barbara Olson ou encore Kevin Cosgrove. Je sais pas trop si je dois lancer une PàS, une proposition de fusion,... ou laisser comme tel. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 juillet 2009 à 19:56 (CEST)

On peut créer une sous catégorie « Victime des attentats du 11 septembre » ou dans le genre. Noritaka666 (d) 16 juillet 2009 à 20:10 (CEST)

C'est surtout la pertinence de telles pages que je remet en cause. Amha, une page Victimes des attentats 11 septembre serait largement suffisante. Quelques victimes (ex:Mark Bavis) "mérite" peut-être leur page pour d'autres raisons. Je sais pas. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 juillet 2009 à 20:21 (CEST)

Bah, soit t'es motivé pour faire une fusion, soit tu l'es pas, et tu fais une PaS plus ou moins groupés ( dont issue est très très incertaines). Pour moi la fusion me semble justifié, le risque de recréation d'article est quand même relativement faible, amha.--Nouill (d) 16 juillet 2009 à 21:21 (CEST)

Correction d'une page

Salut, quelqu'un aurait-il la bonté de rapidement corriger cette page, car toutes les rubriques se sont amalgamées dans le tableau des maires : Marcillat ? Merci pour votre aide. 16 juillet 2009 à 21:52 (CEST) a+ Chatsam (coucou) 16 juillet 2009 à 22:13 (CEST)

Grand merci. Matth97 (d) 16 juillet 2009 à 22:33 (CEST)

garde du corps

coucou,

petit sondage : est ce que pour vous ce type (Pascal Feixes) est celebre. voir [7]

merci a+ Chatsam (coucou) 16 juillet 2009 à 22:02 (CEST)

Modifications vides

Bonjour,

Je vois souvent, sur des articles, des modifications où il n'y a visiblement aucun changement, par exemple ce diff : [8]. Quelqu'un pourrait m'en expliquer la raison ? J'ai un peu l'impression que ça alourdit la base pour rien, mais c'est peut-être important ? Merci d'avance ! Calame (d) 16 juillet 2009 à 22:08 (CEST)

Ce n'est pas une modification vide il y a eu suppression d'une espace superflue entre le « L' » et « '''aniconisme''' » au tout début de la première ligne. En consultant l'historique tu auras la taille en octets de l'article et tu constatera la suppression d'un octet. Kropotkine_113 16 juillet 2009 à 22:13 (CEST)

(conflit d'édit)Moi aussi j'ai l'impression mais si on regarde beaucoup plus attentivement on remarque que entre le L et aniconisme il a supprimé un espace.

:P.S.: Wahou les modifs qui servent a vachement!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 16 juillet 2009 à 22:15 (CEST)

Bein non ce n'est pas inutile comme modif, comme une correction de typographie, l'ajout d'un accent sur une majuscule ou un changement de guillemets. Ceci dit c'est vrai que ça serait bien que les modifs sur les espaces soient mieux marquées par le logiciel, actuellement c'est un peu pénible. Markadet ∇∆∇∆ 16 juillet 2009 à 23:52 (CEST)

Je fais énormément de micro modifications de ce genre, mais je les signale toujours par "modification mineure". Ca n'apparait pas dans l'historique ? Dfeldmann (d) 17 juillet 2009 à 01:14 (CEST)

Si, ça apparaît en tant que révision dans l’historique, c’est juste que dans les diffs, les ajouts / suppressions d’espaces ne sont pas surlignées comme l’est le simple ajout d’une phrase, etc. Si on se fie simplement au diff sans trop regarder, comme ce n’est pas mis en relief par une coloration, une espace en plus ou en moins n’attire pas l’attention et on a l’impression qu’aucune modification n’a été faite . → Moipaulochon ☎ ← 17 juillet 2009 à 01:24 (CEST)

Quels yeux de lynx ! Merci ! Calame (d) 17 juillet 2009 à 09:34 (CEST)