Wikipédia:Le Bistro/28 août 2007

Le Bistro/28 août 2007

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
Éclipse lunaire du 9 novembre 2003
28 août 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's.....

J'en ai marre c'est lassant, je laisse mon preum's à qui veut. Punx (Discuter) 28 août 2007 à 00:11 (CEST)

Bah... preum's alors! Sanao 28 août 2007 à 00:12 (CEST)

Il faudrait que je me mette une alarme à 22:00 heure universelle pour pouvoir être preum's plus souvent... Zouavman Le Zouave 28 août 2007 à 00:13 (CEST)

Punx, si tu t'ennuies, une fois par semaine il faut faire le preum's sur l'Oracle [1]. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 28 août 2007 à 00:51 (CEST)

Merci pour l'info, le truc c'est que j'y mets jamais les pieds. Punx (Discuter) 28 août 2007 à 00:58 (CEST)

C'est un tort. --*Tu'imalila [le tort tue] 28 août 2007 à 01:03 (CEST) (pas pu résister)

Ah je m'en doute, pas d'Oracle, ni IRC en ce qui me concerne. Punx (Discuter) 28 août 2007 à 01:09 (CEST)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Progéniture de femme de peu de vertu

« Fils de pute » voila ce qui est marqué sur la page dédier à l'image Image:Transparent3x3.gif et personne réagi.--— Pako- 28 août 2007 à 00:18 (CEST)

Nettoyé, et vandale averti. Mais pourquoi n'as tu pas révoqué toi même, tu aurais pu ? Punx (Discuter) 28 août 2007 à 00:23 (CEST)

Pour montré m'a bonne fois et que certaine personne soi plus poli. Tu ferais un bon admin --— Pako- 28 août 2007 à 01:05 (CEST)

<pub>Candidature prévue pour juillet prochain.</pub> Punx (Discuter) 28 août 2007 à 01:07 (CEST)

Euh c'est dans 10 mois tout de même. Plus personne ne s'en rappellera de cette "pub". A moins que ... non ... tu vas pas écrire ça pendant 10 mois, si ? Kropotkine_113 28 août 2007 à 01:12 (CEST)

La seule indication est sur ma PU. Je voudrais me présenter avant, mais je passe mon bac en juin alors j'hésite. Punx (Discuter) 28 août 2007 à 01:14 (CEST)

Tu passes ton bac en juin? la candidature en juillet est une très bonne idée. Savoir ordonner ses priorités est une des clés de la réussite dans la vie. . Maloq ^causer 28 août 2007 à 01:47 (CEST)

C'est quoi la bonne idée : juillet ou la candidature ? Kropotkine_113 28 août 2007 à 01:50 (CEST)

+1 La bonne idée, c'est la candidature en juillet --Acer11 ♫ Χαίρε 28 août 2007 à 07:51 (CEST)

Je voulais d'abord me présenter en décembre, avec 7 mois d'expérience seulement et peut être 7000 contributions. J'ai vu au vu des résultats des dernières élections que 7 mois d'ancienneté c'est bien peu. Peut être qu'avec mon bac en poche, quelques milliers de contributions en plus et 14 mois d'expérience je passerai plus facilement. Admins, ça veut dire que vous allez devoir encore effectuer mes requêtes de SI, protection etc pendant longtemps . Punx (Discuter) 28 août 2007 à 09:54 (CEST)

Oh, nooooooooOOOOOOooon ! Bonne idée, la candidature. Même si j'imagine sans peine que tu pourrais être élu là, maintenant, mais ce jugement de valeur totalement POV n'engage que moi, bien sûr. Et d'autres. Plein. Dénoncez-vous. Alchemica 28 août 2007 à 11:48 (CEST)

Quand j'étais tout petit, les grands faisaient des mises en page avec des images transparentes de 3 pixels. Mais depuis, la norme CSS a tout changé. Quel est donc l'intérêt de cette image en 2007 ? — Jérôme 28 août 2007 à 12:05 (CEST)

l'intérêt ? Mouarf... C'est justement, une très belle illustration de l'un des pires détournements qui soit de CSS: le pseudo-contenu. Concrètement, l'image est utilisée dans l'abominable système de géolocalisation que nous n'aurions jamais dû avoir... :D C'est elle, le petit carré rouge qui fait semblant d'être une information sur les cartes --Lgd 28 août 2007 à 14:23 (CEST)

UTC

Pourquoi le bistro est en CET et pas en UTC? --— Pako- 28 août 2007 à 00:20 (CEST)

Parce que c'est l'heure de la France. Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 00:26 (CEST)

Parce que c'est l'heure de la plupart des contributeurs francophones. PoppyYou're welcome 28 août 2007 à 00:31 (CEST)

Parce que c'est con (voir ici). --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 28 août 2007 à 00:38 (CEST)

Pour les cariboux (-6 heures par rapport à la France ?), le code suivant devrait donner la bonne date : {{ #time: d F Y à H:i | -4 hours }} (UTC-5). Reste à savoir où le placer. Dans les préférences, au niveau de la signature, il est indiqué qu'on ne peut pas utiliser de modèle. Mais dans l'aide, il est indiqué qu'en cas de modèle, ce dernier serait automatiquement substitué. Comme c'est justement ce qu'on recherche, si c'est bien le cas, ça devrait le faire. Okki (discuter) 28 août 2007 à 07:03 (CEST)

Ca marche ! A☮ineko ✍ 28 août 2007 à 15:01 (Tokyo)

Par contre, ça ve devenir difficile de suivre la chronologie des discussions si chacun utilise son propre fuseau horaire :-/ A☮ineko ✍ 28 août 2007 à 15:03 (Tokyo)

Bonjour les maux de tête à la fin de la journée... -Ash - (ᚫ) 28 août 2007 à 09:16 (CEST)

Ce serait nettement mieux si ceux qui recourent à ce modèle substitué pouvaient afficher une double heure, façon « 28 août 2007 à 15:03 (Tokyo) soit 28 août 2007 à 09:03 (CEST) », il me semble. Ce serait certes plus long mais ça permettrait à tout le monde de suivre la chronologie des interventions, chose qui est impossible avec le seul modèle substitué. Question : est-ce faisable ? Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 20:37 (CEST)

Tout à fait possible. A☮ineko ✍ 29 août 2007 à 12:09 (Tokyo) 29 août 2007 à 05:09 (CEST)

Ma signature : [[Utilisateur:Aoineko|A<small>☮</small>ineko]] [[Discussion Utilisateur:Aoineko|✍]] {{SUBST:#time: d F Y à H:i|+9 hours}} (JST) et {{SUBST:#time:H:i}} (CEST). A☮ineko ✍ 29 août 2007 à 12:19 (JST) et 03:19 (CEST)

Là, je comprends mieux par rapport à il y a quelques minutes : ce que tu as placé après <code> est, je suppose, ton réglage de la zone « Signature pour les discussions » dans tes préférences utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2007 à 05:25 (CEST)

Mais le code censé renvoyer l'heure CEST renvoie une heure erronée : il aurait dû afficher 05:19 (CEST). Hégésippe | ±Θ± 29 août 2007 à 05:27 (CEST)

1. time renvoit le temps UTC, donc le code correct serait [[Utilisateur:Aoineko|A<small>☮</small>ineko]] [[Discussion Utilisateur:Aoineko|✍]] {{SUBST:#time: d F Y à H:i|+9 hours}} (JST) et {{SUBST:#time:H:i|+2 hours}} (CEST) Pour CEST :) schiste 29 août 2007 à 08:00 (CEST)

Wikipédia est toujours ne CEST ou il passe en CET (UTC+1) en hivers !? A☮ineko ✍ 29 août 2007 à 15:22 (JST) et 08:22 (CEST)

En allant voir sur le Bistro de janvier, j'ai vu que les heures étaient en CET ! J'avais jamais fait attention au fait que nous changions de système en fonction des saisons. A☮ineko ✍ 29 août 2007 à 15:28 (JST) et 08:28 (CEST)

Modération demandée

Si je le fais moi, je vais tout retirer. Est ce qu'une bonne âme veut s'occuper d'enlever les fioritures et autres de l'article Chinese Democracy ? Sinon, je prend la hache. Alors s'il y a des fans Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 00:33 (CEST)

. PoppyYou're welcome 28 août 2007 à 00:39 (CEST)

J'aime bien ta finesse Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 00:56 (CEST)

Moi aussi. Y a-t-il déjà eu des prises de décision collectives sur la futurologie dans WP ? Je pense surtout aux films et jeux vidéo (mais visiblement même la musique est touchée). DocteurCosmos - ✉ 28 août 2007 à 08:32 (CEST)

amorcé ici, mais vraiment tout juste amorcé. Dans l'attente de la rentrée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 13:05 (CEST)

Merci de l'info. Je pensais plus à une réflexion globale. DocteurCosmos - ✉ 28 août 2007 à 14:20 (CEST)

Le modèle de nausée de l'année !

Je ne résiste pas au jouissif plaisir de vous le jeter en pâture (tiens, déjà aujourd'hui ?) :

Vous ne trouvez pas qu'il gondole un peu au niveau de la ligne du m ?

Mais vous n'avez rien vu, c'était bien pire avant que je centerise :

Là les lignes ont l'air toutes tordues de gauche et de droite. En fait, si on le fixe un peu longtemps, il y a de quoi donner le mal de mer, non ?

Bon, je vous laisse juge de la sanction. Interdiction du Bistro du port après 22 heures ? Blocage définitif ? Nomination arbitraire au statut d'administrateur ? Ou nomination administrative au statut d'arbitre ? Je suis préparé à tout. --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 28 août 2007 à 00:36 (CEST)

PS : on pourrait peut-être essayer d'en faire un losange ? Blocage administratif après 22 heures ?

Aucune de toutes ces sanctions : tu dois fixer ce modèle jusquà en vomir tes tripes. Punx (Discuter) 28 août 2007 à 00:42 (CEST)

Faudrait reproduire ce modèle dans d'autres alphabets pour voir ce que ça donne ;) PieRRoMaN 28 août 2007 à 00:52 (CEST)

Le défi du jour : arriver à ordonner les liens rouges pour faire un dessin ! (un coeur ça doit être possible). Sur ce je vais faire un tour, m'a donné mal à la tête ce modèle à force de chercher ld'où venait les imperfection. Sanguinez 28 août 2007 à 09:28 (CEST)

Euh, ça sert à quoi ? D'os ? OK, je sors, je l'ai trop fixé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 août 2007 à 15:34 (CEST)

Appel à commentaires

Appel à commentaires--— Pako- 28 août 2007 à 00:53 (CEST)

J'y jetterai un coup d'œil demain soir, quand j'aurais le temps. ^^ Zouavman Le Zouave 28 août 2007 à 01:15 (CEST)

Bon, puisqu'il y a un appel à commentaires, je vais en laisser un. Pour reprendre une expression célèbre légèrement détournée, vous n'avez pas le monopole du nom d'oiseau Mr Hégésippe Cormier, Mr Pako- est pas mal non plus. Bref, plutôt que de vous gueuler dessus, avec quelques qualificatifs taquins des deux côtés (sérieux, la page de conflit, c'est exagéré, y a pas eu de @$mùù^, ni de !/,;% comme insulte), il serait beaucoup plus intéressant de poser les choses à plat et de faire une vraie discussion autour des infobox Communes. Avec une discussion tout le mois de septembre, et un vote du 1er au 15 octobre, on devrait arriver à quelque chose d'intéressant. Enfin, il me semble... Historicair 28 août 2007 à 01:23 (CEST)

Puisque ça devient visiblement le feuilleton de l'été (voir le Bistro d'hier), renouvelons un des épisodes :

Pour les foules qui n'attendent que ça, une petite castafiorisation : « J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♪ DE ME VOIR ♪♪ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption] ». Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 20:27 (CEST)

Œuf ou Poule

À votre avis qui de l'oeuf ou de la poule est apparu le premier ? --— Pako- 28 août 2007 à 01:02 (CEST)

Son cul !! Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2007 à 01:08 (CEST)Grossier personnage. Kropotkine_113 28 août 2007 à 01:09 (CEST)

La Poeuf ? Punx (Discuter) 28 août 2007 à 01:10 (CEST)

42 ! Le débat est clos, ce genre de questions, c'est pour l'oracle ou à garder au chaud pour les soirées d'hiver. Rémi ✉ 28 août 2007 à 01:11 (CEST)

Quand on me pose cette question, je réponds toujours que je ne crois en l'existence de ni l'un ni l'autre. Ca simplifie tout. Zouavman Le Zouave 28 août 2007 à 01:11 (CEST)

Il s'agit de définir qui était la première poule: le poussin femelle qui était dans l'oeuf ou bien sa mère la poule? Si un biologiste (ou un philosophe p-e?) peut répondre (avec une source?) le débat sera clos. Bestter Discussion 28 août 2007 à 05:09 (CEST)

J'avais lu un truc de ce style : les caractéristiques chromosomique adultes sont forcément déterminées par les caractéristiques chromosomiques embryonnaire (sauf irradiation intense mais qui provoque la mort de l'individu ou au moins sa stérilité) mais l'inverse n'est pas forcément vrai dans le sens inverse vu que les mutations ayant une incidence sur la progéniture surviennent majoritairement lors de la fabrication des gamètes. Donc un non-poussin qui se trouve dans un oeuf ne peut donner à coup sur qu'une poule mais une non-poule peut engendrer un oeuf qui deviendra poule, en supposant évidemment que des mutations génétiques telles qu'une nouvelle espèce soit créée en une génération existent. Tout ça en langage plus sérieux évidemment Rémi ✉ 28 août 2007 à 07:48 (CEST)

Et cela dépend de l'évolution, une évolution continue ou par pallier, l'espèce arrive comme ça ou est issu de l'évolution d'une espèce précédente.--— Pako- 28 août 2007 à 11:07 (CEST)

Tu confonds le saltationnisme et les équilibres ponctués. Plus aucun biologiste ne défend la version saltationniste (apparition d'une espèce en une ou quelques générations). L'évolution par palliers (cf Gould) se fait par palliers de milliers de générations... La première poule est donc l'animal que le biologiste a décidé arbitrairement d'appeler "poule", est était certainement un peu plus "poule" que ses ancêtes en moyenne, et un peu moins "poule" que ses descendants. Pas de question biologique là-dedans; la réponse, c'est : ça dépend de ce qu'on appelle "poule". Arnaudus 28 août 2007 à 14:04 (CEST)

La réponse était déjà dans Wikipédia:Questions existentielles... Mais merci Rémi pour les détails --Tchai 28 août 2007 à 11:37 (CEST)

Ta mère la poule !, ça marche mieux que ta mère l'œuf !, donc, logiquement, c'est la poule, après une analyse linguistique précise et détaillée de la question ci-dessus posée. CQFD. Alchemica 28 août 2007 à 11:54 (CEST)

Réponse simple

Ici, c'est une encyclopédie, pas le café du commerce. Œuf créé le 5 septembre 2003 à 15:06 par utilisateur:Tarquin (un bouchon!) et poule (entre temps victime d'une redirection malheureuse - ayant traversé la route le 27/7/07?) apparaissant le 15 juin 2004 à 23:04 par utilisateur:David.Monniaux (curieusement, sous forme de coq). Donc, l'oeuf est apparu le premier, ensuite le coq, et enfin la poule... Michelet-密是力 28 août 2007 à 14:06 (CEST)

Vacances

Des fois, je me dis qu'il vaudrait mieux que je n'existe pas. Mais je n'y arrive pas, alors j'écris rien sur le Bistro. Amitiés à tou(te)s--GaAs²⁶⁸⁰⁷ 28 août 2007 à 01:10 (CEST) Dire qu'il y a 34 minutes j'étais d'humeur taquine

Que serait le Bistro sans toi ? Punx (Discuter) 28 août 2007 à 01:13 (CEST)

Un lieu de discussion sur le projet Wikipédia, peut-être ? Kropotkine_113 28 août 2007 à 01:17 (CEST)

Moi, je suis sûr que GaAs est le Chat du Cheshire... On dira ce qu'on voudra, mais, ça ne peut être que ça... --Rled44 ^blabla 28 août 2007 à 10:50 (CEST)

Heu... j'espère que ça va hein ? Moi je suis content que t'existe ! Tognopop 28 août 2007 à 15:36 (CEST)

Justification, ou pas

Avez-vous activé « Justifier les paragraphes » dans vos préférences ?

Pensez-vous qu'activer la justification pour les IP améliorerait la présentation de Wikipédia ? (Note : il suffirait d'une ligne dans MediaWiki:Common.css.)

Marc Mongenet 28 août 2007 à 01:35 (CEST)

J'ai essayé : sans la césure aux mots, ce n'est pas très agréable. Moez ^m'écrire 28 août 2007 à 01:48 (CEST)

Ah? Autrement, pour se faire une idée sans essayer, c'est activé dans Wikisource (avec des marges étonnament larges) : http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Comte_de_Monte-Cristo_-_Chapitre_1 Marc Mongenet 28 août 2007 à 02:40 (CEST)

Non. Les préférences Utilisateur sont justement là pour ce type de... préférence personnelle ;) que la présentation par défaut n'a pas à prendre en compte. --Lgd 28 août 2007 à 04:20 (CEST)

Cela dit, le style par défaut de Wikipédia est déjà tellement illisible qu'on ne peut pas vraiment le rendre pire... :-( Marc Mongenet 28 août 2007 à 04:24 (CEST)

Affaire de goût personnel. Plus généralement, je crois surtout qu'on devrait se préoccuper beaucoup moins de « présentation » dans Wikipédia. Mediawiki n'est pas, sous cette forme, destiné à faire un « joli » site, mais uniquement à produire du contenu, avec une ergonomie minimale mais suffisante. --Lgd 28 août 2007 à 04:28 (CEST)

Un wiki se doit d'attirer les contributeurs ; or une présentation bâclée et une ergonomie minimale risquent de rebuter des volontaires (sans militer pour la justification ni contre la taille de police microscopique de Monobook, les ni barres horizontales sous les sous-titres, ni le fait que les H3 sont plus gras que les H2, et que je corrige pour moi-même par derrière). Marc Mongenet 28 août 2007 à 04:33 (CEST)

Pour revenir à la justification par défaut, plusieurs arguments ergonomiques courants ne militent guère en sa faveur:

• absence de gestion de la césure par les navigateurs Web
• défauts de répartition des espaces dans les affichages en petite largeur (je crois me rappeler que tu disais être pour ta part dans une assez grande résolution, ce qui change sans doute beaucoup ton appréciation sur le texte justifié).
• les textes non justifiés donnent davantage de repères visuels à l'oeil et sont à ce titre réputés plus lisibles (on est en fait à la limite d'une question d'accessibilité Web cognitive, terrain glissant). --Lgd 28 août 2007 à 06:46 (CEST)

Je navigue dans une petite fenêtre avec la justification des paragraphes activé et je trouve cela bien plus lisible que sans. Sans justification, plus la fenêtre est petite et plus le texte devient en dent de scie. A☮ineko ✍ 28 août 2007 à 07:36 (CEST)

La dégradation (ou non) des textes justifiés dépend de paramètres très variables selon les utilisateurs: largeur d'affichage, police et taille des caractères. Selon les cas, et selon le lecteur lui-même, on pourra rencontrer différents problèmes:

• alignement vertical accidentel des "blancs" sur des séries de lignes, perturbant l'oeil qui est entraîné dans le sens vertical
• apparition ponctuelle de blancs très large, perturbant aussi car ils font glisser l'oeil vers la ligne en dessous de celle en cours de lecture
• pour d'autres lecteurs, l'absence du "crênelage" en fin de ligne réduit les repères visuels et favorise des sauts de lignes

etc. Il faut, je crois, être très prudent quand on juge de la lisibilité en fonction d'un seul contexte personnel... --Lgd 28 août 2007 à 10:53 (CEST)

Personnellement, je serai assez pour ; ça fait plus... « encyclopédie » ;o) A☮ineko ✍ 28 août 2007 à 07:36 (CEST)

+1. De surcroît, il faut tout de même rappeler que la plupart des lecteurs ne doivent même pas qu'un réglage personnel est possible, et les lecteurs sans compte n'y ont même pas accès.--EL ✉ - ✍ 28 août 2007 à 10:06 (CEST)

-1. J'ai expérimenté la justification des paragraphes sur quelques sites que j'ai mis au point, et l'ai abandonnée. Par expérience, cela ne donne pas de bons résultats quand on ne peut pas assurer une certaine syntaxe (il faut un bon équilibre de mots longs et courts afin d'éviter les espaces accordéon). En revanche, je justifie les textes dans la feuille de style que je réserve à l'impression, indiquée par le <link rel="..." media="print" /> dans l'entête HTML. C'est plus acceptable sur papier. GillesC →m'écrire 28 août 2007 à 10:17 (CEST)

en guise de lot de consolation pour les amateurs de texte justifié (tout à fait respectables, ça va sans dire, mais mieux en le disant) : patience, patience... un jour, les navigateurs implémenteront ce qu'il faut du module CSS3 text (notamment les propriétés proposées par Microsoft et déjà implémentées dans IE), après que ce module ait lui-même réussi à être finalisé (il est compliqué, à cause des problèmes d'internationalisation de ce genre de choses)... et une grande partie des problèmes liés à la justification de textes sur le Web seront enfin gérables ;) --Lgd 28 août 2007 à 11:25 (CEST)

PS: en l'état actuel des implémentations dans les navigateurs, et de CSS, la justification de texte Web n'a pas grand chose à voir avec ce qu'on fait dans l'imprimé, peut-être faut-il le signaler. C'est beaucoup plus grossier (limité aux espaces entre les mots, en particulier). L'exemple de l'imprimé (« ça fait plus encyclopédique ») n'est donc pas transposable. --Lgd 28 août 2007 à 11:30 (CEST)

Contre tout recours à la justification des lignes. Faute d'une gestion de la césure, on arrive à des résultats parfois horribles (par exemple avec des mots longs dans les lignes courtes de Wikisource, qui laissent souvent des blancs très disgracieux). Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 11:27 (CEST)

Avec ma configuration, j'ai activé la justification et ça rend bien. Par contre, quand je me connecte depuis un cybercafé ou d'autres endroits où je ne peux pas choisir le navigateur et la police, ça donne souvent des trucs disgracieux... donc par défaut, ça serait une mauvaise idée à mon avis. le Korrigan →bla 28 août 2007 à 12:30 (CEST)

Classement alphabétique des patronymes « Le ... », « La ... »

Prenons la catégorie:Écrivain français et jetons un œil sur les noms commençant par la lettre « L ».

On constate, parmi les « La ... » :

• un certain nombre (La Bastide, La Bruyère et suivants) sont triés avec La[espace][suite du nom, avec majuscule] ;
• d'autres sont rangés individuellement grâce à un tri La[suite du nom, sans majuscule, et sans espace qui précède], ce qui paraît à première vue anormal (exemples : La Coste après Lacombe, La Hire après Lagrange).

De même, parmi les « Le ... » :

• un certain nombre (Le Bal, Le Barbier, Le Blanc et suivants) sont triés avec Le[espace][suite du nom, avec majuscule]
• d'autres sont rangés individuellement grâce à un tri Le[suite du nom, sans majuscule, et sans espace qui précède], ce qui paraît à première vue anormal (exemples : Le Breton après Leboucher, Le Lay après Lejeune).

Question : existe-t-il une norme bibliographique qui impose ce maquillage des noms de familles pour mélanger l'ordre alphabétique des noms incluant un article initial séparé et celui des noms incluant un article initial composant un seul mot avec la suite ???

Dans tous les cas, il serait bon d'unifier tout cela (quel que soit le sens, d'ailleurs, même si j'ai une nette préférence pour le respect du nom et de sa forme, séparée ou pas), car le double usage semble singulièrement illogique. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 03:48 (CEST)

Je ne sais pas s'il existe une norme, mais ne pas tenir compte des espaces pour le tri des noms composés ne me semble pas anormal à première vue. Mais comme tu dis, dans tous les cas, il serait bon d'uniformiser notre système de tri. A☮ineko ✍ 28 août 2007 à 07:26 (CEST)

Proposition (utilisé dans l'établissement des index des éditions critiques de textes) Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 28 août 2007 à 08:41 (CEST)

Du temps déjà bien lointain où les fichiers manuels des bibliothèques imposaient de fastidieuses "intercalations" de fiches, il existait des "manuels de l'intercalateur" aux normes très sévères (estampillées AFNOR) qui prescrivaient de ne pas tenir compte des espaces dans les noms "à article". Et les dictionnaires ont toujours me semble-t-il respecté la même norme. En tout cas, ayant ainsi appris l'alphabet dans ma jeunesse, il ne me viendrait pas à l'esprit de séparer les Le Roy des Leroy, les Du Chesne des Duchesne, etc... Passant ma vie à fabriquer des catalogues, des listes et des index, j'ai même sué sang et eau pour apprendre à mes programmes à trier correctement les cas courants... Maintenant, l'informatique va peut-être imposer de nouveaux usages et finira par me laisser dans le camp des vieux maniaques...- achille-41 28 août 2007 à 09:17 (CEST)

C'est moins une question d'informatique que d'informaticiens: dans beaucoup de logiciels de type tableur ou traitement de texte le tri se fait compte non tenu des espaces, voire en laissant le choix à l'utilisateur; de même, si sur ses vieux systèmes (DOS, Windows 3.x / 9x) Microsoft appliquait un tri "ASCII" (tenant compte de l'espace), à partir de Windows 2000 les espaces et les zéros non significatifs sont ignorés dans le tri des noms de fichiers.

Pour la Wikipedia, il me semble qu'on devrait suivre la règle usuelle rappelée par achille-41 et respectée par les dictionnaires, les encyclopédies et les nomenclatures. -O.M.H- | -H.M.O- 28 août 2007 à 09:36 (CEST)

ouai, Couper leur l'espace (non j'ai pas dit la tête). Vincnet G 28 août 2007 à 19:16 (CEST)

Appels au vote sélectifs

Salut aux piliers du bar,

Quelque chose me chiffonne concernant les votes AdQ et BA: Quelle est la position exacte à propos des appels au vote: Est ce accepté, toléré, interdit d'appeller à voter de façon sélective les personnes dont on espère qu'elles voteront bien et qui n'ont jamais été impliqué dans l'article? Cela s'apparente pour moi à du bourrage d'urnes mais le débat a t'il été tranché? Pour contextualiser la question, je pense à ces appels au vote: [2][3][4]. Merci de votre aide--Bombastus ^{[Разговор]} 28 août 2007 à 08:52 (CEST)

Je sais juste que dénoncer un appel aux votes est généralement un appel aux votes. Thierry Caro 28 août 2007 à 09:54 (CEST)

... avec cette différence essentielle qu'un message sur le bistro s'adresse à tout le monde et non à quelques personnes dont on connait a priori la position. On a aussi vu ce genre de manœuvre en PàS. Ollamh 28 août 2007 à 10:03 (CEST)

Perso je ne suis pas pour mais il arrive fréquemment que dans le cadre d'un projet on annonce la proposition d'un article à un vote. C'est aussi un appel au vote. De même que relancer un votant après la modification de l'article depuis son vote. Mais laisser un message à une personne qui n'a rien demandé, je trouve cela limite. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 août 2007 à 10:05 (CEST)

En tout cas, le lobbying n'est pas une pratique valant exclusion, donc j'imagine qu'on fait strictement comme on l'entend. — Poulpy 28 août 2007 à 10:07 (CEST)

Ce n'est pas honnête, c'est irrespectueux des autres contributeurs, et ne montre pas une recherche de consensus. Les diffs que tu donnes contiennent également des attaques personnelles. Bon, cela dit, c'est toujours plus transparent que par mail. Pwet-pwet · (discuter) 28 août 2007 à 11:54 (CEST)

Laissons un peu de crédit à l'intelligence des contributeurs. C'est pas parce qu'on est spamé qu'on va forcément « voter dans le bon sens ». Et on peut encore supposer que les votants sont plus intéressés par le sujet et par Wikipédia que par l'honneur d'avoir été personnellement contacté par sa PdD - Éclusette 28 août 2007 à 15:22 (CEST)

Deux choses à préciser tout de même, car Bombastus "oublie" de les mentionner :

• J'ai contacté les wikipédiens avec lesquels j'ai l'habitude de travailler sur les articles liés à la politique, qui ne sont pas forcément ceux qui pensent toujours dans le même sens que moi. Je considérais qu'un article de cette importance (concept souvent considéré comme central dans l'étude du XX^e siècle) méritait davantage d'avis exprimés.
• J'ai lancé un appel (discret) à voter hier sur le Bistro. Donc pour l'appel aux votes "sélectif", on repassera. Galoric 28 août 2007 à 18:56 (CEST)

D'ailleurs, pour prouver ma bonne foi, je réitère mon appel à voter plus franchement : <spam>Tout le monde est invité à se prononcer sur Discussion:Totalitarisme/Bon article !<spam> Galoric 28 août 2007 à 19:11 (CEST)

Problème d'affichage dans Isaac Bashevis Singer ?

Il m'arrive un truc curieux: quand je regarde cet article, le texte sur IB Singer est précédé par un topo sur une écrivain ("Agniau Marie-Noëlle Née le 4 janvier 1973 à Verdun, mariée à l'écrivain Laurent Bourdelas, vit dans la campagne limousine." etc.). Quand j'édite la page pour nettoyer ça, ce texte parasite n'y apparait pas, mais quand je reviens à l'article, y compris en rechargeant la page, ça y est toujours. Mon ordi est ensorcelé ou quoi? Edward Hyde 28 août 2007 à 09:39 (CEST)

Bug lié à {{Ébauche|écrivain}} que j'ai corrigé après qu'une IP y ait fait sa pub. C'était de l'autopromo haut de gamme, présente sur tous les articles avec le modèle concerné. Bien joué!. Tout devrait marcher désormais. --Bombastus ^{[Разговор]} 28 août 2007 à 09:42 (CEST)

Merci ! En trafiquant un modèle d'ébauche, on peut faire figurer son texte sur tous les articles qui l'incluent? Malin, mais par définition ça se voit vite... Edward Hyde 28 août 2007 à 09:54 (CEST)

Les modèles d'ébauche ne sont pas semi-protégés pour éviter ce genre de choses ? (Même si c'est plus probablement une erreur de manipulation qu'une volonté de vandalisme...) -Ash - (ᚫ) 28 août 2007 à 10:14 (CEST)

On n'a pas le droit de protéger les modèles, voyons, c'est un wiki :-) le Korrigan →bla 28 août 2007 à 12:28 (CEST)

Epitech

Bonjour tout le monde,

Concernant l'article sur Epitech, j'aurai bien aimé avoir des avis sur ce qu'il faudrait mettre à la rubrique "niveau", de la fiche de l'école. En effet les études durent 5 ans à partir du bac mais l'école n'est pas reconnue par L'Etat. Je trouve que de laisser "bac+5" pourrait faire croire que c'est justement le cas. Que pensez-vous de tout cela ? Merci Tognopop 28 août 2007 à 10:58 (CEST)

J'en pense que si, réellement, cette école n'est pas reconnue, il faut être un peu bizarre pour y faire ses études : se taper cinq ans d'études - payantes ! - pour sortir sans diplôme ! Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 28 août 2007 à 11:03 (CEST)

Bonjour à tous. Voici une précision concernant le Diplôme EPITECH: http://galerie.wcube.org/displayimage-lastup-0-4.html.195.6.25.117 28 août 2007 à 11:11 (CEST)

Euh... où est la précision (à part nous montrer que l'école dispose d'imprimantes pour distribuer des bouts de papier à ses élèves) ? Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 28 août 2007 à 11:14 (CEST)

Doit on vraiment avoir un sujet sur cette école toutes les semaines sur le bistro ? — Mirgolth 28 août 2007 à 11:16 (CEST)

Non et j'espère que c'est la dernière fois. Mais je pense que c'est important d'avoir l'avis d'autres personnes sur ce point et ça m'éviterait d'avoir une guerre d'édition (rarement productive) avec l'IP 195.6.25.117. Tognopop 28 août 2007 à 11:22 (CEST)

Dans ce cas, tu ne mets rien dans l'infobox (c'est pourri, les infobox) et tu expliques clairement le cas dans le corps de l'article (plutôt au début). Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 28 août 2007 à 11:24 (CEST)

Oui tu as surement raison, c'est plus simple et plus clair, merci. Tognopop 28 août 2007 à 11:51 (CEST)

Très bonne idée, je viens de voir tes contribution Tognopop, ca me parait bien.195.6.25.117 28 août 2007 à 12:36 (CEST)

Pour info, j'ai toujours besoin d'aide sur les articles EPSI, SUPINFO et EIGSI. J'ai commencé à les retravaillé mais j'ai un peu de mal. Là aussi il y a du travail et j'espère le meme engoument que pour EPITECH.195.6.25.117 28 août 2007 à 11:29 (CEST)

Peut-on lier vers une base de données de qualité et comment ?

Bonjour, je souhaiterais avoir votre avis concernant un point. Il y a quelques temps, une contributrice avait inséré des liens sur les pages de réalisatrices canadiennes vers une base de données femfilm.ca . Ces liens avaient été révertés au motif de "spam". On en avait un peu discuté ici : ici. En fait, seules trois personnes avaient exprimé des avis (divergents) et je suis resté sur ma faim.

Cette base de donnée recense des données difficiles à obtenir sur les réalisatrices canadiennes, c'est-à-dire, pour chacune : une filmographie, des citations, une bibliographie extensive de la réalisatrice, des critiques et des articles scientifiques parus sur elle. Voila un exemple pour la réalisatrice Léa Pool. La base est réalisée selon une méthodologie parfaitement explicitée par Margaret Fulford qui est bibliothécaire à l'Université de Toronto (auparavant, elle a travaillé aux Archives canadiennes du mouvement des femmes, à la musicothèque de Radio-Canada anglais, à la Toronto Reference Library, et au Réseau canadien de la santé).

Bref, tout ça est trés sérieux, trés pertinent, amène des données qui sont trés difficiles à retrouver et qu'on ne peut pas trouver ailleurs. Cela permet d'aller plus loin pour les lecteurs, étudiants, chercheurs qui utilisent wikipedia. Donc je ne comprends pas pourquoi on s'en priverait sous pretexte que IMDb serait "plus universel" (mais le contenu est complètement différent et bien moins rigoureux). A moins que le problème serait qu'il faut le faire figurer en source et pas en lien externe ? Bref, merci d'avance pour vos avis.--Ouicoude ^(Gn?) 28 août 2007 à 11:38 (CEST)NB:Je signale aussi la question au projet cinema.

1. Me semble interressant d'avoir ce lien externe sur les réalisatrices québécoises (à condition que les réalisatrices en question sont bien dans cette base de données bien entendu) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 12:26 (CEST)
2. Toujours Contre. Ce n'est pas une bdd de référence. Arnaudus 28 août 2007 à 13:54 (CEST)

   Citez-moi un site de référence en matière de réalisatrice québécoise... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 août 2007 à 21:37 (CEST)

3. L'ajout de liens externes vers un même site comme seules contributions est considéré comme du spam, il est normal qu'ils aient été revertés. Après, ces liens sont utiles, mais la meilleure utilisation de ce site est encore le sourçage (d'autant plus qu'il cite lui-même ses sources) plutôt que simple lien externe. - Éclusette 28 août 2007 à 14:19 (CEST)
4. Quand un site est de qualité avéré (quel qu'il soit et peu importe sa notoriété), on tombe sur le coup de la référence pertinente et non du spam! Donc un grand oui aux liens s'ils apportent quelque chose d'utile, de pertinent et/ou de documenté! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 17:41 (CEST)

Utilisation systématique de Google pour justifier ou non la présence d'un article sur Wikipédia

Ouverture d'une discussion en vue d'une prise de décision concernant l'utilisation systématique de Google pour justifier ou non la présence d'un article sur Wikipédia. Venez nombreux pour donner votre avis. Adrille - respondeu'm !

Euh ... le bon sens ne suffit-il pas pour exclure l'utilisation systématique de Google pour justifier ou non la présence d'un article sur Wikipédia ? Enfin moi je dis ça, je dis rien. Kropotkine_113 28 août 2007 à 12:06 (CEST)

Y'a vraiment besoin d'une prise de décision là-dessus ? -Ash - (ᚫ) 28 août 2007 à 12:09 (CEST)

La question est mal posée et l'on sent bien quelle est la réponse attendue. Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 28 août 2007 à 12:10 (CEST)

Bon sang ! Il est temps d'ouvrir une discussion en vue d'une prise de décision concernant l'utilisation systématique d'une prise de décision pour régler les points de détail sur Wikipédia ! — Poulpy 28 août 2007 à 12:11 (CEST)

En même temps, c'est souvent donné comme argument ultime par les votants (pour ou contre d'ailleurs) en PàS. C'est par rapport à ça, non? --Ouicoude ^(Gn?) 28 août 2007 à 12:12 (CEST)

Enlever juste le mot « systématique » permettrait peut-être plus facilement d'engager une discussion (certainement utile) sur l'utilisation de Google et de ses résultats ? Sans aboutir forcément à une « Décision », d'ailleurs. Mais je n'ai rien dit non plus --Lgd 28 août 2007 à 12:13 (CEST)

Moi de toute façon je n'utilise que Exalead pour justifier mes suppressions (je ne conserve jamais rien), donc je m'en fous. Kropotkine_113 28 août 2007 à 12:15 (CEST)

Kropo vient de résoudre le mystère de la suppressionnite aigu: ceux qui en sont atteint utilisent juste un moteur de recherche pourrave . Maloq ^causer 28 août 2007 à 12:23 (CEST)

Franchement aucun intérêt d'avoir une prise de décision sur l'utilisation google. Chacun l'utilise s'il le souhaite, dans certain cas il est clair que cela peut être un argument, des fois cela ne tient pas, cela dépend de quoi ou qui on parle, et surtout de la façon dont on fait la recherche google. Savoir qu'il faut minimum 200 ou 250.000 occurences pour être utilisé comme argument, franchement cela ne veut rien dire ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 12:31 (CEST)

Si je tape mon nom dans Google, je trouve des réponses. J'ai pourtant rien fait de spécial et rien du tout qui mérite de faire un article dans Wiki. Du coup, ça me parait plus que bancal comme élément de sélection... Historicair 28 août 2007 à 14:59 (CEST)

1.  Conserver Google dans Wikipédia. 11000 hits google Éclusette 28 août 2007 à 15:15 (CEST)
2. Je me conserve : mon score à moi. Kropotkine_113 28 août 2007 à 18:17 (CEST)

   Plus fort que toi Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 août 2007 à 18:42 (CEST)

3. en tout cas, il faut conserver Google : un total d'environ 939 000 000 hits google. --Ouicoude ^(Gn?) 28 août 2007 à 18:20 (CEST)
4. fusionner avec Live Search Comment ça, j'ai tout faux ? Mais heuuuuu --Lgd 28 août 2007 à 18:39 (CEST)

Discussion sur les titres des articles sur les entreprises

Nous essayons actuellement d'uniformiser les titres d'articles d'entreprises car ceux-ci provoquent régulièrement de nombreux débats. Par exemple, doit-on mettre capitaliser le 'L' dans Air Liquide, doit-on développer l'acronyme BMW (qui devient Bayerische Motoren Werke), doit-on mettre une espace avant le point d'exclamation dans Yahoo!, doit-on écrire VINCI tout en majuscules, comme l'entreprise le fait tout le temps, etc. Merci de donner votre avis à un projet de convention sur cette page. Frelaur 28 août 2007 à 12:33 (CEST)

Refonte de Aide:Sommaire et amélioration de l'aide

Salut. Suite à plusieurs discussions ici, sur le Bistro ou avec d'autres contributeurs j'ai engagé l'import et commencé (à la suite de 16@r (d · c · b)) la traduction du sommaire de l'aide de la Wikipédia anglophone (en:Help:Contents). En effet, peu de gens semblent être totalement satisfaits de l'organisation actuelle, et surtout nous sommes nombreux à nous plaindre du comportement de certains nouveaux arrivants, complètement perdus. Sans compter les utilisateurs expérimentés incapables de retrouver une page dans ce capharnaüm. Les deux points qui me paraissent intéressants dans la nouvelle structure et qui font selon moi la différence :

• Une page d'accueil courte, synthétique avec la vingtaine de liens indispensables au premier abord. Juste l'essentiel, l'objectif étant que tout tienne en un écran de taille moyenne.
• Une organisation en sous-pages (même si elles n'existent pas dans cet espace de noms) qui permet en trois clics, à partir de n'importe quelle page de Wikipédia, d'accéder à l'ensemble des pages d'aide plus les autres pages méta intéressantes. Le tout ayant vocation à être un recensement exhaustif.

Pour voir le bouzin (à l'état d'ébauche): Aide:Sommaire/Traduction.

Je rencontre plusieurs difficultés :

• la correspondance des pages en: et fr: est assez faible,
• la qualité de nos pages d'aide est souvent faible, voire nulle,
• nos pages d'aide sont très peu "interwikifiées" sur en:
• la traduction n'est pas aisée compte tenu des usages respectifs.

1. Je voudrais votre avis sur le fond (la forme est de toute façon très temporaire). Pensez-vous que cette nouvelle structure du sommaire aille dans le bon sens ? (Ne rentrez pas trop dans le détail.)
2. Je veux bien un coup de main pour bleuir les liens que j'ai importés afin que la discussion puisse se faire à partir de quelque chose de presque complet même si encore à l'état d'ébauche. On fera les fioritures (charte graphique, logo, mise en page etc.) plus tard.

Rien à voir, mais quand même Adoptez une page d'aide (à partir de là) et essayez d'en faire quelque chose de lisible, utile et agréable. Et pourquoi pas : correctement catégorisé, joli, bien liés, palette-de-navigationnisé etc.

Il reste évidemment à essayer d'articuler tout ça avec Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants pour une plus grande cohérence et pour présenter un autre axe de découverte du projet.

Pour en discuter : Discussion aide:Sommaire/Traduction

Merci de votre attention. Kropotkine_113 28 août 2007 à 12:36 (CEST)

Très bonne idée, du coup je viens de rajouter ce qui m'a bloqué pendant longtemps pour catégoriser sur commons : les catégories sont en anglais et au pluriel. --Rosier 28 août 2007 à 15:21 (CEST)

LiveRC

Pfff, je reviens de vacances et je vois ça !! Bon, si j'ai bien compris, LiveRC est désormais off parce qu'il est trop efficace? et qu'il y aurait des psychopathes qui surveillent TOUTES les contributions... Vous avez du pas mal en parler mais moi je trouve ca absolument nul... D'un autre cote, y'aura peut être plus de vandalisme qui passeront inaperçu ! Tant pis ! je vais donc me concentrer sur des contributions plus articulaires !!! Gronico 28 août 2007 à 13:18 (CEST)

Une discussion est en cours sur Utilisateur:Acer11/WP mais je ne sais pas où ça mènera. ThrillSeeker ^{-_-} 28 août 2007 à 14:54 (CEST)

Gronico, j'en suis le responsable de cette remise en cause et c'est bon j'ai eu mon lot de mises au pilori et autres remarques déplacées (allant jusqu'à me bloquer), je me suis excusé auprès d'éducasse et tichou, si tu as d'autres remarques tout aussi intelligentes, tu n'as qu'à me contacter sur ma pdd. Et je n'ai pas remis en cause LiveRC mais son utilisation maladroite des patrouilleurs qui reverte à donf pour augmenter leur editcount et certaines autres imperfections.--Chaps - blabliblo 28 août 2007 à 16:15 (CEST)

Merci de qualifier ma remarque d'"intelligente". C'était juste un petit billet de comptoir pour dire que je trouvais dommage qu'il n'y avait plus LiveRC, c'est tout! Apres, tu as peut etre bien fait (ou pas) de soulever le probleme, ca c'est une autre histoire! Gronico 28 août 2007 à 17:18 (CEST)

Titre d’article et de page de discussion différent

C’est la première fois que je vois un article dont le titre (Jean Ier de Luxembourg) ne correspond pas à ceux des ses pages de discussion, modification et historique (Discussion:Grand-duc Jean de Luxembourg), comment est-ce possible ? de toute façon, Grand-duc ne devrais pas faire partie du titre, mais quid de la numérotation puisqu’il n’y en a eu qu’un de ce nom ? Même chose pour Baudouin Ier de Belgique, c’est un peu ridicule, on n’est pas premier tout seul. Le site de la monarchie belge [5] ne met pas de numérotation pour Baudouin. Est-ce que ça a déjà été discuté ? - Ben2 28 août 2007 à 13:54 (CEST)

A cause de : {{titre|Jean I^{<small>er</small>} de Luxembourg}}. Le titre original est bien Grand-duc Jean de Luxembourg. — PurpleHz, le 28 août 2007 à 13:58 (CEST)

Modèle retiré, on a pas à l'utiliser pour renommer un article. Si le titre est incorrect, il faut passer par l'onglet "renommer" ou Wikipédia:DR - Éclusette 28 août 2007 à 14:46 (CEST)

Apparemment de modèle était sur la page depuis janvier [6], mais ça ne dit pas quel serait le titre correct…- Ben2 28 août 2007 à 14:56 (CEST)

J'ai utilisé ce modèle pour km/h (pour que cela n'apparaisse pas Km/h, qui n'est pas du tout la même chose), vous en pensez quoi ? — Jérôme 28 août 2007 à 15:37 (CEST) Non oubliez quelqu'un a changé les redirects.

Tiens c'est marrant, ce week-end je suis tombée sur cet article Reine Victoria Ire du Royaume-Uni (je ne sais pas comment faire le "première" contracté) qui est en fait Victoria du Royaume-Uni. C'est comme ça que j'ai découvert l'existence de ce modèle Titre. --Guil2027 28 août 2007 à 18:10 (CEST)

Qu'est-ce que ce titre vient faire ici ? O_o — Poulpy 28 août 2007 à 18:30 (CEST)

En plus, ça m'a pris la tête parce que lorsque j'ai fait un copier-coller du titre (ex:Reine Victoria Ire du Royaume-Uni), je ne comprenais pas pourquoi ça faisait un lien rouge sur l'article où je l'avais mis! C'est quand je suis retournée sur l'article Victoria pour cliquer sur modifier que j'ai découvert la supercherie. --Guil2027 28 août 2007 à 18:41 (CEST)

Le modèle existe depuis 2005 mais je ne comprends pas dans quelles situations il doit être utilisé. --Guil2027 28 août 2007 à 18:46 (CEST)

C'est la faute à un renommage datant du 17 août dernier et à une intervention malencontreuse d'une IP en juin (ajout de "reine"). R 28 août 2007 à 19:39 (CEST)

Problème réglé pour Baudouin de Belgique, qui vient ainsi rejoindre ses « prédécesseuses » Wilhelmine des Pays-Bas, Juliana des Pays-Bas, Beatrix des Pays-Bas et Victoria du Royaume-Uni, notamment. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 20:15 (CEST)

P.S. : je m'attaquerais volontiers au discutable « Juan Carlos Ier d'Espagne », mais je sens que ça va hurler dans les chaumières si je continue ce nettoyage justifié. Pourtant, ce n'est pas parce que les autres wikis avalisent cette convention grotesque qu'il faut nous aligner sur eux... Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 20:20 (CEST)

Merci et d'accord avec toi, et pour Grand-duc Jean de Luxembourg, Grande-duchesse Charlotte de Luxembourg, Grande-duchesse Marie-Adélaïde de Luxembourg, Grand-duc Adolphe de Luxembourg et Grand-duc Henri de Luxembourg, ne vaut-il pas mieux : Jean de Luxembourg, Charlotte de Luxembourg, etc. ? - Ben2 28 août 2007 à 20:49 (CEST)

Pour les autres grands-ducs de Luxembourg, il faudrait vérifier qu'il n'y a pas de risque d'homonymie avec l'un ou l'autre des membres de la famille grand-ducale (voire avec les autres porteurs du nom Luxembourg durant la période ducale, sous le Saint-Empire). Mais, a priori, je serais également favorable à un renommage. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2007 à 21:09 (CEST)

C'est moi qui me suis permis de modifier autant que je pouvais les pages concernant les souverains luxembourgeois (il doit en rester...) en éliminant la numération puisque officiellement il n'y en a pas tant que d'autres souverains ne porteront pas le même prénom. J'ai en effet choisi de titrer ces pages sur le modèle "Grand-duc X..., Grande-duchesse Y" pour éviter les risques d'homonymie dans la dénomination "de Luxembourg", même si je sais bien que sur Wikipédia, il est préférable de ne pas inscrire en titre de page une fonction, une qualité, un grade ou un titre de noblesse. Je n'ai pas trouvé d'autre solution suffisamment lisible. Libre à vous, cependant, de modifier de nouveau les titres de pages, mais je vous préviens, il y a du boulot... Merci à celle ou celui qui a embrayé le pas pour les autres souverains non numérotés, comme Baudouin de Belgique, Wilhelmina et Juliana des Pays-Bas, Victoria du Royaume-Uni ou d'autres... En revanche, s'il vous plaît, ne vous risquez pas à modifier la page du roi d'Espagne (n'est-ce pas Hégésippe, lol], car les textes officiels lui confèrent le numéro I accolé à son nom de règne, tout comme ce fut le cas pour Louis-Philippe I^er, roi des Français, et Mihai I^er, roi de Roumanie. Serait-ce un peu une malédiction, quand on sait ce qu'il est advenu des monarchies des pays concernés (rire jaune) ?--Cyril-83 29 août 2007 à 10:27 (CEST)

Modèle pour les pages de discussion

En regardant la page de discussion en:Talk:GNU_Free_Documentation_License j'ai apprécié la remarque "This is not a forum for general discussion about the article's subject." du modèle . Cette remarque est un lien vers en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#FORUM (Wikipedia is not a forum). Je n'ai pas trouvé d'équivalent de ce modèle dans Wikipédia... ça serait bien d'en faire un pour le mettre au début de certaines pages de discussion (où on discute du sujet et non de l'article)... --Amine Brikci N 28 août 2007 à 14:25 (CEST)

{{Wikipédia n'est pas un forum}}, {{Wikipédia n'est pas Usenet}}, {{Discussion hors-sujet}}, etc. --Lgd 28 août 2007 à 14:30 (CEST)

Merci c'est ce que je cherchais... mais pourquoi je ne les ai pas trouvés ? ils ne sont pas accessibles depuis Wikipédia:Modèles... ou puis-je trouver ce que tu désignes par "etc." ? --Amine Brikci N 28 août 2007 à 14:49 (CEST)

Dans Catégorie:Modèle bandeau Discussion --Lgd 28 août 2007 à 14:58 (CEST)

On a aussi {{hors-sujet}} qui donne directement quelques infos et redirige vers l'oracle si besoin. Alchemica 28 août 2007 à 15:06 (CEST)

J'ai ajouté un lien vers cette catégorie dans Wikipédia:Modèles#Pages_de_discussion mais il faudrait arranger ça un peu mieux --Amine Brikci N 28 août 2007 à 15:10 (CEST)

faire un tableau et l'ajouter

je voudrais ajouter un tableau regroupant les différentes tempêtes tropicales dans l'article Saison cyclonique 2007 (Atlantique nord) mais je sais pas comment on fait. j'ai bien essayer mais il doit y avoir un côté obscur que je ne maitrise pas. Donc si quelqu'un a un petit tuto pour créer les tableaux, je suis preneur. Ce tableau récapitulatif devra mentionner tous les cyclones ainsi que le bilan humain et financier.Thesupermat 28 août 2007 à 14:36 (CEST)

Comment faire un tableau :

1. Commencer par l'en-tête :

   {| class="wikitable"

2. Séparer chaque ligne en indiquant :

   |-

   et en allant à la ligne.
3. Pour la barre de titre, écrire :

   ! 1{{er}} titre !! 2{{e}} titre !! ...

4. Pour chaque ligne , écrire :

   | 1{{re}} info || 2{{e}} info || ...

5. Terminer par :

   |}

Voilà. :) — Poulpy 28 août 2007 à 14:59 (CEST)

Aide:Tableaux au pif. Maloq ^causer 28 août 2007 à 14:59 (CEST)

merci beaucoup, çà devrait le faire (mais là, je vais aller tondre ma pelouse).Thesupermat 28 août 2007 à 15:07 (CEST)

Ça aussi Poulpy sait le faire. DocteurCosmos - ✉ 28 août 2007 à 16:32 (CEST)

Une paire de ciseaux au bout de chaque tentacule, et avec 2000 ans de soins, je pense que (ton) gazon sera fort acceptable (on a les références bibliographiques qu'on peut). GillesC →m'écrire 28 août 2007 à 18:54 (CEST)

article à ré-écrire

L'Émission sans interdit, comme j'ai la flemme et je je ne me sens pas du tout concerné par le sujet (mes 15 ans sont loin), je laisse donc à une bonne âme le soin de faire de cet article quelque chose de correct.Thesupermat 28 août 2007 à 15:04 (CEST)

Il y a un petit malin qui a importé deux affiches (non libre donc IàS) sous la licence logo un petit ménage s'impose. Kirtap ^{mémé sage} 28 août 2007 à 15:29 (CEST)

Images supprimées... --GdGourou - °o° - Talk to me 28 août 2007 à 16:24 (CEST)

Oups, je crois que vos efforts ont été récompensés par le contributeur... qui en a remis.  Blub ^[psy] 28 août 2007 à 21:31 (CEST)

C'est moi ou l'article dit que Bernard Minet est un acteur X O_o ? -Ash - (ᚫ) 29 août 2007 à 06:35 (CEST)

Évaluation en solitaire d'un projet

Quelqu'un a lancé la procédure d'évaluation pour les articles du Projet:Monde indien. Or je risque fort d'être le seul pour y participer activement. Kelson a dit en page de discussion qu'une évaluation menée par une personne seule avait peu de valeur. Ça me parait sensé comme propos, mais ne vaut-il mieux pas une évaluation menée seule par un « wikipédien expérimenté » que pas d'évaluation du tout? Qu'en pensez-vous? Le cas s'est-il déjà présenté? BernardM 28 août 2007 à 16:19 (CEST)

Perso j'ai évalué 95 % du Projet Disney et personne n'est encore venu se plaindre. Ce projet est l'un des rares à être évaluer en totalité. Je pense que malheureusement sans quelques "solitaires", l'évaluation du projet WP1.0 serait même pas entamée. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 août 2007 à 16:30 (CEST)

Mieux vaut « une évaluation menée seule par un « wikipédien expérimenté » que pas d'évaluation du tout ». DocteurCosmos - ✉ 28 août 2007 à 16:31 (CEST)

Je (me) reprends (ce que j'ai écrit sur la page de discussion du projet) : une évaluation seule a à mes yeux beaucoup moins de valeur que une évaluation effectuée en concertation par un projet thématique. Cela me semble assez facile à comprendre pourquoi. Cependant, je ne souhaite décourager personne, et j'encourage chacun à faire de son mieux, seul si nécessaire, pour évaluer. Un projet d'évaluation ne peu guère être pire que rien. De mon point de vue, de nombreux projets d'évaluation menés par une seule personne sont tout à fait bien mené. Certains projets commencés seuls ont aussi été poursuivis par plusieurs personnes... donc par de découragement, mais essayons de travailler ensemble, la qualité du résultat ne peux que en être améliorée. Cordialement Kelson 28 août 2007 à 16:33 (CEST)

A mon avis il faut surtout que tu évites d'évaluer les articles auxquels tu as participé. J'ai vu ce cas sur le Projet:Scepticisme. Mica 28 août 2007 à 16:34 (CEST)

Pas nécessairement. Certes, un peu de recul est nécessaire, mais il me semble tout à fait convenable d'évaluer un article auquel on a collaboré, surtout s'il existe une grille d'évaluation dans un projet donné pour évaluer l'importance relative d'un article. Et une ébauche, ça reste une ébauche! — Bouchecl ^bla? 28 août 2007 à 16:41 (CEST)

Non il est possible de s'autoévaluer en gardant à l'esprit (merci Kelson pour la piqûre de rappel, ) que l'évaluation est sur la totalité de l'encyclopédie et non uniquement le projet. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 août 2007 à 16:42 (CEST)

Je sais pertinemment que l'évaluation doit être faite par rapport à l'ensemble (j'ai évalué entre 2500 et 3000 articles à ce jour; je devrais le savoir un peu). Par contre, lorsqu'on fait une évaluation sur un projet en particulier, il n'est pas inutile de se donner une échelle d'évaluation conséquente; ainsi si j'évalue l'article sur le politicien A (ministre de truc machin) comme BD/moyenne, je vais évaluer l'article sur le politicien B (qui a la même fonction, mais que j'ai écrit) en importance moyenne lui aussi. Par ailleurs, tous les projets donnent des exemples d'articles aux niveaux faible, moyenne, élevée et maximum; il est important de respecter ces lignes directrices aussi. Il ne faut tout de même pas me faire dire ce que je ne dis pas. — Bouchecl ^bla? 28 août 2007 à 17:20 (CEST)

Bouchecl, ma réponse était pour Mica et non pour toi, désolé si tu l'a mal pris. --GdGourou - °o° - Talk to me 28 août 2007 à 17:53 (CEST)

Du sang ! — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 18:32 (CEST)

Mais non, je ne sentais pas attaqué du tout. On discute d'évaluation et c'est très bien. Tout ce qui peut aider à évaluer les 400 000 articles qui restent à évaluer! Désolé Erasoft24 (d · c · b), le sang ne coulera pas aujourd'hui. — Bouchecl ^bla? 28 août 2007 à 18:38 (CEST)

Ben moi, je fais l'évaluation de tout ce qui touche à la Nouvelle-France, et si y'en as qui sont pas d'accord, on en discutera! Bestter Discussion 28 août 2007 à 18:51 (CEST)

Bon, je me lance alors. D'ailleurs j'ai vu qu'il y avait quelqu'un d'autre motivé en fait. Tant que j'y suis, y aurait pas un javascript pour aider à l'évaluation ? Un truc qui mettrait des menus déroulants pour les avancements et les importances. BernardM 28 août 2007 à 19:13 (CEST)

Un truc comme ça existe : MediaWiki:JSScripts/EvalProject

Tu copies le code, tu modifie la zone personnalisable, et tu peux mettre de la musique pour partir en croisière. — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 19:42 (CEST)

La capture d'écran est vraiment classe, mais je n'ai pas compris comment l'activer. J'ai mis le code javascript dans Utilisateur:BernardM/monobook.js en changeant le nom du projet mais quand je vais sur une page à évaluer, rien ne se produit. Il manque un tutorial pour utiliser ce truc. BernardM 28 août 2007 à 20:11 (CEST)

Pour vos agendas et vos marque-pages !

Bonjour à tous !

J'aimerais rappeller que :

• le samedi 8 septembre prochain réunion public de Wikimédia France, de 14 h à 18 h, à la Cité des sciences et de l'industrie de la Villette (Paris) (salle de l'Agora au Carrefour numérique). Cette réunion est ouverte à tous et permettre de présente un compte rendu de la Wikimania 2007, les activités de Wikimédia France, l'actualité des différents projets et le Premier colloque francophone sur Wikipédia (voir ci-dessous).
• les vendredi 19 et samedi 20 octobre en partenariat avec la Cité des sciences, se déroule le Premier colloque francophone sur Wikipédia. Les inscriptions (gratuites) seront ouvertes très bientôt.

Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 28 août 2007 à 17:20 (CEST)

Rien qu'en voyant le programme du colloque, je frémis d'excitation. Très hautement probable que j'y serai Non que j'ai des choses à dire, mais, peut-être, surtout, à entendre. Excellente idée que les forums du site. J'applaudis de tous mes membres les organisateurs, ça s'annonce génial  ! — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 17:36 (CEST) Qui se surprend à mettre 3 {{mdr}} d'affilée...

Le bistro n'est pas fréquenté par tous les wikipédiens, surtout faites circulez ces informations auprès des contributeurs que vous connaissez ! Nous avons besoin de vous tous ! D'avance merci. --Valérie (pour m'écrire) 28 août 2007 à 18:55 (CEST)

Et pourquoi pas une petite annonce sur la page d'accueil? Avec possibilité de la cacher, comme ce qui avait été fait lors de la collecte de fond d'il y a quelques mois/un an. Sanao 28 août 2007 à 21:07 (CEST)

Peut-être qu'il faudra y penser quand les inscriptions seront ouvertes.. — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 21:32 (CEST)

Un souci de sources

Je sais qu'un article non sourcé est un article incomplet. Mais ces sources, comment peut-on en évaluer le sérieux et l'authenticité ? Qui sait (peut) faire ça ? Les sources sont-elles vérifiées ? Par exemple, et en exagérant volontairement, si une des sources principales citée se réfère à un volume qui n'existe qu'à un seul exemplaire à la Bibliothèque Nationale, quelqu'un prend la peine de s'y rendre et de le consulter ? Vous qui avez tous plus d'expérience que moi dans ce domaine, sans doute accepterez-vous de perdre un peu de temps pour m'expliquer ? Merci beaucoup Theoliane 28 août 2007 à 18:14 (CEST)

Dans ton hypothèse, le contributeur intial a eu accès à cet ouvrage (il le cite). Or le type qui a le droit de consulter des exemplaires uniques à la BN et qui ne prend même pas de photos des pages intéressantes pour les mettre dans Commons, franchement, on se demande si c'est bien sérieux... — Jérôme 28 août 2007 à 18:22 (CEST)

Dans ton exemple, le bouquin unique est certainement une pièce rare, et, a priori, ancienne. Il est donc possible qu'elle ait largement été dépassé par ne serait-ce qu'un banal Que Sais-je ?

Et il n'est hélas pas si facile de prendre des photos à la BnF ; sinon, il y aurait certainement moins de dépression et de suicides en France. Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 28 août 2007 à 19:25 (CEST)

Pour répondre plus sérieusement, ce qui fait la crédibilité et l'importance d'une source, c'est le degré de contrôle que des tiers ont pu exercer sur elle. Un seul auteur anonyme est responsable du contenu d'un blog. Toute une rédaction peut être responsable d'un article de presse. Toute un collège d'experts est responsable du contenu d'un article d'une revue scientifique. Et, entre un blog et un collège d'experts, la source la plus « puissante » est bien sûr la dernière. Ca, c'est pour le sérieux de la source.

Quant à l'authenticité, quand, normalement, on contribue à un article sur son domaine de compétence, on n'a aucun problème pour aller atteindre cette source, même spécialisée (par exemple, dans une bibliothèque, a fortiori universitaire). Mais c'est sans doute une vision assez élitiste — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 18:30 (CEST) <pub>Sinon, y a le Projet:Sources pour juger ça</pub>

En passant, un collège d'expert peut aussi être responsable d'un blog (Si si). Je dis ça, mais je ne dis rien... --Lgd 28 août 2007 à 18:42 (CEST)

...tout comme on retrouve des journalistes moins compétents qu'un blogueur solitaire... héhé :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 18:53 (CEST)

et des revues scientifiques qui publient sur la mémoire de l'eau... (mais c'est moins souvent, et ça finit par se savoir).--Ouicoude ^(Gn?) 28 août 2007 à 18:57 (CEST)

Non, pas du tout. Je ne parle pas de ce vieux poncif, merci ;) Un exemple, pour n'en citer qu'un parmi d'autres dans ceux qui sont incontournables dans la veille technologique de mon domaine: ici... --Lgd 28 août 2007 à 19:01 (CEST)

D'ailleurs, je crois bien que j'ai osé mettre un ou deux billets de blogs en source, récemment. Merdre, le mec qui a écrit à lui seul la moitié de CSS... encore quelqu'un qui se croit plus compétent qu'un journaliste ;) Ah, et aussi un Thierry Stroer.... Ou... Je m'arrête, je commence à m'agacer, en fait :D --Lgd 28 août 2007 à 19:07 (CEST)

Là, c'est quand même une niche ultra spécialisée et contemporaine de la blogosphère. DocteurCosmos - ✉ 28 août 2007 à 19:19 (CEST)

Eolas (d · c · b) est également particulièrement lié. Il est même possible que je le prenne comme une source, dans un instant fugace d'égarement.

Mais bon, hein, le droit, c'est une niche ultra spécialisée et contemporaine de la blogosphère — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 19:25 (CEST)

Il n'est pas très lié dans l'espace main. Pourquoi tant d'ironie sur ma remarque ? DocteurCosmos - ✉ 28 août 2007 à 19:30 (CEST)

Ta remarque est très juste. C'est le détournement que j'en ai fait qui me fait sourire. Une self-joke, quoi... — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 19:39 (CEST)

Je respire... Un peu plus et j'avais l'appétit coupé ! DocteurCosmos - ✉ 28 août 2007 à 19:40 (CEST)

Bon bah... je laisse volontiers Erasoft « se marrer »: ça ne me gêne pas, c'est bon pour la santé, et je suppose qu'il y a là je ne sais quelle victoire symbolique wikipédienne, qui m'échappe un peu, je l'avoue. Sur le fond, il serait préférable d'éviter de dire aux contributeurs "blog" = "beurk", et de confondre usage et outil, encourageant ainsi par exemple des « patrouilles » (sic) de RC assez naïves. Mais bon, le message passe tout de même ;) --Lgd 28 août 2007 à 19:44 (CEST)

Enfin, il y a une réponse classique à la remarque initiale qui n'a pas été évoquée : effectivement, les sources, c'est bien pour épater le chaland (surtout un chaland sur une page de vote AdQ), mais le chaland en question ne prend en pratique pas la peine de les vérifier. Donc, le sourçage comme principe part d'une bonne intention, mais ne règle pas tous les problèmes par magie. Salle 28 août 2007 à 19:36 (CEST)

Source ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 19:39 (CEST)

C'est très simple : un article bien sourcé n'est pas forcément idéal, mais un article qui ne l'est pas ne l'est en aucun cas. Aucune source n'est par définition fiable à 100 %, de nouvelles découvertes historiques ou scientifiques rendent caduques les affirmations d'une époque. Cependant, pour l'article Paris que je travaille par ex., entre les affirmations d'un Clicsouris, et celles d'Alfred Fierro, conservateur de la bibliothèque historique de la ville de Paris qui me sert en partie de source et dont les ouvrages font référence, il n'y a pas photo. Quant à la vérifiabilité, ce n'est pas qu'aux votants des AdQ de l'exploiter, c'est à tous, et pour TOUT dans la vie, ça met plus ou moins à l'abri de la manipulation mediatique et/ou politique par ex. Clicsouris 28 août 2007 à 20:58 (CEST)

C'est bien ainsi ce que j'entends, mais il me semble que le propos de Salle plus haut est un peu différent. — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 août 2007 à 21:34 (CEST)

Des articles et des photos qu'on a pas

Juste une idée. Il manque de nombreux articles sur les émetteurs de radio et de télévision, dont certains sont plus hauts que la Tour Eiffel. La liste est là : Liste des plus hautes structures françaises. L'article n'est pas forcément très difficile à faire, ni très long, par exemple : Émetteur de Mayet et Émetteur d'Allouis. Il serait astucieux de faire des photos de ces tours et de ces mats, qui sont souvent dans des sites magnifiques. Il existe, en France métropolitaine, environ 115 grands émetteurs de télévision. Une idée Juste ? --Seymour 28 août 2007 à 21:20 (CEST)

Pour Maisonnais (79) je vais essayer mais c'est très difficile car on a juste un mat qui brille au soleil, même TDF a eu des difficultées pour faire des photos potables. Pourquoi un de ceux qui participent au projet ne demanderait pas des photos à leur service communication ( c'est à Toulouse) --Rosier 28 août 2007 à 23:28 (CEST)

J'ai un catalogue de TDF, les photos sont sublimes, prises en hélico, mais bien entendu, tout cela est sous copyright. Je ne vois pas quel argument je pourrais utiliser pour qu'ils laissent leurs photos en GFDL. Quand à faire inviter un photographe de Wikipédia à un tour de France en hélico ... --Seymour 29 août 2007 à 01:13 (CEST)

2 petites questions sur WP

1. Lorsqu'on restaure une page, cela restaure-t-il l'historique d'origine?
2. Est-il possible de savoir quelques sous-pages existent pour une page donnée?

Merci d'avance pour vos réponses. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 21:37 (CEST)

Essaie Spécial:Prefixindex/Truc pour ta deuxième question. Pour la première, aucune idée, désolé. Meneldur 28 août 2007 à 22:13 (CEST)

Oui, une restauration de page restaure normalement tout l'historique. Les admins ont aussi la possibilité de restaurer indépendamment chaque version. --Gribeco ► 28 août 2007 à 22:42 (CEST)

Copyvio http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Concertos_pour_violon_de_Paganini&diff=prev&oldid=20167481

Hello,

Comment réagir à ce diff http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Concertos_pour_violon_de_Paganini&diff=prev&oldid=20167481. L'article est donc un copyvio, mais ça n'a pas l'air de déranger le responsable du site web concerné ; Mais comme il n'y a pas d'autorisation ad hoc... Boretti(me parler) 28 août 2007 à 21:44 (CEST)

Je pense qu'une suppression immédiate est justifiée. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 28 août 2007 à 21:50 (CEST)

Les mystères et méandres de la Wikipedia

Le nombre de secteurs, sections, pages spéciales et autres délices de Wikipedia (fr) est infini. Aujourd'hui j'ai découvert (parce que j'avais besoin d'une réponse) la «Guilde des guides». Et on trouve parfois des demandes croquignolettes, comme celle-ci:

Suprimer une image qui n'est plus sur le ftp

Bonjour

Suite à un hackage de mon ftp j'ai perdu des données en particulier des images du coup j'ai des bug pour les pages qui les contiennent.

Est il possible de suprimer des pages d'images sans passé pas leurs pager (image:xxx) qui plantent maintenant.

Via la base de donnée peutetre?

merci

Le tout posté par une IP.

Si quelqu'un pouvait interpréter cette prose ésotérique, j'en serais étonné et ravi... -O.M.H- | -H.M.O- 28 août 2007 à 22:09 (CEST)

Bah! il suffit de prendre la base de données qui ne plantent pas et la pager sur les PàS sans bug qui peuvent les contenir pour supprimer les données hackées du ftp ! Non ??? — Hautbois ^[caqueter] 28 août 2007 à 22:45 (CEST)

Ou inversement. Educa33^e 28 août 2007 à 23:42 (CEST)