Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Le Bistro/9 septembre 2007

Le Bistro/9 septembre 2007Modifier

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
  Un copain à Spiderman ?

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's!Modifier

On est le 09/09/07... Dans deux ans exactement, on sera le 09/09/09! ^^ Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 00:00 (CEST)

Que nous réserve Esprit Fugace pour cette occasion ^^ Moez m'écrire 9 septembre 2007 à 00:13 (CEST)
Joyeux anniversaire, Thirdmov, Jospinto, Oasisk
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)
Joyeux anniversaire Shiva ? on aurait pu s'abstenir non ? Tella 9 septembre 2007 à 05:07 (CEST)
  p-e 9 septembre 2007 à 09:07 (CEST)

Le vote pour le prochain Comité d'arbitrage a débutéModifier

Pour renouveler la moitié des arbitres, il faut aller voter là : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 6e et 7e CAr. Moez m'écrire 9 septembre 2007 à 00:13 (CEST)

Même que j'ai voté! Même que j'ai remplacé les modèles! Même que j'suis tout fier!   Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 00:17 (CEST)
Le niveau requis de votes émis ayant été atteint rapidement, le vote devrait se terminer le lundi 17 septembre à 10h13. Bradipus Bla 9 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

La Voie humaine : à supprimer ?Modifier

Bonjour, j'ai renommé cet article récemment, mais il a visiblement été écrit au départ comme un nouveau mouvement politique (et d'ailleurs placé comme tel (!?) dans Projet:Économie/Liste des articles ou Liste des idées politiques). En l'état, ne vaudrait-il pas mieux intégrer le résumé dans l'article de l'auteur et supprimer cet article ? Je place aussi une discussion sur la page correspondante. Cdlt. Chrisd 9 septembre 2007 à 00:40 (CEST)

À supprimer! Si on devait faire un article pour chaque essai d'économie, on serait pas sortis de l'auberge! ^^ Au pire, si il est vraiment important, on en fait une ligne (pas plus) dans un article connexe plus important. Je te laisse l'honneur de la procédure de Pages à supprimer.   Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 00:47 (CEST)
Bizarrement j'ai l'impression qu'un économiste ou quelqu'un faisant des études dans le domaine serait beaucoup plus compétent pour juger de l'importance de cet essai. -- Chico (blabla) 9 septembre 2007 à 00:57 (CEST)

Je pense qu'il faudrait créer l'article connexe indispensable : La Voie humaine et les témoins de Jéhovah.   Bon, j'ai compris, je m'en vais... => [] Clicsouris [blabla] 9 septembre 2007 à 01:03 (CEST)

Y'a toujours pas Les témoins de Jéhovah et la ville sacrée d'Enghien-les-Bains
 
Gonioul 9 septembre 2007 à 01:18 (CEST)
Moi je dis qu'il faut créer d'urgence Les témoins de Jéhovah et Zouavman Le Zouave! Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 01:21 (CEST)
Discuter:La Voie humaine/Suppression <<< Allez donner votre avic! Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 18:26 (CEST)

godmod-light.jsModifier

Si y'a encore des utilisateurs de ce javascript, ultra pratique pour révoquer les dernières multiples modifications d'un utilisateur/ip sur une même page, j'ai corrigé la dernière incompatibilité avec Utilisateur:Gonioul/godmode-light.js

S'il y a qqn pour l'intégrer au projet:javascript, ça serait bien :p

Gonioul 9 septembre 2007 à 01:40 (CEST)

Je m'occupe de l'intégrer au projet JS. ~ Seb35 [^_^] 9 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Ici ce sont des pages trés peu fréquentés du bistroModifier

{{Special:Prefixindex/Discussion Wikipédia:Le Bistro/}}

Xinpeijin [blabla] 9 septembre 2007 à 02:20 (CEST)

Faut tout supprimer c'est ça ?   -- Chico (blabla) 9 septembre 2007 à 02:34 (CEST)
pas vraiment mais il y a des "choses" franchement inutile Xinpeijin [blabla] 9 septembre 2007 à 03:04 (CEST)
Tout ça fait partie de l'histoire de Wikipédia... c'est sacré ! (même si ça en a pas l'air) Tognopop 9 septembre 2007 à 03:15 (CEST)
Venant d'un contributeur inscrit en janvier 2007, tu m'as l'air bien nostalgique :D — ēɾåṣøft24 (d · m) 9 septembre 2007 à 04:28 (CEST)

Ne surtout pas supprimer. Je ne compte plus les fois où, pour comprendre un débat Wikipédien tout ce qu'il y a d'actuel, j'ai dû farfouiller dans les archives pour compulser d'anciennes, voire de très anciennes pages. Elles sont également utiles à tous ceux qui souhaitent connaître l'histoire de Wikipédia. Enfin, elles ne gènent vraiment personne, et ne consomment strictement aucune ressource.--EL - 9 septembre 2007 à 15:45 (CEST)

Je suis d'accord qu'il ne faut surtout pas supprimer les archives du Bistro. Mais c'est vrai qu'il faudrait peut être regroupper ces pages dans des pages d'archives plus grandes comme: Wikipédia:Le Bistro/Septembre 1991, etc. Non? Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 18:52 (CEST)
ça sert à rien. Moez m'écrire 9 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

Une interrogation suicidaireModifier

  • Lorsque vous apposez le modèle {{Source inconnue}} sur une image, cette image est supprimée à brève échéance.
  • Lorsque vous apposez le modèle {{À sourcer}} sur un article, vous avez la conscience tranquille, mais ceci dit, il peut se passer des années avant que quelqu'un fasse un travail encyclopédique.

Comme quoi, il y a des façons plus énergiques que d'autres de faire respecter des règles.

De la même manière, je me demande vraiment s'il ne faudrait pas créer des catégories pour suivre les articles qui n'ont pas de source depuis très longtemps. — ēɾåṣøft24 (d · m) 9 septembre 2007 à 04:27 (CEST)
Ceci est bien une publicité subliminale pour {{ASS}} le bien nommé.

C'est différent, pour les images il s'agit d'une question de license, pas pour les articles. Tella 9 septembre 2007 à 05:18 (CEST)
Oui, pour les articles, c'est une bête question de vérifiabilité, et à part quelques grincheux psychorigides on s'en fiche pas mal. --Gribeco 9 septembre 2007 à 06:36 (CEST)

On se fiche pas mal de la vérifiabilité, c'est ça que tu dis ?   Clicsouris [blabla] 9 septembre 2007 à 06:54 (CEST)

Oui, la comparaison était mal chosie; Mais +1 pour une catégorie identifiant les articles durablement dénués de la moindre source ça relève presque de l'évidence, ça ^^ --Lgd 9 septembre 2007 à 09:32 (CEST)
Euh, j'ai la naïveté de croire que c'était de l'humour   Alchemica 9 septembre 2007 à 09:25 (CEST)
Presque. — ēɾåṣøft24 (d · m) 9 septembre 2007 à 18:04 (CEST)

Jean-François BizotModifier

Un utilisateur nouvellement enregistré Paristocrate, dont ce sont les seules contributions a annoncé le décès de Jean-François Bizot sur la page 2007 et sur celle consacrée au fondateur d'Actuel. Dans un premier temps, j'ai reporté l'info sur la page Décès en 2007. Voulant vérifier j'ai fait des recherches sur Google Actualités et j'ai branché France-Info. Aucune trace de cet éventuel décès. Quelqu'un a-t-il des infos ? Je crains qu'il s'agisse d'un canular (de fort mauvais goût). Polmars, Parloir ici, le 9 septembre 2007 à 04:56 (CEST)

Dans le doute, il vaut mieux retirer l'« info », ce que j'ai fait. D'autant qu'elle n'était pas sourcée. Moez m'écrire 9 septembre 2007 à 05:17 (CEST)
Retirée à nouveau, j'ai tâché d'expliquer pourquoi dans le commentaire de diff. Si quelqu'un trouve une source, faites passer, merci ! Alchemica 9 septembre 2007 à 09:32 (CEST)
J'ai interrogé Paristocrate (d · c · b) sur ses sources... (->Jn) 9 septembre 2007 à 12:35 (CEST)
Pas eu de réponse, en revanche l'info est présente sur http://www.novaplanet.com . Snif ! (->Jn)
Après l'effet Piranah, le fameux effet "vautour", ou "hyène" : la moitié des contributions à l'article Jean-François Bizot ont été faites depuis son décès il y a deux jours. :-) (->Jn) 10 septembre 2007 à 01:21 (CEST)
Je suggère "effet sarcophage" ou autre appellation plus positive que des animaux charognards  . Quand une personnalité meurt, des nécrologies sont publiées, des souvenirs, des témoignages, tous éléments qui peuvent nourrir WP, on ne va pas se plaindre que ça attire des contributions. Lechat discuter 10 septembre 2007 à 10:22 (CEST)
C'est tristement drôle de voir qu'il faut mourir pour se mettre à avoir une actualité. Mais je ne porte pas de jugement (y compris sur les animaux charognards, leur activité est utile) d'autant que je suis le premier à passer mon temps à compléter JF Bizot. (->Jn) 10 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

Les articles qu'on... a. Ben ouais, on les a.Modifier

Je vous laisse me donner votre avis sur ceci, comme ça, paf, de but en blanc. La moitié du contenu de tous ces articles est un copier/coller. Que dire à leur rédacteur, que faire, est-ce que j'ai des chances de gagner au PMU ? Merci d'avance pour vos réponses. Tout ça pour dire que ce n'est pas inintéressant, tout ça, mais qu'on pourrait sans doute envisager de proposer une bonne grosse fusion, non ? Alchemica 9 septembre 2007 à 09:32 (CEST)

Effectivement. J'ai aussi constaté qu'il dupliquait l'information au lieu de ne créer des articles que sur ce que le panneau en question a de spécifique. Thierry Caro 9 septembre 2007 à 10:06 (CEST)
Bon, je vais prendre mon courage à deux mains et lui dire qu'on peut tout coller dans deux articles, réduisant par là-même son editcount de façon drastique. Ça va pas lui plaire, comme idée, hein ? Alchemica 9 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

Les articles sont quand même très bien dans l'ensemble. MagnetiK 9 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Au voleur!Modifier

J'ai pris certaines photos de leaders syndicaux et politiques lors d'une manifestation marquant l'adoption de la loi 101 le 26 août dernier à Montréal. Wikipédien d'expérience, je place toutes mes contributions sous double licence GFDL et cc-by-sa toutes versions.

Or, il semble qu'une de mes photos se soit retrouvée sur le site d'un opposant de la personnalité en question (je ne nommerai pas la personnalité pour ne pas ploguer son site). Jusque là, rien de mal à ça.

Le problème c'est quand le gars en question (ça m'a pris deux minutes à trouver son nom et son adresse, alors je sais qu'il est montréalais et que son site est hébergé en Montérégie) met ma photo sur la colonne de droite de la page et qu'il ne crédite même pas sa source. C'est la première fois que ça m'arrive. Conseils? — Bouchecl bla? 9 septembre 2007 à 09:39 (CEST)

Envoyer un mail lui demandant de citer la source et l'auteur, déjà. Enfin, de respecter les termes de la licence de ton image, en gros   Et lui préciser que s'il ne le fait pas, tu lui demandes d'enlever l'image de son site, of course Alchemica 9 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Coup de gueuleModifier

J'ai découvert hier votre sympathique conversation à propos des pages liées aux Témoins de Jéhovah [1]. Comme je l'ai dit, je pense aussi que le sujet a été trop développé sur Wikipédia (erreur de jeunesse de Liberty qui a cru bien faire), et je n'étais ni pour le portail, ni pour la série, dont je rappelle qu'aucun de vous n'est venu pour nous soutenir quand le TJ Bretzell a débarqué en la faisant passer en force. Là où je suis surprise, c'est sur l'esprit complètement improductif qui règne autour de ce sujet. Plutôt que critiquer et vous payer la tête de ceux qui bossent sur ces sujets, qu'attendez-vous pour vous prendre par la main et vous plonger dans les rapports des commissions parlementaires sur les sectes au nombres de trois, ceux ce la MILS, de la MIVILUDES, de l'UNADFI, du CCMM?

Quand j'ai découvert Wikipédia, la page sur la transfusion sanguine ressemblait à ça : [2]. Lequel de ceux qui se gaussaient ici hier s'en était inquiété, alors qu'elle véhiculait des informations erronnées directement pompées dans les publications jéhovistes ? Le côté prosélyte sur un sujet aussi grave ( des centaines de morts par an dans le monde) vous avait donc échappé ? Aujourd'hui encore, dans la page Substitut sanguin, subsiste encore une liste de "Techniques d'économie en sang ", copie de celle qu'ils diffusent dans leurs publications et leur site. Lequel d'entre-vous essaye d'y remédier ? Pourtant, il suffit de se pencher sur cette Thèse de médecine ou ce rapport de l'Agence Française de sécurité sanitaire des Produits de santé pour voir qu'elle est erronnée. Qui s'en inquiète ici ? Il serait donc temps que certains administrateurs, qui critiquent beaucoup sur un sujet dont ils ne connaissent rien, se penchent sur le sujet, pour qu'il y ait enfin des spécialistes sur Wikipédia qui puissent en assurer eux-même la maintenance et la neutralisation.

Pour finir, à titre d'information, il existe trois grands sujets de controverse à propos des TJ : le refus de la transfusion sanguine et l'exlusion qui sont les deux pratiques des TJ remettant en cause les droits fondamentaux de la personne humaine, citées dans le rapport de 2001 de la MISSION INTERMINISTERIELLE DE LUTTE CONTRE LES SECTES, et le sort des enfants dans la secte, pointé du doigt par le premier rapport parlementaire de 1995 et largement développé dans celui de 2006 Rapport n° 3507.--Coc 9 septembre 2007 à 09:46 (CEST)

Quand je vois la tournure que ça prend en PàS, je peux te dire que je ne vais pas me battre. Si on voulait vraiment avoir un article encyclopédique (autrement dit un vrai regard extérieur au sujet considéré), on ne laisserait pas les TJ écrire sur WP à semer leurs citations des saintes écritures un peu partout, point. DocteurCosmos - 9 septembre 2007 à 10:07 (CEST)
Idem que [Discussion Utilisateur:DocteurCosmos|✉]]. Le premier catholique qui cite la Bible de Jérusalem ou protestant qui cite la Bible louis Segond, je lui sort cette boutade. (A moins que tu es écrit çà sérieusement ?) Au fait celui qui a cité le passage de l'Exode à partir de la traduction TJ qu'un contributeur a contesté la pertinence était un ex-tj qui les critique (enfin bon celà ne fera que la 150ème fois qu'on le précise, hein ?) --Cchasson 9 septembre 2007 à 14:58 (CEST)
Les TJ n'ont pas l'influence que les catholiques ou les protestants ont eu sur l'art et la culture mondiale. À dire vrai ils n'ont quasiment aucune influence (en matière d'art c'est certain), à part sur leurs adeptes et ceux qui essaient douloureusement de ne plus en être. DocteurCosmos - 9 septembre 2007 à 19:52 (CEST)
Merci à tous pour toutes ces informations et bienvenue à toutes les bonnes volontés ! Personnellement, je pense que « La critique est facile mais l'art est difficile » et donc, fort de cet adage, moi le bénévole, attendu que je ne connais rien à ce sujet et qu'il ne m'intéresse pas, je vais éviter de critiquer et de modifier l'information. Ainsi va Wikipédia : que ce lui qui sait prenne plaisir à enrichir notre encyclopédie à tous. Allez, au travail, mesdames et messieurs qui savez. Cordialement. --brunodesacacias 9 septembre 2007 à 10:09 (CEST)
il y a 3 points différents qu'il ne faudrait pas mélanger :
  • 1-la prolifération d'articles inutiles et redondants ( sexualité, homosexualité etc, autre exemple, politique, service militaire et ONU). Je pense que toutes les religions doivent être traitées de façon identique et de préférence dabs un article commun sur le sujet
  • 2- l'aspect non neutre avec des articles entiers directement copyvio des publications des Témoins de Jehovah. Ainsi leur Babylone qui est servie direct alors que la question très contreversée est la présence à Babylone d'une religion monothéiste dont les Hébreux, déportés, auraient pompé dans la Genèse le mythe de la création.( ce qui explique les 2 versions de la création à la suite dans la Genèse)
  • 3-Religion ou Secte ? et là, attention, historiquement, chaque religion est une secte tant qu'elle n'est pas dominante. Et perso, je pense que sauf pour les enfants,(et la loi les protège) chacun devrait avoir le drot de refuser les soins et de mourrir quand il en a envie. C'est le pb de chacun, secte ou pas, ou bien nous allons vivre dans un pays sans aucune liberté individuelle. --Rosier 9 septembre 2007 à 12:06 (CEST)
Ironiquement suivant les votes en cours, le copyvio sur Babylone va rester (d'ailleurs ce n'est même évoquer par personne dans la page de PàS sur cet article), alors que l'article sur la pédophilie qui est un scandale majeur avec plein de rebondissements médiatiques et judiciaires aux States va passer à la poubelle, et pourtant toutes les braves âmes qui votent sur ces deux sujets votent contre le soi-disant prosélytisme Tj sur WP, il est bien sûr tout à fait logique de croire que les TJ font du prosélytisme en expliquant au monde de l'Internet qu'ils se sont plantés en oubliant de dénoncer leurs pédophiles à la police, super méthode de prosélytisme. Quand j'ai dragué ma femme, je lui ai expliqué sans rire que je pêtais au lit et ne me lavait pas les dents elle est tombé sous le charme immédiatement--Cchasson 9 septembre 2007 à 14:58 (CEST)
Sur l'article Sexualité chez les Témoins de Jéhovah, on apprend que toute sexualité hors mariage et la masturbation sont interdites, que l'homosexualité est vigoureusement condamnée, que même les relations sexuelles dans le cadre du mariage sont sous surveillance, que l'organisation est responsable d'avoir étouffé des affaires de pédophilie et a causé la mort de femmes violées en les contraignant à crier sous la menace... Eh bien, aussi incroyable que cela puisse paraître, il s'agit de "Prosélytisme" selon certains votants demandant sa suppression. Décidément, les TJ ont de bien curieuses façons de se faire de la pub ! De plus, quand je vois que l'un des votants a mis 'supprimer' sur 8 pages en 8 minutes, je me demande si les articles ont réellement été lus, et en conséquence, quelle est la valeur d'un tel vote. Liberty 84 10 septembre 2007 à 01:16 (CEST)
Pitié avec le dictionnaire des idées reçues : chacun a le droit de refuser des soins, et même de mourir (mais personne n'a le droit de tuer). En revanche, refuser des soins vitaux à sa progéniture, ça n'est pas un droit d'opinion, c'est un crime. Et par ailleurs, une secte n'est pas une religion non-dominante. Le judaïsme n'a été une religion dominante dans aucun endroit du monde pendant 2000 ans de diaspora et on ne parle pourtant pas de secte. Que le mot "secte" soit utilisé pour décrédibiliser un culte récent, c'est évident, mais les "dérives sectaires" pointées du doigt par les associations sont bien autre chose, on parle de cas où une foi (religion, vente pyramidale genre Amway, politique,...) aboutit à couper des personnes de la société dans laquelle ils vivent (de leurs amis et de leur famille) pour leur imposer une autre vie sociale dont le but (temporel) unique est d'accroître le pouvoir (notamment financier) des dirigeants du groupe en question. Le problème logique est que les défenseurs d'une totale liberté religieuse se retrouvent souvent en train de défendre des groupes qui, dans la pratique, suppriment leur liberté aux adeptes, portent atteinte à leur santé et à leur existence dans la société. Bon, il n'est malheureusement pas possible d'expliquer ça comme ça dans les articles en rapport.
Sur le fond, je comprends l'amertume de Coc et je plaide coupable. Personnellement je passe mon temps à fuir les articles sur les sectes, car ils sont grossièrement squattés par des évangélistes qui ne jouent pas avec les mêmes règles que les autres et pour qui trahir, mentir, tricher, ne sont pas des crimes si c'est fait dans l'intérêt du groupe auquel ils appartiennent. De plus ils sont infatigables puisque dès qu'un flanche, il est remplacé (c'est très clair sur l'article Scientologie par ex.). Pour ces articles, Wikipédia est utilisée et non améliorée, et la lutte est difficile, notamment grâce aux 95% de gentils contributeurs pas très bien renseignés qui ne savent pas bien comparer la valeur des sources et abondent souvent dans le sens d'un ton "raisonnable" (tiède) un peu absurde. Pour des groupes qui sentent le souffre comme la scientologie, ça va presque, mais d'autres comme les Rose+Croix ou les TJ arrivent à se donner sur wikipédia une aura institutionnelle, et je ne parle pas de gourous comme Georges Gurdjieff (il est mort, mais des groupes se réclamant de la philosophie de cet escroc sévissent toujours, notamment les marchands d'Ennéagrammes) qui sont trop mal connus du public et dont certains profitent pour écrire une bio "premier degré" et prosélyte. Personnellement, pour éviter de m'énerver sur ces sujets (que je connais assez bien à vrai dire), j'abandonne vite, ou je cantonne mes interventions aux pages de discussion.
Alors que faire ? J'avoue que je n'ai pas encore trouvé la clé pour empêcher les groupes sectaires de faire du lobbying ici. (->Jn) 9 septembre 2007 à 13:03 (CEST)
Je partage ton diagnostic à 100%. Pour les réponses à apporter, peut-être faudrait-il que des administrateurs qui s'y connaissent, comme toi, apportent un peu plus de soutien à des contributeurs qu'ils ont jugé sérieux. Par exemple,Xavier Martin-Dupont, qui est un des collaborateurs du sites prévensectes nous a rejoint ces derniers jours, Wikipédia aurait tort de se passer d'un tel spécialiste. Envisager une forme de protection des pages, puisque comme tu le dis, Wikipédia est utilisée et non améliorée. Intervention rapide si vous trouvez qu'une série liée à une secte se développe trop, plutôt que de laisser un contributeur écrire 50 pages et tout proposer en PaS. Bref, je pense que Wikipédia devrait vraiment réfléchir à sa façon de traiter le sujet des sectes, c'est aussi sa crédibilité qui en dépend. Soit elle se donne les moyens de développer ces sujets, soit elle se les interdit. Si Wikipédia acquiert la réputation d'être noyautée par les mouvements sectaires, je ne pense pas que ce soit une bonne pub pour elle. Pour ma part, je n'ai pas l'intention de continuer à faire la police et à redire les même choses éternellement, et si ces pages sont livrées aux TJs, croyez bien que vous finirez en jolie vitrine publicitaire...--Coc 9 septembre 2007 à 17:09 (CEST)
  • D'accord avec ce qui précède, et avec l'intervention de Benjamin.pineau ci-dessous. Et la question des sectes ne se limite pas aux TJ. Ni au fait qu'un contributeur ait cru bien faire en multipliant les articles. Le fond du problème va inévitablement amener à la notion de contrôle, et à celle des autorités qualifiées. Il n'est pas normal, en effet, que l'on soit obligé de faire la police contre de sempiternels reverts, ajouts de propagande, suppressions de critiques sourcées, etc. (La question "Qui a écrit l'article ?" devient très vite secondaire, dans la mesure où, de toute façon, un article portant sur une secte va être sans cesse trafiqué.) A titre d'exemple, l'article Communauté des Béatitudes (secte de 1500 membres en tout... mais richissime, visiblement) avait placé son prospectus sur WK ; les critiques sourcées, réf. à l'appui, qui parlaient de dérives sectaires, ont été régulièrement caviardées, et cela durant des mois. La discussion PàS a engendré, naturellement, le classique procès d'intention au nom d'une prétendue "liberté d'expression" (au fait, où est la "liberté d'expression" des victimes des sectes ?), assorti de "Oh, bof, c'est comme une religion, au fond, si on parle du Vatican on peut bien parler de cette communauté", etc. La procédure PàS a du moins permis de refaire l'article, qui maintenant est clean. Mais des heures et des heures de palabres, accusations, etc., c'est trop. Je suis sur WK depuis 5 semaines seulement, et déjà je tombe sur ce problème (sans l'avoir cherché !) : signe que c'est fréquent. Addacat 9 septembre 2007 à 20:33 (CEST)

sources analytiques et possibilité de traitement complet d'un sujetModifier

J'ai l'impression que la tournure parfois grinçante des reproches adressés hier à certain de ces articles (comme un manque de recul occasionnel par rapport aux textes primaires des TJ, cause d'un injuste soupçon de POV ou de prosélytisme) est plus ou moins due à une difficulté à exprimer plus posément le problème touchant certains de ces articles.

Un article abouti de WP sur « les TJ et X » ne devrait pas s'en tenir à indiquer « les TJ écrivent ceci sur X », mais devrait pouvoir, à terme, rendre compte des causes (sociales, historiques, doctrinaires, ...) et conséquences (dans la pratique / dans les faits, chez les TJ ET dans la société civile, sur le plan légal et social, ...), peut-être l'histoire de ce rapport à X dans la doctrine, etc. Surtout lorsqu'il s'agit de thèmes éminemment sociétaux, marqués par et inclus dans un contexte bien plus large que le champs doctrinal des TJ (rapports à l'homosexualité, à l'avortement, ...). Bref, la question revient pour chaque article : dispose-t-on de sources larges/étendues/critiques/analytiques permettant de réellement traiter le sujet ? Les sources que Coc (d · c · b) cite ci-dessus sont par exemple le type de références utiles pour faire décoller un article du statut de « potentiellement non encyclopédique ». C'est peut-être sur de telles bases que vous pourriez distinguer les sujets d'article qui valent d'être développés ici, et ceux qui ne peuvent l'être suffisamment. Et éviter ainsi l'ire ou l'incompréhension de vos camarades, le travail perdu en PàS ...

Un article est acceptable — sujet considéré suffisamment notable — pour Wikipédia si l'on dispose de sources critiques (comme dans « critique littéraire », pas forcément « contres ou opposées ») qui permettent d'en aborder les différents aspects et de situer le sujet dans une vue d'ensemble.

L'exposition factuelle des éléments de doctrine, sans analyse, ne permet donc pas un traitement complet du sujet. Or un sujet qu'on ne peut pas traiter complètement faute de sources est un un sujet non encyclopédique.

p.s. : Je préfère dans ce cas parler de sources « critiques » ou « analytiques » que de sources secondaires (parce que je ne doute pas que les TJ écrivent aussi des ouvrages de synthèses sur leur doctrine, donc secondaires mais avec les mêmes limites).
p.s. : Sinon, bravo et merci pour la somme d'articles clairs bien développés que vous avez rédigés (qui ne se limitent pas aux quelques articles polémiques dont on parle).
Benjamin.pineau 9 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

Excellente analyse de la situation et propositions non moins excellentes.   Alchemica 9 septembre 2007 à 13:06 (CEST)
A la recherche d'une source critique dans "Homosexualité et TJ (on notera le symbole freudien). Bradipus Bla 9 septembre 2007 à 13:09 (CEST)

Témoins de Jéhovah, suiteModifier

  • D'accord avec Jn et Benjamin.pineau sur le double problème de l'aura institutionnelle des TJ et sur la question des sources critiques, qui n'ont pas à être "pro" ou "anti", mais sourcées et complètes dans la mesure du possible. Ces articles TJ, beaucoup trop nombreux et doublonnants, n'ont pas à être un lieu de règlements de comptes entre adeptes et repentis. C'est pourquoi il aurait mieux valu qu'ils soient écrits par des contributeurs extérieurs aux TJ. Cela aurait évité ce contre-argument absurde : "De quoi vous plaignez-vous, puisqu'on est anti-TJ ?"
  • D'accord aussi avec Guil2027, d'une manière générale, notamment sur les effets pervers de cette publicité qui se prétend négative. "Se prétend", parce que les réactions en discussion PàS ont de quoi surprendre : les doutes émis sur la pertinence encyclopédique de ces articles provoquent une agressivité qui va jusqu'à l'insulte. J'adore quand Cchasson écrit (pour la PàS TJ Transfusion) un paragraphe incompréhensible sur les imbéciles qui n'ont pas compris qu'il était un anti-TJ notoire (pardon pour mon ignorance crasse, mais sa notoriété m'échappe), enchaîne sur un sophisme nébuleux et conclut par : "Understand ? Ou faut le dire en italien-grec-hébreu ?" Vraiment très classe.
  • Et j'adore aussi le fait que les sombres idiots qui, comme moi, osent se permettre d'avoir l'impudence de signaler l'absence de neutralité des articles, et donc de douter de l'infaillibilité de Cchasson, expert notoire et mondial, se voient traités d'abrutis manipulés et de maniaques de la théorie du complot. Enfin, merci à celui qui s'amuse à déplacer les votes pour inscrire en "fusionner" des votes "supprimer". La valeur de la logique de Jn, B.pineau, Guil2027, DocteurCosmos et d'autres est une chose ; les vociférations de l'expert notoirement mondial en sont une autre. D'un côté, une argumentation objective ; de l'autre, l'hystérie. En général, c'est malheureusement la seconde qui gagne. Addacat 9 septembre 2007 à 15:04 (CEST)
Réponse courte, désolé: je ne me prétend pas être un expert sur les TJ par contre je pense avoir le droit de dire qu'une personne n'est pas TJ quand elle ne l'est pas (et qu'elle est même un critique des TJ) quand elle est accusée plus ou moins ouvertement de l'être ou de les servir et que son but n'est pas de faire de "la propagande pour les TJ" quand en lisant ces contributions on note qu'au contraire des TJ lui reproche son engagement contre les TJ. D'ailleurs cette personne n'est pas moi, pourquoi vouloir tout ramenet à moi, Addacat ? Maintenant il est vrai qu'au bout d'une dizaine de fois qu'on le dit et qu'on se retrouve face à un mur on dérrape un peu... Encore désolé Addacat. Signé l'expert mondial des TJ et même de l'univers, Jéhovah est moins bon que moi sur le sujet. --Cchasson 9 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

A vos stylos rouges !Modifier

Il me semble que l'info n'est toujours pas passée sur le Bistro... Il est dorénavant possible d'évaluer les articles liés à l'Histoire. Pour participer à l'avancement de ce chantier, n'hésitez pas à rejoindre le Projet:Histoire/Évaluation. Je signale au passage que le Projet:Histoire et le Portail:Cliopédia manquent cruellement d'animateurs. Le constat est parfois un peu amer de voir l'encyclopédie se gorger d'articles sur le sport ou les séries télévisées, mais quasi stagner dans le domaine de l'Histoire... Il est temps de renverser la vapeur ! Galoric 9 septembre 2007 à 10:56 (CEST)

Le constat est parfois amer ? Quel grand sensible tu fais ! Reprends-toi voyons !  DocteurCosmos - 9 septembre 2007 à 11:00 (CEST) (PS : dans une société du perpétuel présent comme la nôtre, l'histoire n'existe plus... ;))
Merci de (tenter de) me réconforter.   Au fait, voici le joli bandeau à apposer sur les PdD : {{Wikiprojet Histoire|avancement=?|importance=?}} (par charité, je n'évalue pas la page du Bistro  ) Galoric 9 septembre 2007 à 11:42 (CEST)
« l'histoire n'existe plus... » Et les statistiques sportives alors ?? ;) (Comment ça se fait qu'on n'ait pas encore les tirages du lotto, d'ailleurs ?) Marc Mongenet 9 septembre 2007 à 12:47 (CEST)
Le problème de l'évaluation portail histoire, c'est qu'elle est un peu trop généraliste. Du coup, la plupart du temps, les articles sont rattachés à d'autres projets, notamment histoire militaire, renaissance, archéologie, Précolompédia... Sinon, je sais qu'on aime bien l'auto-flagellation sur Wiki, mais on a quand même pas mal d'articles sympa, y compris en histoire. Il reste bien entendu énormément de choses à faire (mais vu l'ampleur du projet, c'est plus que normal), mais il y a quand même une base qui commence à être intéressante, et qui est libre d'accès, ne l'oublions jamais Historicair 9 septembre 2007 à 13:00 (CEST)
+1 --Roucas 9 septembre 2007 à 14:24 (CEST)
Je ne nie pas qu'il y ait de bons articles en histoire, je cherchais surtout à pointer du doigt l'inactivité du Projet:Histoire, en comparaison à d'autres projets ou domaines. L'histoire n'est négligée par aucune encyclopédie publiée, on pourrait difficilement dire la même chose à propos des Pokémon. Galoric 9 septembre 2007 à 17:31 (CEST)

CatégorisationModifier

Bonjour, Malgré plusieurs tentatives je ne parvient pas à faire afficher les catégories de cet article. Où est l'erreur ???

 mikani    * 9 septembre 2007 à 11:51 (CEST)
Une balise référence ouverte et pas refermée avait fait tomber toute la suite dans les limbes. --Ouicoude (Gn?) 9 septembre 2007 à 11:52 (CEST)

Réunion d'hierModifier

Il y aurait une bonne âme pour résumer un peu la rencontre d'hier à Paris ? Ou alors la soirée a été tellement sympa et longue que tout le monde dort encore ...   --Serein [blabla] 9 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

En effet, ce serait sympa, à titre d'information pour ceux qui n'ont pas pu y assister. -- Perky ♡ 10 septembre 2007 à 10:11 (CEST)

Classifionnons l'encyclopédieModifier

 
Taille de la Wikipedia anglophone par sujet, en août 2007

Quelqu'un sait comment on pourrait faire la même chose que l'image ci-contre, mais pour fr: ? — Poulpy 9 septembre 2007 à 12:16 (CEST)

 
Tu veux dire, la même que celle-là ? :) guillom 9 septembre 2007 à 12:23 (CEST)
Prendre contact avec les auteurs : commons:User:Nikola Smolenski et commons:User:Eugene van der Pijll. Sanao 9 septembre 2007 à 12:25 (CEST)
Quelque part, j'aimerais bien voir ce type d'image, mais basée sur des données réelles. Arnaudus 9 septembre 2007 à 14:38 (CEST)
Euh, Poulpy parle de l'image sur la droite, celle qui est basée sur des chiffres « réels ». Celle que j'ai mise est une image satirique. guillom 9 septembre 2007 à 14:40 (CEST)
C'est quoi "Dab" ? (en haut à droite) Markadet ∇∆∇∆ 9 septembre 2007 à 15:29 (CEST)
C'est quoi "libel", "stephen *ucking colbert", "lording it", "bitter" et "memes" ? Marrant la différence entre ce qu'on croit que Wikipédia est et ce qu'elle est. Tavernier 9 septembre 2007 à 15:47 (CEST)
Libel = diffamation, lording it = prendre de haut, ici "se foutre de la gueule de britannica qui n'a même pas 1/10è de nos articles", en gros, bitter = amer (politicatailleries entre les perdants qui râlent et répandent leur venin sur les gagnants) memes > mème, quand à Stephen Colbert faut carrément lire la page de discussion et l'histoire des protections de son articles sur en.wp pour comprendre. Esprit Fugace causer 9 septembre 2007 à 16:00 (CEST)
et DAB ? ^^" Tavernier 9 septembre 2007 à 16:15 (CEST)
DAB ---> Disambiguation ---> Homonymie. Et pourquoi tout le monde fait une fixation sur les Pokémon? Il y a des articles bien moins importants!   Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 16:17 (CEST)
Ouais : les sportifs de seconde zone, les artistes incompris qui ont deux albums publiés par un copain pour éviter de dire "à compte d'auteur", les génies méconnus qui vous montrent que les photons n'existent pas, les gourous qui vous affirment que Jésus était Hun (exemple véridique bien qu'externe à WP), les articles sur chaque épisode d'une série jamais parue en France, les syndicalistes étudiants dont la seule gloire est d'avoir fait scission d'avec leurs partis, les boss de niveaux intermédiaires de tout les jeux vidéos jamais sortis, les langues imaginaires parlées (et encore !) par leur créateur, les départementales de 12,3 km au total, les ruelles par patelin J'ai oublié personne ? et bien sûr lesredirects Wiktionnaires   Esprit Fugace causer 9 septembre 2007 à 16:49 (CEST) je suis déjà sortie...
Voici la source originelle et les explications (la correspondance octets/livres notamment) [3] pour ceux qui sont intéressés pour faire la même chose en fr. Tavernier 9 septembre 2007 à 17:26 (CEST)
 
Version francophone --Gribeco 9 septembre 2007 à 19:02 (CEST)
Et les footballeurs de National, ils sont où ? :P PieRRoMaN 9 septembre 2007 à 19:55 (CEST)
Avec les pokemons!   --Manuguf 9 septembre 2007 à 20:49 (CEST)
*soupir* ... mais pourquoi on s'acharne tellement sur eux? Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 20:54 (CEST)
et la botanique? j'ai créé plus de rosiers que d'autres articles et il y en a plein d'autres qui font très fort sur les diverses plantes, en plus les SI sont rares, juste pour les doublons --Rosier 9 septembre 2007 à 22:15 (CEST)
Merci pour les points extrêmes.  Poulpy 9 septembre 2007 à 22:30 (CEST)

La Wikipédia en Volapük est pas mal aussi. Très dynamique : elle est passé de 10'000 à 100'000 articles en moins de trois mois (source : meta:Wikimedia News). Statistiques personnelles sur une trentaine de pages au hasard (Pad fädik) :

  • 40% communes françaises ;
  • 25% localités étasuniennes ;
  • 25% divisions administratives ou localités d'autres pays (Allemagne et Brésil en tête) ;
  • 5% pages d'homonymies (généralement un toponyme) ;
  • 5% autres.

C.P. 9 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

En effet, un bot leur a créé plein d'articles sur les communes des autres pays. ça gonfle leur nombre d'articles mais ça doit pas intéresser grand-monde là-bas...Moyg 9 septembre 2007 à 23:39 (CEST)
Ouais, mais si ils se limitaient aux communes du pays volapük, ça ne ferait pas beaucoup d'articles : environ 0, à vue de nez. R 10 septembre 2007 à 09:38 (CEST)

Info : plus de 2 000 000 over the OceanModifier

Le wiki anglophone vient de dépasser les 2 millions d'articles [4]. By the way, Long live thirteen a side X [III Sroulik 9 septembre 2007 à 14:57 (CEST)

Il s'agit vraisemblablement de en:El Hormiguero. — ēɾåṣøft24 (d · m) 9 septembre 2007 à 16:21 (CEST)
Ouaiiis!!! J'ai donc créé 0,000004% de ces 2 millions d'articles! ^^   Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 16:22 (CEST)
L'article Wikinews sur le sujet. Okki (discuter) 9 septembre 2007 à 16:23 (CEST)
Un volontaire pour modifier le tableau sur cette page ? J'ai voulu le faire mais j'ai peur de faire une connerie... Fabusnow 9 septembre 2007 à 16:29 (CEST)
C'est franchement dommage, de ne pas avoir gardé chaque langue pour chaque étape. En l'état, on ne sait plus quand les germanophones ont atteint le 200 000ème ou les anglophones le millionième. Dans le cas où un tel tableau existerait, ça serait bien de rajouter un lien vers ce dernier. Okki (discuter) 9 septembre 2007 à 18:58 (CEST)
Faut modifier Wp russe aussi ils ont passé les 200 000 il y a peu. Tognopop 9 septembre 2007 à 19:21 (CEST) —   Fait. —C.P. 9 septembre 2007 à 21:15 (CEST)

Question en marge : est ce qu'il existe un moyen d'avoir accès au nombre d'article supprimés dans les différentes langues ? je suis certain qu'on bat à plate couture tout le monde   Moez m'écrire 9 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

Je crois me rappeler avoir vu une fois, mais des sources précises seraient intéressantes, que sur wp:fr il y a +- 50% de SI et que sur wp:de il y en a +- 65% (donc il y aurait plus sévère que nous ;-) ). Quelqu'un sait? De plus serait intéressant d'avoir autant dans les suppressions et conservations le % de créations venant d'ip et le % venantdes contributeurs enregistrés. --Epsilon0 9 septembre 2007 à 22:13 (CEST)

Requête (Help!!!!)Modifier

Bonjour,

je recherche un wikipédien sérieux, dévoué, se sentant une âme de tacheron Wikignome, pour m'aider à uniformiser une série de 54 articles (vraiment) qui ont (vraisemblablement) peu de chances de l'intéresser. Merci d'avance!--'Inyan m'écrire 9 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

Je vois desquels il s'agit :) mais quel est le probleme? --Kimdime69 9 septembre 2007 à 18:08 (CEST)
Nu, az ma haMaamarim haElé (Bon, alors... Quels sont ces articles ?) Sroulik 9 septembre 2007 à 18:36 (CEST)
Euh... c'est en quelle langue "Nu, az ma haMaamarim haElé"? Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
Si on me cause en français, çà m'intéresse d'en faire un peu. Mica 9 septembre 2007 à 19:28 (CEST)
C'est de l'hébreu. Il s'agirait de vérifier que toutes les formulations soient bien les mêmes d'un article à l'autre des sections hebdomadaires de lecture de la Torah, de remplacer les liens vers un site anglais/hébreu (mechon-mamre) par les liens vers un site français (sefarim.fr), de sélectionner une présentation parmi d'autres, vraiment un travail de fonctionnaire, pas de créatif. Merci d'avance aux courageux--'Inyan m'écrire 9 septembre 2007 à 20:24 (CEST)

Exemple (bête):dans la plupart ds articles avant Devarim, il y a ce qu'on appelle une débauche de liens externes. Après, certaines pages en ont trop peu, certaines ont un lien que d'autres n'ont pas, certaines rapportent à la lecture de la section de la semaine précédente ou pire, bref, c'est un foutoir, et je m'en excuse--'Inyan m'écrire 9 septembre 2007 à 20:26 (CEST)

GhotiModifier

Bonjour / Bonsoir cher(e)s Wikipédien(ne)s

Nos collegues allemands et anglais entre autre ont un article sur ce mot. J'aimerais avoir votre avis avant de créer l'article.

Salutations DamienTerrien 9 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas (sauf s'il s'agit d'un religieux TJ)... Lykos | bla bla 9 septembre 2007 à 19:51 (CEST)
Rien à ajouter, sauf que, peu-être la version Gode devrait être plus source locale. Dommage, la version suédoise a un petit air de copyvo! Bon courage. jpm2112 Discuter ici 9 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
Oups, j'ai confondu Ghoti et Gothi... Mais n'hésite pas malgré tout. Lykos | bla bla 9 septembre 2007 à 20:08 (CEST)
Ghoti fish? Oui, c'est un exemple d'humour irish classique. Pourquoi pas (mais pas moi, cf. supra)?--'Inyan m'écrire 9 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Votre avis?Modifier

Discuter:Power Punk/Suppression <---> Wikipédia:Évitez les néologismes Zouavman Le Zouave 9 septembre 2007 à 20:39 (CEST)

L'article dit "Le Power Punk est une nouvelle sorte de musique punk", il ne dit pas que c'est un néologisme (au sens travail personnel du rédacteur de l'article) --Epsilon0 9 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Réutilisation des images d'une langue à l'autreModifier

Je m'aperçois que beaucoup d'articles contiennent des images différentes d'une langue à l'autre. Beaucoup d'articles contiennent aussi peu ou pas d'images. Pourtant rien ne vaut un beau dessin. Je me demandais donc s'il y avait une réflexion de fond pour permettre la réutilisation des images d'une langue à l'autre : à savoir pousser à ce que les images soient sans texte et faire en sorte que la base Wikipédia ne soit pas submergée d'images et de dessins similaires. Si ce n'est déjà fait, n'est-il pas possible de guider les contributeurs dans ce sens et même peut-être de lancer un projet là-dessus? Fixdine 10 septembre 2007 à 00:31 (CEST)

Ben, si tu trouves une meilleure image sur un autre wiki, tu peux l'utiliser. Les participants n'ont aucun souci à se faire sur la taille de la base de données, tant qu'elle est utilisée à bon escient. Et sinon, de même que le texte de deux wikis n'a pas à être le même, les images non plus. --Gribeco 10 septembre 2007 à 00:46 (CEST)
Pour illustrer nos articles dépourvus d'images, alors qu'il en existe sur des articles similaires dans d'autres langues, il existe cet outil. Sinon, je ne suis pas certain d'avoir tout compris de ton message, mais à partir du moment où une image est présente sur Commons, elle peut être utilisée dans 250 Wikipédia de langues différentes, elle ne sera physiquement présente qu'une seule fois. Puis comme peu de gens consultent les articles en quinze langues différentes, je doute que ça les dérange que la même image puisse être utilisée sur l'article en français, en japonais et en zoulou. Okki (discuter) 10 septembre 2007 à 03:42 (CEST)
Je réponds pêle-mêle... D'abord, merci pour vos réponses et pour l'outil. Ce dernier pourrait me servir. Ma question n'était pas de savoir si on pouvait réutiliser les images, mais de savoir s'il y avait une action de fond pour que cela soit fait le plus souvent possible. Certes, toutes les langues ne sont pas forcées d'exprimer les mêmes informations, mais c'est quand même dommage que "la poudre soit réinventée" par 250 personnes. Et comme tout le monde n'est pas né encyclopédiste, écrivain ou même pédagogue, il est certainement plus efficace de reprendre ce qui existe déjà et, pour ce qui n'existe pas encore, de le généraliser autant que cela est possible. Si je ne dis pas de bêtise, c'est le sens du projet de traduction. Concernant les images, c'est pareil : il n'y aucun intérêt à avoir un dessin de chromosome différent dans chaque langue !
Fixdine 11 septembre 2007 à 22:09 (CEST)