Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2007

Le Bistro/27 juin 2007

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
Une orchidée phalaenopsis
27 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Y'a dégun ?

Les preumseurs se sont visiblement lassés. — Régis Lachaume ✍ 27 juin 2007 à 01:26 (CEST)

Explication optimiste: ils consacrent maintenant toute leur énergie à l'encyclopédie. Pessimiste: ils n'arrivent plus à veiller jusqu'à minuit et une seconde... Edward Hyde 27 juin 2007 à 01:42 (CEST)

Cela dit, une autre tradition moins potache à ne pas perdre:

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

C'est bizarre, hier vers minuit je voulais mettre les anniversaires, et à chaque fois que je postais ici mon message seretrouvait à la fin de la page d'hier. J'ai fini par laisser quelqu'un d'autre le faire plus tard... Quelqu'un a fait une barrière anti-preums ? --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 09:04 (CEST)

C'est juste le logiciel qui ne considère pas minuit heure légale française comme réellement minuit. À partir de une heure du matin, par contre, ça doit placer la nouvelle section dans la bonne sous-page.

Sur Wikinews, nous avons un « problème » comparable, sur la page d'accueil, avec l'affichage des articles du jour à partir de une heure du matin seulement (ce qui ne pose de problème que lorsqu'on sauvegarde un nouvel article dans cet intervalle, en y ajoutant le modèle {{Publication}}, propre à Wikinews, qui permet, via une extension spéciale, absente sur Wikipédia, d'être listé à la date correspondante).

Pour en revenir au Bistro, pour ceux qui tiennent absolument à preumser avant une heure du matin, l'astuce consiste à éditer directement la sous-page correspondant au jour souhaité (sans se servir, depuis le Bistro complet, du lien de création d'une section) et à faire la création de section directement dans la sous-page. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2007 à 09:21 (CEST)

Après Churchill et de Gaulle, un autre grand fournisseur de citations

Bonsoir/Bonne nuit/Bonjour à tous,

Tout est déjà dans mon titre. Ne faudrait-il pas exporter la boîte déroulante des citations de Napoléon Ier vers wikiquote ? (En fait, je demande si quelqu'un qui y a un compte pourrait le faire...s'il vous plaît). Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2007 à 02:18 (CEST)

Wikiquote est un projet sérieux (pas comme Wikipédia ;-) et les mentions nécessaires selon la charte de Wikiquote pour les personnes publiques me semblent le plus souvent manquer. Marc Mongenet 27 juin 2007 à 03:05 (CEST)

De toute manière il faut supprimer celles qui ne sont pas sourcées (et il y en a un paquet) et mettre les autres sur wikiquote. Kirtap ^{mémé sage} 27 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Ben même celles qui sont « sourcées » me semblent insuffisamment sourcées. Une source comme « Derniers mots qu’il aurait prononcés à Sainte-Hélène avant de mourir.» n'est pas sérieuse. Marc Mongenet 27 juin 2007 à 13:33 (CEST)

Non, mais ça permet de retrouver la source, qui peut être le général Bertrand ou Marchand, le valet de chambre de Napoléon à Ste-Helene. Martin // discuter 27 juin 2007 à 14:08 (CEST)

Aïe, je viens de faire le tour, une poignée seulement a une source digne de ce nom, et une quantité immense n'a qu'un {{refnec}} au bout... C'est à se demander l'utilité de la section : on ne doit pas théoriquement la laisser sur WP vu que catalogue de citations, ça fait partie des choses que WP n'est pas, et d'un autre côté cette looooongue liste est impossible à exporter sur Wikiquote en l'état, ou presque (justement parce que la majorité des citations est invérifiable)... Un peu gênant, tout ça. Bon enfin, on peut servir de brouillon à WQ le temps de trouver les sources, mais ça risque de durer longtemps, ce statu quo. Chais pas ce que vous en pensez... Mutatis mutandis ^{par ici !} 27 juin 2007 à 15:00 (CEST)

Tu as pourtant rajouté des {{refnec}} à des sources vérifiables (comme la lettre au général machin de juillet 1813 ou la proclamation à la fin de la bataille d'Austerlitz)... Il te faut peut-être la côte exacte du carton dans le dépôt d'archives ? car seule cette indication sera véritablement vérifiable et précise. Il existe beaucoup d'erreurs, même dans les livres. Martin // discuter 27 juin 2007 à 15:02 (CEST)

Poubelle + commentaire invisible qui fait peur " /!\ ATTENTION !!! LES CITATIONS NON RÉFÉRENCÉES... ". Le Refnec n'est pas un outil de pseudo-justification pour la conservation de trucs non-sourcés. C'est un signal d'alerte exprimant un « complète vite où bien on supprime ».

Par contre, je trouve toujours agréables, les citations/aphorismes en tête de chapitre, si ceux-ci illustrent avec pertinence les idées qui suivent. Effet de style, mais surtout puissance de l'aphorisme pour condenser en quelques mots des idées (expliquées au-dessous de manière pédagogiques avec le style plan-plan wikipédien). Car l'idée s'exprime aussi avec ses propres mots. Goût perso, articles littérature/art/philo. -- irønie blabla 27 juin 2007 à 17:36 (CEST)

C'est une attaque personnelle à cause de Cioran ? ;-) DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 22:00 (CEST)

Non. Quoi Cioran ?... Quoi ça ? ... Mais ?! T'as tout viré ! SALAUD ! Fallait voter {{contre}} à ton élection ! SCAN-DA-LE ! Respecte pas les amis ! COSMOS, RONGE OS ! Destitution ! CLIQUE IRC ! -- irønie blabla 27 juin 2007 à 23:10 (CEST) Snif... Faudrait en discuter... PdD ! Arbitrage !

crise cardiaque... tuuuuuut... DocteurCosmos - ✉ 28 juin 2007 à 08:31 (CEST)

Experts formés par l'État allemand pour contribuer sur Wikipédia

Je trouve ça épatant ! L'État allemand va filer du blé à des experts pour que ceux-ci publient sur wikipédia !NB : je suis expert en tout J'ai trouvé cette info via Slashdot et c'est ici [1]. Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 06:51 (CEST) Pour les commentaires acides et les critiques acerbes des slashdotiens, c'est par là [2]

Wowww... faites chauffer les traducteurs ! Nicolas Ray 27 juin 2007 à 08:04 (CEST)

N.B. D'après l'article, cela concerne uniquement le thème des énergies renouvelables. — Jérôme 27 juin 2007 à 09:30 (CEST)

C'est marrant, si jamais une entreprise faisait ça, je suis sûr qu'on crierait au scandale : « LVMH paie des experts pour contribuer sur les énergies renouvelables », « Exxon Mobil paie des experts pour contribuer sur les infrastructures routières ». Turb 27 juin 2007 à 09:47 (CEST)

Quoi ? T'es pas payé, toi ? Thierry Caro 27 juin 2007 à 10:38 (CEST)

Laisse tomber, il est jaloux. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 10:56 (CEST)

Moi aussi mon patron me paie pour contribuer. Mais il n'est pas au courant ! Kropotkine_113 27 juin 2007 à 11:05 (CEST)

Les réactions sont vraiment intéressantes. Toujours ce vieux préjugé selon lequel quand l'État fait quelque chose, s'est forcément neutre, bien, tout ça, alors que si une entreprise s'en mêle, ça va être affreux, POV, méchant, bref, pas bien. On a l'impression que l'État veut toujours le bien des citoyens et jamais le sien propre à leurs dépens, alors que les entreprises ne veulent que leur bien propre et jamais celui de leurs clients. C'est assez rigolo. --Don Camillo 27 juin 2007 à 11:17 (CEST) Libertarian powaaaaaa !

Disons que normalement dans nos sociétés dites démocratiques (excusez le franco centrage, je ne parle que de ce que je connais) les représentants de l'Etat sont désignés ou élus au moins indirectement par les citoyens alors que les dirigeants d'entreprises sont choisis ou cooptés par une minorité de propriétaires ou d'actionnaires (je schématise et je caricature dans les deux sens, hein, pour faire court). Ca fait une grosse différence de positionnement tout de même. Maintenant si l'Etat agit à nos dépens c'est un véritable scandale, je suis tout à fait d'accord, <troll> alors qu'un dirigeant entreprise qui rackette ses clients, ben, comment dire, c'est son boulot </troll>. D'où à mon avis une différence d'interprétation qui, si elle n'est pas toujours légitime ni fondée, s'explique. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 11:26 (CEST)

Oh, bien sûr, ce n'est certainement pas la méfiance à l'égard des entreprises que je critique, dans ce contexte. C'est plutôt la confiance aveugle à l'égard de l'État. État, qui, comme on le sait, va consacrer une partie non négligeable de son énergie à démontrer aux citoyens qu'il est utile et que s'il était encore plus puissant, il serait encore plus utile - et ce particulièrement dans les démocraties, comme l'ont montré un certain nombre de gens, dont le cher Karl Popper, si je me souviens bien... --Don Camillo 27 juin 2007 à 11:31 (CEST)

On est parfaitement d'accord alors Et effectivement Popper n'est pas le seul à l'avoir exposé. Non, non, je ne suis pas un défenseur aveugle et acharné de l'Etat (Que Dieu Maître quiconque m'en préserve). Mais j'adore ce type de polémique état-entreprise, comme si l'un était forcément le pendant ou le complémentaire de l'autre. Alors qu'il existe heureusement plein de formes d'organisations alternatives. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Oula ça part en free-style ici, c'était pas un topic sur la wikipédia allemande à la base ? À quand une cotation de Wiki en bourse ? Petit Djul 27 juin 2007 à 11:36 (CEST)

Mais non, on discute gentiment, et puis ça faisait longtemps que je voulais utiliser le modèle {{troll}} et je n'avais pas encore eu l'occasion. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Ok, tentons de revenir dans le débat : pensez-vous que la dépense d'argent public pour améliorer Wikipédia apporte quelque chose à la communauté de façon plus efficace que si cette amélioration était effectuée de façon traditionnelle ? Vous avez deux heures. — Poulpy 27 juin 2007 à 11:47 (CEST)

M'sieur, m'sieur ? Qu'entendez-vous par efficace et par traditionnelle ? Le premier terme est vague, le second POV (ou l'inverse ou les deux sont les deux). Vous êtes recalé Poulpy. Kropotkine_113 27 juin 2007 à 11:59 (CEST)

<troll> L'initiative publique est toujours moins efficace que l'initiative privée. </troll> --Don Camillo 27 juin 2007 à 12:03 (CEST)

Tout à fait. C'est pour cette raison que je suis parfaitement confiant dans ma capacité d'élaborer et de construire seul une ariane 5 Sylenius 27 juin 2007 à 12:24 (CEST)

@Kropotkine 113 et @Poulpy : ce serait pas la première fois qu'un sujet est mal énoncé... ;-) DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:43 (CEST)

L'État allemand soigne la sensibilité écolo de son électorat en distribuant de l'argent à quelques partisans et en faisant une action visible. Marc Mongenet 27 juin 2007 à 13:29 (CEST)

Moi ce dont j'ai peur, c'est que finalement les contributions soient effacées parce que TIesques, vu que ce sont des experts. Barraki Retiens ton souffle! 27 juin 2007 à 13:43 (CEST)

Si des contributeurs annonçaient être payés par des entreprises privées pour écrire des articles y trouveriez vous à redire? Par exemple si Michelin paye quelqu'un pour faire un bel article sur le caoutchouc  ? --Kimdime69 27 juin 2007 à 15:21 (CEST)

À mon très humble avis, on doit avoir avec ce contributeur la même attitude qu'avec les autres, ni moins, ni plus sévère, sans tenir compte du fait que Michelin le paye - même si évidemment on l'aura à l'œil. S'il fait du POV il sera réverté, comme les autres. S'il fait du bon boulot on le laissera faire, comme les autres. --Don Camillo 27 juin 2007 à 15:46 (CEST)

Il y a déjà eu des discussions à ce sujet. Microsoft avait d'ailleurs essayé un truc intéressant (payer un blogueur macqueux donc ostensiblement indépendant pour amener un peu de neutralité dans un article à la sauce IBM) mais Jimmy Wales a dit « non ». GL 27 juin 2007 à 15:48 (CEST)

Ah... et il a l'autorité pour dire non? Personellement je serais plutôt de l'avis de Don Camillo, je pense que étant donné le google rank de wikipedia il est inévitable que cela arrive et qu'il vaut mieux que ça se fasse dans la transparence que dans l'ombre afin de pouvoir avoir l'oeil dessus. Interdire la chose est pour moi vain et contreproductif. Néanmoins ces pratiques sont potentiellement dangereuses, d'une part parce qu'elles nuisent au capital-sympathie dont bénéficie Wikipedia et d'autre part parce que des contributeurs rénuméré ont une disponibilité et une motivation bien plus grande que la plupart des bénévoles et qu'il pourait donc s'avérer difficile de lutter contre certains de leurs POV.--Kimdime69 27 juin 2007 à 16:13 (CEST)

Oui, c'est l'argument principal d'ailleurs Microsoft voulait faire le plus ouvert possible pour obtenir un peu de neutralité dans des articles fortement biaisés en sous-main selon eux. Sur la disponibilité pas sûr, on a vu des bénévoles coriaces et si tu fais ça pour ton patron ou en freelance tu dois quand même pouvoir justifier d'un minimum de productivité, tu peux pas te permettre de passer toutes tes journées sur un article.

Cela dit l'avis de Wales pèse forcément, « autorité » ou pas. Je ne sais pas si la fondation a une position officielle là-dessus ou même si elle considère qu'elle doit s'en mêler en tant que telle. GL 27 juin 2007 à 16:21 (CEST)

Le communiqué de Wikimedia DE est là-bas. Le projet est piloté par une organisation para-publique subventionnée par le ministère de l'agriculture et de la protection des consommateurs et par un institut qui travaille pour différents acteurs de la branche mais pas directement par l'État allemand (d'ailleurs s'il y a une quelconque intervention des politiques dans cette affaire, elle probablement plus pro-libriste que pro-écolo, vu que le ministre en question est Horst Seehofer). Il ne s'agit pas de charger leurs propres employés d'écrire dans Wikipédia mais d'inciter des experts indépendants à y participer, notamment en leur offrant des formations ou des workshops avec des éditeurs chevronnés. GL 27 juin 2007 à 16:12 (CEST)

Article court

Bonjour ! Je suis un peu inquiet de l'évolution visible de l'expèrience Article court. Pour ceux qui n'ont pas suivi, l'idée était de créer des articles comme Chiot qui ne sont pas des redirects mais des articles courts avec une indication précisant qu'à-priori l'article Chiot ne doit pas être modifié et les informations sur les chiots auront plus leur place dans l'article Chien. Je trouvais l'idée intéressante, elle permet de ne pas désorienter le lecteur qui se retrouverait sans avertissement sur un article Syndicat professionnel alors qu'il cherche des infos sur les Partenaires sociaux. Mais aujourd'hui l'utilisation qui en est faite est vraiment troublante : Dans la Catégorie:Article court, on a des articles comme Valeur propre qui est en fait une sorte de page d'homonymie mais qui, à mon avis devrait contenir le texte de l'article Valeur propre (synthèse); Mais surtout, on a la Catégorie:Article court (joueuse de tennis). Je ne vois vraiment pas ce qui justifie une telle catégorie, et de tel article : Soit la joueuse de tennis est admissible et il faut faire un vrai article, soit elle ne l'est pas et on retire les liens sur son nom. Quel est l'intêrèt d'un article comme Gwendoline Eastlake-Smith ([3]), Gwendoline Eastlake-Smith a été championne olympique de tennis en 1908, elle est donc admissible, et son article devrait pour sur être completé. Indiquer qu'il ne doit a-priori pas être completé est étrange et vraiment contraire à l'esprit de Wikipédia. Si on ne connais pas grand chose sur cette joueuse, on écrit ce que l'on sait et on place un bandeau d'ébauche ! Tieum512 BlaBla 27 juin 2007 à 09:55 (CEST)

Bonjour aussi ! Rien ne t'empêche de développer un article court, si tu as de la matière sur le sujet, et de le décatégoriser comme article court. --Michel Barbetorte 27 juin 2007 à 13:43 (CEST)

Euh .. c'est une ébauche dont on estime qu'elle doit rester en l'état ? Ou une version simplifiée d'un article ? Dans les deux cas çà me parait curieux. Mica 27 juin 2007 à 17:18 (CEST)

Moi aussi, quand même. --Michel Barbetorte 28 juin 2007 à 09:16 (CEST)

Que l'on supprimer ce modèle {{Article court}}, il n'a pas de raison d'être. Un Article court est contraire aux règles de WP, et il y a toujours un moyen de faire autrement. {{User:STyx/Signature}} 29 juin 2007 à 02:05 (CEST)

Elections au CA de la WMF

Salut à tous! Je me présente, lucasbfr du wikipedia anglophone. Là bas nous avons un journal hebdomadaire qui parle de l'actualité d'ENWP, mais aussi du reste de la fondation. Nous avons commencé à interviewer les différents candidats au Board of Trustees,et nous essayons de traduire ces interviews dans une langue un peu moins Shakespearienne. Donc on a besoin de votre aide pour aider à réaliser et améliorer ces traductions, car fin d'année oblige nous sommes tous un peu moins actifs. Vous pouvez trouver ces interviews sur en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Special/2007-06/fr. Aidez-nous à faire passer le mot sur l'existence de ces interviews, c'est quand même mieux de pouvoir s'informer avant de voter ! -- lucasbfr ^talk 27 juin 2007 à 10:05 (CEST)

PS: D'avance désolé si un message similaire avait été posté, je suis peu au fait des us et coutumes de mes semblables mangeurs de grenouilles (et de pizza, ok)

De cagouilles et de cognac aussi!--Rosier 27 juin 2007 à 12:37 (CEST)

Ferrari 250 GTO

Bonjour,

Il y a quelques mois une demande avait été faite sur le bistro pour avoir un article correct concernant la Ferrari 250 GTO. L'article a été traduit de l'anglais, en grande partie. Cependant il reste des phrases (en commentaire dans l'article) que je suis bien incapable de traduire. Si vous voulez apporter votre aide, ce serait super. Merci par avance. Tognopop 27 juin 2007 à 10:52 (CEST)

Je ne suis pas sûre que live axl ait une traduction en français. --Guil2027 27 juin 2007 à 11:45 (CEST)

Moi non plus, c'est comme cela dans la version en. C'est probablement une faute, peut-être que c'est live axe mais je n'en suis pas du tout sûr. Tognopop 27 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Ben, j'ai cherché sur des forums français d'automobile et ils utilisent le terme "live axl" tel quel. C'est peut-être un truc récent. --Guil2027 27 juin 2007 à 18:21 (CEST)

Ils t'ont pas dit ce que cela signifiait ? Tognopop 27 juin 2007 à 18:53 (CEST)

en:Live axle = essieux rigide--CQui bla 27 juin 2007 à 21:14 (CEST)

(conflit de modif) Je n'ai pas posé la question, c'est juste en tapant sur Google que je suis tombée dessus par hasard. Sur un, ils écrivent: suspension arrière de type "live axle" (type de Dion homologué en France). Ce qui est du chinois pour moi! --Guil2027 27 juin 2007 à 21:19 (CEST)

De Dion, un genre d'essieux rigide, globalement, les deux roues sont reliées entre elles, et a part pour la rotation normale, elles bougent en même temps, technique dépassée utilisée pour des véhicules de transport; des tout-terrains et beaucoup de véhicules américains... --CQui bla 27 juin 2007 à 21:34 (CEST)

Merci les gars, il manque plus qu'un bilingue passe dans le coin et c'est fini. Tognopop 27 juin 2007 à 22:49 (CEST)

live axle, c'est comme son nom l'indique un « essieu moteur » (en général rigide sur les locomotives, mais dans l'automobile il y a me semble-t-il un différentiel, mais je ne suis pas expert en la matière). Spedona Papoter 27 juin 2007 à 23:01 (CEST)

J'ai trouvé cela http://209.85.135.104/search?q=cache:nBKBc9BY4cIJ:www.ingveh.ulg.ac.be/fr/cours/Notes_de_cours_Meca_0063/AVSuspTechno_06.pdf+De+Dion+essieu&hl=fr&ct=clnk&cd=4&gl=fr

Oui il y a un différentiel, après le reste j'ai pas tout compris c'est assez technique. Tognopop 27 juin 2007 à 23:27 (CEST)

Ouverture portail

Ouverture du Portail:Gratte-ciel -->> Nimbus 08 << 27 juin 2007 à 11:23 (CEST)

« Par ailleurs, avec le développement de la Chine, les gratte-ciels en contruction se multiplient à une vitesse phénoménale ; créer des dizaines d'articles à propos de ces édifices serait donc inutile et sans intêret puisque les données sont rares et les illustrations manquent » <--- c'est une incitation à en créer à la pelle ou je ne m'y connais pas. — Poulpy 27 juin 2007 à 13:50 (CEST)

Titre décalé dans certaines infobox

Bonjour,

Étrange, depuis quelque temps sous Firefox, la case de titre de certaines infobox ({{Modèle:Infobox Géographique (pays)}} ou {{Modèle:Île/Atoll de Polynésie française}} par exemple) dépasse du reste du tableau sur la gauche. Exemple : Géographie de l'Australie.
Quand je regarde le code de ces modèles, je vois qu'ils utilisent tous, pour la police du titre, la classe de style class="infobox". La taille de police fixée dans cette classe aurait-elle été changée ?
Le problème ne se pose pas sous Internet Explorer. Est-ce que c'est juste chez moi, ou ça le fait aussi chez vous ?
Sémhur^·✉·✍· 27 juin 2007 à 12:18 (CEST)

idem chez moi Leag ⠇⠑⠁⠛ 27 juin 2007 à 13:16 (CEST)

Le problème est apparemment du aux récentes modifications de MediaWiki:Common.css, et a été signalé en page de discussion. --Zelda _♪ 27 juin 2007 à 13:19 (CEST)

Le probleme peut se résoudre, en attendant, en virant le + qui crée un caption (par exemple sur la deuxième ligne de {{Infobox Géographique (pays)}}: |+ style="color: black;" | Le Bistro/27 juin 2007. Mais il faut alors mettre colspan=2 pour que ca prenne les deux colonnes et remettre une police adéquate... J'ai eu le probleme hier et j'ai corrigé ça comme ça. Maloq ^causer 27 juin 2007 à 13:31 (CEST)

Tournée générale

Servez-vous ;)

Tournée générale pour fêter mon nouveau statut. Un grand merci à tous ceux qui m'ont accordé leur confiance, je tacherai de pas faire trop de bêtises . Kipiss ! --Zelda _♪ 27 juin 2007 à 13:17 (CEST)

Agrégation en France

Il y a à peu près un mois est sorti officiellement le programme des différents concours de l'agrégation (en France du moins. Ailleurs, je ne sais pas.) Cela pourrait être l'occasion de voir à quoi ressemblent les articles de wipipedia consacrés aux oeuvres et aux notions qui sont au programme, et éventuellement de les améliorer, en supposant qu'ils seront sans doute un peu plus consultés cette année que les années précédentes (après tout, on a beau être agrégatif, on peut quand même jeter un coup d'oeil sur internet, et même sur wikipedia, pour faire un premier défrichage avant de passer aux choses sérieuses.)
Voilà. S'il y en a que ça intéresse, le programme est visible à cette adresse [PDF].--Loudon dodd 27 juin 2007 à 13:27 (CEST)

Mais heu, y'a des gens qui traînent sur Wikipédia pour essayer d'oublier qu'ils devraient commencer à se préoccuper de ce fichu concours, si on peut même plus être tranquille... --Don Camillo 27 juin 2007 à 15:48 (CEST)

même chose Martin // discuter 27 juin 2007 à 16:03 (CEST)

Ouaip, je me sens un peu visée, là... --Serein ^[blabla] 27 juin 2007 à 16:55 (CEST)

En fait je ne m'adressais pas spécialement aux wikipediens qui préparent, ou sont censés préparer, l'agrégation. Mais je me disais seulement que, si les agrégatifs trouvaient sur wikipedia des articles intéressants, ce pourrait être une bonne pub pour l'encyclopédie, voire même une incitation pour eux à contribuer, quand ils auront eu leur concours.

Parce que les agrégés, on le sait, ne foutent pas grand chose. Ce qui leur dégage du temps...--Loudon dodd 27 juin 2007 à 18:30 (CEST)

Ce sera surtout un bon entraînement... sur Wikiversity ^^ Esprit Fugace causer 27 juin 2007 à 19:14 (CEST)

/ . (Quelques années d'enseignement en collège ou lycée tuant la faculté à s'exprimer en phrases complètes et intelligibles) Sinon c'est une bonne idée. Personnellement, à part Le Roman de Renart que je ne connais que pouic le programme de littérature française ne me dit rien du tout. Par contre, le programme de comparée est assez sympathique et plutôt dans mes cordes. Je verrai ce que je peux faire, j'ai plein de choses dans mes archives que je n'ai pas eu le temps ni le courage de mettre sur Wiki. Israfel (Discuter) 27 juin 2007 à 20:03 (CEST)

J'ai commencé de mon côté à faire un truc sur les Poèmes saturniens.--Loudon dodd 28 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Liens connexes

Bon, alors, faut-il dire « articles connexes » ou « liens internes » ? — Poulpy 27 juin 2007 à 13:32 (CEST)

Liens internes c'est mieux... :p Fabrice Ferrer 27 juin 2007 à 13:33 (CEST)

J'aurais personnellement une préférence pour "articles connexes" qui, àmha, à un style plus encyclopédique.Flying jacket 27 juin 2007 à 13:42 (CEST)

Ca me rappelle le pastiche d'AsGa: liens rouges, liens bleus clairs. Barraki Retiens ton souffle! 27 juin 2007 à 13:45 (CEST)

« Voir aussi », c'est moins chic. « Articles connexes », ça pose. « Liens internes » c'est bon s'il y a des « liens externes », « liens connexes » ça fait pléonasme. --Michel Barbetorte 27 juin 2007 à 13:53 (CEST)

connexe me fais trop penser aux maths :p, aussi, j'ai une préférence pour liens internes... Ico Bla ? 27 juin 2007 à 14:06 (CEST)

Il faudra uniformiser ça un jour où l'autre tout de même ... -- Chico (blabla) 27 juin 2007 à 14:15 (CEST)

Je préfère Articles connexes. A la place de Voir aussi je mets souvent Pour approfondir ou Pour aller plus loin. Tella 27 juin 2007 à 14:37 (CEST)

Idem. Liens internes me semble un pléonasme qui plus est redondant avec les « vrais » liens internes disséminés dans le corps de l'article. DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 15:18 (CEST)

Àma (j'suis pas humble) « articles connexes » passe mieux sur un tirage papier que « liens internes ». --Acer11 ♫ Χαίρε 27 juin 2007 à 15:32 (CEST)

« Autres articles » mais la plupart du temps, il faut les supprimer ou les insérer au texte. GL 27 juin 2007 à 16:15 (CEST)

Quelques observations :

• L'usage Liens internes est très majoritaire ce me semble. Je sais bien qu'il n'y a pas de date butoir pour la finition de Wikipédia, m'enfin ça va faire un sacré travail de changer ça. Et un bot ne saura pas repérer les autres formulations possibles qui seraient écartées lors du processus d'uniformisation. Donc en gros, se farcir plus de 500 000 éditions, moi je dis, hein, tout ça pour ça...
• En fait, à quoi servent les sections Liens internes et externes ?!
  • Pour ce qui est des internes, pourvu que le lien ait un rapport avec le sujet, on le place dans cette section. Mais s'il a vraiment un rapport, il devrait aller dans le corps de l'article, on devrait y faire allusion ou même s'étendre dessus. Donc, au fond, la section Liens internes, on devrait normalement pouvoir s'en passer.
  • Pour ce qui est des externes, soit ils servent de références, et dans ce cas les balises <ref> sont vos amies ; soit ils viennent compléter l'article à l'état d'ébauche, et dans ce cas le bouton modifier est aussi votre ami, de sorte que vous complétiez l'article ; soit ils viennent faire de la pub, et le bouton modifier est encore votre ami, mais pour virer lesdits liens.

Voilà, maintenant que j'ai plus ou moins bien réussi à remuer la boue, je me sauve et vais bosser mon violon Mutatis mutandis ^{par ici !} 27 juin 2007 à 17:42 (CEST)

Lave toi les mains avant ;-). DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:28 (CEST)

Voir aussi

• Wikipédia:Sondage/Harmonisation des annexes ?
• Wikipédia:Prise de décision/Harmonisation des annexes : bouton « voir aussi »
• Wikipédia:Classement des références

— Akeron (d) 27 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Ram Bahdur Bamjon

Ram Bahdur Bamjon (improprement appelé "little buddha")ne mérite t-il pas un article? il est une personnalité contemporaine qui a suffisament déplacé les foules, pour qu'on lui consacre le temps d'écrire un article digne de ce nom.

Vous voulez sans doute parler de Ram Bahadur Bomjon ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 14:29 (CEST)

Soit dit en passant, il faudrait sérieusement le reprendre, cet article. J'aime bcp le passage sur les méchants rationalistes qui ne croient même pas que ce type ait pu vivre sans manger pendant huit mois... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 14:32 (CEST)

Et puis faudrait peut-être se calmer niveau typo, genre texte en gras et en rouge bien baveux. --Localhost 27 juin 2007 à 14:36 (CEST)

En fait, pour la mise en forme, comme j'allais aussi poser une remarque acerbe, j'ai fait un peu joujou avec la prévisu pour en arriver à la conclusion que l'intervenant n'avait probablement pas l'intention de mettre en rouge et en gras : c'est juste la balise <math> qui crie au scandale en ne reconnaissant pas ce qu'on lui donne à baliser... :-) Flying jacket 27 juin 2007 à 14:49 (CEST)

/me a virer <math>. VIGNERON * ^discut. 27 juin 2007 à 14:59 (CEST)

Je ne connaissais pas l'inédie (à ne pas confondre avec inédit), qui aurait bien besoin d'être amélioré au passage. — Akeron (d) 27 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Du grain à moudre

Je signale que l'émission de débat Du grain à moudre sur France Culture, à 17h, porte aujourd'hui sur WP, avec Jérôme Vidal, directeur des éditions Amsterdam ; une journaliste du Point ; Valérie Chansigaud et Daniel Letouzey, responsable de la rubrique internet de la revue Historiens et Géographes. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Simple remarque prévenant les reproches qui ne manqueront pas d'être faits à WP, si le site de France Culture était un wiki, j'aurais pu corriger l'erreur qui leur fait dire que Valérie Chansigaud est « investigatrice » du portail sur l'histoire de la zoologie et de la botanique et non « instigatrice » (sans compter d'assez nombreuses fautes de typographie) . Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 16:57 (CEST)

Oh, ils ont corrigé ! Ça fait plaisir des gens sérieux. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 17:29 (CEST)

Lien pour ceux qui (comme moi) ont loupé le direct : http://www.tv-radio.com/ondemand/france_culture/GRAIN/GRAIN20070627.ram Tavernier 27 juin 2007 à 18:32 (CEST)

Bravo à Alithia, elle a réussi à ce faire passer pour quelqu'un de crédible et de respectable --Kimdime69 27 juin 2007 à 19:13 (CEST)

Oui, et Wikipédia semble réussir à se faire passer pour une encyclopédie fiable et sérieuse ; comme quoi, tout est possible. 86.210.21.52 27 juin 2007 à 19:23 (CEST)

Alithia ? Alithia, c'est toi ? Enfin, Alithia ou pas, je crois que la personne précédente n'a pas bien écouté ce qui s'est dit... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 19:29 (CEST)

Non, je ne suis pas Alithia ; et ma remarque était ironique... 86.210.21.52 27 juin 2007 à 20:15 (CEST)

C'est aussi parce qu'elle cadre bien avec la ligne idéologique de l'émission. GL 27 juin 2007 à 19:26 (CEST)

On ne peut pas dire que l'émission ait une ligne idéologique claire : les deux présentateurs sont d'ailleurs assez dissemblables dans leurs opinions. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 19:29 (CEST)

Ce n'est pas mon avis même si c'est vrai qu'il y a nombres de sujets sur lesquelles ils ne tombent pas d'accord. Mais les marottes de la glaneuse font partie des sujets sur lesquels ils sont d'accord et concernant lesquels ils réunissent d'ailleurs parfois des invités qui sont aussi largement d'accord ce qui laisse l'impression que le véritable débat n'a pas eu lieu. GL 27 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Premiers mots : "Wikipédia et la construction collective du savoir". D'entrée ça commence mal (vu que si il y a bien truc qu'on ne doit pas faire ici, c'est construire du savoir)! Bon, je vais tout de même écouter la suite...--EL ✉ - ✍ 27 juin 2007 à 19:45 (CEST)

Tu joues sur les mots là... DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:50 (CEST)

Quel crétin ce journaliste ! Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 19:52 (CEST)

Pléonasme ? DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:56 (CEST)

Dites ce serait bien d'éviter d'insulter tous ceux qui planchent sur Wikipédia question d'image. Je sais bien qu'on est sur le bistrot mais on peut quand même essayer d'être civilisés, non? --Kimdime69 27 juin 2007 à 20:03 (CEST)

D'autant plus que parmi la masse des journalistes d'un niveau... disons... peu satisfaisant (la journaliste du Point (dont l'article sur WP est d'ailleurs médiocre) avoue elle-même que les jeunes journalistes sont incapables de vérifier une information et prennent tout pour argent comptant), ceux-ci font exceptions. Je suis sans doute partial, c'est une émission que j'écoute régulièrement et que j'apprécie... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 20:09 (CEST)

On peut être civilisé et avoir envie de se marrer surtout quand l'apéro est déjà bien avancé... DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 20:06 (CEST)

Apéro ? On parle d'apéro ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 27 juin 2007 à 20:09 (CEST)

« Allô, chérie ? Oui, je rentre tout de suite. Rémi M. vient d'arriver. Je peux décemment pas rester. Tu me comprends. Je t'embrasse. Bisou ! » DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 20:24 (CEST)

Vu le nombre de malentendus concernant WP, je crois que le choix de chaque mot est important. Mais après 27 mn d'écoute, j'avoue que je suis assez étonné par la qualité du débat. Déjà, un grand bravo à Valérie, absolument impeccable, et un merci à Julie Clarinie, qui a justement su corriger ce point en rappelant que WP est avant tout un outil de vulgarisation (et non de production des savoirs). Sinon, je trouve que ce que raconte la journaliste du Point à propos de ses jeunes collègues est assez terrifiant!...--EL ✉ - ✍ 27 juin 2007 à 20:41 (CEST)

Attendez, ne me faites pas rire, On a même pas pu donner un exemple concret de débats pernicieux qui ont lieux, les articles où l'on trouve n'importe quoi, les POV pushing sur communisme/socialisme (par exemple) dernierement et ça ce n'est que la partie minime visible. Y a les théorie farfelue sur les petits hommes verts (ummites), la création du monde il ya 6000 mille ans et tout le baratin sur les univers jumeaux....Il aurait été pas mal d'illustrer un peu plus où vraiment il y a des problèmes (enfin, c'est question de référentiel, l'exemple donné par Valérie n'était appparemment pas sensationnel..). Et puis Alithia, aaahh Alithia, y a qu'à voir ses tirades imbitables pour remarquer que ça tourne pas ronds chez elle. Elle voit des complotistes islamo-revisionnistes partout et on lui pourvoie une chaire d'observateur, mais bordel y a qu'à voir les contributions de La glaneuse (d · c · b) pour s'alarmer sur l'état mentale de cette personne. Je me demande sincerement si le journaliste n'a pas pris conaissance des articles pourris sur son blog et la manière anecdotique avec laquelle ils sont ecris ou il le fait il expres de parler d'elle comme de quelqu'un de respectable, juste pour emmerder. Mais là, il a vraiment choisi un bon troll quand même,pouvait pas faire mieux... je reste dubitaif. Je remercie par ailleurs Valérie d'avoir su faire la bonne part des choses. C'est pas évident Mokaaa???Jarih إسآل 27 juin 2007 à 21:46 (CEST)

@Kimdime : Désolé, mais c'est bien la seule reflexion qui me soit venue lorsque j'écoutai le journaliste. Il parle de noyautage d'après le témoignage de la glaneuse ? Autant demander à Mesrine son opinion sur les flics, se sera plus objectif. Ce qui s'est passé, c'est que ce type s'est creusé la tête, pas trop, pour avoir une accroche, une manière originale de présenter wikipédia. Il est tombé sur le blog de la glaneuse, probablement en tapant "critique de wikipédia" sur google, elle est placé 5e. Et là, il fait ce que lui et d'autres reprochent à wikipédia, il prend ça pour argent comptant, il lit plusieurs histoires du blog de la glaneuse et se fait une opinion, ou plutôt, il adopte l'opinion qui lui est machée, sans prendre la peine de vérifier que la glaneuse est tout de même "spéciale" dans la manière qu'elle a de se forger ses opinions. Alors désolé, mais un type qui bosse comme ça, pour moi ça porte un nom, c'est un crétin. Moron, pour les anglophones. Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 22:29 (CEST)

Catch

Y a-t-il des gens qui s'y connaissent en catch ? Plusieurs articles, comme Mark Calaway ou Shawn Michaels sont, par exemple, totalement hors des règles de neutralité et de vérifiabilité et s'apparente plus à des articles de fans (ou pas) qu'à des articles encyclopédiques. Y a-t-il donc des personnes qui puissent essayer de reprendre un peu tout ça ? Parce que j'en suis absolument incapable. Martin J'ai réécrit le début de Calaway mais là j'ai vraiment pas le temps d'aller plus loin... Yves Lavarde // discuter 27 juin 2007 à 18:44 (CEST)

Un bien bel article : Hafetz Hayim ou l'éthique de la parole

Ou plutôt d'après son titre complet : Hafetz Hayim ou l'éthique de la parole traduction et commentaire de l'introduction du "Désir de Vie" de Israel Méir Kagan dit Hafetz Hayim

Amusez-vous bien, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2007 à 18:57 (CEST)

Argh ! c'est un autre DC qui l'a tiré à bout portant. J'avais le doigt sur la gachette. DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:31 (CEST)

. Hé hé. Cela dit, ce truc a peut-être sa place sur Wikisource. Je crois qu'on peut y mettre des mémoires sous licence libre. --Don Camillo 27 juin 2007 à 19:34 (CEST)

<mod provoc>Mais doit-on y mettre des trucs que personne ne lit ?</mod proc> DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:40 (CEST)

Comment ça personne ne lit les mémoires ? Je viens de finir cent pages sur les missionnaires en Haute-Volta qui sont un pur chef-d'œuvre. Dès demain, toutes les FNAC de France le vendront en tête de gondole et je pourrai partir vivre bourgeoisement au Paraguay avec mes droits d'auteurs. --Don Camillo 27 juin 2007 à 19:43 (CEST)

Oui mais la vraie question est : pourquoi le Paraguay ? DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:45 (CEST)

Parce que le Paraguay n'est plus ce qu'il était. --Don Camillo 27 juin 2007 à 19:47 (CEST) Moi non plus.

ça me va. DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 19:55 (CEST)

Une jolie page à supprimer...

Je ne sais pas comment faire alors la voici : Tony Barré. HC il me semble. Merci... Tostof 27 juin 2007 à 19:03 (CEST)

Pour demande de suppression immédiate, la page la plus adéquate où poster la demande est Wikipédia:Demande de suppression immédiate. GillesC →m'écrire 27 juin 2007 à 19:38 (CEST)

Modèle:Multi bandeau

Visiblement, il fait des émules. Thierry Caro 27 juin 2007 à 20:38 (CEST)

Utilisation des modèles pays avec drapeau miniature

L'IP 62.210.154.251 (d · c · b) a fait hier et aujourd'hui de bonnes contributions dans des articles liés au football, seul souci, un amour immodéré pour les modèles type {{Pays}} qu'il va jusqu'à en mettre dans les textes (exemple) ce que je trouve affreux. Je m'apprêtais à lui laisser un message, mais me voilà pris d'un doute : est-ce que d'autres trouvent ça moche aussi ? Existerait-il une recommandation quelconque selon laquelle ces petits drapeaux devraient être réservés aux listes/tableaux ? Mwarf 27 juin 2007 à 21:28 (CEST)

Autant dans un tableau on peut considérer ça comme une embellissement graphique autant dans le texte c'est plutôt une verrue psychédélique. DocteurCosmos - ✉ 27 juin 2007 à 21:32 (CEST)

Quatre fois France dans le même paragraphe, c'est plus de l'illustration, c'est de la décoration de Noël!!! même quatre liens seraient de trop --CQui bla 27 juin 2007 à 21:47 (CEST)

Pour ma part, je ne contribue pas aux articles sur le football mais souvent, je met le modèle Pays uniquement dans l'introduction pour le lieu de naissance et éventuellement celui de la mort car je trouve ça beaucoup plus rapide mais j'espère que ce n'est pas gênant. Fabusnow 27 juin 2007 à 22:02 (CEST)

Je comprends qu'on puisse trouver ça plus rapide, car le drapeau attire l'œil, mais justement c'est ce que je trouve désagréable, ça perturbe mon sens de lecture « naturel », même pour une phrase courte de résumé introductif. Mwarf 27 juin 2007 à 22:24 (CEST)

C'est la drapeautite. ;) C'est une maladie qui ne touche heureusement que les articles de sport, mais elle est malheureusement assez répandue. Marc Mongenet 27 juin 2007 à 22:13 (CEST)

Même remarque pour le modèle lignes de Bus en Île-de-France ? On m'a fait la remarque pour les lignes de bus dans mon article en cours de vote AdQ, vos avis ? (ICI) Clicsouris 28 juin 2007 à 00:39 (CEST)

C'est tellement moche qu'on croit à un bug. Marc Mongenet 28 juin 2007 à 01:03 (CEST)

Je n'en suis pas l'auteur mais je pense le supprimer pour un rédaction plus conventionnelle. je préfèrerais d'ailleurs que le projet transports s'emploie plus à rédiger des articles complets plutôt que de créer des tonnes d'ébauches et de modèles sans grand intérêt ne faisant pas oublier le manque de travail encyclopédique par une avalanche de liens externes censés combler les lacunes. Clicsouris 28 juin 2007 à 01:20 (CEST)

Image:Cath St Jacques Nef.jpg

Je suis vraiment desolé, mais je ne pue pas ecrire tres bien en français. So I will write in english, sorry! I am a user from Italian wikipedia and I am checking the international pages about the romanesque architecture. I was quite surprised to see how many beautiful pictures in the French page Art roman, they look like scanned form a book, don't you think? But the user left them as "personal work", pictures taken in Aug. 2000. Well, I am sorry, but I am sure this is a lie and a copyright violation. That's beacause I owna book of history of art (Pierluigi De Vecchi ed Elda Cerchiari, I tempi dell'arte, volume 1, Bompiani, Milano 1999 isbn 88-451-7107-8) which has on page 276 the same identical exact image that I linked in the title.. How can a book published in 1999 show a picture taken in auguist 2000? Moreover the book I own is 7th edition, so it was probably prepared in the early nineties. I think you should cancel the images uploaded by that user, becaume IMHO it is clearly a copyright violation. Of course you can understand this is something too difficult to do for a foreiner user who hardly speaks French, so this i s why I put this message here. Bonne soirée, merci --Sailko 27 juin 2007 à 21:44 (CEST)

TraductionJ'écrit en anglais, désolé! Je suis un collaborateur de wikipédia en italien et je relie les pages internationnales au sujet de l'architecture roman. J'ai été un peu surpris de voir le nombre de jolies illustrations dans l'article francophone Art roman, elles semblent avoir été scanées d'un livre, qu'en penssez vous ? Mais l'auteur a indiqué "travail personnel", photo prises en aout 2000. Bon, je suis désolé mais je suis sure que c'est un mensonge et une violation de droits d'auteur. --CQui bla 27 juin 2007 à 21:51 (CEST)

I agree with you. This picture is highly suspect as it is very light on the bottom right-hand corner. I will discuss the point with my fellow sysops. Thanks for pointing this out. PoppyYou're welcome 27 juin 2007 à 21:55 (CEST)

Répondu dans le bulletin des ad. Dake^@ 27 juin 2007 à 22:17 (CEST)

Possible ou pas?

Serait-il possible d'ajouter 2 boutons en haut de la fenêtre de modification pour mettre en indice (comme pour le 2 de H2O) et en exposant comme pour le 2 de mêtre carré, pour les ignorants (de la synthaxe) dans mon genre. Je suis certain que c'est possible, mais est-ce accessible?

Skiff 27 juin 2007 à 22:08 (CEST)

Pour les ¹, ² ... tu les as dans les caractères spéciaux en dessous du cadre modification. Sinon il faut utiliser les balises <sup></sup> et <sub></sub>(il faudrait ptetre les rajouter à la liste des balises en bas ... ?) . Ix₪ay ^♫ 27 juin 2007 à 22:16 (CEST)

Merci Ixnay pour ta réponse, je cherchais un bouton à coté du bouton gras ou italique... N'empeche que le système actuel n'est pas pratique du tout - c'est limité pour la mise en exposant et encore de 1,2,3 et 4 (il manque un caractere spécial pour mettre en indice et en exposant n'importe quoi).

Merci quand même pour la syntaxe, même si je risque fort de l'avoir oubliée dans quelque jours... Dommage qu'il n'y ait personne pour implementer ce genre de petit truc bien utile. Skiff 27 juin 2007 à 22:54 (CEST)

Dans ton monobook.js ajouter :

var bouton1 = '¹';

var bouton2 = '²';

addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2f/Button_head_A1.png','1', bouton1,,);

addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Button_head_A2.png','2', bouton2,,);

// images à choisir sur http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:ButtonToolbar

-- irønie blabla 28 juin 2007 à 14:36 (CEST)

suivi d'article

sympa la nouvelle manière de signaler qu'on vient de placer un article en suivi, c'est sur la même page maintenant. Moez ^m'écrire 27 juin 2007 à 23:58 (CEST)

Tableau Département de la Défense

Bonjour, j'aimerais savoir s'il est possible de prendre l'actuel tableau du Département de la Défense anglais et de la transformer en français? J'ai déjà commencé sur la page du NRO mais je veux juste m'informer pour être sur. Cela implique aussi une traduction complète de toutes les pages anglaises vers le français pour complèter les articles présents ou pour tout simplement les créer. Bien sur, je vais le faire moi-même Voilà le tableau:

{{Département de la Défense américain}}. -- irønie blabla 28 juin 2007 à 02:13 (CEST) Rah, j'ai mal lu. Tu voulais pas qu'on te fasse la boite.

C'est moche Le déplacement vers la gauche du texte "centré" n'est pas, selon moi, du plus bel effet... Martin // discuter 28 juin 2007 à 02:20 (CEST)

Les améliorations esthétiques sont payantes. 30 ψ-- irønie blabla 28 juin 2007 à 02:38 (CEST) sait pas faire

Ca a encore cours ce truc là ? Martin // discuter 28 juin 2007 à 02:40 (CEST) solution mode tronçonneuse : virer la grosse pustule à droite. Pourquoi ne pas la caser riquiqui à côté du titre, de l'autre côté du drapeau ?

En contrebande, oui. Mais on peut proposer de relancer la banque, ça animera le bistro :D -- irønie blabla

Pour l'IP qui colle des palettes

Faut que tu arrêtes avec tes différents panels pour la Défense américaine, copié de EN (et même pas traduits). Sur wikipédia, on utilise des modèles. Hors toi, tu poses directement du code dans les pages. C'est mal. Les articles deviennent illisibles, ça repousse les contributions éventuelles. De plus, c'est impossible à mettre à jour (maintenance). Enfin, même si c'est décoratif, l'absence de traduction retire toute pertinence.

Les jeux de wikicode, et de modèle, c'est déconseillé aux débutants. Commence avec quelques contributions classiques, et lit Aide:modèle. Bonne continuation quand même :) -- Camille ^contact 28 juin 2007 à 16:25 (CEST)